占善剛 曹 影

一、前言

隨著以提升司法效率為主旨的訴訟程序改革轟轟烈烈地展開，小額訴訟再次成為熱點議題。最高人民法院2020 年1 月15 日發(fā)布實施《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《試點實施辦法》），將小額訴訟的改革作為重心。2021 年10 月23 日公布的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《民訴法修正草案》）中關(guān)于小額訴訟的修改規(guī)定更是占到了整個修改草案的一半篇幅，不難看出，立法者對能充分發(fā)揮迅速解決微小案件之優(yōu)勢，推進(jìn)訴訟程序，最終帶動整個司法效率提高的小額訴訟制度寄予了厚望。2021 年12 月24 日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十二次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，關(guān)于小額訴訟部分采納了《民訴法修正草案》的大部分修改意見，但修改后的《民事訴訟法》關(guān)于小額訴訟程序的設(shè)計是否合理、能否完成其被賦予的使命，進(jìn)一步講，這項主要以提升司法效率為出發(fā)點構(gòu)建的訴訟程序有無超出其必要限度，是否導(dǎo)致效率價值與基本程序保障的失衡等問題，均值得理論界與實務(wù)部門共同關(guān)注、研究。

現(xiàn)實情況復(fù)雜多變，一項制度在具體實施之前永遠(yuǎn)無法被完全準(zhǔn)確地預(yù)估將會帶來的實際影響與最終效果，且法律規(guī)定一經(jīng)頒布便具有確定性，不宜朝令夕改。因此，修改后的《民事訴訟法》在實施過程中借鑒他國的成功立法經(jīng)驗不失為最大程度保障司法改革方向正確之良策。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的案件數(shù)量劇增并非我國獨有問題，大陸法系主要國家或地區(qū)早在上個世紀(jì)便已著手探索針對微小案件建立迅速裁判程序。我國修改后的《民事訴訟法》關(guān)于小額訴訟的構(gòu)建一定程度上吸取了日本及我國臺灣地區(qū)的諸多經(jīng)驗，但對作為大陸法系主要代表國家之一的德國的相關(guān)規(guī)定卻少有借鑒。德國的小額訴訟乃是通過其《民事訴訟法》第495a 條所規(guī)定的小額裁量程序進(jìn)行的。德國的小額裁量程序主要服務(wù)于小額糾紛的簡化、加速解決以及區(qū)法院負(fù)擔(dān)的減輕，自建立以來歷經(jīng)實踐檢驗，至今未再進(jìn)行過實質(zhì)變動。它山之石可以攻玉，研究德國的小額裁量程序，探尋其遵循的基本理念，無論是對我國小額訴訟程序的適用還是進(jìn)一步完善，均具有相當(dāng)大的價值。

二、德國的小額裁量程序

《德國民事訴訟法》第495a 條規(guī)定了對于訴訟標(biāo)的金額不超過600 歐元的案件，法院可以通過公平的裁量決定具體的訴訟程序。如果當(dāng)事人申請，法院必須組織口頭辯論，此即為小額裁量程序。德國的小額裁量程序僅在區(qū)法院的一審程序中適用，其主要內(nèi)容有以下幾個方面：

（一）適用的標(biāo)準(zhǔn)

雖然《德國民事訴訟法》第495a 條將訴訟標(biāo)的額作為適用小額裁量程序的基準(zhǔn)，但并未將小額裁量程序的適用范圍限定為“金錢給付類”案件，除職務(wù)責(zé)任案件與婚姻家事案件外的所有類型案件，不區(qū)分財產(chǎn)案件與非財產(chǎn)案件，均可在訴訟標(biāo)的額低于600 歐元時適用小額裁量程序?qū)徖怼?00 歐元這一小額裁量程序適用基準(zhǔn)與《德國民事訴訟法》第511 條所規(guī)定的當(dāng)事人提起控訴必須滿足不服金額超過600 歐元相因應(yīng)。①Saenger,Zivilprozessordnung,9.Aufl.,2021,§511 Rn.14.對600 歐元的認(rèn)定起決定性意義的是當(dāng)事人在提起訴訟時的爭議價值，②參見《德國民事訴訟法》第4 條；Z?ller,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2010,§495a Rn.3.爭議價值既是確定事務(wù)管轄的數(shù)額，也是決定能否適用小額裁量程序的數(shù)額。③依德國《法院組織法》第23 條的規(guī)定，住房租賃糾紛、旅游糾紛、野生動物致害糾紛等特殊類型案件不考慮訴訟標(biāo)的額統(tǒng)一由區(qū)法院管轄，其他案件只有訴訟標(biāo)的額在5000 歐元以下才由區(qū)法院管轄；同法第71 條規(guī)定，除公務(wù)糾紛、資本市場信息誤導(dǎo)糾紛和公司法相關(guān)糾紛等特殊類型案件由州法院專屬管轄外，所有未被分配給區(qū)法院的案件均由州法院管轄。《德國民事訴訟法》第495a 條所規(guī)定的小額裁量程序僅能在區(qū)法院適用，州法院管轄的民事案件即使訴訟標(biāo)的數(shù)額沒有超過600 歐也不能類推適用第495a 條適用小額裁量程序。因此，600 歐元的認(rèn)定以確定管轄時為準(zhǔn)。除此之外，小額裁量程序只適用于通常的訴訟程序，假扣押、假處分、督促、訴訟費用救助及票據(jù)訴訟等特別程序均不能類推適用，因為這些程序本身就服務(wù)于程序的加速和簡化，無需再借助第495a 條由法院通過公平裁量對程序作進(jìn)一步的簡化。④Z?ller,a.a.O,§495a Rn.4.

在小額裁量程序的適用過程中，如果由于訴的追加或變更而導(dǎo)致訴訟標(biāo)的額增加，則法院必須停止進(jìn)行小額裁量程序。不過，此前已經(jīng)進(jìn)行的小額裁量程序仍然是合法的，法院應(yīng)在保留過去已經(jīng)形成的裁判資料的前提下，繼續(xù)在通常程序中實施相關(guān)訴訟行為完成訴訟；⑤Deppenkemper,Münchener Kommentar zur ZPO,6.Aufl.,2020,§495a Rn.11.如果訴訟標(biāo)的額在訴訟提起時高于600 歐元，后來通過部分撤訴、部分判決或部分和解而減少到600 歐元以下，則案件轉(zhuǎn)為小額裁量程序?qū)徖恚饲皩嵤┑臎]有法律錯誤的程序性行為仍然有效。⑥Peter/Hartmann,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2011,§495a Rn.5.在小額裁量程序中，當(dāng)事人可以提起反訴，但如果反訴的訴訟標(biāo)的額高于600 歐元，仍然需要進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。⑦M(jìn)usielak/Voit,ZPO,18.Aufl.,2021,§495a Rn.4.本訴和反訴的訴訟標(biāo)的額不合并計算。⑧參見《德國民事訴訟法》第5 條。訴訟標(biāo)的額的具體數(shù)值由法院根據(jù)《德國民事訴訟法》第2-9 條裁量確定，當(dāng)事人對此不能獨立地表示不服，只能隨著終局判決的作出，通過上訴等方式一起聲明不服。⑨Stein/Jonas,Kommentar zur Zivilprozessordnung,22.Aufl.,2002,§495a Rn.17.值得注意的是，案件達(dá)到600 歐元訴訟標(biāo)的額并不當(dāng)然地就可以適用小額裁量程序?qū)徖?，是否適用小額裁量程序?qū)徖砣孕栌煞ü俑鶕?jù)案件具體情況最終裁量決定。

（二）法官的雙重裁量與告知義務(wù)

德國的小額裁量程序并非強(qiáng)制性適用程序，當(dāng)事人也無權(quán)合意選擇適用，只能由法院基于公平裁量決定是否適用。在小額裁量程序中，法官具有特殊的雙重裁量權(quán)，第一重裁量權(quán)為法官裁量確定小額裁量程序本身能否適用，第二重裁量權(quán)為法官裁量確定在適用小額裁量程序的案件中，具體訴訟程序如何簡化。無論何種裁量，法官均必須盡職、公平、合義務(wù)性進(jìn)行，禁止法院恣意裁量。⑩Saenger,a.a.O,§495a Rn.2.法官除了應(yīng)根據(jù)案件具體的狀態(tài)，對當(dāng)事人、法院所支出的程序費用和通過小額裁量程序所得到的能夠期待的利益進(jìn)行平衡外，還要考慮到一般情況下此程序?qū)Ξ?dāng)事人的意義和重要性，不能純以程序簡化作為裁量的價值取向。?Vorwerk/Wolf,BeckOK ZPO,42.Aufl.,2021,§495a Rn.7.如果為了減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)而簡化訴訟程序會給雙方當(dāng)事人帶來不利后果，則法官必須裁量適用通常訴訟程序。

為保障訴訟程序公正性及當(dāng)事人的法定聽審權(quán)，區(qū)法院的法官在裁量決定按照第495a 條適用小額裁量程序?qū)徖戆讣筮€必須以書面或口頭方式履行其應(yīng)盡的訴訟指揮義務(wù)，將裁量的結(jié)果告知雙方當(dāng)事人?；诜ü俚拿鞔_的指示，當(dāng)事人享有充分的機(jī)會對案件應(yīng)適用的訴訟程序發(fā)表自己的意見以及決定是否提出第495a 條第2 款規(guī)定的口頭辯論申請。?Heinz Thomas,Zivilprozessordnung,69.Aufl.,2010,§495a Rn.2；NJW-RR 94，254.

（三）訴訟程序的簡化及其邊界

小額裁量程序最基礎(chǔ)的立法理念為費用相當(dāng)性原則，法院及當(dāng)事人在訴訟程序中花費的成本與該案件所具有的經(jīng)濟(jì)上的意義應(yīng)保持合比例的關(guān)系，因此法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況合乎經(jīng)濟(jì)地形成訴訟程序。?Stein/Jonas,a.a.O,§495a Rn.1-4.德國的小額裁量程序中，當(dāng)事人間的口頭辯論可以被省略，法官可以徑行按書面程序?qū)徖戆讣?。不過，當(dāng)事人一旦提出口頭辯論的申請，則法院必須開庭審理，口頭辯論申請可以在裁判作出前的任何時候提出。?Deppenkemper,a.a.O,§495a Rn.41.除此之外，法官基于推進(jìn)訴訟程序、加速糾紛解決的目的，可依法行使其第二重裁量權(quán)，對訴訟中的各項程序進(jìn)行簡化。但此種簡化首先要受民事訴訟基本原則、管轄權(quán)、實體法規(guī)范、舉證責(zé)任規(guī)則和當(dāng)事人提交的訴訟資料的約束。?Jauernig/Hess,Zivilprozessrecht,30.Aufl.,2011,§69 Rn.10-11.

根據(jù)《德國民事訴訟法》第495a 條，小額裁量的程序本身可以偏離《德國民事訴訟法》的部分規(guī)范由法官自己決定，但基于裁量的訴訟程序形成權(quán)不及于民事訴訟的全部，訴的要件、訴訟行為的要件、法院作出裁判的基礎(chǔ)、法院裁判的形式和后果、當(dāng)事人訴訟上的處分權(quán)以及當(dāng)事人的實體權(quán)利，如主張責(zé)任、證明責(zé)任等均不受法官的裁量權(quán)支配，法官可裁量變更的只能是從訴的提起到一審判決作出這段時間里的流程性外部經(jīng)過。?Saenger,a.a.O,§495a Rn.14.雖然在小額裁量程序中，裁判的外部經(jīng)過允許法官裁量簡化，但這并不意味著法官可以僅根據(jù)自己的裁量來決定最后裁判結(jié)果的形成，《德國基本法》確立的恣意禁止及法治國原則所要求的裁判正確性仍必須得到保證。?Vorwerk/Wolf,a.a.O,§495a Rn.13-15.

在小額裁量程序中，法官的裁量對于證據(jù)調(diào)查程序的簡化具有決定性意義，甚至可以說小額裁量程序中，訴訟程序簡化的核心就是證據(jù)調(diào)查程序。?Z?ller,a.a.O,§495a Rn.10.《德國民事訴訟法》第355-455 條規(guī)定的證據(jù)調(diào)查程序在小額裁量程序中具體如何簡化完全取決于法官的裁量，也就是說，法官在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時可以不必遵守《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。例如，作為法院證據(jù)調(diào)查對象的證據(jù)不受法定證據(jù)方法的約束，法官可以直接通過官方機(jī)構(gòu)調(diào)取檔案獲取情報作為證據(jù)，也可以通過打電話聽取證人證言或鑒定人的意見，而基于證據(jù)法定的原則，這些非正式的證據(jù)調(diào)查方法在通常訴訟程序中均是不被允許使用的。?Vorwerk/Wolf,a.a.O,§495a Rn.19-20.再如，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查可以不受當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查申請的拘束，其可以依職權(quán)詢問相關(guān)人員且不以當(dāng)事人指定為限。?Zimmermann,Zivilprozessordnung,9.Aufl.,2011,§495a Rn.3.更有甚者，如果進(jìn)行某種證據(jù)調(diào)查所需費用和訴訟標(biāo)的額不成比例，則該證據(jù)調(diào)查程序可以被省略，此種場合，法官可以基于已經(jīng)存在的當(dāng)事人的陳述和不拘形式所獲取的情報進(jìn)行裁判。21Stein/Jonas,a.a.O,§495a Rn.40.在小額裁量程序中，雖然繁雜的證據(jù)調(diào)查程序規(guī)范可以不必被遵守，但是當(dāng)事人在法官面前陳述意見的機(jī)會仍必須被保證，禁止法官在當(dāng)事人不知情的情況下突襲裁判。除證據(jù)調(diào)查程序的簡化外，小額裁量程序中，法官還可以在裁判文書中省略要件事實和裁判理由，裁判理由中的重要內(nèi)容記載于法庭筆錄即可，裁判結(jié)果的宣判也可由送達(dá)代替。22Grunsky/Jacoby,Zivilprozessrecht,16.Aufl.,2018,§18 Rn.781.

（四）判決的救濟(jì)

根據(jù)《德國民事訴訟法》第511 條的規(guī)定，可以提起控訴的案件不服標(biāo)的額必須在600 歐元以上或者一審法院在判決中許可控訴。如前所述，在德國，能夠適用小額裁量程序?qū)徖淼陌讣V訟標(biāo)的額已不超過600 歐元，不可能滿足前者要求，因此適用小額裁量程序?qū)徖淼陌讣挥蟹ü儆谂袥Q中作出控訴許可，當(dāng)事人始能根據(jù)《德國民事訴訟法》第511 條向上級法院提出控訴。在此種情形下，仍要滿足《德國民事訴訟法》第511 條第4 款所規(guī)定的許可控訴要件，即法律問題具有原則性意義或?qū)Ψǖ睦m(xù)造具有意義，或者基于對判例統(tǒng)一性的保證，控訴法院有必要作出裁判。對于法官適用小額裁量程序所作的判決，除了可以通過許可性控訴進(jìn)行救濟(jì)外，當(dāng)事人還可以根據(jù)《德國民事訴訟法》第321a 條以法院侵犯其法定聽審權(quán)為由提出責(zé)問。2001 年《民事訴訟改革法》頒布之前，被侵犯法定聽審權(quán)的當(dāng)事人只能向聯(lián)邦憲法法院提起憲法抗告。立法者認(rèn)為，有必要在當(dāng)事人提出責(zé)問時，將侵犯法定聽審權(quán)的行為在同一審級內(nèi)部進(jìn)行糾正。據(jù)此，2002 年1 月1 日實施的修改后的《德國民事訴訟法》新增第321a 條，專門規(guī)定了對侵犯當(dāng)事人法定聽審權(quán)的救濟(jì)。23參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016 年版，第78 頁?；诘?21a 條的設(shè)置，侵犯法定聽審權(quán)的問題集中在作出裁判的法院內(nèi)部解決，不僅使法院能夠?qū)Τ绦蛐藻e誤進(jìn)行簡單而經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)救，也避免了過量的憲法抗告被提出，減輕了聯(lián)邦憲法法院的負(fù)擔(dān)。

《德國基本法》第103 條第1 款規(guī)定了每個公民都有權(quán)在法庭上享有公平的聽審權(quán)。即使是在訴訟程序被最大程度簡化的小額裁量程序中，法院也必須確保滿足法治國原則的基本要求，給予當(dāng)事人最基本的程序保障，特別是對當(dāng)事人法定聽審權(quán)的保障。保障當(dāng)事人聽審權(quán)是指法院必須讓當(dāng)事人有機(jī)會依法對相關(guān)事實或法律問題作出評論，評論對象可以是對方當(dāng)事人的陳述、證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和法院的聲明，概括來說即為保障當(dāng)事人享有通過提出有事實依據(jù)的意見來影響法院裁判形成的機(jī)會。24Deppenkemper,a.a.O,§495a Rn.19.在小額裁量程序中，保障當(dāng)事人聽審權(quán)主要表現(xiàn)在法官決定進(jìn)行書面審理的案件，一旦當(dāng)事人申請口頭辯論，則必須組織雙方當(dāng)事人開庭進(jìn)行口頭辯論。即使當(dāng)事人未申請口頭辯論，也必須保障其有向法院陳述自己意見的機(jī)會。因此，法院必須在履行適用小額裁量程序的告知義務(wù)時一并通知當(dāng)事人在訴訟程序中提出意見的時間，并且有責(zé)任在發(fā)布判決前審查雙方當(dāng)事人是否真正獲得了聽審權(quán)。25Musielak/Voit,a.a.O,§495a Rn.5.

根據(jù)《德國民事訴訟法》第321a 條，因裁判遭受不利的當(dāng)事人如果對裁判沒有可尋求的上訴救濟(jì)或其他法律救濟(jì)途徑，并且法院以裁判重要性的方式侵犯了當(dāng)事人的法定聽審權(quán)，則當(dāng)事人可向作出裁判的法院提交侵犯法定聽審權(quán)的責(zé)問狀，要求訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。此種責(zé)問僅及于第321a 條字面意義所涵括的事項，不能擴(kuò)大適用于恣意禁止、法定法官等其他憲法上的權(quán)利。26Musielak,a.a.O,§321a Rn.18.當(dāng)事人的法定聽審權(quán)是否受到侵犯僅取決于法官的行為客觀上是否違反了當(dāng)事人法定聽審權(quán)的內(nèi)容，法官主觀上對此有無過錯在所不問。27BVerfGE 62,347,352.當(dāng)事人進(jìn)行聽審責(zé)問原則上只能針對終局判決作出，對先于終局判決形成的中間判決不得責(zé)問，但如果中間程序中的決定是最終的，在此后進(jìn)一步的訴訟過程中不可能再被糾正，并且該決定沒有其他任何可救濟(jì)途徑則例外地可以進(jìn)行聽審責(zé)問。28BVerfG NJW 09,833.只要受到不利裁判的當(dāng)事人沒有上訴或其他法律救濟(jì)途徑，且被以裁判重要性的方式侵犯了聽審權(quán)，則法院有義務(wù)讓訴訟回復(fù)到之前的狀態(tài)。裁判重要性是指法院對當(dāng)事人聽審權(quán)的侵犯導(dǎo)致了裁判結(jié)果最后的趨向發(fā)生了變化，即如果沒有此種侵犯，裁判也許會得出對提起責(zé)問的當(dāng)事人另外的有利結(jié)果。29Saenger,a.a.O,§321a Rn.7.例如，法院在某一事項中未考慮證據(jù)調(diào)查，則法院的該項不作為就是具有裁判重要性的，因為不能排除如果進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的話其會做出不同的決定。30BVerfGE 53,219,223.以裁判重要性的方式侵犯了當(dāng)事人的法定聽審權(quán)僅為一種可能性，并不意味著法院在根據(jù)《德國民事訴訟法》第321a 條，續(xù)行訴訟程序后一定會得出與原來不一樣的裁判結(jié)果，法院仍有可能最終判定原裁判結(jié)果正確并予以維持。當(dāng)事人根據(jù)《德國民事訴訟法》第321a 條提出責(zé)問是否有根據(jù)及判決是否需要變更應(yīng)嚴(yán)格獨立評判。如果對當(dāng)事人法定聽審權(quán)的侵犯對裁判的結(jié)果不可能造成任何影響，則當(dāng)事人不能依據(jù)第321a 條提起責(zé)問。簡而言之，以裁判重要性的方式提出責(zé)問僅強(qiáng)調(diào)在提出的時候當(dāng)事人有事實根據(jù)表明，如果沒有侵犯其聽審權(quán)裁判也許會得出不一樣結(jié)果，最終的實際結(jié)果則無關(guān)宏旨。當(dāng)事人在提起責(zé)問時應(yīng)當(dāng)具體說明法院如何侵犯其法定聽審權(quán)且該侵犯具有裁判重要性，不能僅抽象地宣示法院侵犯了其法定聽審權(quán)。31Musielak,a.a.O,§321a Rn.11.需要注意的是，《德國民事訴訟法》中的程序違法為法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)判斷的事項，因此在《德國民事訴訟法》第321a條所規(guī)定的法定聽審權(quán)侵犯救濟(jì)中，提出責(zé)問的當(dāng)事人對于法定聽審權(quán)的侵犯及“裁判重要性的方式”不承擔(dān)證明責(zé)任，只需向法院陳述具體的事實顯示其法定聽審權(quán)被侵犯即為已足，法院不能要求當(dāng)事人提出證據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)主動搜集證據(jù)澄清原先裁判是否侵犯了當(dāng)事人的法定聽審權(quán)。32Saenger,a.a.O,§321a Rn.9.

當(dāng)事人提出聽審責(zé)問應(yīng)當(dāng)在其知道法定聽審權(quán)受到侵犯之后兩周的不變期間內(nèi)提出，并對此予以聲明。33在大陸法系民事訴訟中，疏明是相對于完全證明而言的舉證活動，具體是指當(dāng)事人提出可由法官即時調(diào)查的證據(jù)，使法官形成對待證事實的大體確信狀態(tài)。參見占善剛：《降低程序事實證明標(biāo)準(zhǔn)的制度邏輯與中國路徑》，載《比較法研究》2021 年第6 期。如果聲明不服的裁判宣告已滿一年，則當(dāng)事人不能再提出責(zé)問。以不拘形式的方式通知的裁判，自向郵局投遞三日后視為通知。當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)問應(yīng)以書面形式向作出不服裁判的法院提出。責(zé)問狀中應(yīng)明確表面所聲明不服的裁判，并陳述法院侵犯其法定聽審權(quán)的方式具有裁判重要性。34參見《德國民事訴訟法》第321a 條第2 款。對方當(dāng)事人在必要范圍內(nèi)，應(yīng)被給予發(fā)表意見的機(jī)會，對方當(dāng)事人有機(jī)會向法院陳述意見也是法定聽審權(quán)的應(yīng)有之義。35參見《德國民事訴訟法》第321a 條第3 款。一般認(rèn)為，如果當(dāng)事人的聽審責(zé)問欠缺合法性要件，法院可以在沒有給予對方當(dāng)事人陳述機(jī)會的情況下直接以不合法為由駁回。但如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的責(zé)問是合法的，則必須保證對方當(dāng)事人有陳述意見的機(jī)會。36Saenger,a.a.O,§321a Rn.11-12.

根據(jù)《德國民事訴訟法》第321a 條第4 款、第5 款的規(guī)定，法院應(yīng)依職權(quán)審查責(zé)問是否能夠被許可，責(zé)問是否按照法定的方式、在法定期間內(nèi)提出。若有欠缺，法院應(yīng)以責(zé)問不合法為由駁回。責(zé)問雖合法但無理由的，法院仍應(yīng)駁回責(zé)問。當(dāng)事人的責(zé)問如果有理由，法院應(yīng)當(dāng)在責(zé)問的范圍內(nèi)續(xù)行訴訟程序給予救濟(jì)。法院對于責(zé)問是否正當(dāng)?shù)牟枚ú豢杀宦暶鞑环?。“訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行”是指訴訟程序回復(fù)到口頭辯論結(jié)束之前的狀態(tài)，在書面程序中，訴訟則回復(fù)到提交書狀的期日。37參見《德國民事訴訟法》第321a 條第4 款?！霸谪?zé)問的范圍內(nèi)”是指法院僅就當(dāng)事人提出的侵犯法定聽審權(quán)的事項重新進(jìn)行審理，未被當(dāng)事人責(zé)問的事項即便違法也不予以糾正。38Musielak,a.a.O,§321a Rn.21.原裁判對于續(xù)行的裁判不具有《德國民事訴訟法》第318 條39《德國民事訴訟法》第318 條規(guī)定法院受其所作的終局判決與中間判決的裁判的拘束。所規(guī)定的拘束力，當(dāng)事人在提出責(zé)問后也有可能得到對己更為不利的裁判結(jié)果，不利變更禁止在此并不適用。40Saenger,a.a.O,§321a Rn.13；BGH NJW-RR 12,977.聽審責(zé)問不是通常意義的上訴，不具有阻卻判決確定和移審的效力。41Saenger,a.a.O,§321a Rn.1.根據(jù)《德國民事訴訟法》第705 條的規(guī)定，判決在適法提起上訴期間屆滿前，不發(fā)生確定力。當(dāng)事人提起上訴適法的，判決的確定力被阻斷，而聽審責(zé)問并不能中止原判決的生效，僅在其被認(rèn)為正當(dāng)時法院方可裁定中止原判決的效力。不過，法院可以依當(dāng)事人的申請，命令以提供擔(dān)保為條件暫時停止強(qiáng)制執(zhí)行，或限于提供擔(dān)保實施強(qiáng)制執(zhí)行，并且可以依申請命令以提供擔(dān)保為條件撤銷執(zhí)行處分。只有在債務(wù)人釋明：其不能提供擔(dān)保，并且若執(zhí)行將會使其遭受不可回復(fù)的不利益時，法院方準(zhǔn)許不提供擔(dān)保而停止執(zhí)行。42參見《德國民事訴訟法》第707 條第1 款。除此之外，在續(xù)行的訴訟程序，應(yīng)適用《德國民事訴訟法》回避的相關(guān)規(guī)定，改由其他的審判組織進(jìn)行審理。43參見《德國基本法》第21g 條；BGH NJW-RR 06,63,64.

三、德國小額裁量程序?qū)ξ覈☆~訴訟程序之啟示

（一）啟示一：我國小額訴訟應(yīng)制定明確且合理的標(biāo)的額基準(zhǔn)

我國2012 年《民事訴訟法》首次于簡易程序中新增小額訴訟的特則規(guī)定并將其適用范圍限定為“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的簡單案件”，2015 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）將小額訴訟進(jìn)一步限定為“金錢給付案件”。2020 年的《試點實施辦法》把小額訴訟的適用范圍規(guī)定為基層人民法院審理的事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單金錢給付類案件，標(biāo)的額應(yīng)為人民幣5 萬元以下，當(dāng)事人雙方合意的情形下標(biāo)的額放寬至人民幣5 萬元以上、10 萬元以下。值得注意的是，《試點實施辦法》將《民事訴訟法》確立的地域性、浮動性標(biāo)的額基準(zhǔn)改為統(tǒng)一的固定標(biāo)的額基準(zhǔn)，即5 萬元以下和5 至10 萬元。而修改后的《民事訴訟法》在保留《試點實施辦法》小額訴訟其他標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將標(biāo)的額基準(zhǔn)又改回依各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資確定，且由百分之三十以下上升至百分之五十以下。筆者認(rèn)為，法律的適用應(yīng)當(dāng)具有明確性與統(tǒng)一性。法律的明確性要求必須保證當(dāng)事人在適用法律前應(yīng)有機(jī)會知曉或被期待有機(jī)會知曉法律的相關(guān)規(guī)定，而當(dāng)事人在小額案件中基于對成本的考慮大概率不會選擇聘請律師，那么在本人提起訴訟或應(yīng)訴的過程中，我們是否能夠期待當(dāng)事人可以通過有效渠道獲取準(zhǔn)確的其所在地的上年度就業(yè)人員年平均工資實為值得商榷的問題。法律的統(tǒng)一性要求當(dāng)事人在同一情況下應(yīng)得到同樣的對待，為小額訴訟的適用建立地域性、浮動性的標(biāo)的額基準(zhǔn)表面上看，照顧到了各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的客觀狀況，似乎保障了程序?qū)嵸|(zhì)性的公平，但實際上錯將經(jīng)濟(jì)意義等同于法律意義，違背了最基本的公平原則。

此外，無論是《試點實施辦法》所規(guī)定的5 萬元以下，還是修改后的《民事訴訟法》所規(guī)定的上年度就業(yè)人員年平均工資的百分之五十以下，小額訴訟的適用金額上限似乎都過高。提高小額訴訟適用的基準(zhǔn)數(shù)額固然是為了分流更多案件進(jìn)入小額訴訟程序解決，推進(jìn)程序的加速，進(jìn)而減輕法院壓力。但訴訟程序的簡化必須要有限度，不能僅以效率作為司法改革的唯一價值導(dǎo)向而侵蝕當(dāng)事人最基本的程序保障。小額訴訟歷來被認(rèn)為是一種特殊制度，僅在解決極其微小案件時方可適用以保證司法成本與所得效益的平衡。根據(jù)德國威斯巴登聯(lián)邦統(tǒng)計局2020 年3 月8 日統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，2019 年度全德國地區(qū)法院所審結(jié)的926514件民事案件（不包括家庭案件）中有71769 件是依據(jù)《德國民事訴訟法》第495a 條在小額裁量程序中解決的，占比達(dá)到7.75%。44Musielak/Voit,a.a.O,§495a Rn.2.而根據(jù)最高人民法院2021 年2 月27 日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十六次會議上所作《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》，試點進(jìn)行一年后各試點法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件61.11 萬件，小額訴訟程序適用率從試點前的5.7%，上升至19.3%，已“形成常態(tài)化適用趨勢”。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)2020 年全國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為97379 元；城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資為57727 元，45參見《統(tǒng)計局解讀2020 年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資數(shù)據(jù)》，http://www.gov.cn/shuju/2021-05/19/content_5608867.htm，2021年12 月25 日訪問。《試點實施辦法》所規(guī)定的5 萬元的基準(zhǔn)已將近于城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員一年的平均工資。德國小額裁量程序中的600 歐元換算為人民幣或許接近《試點實施辦法》所規(guī)定的5 萬元的基準(zhǔn)，但德國民眾全職平均工資為每月3975 歐元，46參 見“Statistiken zum Durchschnittseinkommen”,https://de.statista.com/themen/293/durchschnittseinkommen/#dossier-chapter1，2021年12 月25 日訪問。600歐元還不到其民眾月平均工資的六分之一。國情固有不同，但相比之下，我國無論是將5 萬元以下還是上年度就業(yè)人員年平均工資的百分之五十以下作為小額訴訟的標(biāo)的額基準(zhǔn)都顯然過高，且小額訴訟作為一種特殊規(guī)則應(yīng)嚴(yán)守其僅適用于極其微小案件邊界，而不宜常態(tài)化地適用。

（二）啟示二：我國小額訴訟程序應(yīng)進(jìn)一步精簡

我國在探究通過小額訴訟程序分流案件以緩解法院壓力，實現(xiàn)訴訟效益最大化的道路上，確立的主要方向為擴(kuò)大小額訴訟的適用范圍，2019 年的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》指出，我們應(yīng)當(dāng)“探索擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍”。中共中央2021 年1 月印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025 年）》明確要求完善民事訴訟制度體系，探索擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍。在此種大方向的指導(dǎo)下，修改后的《民事訴訟法》不出意外地將適用小額訴訟程序案件的標(biāo)的額基準(zhǔn)進(jìn)行了上調(diào)。筆者認(rèn)為，小額訴訟的這一改革方向違背了小額訴訟的基本制度理念，并不可取。一般認(rèn)為，小額訴訟應(yīng)以標(biāo)的額極小或案情輕微宜迅速解決糾紛實現(xiàn)權(quán)利的案件為適用對象，以低成本與高效率作為基本價值取向，對現(xiàn)代司法訴訟乃至法治進(jìn)行補(bǔ)偏救弊。47參見范愉：《小額訴訟程序研究》，載《中國社會科學(xué)》2001 年第3 期。我國民訴立法為了加速程序的推進(jìn)而提高小額訴訟的適用數(shù)額以擴(kuò)大其適用范圍，本身是在將本不應(yīng)適用小額訴訟程序解決的中等數(shù)額案件一并歸入小額訴訟程序的適用范圍，并最終使得小額訴訟從“補(bǔ)偏救弊”的特別程序變?yōu)榻鉀Q一審案件的主要程序，本質(zhì)上犧牲了當(dāng)事人應(yīng)有的與案件標(biāo)的額相適應(yīng)的程序保障。通過發(fā)揮小額訴訟程序優(yōu)勢提升總體效率的正確路徑應(yīng)為保持原有適用范圍的前提下，對小額訴訟的具體程序作進(jìn)一步簡化，以使得小額案件真正地低廉、迅速解決，節(jié)省出更多司法資源用于其他案件，而非罔顧小額訴訟程序的基本法理，將本不應(yīng)適用小額訴訟程序的案件強(qiáng)行納入其適用范圍。

如前所析，德國的小額裁量程序在程序的簡化上并未設(shè)具體規(guī)則，而是由法院根據(jù)個案公平裁量決定訴訟程序如何進(jìn)行，可以說是一種程序上的全面簡化，尤其在最耗時耗力的證據(jù)調(diào)查上，所有流程性環(huán)節(jié)均可被省略，給予了程序簡化極高的上限。不同于德國的小額裁量程序，我國《民訴法解釋》對于小額訴訟中的具體哪些程序可以簡化、應(yīng)如何簡化一直有明確的規(guī)定，例如舉證期限不得超過7 日，答辯期間不得超過15 日，一審終審、裁判文書可以簡化至僅保留當(dāng)事人基本信息、訴訟請求、裁判主文等。從相關(guān)規(guī)定中不難看出，小額訴訟與簡易程序除一審終審之外，具體程序上的區(qū)別并不明顯。基于此，《民訴法修正草案》新增了第168 條，規(guī)定了“適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，可以簡化起訴、答辯、傳喚、送達(dá)、庭審等程序和裁判文書內(nèi)容”，為程序的進(jìn)一步簡化打開了廣泛通道，在程序的全面簡化上與德國的小額裁量程序同其趣旨。但或許是考慮到法律的明確性問題，修改后的《民事訴訟法》并未保留。德國第495a 條所規(guī)定的小額裁量程序于實施之初確實由于其不確定性與法官裁量權(quán)過大而被廣泛詬病，但隨著判例經(jīng)驗的積累及理論的發(fā)展，法官的裁量權(quán)之界限已經(jīng)越來越明晰，加上《德國基本法》所規(guī)定的基本原則與其《民事訴訟法》其他相關(guān)條款的進(jìn)一步限制，小額裁量程序的適用機(jī)制已臻成熟。反觀我國，小額訴訟的出現(xiàn)相對較晚，法院對其適用范圍與基本規(guī)則都還在探索當(dāng)中，若在此時僅新增程序全面簡化的概括性條款，而不作任何原則性限制，確實極易導(dǎo)致實踐中程序適用混亂、法官對于程序的簡化或無從下手或突破邊界。但這并不意味著全面簡化程序應(yīng)被否定，我們要做的并非刪除該條規(guī)定，而是應(yīng)新增具體條文將之精細(xì)化、明確化，否則小額訴訟程序永遠(yuǎn)只能淪為簡易程序的附庸，無法發(fā)揮其應(yīng)有的機(jī)能。

（三）啟示三：我國小額訴訟應(yīng)建立相應(yīng)的救濟(jì)渠道

相比于德國民事訴訟中，當(dāng)事人對于法院適用小額裁量程序所作的判決，在一定條件下可依《德國民事訴訟法》第511 條向上級法院提起許可控訴、依第321a 條向原審法院提起聽審責(zé)問，甚至可以向聯(lián)邦憲法法院提起憲法抗告，在我國，無論是2012 年修改的《民事訴訟法》、2015 年發(fā)布的《民訴法解釋》，還是后續(xù)的《試點實施辦法》、新近修改的《民事訴訟法》，均明確宣示人民法院適用小額訴訟審理的案件一律一審終審，當(dāng)事人不得經(jīng)由上訴表示不服。基于迅速處理微小糾紛的目的，小額訴訟實行一審終審某種意義上講固然有其合理性，但所有適用小額訴訟的案件皆“ 一裁終局”而欠缺通常的救濟(jì)路徑，并不一定能達(dá)成小額訴訟促進(jìn)糾紛迅速解決的目的，反而有可能導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判的接受性大幅度降低，并最終使大量案件涌入再審程序。再審作為一種特殊的救濟(jì)程序，基于法律安定性的要求具有嚴(yán)格的適用條件，因而并不能也不應(yīng)成為小額訴訟的常規(guī)救濟(jì)手段。48參見李浩：《論小額訴訟立法應(yīng)當(dāng)緩行——兼評〈民事訴訟法修正案〉（草案）第35 條》，載《清華法學(xué)》2012 年第6 期。

在德國，當(dāng)事人對于依據(jù)小額裁量程序所作的判決若想提起許可控訴，需要滿足以下三個條件之一：一是案件的法律問題具有原則性意義；二是案件對于法的續(xù)造有意義；三是為保障判例統(tǒng)一性案件需要控訴法院作出裁判。49參見《德國民事訴訟法》第511 條第4 款。德國學(xué)者認(rèn)為，案件具有原則性意義是指其法律問題具有根本重要性，可能在不特定案件中出現(xiàn)并且是需要澄清的，或者說有澄清必要且有澄清可能的；或該訴訟的法律效果某種程度上涉及了民眾的一般利益。50Saenger,a.a.O,§543 Rn.7-8.澄清必要性的判定基準(zhǔn)為，對該法律問題的回答是有疑義的，或者存在不同觀點，并且該問題仍未由法院予以澄清。具有上述情形的裁判本身將會對未來的同類案件起指導(dǎo)作用，51BGH NJW 04,289;NJW-RR 04,502;BGH NJW 03,212.保障判例的統(tǒng)一性主要是同級法院就同一個法律問題作出了不同的決定，有必要由上級法院消除分歧。52Saenger,a.a.O,§543 Rn.17.“當(dāng)司法需要承擔(dān)起確定政策、創(chuàng)制規(guī)則、維護(hù)秩序或司法審查的職能時，參與決策的法官的人數(shù)意味著代表不同群體利益或不同意見的人數(shù)可能增多，因而決策的結(jié)果可能更具有普遍性和正當(dāng)性”53傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003 年第1 期。。且“法律是國家意志的集中體現(xiàn)，國家主權(quán)行為的權(quán)威性和合理性要求法律的統(tǒng)一”54姚莉：《反思與重構(gòu)——中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2005 年版，第5 頁。，即使是在大陸法系成文法國家，保證裁判統(tǒng)一性亦被認(rèn)為是有必要的。我國小額訴訟程序只能適用獨任制審理且一審終審，對未來的同類案件能起指導(dǎo)作用的重要裁判最終僅由獨任法官一人作出，裁判結(jié)果不僅受法官個人認(rèn)識能力的制約，于權(quán)威性上亦有所欠缺。55參見占善剛、曹影：《民事訴訟獨任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國路徑》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021 年第5 期。因此，我國民訴立法在小額訴訟的改革上可以適當(dāng)考慮在案件具有原則性意義、法律續(xù)造意義、有利于保障法的統(tǒng)一的前提下，給予當(dāng)事人一次上訴機(jī)會。當(dāng)然，是否滿足這些條件，由法院裁量決定。

司法改革應(yīng)受“最低程序保障原則”的約束，即無論利益衡量的結(jié)果表明國家和社會的利益多么重要，個人獲得最低限度的程序保障的權(quán)利不得犧牲。56同前注。盡管審判的迅速化最初的動因可能是基于法院自身面臨的壓力，但歸根結(jié)底其最終的目的仍是為了滿足民眾的司法救濟(jì)需求。57參見龐小菊：《民事審判迅速化的理念錯位及其調(diào)整》，載《法治研究》2018 年第6 期?！睹裨V法修正草案》最值得肯定的便是新增的第168 條，除規(guī)定適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，可以簡化起訴、答辯、傳喚、送達(dá)、庭審等程序和裁判文書內(nèi)容外，還首次宣示“應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利”，彰顯了對當(dāng)事人聽審權(quán)利的保障。美中不足的是，《民訴法修正草案》并未規(guī)定如果法院侵犯上述權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。不無遺憾的是，新近修改的《民事訴訟法》對此并未保留。因此基于現(xiàn)有立法，我們只能認(rèn)為，在小額訴訟的適用過程中，法院對當(dāng)事人聽審權(quán)的侵犯只能通過再審程序予以救濟(jì)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第200 條關(guān)于再審條件的規(guī)定，對當(dāng)事人聽審權(quán)利的侵犯無疑最接近第9 項“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，但依《民訴法修正草案》之文義，第9 項似乎僅為應(yīng)當(dāng)保障的舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利中的一項?！睹袷略V訟法》第200 條為例示列舉規(guī)范，具有封閉性，如果在小額訴訟程序中，當(dāng)事人除辯論之外的舉證、質(zhì)證、陳述等訴訟權(quán)利被侵犯，對當(dāng)事人的救濟(jì)將付之闕如。況且《民事訴訟法》第200 條之立法意旨在于對嚴(yán)重程序違法的確定裁判予以救濟(jì)，如果法院僅是未聽取當(dāng)事人的陳述，應(yīng)不屬嚴(yán)重程序違法，此種情形下，啟動再審程序無疑是對司法資源的不必要浪費。

推進(jìn)訴訟程序的精簡以加速民事糾紛的解決固然為當(dāng)下的急迫任務(wù)，但訴訟程序的精簡不宜超過必要限度，否則會動搖訴訟制度的根基進(jìn)而直接降低國民對司法的信賴。民事訴訟采辯論主義，法院多基于當(dāng)事人提出的訴訟資料進(jìn)行裁判，一旦出現(xiàn)程序上的瑕疵致使當(dāng)事人之間攻擊防御方法的不平等，則難免可能出現(xiàn)裁判錯誤。58參見占善剛：《民事訴訟撤銷原判決之程序違法事由》，載《法學(xué)研究》2021 年第1 期。質(zhì)言之，由于人類認(rèn)識的有限性，每一份裁判都有出現(xiàn)錯誤的可能，而對當(dāng)事人基本程序保障的缺失會提高這一概率。因此，小額訴訟程序不宜剛性地排除一切救濟(jì)途徑，完全封閉所有可能糾正裁判錯誤的機(jī)會。在這方面，我們可以借鑒德國針對小額裁量程序的聽審責(zé)問制度，對于在侵犯當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等聽審權(quán)利后所作的不利裁判，給予當(dāng)事人向作出裁判的法院申請復(fù)議的機(jī)會。當(dāng)然，為追求當(dāng)事人間糾紛解決的實效性，法院侵犯聽審權(quán)的行為必須與裁判結(jié)果具有一定因果關(guān)系，即假使法院沒有當(dāng)事人所指摘的程序違法行為，可能會有不同的裁判結(jié)果，當(dāng)事人對此應(yīng)在申請書狀中充分說明。當(dāng)事人申請復(fù)議后，由作出原裁判法官以外的審判組織裁定當(dāng)事人提出的復(fù)議理由是否正當(dāng)，法院應(yīng)對自身不存在程序違法行為負(fù)證明責(zé)任。

四、結(jié)語

關(guān)于小額訴訟的基本修改框架早在《試點實施辦法》尚未結(jié)束之時便已搭建，且在《試點實施辦法》結(jié)束兩個月后便被全國人大常委會立法通過，很多規(guī)定僅著眼于解決法院目前所面臨的問題，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，欠缺對小額訴訟的立法理念與內(nèi)在規(guī)律的整體考量。對比德國的小額裁量程序不難看出，我國小額訴訟在適用標(biāo)準(zhǔn)、程序的具體簡化以及救濟(jì)途徑上仍存在一定問題。小額訴訟的根本目的在于迅速高效地解決微小案件，為當(dāng)事人提供方便、低廉的司法救濟(jì)途徑，其改革方向應(yīng)為針對微小案件設(shè)立更為簡便的訴訟程序和更為明確的標(biāo)的額基準(zhǔn)。除此之外，訴訟程序的簡化應(yīng)有邊界，針對法院侵犯當(dāng)事人法定聽審權(quán)或案件具有一定指導(dǎo)意義的情形，應(yīng)給予當(dāng)事人通常的救濟(jì)路徑，以實現(xiàn)效率價值與程序保障的平衡。