王杏飛

2021 年10 月23 日，第十三屆全國人大常委會第三十一次會議對《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》進行審議，并將其公布向全社會征求意見。為此，民事訴訟法學界多次召開研討會，提出諸多修改建議，①如中國政法大學、武漢大學、山東大學、西南政法大學、西北政法大學等均召開了研討會，相關(guān)信息在微信公眾號傳播。還有學者呼吁按下修法“暫停鍵”，②參見董少謀：《呼吁暫停修改〈民事訴訟法〉！西北政法大學教授的三點建議！》，載網(wǎng)易網(wǎng)2021 年11 月10 日，https://3g.163.com/dy/article_cambrian/GOEG21740551RRDR.html/，2022 年1 月5 日訪問。這種現(xiàn)象是比較少見的。如何看待此次修法，時機與條件是否成熟，方案是否科學，固然可以進一步探討。但抓住修法機遇，盡可能完善立法，成熟一條修改一條，而不追求“畢其功于一役”，也是一種務(wù)實的選擇。從內(nèi)容上看，本次民訴法修改是一次“小修”（采用修正而非修訂形式），主要針對5 個問題共16 個條款，集中在簡易程序、小額程序、司法確認程序、獨任制適用、在線訴訟和送達等問題。

2021 年12 月24 日，第十三屆全國人大常委會第三十二次會議作出《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，如期完成修法任務(wù)。此次修法新增7 個條文，修改調(diào)整26 個條文，其中直接涉及小額程序的有5 條，可見對小額程序的高度重視。小額訴訟程序是2012 年修法時新增的制度，承載著諸多使命與期待，但近年來在司法實踐中運行并不順暢，幾乎處于“休眠”狀態(tài)，因此成為修法過程中備受關(guān)注的議題之一。盡管本次修法已經(jīng)完成，但實踐發(fā)展永無止境，立法完善也沒有止境。鑒此，筆者擬就小額訴訟程序相關(guān)問題作些探討，以求教于同仁。

一、小額訴訟程序興起的背景

從20 世紀60 年代起，西方國家面對訴訟成本高昂、訴訟周期冗長、法律與程序日益復雜使普通國民對司法望而卻步為主要表征的“司法危機”，興起一場“接近正義”“司法大眾化”運動。小額案件涉及小額利益，原告提起訴訟可能得不償失，因此往往被迫放棄權(quán)利。為了給國民提供快速便捷、成本低廉的司法，小額程序應運而生。從理論上來說，小額案件因涉及爭議額較小，以相對簡易、便利、低成本的司法程序來解決，符合程序相當性與訴訟經(jīng)濟原理，避免“用大炮打蚊子”；其二，如果訴訟成本投入過多，就會阻止窮人利用司法程序，司法就淪為富人的專屬品，因此小額程序是司法民主化、大眾化的體現(xiàn)與要求；其三，小額訴訟簡化訴訟程序，是在西方國家司法程序較為完備甚至程序相當繁復，實體法相對發(fā)達的背景下對既有訴訟程序的“簡化”，是一個從“繁”到“簡”的過程，確有其現(xiàn)實的必要性；其四，小額程序的設(shè)立，可以使更多的人，特別是使處于不利地位的人有機會使用司法程序，保障普羅大眾“接近正義的權(quán)利”。應該注意的是，盡管西方國家的小額程序有利于提高審判效率，減少司法成本，縮短審理周期，但這并不是或者并不主要是設(shè)立小額程序的目標。

這與我們?yōu)閼獙Π付嗳松俚耐怀雒?，而進一步簡化程序，追求提高審判效率的目標顯然有別。特別是考慮到2012 年修訂《民事訴訟法》時設(shè)立的小額程序，除一審終審以外，與簡易程序并無其他任何區(qū)別。本次修法擴大小額案件范圍，改革審理方式，縮短審理期限，起訴、答辯、送達、庭審方式更加便利化。其實，無論是擴大小額案件范圍，還是縮短審理周期，簡化訴訟程序，都直接指向提高審判效率。

二、2012 年修法增設(shè)小額訴訟程序

（一）人民法院的實踐探索

早在上個世紀90 年代，人民法院就開始探索建立小額程序。1999 年北京就有法院開始設(shè)小額債務(wù)法庭。這一探索得到最高人民法院的肯定，《人民法院第二個五年改革綱要》明確提出探索民事訴訟程序的簡化形式，在簡易程序的基礎(chǔ)上建立速裁程序制度，規(guī)范小額債務(wù)案件審理。2011 年3 月17 日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》的通知（法〔2011〕129 號），決定在全國90 個基層法院開展小額速裁程序試點。開展試點的目的，正如通知所指出的，“我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，由各種利益訴求引發(fā)的矛盾糾紛持續(xù)增加，并以訴訟的方式大量進入司法程序，不少地方法院‘案多人少’的矛盾始終未得到根本緩解，難以滿足人民群眾不斷增長的司法需求。積極探索在基層人民法院適用小額速裁審理民事案件，通過進一步合理配置審判資源，便利人民群眾訴訟，提高辦案效率，維護司法公正，最大限度地滿足人民群眾的司法需求。”

當時期待設(shè)立專門的小額速裁審理流程、專門的速裁機構(gòu)，最大限度地簡化民事訴訟程序。其主要內(nèi)容包括五個方面：一是明確適用范圍。小額速裁案件原則上為標的金額1 萬元以下的給付之訴案件，最高不超過5 萬元；二是簡化審判流程。由審判員一人審理，答辯期、舉證期不超過7日；三是靈活確定開庭時間。靈活安排開庭時間和地點，自立案之日起一個月內(nèi)審結(jié)，不能延長。一個月內(nèi)未能審結(jié)的，適用普通程序繼續(xù)審理；四是確保裁決公正。小額案件試行一審終局，允許當事人提出異議申請；五是訴訟費減半收取。

（二）試點效果的相關(guān)案例

案例1：自試點至2012 年3 月底，丹陽法院適用小額速裁程序?qū)徖戆讣?338 件，其中以調(diào)解結(jié)案1336件，調(diào)解率為99.85%，當事人無一“異議”，自動履行率達99%，案件平均審理天數(shù)為4.9天。當?shù)攸h委、人大等一致認為，這是一項群眾受益的司法創(chuàng)新。③參見婁銀生等：《小官司：不再“馬拉松”——江蘇省丹陽市法院小額速裁試點工作調(diào)查》，載《人民法院報》2012 年4 月26 日，第5 版。

案例2：萬年法院嘗試適用小額速裁程序，在6 個月內(nèi)審結(jié)民事案件132 件，調(diào)撤率為98.5%，自動履行率達到87.9%，每個案件的平均結(jié)案時間不到5 天。在此期間，未發(fā)生一起因小額速裁引發(fā)的信訪、上訪，各項審判指標均趨穩(wěn)向好。④參見程曉斌、黃正光：《拓寬公正高效滿足群眾司法需求的渠道——江西省萬年縣法院小額速裁試點工作調(diào)查》，載《人民法院報》2011 年12 月15 日，第5 版；王亞新：《為小額程序的普遍適用提供有益啟示》，載《人民法院報》2011 年12 月15 日，第5 版。

案例3：試點以來，東臺法院適用小額速裁程序處理案件1183 件，平均審結(jié)時間僅為5 天，調(diào)解739 件，撤訴421 件，調(diào)撤率達98.05%；有的案件當日立案當日結(jié)案，一步到庭，當庭結(jié)案的案件比例為85.3%；當事人自動履行率達90.6%。⑤參見許建兵、王如平、于光海、夏慧、薛忠勛：《構(gòu)建小額速裁程序 優(yōu)化訴訟資源配置——江蘇東臺法院關(guān)于“小額速裁”試點工作的調(diào)研報告》，載東臺市人民法院網(wǎng)2012 年8 月20 日，http://dtsfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2012/08/id/5082826.shtml，2022 年1 月5 日訪問。

案例4：郫縣法院自2012 年5 月開展試點工作以來，適用速裁程序?qū)徖戆讣?98 件，其中123 件在7 日內(nèi)審結(jié)，平均審理時間僅為9.8 天，比全院2012 年適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣s短24.59 天，比普通程序縮短65.84 天。一審服判息訴率達100%，無一件進入執(zhí)行程序，真正實現(xiàn)“案結(jié)、事了、人和”。⑥參見郫縣人民法院課題組：《關(guān)于小額速裁程序的調(diào)研報告》，載成都法院網(wǎng)2013 年10 月11 日，http://cdfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2013/10/id/1105759.shtml，2022 年1 月5 日訪問。

案例5：2011 年5 月至2012 年8 月，廬陽法院共審結(jié)小額速裁案件254 件，結(jié)案率100%，平均審理周期15 天左右，其中30%的案件在10 天內(nèi)審結(jié)，調(diào)撤率高達93.7%。調(diào)解案件全部自動履行，判決案件全部服判息訴，彰顯了小額速裁程序的便捷高效，推動了審判質(zhì)效全面提升。⑦參見徐淑萍：《完善民事訴訟簡易程序：提升民事訴訟的“性價比”》，載《人民法院報》2012 年9 月20 日，第1 版。

案例6：自2011 年5 月1 日至2012 年7 月底，龍華區(qū)法院小額債務(wù)法庭受理案件860 宗，審結(jié)718宗，結(jié)案率83.49%，調(diào)撤309 件，調(diào)撤率為43.04%，當庭宣判99 件。其中，50%以上的案件15 天內(nèi)審結(jié)，平均結(jié)案時間為27 天。⑧參見高鵬、符金玲、余德厚：《海南法院小額速裁試點效果良好 案件審結(jié)率提高》，載騰訊網(wǎng)2012 年9 月17 日，https://news.qq.com/a/20120917/001898.htm，2022 年1 月5 日訪問。

（三）立法機關(guān)的決策

對于小額速裁試點工作，立法機關(guān)也是積極支持的。正如全國人大常委會《民事訴訟法修正案（草案）條文及草案說明》（征求意見稿）指出的，“為及時解決面廣量大的民事糾紛，根據(jù)一些地方的試點探索并借鑒國外好的做法，可以就適用簡易程序的部分案件設(shè)立小額訴訟制度。建議增加規(guī)定：‘基層人民法院和它派出的法庭審理標的額人民幣五千元以下的民事案件，實行一審終審?！庇纱吮砻?，立法機關(guān)認為設(shè)立小額程序的主要目的是為了及時解決面廣量大的民事糾紛。主要的依據(jù)在于，一是我國已有多個地方法院試點探索取得了相當?shù)某晒?；二是有國外有益?jīng)驗可供借鑒。因此，2012 年《民事訴訟法》修訂時在第162 條正式確立了小額訴訟制度。

從這一過程來看，小額訴訟制度之所以能夠順利“入法”，與人民法院特別是最高人民法院的實踐探索、積極推動是密不可分的。同時，全國人大常委會果斷決策，將人民法院試點工作的部分成果和積累的審判經(jīng)驗上升為國家立法。當然《民事訴訟法》第162 條的規(guī)定仍然是較為原則的，僅僅規(guī)定了小額案件的適用法院、適用案件范圍與一審終審，與最高人民法院“設(shè)想”的小額速裁程序并不完全一致。

三、小額訴訟程序運行現(xiàn)狀考察

（一）現(xiàn)狀掃描：小額訴訟制度運行不暢

第一，整體適用率低，未能有效為法院“減壓”。從這些年的運行情況來看，小額程序并沒有完全實現(xiàn)緩解法院“案多人少”的壓力、為民眾提供低成本司法救濟的預期目標，可以說既沒有為法院有效減壓，也沒有為當事人真正減負，相反處于被“冷落”的狀態(tài)。

2013 年至2018 年6 月30 日五年來，對比簡易程序適用率很高的情況，小額訴訟程序的適用率相去甚遠，適用比例十分低。⑨參見占善剛、王甜：《小額訴訟程序的運行效果之實證分析》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2018 年第6 期。如在北京，2013 年至2015 年5 月31 日期間，全市法院小額程序的年均適用率為12.5%，其中2013 年度的適用率為11.2%，2014 年度的適用率為13.5%，2015 年度截至5 月31 日的適用率為12.9%。⑩參見陸俊芳、牛佳雯、熊要先：《我國小額訴訟制度運行的困境與出路》，載《法律適用》2016 年第3 期。在湖南省岳陽市的六個基層法院中，案件數(shù)量較多的岳陽樓區(qū)法院小額程序適用率不到5%，在其他地區(qū)的法院適用率幾乎為零。?占善剛、施瑤：《關(guān)于小額訴訟制度的實證研究》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2016 年第3 期。董鵬、趙紅杰的調(diào)研顯示，“自2013 年1月1日至2015 年5 月1 日，N省H市6 個基層法院均受理小額訴訟案件共計111 件，但僅占民商事案件的7%。?董鵬、趙紅杰：《小額訴訟程序司法運行實證分析》，載《鄂州大學學報》2015 年第11 期?！稄V東高院關(guān)于小額訴訟制度實施情況的調(diào)研報告》顯示：“2013 年民事一審案件中適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣H占3.71%”。?廖萬春等：《完善小額訴訟制度規(guī)范程序救濟途徑》，載《人民法院報》2014 年5 月8 日，第8 版。小額訴訟的實際適用率遠遠低于法院系統(tǒng)對于“小額訴訟案件將占到全部民事案件的30%左右”的預期，?參見謝勇：《最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華 2012 年在寧夏調(diào)研時強調(diào)要認真做好小額訴訟實施準備工作》，載《人民法院報》2012 年10 月9 日，第1 版。未能有效發(fā)揮該程序的預期價值。

第二，適用的案由相當集中，未能為當事人接近司法提供便利。有學者利用全國已上網(wǎng)的裁判文書進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，自2013 年至2018 年6 月30 日期間，適用小額訴訟最多的案件為物業(yè)管理糾紛，其案件數(shù)量遠超其他類型的案件，占全部適用小額訴訟程序案件的比例達到35.665%。?同前注?。北京市的調(diào)研也顯示，小額訴訟程序一半以上用于物業(yè)公司、供熱企業(yè)及電力公司追索物業(yè)費、供暖費及電費的案件中，而不是普通民眾作為原告的案件中。小額訴訟的主要受益主體為物業(yè)公司、供熱企業(yè)及電力公司，而非普通民眾。?同前注⑩。

第三，訴訟效率不高，未能發(fā)揮一審終審的應有優(yōu)勢。如從北京市法院小額訴訟案件的結(jié)案方式來看，2013 年至2015 年5 月31 日期間小額訴訟程序年平均撤訴率為71.2%、調(diào)解率為18.5%，而判決率僅為8.97%。?同前注⑩。全國的情況也大體相同，在小額訴訟適用率本來就較低的情況下，實踐中尚存在案件雖適用小額訴訟程序，最終卻以調(diào)解、裁定撤訴或按撤訴處理等方式結(jié)案，這意味著適用小額訴訟程序?qū)徖聿⒆罱K以判決方式結(jié)案的案件數(shù)量會更少。?同前注⑨。

而從我國小額程序與簡易程序的規(guī)定來看，除一審終審以外，小額程序與簡易程序無異。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，對于調(diào)解結(jié)案的不能上訴，其實也相當于一審終審。這就表明，如果通過促成當事人達成合意，以調(diào)解方式結(jié)案，則無論是簡易程序，還是普通程序，均可以實現(xiàn)一審終審的目標，因此小額程序并無比較優(yōu)勢。只有那些當事人之間無法達成調(diào)解協(xié)議，需要作出“一刀兩斷”“非黑即白”式判決的案件，小額程序才能彰顯其在追求效率中的優(yōu)越性——一審終審。從實踐來看，小額案件判決結(jié)案率并不高，法官還是通過調(diào)解解決糾紛，這既可能是經(jīng)驗依賴、慣性使然，也反映出我國小額程序運行狀況并不理想，沒有充分實現(xiàn)一審終審的目標。

第四，訴訟周期沒有明顯縮短，時間成本沒有顯著減少。統(tǒng)計顯示，北京市小額訴訟案件2013 年的平均審理天數(shù)為22 天，2014 年的平均審理天數(shù)為29 天，2015 年1 月至5 月的平均審理天數(shù)為35 天，同期非小額訴訟的簡易程序民事案件平均審理天數(shù)分別為38 天、42 天、43 天。比較全部民事案件的平均審理天數(shù)，2011 年度、2012 年度均為50 天，2013 年度為51 天，2014 年度為58 天，2015 年度為56 天。小額訴訟制度實施后的審理天數(shù)與實施之前的2011 年和2012 年相比，不僅沒有減少，反而增加。?同前注⑩。

（二）成因分析：小額程序為何受冷落

第一，從當事人的角度看，在正常情形下，原告起訴的目的在于盡快實現(xiàn)自己的權(quán)益，解決與被告之間存在的糾紛。因此，適用快審快結(jié)、程序簡便的小額程序符合其利益最大化要求。當然，這也是以原告為“理性人”，且其訴求“站得住腳”為前提與預設(shè)的。然而從實務(wù)來看，原告濫用訴權(quán)，提起不必要的訴訟、瑣碎性訴訟也是客觀存在的。對被告而言，面對訴訟的立場就有所不同，如需要時間準備證據(jù)材料與相應資料，需要咨詢或者聘請律師等專業(yè)人士，需要評估訴訟本身的風險，需要評估是接受原告的請求還是否認，或者提出抗辯與反訴。因此對被告而言，程序簡化、縮短周期、快結(jié)快審的小額程序并不一定符合其利益，有時拖延時間反而對其有利，甚至成為一種“訴訟策略”，如實踐中濫用管轄權(quán)異議就是一個典型的例子。說到底，當事人對小額案件實行一審終審的立場與態(tài)度，主要取決于裁判的結(jié)果與對裁判結(jié)果的預判，對于勝訴方而言，一審終審符合其利益；而在敗訴方看來，一審終審剝奪其上訴權(quán)，損害其權(quán)益，是難以接受的。這一點從我國民事案件高上訴率、低改判率也可以得到印證。?參見李杰：《博弈下的合作——民事二審發(fā)回重審與改判的實證研究》，載《法律適用》2013 年第11 期。當然，這與我國民事上訴不需要理由的程序規(guī)則也存在直接的關(guān)聯(lián)。21參見張衛(wèi)平：《訴的利益:內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計》，載《法學評論》2017 年第 4 期；唐力：《論民事上訴利益》,載《華東政法大學學報》2019 年第 6 期；余曉漢：《民事上訴利益作為法律分析工具的基本問題》，載《中國應用法學》2021 年第4 期。

第二，從歷史傳統(tǒng)來看，我國歷來就存在“信上不信下”的傳統(tǒng)，古有“告御狀”，現(xiàn)有越級上訪。當事人之所以寧愿舍近求遠，花錢耗時到上一級部門去反映情況，表達訴求，既有基層受制于人情、利益交織等多重因素而可能影響公正決斷的因素，也與國民在心理上更認同、信服上級的心理息息相關(guān)，呈現(xiàn)出一種信任的“差序格局”。此外，不能否認的是，我國的上級法院相較于基層法院，處在經(jīng)濟更為發(fā)達的城市，社會資源、文化資源更為優(yōu)越，法官的學歷更高，上級法院通常從下級法院遴選法官，導致優(yōu)秀人才向上聚集。當然，更為重要的是，上級法院可以依法改變下級法院的裁判結(jié)果，也表明上一級法院擁有更高的權(quán)威。上述多種因素疊加，導致當事人更愿意向上級法院尋求救濟。因此，對于一審終審的小額程序，難免有一種本能拒訴，擔心被基層法院錯誤地“一錘定音”，且沒有上訴途徑，因此難以接受。

第三，從基層法院法官的角度來看，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，小額程序是強制適用的，法官依職權(quán)決定適用小額程序。但這只是“紙面上的法律”而非“行動中的法律”。首先，基層法院的法官對于適用小額程序條件中的“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大”有非常大的解釋與操作空間，可以在小額程序、簡易程序之間較為自由甚至是隨意地切換。正因為如此，才可以解釋為什么《民事訴訟法》確立小額程序以后，小額程序幾乎進入“休眠”狀態(tài)，長期用之甚少甚至是棄而不用。其次，當事人也沒有程序異議權(quán)，缺乏相應的制約手段。況且，如前所述，當事人尤其是被告其實并不一定希望實行一審終審，甚至還可能抵制一審終審。再次，對于基層法院的法官而言，即使一審終審能消除被二審發(fā)回或者改判的顧慮，但他們依然會傾向于選擇簡易程序或者普通程序，給自己一個緩沖的時間與空間。個中原由在于，一是對于二審維持原判的案件，上級法院的裁定相當于給一審裁判結(jié)果加持與背書，從而更具有權(quán)威性，當事人也更容易服判息訟；二是基層法官特別需要上級法院的維持裁判來分擔信訪的壓力。如果沒有二審的糾錯、減壓，基層法官就不得不獨自面對來自當事人信訪或者其他方式的壓力；三則出于“生存策略”考慮，小額訴訟程序存在程序保障不充分，容易出錯的缺陷，不論二審糾錯還是再審糾錯，均會對法官的績效考核產(chǎn)生影響，與其利用難以啟動的事后再審引發(fā)信訪，不如選擇程序保障充分的二審終審更為穩(wěn)妥。

四、小額訴訟程序改革再出發(fā)

（一）試點及成效

為了進一步完善民事訴訟制度，根據(jù)中央要求，最高人民法院積極開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點。對改革試點的成效，最高人民法院周強院長在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》有精辟論述：“一年來，各試點法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件61.11 萬件，小額訴訟程序適用率從試點前的5.7%，上升至19.3%，有效改變了試點前小額訴訟程序的‘休眠’狀態(tài)，形成常態(tài)化適用趨勢。試點法院大力完善小額訴訟案件審理機制，細化適用標準、優(yōu)化審理流程、組建專門審判團隊、加強質(zhì)量把控，全面提升小額訴訟案件質(zhì)效，小額訴訟案件平均審理期限27 天，少于法定審限的一半，提起再審率為0.1%，再審改發(fā)率為0.01%，實現(xiàn)了司法質(zhì)量、效率雙提升?！?/p>

從多個試點法院的成效來看，小額訴訟程序的制度優(yōu)勢逐步轉(zhuǎn)化為治理效能。

案例1：鄭州市二七區(qū)人民法院適用小額程序?qū)徖戆讣?，提高審判效率和方便群眾訴訟，平均在20天內(nèi)審結(jié)一起案件，受到當事人普遍好評?！皳?jù)了解，今年以來，二七區(qū)法院調(diào)解案件1518 件，調(diào)解率40.89%。適用小額訴訟程序結(jié)案1531 件，小額適用率41.54%。”22李曉理：《鄭州二七區(qū)法院適用小額訴訟方便群眾打官司》，載二七區(qū)人民政府網(wǎng)2020 年5 月6 日，http://www.erqi.gov.cn/mtgz/3288596.jhtml，2022 年1 月5 日訪問。

案例2：蘇州市相城區(qū)人民法院于2020 年6 月1 日出臺《完善小額訴訟程序“立審執(zhí)一體”機制實施辦法（試行））》，加強立案、審判、執(zhí)行銜接配合，確保小額訴訟案件立審執(zhí)一體推進。該辦法實施以來至8 月20 日，適用小額程序立案393 件，審結(jié)284 件，以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案186 件，基本均能按約履行和解協(xié)議。以判決方式結(jié)案82 件，該部分案件在判決生效且經(jīng)審判人員引導自動履行未果后，均進入執(zhí)行程序。1-7 月，小額案件平均審理天數(shù)為36.03 天，低于1-6 月全市平均水平41.1 天。23蘇州相城區(qū)人民法院：《我院小額訴訟程序案件“立審執(zhí)一體”機制初見成效》，載微信公眾號蘇州相城區(qū)人民法院2020 年8月24 日。

案例3：彭州法院出臺《小額訴訟立審執(zhí)一體化運行方案》，組建“3+6+1”團隊，即由3 名審判人員、6 名審輔人員、1 名執(zhí)行專員組成小額訴訟專業(yè)團隊。在具體運行上，該院建立小額訴訟可視化管理中心、執(zhí)行警示區(qū)等空間，設(shè)置立案、引導、輔助、送達、執(zhí)行5 類專員，集約開展立案、訴訟執(zhí)行引導、文書起草、文書送達、執(zhí)行事務(wù)辦理等工作；創(chuàng)新全程釋疑、判決跟蹤、執(zhí)前警示等機制，形成“專業(yè)集約、審執(zhí)相融”的小額訴訟立審執(zhí)一體化運轉(zhuǎn)模式，實現(xiàn)小額訴訟糾紛一站式高效處理、自動履行。自2020 年1 月中旬改革試點以來，該院辦理小額訴訟案件113 件，平均審理時間12.35 天。24王鑫、王月詩：《四川彭州建立小額訴訟立審執(zhí)一體化運轉(zhuǎn)模式》，載《人民法院報》2020 年4 月28 日，第4 版。

案例4：改革試點以來，武漢法院適用小額程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)22868 件，程序適用率16.52%。相較試點前，小額訴訟程序適用率提高146.6%，平均審理期限為14.11 天到44.6 天。小額訴訟程序快速和終局解紛的優(yōu)勢得到彰顯。25李雙利等：《完善小額訴訟程序充分激活制度效能》，載《人民法院報》2021 年6 月24 日，第8 版。

（二）問題與思考

1.統(tǒng)籌兼顧，切忌片面追求司法效率

改革開放以來,人民法院收案數(shù)量急劇增長。由1978 年的61.3 萬件，到2008 年歷史上首次突破1000 萬件，至2016 年達到2300 萬件，2020 年超過3000 萬件。實施員額制改革后，全國法官人數(shù)減少4 成，辦案效率提升至2008 年的近三倍。26參見林平等：《全國法官人數(shù)少4 成，今年上半年結(jié)案量同比升近1 成》，載澎湃新聞網(wǎng)2017 年7 月31 日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1747748，2022 年1 月5 日訪問。2008 年全國法院18.9 萬名法官審結(jié)983.9 萬件案件，法官年均審結(jié)52 件案件。員額制改革后，2017 年上半年全國法院12 萬名法官審結(jié)888.7 萬件案件，平均每個法官半年審結(jié)74 件，全年預計審結(jié)150 多件案件，這就意味著法官平均辦案數(shù)量、辦案效率已提升至2008 年的近3 倍。2020 年全國法院法官人均辦案225 件；27參見《最高人民法院工作報告》（2021 年），https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-349601.html，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-349601.html，2022 年5 月11 日訪問。2021 年全國法官人均辦案238 件28參見《最高人民法院工作報告》（2022 年），https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-349601.html，2022 年5 月11 日訪問。。

據(jù)劉忠的研究，1978 年全國各級法院實有干警5.9 萬余人，到1982 年12 月增至13.4 萬余人，1984 年全國法院有15 萬名干警，到1985 年就增至18 名萬干警，1987 年9 月中央同意法院增加5.5 萬編制，1989年，國家機構(gòu)編制委員會第八次會議審議提出“同意全國地方人民法院編制在235420 名的基礎(chǔ)上，增加12000 名，達到247420 名。2004 年，中央再次為地方法院補充政法專項編制12782 名。到2008 年元旦，時任最高法院院長肖揚的新年獻詞提供了法院規(guī)模的數(shù)據(jù)：全國法院系統(tǒng)法官及其工作人員有30 多萬，應是32.7 萬（327202 人）。當然，這些數(shù)據(jù)包括法院所有工作人員，并不能直接反映法官人數(shù)。29參見劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理：中國法院編制變遷三十年》，載《法制與社會發(fā)展》2012 年第5 期。

正如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》指出的，“加大小額訴訟程序適用力度……充分發(fā)揮小額訴訟程序高效、便捷、低成本、一次性解紛的制度優(yōu)勢，避免人民群眾‘贏了官司、虧了時間’現(xiàn)象發(fā)生?！毙☆~速裁、一審終審，都是直接指向提升司法效率的。面對日益突出的“人案”矛盾，法院不可能拒絕裁判，也不允許拒絕裁判，30參見范偉：《“法官不得拒絕裁判”原則的邏輯再造：從絕對性到相對性》，載《政法論壇》2021 年第1 期。特別是在實施立案登記以來，這種矛盾更為突出。人民遇事找法院是法治國家的正?，F(xiàn)象，也是社會文明進步的體現(xiàn)。如果“減少案件數(shù)量”與“增加法官人數(shù)”在短時期內(nèi)難以實現(xiàn)，31案多人少是不是一個長期存在的真問題，參見傅郁林：《“司法提速”需要科學化和系統(tǒng)化》，載《法治報》2021 年11 月26 日，B7 版；案件數(shù)量增加是不容否認的，但案件數(shù)量是否有 “水份”，有沒有因績效考核等人為因素催生的案件數(shù)，“你懂的”；此外，基層法院忙閑不均，“二八定律”現(xiàn)象存在，參見馬賢興：《解決基層法院忙閑不均問題需構(gòu)筑大審判格局》，載湖南省長沙市天心區(qū)人民法院網(wǎng)2015 年8 月31 日，http://txqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2015/08/id/1699002.shtml，2022 年1 月5 日訪問。法官又面臨審限、績效考核等剛性約束，在提高辦案效率上“下功夫”，就是不得已的選項。這或許是我們理解小額訴訟程序改革的前提性、基礎(chǔ)性問題，也是法院面對的現(xiàn)實問題。

然而值得深思的是，人民法院希望通過小額訴訟程序來提高司法效率、緩解案多人少的矛盾，這一目標是否與當事人的期待“同心同向、相向而行”呢？無論是擴大小額案件范圍，還是簡化訴訟程序，縮短審理周期，實行一審終審，說到底都是在不增加法官數(shù)量的前提下，盡可能地解決更多糾紛。從法院系統(tǒng)來說，這一整體目標無疑是有正當性的。但也有值得斟酌之處。

一是追求效率與實現(xiàn)公正之間的張力。沒有公正就沒有效率，司法效率必須以公正為前提，否則案件處理得越快、越多，對公正的傷害就越大，錯誤的成本就越高。實行一審終審的小額訴訟，如果出現(xiàn)錯誤，就需要啟動再審程序來糾正。最為直觀的觀察與比較就能發(fā)現(xiàn)，無論是對當事人還是人民法院，通過二審糾錯的成本遠低于啟動再審程序。再審改判是以生效裁判有錯為前提，在實行嚴格的錯案責任制的約束下，認定與糾正錯誤裁判并不是一件容易的事。而小額案件實行快結(jié)快審，相對于嚴謹?shù)钠胀ǔ绦?，快、簡的程序更容易出現(xiàn)錯誤。忙易出亂、急易出錯，是符合生活經(jīng)驗的。

二是整體目標與個體利益之間的張力。如果從微觀的角度來看，隨著最高人民法院不斷調(diào)整高級人民法院、中級人民法院管轄第一審民事案件的標準，32如《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號），《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2010〕5 號）、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)〔2015〕7 號）、《最高人民法院關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕359 號）《最高人民法院關(guān)于調(diào)整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)〔2018〕13 號）等。越來越多的民事案件一審在基層法院。應該說，這樣的調(diào)整與完善四級法院審級職能定位改革相互呼應，33為了貫徹落實黨中央關(guān)于完善四級法院審級職能定位的決策部署，落實全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開展四級法院審級職能定位改革試點工作的決定》，最高人民法院于2021 年9 月27 日印發(fā)《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》。也與夯實基層、治理重心下移的目標相一致。本次修法之所以上調(diào)小額案件標的額標準，是期待更多案件在基層法院實行一審終審，矛盾糾紛在基層得到實質(zhì)性地化解，但由此帶來的直接后果是基層法官面臨更大的審判壓力，而且基層法院還承擔著一些非審判任務(wù)，34最高人民法院還專門發(fā)布相關(guān)文件，如《關(guān)于法院干警不得從事非審判工作的通知》《關(guān)于不得抽調(diào)大批干警下鄉(xiāng)，影響審判工作開展的通知》。超負荷工作成為一種常態(tài)。而且，這樣的改革與調(diào)整，對每一個基層法院、每一個基層法官而言，是“加量不加價”的，是僅增加其工作壓力與工作負擔，而不帶來其他收益的。由此，可以理解與預見的是，基層法官向上流動甚至“外流”的動力是多么強勁！如果基層法院留不住優(yōu)秀的法官，吸引不了優(yōu)秀的人才，則留在基層法院的，除了少數(shù)為法治信念而堅守者外，就是那些走不了的人，“庸才沉淀”就會成為現(xiàn)實，35參見厲以寧：《關(guān)于企業(yè)文化的幾點新認識》，載《領(lǐng)導決策信息》2002 年第7 期。如此一來，夯實基層治理，期待基層法院準確查明事實、實質(zhì)化解糾紛的愿景可能就會落空。

三是修法的路徑依賴。2019 年1 月，習近平總書記在中央政法工作會議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道”。2019 年12 月，全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》（人大常委會字〔2019〕42 號）（以下簡稱《授權(quán)決定》）；為了規(guī)范試點工作，最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》（法〔2020〕10 號），制定《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（法〔2020〕11 號）、印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》的通知（法〔2020〕105 號）。根據(jù)《授權(quán)決定》，“試點期滿后，對實踐證明可行的，應當修改完善有關(guān)法律”。試點工作即將結(jié)束，本次修法主要就是總結(jié)試點經(jīng)驗，將其上升為法律的過程。試點是立法機關(guān)授權(quán)，由最高人民法院組織實施。最高人民法院對試點情況作了中期報告，然后提出法律修正案的議案。2021 年4 月，全國人大常委會會同最高人民法院啟動修法調(diào)研工作，經(jīng)調(diào)研論證形成修正案草案；2021 年10 月全國人大常委會“一讀”審議，然后向全社會公開征求意見。12 月“二讀”審議，作出修法決定，最終完成本次修法程序。從中央指明改革方向——全國人大常委會作授權(quán)決定——最高人民法院制定試點方案——開展試點——總結(jié)試點經(jīng)驗——提出議案——形成草案并征求意見——通過修正決定，應該說，這一過程公開透明，貫徹了科學立法、依法立法的精神，體現(xiàn)了全過程民主的要求。不可否認，在這一過程中，最高人民法院發(fā)揮了十分重要的作用。有待深思的是，作為民事訴訟程序利用者的當事人是否有機會充分表達自己的意見，其意見如何被有效聽?。蛔鳛樾☆~訴訟程序適用者的基層法院、基層法官的心聲與合理訴求，是否在立法中得到了充分體現(xiàn)；作為民事訴訟法學研究者的專家、學者們的意見，是否受到了應有的關(guān)注與重視。

2.立足實際，構(gòu)建名副其實的“小額”程序

首先，小額案件不是小事，“群眾利益無小事”，堅持以為人民為中心就要把人民的小事當成自己的事來辦，當成大事來辦。習近平總書記在浙江任職時，在《心無百姓莫為“官”》一文指出：“‘群眾利益無小事’。群眾的一樁樁‘小事’，是構(gòu)成國家、集體‘大事’的‘細胞’，小的‘細胞’健康，大的‘肌體’才會充滿生機與活力。對老百姓來說，他們身邊每一件瑣碎的小事，都是實實在在的大事，有的甚至還是急事、難事。如果這些‘小事’得不到及時有效的解決，就會影響他們的思想情緒，影響他們的生產(chǎn)生活”。36尚志強：《群眾利益無小事》，載《經(jīng)濟日報》2014 年9 月4 日，第16 版。

其次，從我國“小額”標準的確立過程來看，仍然是充滿爭議的。我國民事訴訟法對小額訴訟程序采用“強制適用+合意選擇適用”兩種方式。如果從擴大小額案件的適用范圍以提高訴訟效率的角度考慮，對于當事人合意適用的案件范圍，似乎并沒有限制的必要；即使從程序保障的角度考量，合意適用小額程序?qū)儆诋斒氯顺绦蜻x擇權(quán)的范圍，法律對此作出限制也缺乏充分的理據(jù)；此外，從司法實踐來看，當事人有權(quán)放棄上訴，放棄上訴權(quán)也可以從訴訟契約中得以正當化。綜上，對于當事人合意選擇適用小額程序的，并不需要作出爭議金額的限制，立法應該為此“松綁”。

因此，值得深入探討的是強制適用小額案件中“小額”的標準問題。對此，2012 年修改民事訴訟法時意見就很不一致。根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉修正案（草案）的說明》，修正案草案（第一稿）第35 條規(guī)定小額案件的標準是“五千元以下”，37有意見認為“五千元”的標準過高，建議降到3000 元以下。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點全集》，第43 頁。室內(nèi)稿第37 條規(guī)定的標準是“八千元”，38同上注，第97 頁。修正案草案第二次審議稿規(guī)定為“一萬元以下”，后根據(jù)有的常委委員和專家關(guān)于我國各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，確定一個相對數(shù)更符合實際需要的意見，規(guī)定為“標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”；39同前注，第11 頁。還有專家建議標準在2000 元—10000 元，40同前注，第145 頁。如江偉教授建議稿規(guī)定的標的額標準為2000 元以下，41參見中國人民大學法學院《民事訴訟法典的修改與完善》課題組（主持人江偉）：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社 2005 年版，第 274 頁。楊榮馨教授建議規(guī)定為5000 元以下，42參見楊榮馨主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉（專家建議稿）立法理由與立法意義》，清華大學出版社 2012 年版，第176-177 頁。張衛(wèi)平教授建議規(guī)定為6000 元以下。43參見民事訴訟法典修改與完善課題組（張衛(wèi)平主持）：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿及釋義》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第 7 輯），廈門大學出版社 2011 年版，第 342 頁。

修正后的《民事訴訟法》仍然采用“比例制”，但將比例提高至各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的50%，這一標準整體上來看已經(jīng)很高了。之所以說“高”，一是與我們國家的人均收入相比而言，已經(jīng)很高了，已經(jīng)不能算是“小事”了；從生活經(jīng)驗來看，上年度人均收入的一半，也難說是“小額案件”。司法為民需要體現(xiàn)在具體的制度與實踐中。二是與其他國家小額案件標準比，無論是絕對金額數(shù)還是占人均收入比例，都是比較高的。44例如，紐約是美國較早建立小額法院的城市之一，該市的小額法院建立于 1934 年，小額案件的標的額上限起初為50 美元。又如，華盛頓特區(qū)的小額法庭為小額案件設(shè)定的標的額標準為150 美元以下。英國于1973 年對郡法院民事訴訟程序進行修改時引入小額程序，規(guī)定爭議標的額在75 英鎊以下的訴訟，只要一方當事人提出申請，即可轉(zhuǎn)入這種特殊的程序?qū)徖?。小額案件的標準也是不斷調(diào)整的，在 20 世紀 90 年代，美國小額案件標的額上限最低的是亞利桑那州和波多黎各地區(qū)，為500 美元；最高的是田納西州，為10000 美元；大多數(shù)州都為1000-3000 美元不等。日本在初創(chuàng)小額程序的1996 年為小額案件設(shè)定的標的額上限是30 萬日元，到2003年又將其調(diào)整為60 萬日元。1994 年英國啟動了由大法官沃爾夫勛爵牽頭的民事司法改革，小額法庭管轄的案件標的額上限由原來的3000 英鎊上調(diào)至5000 英鎊。參見李浩：《小額訴訟程序救濟方式的反思與重構(gòu)》，載《法學》2021 年第12 期。盡管小額案件的標的額標準在不斷提升，但此類案件金額的上限控制在一個相對比較低的限度內(nèi)。45以2008 年人均年收入為基準，德國的600 歐元小額案件金額標準占人均年收入的 1.92%，英國的 5000 英鎊小額案件金額標準占人均年收入的17.56%，日本的60 萬日元小額案件金額標準占人均年收入的 18.40%，我國香港特別行政區(qū)的5 萬港元小額案件金額標準占人均年收入的 20.50%，我國臺灣地區(qū)的10 萬新臺幣小額案件金額標準占人均年收入的18.07%。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《2012 民事訴訟法修改決定條文釋解》，中國法制出版社 2012 年版，第 222 頁。然而本次修法卻將這一比例上調(diào)至50%。三是提高“小額”標準的理由并不充分，甚至說根本就沒有必要。我國小額程序適用少，直接原因在于適用率低，而不是因為適用小額程序的案件數(shù)量本身少，或者更直白地說，小額程序“休眠”的原因是基層法院的部分法官置《民事訴訟法》強制適用小額程序的明確規(guī)定于不顧，而選擇適用簡易程序或者普通程序，構(gòu)成明顯的程序違法！但這種程序違法也符合當事人的意愿與利益?？梢圆聹y，如果沒有相應的配套規(guī)則，即使是提高小額案件的標準，將更多的案件納入小額程序的范圍，這一規(guī)定仍然有被束之高閣的可能。

最后，小額訴訟程序不是解決“案多人少”矛盾的良方，更不應該無限制的擴大小額訴訟程序的適用范圍。從根本上來說，解決“案多人少”的矛盾，需要從“案多”這一源頭入手，解決“人少”的問題則需要增加法官人數(shù)。當然，健全非訴訟解紛機制，實現(xiàn)案件合理分流；完善預防性法律制度，46參見潘劍鋒：《完善預防性法律制度》，載《人民日報》2021 年1 月19 日，第9 版。實現(xiàn)未雨綢繆，防范于未然，更有利于從整體上減少社會運行成本。

3.實事求是，設(shè)置行之有效的救濟程序

本次修正并未對小額訴訟案件一審終審后如何救濟作任何規(guī)定，仍然適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022 修正）第424 條的規(guī)定，即當事人如果認為生效裁判存在錯誤，且存在《民事訴訟法》第207 條規(guī)定的再審事由的，可以向原審法院申請再審。47當然，對小額案件適用再審救濟是否正當，學界有不同的觀點。參見潘劍鋒：《論建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟機制的基本原則》，載《中國法學》2015 年第 2 期；參見楊榮新、喬欣：《重構(gòu)我國民事訴訟審級制度的探討》，載《中國法學》2001 年第 5 期。

筆者以為，禁止小額案件上訴而允許申請再審，既與程序設(shè)置的基本原理不符，又存在因再審程序啟動難、成本高，事后救濟緩不濟急的弊病，也未必是立法機關(guān)的原意，可能只是最高人民法院不得已而為之的選擇。在一審終審的現(xiàn)實約束之下，如何兼顧效率與公平，構(gòu)建行之有效的小額案件的救濟程序，確實是需要進一步思考的問題。對此，李浩教授在新近研究成果中指出，在一審終審的制度框架內(nèi)強化救濟，有兩種方案可以選擇。第一種是類似于上訴的救濟，也就是允許不服裁判的當事人提出異議，由原審法院指定另一名法官進行審查，重點是審查原來法官作出的裁判是否存在錯誤。第二種是不設(shè)前置的審查程序，在當事人提出異議后直接由原審法院組成合議庭進行審理，但審理的對象不再是已作出的裁判在事實認定與法律適用上是否正確，而是對該案件適用普通程序重新進行審理。48參見李浩：《小額訴訟程序救濟方式的反思與重構(gòu)》，載《法學》2021 年第12 期。其實第一種方案，類似于“異議+上訴”；第二種方案相當于“異議+重審”，只不過是由原審法院來審理。

筆者主張，對小額案件的救濟，有必要根據(jù)不同的情形區(qū)別對待。通常而言，當事人對小額案件的裁判結(jié)果提出異議，無非是有關(guān)事實認定、法律適用與訴訟程序等三方面的問題。對當事人以事實認定錯誤為由提出異議的，由原審法院組成合議庭，適用普通程序?qū)徖?，合議庭可由法官與人民陪審員組成（隨著獨任制擴大適用于部分一審普通程序，人民陪審員參與審判的案件可能大為減少，而我國現(xiàn)有人民陪審員總數(shù)達到33.6 萬余人49參見孫滿桃：《最高法、司法部：兩年來全國共新選任人民陪審員22 萬余人》，載光明網(wǎng)2020 年10 月19 日，https://legal.gmw.cn/2020-10/20/content_34287285.htm，2022 年1 月5 日訪問。）；對當事人以適用法律錯誤為由提出異議的，由上一級人民法院適用普通程序?qū)徖?，可以根?jù)情形采用獨任制或合議庭，可以不開庭審理；對于當事人以嚴重違反法定程序為由提出異議的，由原審人民法院以審判員一人獨任審理，適用簡易程序；對于當事人以錯誤適用小額程序提出異議的，由原審人民法院審查，異議成立的，適用普通程序重新審理，當事人可以提起上訴。當事人提出異議的期限為10 日，從一審裁判文書送達的第二日起開始計算。第二次審理后作出的裁判為生效裁判。除涉及損害國家利益、社會公共利益與第三人合法權(quán)益外，對適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣辉试S申請再審。

作這樣的程序安排，首先是區(qū)分事實問題與法律問題，采取不同的程序處置；事實問題盡量在一審法院、就地就近解決；法律適用問題則由上級法院審理，更有利于定分止爭、統(tǒng)一法律適用，也契合我國四級法院審級職能定位改革精神。此外，對小額訴訟提出異議的案件在原審法院、上一級法院之間進行分流，有利于減輕基層法院的辦案壓力，形塑基層人民法院與中級人民法院之間一種新的平衡，可能易于為各方所接受。其實，只要在司法實踐中堅持“小額案件”爭議金額小，“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的標準，切實履職盡責，確保小額訴訟案件的裁判質(zhì)量，當事人提出異議的案件數(shù)量就不會太多，需要另行審理的案件數(shù)量不會太多，不會給中級人民法院帶來過多的裁判負擔。

五、結(jié)語

小額案件不是不需要重視的“小事”，而是值得我們認真對待的“大事”。立法修改需要統(tǒng)籌兼顧，不能顧此失彼，如本次小額訴訟程序擴大適用，直接以司法效率為指向，以減損程序保障與程序權(quán)利為代價。即使可能提高司法效率，但存在損害公正的風險。小額訴訟程序的效果如何，尚待實踐檢驗。本次修法沿襲以往慣例，最高人民法院發(fā)揮了相當重要的作用。小額訴訟程序的適用者（基層法院）、利用者（當事人）、民事訴訟法學研究者的聲音，似乎沒有得到充分的關(guān)注與重視；試點過程中獲取的數(shù)據(jù)即使是“大數(shù)據(jù)”也不是“全數(shù)據(jù)”，其代表性與可靠性不充分，以此為據(jù)的決策可能存在不應有的風險?！靶☆~”標準是一個法政策的問題，而不完全是一個科學的問題。對小額案件一審終審的救濟既要顧及程序原理，更要堅持從我國司法實際出發(fā)，以充分保障當事人合法權(quán)益為歸宿。