郭建萍

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006)

真對人類的認(rèn)知-知識方案(cognitive-epistemic project)(1)在這里，“認(rèn)知的(cognitive)”和“知識的(epistemic)”或“認(rèn)知(cognition)”和“知識(knowledge)”都是同源概念。相對而言，“認(rèn)知”更加寬泛，更弱且較不具體?！爸R”意味著認(rèn)知的成功，“認(rèn)知”主要意味著獲取知識(信息)的嘗試。來說是根本性的[1]287。認(rèn)識世界一直以來都是人類迫切想要做到的。然而，我們的思想與世界之間存在著的巨大鴻溝，對世界的認(rèn)識需要不斷地核查，由此，認(rèn)識如何為真以及真的標(biāo)準(zhǔn)等真理論問題異常重要。

一、真理論的發(fā)展及其實質(zhì)性任務(wù)的提出

對真的探討可以追溯到赫拉克利特，而對后人影響最深的是亞里士多德的真之符合論思想，盡管它限于直觀且不易判斷，但這個思想啟發(fā)塔爾斯基(Tarski A.)構(gòu)建了其《形式化語言中的真概念》，基于經(jīng)典邏輯塔爾斯基為形式語言中某語句提供了一個形式上正確、實質(zhì)上充分的真定義T型等值式：

(T)X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，p

自此，我們可以運用遞歸程序為語句提供一個基于“滿足”的外延式真定義。這是一個里程碑式的成就。為此，許多哲學(xué)家、邏輯學(xué)家像波普爾(K.R.Popper)一樣歡呼：“由于塔爾斯基的教導(dǎo)，我不再遲疑談?wù)摗妗汀佟?。”[2]塔爾斯基聲稱他的真理論是一種中立的語義學(xué)概念，絕大多數(shù)人會接受這種以清晰語言建構(gòu)起來的真概念，同時又不必放棄他所持有的任何知識論態(tài)度[3]360-362。于是，基于塔爾斯基真定義，有了一場更大的真理論爭論，主要分為實質(zhì)主義(2)“實質(zhì)主義”，與“膨脹主義(inflationism)”近義, 二者都與緊縮主義相對。只不過，在日常使用中，“實質(zhì)主義”更好地抓住了激勵我們的普通的、常識性考慮。吉拉·謝爾更喜歡用“實質(zhì)主義”，在她看來，“膨脹主義”并沒有成功地把握實質(zhì)主義的主旨，從某種意義上說，“膨脹主義”捕獲了緊縮主義者關(guān)于實質(zhì)主義的想法。參見：吉拉·謝爾.真之實質(zhì)主義[J].郭建萍,譯. 世界哲學(xué)，2019(3):121-131.真理論(substantivism theory of truth)(如：真之符合論、真之融貫論等)與緊縮主義真理論(deflationism theory of truth)(如：真之冗余論、真之去引號論、真之極小論等)兩大陣營。

我們知道，盡管在很長的一段時間里實質(zhì)主義真理論，尤其是真之符合論，占據(jù)著真理論研究的主導(dǎo)地位，但，一方面由于當(dāng)時的實質(zhì)主義者傾向于認(rèn)為一種真之實質(zhì)主義解釋可能[將,應(yīng)該]以一種單一的簡單的定義或模式給出，另一方面世界如此復(fù)雜多樣，以不同的方式在我們認(rèn)知生活的不同領(lǐng)域交織呈現(xiàn)，很難給以簡單籠統(tǒng)的特征描述，實質(zhì)主義真理論受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。于是，緊縮主義真理論影響力日盛。他們認(rèn)為：真完全是瑣碎的，每一命題列舉自己的成真條件[4]；真謂詞僅僅是為了某種邏輯需求而存在；等等。然而，這樣的真理論并不是人類追求的。林奇(M.Lynch)、賴特(C. Wright)、古普塔(A.Gupta)、夏皮羅(S.Shapiro)、吉拉·謝爾(G.Sher以下簡稱謝爾)等實質(zhì)主義者紛紛對緊縮主義真理論從一般性或特殊性上展開了程度各異的深入批判。其中，謝爾對緊縮主義真理論的批評理由與眾不同。她認(rèn)為：“真之緊縮主義的問題不僅僅或根本不在于它的資源有限，而是它的目標(biāo)有限。在我看來，它渴望達到的目標(biāo)遠(yuǎn)不及一種有價值的真理論所追求的。緊縮主義可以在工具箱中添加很多資源，完成所有它聲稱要達成的目標(biāo)，然而距離完成一個真理論所必須的卻仍然差得很遠(yuǎn)?！盵5]122那么，一種充分而有價值的真理論應(yīng)該是怎樣的呢？這種真理論的根本任務(wù)是什么？謝爾在她的實質(zhì)主義真理論中給出了自己的回答。

二、謝爾真理論的實質(zhì)性目標(biāo)及建構(gòu)可行性

由以下闡述可知，在謝爾看來，一種充分而有價值的真理論一定是實質(zhì)性的。

要想有價值，……必須是實質(zhì)性的。[6]130

換言之，要以世界事實上所是的那樣來描述世界，而不是發(fā)明關(guān)于世界的故事然后以我們想讓它是而事實上卻并非如此的樣子來描述世界。這一點對人類來說至關(guān)重要。但是緊縮主義忽視了這些方面。同時，緊縮主義不僅缺乏研究真的這些方面的必要工具，還不以研究它們?yōu)槟繕?biāo)，一種充分的真理論必須認(rèn)識到這些方面，并以研究它們?yōu)橹饕繕?biāo)。這是一種實質(zhì)性目標(biāo)，這一目標(biāo)所呼喚的研究也必須是實質(zhì)性的。[5]123

實質(zhì)主義是一種一般的哲學(xué)方法論，這種方法論倡導(dǎo)以實質(zhì)性方式進行哲學(xué)理論化。[6]121

“真是一個實質(zhì)主義主題”，我意味著真有一個豐富、復(fù)雜且相互纏繞的本質(zhì)或者結(jié)構(gòu)?！罢胬碚撌且环N實質(zhì)主義理論”，意味著它為真的本質(zhì)及結(jié)構(gòu)提供一種理論性、信息性、系統(tǒng)性的本性說明。[7]

這種實質(zhì)性不只是塔爾斯基那種形式上的“實質(zhì)上充分”：僅限于外延上的正確性，即基于遞歸和滿足能夠推出定義域內(nèi)所有符合T型等值式的邏輯后承；還要面向世界，反映世界的豐富復(fù)雜和多樣性。也就是說，謝爾要構(gòu)建的這種實質(zhì)主義真理論，其目標(biāo)和根本任務(wù)就是要以世界事實上所是的那樣來描述世界。那么，它就不能只是一種簡單的形式模式，而要有更強的信息解釋力，則需要另外一些因素來深刻徹底地、有豐富內(nèi)容和解釋力地描述世界。

謝爾在對說謊者悖論的分析解決中充分體現(xiàn)了她的這一思想。一直以來，解決說謊者悖論都被認(rèn)為是發(fā)展真理論的必要前提，似乎真理論一旦接受真的極小原則(即等值原則)：(E)X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P，就必然會產(chǎn)生說謊者悖論。塔爾斯基的分層理論、克里普克的探基過程都是解悖裝置。謝爾卻認(rèn)為如果重視真理論的實質(zhì)性，就不需要擔(dān)心說謊者悖論。在她看來，以往我們總是把真理論的構(gòu)建等同于邏輯推理的構(gòu)建，其中的每個原則都是獨立的前提，它們的合取構(gòu)成該邏輯推理的共同前提。這就導(dǎo)致一個問題：若作為前提之一的等值原則(E)導(dǎo)致悖論，且真的其它原則構(gòu)成該邏輯推理的前提集M，那么，(E)與M的合取也必將以一個悖論作為邏輯后承，形式如下：

(1)[E?悖論]?[E&M?悖論](“?”表邏輯上的后承關(guān)系)

那么，面對世界，有哪些反映真的本質(zhì)特征的實質(zhì)性原則？謝爾指出要從基本的人類認(rèn)知狀況出發(fā)來尋找?！盎救祟愓J(rèn)知狀況”的核心因素簡單說來是：(1)我們生活在一個身處其中的復(fù)雜世界里；(2)人類是有野心的，渴望不只是在實踐上而且在理論上知道并理解這個世界；(3)我們的認(rèn)知資源和認(rèn)知能力相當(dāng)有限；(4)我們的認(rèn)知能力在某些方面受限，但在另一方面突出，而且非常豐富。[8]preface vii對于如何尋找，謝爾沒有說，但我們可以從這四點進一步思考：

由(1)(2)可知，作為真理論認(rèn)知目標(biāo)的世界，復(fù)雜多樣，這導(dǎo)致不同領(lǐng)域中真是不統(tǒng)一的，但世界的真只有一個，那么問題一：

(A)使這些不同領(lǐng)域的真統(tǒng)一的普遍特征及原則是什么？

基于(3)(4)可知，盡管人類有一些認(rèn)知局限，然而，還有一些突出能力以利于我們得到真，于是就有了問題二：

(B)真如何由一個領(lǐng)域傳遞到另一個領(lǐng)域，是什么保證了真在不同領(lǐng)域的穿越呢？

事實上，對(A)(B)的回答，也是對反映真本質(zhì)特征的實質(zhì)性原則M有哪些及是什么的回答，帶著這兩個問題結(jié)合謝爾的論述，我們能夠得出符合謝爾構(gòu)設(shè)的實質(zhì)主義真理論的基本構(gòu)架。

三、謝爾實質(zhì)主義真理論模式的實現(xiàn)

從“基本人類認(rèn)知狀況”出發(fā)引發(fā)的(A)(B)問題其實也是關(guān)于多維復(fù)雜的實質(zhì)性的真與統(tǒng)一的真如何聯(lián)系的問題，歸根到底是哪些實質(zhì)性統(tǒng)一者使真在我們所處世界的各個領(lǐng)域可行？謝爾設(shè)想了兩種：“(a)‘核心’統(tǒng)一者(′Core′unifiers)——把真的根源追蹤到某些產(chǎn)生真的一般的人類條件，(b)‘特定的’統(tǒng)一者(′Specialized′unifiers)——因不關(guān)心大多數(shù)其它因素(特征、任務(wù))、不敏感于各種真之間的大多數(shù)差異而專注于真的特殊因素、特征或任務(wù)，因此能在原則上應(yīng)用于所有真?！盵8]161她把這兩種統(tǒng)一者分別稱為真的基本原則(the fundamental principle of truth)和邏輯性原則(the logicality principle)。在我看來，真的基本原則回答(A),它通過提供‘核心’統(tǒng)一者，給出面對這個多元的世界，所有真應(yīng)具有的普遍性本質(zhì)特征；邏輯性原則回答(B),基于‘特定的’統(tǒng)一者，真可以跨越不同領(lǐng)域進行傳遞。依賴于此，真實現(xiàn)了多樣性與統(tǒng)一性、信息性與普遍性、解釋性與規(guī)范性的協(xié)調(diào)，從而成就了謝爾實質(zhì)主義真理論。

(一)真的基本原則——多樣世界的核心統(tǒng)一者

謝爾認(rèn)為真對人類而言之所以最重要源于“基本人類認(rèn)知狀況”。我們渴望了解世界，但由于這樣或那樣的原因，我們的認(rèn)知很容易出錯，因此，我們需要一種正確性的規(guī)范，這種規(guī)范能使我們把關(guān)于世界的知識與對世界的虛構(gòu)區(qū)分開，并引導(dǎo)我們獲得知識。真就是這樣的規(guī)范而且是最重要的一種。真對人類的重要性就在于探尋關(guān)于世界的知識、規(guī)范對世界認(rèn)知的正確性、探測錯誤認(rèn)知并完成證成或反駁假設(shè)。世界是真理論的真正目標(biāo)。于是，謝爾以世界為出發(fā)點構(gòu)建其實質(zhì)主義真理論。她認(rèn)為要得到所有領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的真，核心統(tǒng)一者至少需要三種思維模式為條件：內(nèi)在性(immanence)、超越性(transcendence)(3)Transcendence在哲學(xué)上習(xí)慣譯為“超驗”“超驗性”，常被理解為超越可能經(jīng)驗界限的原理或超越可能經(jīng)驗界限而存在的物自體，也被喻為“上帝之眼”。但在謝爾這里，它并沒有這種涵義，它不是神秘的或超人的，而是簡單普通的，類似于上升到塔爾斯基的元語言或元理論或是轉(zhuǎn)移到另一種背景語言或理論，因此，為示區(qū)別，在這里Transcendence譯作“超越性”，Transcendent譯作“超越的”。、規(guī)范性(normativity)。

內(nèi)在性是第一個核心統(tǒng)一者。謝爾認(rèn)為實質(zhì)性的真應(yīng)該是內(nèi)在于理論、有關(guān)世界的，因此，真值承擔(dān)者應(yīng)指向某物并使某種屬性(關(guān)系、狀態(tài)等)賦予世界中的某物，這是一種內(nèi)在性的思維模式，以這種模式展示的思想為內(nèi)在性思想。內(nèi)在性思想就是關(guān)于世界的思想，是從一個理論內(nèi)部，把屬性/關(guān)系賦予世界(或世界的某個方面或世界中某個對象)，談?wù)撌澜缡窃鯓拥?，如：“雪是白的”“‘雪是白的’是真的”“說謊者語句是悖論的”等。當(dāng)然，并非所有思想都是內(nèi)在性的，尤其是當(dāng)思想無意于或不能成功地談?wù)撌澜缭鯓踊虬涯撤N屬性(關(guān)系)賦予世界中某物時，它就不是內(nèi)在的，如：“2這個數(shù)正在笑”。有內(nèi)在性思想提供潛在的真值承擔(dān)者范圍，我們才能研究真，并提出“X關(guān)于世界來說是真的嗎”這樣的問題，但還不能產(chǎn)生真。要得到真，必須超越給出的思想或思想范圍，以便反映、詢問和回答有關(guān)它的問題，來為它設(shè)置規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，挑戰(zhàn)它或賦予它屬性，于是另一核心統(tǒng)一者“超越性”的思維模式就非常必要了。謝爾的超越性沒有“上帝之眼”(HG-Transcendence)(4)在謝爾看來，有兩種超越性：一種是“HG-Transcendence”，即超越人類視角到終極的上帝視角Y；一種是“HH-Transcendence”，即超越于一種人類視角到人類的另一種視角Y。謝爾的超越性是“HH-Transcendence”意義上的。這類超常神秘的涵義，而是類似于在紐拉特船上移動，沒有固定點，我們可以選擇不同于主題思想X的任何可能的人類視角Y來研究X (HH-Transcendence)。我們的認(rèn)知能力因超越性思維模式而放大，不僅能從另一視角或?qū)W科來研究還可以從多個視角或?qū)W科來看，我們能從哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)視角來研究科學(xué)，從而以三重學(xué)科角度強化對科學(xué)的理解。哥德爾不完全定理、塔爾斯基的元語言與對象語言的分層都是很好的有效實例。那么，以超越于X的視角來看，X關(guān)于世界來說是真的嗎？對此是否能以肯定答案的方式與世界相聯(lián)系？這又需要第三個核心統(tǒng)一者“規(guī)范性”思維模式的表達，真就是對這個問題予以肯定回答的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)某屬性歸屬于擁有它的對象時，內(nèi)在性思想X滿足真這個標(biāo)準(zhǔn)，因此是真的。量化思想能更清楚地說明這一點。如：“有些人是善良的”，量化公式為“?x(Sx∧Wx)”,(Sx∧Wx)描述或表征世界中某x處于S和W的交集部分，即x既是人又善良的情況；(?x)規(guī)范或履行歸屬功能，指出由(Sx∧Wx)描述的情況不是空的，至少有一個個體處于S和W的交集部分或具有S和W的交集部分的屬性。若指派“雷鋒”給x，則屬性歸屬正確，“有些人是善良的”為真。(?x)和(Sx∧Wx)兩部分展示了真的規(guī)范-描述雙重屬性。其中，描述性為真提供人類認(rèn)知與世界關(guān)系間的信息性說明；規(guī)范性，為真設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，真的標(biāo)準(zhǔn)也就是滿足正確歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，我們看到，真是斷定內(nèi)在性思想是否滿足現(xiàn)實或是否是其所是的超越性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在性、超越性、規(guī)范性是從基本人類認(rèn)知狀況視角探求世界時各領(lǐng)域所有真具有的最基本的普遍性本質(zhì)特征，它們既保證了真的實質(zhì)性又保證了對世界認(rèn)識的真的統(tǒng)一性，因此，統(tǒng)稱為“真的基本原則”。

(二)真的邏輯性原則——特定而共同的邏輯結(jié)構(gòu)

如果說真的基本原則使?jié)撛诓煌母鞣N真有了統(tǒng)一的真的普遍性特征，那這些真又如何由一個領(lǐng)域傳遞到另一個領(lǐng)域，是什么保證了真在不同領(lǐng)域的穿越呢？謝爾認(rèn)為這要歸功于邏輯性原則給出的真的特定化統(tǒng)一者：邏輯結(jié)構(gòu)?！斑壿嬓栽瓌t表明邏輯結(jié)構(gòu)是決定句子真或假的核心因素，也是以相同的方式在真的所有領(lǐng)域起作用的因素?！盵8]218

邏輯性原則，是真理論的另一普遍原則，它非常獨特，其核心因素是邏輯結(jié)構(gòu)，它的內(nèi)容由一組關(guān)于邏輯結(jié)構(gòu)在真中的作用以及真在邏輯中的作用的陳述、定義甚至理論構(gòu)成。邏輯結(jié)構(gòu)，是對語句中區(qū)分某一知識領(lǐng)域與另一知識領(lǐng)域的所有特征加以抽象或予以忽略后留下的，這使得它可以以相同的方式影響各領(lǐng)域各個語句的真值。沒有邏輯結(jié)構(gòu)，我們根本不能有意義地思考和推理。具體到邏輯結(jié)構(gòu)作用到真的方式，謝爾首推塔爾斯基的真理論。在她看來，塔爾斯基的真理論負(fù)責(zé)以一種詳盡、系統(tǒng)且富有信息的方式來描述語句中因其邏輯結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的那種真值條件。塔爾斯基基于滿足以遞歸的方式為對象語言Lc構(gòu)建了真定義。這是一種形式語言中進行的真定義，是邏輯對真理論的重要貢獻。塔爾斯基為任一(標(biāo)準(zhǔn))一階語言L定義真的方法是：(1)把任一(標(biāo)準(zhǔn))一階語言L的詞匯分為兩部分：〈1〉邏輯詞匯(完整的邏輯語句聯(lián)結(jié)項集，相等，全稱/存在量項)；〈2〉非邏輯詞匯(個體常項，m-位函項，n-位謂項)。(2)對L中的真給以語義定義：〈1〉一般的語義裝置：L的話語域U(非空的個體集)；指稱函項D(為L的每一非邏輯常項在U中賦予相應(yīng)于本體論概念的指稱)；賦值函項g的集。〈2〉基于滿足的遞歸定義：以通常的方式定義L中的“單稱詞項”“公式”“句子”，給每一邏輯常項賦予一特定的條目，在同一個條目下處理的所有非邏輯常項：

(ii) g satisfies “ti=tj” iff g(ti) = g(tj)

(iii) g satisfies “～ Φ” iff ～ (g satisfies Φ)

(iv) g satisfies “Φ∨Ψ” iff [(g satisfies Φ) ∨ (g satisfies Ψ)]

(v) g satisfies “?viΦ” iff ?g′(if g′ differs from g at most in gi, then g′ satisfies Φ)

③T(Lc中句子的真)：T(σ) iff σ is a sentence and ?g(g satisfies σ)

由此可見，對問題(B),回答是：“邏輯因素在決定所有話語域(包括物理的和滑稽的)中語句的真值中起重要作用，這種共同的作用使得它得以將真從某一領(lǐng)域傳遞到另一領(lǐng)域”[9]32。這里的邏輯因素就是基于經(jīng)典邏輯的塔爾斯基真理論為語句的真提供的不變的、特定性因素——形式化的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯常項。在形式化的邏輯結(jié)構(gòu)中，非邏輯常項在單一的模式條目下被打包處理，在不同的語言中又被以不同的指稱或滿足條件實例化，它們因此在真定義中只起輔助性作用——被限制為邏輯常項的主目，應(yīng)用于不同的領(lǐng)域。而邏輯常項則決定著語句的邏輯結(jié)構(gòu)，即使在定義域中個體變元最廣泛的1-1置換下，依然保證相同的邏輯結(jié)構(gòu)真值不變，從而使不同話語領(lǐng)域中的真實現(xiàn)穿越，邏輯推理可以跨越各種話語領(lǐng)域來傳遞真，保證真的邏輯性。

(三)更新塔爾斯基真理論到實質(zhì)主義真理論模式

謝爾肯定了邏輯性原則，凸顯了塔爾斯基式邏輯結(jié)構(gòu)、邏輯常項作為特定的邏輯因素使真跨越不同領(lǐng)域傳遞在構(gòu)建實質(zhì)性真理論中的普遍性作用。但她也直言，邏輯性原則只是真的一個部分、高度特定性的決定因素，這種作用只是形式上的，要得到充分的、實質(zhì)性的真，還需要與其它因素一起決定，如，語句(1)的真以及推理(I)的可靠性要依賴于邏輯因素與物理、滑稽因素的合力。因此，謝爾指出“聚焦于塔爾斯基分層論的動態(tài)，我們看到真的基本原則的三個因素——內(nèi)在性、超越性和規(guī)范性——在起作用”[8]233。但這些因素如何一起起作用，謝爾沒有進一步闡述。

(E)X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P，即塔爾斯基真定義，體現(xiàn)真的邏輯性原則。

(Im&Trans&Norm)，體現(xiàn)真的基本原則。其中：

(Im)真定義E所適用于的每一語言L都是內(nèi)在性語言，即，其中的語句X必須是有關(guān)世界或有關(guān)世界某些方面的。

(Trans)為使真定義E適用于L中某語句X，我們必須超越L到ML，P必須是適當(dāng)?shù)爻叫缘?X的真謂詞必須是適當(dāng)?shù)爻叫缘?，ML必須是既有L中所有表達式名稱的資源又有關(guān)于世界或世界某些方面所有談?wù)摰馁Y源)。

(Norm)當(dāng)E應(yīng)用于L中某語句X時，可以大體上回答真的規(guī)范性問題，即L中給定語句X是否符合現(xiàn)實(也就是說，某些涉及與世界的關(guān)系以及世界所是方式的條件得到了滿足)。

克里普克提出的尼克松關(guān)于水門事件斷言的偶然說謊者悖論在這里失效了，其它說謊者悖論，諸如明信片悖論等，也可避免[1]297-298。

這種實質(zhì)主義真理論是實質(zhì)性剛健的，它堅持以基本的人類認(rèn)知狀況為出發(fā)點，以世界為目標(biāo)，以更新了的塔爾斯基真理論為標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注世界、世界的某些方面以及世界所是的方式；也是多重靈活的，它對超越視角的不限定，對世界及其所是方式的多方面關(guān)注等，事實上使得真語句與世界的滿足方式或者說符合方式也是多重的，也就是說，滿足或符合的方式并不必只有一種簡單的形式(如反映、復(fù)制或同構(gòu)等)，可以有更復(fù)雜的形式，也可以隨領(lǐng)域不同而采取多種方式(5)謝爾也把這種多重符合看作是她真理論的另一大普遍性原則，即“多重符合原則”。但謝爾也指出：多重符合原則與真的基本原則是相互聯(lián)系的：符合原則闡述了基本原則的一個方面，即真的規(guī)范性。參見：SHER G. Epistemic friction: an essay on knowledge, truth, and logic [M]. Oxford: Oxford University Press, 2016.因此，在本文中，我沒有單獨把它當(dāng)作一個普遍性原則予以闡述。多重符合原則聲稱真作為內(nèi)在性思想的標(biāo)準(zhǔn)需要在真思想和現(xiàn)實之間有一個系統(tǒng)的聯(lián)結(jié)，但，這種聯(lián)結(jié)在不同的領(lǐng)域可能有不同的形式，并且理解一特定領(lǐng)域的真標(biāo)準(zhǔn)就是要知道它在那個領(lǐng)域采取什么形式。在這個意義上，多重符合原則在平衡真的多樣性和統(tǒng)一性上起到了主要的作用。這事實上也是真的規(guī)范性的內(nèi)容和作用。。這樣，謝爾的實質(zhì)主義真理論在考慮到世界的多樣性及人類認(rèn)知的差異性的情況下，給出了有關(guān)世界認(rèn)知的真理論的普遍性特征：內(nèi)在性、超越性、規(guī)范性、邏輯性(即邏輯結(jié)構(gòu)相同真值不變)等。

四、從語言到世界——實質(zhì)主義真理論出發(fā)點的轉(zhuǎn)變

謝爾明確表示：“與弗雷格不同，我認(rèn)為邏輯解釋了關(guān)于真的一個非常重要的方面，但不是唯一的甚至最重要的方面；……與戴維森相反，并不認(rèn)為塔爾斯基真理論能對一種充分的真理論給以全面、完整的指導(dǎo)——戴維森的理論主要是關(guān)于邏輯結(jié)構(gòu)對真的貢獻。也與達米特不同，我不把邏輯看作分析的。同時，我和所有這些哲學(xué)家們的興趣一樣，都非常欣賞邏輯在哲學(xué)中的重要作用?！盵5]124在比較中謝爾突顯了其實質(zhì)主義真理論在根本任務(wù)上的與眾不同，也重申了邏輯在真理論構(gòu)建中的重要地位。

我們都知道，弗雷格(G.Frege)在《概念文字》中引入函數(shù)和自變元，并對量詞予以刻畫，初步構(gòu)建了一階邏輯演算系統(tǒng)，從此，一方面帶來了現(xiàn)代邏輯的誕生，使邏輯走上了形式化道路，另一方面引發(fā)了哲學(xué)研究的“語言轉(zhuǎn)向”，越來越多的哲學(xué)家、邏輯學(xué)家等認(rèn)為通過對語言、語句的邏輯分析就能獲得對世界的真的認(rèn)識，邏輯成為求真的最重要方式。弗雷格宣稱“‘真’一詞表明邏輯”[10]199，對真給予一種外延的形式刻畫，替代了傳統(tǒng)的內(nèi)涵式思考，為真理論研究開辟了一條基于邏輯研究的新路徑?！拔覀儽仨毴绾嗡伎?，才能達到真這一目標(biāo)呢？我們期望從邏輯得到對這一問題的回答，但是我們不要求它探討每一知識領(lǐng)域特殊的東西和對象；相反，我們賦予邏輯的任務(wù)是僅僅說明對所有思維領(lǐng)域都有效的最普遍的東西?！盵10]202顯然，通過邏輯得到的真具有能跨越各個思維領(lǐng)域的普遍性。

但在弗雷格這里，真是基始的，不可定義的，也就是說，不探討真是什么，而是探討怎樣才能不偏離真，即怎樣才為真的問題。語句的邏輯結(jié)構(gòu)可以分為專名+專名、專名+概念詞、概念詞+概念詞、量詞+概念詞。語句的意謂是真值，語句的真值與語句構(gòu)成成分的意謂相關(guān)，專名的意謂是對象，概念詞的意謂是概念，量詞的意謂是個體域。弗雷格認(rèn)為，根據(jù)語句實際的邏輯結(jié)構(gòu)，當(dāng)對象處于概念之下，或一個概念處于一個第二層概念之中，或個體域中的對象處于概念之下時，該語句為真。但對于如何具體斷定是否處于一個概念之下，卻沒有給出可行性方法，于是，所有真語句都是真的，所有假語句都是假的，其它任何細(xì)節(jié)都消失了。然而，對于真，我們想知道的顯然要更多。塔爾斯基在《形式化語言中的真概念》中給出的真定義T型等值式，無疑是雪中送炭，它提供了基于邏輯研究無窮語句真的技術(shù)手段：訴諸滿足及句子表達式的組合原則、遞歸程序，以有限的初始符號、規(guī)則在有限步驟內(nèi)為對象語言L中無窮多真語句提供各自相應(yīng)的真值條件，從而彌補了弗雷格探求真一些細(xì)節(jié)上的缺失。人們?yōu)榇藲g欣鼓舞，塔爾斯基的真概念因此也被譽為20世紀(jì)現(xiàn)代邏輯三大里程碑式成就之一。顯然，無論弗雷格還是塔爾斯基對真的探求，都是從語言出發(fā)，致力于基于現(xiàn)代邏輯演算理論與技能，使真理論實現(xiàn)技術(shù)上的可行，獲得邏輯意義上的真，正因為這種真與語句的邏輯結(jié)構(gòu)相關(guān)，拒斥心理的、主觀的東西，才能是客觀的，具有廣泛的普遍性，這無疑是真理論史上的一大進步，印刻著“語言轉(zhuǎn)向”的明顯特征，由此，人們對世界真的認(rèn)識上溯為對一種語言中語句真的理解。

然而，受限于形式語言的真理論，對于人類對現(xiàn)實世界真了解的渴望來說，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們要直面生活于其中的這個復(fù)雜的現(xiàn)實世界！戴維森(D.Davidson)、達米特(M. Dummett)率先突破形式語言束縛，順應(yīng)哲學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀徽Z言中語句如何為真進行研究。他們基于對這一問題的不同理解，提出各自自然語言中的意義理論——戴維森成真條件意義理論和達米特反實在論的意義理論——實質(zhì)上是基于不同的邏輯系統(tǒng)對自然語言中語句如何為真的一種理解和回答，因此，可以說對自然語言意義理論的構(gòu)建也是對自然語言真理論的建構(gòu)。戴維森看重“塔爾斯基已表明其構(gòu)造方式的那種真定義與意義概念之間的明顯聯(lián)系”[11]，以真概念約定T為初始概念，通過把語句與說話者、時間相聯(lián)系，給出其自然語言中某語句為真的真值條件：(U)(T)s為真當(dāng)且僅當(dāng)p，也就是說，自然語言中某語句s對于說話者U在時間T為真，當(dāng)且僅當(dāng)p。雖然是向自然語言邁進了一步，但正如謝爾批評的，戴維森真理論主要還是關(guān)于邏輯結(jié)構(gòu)對真的貢獻。達米特則注意到自然語言中的不可判定語句，于是，放棄二值預(yù)設(shè)，緊密聯(lián)系認(rèn)知能力、實踐能力，選取以“證實”為核心概念的直覺主義邏輯為語義論模型，對自然語言中每一語句如何為真的證實構(gòu)成作歸納表述，指出一個斷言是正確的當(dāng)且僅當(dāng)它已被證實并且斷言未被證實不能推出它的否定是被證實的，構(gòu)建了自然語言反實在論的真理論體系。但達米特更多地是針對自然語言的某一特征進行了合適的邏輯建模，以實現(xiàn)對自然語言真理論的闡釋和構(gòu)建。然而，這種相對于某一特征的邏輯建模，又如何能包羅現(xiàn)實世界的萬象？戴維森和達米特的自然語言真理論都不很令人滿意。

謝爾批評達米特真理論把邏輯看作分析的，即認(rèn)為邏輯在真理論中或是一種揭示自然語言語句邏輯結(jié)構(gòu)的普遍語言或是對應(yīng)自然語言中邏輯后承關(guān)系的演算體系或模型，其實，戴維森也一樣。戴維森、達米特真理論的構(gòu)建及分歧所在是基于不同的邏輯系統(tǒng)對形式上“語句怎樣為真”的不同回答(6)更詳細(xì)的分析參見作者論著：殊途同歸的意義理論：邏輯視野中的戴維森與達米特意義理論[J].哲學(xué)動態(tài)，2011(6):50-55；真與意義的融合與分離之爭的邏輯探究[D].博士論文，2012；邏輯與哲學(xué)：真與意義融合與分離之爭的探究[M].北京：科學(xué)出版社，2016.。追根究底，真正的問題應(yīng)該是他們的研究都是從語言開始。正是從語言出發(fā)，使得他們事先針對語言的一些特征(如，戴維森從可學(xué)會的語言特征出發(fā)，達米特關(guān)注自然語言的三個特征造成的不可判定語句)接受某種指稱、滿足或符合原則，傾向于某種邏輯系統(tǒng)的語義或邏輯后承關(guān)系，從而基于該邏輯系統(tǒng)構(gòu)建相應(yīng)的真理論模式或模型來闡釋他們原已確定的認(rèn)識。而且，從語言出發(fā)，也會誤導(dǎo)對一種“大而全”真理論神話的追求：一種充分的真理論提供一種單一的定義或構(gòu)建一個充分必要的真之條件，能抓住所有真的共同特征，描繪出所有真的共同決定因素。這種神話追求顯然與現(xiàn)實世界的復(fù)雜多樣相沖突，指望一種簡單的語義學(xué)來為我們提供世界各個方面的理論，是不合理的！謝爾清楚地看到了這一點，于是她指出：我不認(rèn)為語言是本體論的好向?qū)?。盡管語言是構(gòu)建理論的不可或缺的工具，但語言也是一個障礙，研究的出發(fā)點應(yīng)該是世界不是語言！[12]95

由此可見，正是謝爾堅持從世界出發(fā)，從人類基本認(rèn)知狀況出發(fā)，不預(yù)先決定真是什么或必須是什么，而是由真的基本原則與邏輯性原則相互更新，囊括多樣世界因素，統(tǒng)一于符合標(biāo)準(zhǔn)的多重規(guī)范，執(zhí)著于真理論描述世界是其所是的根本任務(wù)，才開創(chuàng)了一條充分而有價值的實質(zhì)主義真理論探究之路。謝爾的實質(zhì)主義真理論盡管還不很完善，提出的也只是一個綱領(lǐng)性的框架，還有可能帶來更加復(fù)雜的邏輯多元論爭論，但這種嘗試無疑是值得肯定和頗有成效的。打破“語言轉(zhuǎn)向”下的固有思路，堅持從世界出發(fā)，也許才是正視人類基本認(rèn)知狀況，適應(yīng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，以世界所是的那樣來構(gòu)建富有挑戰(zhàn)性的實質(zhì)主義真理論的恰當(dāng)打開方式。謝爾面向世界構(gòu)建實質(zhì)主義真理論的研究方式事實上也為哲學(xué)家、邏輯學(xué)家在多元化趨勢下如何重新審視邏輯及其重要作用進而用好邏輯提供了導(dǎo)向性啟發(fā)。