張留華

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

聯(lián)結(jié)詞，是人類語言中普遍存在、頻繁使用的諸如“并非”“如果”“或者”“而且”之類的“小詞”或曰“功能詞”，它們關(guān)乎言語交際的成效以及說話人思維的合理性。雖然被廣泛使用，若要追究這些詞的意義，并不容易回答，因為母語教學(xué)中通常不涉及這方面的專門訓(xùn)練，通行詞典中也無法找到令人滿意的解釋。倒是在現(xiàn)代邏輯教科書中，可以找到對于聯(lián)結(jié)詞意義的一種精確刻畫。事實上，在作為現(xiàn)代形式系統(tǒng)的邏輯理論中，聯(lián)結(jié)詞已被處理為“邏輯常項”(logical constants)。然而，聯(lián)結(jié)詞的問題并未因為現(xiàn)代邏輯的出現(xiàn)而消失。當(dāng)代學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯的持久爭論，不只涉及技術(shù)更新，還從根本上引發(fā)了聯(lián)結(jié)詞的意義內(nèi)容及其刻畫方式的變化。更棘手的是，由于很難確定聯(lián)結(jié)詞意義的個體化條件，我們甚至不知道哪一種邏輯刻畫才抓到了聯(lián)結(jié)詞的真實意義，就像我們無法決定哪一種邏輯理論才是唯一正確的一樣。本文嘗試表明：關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的意義，在看似最不成問題的地方隱藏著一些真正的問題，而且這些問題關(guān)乎當(dāng)代邏輯哲學(xué)的根本。正如邏輯理論有助于我們澄清日常聯(lián)結(jié)詞的意義一樣，關(guān)于邏輯多元化現(xiàn)象的哲學(xué)反思可以為解答有關(guān)聯(lián)結(jié)詞的元語義爭論提供一種啟示。新進流行的一種源自卡爾納普(R.Carnap)的建模論邏輯觀，結(jié)合哲學(xué)上歷史悠久的“意義即用法”觀念，可以解釋當(dāng)代學(xué)者關(guān)于聯(lián)結(jié)詞意義的諸多焦慮如何形成又何以消除。

一、聯(lián)結(jié)詞是什么？由語言轉(zhuǎn)向邏輯

當(dāng)問到一個詞語的意義時，我們可以立即指著它所代表的對象(如“太陽”是指晴天里抬頭可望見的那顆最亮天體)，或者描述它包含什么樣的屬性或特點(如“博士”是指最高級別的一種學(xué)位)。倘若由于當(dāng)時經(jīng)驗或知識不足而無法正確指稱或描述，我們通常會尋求詞典的幫助。然而，詞典的幫助并非總是有效的，尤其是，當(dāng)需要釋義的不是名詞、動詞之類的實詞而是某些虛詞時，詞典往往無法提供令人滿意的解釋。譬如，當(dāng)你想知道“如果”一詞究竟什么意義時，發(fā)現(xiàn)詞典能告訴你的大多只是：“如果”表示假設(shè)，常跟“那么”“就”等詞搭配使用。而你往往正是由于不知道什么是假設(shè)，才想追問“如果”的確切意思。自然語言中，跟“如果”同屬一類的還有“并非”“而且”“或者”“是”“所有”等，它們用于聯(lián)結(jié)句子構(gòu)件，或把兩個句子聯(lián)結(jié)起來從而形成一個新的句子，通常稱為聯(lián)結(jié)詞。從表面上看，聯(lián)結(jié)詞是我們語言中不足為道的一類小詞。不僅詞典中沒有詳細的解釋，甚至語文教學(xué)中也沒有這方面的專門內(nèi)容，似乎覺得“沒什么可教的”。然而，毫無疑問，聯(lián)結(jié)詞有廣泛的用途，其使用頻率遠遠高于大多數(shù)的實詞。更為重要的一點是，聯(lián)結(jié)詞的意義未經(jīng)詳述，并非只是因為其太過于簡單，人人都能正確使用，沒必要予以專門解釋。一個人會在聯(lián)結(jié)詞的使用上“犯錯”。這種錯誤盡管不是很常見，但的確被發(fā)現(xiàn)在某些場合出現(xiàn)，而且一旦發(fā)現(xiàn)，將被認定為很嚴(yán)重的錯誤。譬如，一個人援引某一官方規(guī)則“只有通過考試者才能入圍”，抗議說：“我已經(jīng)通過考試結(jié)果卻沒能入圍，這是不公平的?！逼渲兴┞兜摹把哉Z能力不足”，主要表現(xiàn)在對聯(lián)結(jié)詞“只有……才”的誤解上。這看起來只關(guān)涉非實質(zhì)的小詞，卻會招致非常嚴(yán)重的指責(zé)：“思維混亂！”

為了避免此類“嚴(yán)重錯誤”而求助于語法，經(jīng)常也無濟于事，甚至還會因為語法的誤導(dǎo)而犯更多錯誤。譬如，一個人發(fā)現(xiàn)“晨星是昏星”這句話可以倒過來說成“昏星是晨星”，于是也認為，語法結(jié)構(gòu)同為“S是P”的另一句話，“金星是行星”，也可以倒過來說成“行星是金星”；或者認為，“行星是天體”與“金星是行星”語法結(jié)構(gòu)類似，因此行星與天體的關(guān)系類似于金星與行星的關(guān)系?，F(xiàn)代邏輯的奠基人弗雷格(G.Frege)、羅素(B.Russell)等人較早發(fā)現(xiàn)并重視了這方面可能存在的系統(tǒng)性混淆[1]43-44[2]64，他們設(shè)計了一套免受語法誤導(dǎo)的人工符號語言，被認為能有效獲致對于聯(lián)結(jié)詞的恰當(dāng)理解。今天我們都知道，這些聯(lián)結(jié)詞在現(xiàn)代邏輯學(xué)中被稱作“邏輯常項”。之所以叫做“常項”，顯然是類比數(shù)學(xué)中的稱法。一句話或一個論證，只要這些詞保持不變，其他題材任意替換，不影響原來的真假或有效性。需要注意的，這些聯(lián)結(jié)詞并非數(shù)學(xué)常項或其他常項，而是被特別稱作“邏輯常項”。這暗示了整個邏輯學(xué)的工作，將與我們對這些聯(lián)結(jié)詞的認識密不可分。事實上，已經(jīng)有邏輯學(xué)家明確表達過這樣的觀點。塔斯基(A.Tarski)早在《邏輯學(xué)及演繹科學(xué)方法論導(dǎo)論》中寫道：“確立這些……句子聯(lián)結(jié)詞的精確意義和用法，正是邏輯學(xué)最為基礎(chǔ)和根本的那個部分的任務(wù)；這個部分叫做‘句子演算’，有時也叫做‘命題演算’或‘命題邏輯’或‘句子邏輯’。”[3]威廉姆森(T.Williamson)新近指出：“經(jīng)典邏輯關(guān)心的是‘并非’‘而且’‘或者’‘每一個’‘有的’和‘是’的邏輯?！盵4]也正是基于邏輯研究與聯(lián)結(jié)詞之間的這種天然聯(lián)系，當(dāng)代文獻中把聯(lián)結(jié)詞直接稱作“邏輯詞”(logical terms或logical words)，統(tǒng)稱的叫法為“邏輯詞匯”(logical terminology或logical vocabulary)。

那么，現(xiàn)代邏輯是如何幫助我們精確把握聯(lián)結(jié)詞的意義的呢？弄清這一點，需要重溫現(xiàn)代邏輯教科書的內(nèi)容?？梢钥吹?，經(jīng)典一階邏輯的主體，完全可以視作關(guān)于聯(lián)結(jié)詞意義的知識。

公式φ∧ψ在某一模型的某一指派方案下為真，當(dāng)且僅當(dāng)φ和ψ在其中同時為真。

公式φ∨ψ在某一模型的某一指派方案下為真，當(dāng)且僅當(dāng)φ和ψ在其中至少一個為真。

公式φ→ψ在某一模型的某一指派方案下為真，當(dāng)且僅當(dāng)φ在其中為假，或者ψ在其中為真。

公式?αφ(其中α為個體變項)在某一模型的某一指派方案下為真，當(dāng)且僅當(dāng)φ在該模型的任何一個僅α指派對象可能有別的指派方案下均為真。

公式?αφ(其中α為個體變項)在某一模型的某一指派方案下為真，當(dāng)且僅當(dāng)φ在該模型的至少一個僅α指派對象可能有別的指派方案下為真。

以上對于聯(lián)結(jié)詞意義的刻畫方式，可謂“真值條件語義學(xué)”，或曰“模型論語義學(xué)”。當(dāng)所討論的聯(lián)結(jié)詞僅限于真值函項聯(lián)結(jié)詞時，通常會用更為直觀的“真值表”來顯示每一個聯(lián)結(jié)詞的意義。以否定詞為例，其真值表為：

φφ真假假真

除了根據(jù)真值條件來確定聯(lián)結(jié)詞的意義，直接觀察包含聯(lián)結(jié)詞的那些推理規(guī)則，也能幫助我們精確把握每一個聯(lián)結(jié)詞的意義。在一些自然推演系統(tǒng)中，這一點特別明顯，其中清晰列出了各個聯(lián)結(jié)詞的引入和消去規(guī)則。簡單來講，我們可以從對應(yīng)于每一個聯(lián)結(jié)詞c的每一組引入規(guī)則(c-I)和消去規(guī)則(c-E)(簡稱為“引消規(guī)則”)來完整把握它們的意義，如下：

這種語義刻畫，可以被稱作“證明論語義學(xué)”，或曰“證明條件語義學(xué)”。其基本思想是：當(dāng)我們知道在證明中何時可以引入、何時可以消去一個聯(lián)結(jié)詞時，意味著我們已經(jīng)掌握了這個聯(lián)結(jié)詞的意義。這一點在現(xiàn)代哲學(xué)中可以找到悠久的思想傳統(tǒng)，即“意義即用法”。如果邏輯學(xué)所關(guān)注的主要就是推理有效性，而推理前提或結(jié)論總不免涉及聯(lián)結(jié)詞的話，那么再復(fù)雜的推理也不過是引消規(guī)則的疊加使用，掌握了聯(lián)結(jié)詞的所有引消規(guī)則，就相當(dāng)于掌握了它們的用法。如果違背了上述規(guī)則，就表明并未真正掌握其中所包含的聯(lián)結(jié)詞的意義。

對于修讀過現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)教程的人而言，以上都是再平常不過的內(nèi)容。它們的新穎之處是對教科書內(nèi)容的另一種解讀或新敘事，即，從意義角度來把握“現(xiàn)代邏輯在做什么”?？紤]到有關(guān)聯(lián)結(jié)詞意義的知識一直是詞典和語言教學(xué)中所缺乏的，現(xiàn)代邏輯的這些“意義刻畫”工作顯然具有獨特的價值。如果說人們言語和思維活動總是不可避免要大量使用聯(lián)結(jié)詞，那么，我們從現(xiàn)代邏輯教科書中所學(xué)到的有關(guān)聯(lián)結(jié)詞意義的知識，將不僅是獨特的，而且理應(yīng)具有普遍的適用性。

二、來自當(dāng)代非經(jīng)典邏輯的挑戰(zhàn)

從當(dāng)代邏輯基礎(chǔ)教科書來看，一個聯(lián)結(jié)詞的真值條件語義，或者與之相對應(yīng)的引消規(guī)則，往往是固定的；這容易給人留下一種印象，即認為現(xiàn)代邏輯對于聯(lián)結(jié)詞意義的刻畫只能是那樣的真值條件或推理規(guī)則。然而，從現(xiàn)代邏輯本身的發(fā)展實際來看，上一節(jié)提到的那種邏輯理論只是所謂的“經(jīng)典邏輯”，在此之外，學(xué)術(shù)界已經(jīng)出現(xiàn)各種所謂的“非經(jīng)典邏輯”；相應(yīng)地，上一節(jié)提到的對于聯(lián)結(jié)詞意義的刻畫方式頂多只能算是經(jīng)典邏輯的刻畫法，并不意味著那是邏輯學(xué)家對于聯(lián)結(jié)詞意義的唯一可能有的“精確刻畫”。

否定1φφ真假ii假真

否定2φφ真假i假假真

否定3φφ真假i真假真

再來看與否定詞相對應(yīng)的引消規(guī)則。應(yīng)該承認，選用不同的推理規(guī)則作為引消規(guī)則，并不必然引起所刻畫聯(lián)結(jié)詞意義的變化。譬如，涅爾(W. Kneale)在經(jīng)典邏輯的理論框架內(nèi)提出與第一節(jié)存在諸多不同的聯(lián)結(jié)詞規(guī)則[5]。為追求一種對稱因而更為自然的表現(xiàn)形式，他嘗試對于否定詞、蘊涵詞等規(guī)則作了一些改進，否定詞引消規(guī)則和蘊涵詞引入規(guī)則分別調(diào)整如下(其中星號代表任意命題)：

I:?A AE:A A?→I:?A A→B BA→B涅爾的刻畫

然而，只要最終由這些規(guī)則所擔(dān)保的邏輯真理(定理)集是一樣的，我們似乎可以說它們所刻畫的聯(lián)結(jié)詞意義是一樣的。與這種情況不同，直覺主義邏輯與經(jīng)典邏輯之間的差別似乎是更為實質(zhì)性的。作為自然演繹證明法的最早提出者，根岑(G.Gentzen)1934年在《邏輯演繹研究》一文中所提出的聯(lián)結(jié)詞規(guī)則是服務(wù)于直覺主義邏輯的[6]，它與經(jīng)典邏輯中聯(lián)結(jié)詞規(guī)則的主要差異是在否定詞的消去規(guī)則上。上文看到經(jīng)典邏輯中用作否定詞消去規(guī)則的是雙重否定律，與之不同，直覺主義邏輯中用作否定詞消去規(guī)則的是爆炸原理(即“由矛盾可以推出一切”)：

E:AAE:A AB經(jīng)典邏輯直覺主義邏輯

倘若直覺主義邏輯在選擇以爆炸原則作為否定消去規(guī)則時已經(jīng)改變了否定詞的意義，那么，“否定詞的意義改變”并不止步于直覺主義邏輯。直覺主義邏輯學(xué)家或許認為，否定之作為否定，盡管可以不滿足雙重否定律，至少要滿足爆炸原理。然而，在現(xiàn)存的其他一些非經(jīng)典邏輯(如相干邏輯、弗協(xié)調(diào)邏輯)中，即便是爆炸原理，也不再普遍適用。這似乎暗示，其中所刻畫的否定詞意義既不同于經(jīng)典邏輯，也不同于直覺主義邏輯。

不只是那些經(jīng)常選作聯(lián)結(jié)詞引消規(guī)則的推理規(guī)則可能在邏輯理論之間有分歧，即便是其他一些規(guī)則，也可能出現(xiàn)有一種邏輯理論接受而另一種邏輯理論拒斥的情況。譬如，分配律被認為在量子邏輯中失效。我們有理由懷疑，量子邏輯中的析取詞或合取詞已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。因為，即便在邏輯理論中所用的推理規(guī)則存在原生規(guī)則與派生規(guī)則之分，即便可以選用不同的原生規(guī)則作為引消規(guī)則，但定理集合似乎保持不變才對。如果我們最終發(fā)現(xiàn)有某一條規(guī)則或定理明顯在一種邏輯理論中成立卻在另一種理論中失效，我們似乎就有理由認為，兩種邏輯理論對該規(guī)則中所涉及聯(lián)結(jié)詞意義的刻畫效果并不完全一樣。

于是，可以看到，關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的意義這個問題，當(dāng)從邏輯學(xué)的視角來考察時，與其說已經(jīng)完全解決了，不如說是以新的形式在延續(xù)，即，何種邏輯理論才有資格用作聯(lián)結(jié)詞的解讀？

三、諸種邏輯理論的聯(lián)結(jié)詞果真意義不同嗎？

關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的意義，奎因本人的觀點可以稱作“語義極大主義”(semantic maximalism)，即，跟聯(lián)結(jié)詞相關(guān)的任何真值條件上的變化，或者任何包含聯(lián)結(jié)詞的推理規(guī)則上的變化，都會影響聯(lián)結(jié)詞的意義。然而，或許有另一種可能，那就是：影響聯(lián)結(jié)詞意義的只是其中部分的條件或規(guī)則，有些真值條件或推理規(guī)則不足以改變聯(lián)結(jié)詞的意義。此即有些非經(jīng)典邏輯學(xué)家所信奉的“語義極小主義”(semantic minimalism)。譬如，普特南(H.Putnam)曾談到，當(dāng)他們知道所討論復(fù)合語句之構(gòu)件的真假時，接受強克林三值邏輯的人與接受經(jīng)典二值邏輯的人在關(guān)于合取和析取的認知行為方面并無什么差別，差別僅出現(xiàn)在當(dāng)他們所討論的復(fù)合語句某些構(gòu)件的真值未知時。所以，整體來說，三值邏輯學(xué)家與堅持二值原則的經(jīng)典邏輯學(xué)家，他們都保持了聯(lián)結(jié)詞之稱為聯(lián)結(jié)詞的“極小條件”或曰“核心意義”，因而是在談?wù)撏瑯拥穆?lián)結(jié)詞，只是在運用聯(lián)結(jié)詞的方式上略有差別[9]75。關(guān)于這一點，對照前文經(jīng)典邏輯與三值邏輯對于否定詞語義的真值表刻畫，也不難驗證：三值邏輯真值表僅在原子句真值不確定(即我們不知道句子真假)時才顯示出與經(jīng)典邏輯的差異，對于經(jīng)典邏輯所呈現(xiàn)的當(dāng)原子句真值確定(即我們知道句子真假)時的真值函數(shù)關(guān)系，三值邏輯不做任何改變。

不僅從真值條件上可以找到一些所謂的“極小條件”，從證明論語義學(xué)上看，聯(lián)結(jié)詞意義似乎也存在那種“極小條件”。譬如，在自然演繹系統(tǒng)或矢列演算中，不僅有作為引消規(guī)則出現(xiàn)的“聯(lián)結(jié)詞規(guī)則”，還有所謂的“結(jié)構(gòu)規(guī)則”，譬如，單調(diào)性規(guī)則(或曰弱化規(guī)則)、交換規(guī)則、收縮規(guī)則、結(jié)合規(guī)則、傳遞規(guī)則(又曰切割規(guī)則)等等，它們本身不涉及任何一個聯(lián)結(jié)詞。據(jù)此，有學(xué)者指出：兩個邏輯理論之間的競爭可能只是體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)規(guī)則上，譬如，某些子結(jié)構(gòu)邏輯相對于經(jīng)典邏輯可能缺少某一條結(jié)構(gòu)規(guī)則，但只要兩個邏輯理論中的聯(lián)結(jié)詞規(guī)則是一樣的(或者可以互譯)，我們至少可以說它們的聯(lián)結(jié)詞具有相同的“運算意義”。結(jié)構(gòu)規(guī)則的差異僅僅影響到聯(lián)結(jié)詞的“全局意義”[10]。

應(yīng)該承認，極小主義是吸引人的一種語義論題。就像格萊斯(P.Grice)所提醒我們的那樣，“或者”一詞被認為帶有的某些“含義”(如“析取支不相容”或“不知道哪一析取支為真”)是我們在會話場景下遵守“語用規(guī)則”所致，它們是“可撤銷的”，而作為聯(lián)結(jié)詞“語義”的那種東西(如“至少一個析取支為真”)應(yīng)該是普遍適用的、不可撤銷的“最弱要求”。[11]然而，語義極小主義攜帶著諸多有待解釋否則只能視作特設(shè)性的規(guī)定。且不說，語義極小主義者的論證僅僅表明不同邏輯理論在一定程度上(即就“核心意義”或“運算意義”而言)可以擁有相同的聯(lián)結(jié)詞，并未排除它們的聯(lián)結(jié)詞可能在“全局意義”上有差異。更具體來說，由于二值邏輯可以視作三值邏輯的一種特殊應(yīng)用情況(即當(dāng)已知道原子句的真假時)，三值邏輯的真值表刻畫似乎具有更普遍的適用性，就此而言，我們似乎應(yīng)該把此種更普遍的“真值條件”(而非那種作為特例的經(jīng)典邏輯真值表)作為聯(lián)結(jié)詞的語義。至于聯(lián)結(jié)詞規(guī)則的選擇，那也存在諸多爭議空間：用以決定聯(lián)結(jié)詞“運算意義”的規(guī)則中，最重要的是引入規(guī)則還是消去規(guī)則？用作某聯(lián)結(jié)詞引入規(guī)則或消去規(guī)則的何以只能是這一條而不能是其他推理規(guī)則？更為直接的質(zhì)疑是來自外部，譬如，威廉姆森曾指出，盡管很多人堅持把MP規(guī)則(即“肯定前件式”)作為條件詞消去規(guī)則，但這并不意味著一個人不遵守MP便沒能掌握“如果”這個聯(lián)結(jié)詞的意義[12]250-256。

因此，整體來說，“即便吸引人，極小主義觀點仍不得不克服諸多困難，既包括如何提出一個略顯完整的方案，也包括如何闡明這種方案。至今，并沒有什么確鑿無疑的論證能幫助我們決定哪些要素可以而哪些要素不可以指定聯(lián)結(jié)詞的意義”[13]。與此相關(guān)，我們甚至無法確定兩個邏輯理論中的聯(lián)結(jié)詞意義是否相同。或許如夏皮羅(S.Shapiro)所指出的那樣，甚至連“意義相同”也具有明顯的相對性：“當(dāng)然，我們經(jīng)常在自然語言中或在有關(guān)數(shù)學(xué)的自然語言中說到‘意義’甚或‘唯一意義’。我并不想說此種說法是不融洽的或是有缺陷的，我也不是要把此種說法禁掉。我的猜測是：此種說法是語境敏感的或是相對利益而言的，而之所以如此，部分是因為它是模糊不清的”[14]。

四、回到邏輯的本性看：意義廉價性與邏輯多元論

讓我們稍作整理。當(dāng)由詞典轉(zhuǎn)向邏輯理論以求廓清聯(lián)結(jié)詞的意義時，我們先后遭遇了兩個問題：(A)何種邏輯理論才能視作對聯(lián)結(jié)詞意義的精確刻畫？(B)滿足了什么語義條件才能稱作一個聯(lián)結(jié)詞？二者疊加在一起，使得我們追尋聯(lián)結(jié)詞意義的努力，再次陷入了僵局。對此，筆者要指出，盡管這些問題的確有必要回答，但一種審慎的回答可以避開上述困境(或曰“陷阱”)，只要我們不忘反思我們關(guān)于邏輯學(xué)本性和功能的傳統(tǒng)觀念。

之所以陷入僵局，多是因為很多人在回答問題A時預(yù)設(shè)了某種“邏輯一元論”，即，認為用作精確刻畫聯(lián)結(jié)詞意義的邏輯理論有唯一正確的形態(tài)，可能是經(jīng)典邏輯，也可能是某種非經(jīng)典邏輯。在此預(yù)設(shè)之下，要回答問題A，必須通過回答問題B而尋找一組固定的語義特征來確定聯(lián)結(jié)詞的“唯一意義”(the meaning)。然而，當(dāng)我們回到言語實踐來看時，依照通過皮爾士(C.S.Peirce)、維特根斯坦(L.Wittgenstein)等人得以凸顯的一種古老而樸素的觀念“意義即用法”，可以發(fā)現(xiàn)，一個詞究竟有什么意義，并不具有先定的和唯一的答案。

且不說私人主體對于詞義的把握并不完全相同，即便是語言共同體也不是鐵板一塊，而是經(jīng)常分化為多個或大或小的共同體。旅游行業(yè)，某些酒店因避諱13和14有意把13樓命名15樓。鯨魚雖然在生物學(xué)上被歸為哺乳動物，但也有很多場合將其歸為魚類。數(shù)學(xué)上所謂的“關(guān)系”通常包括零元關(guān)系和一元關(guān)系，盡管這兩種情形下并不存在大眾生活中所謂的相互關(guān)聯(lián)或彼此聯(lián)系。類似基于某種特殊目的而在特定范圍內(nèi)“規(guī)定”某詞語具有某種“意外”或“不常見”意義的現(xiàn)象，不論在日常生活還是科學(xué)思維中都比比皆是。更何況，放在歷史長河中看，詞語的意義原本就是進化著的，既有舊意消失，也有新意出現(xiàn)，譬如，過去一直認為異性的結(jié)合才被稱作“婚姻”，但今天在同性婚姻合法化的國度，“異性結(jié)合”顯然已不再是婚姻之為婚姻的必要條件。其實，對于很多常用語，一種最直觀的感受是：它們經(jīng)常是模糊不清的，若是不確定語境，我們往往無法說出某一詞語究竟具有什么意義。甚至所謂的專有名詞(如“特修斯之船”)或行業(yè)術(shù)語(如“自然主義”)，也往往因?qū)W派或群體不同而被賦予不同的意義。

總而言之，意義，或許并不像有些哲學(xué)家所設(shè)想的那么神圣，而是相對“廉價”(cheap)的東西。自然語言中的聯(lián)結(jié)詞具有某種特殊性，如：使用廣泛，且難以確定它們到底指稱什么對象；但這并不意味著它們在日常生活和科學(xué)思維中恒定地保有某種“先天意義”。聯(lián)結(jié)詞各種用法之間是有一些聯(lián)系，但那頂多是“家族相似”。這一點即便是語義外在論者普特南也是承認的。他認為，聯(lián)結(jié)詞所表達的概念類似于物理學(xué)上的“能量”概念，屬于典型的“法則簇”(law-cluster)概念：我們不能把相關(guān)的法則(規(guī)則)全都拋棄掉而繼續(xù)聲稱擁有某個聯(lián)結(jié)詞或物理概念，但也沒有任何一條法則(規(guī)則)是絕對不可或缺的，因為，決定此類概念之同一性的并非任何單個法則，而是一簇法則[15]。

一旦意識到聯(lián)結(jié)詞在人類言語實踐中所賦予的“意義”原本并非唯一，現(xiàn)在，我們可以參照對于前述問題(A)(B)的重新回答，換種方式思考邏輯理論與聯(lián)結(jié)詞之間的關(guān)系。邏輯理論的確對于聯(lián)結(jié)詞意義提供了一種精確刻畫，此種刻畫方式之精確度類似于科學(xué)上的“建?！?，即，對建模對象有抽象，但能系統(tǒng)展現(xiàn)諸種內(nèi)部關(guān)系[16]。由于聯(lián)結(jié)詞意義并非完全不變，而且在聯(lián)結(jié)詞各種用法之間找不到共同的“意義構(gòu)成要件”，我們所需要或可以建構(gòu)的邏輯理論也并非一種。因此，每一種邏輯理論都只是對聯(lián)結(jié)詞的某種融貫用法(既包括每個聯(lián)結(jié)詞的意義也包括各個聯(lián)結(jié)詞之間的意義關(guān)聯(lián))的精確刻畫或曰建模，并未窮盡也不可能窮盡所有現(xiàn)實和可能的用法。

由此看來，當(dāng)奎因說邏輯理論改變時聯(lián)結(jié)詞意義也隨之發(fā)生改變，這并無不妥。但這種說法不能用來為奎因的“經(jīng)典邏輯一元論”作辯護，因為經(jīng)典邏輯雖然捕捉到了人類既有言語實踐中關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的諸多基本用法，但并非無遺漏，甚至也不能說是最重要的?？虻倪@種說法也不必引起那些試圖挑戰(zhàn)經(jīng)典邏輯的非經(jīng)典邏輯學(xué)家的焦慮，因為，即便非經(jīng)典邏輯與經(jīng)典邏輯之間的聯(lián)結(jié)詞意義不同，也并不意味著這些邏輯理論之間沒有競爭，事實上，很多非經(jīng)典邏輯的構(gòu)建動因正是在于：有邏輯學(xué)家意識到，人類現(xiàn)有關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的用法中，有些“重要的”意義維度未能被經(jīng)典邏輯所刻畫。需要強調(diào)的是，此種競爭并不意味著某一邏輯理論所精確刻畫出的“聯(lián)結(jié)詞意義”是合法的而其他邏輯理論中的則不合法，其爭議點是在語用層面上，即，哪種邏輯理論通過“建?！彼坍嫷摹奥?lián)結(jié)詞意義”能服務(wù)于特定的共同體，或者，能滿足更重要的理論目的。據(jù)此，面對不同邏輯理論所建構(gòu)出來的聯(lián)結(jié)詞“模型”，來自不同共同體或懷有不同理論目的的人，可以像布蘭頓(R.Brandom)所提示我們的那樣(1)布蘭頓本人提到的故事是，王爾德有一次法庭上回應(yīng)公訴人：“‘褻瀆’(blasphemy)不是我的詞語?！弊龀龌貞?yīng)：“這正是我在用的聯(lián)結(jié)詞”，或者“這不是我在用的聯(lián)結(jié)詞”。[17]70

因此，本文開頭提到的“邏輯理論之作為聯(lián)結(jié)詞意義的精確刻畫”這一觀點，并未因為多種邏輯理論的并存或非經(jīng)典邏輯與經(jīng)典邏輯之間的競爭而受到挑戰(zhàn)。奎因以及那些因為奎因說法而深感不安的非經(jīng)典邏輯學(xué)家，他們的問題不在于把自己的邏輯理論視作聯(lián)結(jié)詞意義的精確刻畫，倒是在于他們固守一種不合時宜的邏輯觀念和意義觀念，即，聯(lián)結(jié)詞意義是恒定不變的，而作為聯(lián)結(jié)詞語義刻畫的邏輯理論也只有一種是正確的。

顯然，在如此重新看待邏輯理論與聯(lián)結(jié)詞意義之間的關(guān)系后，我們走向了一種“邏輯多元論”。需要指出的是，這種多元論是基于聯(lián)結(jié)詞意義的邏輯多元論。其實，近些年有一種廣受議論的邏輯多元論，其倡導(dǎo)者主張：多元邏輯理論之間的聯(lián)結(jié)詞意義不變，之所以有不同的邏輯是因為它們對“邏輯后承”(或有效性)的刻畫存在差異[18]。與之不同，這里“基于聯(lián)結(jié)詞意義的邏輯多元論”在精神上接近于卡爾納普版本的多元論，尤其是，他關(guān)于邏輯語言之作為日常模糊用語的“恰當(dāng)闡釋”的學(xué)說，可以視作是建模論邏輯觀念的源頭。遵循卡爾納普的“寬容原則”，我們可以建構(gòu)出各式各樣的語言框架，它們當(dāng)然可以區(qū)分出好壞，但那只是語用上的競爭，而非“闡釋”合法性上的差別[19]。

五、結(jié)語

本文無法展開但有必要簡要指出的一點是，基于聯(lián)結(jié)詞意義的邏輯多元論，在維護我們關(guān)于現(xiàn)代邏輯理論之作為聯(lián)結(jié)詞意義的精確刻畫的觀點的同時，并不會削弱邏輯學(xué)的功能。毫無疑問，當(dāng)我們把可變的聯(lián)結(jié)詞用法置于邏輯理論成型之前時，已經(jīng)動搖了傳統(tǒng)上被認為邏輯所具有的先驗性。在一定程度上，邏輯開始錨定于真實的生活世界，具體說來，錨定于“這個世界的一個特定分區(qū)，即人類言語活動”[20]8796。但是，這并不意味著邏輯理論對于我們的言語活動就沒有約束力了。因為，正如人類在邏輯學(xué)科出現(xiàn)之前已經(jīng)具有一定邏輯思維能力的事實并不妨礙邏輯學(xué)問對于人類社會具有重要價值一樣，盡管我們很多人在掌握一套邏輯理論之前已經(jīng)或多或少知道聯(lián)結(jié)詞的用法，但往往無法講清楚關(guān)于眾多聯(lián)結(jié)詞的用法是否融貫，因而也無法確保自己是否總是前后一致地采用同一種“聯(lián)結(jié)詞意義”，也無法知曉自己所謂的聯(lián)結(jié)詞如何有別于其他關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的可能用法。在這種情況下，多元化的邏輯理論為我們提供了重要的“表達”工具。用邏輯表達主義者布蘭頓的話說，“邏輯學(xué)是語義自我意識和自我控制的言語工具(linguistic organ)。邏輯詞匯所提供的表達資源使得我們可以批判、控制和改進我們的概念。放棄這個，就放棄了太多東西”[17]149。