易顏新，王 榕，葉繼英

(杭州電子科技大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310000)

一、 引言

現(xiàn)有的公司治理監(jiān)督模式可分為兩大類：一類是獨(dú)立董事監(jiān)督模式，這種模式下公司的事務(wù)受外部獨(dú)立董事的監(jiān)督，代表國(guó)家有美國(guó)和英國(guó)；另一類是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督模式，這種模式下公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)，典型國(guó)家有德國(guó)和日本[1]。我國(guó)公司同時(shí)借鑒了以上兩種模式，同時(shí)設(shè)立了董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)自設(shè)立以來(lái)，出現(xiàn)了較多能較好發(fā)揮治理作用的案例，如中國(guó)石油高度重視監(jiān)事會(huì)的工作，積極召開(kāi)監(jiān)事會(huì)會(huì)議，保證監(jiān)事會(huì)在公司的權(quán)威性并不斷激發(fā)監(jiān)事會(huì)的積極性，使監(jiān)事會(huì)在一股獨(dú)大的國(guó)有企業(yè)中運(yùn)行得有聲有色[2]。

在公司治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)地位相當(dāng)且都肩負(fù)監(jiān)督職責(zé)。《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)，即監(jiān)督公司事務(wù)，及時(shí)阻止管理層危害公司利益的行為，減少高管和企業(yè)的違規(guī)行為。根據(jù)監(jiān)事獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源的不同，監(jiān)事可以分為職工監(jiān)事、股東監(jiān)事以及獨(dú)立監(jiān)事[3]。職工監(jiān)事是公司法要求必須設(shè)立的，他們的經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于公司，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性；股東監(jiān)事是擁有企業(yè)一部分股權(quán)的監(jiān)事，他們的利益與公司效益相關(guān)；獨(dú)立監(jiān)事不領(lǐng)取公司薪酬，作為公司外部人員與公司無(wú)直接利益關(guān)系，具有外部獨(dú)立性，受公司內(nèi)部約束較少且與高管合謀的可能性小[4]。根據(jù)監(jiān)事特征，本文將重點(diǎn)研究不領(lǐng)薪酬的獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督效應(yīng)，具體表現(xiàn)為研究其與公司違規(guī)的關(guān)系。

根據(jù)監(jiān)事會(huì)的功能來(lái)看，監(jiān)事會(huì)能提議會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用[5]。事務(wù)所審計(jì)是公司重要的外部監(jiān)督方式，在很大程度上能有效制約企業(yè)的違規(guī)?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所和非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩類事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量存在一定的差別。與非“四大”相比，“四大”擁有更高的聲譽(yù)，在維持聲譽(yù)的利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)開(kāi)展質(zhì)量更高的審計(jì)活動(dòng)，及時(shí)有效地識(shí)別被審計(jì)單位的錯(cuò)報(bào)和風(fēng)險(xiǎn)[6]。此外，“四大”有更雄厚的客戶基礎(chǔ)，不至于嚴(yán)重依賴客戶，因而擁有更高的獨(dú)立性，出具可持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)的可能性更高[7]。鑒于此，本文采用2009—2019年A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究公司內(nèi)部獨(dú)立監(jiān)事比例對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響，并考慮“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下文簡(jiǎn)稱“四大”)審計(jì)在相關(guān)關(guān)系中起到的中介作用。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，基于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，檢驗(yàn)獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系。以往研究監(jiān)事會(huì)的文獻(xiàn)大多在說(shuō)明監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不高后研究監(jiān)事會(huì)整體與公司治理的關(guān)系，本文著眼于監(jiān)事會(huì)中不獲取企業(yè)薪酬的獨(dú)立監(jiān)事，得出獨(dú)立監(jiān)事比重的增加能減少企業(yè)違規(guī)的結(jié)論，不僅提示企業(yè)關(guān)注監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，還證明監(jiān)事會(huì)并不是一個(gè)無(wú)用的機(jī)構(gòu)，在獨(dú)立性得到保證的前提下，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能可以得到充分發(fā)揮，支持了監(jiān)事會(huì)有用論。第二，本文充分考慮了獨(dú)立監(jiān)事減少企業(yè)違規(guī)的路徑，“四大”審計(jì)作為一種外部監(jiān)督在獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系中起到了部分中介作用，在一定程度上打開(kāi)了獨(dú)立監(jiān)事監(jiān)督的“黑箱”?？傊?，本文將獨(dú)立監(jiān)事作用與企業(yè)違規(guī)聯(lián)系起來(lái)，并考慮審計(jì)作為外部監(jiān)督所起的作用，不僅豐富了監(jiān)事會(huì)與公司治理的相關(guān)文獻(xiàn)，還為減少企業(yè)違規(guī)、清潔市場(chǎng)環(huán)境提供了線索和啟示。

二、 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的研究主要圍繞監(jiān)事會(huì)是否在公司治理中發(fā)揮作用展開(kāi)。關(guān)于監(jiān)事會(huì)的作用，在學(xué)術(shù)界主要分為兩派：一派堅(jiān)持監(jiān)事會(huì)無(wú)用論，認(rèn)為監(jiān)事會(huì)在公司治理中形同虛設(shè)；另一派研究者支持監(jiān)事會(huì)有用論，他們認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的設(shè)立能有效提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低盈余管理水平并減少違規(guī)行為。監(jiān)事會(huì)無(wú)用論的支持者認(rèn)為我國(guó)監(jiān)事會(huì)的職能主要是建議，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性威懾作用，且公司并沒(méi)有在資金上支持監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督工作，因此監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效果并不理想[8]。監(jiān)事會(huì)制度盡管在理論上十分完美，但實(shí)際上這個(gè)機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，常常被弱化或者形式化，其治理效果比不上董事會(huì)[9]。與監(jiān)事會(huì)無(wú)用論相反，監(jiān)事會(huì)有用論認(rèn)為監(jiān)事會(huì)不是一個(gè)虛設(shè)的部門(mén)，在監(jiān)督企業(yè)行為中起重要作用。監(jiān)事會(huì)能有效抑制企業(yè)的盈余管理和違規(guī)行為，而發(fā)揮作用的大小與監(jiān)事會(huì)的能力有關(guān)[10]。比如內(nèi)部審計(jì)人員在監(jiān)事會(huì)就職時(shí)，由于其原有的工作有監(jiān)督職能，且擁有較為豐富的專業(yè)知識(shí)，與普通職工擔(dān)任的職工監(jiān)事相比，將更有利于抑制盈余管理活動(dòng)[11]。

事務(wù)所是外部審計(jì)的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著檢查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況并向外部傳遞鑒證報(bào)告的職責(zé)，在一定程度上對(duì)企業(yè)起監(jiān)督作用?！八拇蟆币蚱漭^高的審計(jì)質(zhì)量和其專業(yè)的監(jiān)督能力，降低了企業(yè)和投資者之間的信息不對(duì)稱，因而在業(yè)內(nèi)具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。研究者認(rèn)為，在審計(jì)質(zhì)量方面，業(yè)內(nèi)排名靠前的事務(wù)所擁有更高的審計(jì)質(zhì)量，主要體現(xiàn)在自身信譽(yù)高、專業(yè)性與獨(dú)立性強(qiáng)以及受管理層約束壓力小等方面[12]。而審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量與事務(wù)所的規(guī)模有一定的關(guān)聯(lián)，大所往往能出具更嚴(yán)謹(jǐn)公允的審計(jì)意見(jiàn)[13]，審計(jì)報(bào)告信息含量往往更大，列示的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)更能引起投資者的反應(yīng)，加強(qiáng)信息溝通效率[14]，使投資者能更有效地辨別公司的盈余管理行為。在減少企業(yè)違規(guī)方面，“四大”的審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中更加嚴(yán)謹(jǐn)，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徲?jì)態(tài)度使被審計(jì)單位更加自覺(jué)自律，能有效提高企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量[15]。此外，“四大”具有更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被審計(jì)單位金融業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)更加敏感和謹(jǐn)慎[16]。“四大”審計(jì)后，企業(yè)不僅能有效降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，降低權(quán)益資本成本[17]，還能顯著減少套利行為，因?yàn)閺?qiáng)大的外部監(jiān)督力度抑制了金融化企業(yè)的業(yè)績(jī)操縱、粉飾以及盈余管理[18]，有效降低了股票崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)[19]。

綜上，雖然有較多學(xué)者對(duì)監(jiān)事會(huì)的有效性進(jìn)行了檢驗(yàn)，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于監(jiān)事會(huì)特征的關(guān)注不多，且大多都停留在監(jiān)事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)持股比例等比較淺層次的特征中，對(duì)于監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性關(guān)注較少；此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)沒(méi)有深層次探究監(jiān)事會(huì)與企業(yè)違規(guī)的作用機(jī)制，沒(méi)有考慮監(jiān)事會(huì)與事務(wù)所審計(jì)的關(guān)系對(duì)于企業(yè)違規(guī)的影響。因此，本文采用2009—2019年A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究公司內(nèi)部獨(dú)立監(jiān)事比例對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響，并考慮“四大”審計(jì)在相關(guān)關(guān)系中起到的中介作用。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)

相比于內(nèi)部監(jiān)事，獨(dú)立監(jiān)事?lián)碛袦p少企業(yè)違規(guī)的更充分動(dòng)機(jī)和獨(dú)立性保證。首先，根據(jù)委托代理理論，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離導(dǎo)致掌握所有權(quán)的委托人和享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司管理層存在有差異的利益訴求，管理層可能會(huì)利用信息不對(duì)稱做出滿足自身利益卻損害委托人利益的行為[20]。獨(dú)立監(jiān)事由于不領(lǐng)取公司薪酬或不擔(dān)任公司內(nèi)部職務(wù)，且其選拔和任命都不由董事或經(jīng)理決定，因此，他們有更強(qiáng)烈的監(jiān)督動(dòng)機(jī)。其次，馬斯洛需求層次理論認(rèn)為，一個(gè)人首先要滿足生理和安全需求，才能更好地追求社交、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等高層次的需要。獲取收入來(lái)源是人滿足生理以及安全需求的最基本保證，領(lǐng)薪酬的監(jiān)事多為職工監(jiān)事，在公司體系中容易受經(jīng)理層控制，監(jiān)督職能被弱化[9]，而獨(dú)立監(jiān)事則不受此約束。最后，人際關(guān)系理論發(fā)現(xiàn)，不同的觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)將一個(gè)公司的職工劃分為大大小小的非正式組織，非正式組織內(nèi)部人員因?yàn)槟承┨囟ǖ囊蛩芈?lián)系到一起，自發(fā)地進(jìn)行人際往來(lái)[21]。在特定情形下，職工監(jiān)事能與作為同事的管理層劃分到一個(gè)非正式組織中發(fā)生人際交流與人情往來(lái)，這削弱了他們的獨(dú)立性，而獨(dú)立監(jiān)事相對(duì)于遠(yuǎn)離公司中的非正式組織，更能保障獨(dú)立性。

除了更強(qiáng)的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，獨(dú)立監(jiān)事履行職責(zé)有一定的制度保證和一些客觀因素支持。首先，法律規(guī)定監(jiān)事會(huì)享有審核財(cái)務(wù)報(bào)告的權(quán)利以及知情權(quán)，為解決外部獨(dú)立監(jiān)事克服信息不對(duì)稱提供了制度上的支持。其次，獨(dú)立監(jiān)事往往具備審計(jì)、法律等專業(yè)知識(shí)，能從專業(yè)的角度尋找企業(yè)的違規(guī)行為[5]。再次，雖然獨(dú)立監(jiān)事經(jīng)濟(jì)上不受公司管理層的限制，是“外部監(jiān)事”，但他們不一定身在公司之外，如受母公司之托在子公司擔(dān)任職務(wù)的監(jiān)事，在理想狀態(tài)下能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)的跡象。最后，法律規(guī)定監(jiān)事會(huì)會(huì)議的次數(shù)每年不得少于2次，上市公司的監(jiān)事會(huì)由3個(gè)及以上的成員組成，不同個(gè)人特征和工作經(jīng)歷使他們對(duì)監(jiān)督工作有不同的看法，召開(kāi)監(jiān)事會(huì)會(huì)議有助于內(nèi)外部監(jiān)事信息交流，減少信息不對(duì)稱[8]。

充分的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和獨(dú)立性保障，加上執(zhí)行監(jiān)督工作時(shí)制度方面的支持，相對(duì)于內(nèi)部監(jiān)事，獨(dú)立監(jiān)事能更有效地對(duì)企業(yè)的違規(guī)行為說(shuō)“不”。因此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：獨(dú)立監(jiān)事的增加會(huì)減少公司的違規(guī)行為。

(二) 獨(dú)立監(jiān)事與“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)

監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的監(jiān)督部門(mén)，是防止代理人損害股東利益的監(jiān)督工具，也是試圖解決委托代理問(wèn)題的產(chǎn)物。獨(dú)立監(jiān)事存在聘請(qǐng)審計(jì)質(zhì)量高的事務(wù)所審計(jì)的動(dòng)機(jī)：首先，公司的大部分違規(guī)都與財(cái)務(wù)有關(guān)，雖然獨(dú)立監(jiān)事具有一定的專業(yè)知識(shí)，但由于人數(shù)較少且精力有限，監(jiān)督可能存在遺漏之處，因此希望在監(jiān)督上能多一重審核。其次，有效的外部審計(jì)可以審核公司披露信息的準(zhǔn)確性，有效減少信息不對(duì)稱，減少代理成本。因此，公司需要有效的外部監(jiān)控機(jī)制來(lái)防止內(nèi)部人合謀損害投資人的利益。再次，獨(dú)立監(jiān)事更支持審計(jì)獨(dú)立性足夠強(qiáng)的事務(wù)所參與公司治理[22]。一般而言，大型事務(wù)所業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)完整、聲譽(yù)較高，更有能力和動(dòng)力找出公司管理層的違規(guī)行為，而監(jiān)事會(huì)能提議會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇，具有監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所的義務(wù)[23]，不僅能在更大限度上保證對(duì)公司的盡職審計(jì)，還有利于維護(hù)獨(dú)立監(jiān)事的獨(dú)立性。最后，獨(dú)立監(jiān)事與職工監(jiān)事的性質(zhì)與工作環(huán)境差異造就了兩者在獲取公司信息上的不對(duì)稱[24]，為了及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)企業(yè)的不當(dāng)行為，獨(dú)立監(jiān)事監(jiān)督需要與事務(wù)所審計(jì)監(jiān)督相互合作。綜上，當(dāng)監(jiān)事會(huì)擁有較多獨(dú)立監(jiān)事時(shí)，聘請(qǐng)審計(jì)質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為本單位進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督是他們做好監(jiān)督工作、減少代理成本、降低信息不對(duì)稱的良好選擇。因此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：獨(dú)立監(jiān)事能增加企業(yè)接受“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的概率。

(三) 獨(dú)立監(jiān)事、“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)與企業(yè)違規(guī)

保持監(jiān)督部門(mén)的獨(dú)立性是治理的關(guān)鍵與靈魂，對(duì)減少企業(yè)違規(guī)至關(guān)重要，而保持經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性在一定程度上能保證監(jiān)事在監(jiān)督中保持客觀的立場(chǎng)[4]。一方面，不領(lǐng)取薪酬的外部監(jiān)事盡管在經(jīng)濟(jì)以及人際關(guān)系上能保持相對(duì)獨(dú)立，但在信息獲取方面存在滯后，因此，他們將更傾向于通過(guò)獲得高質(zhì)量的審計(jì)來(lái)獲取可靠信息從而發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、輔助監(jiān)督，以便于有效防止企業(yè)的違規(guī)行為。另一方面，良好的外部監(jiān)督環(huán)境有助于降低公司信息的不對(duì)稱，對(duì)遏制企業(yè)的違規(guī)行為存在著一定的作用。公司的管理層是有限理性的經(jīng)濟(jì)人，他們的理性受主觀影響，在利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)做出損害會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、提供虛假會(huì)計(jì)信息等非理性行為。外部審計(jì)以獨(dú)立第三方的立場(chǎng)鑒證會(huì)計(jì)信息，約束管理層的行為，檢查內(nèi)部控制的有效性，從而降低公司治理中的道德風(fēng)險(xiǎn)和代理成本，并有效提高會(huì)計(jì)信息的可信度來(lái)保障委托人的利益。

綜上，獨(dú)立監(jiān)事一方面會(huì)促進(jìn)企業(yè)獲取更高質(zhì)量的審計(jì)，另一方面在監(jiān)督過(guò)程中也能減少企業(yè)的違規(guī)行為。此外，高質(zhì)量的審計(jì)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)，阻止企業(yè)的違規(guī)行為，因此本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3：“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)對(duì)獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系產(chǎn)生中介效應(yīng)。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009—2019年滬深A(yù)股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，并按照以下方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：(1)剔除金融上市公司的數(shù)據(jù)；(2)剔除ST類上市公司的數(shù)據(jù)；(3)剔除財(cái)務(wù)信息缺失的樣本；(4)剔除財(cái)務(wù)杠桿為負(fù)數(shù)的極端樣本；(5)對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%的分位水平上進(jìn)行Winsorize縮尾處理來(lái)消除極端值的影響。經(jīng)過(guò)篩選，本文共得到22924個(gè)樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二) 模型設(shè)計(jì)與變量定義

本文構(gòu)建了以下三個(gè)模型來(lái)檢驗(yàn)獨(dú)立監(jiān)事、“四大”審計(jì)以及企業(yè)違規(guī)的關(guān)系。其中，模型(1)用于檢驗(yàn)假設(shè)1，即獨(dú)立監(jiān)事比重對(duì)公司違規(guī)的影響；模型(2)用于檢驗(yàn)假設(shè)2，探究獨(dú)立監(jiān)事比重與“四大”審計(jì)的關(guān)系；模型(3)在模型(1)的基礎(chǔ)上加入了企業(yè)是否接受“四大”審計(jì)的變量，與模型(2)共同檢驗(yàn)假設(shè)3，驗(yàn)證“四大”審計(jì)在獨(dú)立監(jiān)事比重和企業(yè)違規(guī)關(guān)系中起的中介作用。

Violatei,t=α0+α1Indi,t+α2Sizei,t+α3Roai,t+α4Levi,t+α5Top1i,t+α6TobinQi,t+α7Boardsizei,t+α8Inddirecti,t+α9Superizei,t+α10Duali,t+∑Yeari+∑Industryt+εi,t

(1)

Big4i,t=β0+β1Indv+β2Sizei,t+β3Roai,t+β4Levi,t+β5Top1i,t+β6TobinQi,t+β7Boardsizei,t+β8Inddirecti,t+β9Superizei,t+β10Duali,t+∑Yeari+∑Industryt+εi,t

(2)

Violatei,t=γ0+γ1Indi,t+γ2Big4i,t+γ3Sizei,t+γ4Roai,t+γ5Levi,t+γ6Top1i,t+γ7TobinQi,t+γ8Boardsizei,t+γ9Inddirecti,t+γ10Superizei,t+γ11Duali,t+∑Yeari+∑Industryt+εi,t

(3)

在模型中，i表示公司變量，t為時(shí)間變量，本文涉及的所有變量見(jiàn)表1。本文采用兩個(gè)維度來(lái)詮釋被解釋變量公司違規(guī)Violate，分別為企業(yè)違規(guī)的嚴(yán)重程度Type以及企業(yè)違規(guī)的頻率Viotime。對(duì)于檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)程度的變量Type，我們根據(jù)上市公司接受的處罰嚴(yán)重程度側(cè)面了解企業(yè)違規(guī)的嚴(yán)重程度，從輕到重依次進(jìn)行賦值：0代表企業(yè)無(wú)違規(guī)，1代表受罰對(duì)象為高管或者受罰類型為其他，2代表公司僅受譴責(zé)與批評(píng)，3表示企業(yè)因違規(guī)受相關(guān)部門(mén)警告、罰款以及沒(méi)收所得；當(dāng)公司同時(shí)面臨上述不同類型的懲罰方式時(shí)，懲罰類型取最大值。被解釋變量的另一維度違規(guī)頻率Viotime取當(dāng)年企業(yè)的違規(guī)次數(shù)。解釋變量獨(dú)立監(jiān)事比重將不領(lǐng)取企業(yè)薪酬的監(jiān)事作為獨(dú)立監(jiān)事，再除以監(jiān)事會(huì)人數(shù)以衡量獨(dú)立監(jiān)事比例。中介變量Big4為企業(yè)是否由“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的啞變量。

表1 變量定義表

五、 實(shí)證結(jié)果

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。關(guān)于企業(yè)違規(guī)的描述顯示，無(wú)論是違規(guī)嚴(yán)重程度Type還是違規(guī)頻率Viotime，中位數(shù)都為0，表明大部分企業(yè)不存在違規(guī)行為，違規(guī)頻率Viotime的極大極小值相差38，說(shuō)明不同企業(yè)違規(guī)次數(shù)差異較大。因變量獨(dú)立監(jiān)事的比重Ind平均值和中值分別為0.2772和0.25，均小于0.5，說(shuō)明獨(dú)立監(jiān)事在A股中的總體比重并不高。公司接受“四大”審計(jì)的平均值為0.0601，數(shù)值較小，說(shuō)明存在一部分上市公司聘用了“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表。本文的控制變量可大致分為三類，分別描述了公司一般特征、財(cái)務(wù)特征以及公司治理特征。在公司一般特征方面，經(jīng)對(duì)數(shù)化處理的企業(yè)規(guī)模最小值與最大值差距大，標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值大，說(shuō)明樣本中上市公司之間規(guī)模存在較大差異。在公司財(cái)務(wù)特征方面，資產(chǎn)收益率、財(cái)務(wù)杠桿和托賓Q值的極值差異的結(jié)果表明，不同的公司之間存在高低不一的財(cái)務(wù)質(zhì)量。在公司治理特征上，在股權(quán)分散的上市公司中，第一大股東持股比例平均值為35.24%，說(shuō)明樣本公司普遍受大股東影響較大。此外，董事會(huì)規(guī)模的中值和平均值相接近，9人左右的董事會(huì)比較受上市公司歡迎，而獨(dú)立董事的平均值為0.3739，中值為0.3333，公司董事會(huì)中基本上有1/3左右的獨(dú)立監(jiān)事，符合相關(guān)規(guī)定。而監(jiān)事會(huì)規(guī)模相對(duì)較小，平均規(guī)模只有4.2161人。存在一部分董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司，但比重不是很高。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二) 相關(guān)性分析

本文分別使用Pearson和Spearman兩種方法對(duì)主要變量進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果見(jiàn)表3。由表3可見(jiàn)，在不考慮其他控制變量的條件下，獨(dú)立監(jiān)事比重與企業(yè)違規(guī)嚴(yán)重程度和企業(yè)違規(guī)次數(shù)成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。企業(yè)接受“四大”審計(jì)與企業(yè)的違規(guī)在1%的水平上負(fù)相關(guān)，而獨(dú)立監(jiān)事比重與“四大”審計(jì)的相關(guān)性系數(shù)大于0，成正相關(guān)關(guān)系。這與我們對(duì)變量關(guān)系的初步設(shè)想基本一致。

表3 主要變量的Pearson和Spearman相關(guān)性分析

(三) 多元回歸分析

表4列示了獨(dú)立監(jiān)事、企業(yè)違規(guī)和“四大”審計(jì)之間關(guān)系的多元回歸分析結(jié)果。模型(1)首先檢驗(yàn)了獨(dú)立監(jiān)事比重對(duì)企業(yè)違規(guī)的作用，表4前兩列顯示的獨(dú)立監(jiān)事系數(shù)分別為-0.0412和-0.0716，并在1%顯著性水平上顯著，說(shuō)明獨(dú)立監(jiān)事能有效抑制企業(yè)違規(guī)，表現(xiàn)在不僅減少了企業(yè)違規(guī)的次數(shù)，還減輕了違規(guī)的嚴(yán)重程度，這有效地支持了假設(shè)1。模型(2)和模型(3)檢驗(yàn)“四大”審計(jì)在獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)中起的中介作用，第三列顯示獨(dú)立監(jiān)事比重與“四大”審計(jì)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明獨(dú)立監(jiān)事能積極提議企業(yè)聘請(qǐng)“四大”對(duì)本企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，支持了假設(shè)2。第四列和第五列使用的模型(3)在模型(1)的基礎(chǔ)上加入了“四大”審計(jì)的變量Big4，多元回歸分析結(jié)果顯示，獨(dú)立監(jiān)事比重Ind和企業(yè)是否接受“四大”審計(jì)(Big4)的系數(shù)均在1%水平上顯著。其中獨(dú)立監(jiān)事比重的系數(shù)從-0.0412和-0.0716分別上升到-0.0404和-0.0704，且都通過(guò)了Sobel檢驗(yàn)，說(shuō)明“四大”審計(jì)在獨(dú)立監(jiān)事減少企業(yè)違規(guī)的披露中起到了中介作用，假設(shè)3得到支持。

表4 獨(dú)立監(jiān)事、“四大”審計(jì)與企業(yè)違規(guī)的檢驗(yàn)

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)來(lái)證明主回歸結(jié)果的穩(wěn)健性：

首先，多元回歸可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。前文證實(shí)了獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)次數(shù)接受“四大”審計(jì)的關(guān)系，但不能排除是因?yàn)槠髽I(yè)違規(guī)次數(shù)少不懼怕監(jiān)督，也不能排除在聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所以后為了迎合審計(jì)要求增加獨(dú)立監(jiān)事，即存在反向因果的可能。我們采用解釋變量即獨(dú)立監(jiān)事比重的滯后項(xiàng)作為解釋變量重新代入模型進(jìn)行分析。獨(dú)立監(jiān)事比例的滯后項(xiàng)Indlag的估計(jì)系數(shù)均在1%的水平上顯著，說(shuō)明是獨(dú)立監(jiān)事引起了企業(yè)違規(guī)的減少以及企業(yè)接受“四大”審計(jì)概率的增加，本文假設(shè)1和假設(shè)2的結(jié)果具有穩(wěn)定性。此外，路徑檢驗(yàn)與Sobel檢驗(yàn)均說(shuō)明中介效應(yīng)的存在，假設(shè)3是穩(wěn)健的，限于篇幅，未列示檢驗(yàn)結(jié)果，備索(下同)。

其次，采用工具變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。我們選取滯后一期的獨(dú)立監(jiān)事比例Indlag和滯后兩期的獨(dú)立監(jiān)事比例Indlag2為工具變量，并進(jìn)行兩階段回歸(2SLS)。第一階段回歸以本期獨(dú)立監(jiān)事比重Ind為因變量，利用模型(1)對(duì)工具變量進(jìn)行回歸，顯示兩個(gè)工具變量與獨(dú)立監(jiān)事比重Ind呈顯著正相關(guān)關(guān)系。第二階段回歸采用第一階段回歸得到的獨(dú)立監(jiān)事比例擬合值代替實(shí)際值作為解釋變量加入模型(1)，結(jié)果顯示獨(dú)立監(jiān)事比重與企業(yè)違規(guī)在1%的水平上均成負(fù)相關(guān)關(guān)系，因此獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)的因果關(guān)系能排除內(nèi)生性問(wèn)題。

再次，采用替換變量的方法驗(yàn)證主回歸。采用企業(yè)是否違規(guī)的啞變量Isviolate來(lái)衡量企業(yè)違規(guī)，將違規(guī)嚴(yán)重程度Type大于等于1的賦值為1，否則為0，并進(jìn)行Logit和Probit回歸檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明獨(dú)立監(jiān)事比重、“四大”審計(jì)和企業(yè)違規(guī)之間的關(guān)系與前文基本一致，證明了主回歸的穩(wěn)健性。

最后，我們采用Bootstrap檢驗(yàn)中介效應(yīng)[25]。采用95%置信區(qū)間下的Bootstrap法對(duì)“獨(dú)立監(jiān)事—‘四大’審計(jì)—違規(guī)減少”這一中介作用機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，并將樣本量設(shè)定為5000個(gè)。結(jié)果顯示的間接效應(yīng)和直接效應(yīng)中，95%百分比置信區(qū)間以及95%偏差糾正置信區(qū)間均不包含0，因此我們認(rèn)為獨(dú)立監(jiān)事和“四大”審計(jì)對(duì)企業(yè)違規(guī)減少的直接作用均顯著成立，該結(jié)果充分證明了“四大”審計(jì)在獨(dú)立監(jiān)事和公司違規(guī)之間起到了部分中介的作用，進(jìn)一步支持了假設(shè)3。

六、 進(jìn)一步研究

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量的影響

健全有效的內(nèi)部控制是約束企業(yè)和高管行為的重要手段，是提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的有效舉措[26]，也是降低企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要保障[27]，不僅能有效約束高管過(guò)分追求私利忽視公司利益的機(jī)會(huì)主義行為，還能有效促進(jìn)企業(yè)遵循市場(chǎng)規(guī)則合規(guī)經(jīng)營(yíng)，減少違規(guī)行為和訴訟風(fēng)險(xiǎn)[28]。為此，本文將研究不同內(nèi)控質(zhì)量下獨(dú)立監(jiān)事、“四大”審計(jì)與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系。我們根據(jù)樣本中內(nèi)部控制指數(shù)的平均值，將樣本分為內(nèi)部控制質(zhì)量低和內(nèi)部控制質(zhì)量高兩組，并分別對(duì)這兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示。在內(nèi)部控制較為薄弱的Panel A中，獨(dú)立監(jiān)事比重與企業(yè)違規(guī)負(fù)相關(guān)成立，“四大”審計(jì)的中介效應(yīng)也一樣成立。Panel B的樣本內(nèi)部控制質(zhì)量較高，但在該組中獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，此外，根據(jù)模型(2)我們發(fā)現(xiàn)獨(dú)立監(jiān)事的增加能有效增加企業(yè)聘用“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概率，說(shuō)明在內(nèi)控質(zhì)量高的企業(yè)中，獨(dú)立監(jiān)事依然會(huì)積極行使選用“四大”進(jìn)行審計(jì)的建議權(quán)，但無(wú)論是外部審計(jì)監(jiān)督還是獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督，在阻止企業(yè)違規(guī)方面起的作用較小。綜上所述，在內(nèi)部控制較為薄弱的公司中，獨(dú)立監(jiān)事通過(guò)推動(dòng)“四大”審計(jì)來(lái)減少企業(yè)違規(guī)行為較為常見(jiàn)，主要原因可能是內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司的內(nèi)部控制制度本身就可以在源頭上制止高管和企業(yè)諸多違規(guī)行為，因而獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督作用就顯得很小。

表5 獨(dú)立監(jiān)事、“四大”審計(jì)與企業(yè)違規(guī)：按照內(nèi)部控制質(zhì)量分組檢驗(yàn)

(二) 監(jiān)事會(huì)活躍程度的影響

會(huì)議頻率能反映公司一個(gè)部門(mén)的活躍程度[29]。信息不對(duì)稱是造成監(jiān)督失敗的重要原因，在信息不對(duì)稱情況下，內(nèi)部和外部監(jiān)事對(duì)公司信息掌握程度不同。內(nèi)部監(jiān)事盡管具有信息優(yōu)勢(shì)，但其在經(jīng)濟(jì)上依賴管理層，容易與管理層合謀而獲取利益進(jìn)而損害股東利益；而相對(duì)獨(dú)立的外部監(jiān)事，雖然能保持較好的獨(dú)立性，但缺乏信息敏感度而不能及時(shí)監(jiān)督企業(yè)的行為。監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻率的增加反映了監(jiān)事更加積極地參與公司監(jiān)督活動(dòng)，監(jiān)事對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)建言獻(xiàn)策，有助于提高企業(yè)未來(lái)績(jī)效、提高公司未來(lái)股價(jià)[30]。監(jiān)事會(huì)會(huì)議提供了會(huì)面交流的機(jī)會(huì)，便利了外部監(jiān)事監(jiān)督公司內(nèi)部事務(wù)，成員間溝通機(jī)會(huì)的增加也提高了討論的質(zhì)量[31]。因此，監(jiān)事會(huì)會(huì)議保障了監(jiān)事活動(dòng)充分的行為強(qiáng)度，確保監(jiān)事會(huì)就決策事項(xiàng)進(jìn)行充分論證，并成為響應(yīng)決策、履行監(jiān)督職責(zé)的重要手段。

《公司法》規(guī)定了我國(guó)監(jiān)事會(huì)召開(kāi)會(huì)議的頻率下限，其中股份有限公司每6個(gè)月至少召開(kāi)一次監(jiān)事會(huì)會(huì)議，意味著一年召開(kāi)監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)不得少于2次。表6根據(jù)監(jiān)事會(huì)一年內(nèi)會(huì)議次數(shù)是否大于2次來(lái)區(qū)分監(jiān)事的活躍程度，并檢驗(yàn)不同活躍程度的獨(dú)立監(jiān)事對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。Panel A表示監(jiān)事會(huì)較為活躍，模型(1)檢驗(yàn)的獨(dú)立監(jiān)事比重與違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)；Panel B樣本中的監(jiān)事會(huì)相對(duì)不活躍，獨(dú)立監(jiān)事比重的增加只能有效減少企業(yè)違規(guī)次數(shù)，并不能減輕違規(guī)的程度。模型(1)的結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)獨(dú)立監(jiān)事積極執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，就能更有效地減少違規(guī)行為。根據(jù)模型(2)，當(dāng)監(jiān)事會(huì)較為活躍，獨(dú)立監(jiān)事比重與“四大”審計(jì)在1%的顯著性水平上正相關(guān)；當(dāng)監(jiān)事不活躍時(shí)，獨(dú)立監(jiān)事的比重與“四大”審計(jì)的系數(shù)雖然呈正相關(guān)關(guān)系但是不顯著。這說(shuō)明獨(dú)立監(jiān)事積極參加監(jiān)事會(huì)會(huì)議能有效推動(dòng)企業(yè)接受“四大”審計(jì)。由模型(3)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)監(jiān)事會(huì)較為活躍時(shí)，獨(dú)立監(jiān)事比重、“四大”審計(jì)的系數(shù)均顯著為負(fù)，但“四大”審計(jì)并不能有效減少企業(yè)違規(guī)，而在監(jiān)事會(huì)不活躍的Panel B中，“四大”審計(jì)卻能有效減少企業(yè)的違規(guī)次數(shù)并減輕企業(yè)的違規(guī)程度。可能的原因是當(dāng)監(jiān)事會(huì)活躍時(shí)，審計(jì)監(jiān)督作用較小，而當(dāng)監(jiān)事會(huì)不活躍時(shí)，獨(dú)立監(jiān)事并不能有效減少企業(yè)的違規(guī)行為，更需要依靠外部審計(jì)來(lái)發(fā)現(xiàn)并制止違規(guī)。

表6 獨(dú)立監(jiān)事、“四大”審計(jì)與企業(yè)違規(guī)：按照監(jiān)事會(huì)活躍程度分組檢驗(yàn)

七、 結(jié)論性評(píng)述

本文以2009—2019年中國(guó)A股上市公司為研究樣本，基于上市公司違規(guī)情況的數(shù)據(jù)，探討了獨(dú)立監(jiān)事對(duì)減少企業(yè)違規(guī)行為的影響，并對(duì)其影響機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明：(1)獨(dú)立監(jiān)事比重的增加會(huì)減少企業(yè)的違規(guī)行為并減輕違規(guī)的嚴(yán)重程度。(2)獨(dú)立監(jiān)事要求審計(jì)機(jī)構(gòu)提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以輔助自己的監(jiān)督工作，因而獨(dú)立監(jiān)事的增加會(huì)提高企業(yè)接受“四大”審計(jì)的可能。(3)機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)果表明，“四大”審計(jì)在獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)中起部分中介作用。(4)進(jìn)一步研究結(jié)果顯示，獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督作用在內(nèi)部控制薄弱、監(jiān)事會(huì)活躍的企業(yè)更為明顯。本文的結(jié)果有效地支持了監(jiān)事會(huì)有用論。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：(1)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性，適當(dāng)增加獨(dú)立監(jiān)事的人數(shù)和比重。監(jiān)事會(huì)制度效果在學(xué)術(shù)界飽受爭(zhēng)議主要是因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)成員缺乏獨(dú)立地位與他們薄弱的監(jiān)督能力。因此，建立更成熟的監(jiān)事會(huì)制度，還需要組建更獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，可以向我國(guó)較為成熟的獨(dú)立董事制度學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)股東監(jiān)事、職工監(jiān)事的獨(dú)立性，并且保持自身的特色。(2)積極發(fā)揮外部審計(jì)的作用。審計(jì)監(jiān)督具有的權(quán)威性，獨(dú)立性和專業(yè)性能夠增強(qiáng)監(jiān)督的效果，改善公司治理。因此在注重內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)也要積極發(fā)揮外部審計(jì)的作用，以更好地減少企業(yè)和高管違規(guī)。(3)加強(qiáng)內(nèi)外部監(jiān)事的交流，除了定期召開(kāi)法律法規(guī)規(guī)定的會(huì)議，還要?jiǎng)?chuàng)造機(jī)會(huì)提供內(nèi)外部監(jiān)事交流的平臺(tái)，如召開(kāi)線上會(huì)議。此外，為了增強(qiáng)外部獨(dú)立監(jiān)事的治理效果，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)信息的披露，減少內(nèi)外部監(jiān)事的信息不對(duì)稱。

本文存在以下不足：首先，我們的研究針對(duì)符合條件的A股上市公司展開(kāi)，排除了其他類型的公司樣本，對(duì)不同類型的公司不具有普適性；其次，我們只研究了獨(dú)立監(jiān)事通過(guò)聘請(qǐng)“四大”來(lái)減少企業(yè)違規(guī)行為的路徑，事實(shí)上，監(jiān)事會(huì)還有其他職能，如召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)等，可能還會(huì)通過(guò)這些途徑對(duì)公司的違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管；最后，我們?cè)谖闹刑岬搅藘?nèi)部控制這一影響因素，并大致按照內(nèi)部控制指數(shù)的高低進(jìn)行分組研究，但沒(méi)有進(jìn)一步考慮不同類型內(nèi)部控制缺陷的影響，在這一方面還有深入研究的空間。未來(lái)的研究我們將擴(kuò)大樣本量，進(jìn)一步研究獨(dú)立監(jiān)事在非上市公司中發(fā)揮的作用，思考監(jiān)事會(huì)的其他職能在獨(dú)立監(jiān)事與企業(yè)違規(guī)中的路徑作用，同時(shí)深入探究?jī)?nèi)部控制與獨(dú)立監(jiān)事以及監(jiān)事會(huì)在公司治理中發(fā)揮監(jiān)督作用存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。