張?zhí)煊?，鄧雅雙

(澳門科技大學(xué) 商學(xué)院，澳門 氹仔 999078)

一、 引言

中國審計市場具有顯著的制度特色。除政策影響外，重要一點就是代表高審計質(zhì)量的國際四大會計師事務(wù)所(簡稱“國際四大”)，雖然很早就進入了中國市場，但是在中國審計市場占有率遠低于西方發(fā)達資本市場。想要深刻理解審計市場競爭格局的形成與演變，不僅要看會計師事務(wù)所的審計服務(wù)供給，還要看被審計企業(yè)的需求。針對“企業(yè)如何做出審計師選擇決策”這一課題，國內(nèi)外學(xué)者展開了研究。

現(xiàn)有文獻大多從企業(yè)內(nèi)部特征以及外部環(huán)境切入。一方面，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)企業(yè)特征影響審計師選擇：當(dāng)企業(yè)有戰(zhàn)略安排、對審計有較高需求時，企業(yè)偏向于選擇大型會計師事務(wù)所[1]；而當(dāng)企業(yè)獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計意見或?qū)徲嬶L(fēng)險較高時，則會通過變更審計師購買審計意見[2]。另一方面，外部環(huán)境如地區(qū)社會信任程度[3]、產(chǎn)品市場競爭程度[4]等也會對企業(yè)審計師選擇施加影響。但是現(xiàn)有研究較少關(guān)注制定審計師選擇決策的高管的個體特征。

根據(jù)高層梯隊理論，高管的一些特征如職業(yè)經(jīng)歷與教育背景決定了高管的認知能力、價值觀等，從而對企業(yè)決策產(chǎn)生潛移默化的影響?，F(xiàn)有研究亦證實了高管特征決定了企業(yè)績效、企業(yè)財務(wù)決策等[5]。那么高管的背景特征，尤其是財務(wù)背景，如何影響審計師選擇決策？高管財務(wù)背景本身被認為能夠抑制盈余管理行為，提高企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量；而審計師通過外部監(jiān)督，亦可以增加企業(yè)信息可靠性。那么，有財務(wù)背景的高管與高質(zhì)量會計事務(wù)所之間究竟是替代還是互補關(guān)系？兩者之間的匹配又會產(chǎn)生何種實質(zhì)影響？現(xiàn)有文獻并沒有給出答案。因此，本文將采用我國A股上市非金融企業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗高管財務(wù)背景與審計師選擇之間的關(guān)系，并探究了國際四大、高管財務(wù)背景對審計費用和企業(yè)會計信息質(zhì)量的影響，以期拓展與深化現(xiàn)有研究。

本文可能的貢獻包括：其一，已有文獻集中于企業(yè)內(nèi)部需求與外部環(huán)境特征如何影響審計師選擇，而本文以我國上市企業(yè)作為研究對象，著重分析了高管的財務(wù)背景特征與企業(yè)審計師選擇的關(guān)系，拓展了現(xiàn)有研究框架。其二，本文進一步研究了有財務(wù)背景高管選擇國際四大直接與間接的經(jīng)濟后果，進一步深化了對兩者之間關(guān)系的認知；其三，本文結(jié)果表明有財務(wù)背景的高管并不傾向選擇同樣能提供高質(zhì)量審計的國內(nèi)大型事務(wù)所，為國際四大在我國存在“聲譽”提供了直接的證據(jù)。

二、 文獻綜述

作為審計服務(wù)的提供者，國際四大是否能夠提供高質(zhì)量審計服務(wù)，以及影響四大提供高質(zhì)量審計服務(wù)的因素都有哪些，現(xiàn)有文獻展開了研究。國際四大的高質(zhì)量審計“深口袋”理論認為，與其他會計師事務(wù)所相比，國際四大會計師事務(wù)所有更大規(guī)模，面臨更高訴訟風(fēng)險，因此更重視自身品牌聲譽，也更愿意提高審計質(zhì)量[6]。國外資本市場的經(jīng)驗證據(jù)也驗證了國際四大審計服務(wù)的高質(zhì)量[7]。

而國際四大作為舶來品，在我國審計市場表現(xiàn)如何呢？我國學(xué)者并未得到一致的結(jié)論：一些學(xué)者認為國際四大在中國審計市場中不僅提供高審計質(zhì)量[8]，還能夠通過幫助企業(yè)提高會計信息透明度，從而間接加強審計質(zhì)量[9]；而另一些學(xué)者卻認為，在我國情境下，國際四大與非國際四大在審計質(zhì)量上并不存在顯著差異[10]。

作為審計服務(wù)需求方的企業(yè)，現(xiàn)有研究從其內(nèi)部特征與外部環(huán)境兩個視角研究了審計師選擇決策。前者主要是從企業(yè)審計需求出發(fā)，觀點存在較大分歧：有學(xué)者認為當(dāng)企業(yè)具備良好的財務(wù)狀況[11]、較高的治理水平時(如境外機構(gòu)投資者所有權(quán)較高[12])，企業(yè)更加偏向選擇國際四大。然而，另一些學(xué)者持相反觀點，認為企業(yè)代理問題嚴(yán)重時，企業(yè)鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險與復(fù)雜程度越高[13-14]，對高質(zhì)量外部審計有更大需求，因此也更加愿意選擇國際四大。沿著該思路，不少學(xué)者將董事會特征作為反映治理水平的因素引入分析，發(fā)現(xiàn)董事會或?qū)徲嬑瘑T會的獨立性、董事長與總經(jīng)理兩職合一、董事會勤勉程度等決定了企業(yè)的審計訴求，從而影響了審計師選擇決策。后續(xù)研究不僅僅局限于治理視角，還將研究對象拓展到高管的個人特征(如性別[15])、職業(yè)背景特征(聲譽和任期[16]、審計師的社會關(guān)系[17])等，并發(fā)現(xiàn)高管的心理、社會特征因素同樣會左右企業(yè)的審計師決策。

從外部環(huán)境的角度，現(xiàn)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)法制水平[3]、產(chǎn)品市場競爭程度[4]和地區(qū)社會信任水平[3]，在一定程度上決定企業(yè)會計師事務(wù)所的選擇決策。

通過上述回顧可以發(fā)現(xiàn)，從審計服務(wù)供給方，現(xiàn)有學(xué)者對“四大是否意味著高審計質(zhì)量”這一問題還沒有定論。從審計服務(wù)需求方角度，企業(yè)審計師選擇的研究多集中在企業(yè)層面或者外部環(huán)境因素，較少從微觀高管背景特征作為切入點；而理論和實踐都告訴我們，高管個體因素在企業(yè)決策過程中起到了至關(guān)重要的作用。因此，本文嘗試回答兩個重要問題：一是高管財務(wù)背景是否影響企業(yè)國際四大選擇，二是國際四大選擇的經(jīng)濟后果是什么，以此深化對企業(yè)審計師選擇決策的認識。

三、 理論分析和研究假設(shè)

(一) 財務(wù)背景高管與國際四大選擇

我們認為以下三方面的原因會導(dǎo)致具有財務(wù)背景的高管偏向于選擇國際四大事務(wù)所：

首先，由于過往的教育經(jīng)歷、職業(yè)經(jīng)驗，高管對信息質(zhì)量有較高的要求，同時也有動機提高企業(yè)治理水平，因此傾向選擇國際四大。其一，財務(wù)方面的教育、職業(yè)經(jīng)歷使得高管知曉企業(yè)提高治理水平的重要性，因此有更強動機來解決內(nèi)控存在的問題[18]；其二，由于財務(wù)活動強調(diào)利用真實財務(wù)數(shù)據(jù)對企業(yè)業(yè)務(wù)活動進行實事求是記錄，信息質(zhì)量在企業(yè)決策中扮演了至關(guān)重要的角色。有財務(wù)背景的高管在過往財務(wù)經(jīng)歷中逐漸建立了較高的信息需求，而國際四大代表著信息質(zhì)量與內(nèi)控水平的提高；其三，有財務(wù)背景高管傾向與更專業(yè)的審計師溝通，因為專業(yè)的審計師有著更強的溝通交流能力和對重點內(nèi)容把握的能力，而有效的溝通可以降低出錯風(fēng)險與溝通成本，從而提高審計工作效率與質(zhì)量[19]。與國際四大相比，我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所人力資源發(fā)展不夠充分，在注冊會計師人數(shù)、注冊會計師學(xué)歷結(jié)構(gòu)等方面與國際四大存在一定差距[20]。

其次，有財務(wù)背景的高管具有較強風(fēng)險規(guī)避意識。國外證據(jù)表明有管理類教育背景和財務(wù)經(jīng)歷的管理者傾向規(guī)避風(fēng)險[21]，而中國的會計從業(yè)者也不例外。外部日益嚴(yán)苛的法律法規(guī)也加劇了這種風(fēng)險規(guī)避行為。根據(jù)新公司法，企業(yè)高管需要對虛假財務(wù)報告承擔(dān)責(zé)任，接受罰款或刑事處罰。高質(zhì)量事務(wù)所的審計能夠提高內(nèi)部治理水平，降低企業(yè)財務(wù)舞弊風(fēng)險。因此，有財務(wù)背景的高管出于自身風(fēng)險規(guī)避，有動機利用國際四大來降低公司財務(wù)丑聞給其個人聲譽所帶來的潛在風(fēng)險。

最后，國際四大在國際上享有較高聲譽，其聲譽對于企業(yè)經(jīng)營、戰(zhàn)略活動有著正向促進作用。審計作為專業(yè)化的服務(wù)，審計師的品牌聲譽是影響市場份額的重要因素之一[22]。高聲譽審計師審計的財務(wù)報告，除了降低利益相關(guān)者與管理者的會計信息不對稱，增強外部投資者對公司會計信息的信任程度外，還向市場傳遞出公司業(yè)績良好的信號[22]，使企業(yè)獲得國內(nèi)外投資者的認可。有財務(wù)背景的高管看重國際四大聲譽帶來的積極影響，對其聲譽有額外需求，進而更可能選擇國際四大?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)：

H1：有財務(wù)背景的高管更傾向選擇國際四大。

(二) 財務(wù)背景高管選擇國際四大的經(jīng)濟后果

國外研究表明，由于品牌價值[23]、市場勢力[24]等原因，國際四大在審計費用上表現(xiàn)出“溢價現(xiàn)象”，即收費會高于其他非四大審計師。在我國，國際四大的品牌價值同樣存在[8]，并且高質(zhì)量審計意味更多人力以及其他資源的投入，因此我們預(yù)計財務(wù)背景高管對國際四大的偏愛會導(dǎo)致較高的審計費用。首先，有財務(wù)背景的高管對財務(wù)報告、審計過程更為熟悉[25]，因此能夠借鑒過往經(jīng)驗識別出不合理的審計收費項目，細化服務(wù)內(nèi)容，從而降低審計費用；其次，審計費用本質(zhì)上是公司與審計師雙方議價的結(jié)果，而高管財務(wù)背景能夠增加公司的議價能力(bargaining power)[26]，進而降低審計收費；最后，有財務(wù)背景高管與國際四大配合，降低了公司的風(fēng)險，進一步降低國際四大所要求的風(fēng)險補償[27]。

國際四大有較強的專業(yè)能力，并且出于對其自身聲譽的維護，會審慎地出具審計報告[28]。出于審計師的監(jiān)督壓力，管理者會減少盈余管理，提高企業(yè)會計信息質(zhì)量[29]。有財務(wù)背景的高管由于職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)能力以及對企業(yè)財務(wù)內(nèi)部信息的了解，能通過提高企業(yè)盈余質(zhì)量來降低信息不對稱程度，更好地幫助審計師識別企業(yè)存在的問題，充分發(fā)揮監(jiān)督作用[30]。另外，有財務(wù)背景的高管也能夠與四大的專業(yè)審計人員更高效地進行業(yè)務(wù)上的交流，從而提高審計工作效率與質(zhì)量。因此，有財務(wù)背景高管能夠加強國際四大對企業(yè)會計信息質(zhì)量提高的正向效果。綜上，我們提出下列兩個假設(shè)：

H2a：選擇國際四大意味更高審計費用，而有財務(wù)背景的高管抑制國際四大收取溢價審計費用；

H2b：選擇國際四大意味更高會計信息質(zhì)量，并且有財務(wù)背景的高管強化國際四大對會計信息質(zhì)量的提升效果。

四、 研究設(shè)計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取了我國深滬兩市A股上市公司2008—2019年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，剔除缺失觀察值之后，對連續(xù)變量在1%和99%上進行縮尾處理，以消除異常值的影響。最終樣本包含28755個觀察值。本文的所有研究數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二) 變量定義與模型設(shè)計

1. 被解釋變量

因變量(Big4)描述了企業(yè)國際四大選擇情況。該變量為虛擬變量：若企業(yè)當(dāng)年審計師為國際四大中任何一個則賦值1，反之賦值0。

2. 解釋變量

高管財務(wù)背景(FinBack)是本文主要研究變量，描述的是有財務(wù)背景的高管占所有高管的比例。本文主要將財務(wù)背景定義為高管過往的財務(wù)工作經(jīng)歷，并在穩(wěn)健性檢驗中，以財務(wù)教育背景定義財務(wù)背景。財務(wù)背景信息來源于CSMAR上市公司人物特征數(shù)據(jù)庫所公布的高管職業(yè)背景?？紤]到企業(yè)甄選審計師的過程受到董事、監(jiān)事與高級管理人員影響，本文定義高管包含上述三類管理者。

3. 控制變量

根據(jù)現(xiàn)有文獻[31]，本文控制變量有企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)回報率(ROA)、資產(chǎn)增長率(AssGrow)、賬面市值比(BTM)、應(yīng)收賬款比率(AccRev)、兩職合一(Dual)、第一大股東持股比率(Largest)、企業(yè)年齡(Age)以及審計意見(Opinion)。模型還控制了年度與行業(yè)(根據(jù)2012年證監(jiān)會行業(yè)兩級分類標(biāo)準(zhǔn))的固定效應(yīng)。上述各變量的具體描述見表1所示。

表1 變量名稱與定義

4. 模型設(shè)計

本文構(gòu)建如下模型：

Prob(Big4)it=α0+α1FinBackit-1+∑Controlsit-1+∑IND+∑YEAR+εit

(1)

由于因變量是二元變量，本文以Probit模型作為基準(zhǔn)模型。自變量包括高管財務(wù)背景，控制變量和年度、行業(yè)啞變量。我們將所有自變量滯后一期處理。

五、 實證結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。僅有6.6%的樣本選擇國際四大作為審計師，該比例遠小于歐洲與美國審計市場。有財務(wù)背景的高管比率均值為28.3%，最大值為69.2%，最小值為6.7%，即不同企業(yè)之間存在著較大差異。

表2 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

接著我們把樣本分為國際四大與非國際四大，并比較兩者財務(wù)背景高管比率。表3 Panel A中的t檢驗結(jié)果表明，在選擇非四大的企業(yè)中，有財務(wù)背景高管占比平均為28.1%，而在選擇國際四大的企業(yè)中，該占比高達32%，兩者之間的差距為3.6%，且t值為-12.32，在1%水平上顯著。我們進一步統(tǒng)計了樣本期內(nèi)去除“合并”的事務(wù)所變更事件。結(jié)果顯示，樣本期間內(nèi)總共發(fā)生了3642次事務(wù)所變更事件。其中選擇變更到四大217次，選擇變更到非四大3425次。對上述兩個樣本中的高管財務(wù)背景指標(biāo)進行t檢驗，所得結(jié)果如表3 Panel B所示：在變更到非國際四大的樣本中，財務(wù)背景高管占比平均值為28.1%，而在變更到四大的樣本中，有31.1%的高管具有財務(wù)背景。兩者差距達3%，且在1%水平上顯著不為0。綜上，表3中的t檢驗為假設(shè)H1成立提供了初步證據(jù)。

表3 單變量分析結(jié)果

(二) 相關(guān)性檢驗

本文對主要變量進行了相關(guān)性檢驗。如表4所示，有財務(wù)背景的高管比率與國際四大選擇之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.072，且在1%水平上顯著，這也為本文假設(shè)H1進一步提供支持。同時，其余各自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

(三) 回歸分析

表5展示高管財務(wù)背景與國際四大選擇的回歸結(jié)果。Probit模型對應(yīng)Pseudo R2均高于17%，模型設(shè)定可被接受。其他控制變量的估計方向與現(xiàn)有文獻基本一致。列(1)中高管財務(wù)背景估計系數(shù)為0.589，在1%顯著性水平上與四大選擇呈正相關(guān)，在列(2)中加入了企業(yè)的控制變量后，估計系數(shù)上升至0.892，仍在1%水平上顯著。估計系數(shù)對應(yīng)的平均邊際效應(yīng)為0.078，即假如財務(wù)背景高管占比從0增加到1，選擇國際四大的概率相應(yīng)提高7.8%。為去除不隨時間變化的因素影響，列(3)用自變量一階差分值替換水平值，估計系數(shù)雖然下降至0.244，但是依然保持在1%水平上顯著；為進一步控制隨時間變化的行業(yè)特征，列(4)加入YEAR×IND固定效應(yīng)，結(jié)果與列(2)基本一致；列(5)將Probit模型替換為Logit模型，結(jié)果亦在1%水平上呈顯著正相關(guān)。表5結(jié)果支持了本文假設(shè)H1，即有財務(wù)背景高管更加傾向選擇國際四大。

表5 有財務(wù)背景高管比率與國際四大選擇

本文中審計費用(Auditfee)的衡量指標(biāo)為審計費用的自然對數(shù)值；會計信息質(zhì)量的衡量指標(biāo)為財務(wù)重述(Restate)、會計違規(guī)處罰次數(shù)(Default_Count)和應(yīng)計盈余管理程度(ABSDA)。財務(wù)重述是二元變量，如果企業(yè)當(dāng)年存在財務(wù)重述則取1，否則取0。財務(wù)違規(guī)處罰記錄了企業(yè)因為財務(wù)違規(guī)行為受到處罰的次數(shù)。ABSDA是按行業(yè)和年計算的Jones模型應(yīng)計盈余管理程度。結(jié)果如表6所示：列(1)表明，國際四大選擇與審計費用正相關(guān)，即相比于非四大事務(wù)所，國際四大收取“溢價”審計費用；在列(2)，我們加入了財務(wù)背景高管占比與四大的乘積，發(fā)現(xiàn)該交互項系數(shù)為-0.59，且在5%水平上顯著。這意味著：高管財務(wù)背景負向調(diào)節(jié)四大與審計費用之間的正向關(guān)系，即財務(wù)背景高管抑制了國際四大的“溢價”收費。因此，H2a得到了支持。

表6 經(jīng)濟后果探究

財務(wù)重述采用Probit模型，如列(3)結(jié)果所示：選擇國際四大意味著更低的企業(yè)財務(wù)重述可能性；列(4)中國際四大與財務(wù)背景交互項的估計系數(shù)為負，且在5%水平上顯著，即隨著財務(wù)背景高管比率的增加，四大對重述風(fēng)險的抑制作用越強；列(5)與列(6)采用負二次項模型，結(jié)果表明選擇國際四大意味著較少的會計違規(guī)次數(shù)。高管財務(wù)背景在此處并未起到顯著的調(diào)節(jié)作用。列(7)中國際四大與應(yīng)計盈余管理程度為負，且列(8)中國際四大與財務(wù)背景高管比率交互項顯著為負，說明財務(wù)背景高管越多，國際四大抑制盈余管理的效果越明顯。綜上，研究假設(shè)H2b基本得到了支持。

(四) 穩(wěn)健性檢驗

1. 改變財務(wù)背景度量指標(biāo)

本文進一步檢驗不同定義下的財務(wù)背景衡量指標(biāo)與國際四大選擇之間的關(guān)系。以有財務(wù)教育背景高管數(shù)量與高管總數(shù)比率作為高管財務(wù)背景替代指標(biāo)。高管教育背景數(shù)據(jù)來自CSMAR。若高管所學(xué)專業(yè)數(shù)據(jù)中包含了“會計、財務(wù)、審計、財會”關(guān)鍵詞，則被定義為具備理論財務(wù)背景，否則無財務(wù)背景。表7列(1)對應(yīng)的估計系數(shù)為4.045，且在1%水平上顯著。對應(yīng)平均邊際效應(yīng)分析表明：有教育經(jīng)歷高管占比增加一個百分點，則企業(yè)選擇四大概率也相應(yīng)增加0.35%，經(jīng)濟意義顯著。列(2)對主模型采用“財務(wù)背景高管比率衡量高管財務(wù)背景”的做法進行穩(wěn)健性檢驗。我們以有財務(wù)背景的高管絕對人數(shù)加1的自然對數(shù)作為主要解釋變量，并將高管人數(shù)加1的自然對數(shù)作為控制變量加入回歸模型中，所得有財務(wù)背景高管人數(shù)對數(shù)的估計系數(shù)為0.408，在1%水平上顯著。

表7 財務(wù)背景度量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗

最后，上文結(jié)合企業(yè)現(xiàn)實，將董事、監(jiān)事與高級經(jīng)理人定義為高管。由于董事具有選聘權(quán)以及實質(zhì)表決權(quán)，因此列(3)中我們關(guān)注董事成員財務(wù)背景。實證結(jié)果符合我們的預(yù)期：有財務(wù)背景的董事在董事會成員中的占比與選擇國際四大之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，且估計系數(shù)大小與統(tǒng)計顯著性與表5列(2)主結(jié)論基本一致。

2. 內(nèi)生性問題處理

此處基于文中表5列(2)主結(jié)論模型設(shè)定，針對內(nèi)生性問題，進行三種穩(wěn)健性檢驗。(1)傾向得分匹配法(PSM)。考慮到高管財務(wù)背景可能并不是隨機分布的，會存在選擇性偏差問題。對此，我們借助傾向得分匹配法進行處理。構(gòu)建虛擬變量FinBack_D：若企業(yè)財務(wù)背景占比大于行業(yè)×年度的中位數(shù)，賦值1，否則為0。以FinBack_D為處理變量，以上文所有控制變量作為協(xié)變量，在行業(yè)×年度范圍內(nèi)進行匹配。匹配過程先采用Logit模型計算傾向得分，然后按照“不放回”進行一對一鄰近匹配，接著基于匹配后的樣本檢驗?zāi)Ｐ?1)。對比表8列(1)與表5列(2)可知，結(jié)果無顯著差異。(2)工具變量法。本文接著引入城市層面財務(wù)背景高管比率作為工具變量。模型采用的是工具變量Probit模型，其回歸結(jié)果報告于列(2)。第一階段工具變量系數(shù)為0.929，并且在1%水平上顯著，這說明該工具變量是強工具變量。第二階段FinBack預(yù)測值的估計系數(shù)為1.951，且在1%水平上顯著。結(jié)果依然沒有顯著差異。(3)Heckman兩階段模型。本文進一步對可能的樣本選擇偏差進行控制。本文選取員工數(shù)和R&D研發(fā)強度作為外生變量，因為其與企業(yè)高管財務(wù)背景有關(guān)，但是并不會影響審計師選擇決策。通過第一階段我們計算得到“逆米爾斯比率”(Inverse Mills Ratio-IMR)，在第二階段中，將IMR加入主回歸模型中，結(jié)果列示于表8列(3)。我們發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)inBack的估計系數(shù)雖然有所下降，但是依然在1%水平上顯著。同時，IMR的估計系數(shù)并不顯著，這說明本文樣本并不存在嚴(yán)重的樣本偏差問題。上述對內(nèi)生性問題的處理結(jié)果表明文中主要模型設(shè)定是穩(wěn)健的。

表8 內(nèi)生性問題的穩(wěn)健性檢驗

(五) 進一步分析

研究假設(shè)結(jié)論表明：財務(wù)背景高管會對國際四大有“偏愛”。該“偏愛”會導(dǎo)致企業(yè)會計信息質(zhì)量提升，并且高管背景強化了該好處。那么該結(jié)果究竟是財務(wù)高管提高企業(yè)治理水平的“有意為之”，還是其為了降低自身風(fēng)險的“無心插柳”？本文展開進一步分析，以深化該課題的理論認知。

1. 代理問題的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)理論部分分析，有財務(wù)背景的高管具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠焚|(zhì)，其工作方式受以往工作經(jīng)歷與習(xí)慣的影響，有更強的監(jiān)督、治理公司的動機，對審計質(zhì)量也有更高的要求，因而更加傾向選擇國際四大。據(jù)此，我們推斷在代理問題較為嚴(yán)重的公司，有財務(wù)背景的高管更有動機通過聘請國際四大來解決代理問題，提升會計信息質(zhì)量。換言之，代理問題程度對高管財務(wù)背景與國際四大選擇關(guān)系起到正向調(diào)節(jié)作用。

參考現(xiàn)有文獻，本文分別用管理層持股占比(ManaShare)與其他應(yīng)收款對總資產(chǎn)之比(OtherRev)作為第一、二類代理問題的代理變量。管理層持股數(shù)越多，則高管與股東之間的利益越一致，第一類代理問題越弱；大股東通常會利用其他應(yīng)收款，實現(xiàn)對小股東的利益侵占。因此，其他應(yīng)收款數(shù)額越大，第二類代理問題越嚴(yán)重。

結(jié)果如表9所示。由列(1)可知，高管持股比率與高管財務(wù)背景交互項的估計系數(shù)為-6.056，且在5%水平上顯著。這意味著：高管持股比率越高(第一類代理問題越弱)，高管財務(wù)背景與四大選擇之間的正相關(guān)關(guān)系相應(yīng)減弱。換言之，第一類代理問題嚴(yán)重程度起到了正向調(diào)節(jié)作用，與上述推斷一致；而如列(2)所示，第二類代理問題代理變量與高管財務(wù)背景交互項的估計系數(shù)為負，且沒有通過顯著性檢驗。系數(shù)的符號與統(tǒng)計顯著性均表明第二類代理問題沒有起到預(yù)計的調(diào)節(jié)作用。可能的解釋為：是否選擇國際四大的主要決策者是董事會，而董事會成員由股東會選舉產(chǎn)生，實質(zhì)上代表大股東的利益。因此，董事會可能會相應(yīng)弱化大、小股東之間的第二類代理問題。相反，董事會有動機利用國際四大來解決高管與股東之間的第一類代理問題。據(jù)此，我們推測：解決第一類代理問題是財務(wù)背景高管偏向國際四大的可能原因之一。

表9 代理問題的調(diào)節(jié)作用

2. 風(fēng)險規(guī)避的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)假設(shè)推論，財務(wù)背景高管也可能出于自身規(guī)避風(fēng)險的動機而選擇國際四大。因此，高風(fēng)險規(guī)避水平的高管選擇四大的動機更強烈。本文引入高管風(fēng)險承擔(dān)(RiskBear_ROA)、風(fēng)險厭惡(RiskBear_Pay)與國有企業(yè)性質(zhì)(SOE)作為高管風(fēng)險規(guī)避的代理變量。風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)是公司經(jīng)過行業(yè)×年度調(diào)整后的ROA三年波動率。該指標(biāo)越大表示高管風(fēng)險規(guī)避程度越低。風(fēng)險厭惡程度采用的是股權(quán)類薪酬占總薪酬的比率。該值越低則意味著高管的風(fēng)險厭惡水平越高。國企高管除了企業(yè)正常業(yè)績評估外，還需要額外考慮政治晉升。因此，相比于非國企，國企高管的風(fēng)險規(guī)避程度較高。

如表10所示。從列(1)可以發(fā)現(xiàn)，交互項的估計系數(shù)(9.838)在5%水平上顯著為正，即高管風(fēng)險承擔(dān)正向調(diào)節(jié)了高管財務(wù)背景與國際四大選擇之間的正向關(guān)系。這表明高管風(fēng)險承擔(dān)水平越高(即風(fēng)險規(guī)避程度較弱)，高管財務(wù)背景與國際四大選擇之間正相關(guān)關(guān)系越強，與推論相反。根據(jù)列(2)與列(3)，風(fēng)險厭惡、國有產(chǎn)權(quán)與高管財務(wù)背景交互項的估計系數(shù)分別為-0.442與0.552，但是兩者均未通過顯著性檢驗，即調(diào)節(jié)作用并不顯著。綜上，我國數(shù)據(jù)并未對高管風(fēng)險規(guī)避的正向調(diào)節(jié)作用提供實證支持。

表10 風(fēng)險規(guī)避的調(diào)節(jié)作用

3. 國際四大聲譽的檢驗

為了檢驗財務(wù)背景高管對國際四大的偏愛是否是出于對四大聲譽的追求，本文關(guān)注國內(nèi)四大、八大會計師事務(wù)所，因為它們同樣提供高質(zhì)量的審計服務(wù)[15-16]。如果有財務(wù)背景的高管只是追求國際四大的高質(zhì)量審計服務(wù)，那么我們預(yù)計他們同樣也會傾向于選擇國內(nèi)四大、八大。

利用中注協(xié)網(wǎng)站公布的事務(wù)所綜合評價排名，我們確認了國內(nèi)四大與八大，即按照事務(wù)所業(yè)務(wù)收入排名在前四與前八的內(nèi)資會計師事務(wù)所。我們構(gòu)建對應(yīng)的因變量Demo4和Demo8，模型其余設(shè)定均保持不變。結(jié)果如表11所示。我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)四大與財務(wù)背景高管比例之間呈負相關(guān)，即有財務(wù)背景的高管比例越高，企業(yè)更不會選擇國內(nèi)四大，且估計系數(shù)在1%水平上顯著。前八大會計師事務(wù)所選擇與高管財務(wù)背景不相關(guān)。上述結(jié)果說明：追求高質(zhì)量水平無法完全解釋有財務(wù)背景高管對國際四大的青睞，財務(wù)背景高管還有動機追求國際四大所帶來的良好聲譽。

表11 國際四大聲譽的檢驗

六、 結(jié)論性評述

根據(jù)我國A股上市公司2008—2019年的數(shù)據(jù)，本文實證檢驗了企業(yè)高管的財務(wù)背景對國際四大選擇的影響。研究結(jié)果表明：(1)財務(wù)背景高管比率越高的公司越偏向于選擇國際四大。(2)選擇國際四大雖然意味著更高的審計費用，但也提高了企業(yè)會計信息質(zhì)量。而財務(wù)背景高管在抑制國際四大收取“溢價”審計費的同時，加強了國際四大提升信息質(zhì)量的正面效果。(3)財務(wù)背景高管偏向選擇國際四大在第一類代理問題嚴(yán)重企業(yè)更明顯；與國際四大不同，國內(nèi)四大、八大雖然也能夠提供高質(zhì)量審計，但是并沒有得到財務(wù)背景高管的偏愛。

基于上述研究結(jié)論，本文提出下述建議：第一、對于審計師而言，被審計公司財務(wù)背景高管是審計工作過程中的寶貴資源，審計師應(yīng)與財務(wù)背景高管建立有效的合作機制，充分利用其所提供的內(nèi)部信息與資源，實現(xiàn)“協(xié)同效應(yīng)”；第二、對于上市公司而言，應(yīng)增加重要管理部門(如審計委員會)中具有財務(wù)背景高管的比率，充分利用其財務(wù)專長，并為發(fā)揮監(jiān)督與咨詢作用提供必要條件；第三、對于國內(nèi)會計事務(wù)所而言，如何提高聲譽，在與國際四大競爭時保持競爭力，是當(dāng)前迫切需要解決的問題。

本文研究存在一定局限性，比如主要從抑制代理問題、規(guī)避自身風(fēng)險與追求聲譽三個方面識別了財務(wù)背景高管選擇國際四大的動機，但是事實上可能存在其他機制，還需要進一步挖掘理論；另外，本文只探究了高管的財務(wù)背景，如何拓展到高管的其他背景、其他決策是未來值得關(guān)注的研究方向。