毛振濤，劉建明，程可

（北京市天堂河強制隔離戒毒所戒毒醫(yī)療中心，北京 102609）

《2020 年中國毒情形勢報告》指出：毒品濫用種類多樣，吸食毒品替代物質(zhì)增多，濫用合成毒品占現(xiàn)有吸毒人員總數(shù)的57.2%，新精神活性物質(zhì)濫用時發(fā)現(xiàn)，其花樣不斷翻新[1]。與傳統(tǒng)毒品戒斷癥狀主要是軀體不適的癥狀不同，新型合成毒品吸食者戒斷時精神癥狀更為常見[2]。有研究表明[3-4]，很大一部分強戒人員存在各類精神、心理問題，其中焦慮、抑郁情緒在強戒人員中尤為常見。而焦慮、抑郁情緒影響所管強戒人員安全和戒治效果，因此改善強戒人員不良情緒至關(guān)重要[5-6]。本研究主要探討生物反饋療法治療男性強戒人員焦慮、抑郁情緒的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本項研究通過單位倫理委員會的審查，所有被試自愿參與此項目并簽署知情同意書。所有對象從北京市天堂河強制隔離戒毒所（所有在所強戒人員均為男性）2021 年11 月10 日在所的強戒人員中篩取，采用SAS、SDS 問卷對在所的215名強戒人員進行測試，對SAS、SDS 得分均高于全國常模的強戒人員進行面診，將符合納入標準的48 例診斷為輕度/中度焦慮伴輕度/中度抑郁的強戒人員作為入組對象，按隨機數(shù)字表法分成對照組與觀察組，每組24 例。兩組基本人口學(xué)資料和涉毒相關(guān)資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組基本人口學(xué)資料和涉毒相關(guān)資料比較（±s）

表1 兩組基本人口學(xué)資料和涉毒相關(guān)資料比較（±s）

項目 觀察組（n=24） 對照組（n=24）年齡（歲） 31.58±7.32 32.42±7.05教育年限（年） 8.24±2.65 8.13±2.79戒斷時間（月） 5.25±1.02 5.43±0.89首次涉毒年齡（歲） 28.67±6.47 27.24±7.15累計涉毒年限（年） 7.15±3.59 7.28±3.47

1.2 納入和排除標準

納入標準：①年齡18 周歲以上；②符合ICD10藥物依賴的診斷標準；③具有一定的語言理解、溝通及書寫表達能力。排除標準：①患有嚴重軀體疾病或嚴重精神疾?。òㄖ囟冉箲]和/或抑郁）；②過去3 個月接受過心理治療或服用過精神類藥品；③剩余在所期限不足2 個月，不能完成全程治療和后期測試者。

1.3 方法

研究組長由精神科主治醫(yī)師擔(dān)任，組員在前期都統(tǒng)一接受培訓(xùn)，考核達標后方能參加本研究，研究人員簽訂保密協(xié)議，承諾不向外透露任何治療情況。測試過程中，為提高測試結(jié)果的真實性，部分直接管教民警回避。對照組給予強戒場所常規(guī)的心理疏導(dǎo)和康復(fù)訓(xùn)練；觀察組每8 人組成一個治療小組，除參加強戒場所常規(guī)心理疏導(dǎo)和康復(fù)訓(xùn)練外連續(xù)給予20 天生物反饋療法（biofeedback therapy） 治 療， 每 天8：30—9：15、9：30—10：15、14：15—15：00 為3 組治療（時間段3個小組交替輪流）。第1 天治療的主要內(nèi)容是建立治療團體，向強戒人員再次說明生物反饋治療的原理、治療目的、隨時退出治療的權(quán)利；第2～19 天治療的主要內(nèi)容是按照呼吸訓(xùn)練、放松訓(xùn)練、音樂治療、思維冥想和團體游戲不同的組合方案進行治療，主要訓(xùn)練腦電θ 波、α 波，每天治療結(jié)束后進行簡單的討論，每次治療總時長45 min 左右；第20 天治療的主要內(nèi)容為小組總結(jié)、自我總結(jié)和個人感受交流分享。具體操作：①強戒人員進入安靜、舒適、光線柔和的治療室，休息5 min。第一次治療時研究組長介紹該項治療的原理、方法、功效及注意事項；②強戒人員取坐位，手臂自然放置，調(diào)整呼吸；③安放電極，以磨砂膏清潔前額及雙耳耳垂皮膚，耳夾及頭頂在電極上涂抹適量導(dǎo)電膏，前額電極不需要涂抹導(dǎo)電膏；④指導(dǎo)強戒人員全身放松，完成相應(yīng)呼吸訓(xùn)練、肌肉放松訓(xùn)練（或播放生物反饋系統(tǒng)自帶的音頻、視頻），在暗示性語言和想象的背景下，配合進入生物反饋治療；⑤治療開始時、治療中和治療結(jié)束時記錄肌電值、放松指數(shù)和注意力指數(shù)。

1.4 觀察指標

①比較兩組臨床療效：其中顯效為精神科醫(yī)師面診，患者焦慮、抑郁情緒明顯緩解，且量表測試得分達分界值以下；好轉(zhuǎn)為精神科醫(yī)師面診，患者焦慮、抑郁情緒部分緩解，或量表測試得分較前下降但仍高于分界值；無效為精神科醫(yī)師面診，患者焦慮、抑郁情緒無明顯緩解，或量表測試得分無明顯下降；總有效率=（顯效例數(shù)+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。②比較兩組治療前后焦慮、抑郁評分及血清皮質(zhì)醇濃度：采用焦慮自評量表（Self-Rating Anxiety Scale，SAS），共20 個條目，為4 級評分，總粗分的正常上限為40 分，總粗分乘以1.25 后所得值的整數(shù)部分為標準分，分數(shù)越低狀態(tài)越好，SAS 標準分的分界值為50 分，其中50～59 分為輕度焦慮，60～69 分為中度焦慮，70分以上為重度焦慮；抑郁自評量表（Self-Rating Depression Scale，SDS），共20 個條目，為4 級評分，總粗分的正常上限為41 分，分值越低狀態(tài)越好，標準分為總粗分乘以1.25 后所得的整數(shù)部分，SDS 標準分的分界值為53 分，其中53～62 分為輕度抑郁，63～72 分為中度抑郁，73 分以上為重度抑郁；血清皮質(zhì)醇濃度（送北京市愛普益檢測中心檢測）。③比較兩組電生理指標：采用多參數(shù)生物反饋儀（成都思必瑞特Bio Trace Software for Spirit2/4/8 系統(tǒng)）記錄肌電值（Electromyography，EMG）、放松指數(shù)（Meditation）與注意力指數(shù)（Attention）。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

將測試數(shù)據(jù)錄入計算機Excel 表格（雙錄入并自動校對）后導(dǎo)入SPSS26.0 軟件，建立數(shù)據(jù)庫進行分析，各組數(shù)據(jù)經(jīng)Shapiro-Wilk 檢驗確定服從正態(tài)分布（P＞0.05），因變量方差協(xié)方差矩陣相等，用率描述計數(shù)資料，用（±s）描述計量資料。計數(shù)資料采用χ2檢驗，重復(fù)測量計量資料采用重復(fù)測量方差分析，相關(guān)性采用Pearson 相關(guān)檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較

觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組強戒人員治療效果比較[n（%）]

2.2 兩組治療前后SAS 評分、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度比較

兩組治療后SAS 評分、SDS 評分、血清皮質(zhì)醇濃度低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。Pearson 相關(guān)性分析顯示，觀察組治療前、治療后及總體血清皮質(zhì)醇水平與SDS 評分均呈正相關(guān)（r=0.797、0.768、0.778，P＜0.05）。

表3 兩組治療前后SAS 評分、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度比較（±s）

表3 兩組治療前后SAS 評分、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度比較（±s）

組別 時間 SAS 評分（分） SDS 評分（分） 血清皮質(zhì)醇濃度（nmol/L）觀察組 治療前 56.75±6.64 59.58±6.26 304.64±79.08治療后 49.21±7.22 52.00±3.80 295.38±73.00對照組 治療前 56.29±5.74 59.54±5.49 304.05±71.52治療后 54.64±8.03 58.33±5.58 303.12±70.44

2.3 兩組治療前后各量表評分及血清皮質(zhì)醇濃度單因素方差分析

采用單因素重復(fù)測量方差分析顯示，治療前后兩組SAS、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度隨時間的變化趨勢差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）；時間*分組交互作用差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），故隨時間的變化，觀察組各項指標改變顯著優(yōu)于對照組，見表4。

表4 單因素重復(fù)測量方差分析

2.4 兩組治療前后各量表評分及血清皮質(zhì)醇濃度兩因素重復(fù)測量方差分析

采用兩因素重復(fù)測量方差分析顯示，治療前后兩組SAS 評分、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度存在時間與組別交互作用（P＜0.05），即生物反饋治療前后兩組強戒人員SAS 評分、SDS 評分及血清皮質(zhì)醇濃度變化幅度不同，見表5、圖1。

表5 兩因素重復(fù)測量方差分析

圖1 兩組強戒人員治療前后SAS 評分、SDS 得分和血清皮質(zhì)醇濃度變化趨勢

2.5 觀察組治療前后電生理指標得分比較

觀察組治療后肌電值低于治療前，放松指數(shù)和注意力指數(shù)高于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表6。

表6 觀察組治療前后電生理指標比較（±s）

表6 觀察組治療前后電生理指標比較（±s）

觀察組 t 值 P 值治療前 治療后肌電值（μV）481.61±43.47 466.25±37.68 2.253 0.034放松指數(shù) 54.29±7.20 58.08±6.47 2.108 0.046注意力指數(shù) 47.63±8.33 52.04±6.47 2.424 0.024

3 討論

3.1 男性強戒人員焦慮抑郁現(xiàn)狀分析

研究表明[7]，精神活性物質(zhì)依賴者中至少60%的人共患其他精神疾病，心境障礙與物質(zhì)濫用共患率較高，終生患病率55.7%，現(xiàn)患率60.2%。目前，我國毒品濫用形勢依然嚴峻，新型毒品逐漸取代傳統(tǒng)毒品成為違法濫用者的新寵[8]，其易造成神經(jīng)系統(tǒng)難以修復(fù)的損傷[9-10]。因此，吸食者在濫用或戒斷期間出現(xiàn)各類精神心理問題的概率隨之增高。本研究通過對全體在所強戒人員進行SAS、SDS 量表初篩，再對量表得分高于分界值的強戒人員進行面診（本次研究選取其中輕度/中度焦慮伴輕度/中度抑郁的強戒人員48 例）。強戒人員涉毒有復(fù)雜的心理、社會因素，加之強戒所特殊的生活環(huán)境，強戒人員焦慮、抑郁不良情緒比較常見；對強戒所而言，強戒人員的不良情緒對所管安全存在較大隱患；于強戒人員來說，不良情緒也會影響其戒治效果。

3.2 生物反饋療法對男性強戒人員焦慮抑郁情緒的影響

焦慮抑郁情緒均屬患者自身體驗，實驗室或影像學(xué)檢查不能明確反映患者病情[11]。臨床醫(yī)生對于焦慮、抑郁的診斷依據(jù)均是患者敘述的癥狀、體征和量表評分，但是相應(yīng)的量表、生理和生化指標變化可以反映焦慮抑郁程度的變化趨勢。目前，心理治療和/或藥物治療對于緩解焦慮抑郁有很好的療效，但部分患者基于病恥感或受藥物副作用的影響而不愿接受藥物治療。

本研究基于前期調(diào)研強戒人員精神心理健康狀況不佳、焦慮抑郁情緒明顯的基礎(chǔ)上，在生物反饋治療社會普通人群精神、心理和軀體疾病取得良好效果的前提下，運用生物反饋治療解決強戒人員精神心理健康狀況不佳的現(xiàn)實困擾。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組治療后SAS 評分、SDS 評分、血清皮質(zhì)醇濃度低于治療前，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；Pearson 相關(guān)性分析顯示，觀察組治療前、治療后及總體血清皮質(zhì)醇水平與SDS 評分均呈正相關(guān)（r=0.797、0.768、0.778，P＜0.05）；觀察組治療后肌電低于治療前，放松指數(shù)和注意力指數(shù)高于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），與既往研究結(jié)果類似[12-13]，提示經(jīng)生物反饋治療后強戒人員的焦慮抑郁情緒明顯緩解。分析認為，生物反饋療法是利用現(xiàn)代生理科學(xué)儀器，通過人體內(nèi)生理或病理信息的自身反饋，患者經(jīng)過特殊訓(xùn)練后，進行有意識的“意念”控制和心理訓(xùn)練，從而消除病理過程、恢復(fù)身心健康的非藥物的新型治療方法。生物反饋療法作為一種非侵入式的物理治療，因其安全、有效、無毒副作用而廣泛用于治療各類心身疾病和精神心理疾病[14-15]。

3.3 總結(jié)及不足

生物反饋療法可改善男性強戒人員的焦慮、抑郁情緒，可以用于強戒場所男性強戒人員焦慮、抑郁情緒的治療，且團體方案一次可多人同時使用、操作簡單、無毒副作用，可用于對強戒人員的焦慮、抑郁情緒的治療。同時，此療法能為保障所管安全、提高戒治效果，幫助強戒人員提高拒毒能力，為更好的回歸社會、適應(yīng)社會提供支持。但受限于強戒所強戒人員總數(shù)，本研究樣本量較小，并缺少治療女性強戒人員的研究；另外，對于精神心理疾病的診斷和療效評價缺少金標準，本研究只從臨床療效、心理指標、生化指標和電生理指標中的幾個方面進行了綜合的初步探索，今后希望能夠進一步改進生物反饋治療方案和療效評價方案以及治療其他戒斷癥狀方面做出深入研究。