汪培偉　劉海璇

摘 要：虛假訴訟治理需要刑民相互配合，加大公安、檢察、法院的聯(lián)合打擊力度。通過(guò)對(duì)寧波地區(qū)協(xié)同辦案數(shù)據(jù)情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中仍存在虛假訴訟成案數(shù)量總體不高、線索移送配合有欠缺、反饋機(jī)制銜接不到位、調(diào)查手段配合程度不夠、案件的定性需進(jìn)一步統(tǒng)一等問(wèn)題?；趯?duì)以上問(wèn)題的分析和實(shí)際辦案的可行性，建議進(jìn)一步規(guī)范線索登記歸口，在調(diào)查取證配合上引進(jìn)刑事初查及技術(shù)配合，及時(shí)會(huì)商并實(shí)施跟蹤反饋機(jī)制。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 刑民一體 協(xié)同打擊 檢察監(jiān)督

目前，虛假訴訟已完成了從民事到刑事的法律對(duì)接，但在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，由于各職能部門認(rèn)識(shí)差異及配合不足等因素，打擊和規(guī)制虛假訴訟行為的效果尚需進(jìn)一步加強(qiáng)。如何高度整合公安、檢察、法院力量，對(duì)虛假訴訟予以民事、刑事的全方位治理，值得探索和思考。

一、協(xié)同打擊虛假訴訟的必要性

（一）虛假訴訟的概念

開(kāi)展虛假訴訟的聯(lián)合打擊，首先需要厘清民事法律和刑事法律上對(duì)虛假訴訟的內(nèi)涵界定。刑事上的虛假訴訟概念比較清晰，在2015年《刑法修正案（九）》中新增的虛假訴訟罪，將單方提供虛假證據(jù)、作虛假陳述的單方欺詐行為，以及雙方串通進(jìn)行虛假訴訟的行為，都納入到虛假訴訟罪的范疇，未作罪名上的區(qū)分。

對(duì)于民事意義上的虛假訴訟，是一種概念稱謂，有廣義和狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，民事虛假訴訟的概念范疇包括雙方串通的虛假訴訟和單方提供虛假證據(jù)、作虛假陳述的情形，等同于刑事上的虛假訴訟罪范圍。狹義說(shuō)認(rèn)為，民事上的虛假訴訟限于當(dāng)事人“雙方串通”范圍內(nèi)?！疤摷僭V訟”狹義說(shuō)有其合理性，因?yàn)閱畏教峁┨摷僮C據(jù)的情況從民事訴訟法誕生那天起就一直都存在，而雙方串通型是2012年民事訴訟法修改時(shí)才根據(jù)學(xué)界虛假訴訟的提法而明確寫入民事法律的，且串通情況下當(dāng)事人的主觀惡性和對(duì)社會(huì)的侵害程度較單方欺詐而言也是不同的，鑒于此，將民事上虛假訴訟概念作狹義理解也不無(wú)道理。但從與刑事虛假訴訟罪概念的一致性而言，廣義的民事虛假訴訟概念更符合司法工作中的需求，也逐漸被司法機(jī)關(guān)所接受。以下本文中所稱的“虛假訴訟”，將采用廣義的民事虛假訴訟概念和刑事虛假訴訟罪范圍來(lái)進(jìn)行分析論述。

（二）協(xié)同辦案的必要性

虛假訴訟跨越民事、刑事兩大法律，要想最大限度遏制虛假訴訟，必須充分運(yùn)用民事、刑事法律手段，進(jìn)行有效銜接，不留司法空白。目前在各法律部門所涉職能中，公安機(jī)關(guān)職能是刑事虛假訴訟罪的立案及偵查;檢察機(jī)關(guān)職能包括刑事上對(duì)虛假訴訟罪進(jìn)行審查起訴，民事上對(duì)虛假訴訟生效判決、錯(cuò)誤執(zhí)行等進(jìn)行檢察監(jiān)督;法院職能是審判民事案件時(shí)，對(duì)有虛假訴訟的情形予以駁回，對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的刑事虛假訴訟案件和民事監(jiān)督案件進(jìn)行審理判決等?？梢?jiàn)，各機(jī)關(guān)都有對(duì)應(yīng)的程序職能，也有各自的優(yōu)勢(shì)與缺陷，如公安機(jī)關(guān)具有最有力的偵查手段，但如果當(dāng)事人不報(bào)案，就很難發(fā)現(xiàn)刑事案件線索。法院在案件線索上是最容易發(fā)現(xiàn)線索的機(jī)關(guān)，但由于案多人少，調(diào)查的手段和精力都有所欠缺。檢察機(jī)關(guān)雖然在審判監(jiān)督階段有受理渠道，有一定的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但由于調(diào)查手段缺乏剛性，存在困難和障礙。因此，需要根據(jù)公安、檢察、法院各自的特點(diǎn)，進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、整合力量、協(xié)同辦案，才能在打擊虛假訴訟方面取得更加顯著的效果。以下以寧波地區(qū)近5年來(lái)的虛假訴訟辦案情況為樣本，對(duì)虛假訴訟協(xié)同辦案進(jìn)行模式探索。

二、寧波地區(qū)虛假訴訟辦案情況分析

（一）2016年以來(lái)公安、檢察、法院各自辦理虛假訴訟案件基本情況

修改后的民事訴訟法自2013年1月1日起實(shí)施，《刑法修正案（九）》于2015年11月1日起實(shí)施，至此，虛假訴訟完成了刑事與民事的法律對(duì)接，故時(shí)間上分析2016年以來(lái)的數(shù)據(jù)，較有參考性。

1.公安機(jī)關(guān)。立案數(shù)，2016年為4件10人，2017年為7件16人，2018年為18件21人，2019年為52件77人，2020年1-8月為19件22人。移送起訴數(shù)，2016年為1件4人，2017年為6件15人，2018年為11件12人，2019年為34件49人，2020年1-8月為2件2人。移送起訴率（案件數(shù)），2016年為25%，2017年為85.71%，2018年為61.11%，2019年為65.38%，2020年1-8月為10.53%。公安機(jī)關(guān)2016年以來(lái)辦理涉虛假訴訟刑事案件，呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：（1）辦案數(shù)量逐年遞增。立案數(shù)及偵查后移送起訴數(shù)，均呈逐年遞增趨勢(shì)，2019年度增幅尤其明顯;（2）移送起訴率穩(wěn)步提升。公安機(jī)關(guān)對(duì)件數(shù)和人數(shù)的移送起訴率除2016年之外，均在50%以上。雖然在2017年移送起訴率激增之后，又有一定程度的回落，但總體還是維持較高水平。

2.檢察機(jī)關(guān)。刑事審查起訴數(shù)，2016年為0，2017年為2件9人，2018年為4件7人，2019年為5件17人，2020年1-8月為4件9人;民事監(jiān)督數(shù)，2016年為12件，2017年為5件，2018年為30件，2019年為295件，2020年1-8月為109件;民事啟動(dòng)再審后改判數(shù)，2016年為6件，2017年為5件，2018年為6件，2019年為24件，2020年1-8月為32件。以上數(shù)據(jù)反映出：（1）檢察機(jī)關(guān)審查后以虛假訴訟罪名提起公訴的案件數(shù)量不高。原因是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴案件，檢察機(jī)關(guān)審查后可能會(huì)以不同于移訴的罪名起訴;（2）虛假訴訟民事檢察監(jiān)督辦案周期長(zhǎng)。一般案件從檢察監(jiān)督到法院再審后有結(jié)果，時(shí)間較長(zhǎng)，還會(huì)出現(xiàn)跨年度的情況;（3）部分民事檢察建議啟動(dòng)有爭(zhēng)議。從數(shù)據(jù)來(lái)看，2019年以來(lái)雖監(jiān)督數(shù)居多，但再審改判數(shù)不多。

3.人民法院。民事審理中及時(shí)發(fā)現(xiàn)并駁回?cái)?shù)，2016年為0，2017年為55件，2018年為7件，2019年為53件，2020年1-8月為76件;判決生效后發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)再審數(shù)，2016年為1件，2017年為0，2018年為7件，2019年為36件，2020年1-8月為36件;司法措施處罰數(shù)，2016年為0，2017年為5件5人，2018年為14件14人，2019年為91件105人，2020年1-8月為62件65人。以上數(shù)據(jù)反映：（1）法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟數(shù)量處于總體上升趨勢(shì)。從2016年幾乎為0，到近兩年維持在一定的水平。（2）法院審理階段發(fā)現(xiàn)的占比較高。法院在審判階段及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的比率為70%，判決生效后發(fā)現(xiàn)糾正的占30%。（3）法院懲戒以司法處罰方式為主。對(duì)于虛假訴訟行為人的懲處，以法院訓(xùn)誡，以及罰款、拘留等司法處罰措施為主，追究虛假訴訟刑事責(zé)任的比例較低。

（二）公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院辦案的協(xié)同情況

1.線索移送情況。2016年以來(lái)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)（民事監(jiān)督部門）、人民法院相互間線索移送數(shù)，以及立案或提出民事監(jiān)督數(shù)，有以下特點(diǎn)：（1）公安機(jī)關(guān)接受移送線索數(shù)逐年增加。2019年，法院移送公安線索數(shù)有較大幅度增長(zhǎng)，這與該年度法院虛假訴訟治理專項(xiàng)活動(dòng)有關(guān)系。（2）公安機(jī)關(guān)接受法院線索移送數(shù)明顯多于檢察機(jī)關(guān)。法院移送占比65%，檢察院移送僅35%。（3）公安對(duì)移送線索的立案率尚可。對(duì)于法檢移送線索的立案數(shù)，基本上每年都維持在50%以上。（4）檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督接受公安、法院移送數(shù)量較少。只有2020年公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督部門移送1件線索，其他均為0，法院沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督移送線索。反映出檢察機(jī)關(guān)民事部門與公安、法院兩家線索共享程度不高。

2.配合辦案情況。對(duì)于虛假訴訟的辦理，公安、檢察、法院在從省級(jí)到區(qū)縣級(jí)各個(gè)層面都有一些協(xié)同打擊的會(huì)簽文件，解決了一部分協(xié)同問(wèn)題，公檢法三家在具體辦案中也據(jù)此增強(qiáng)了聯(lián)系。目前來(lái)看，一是在法院與公安的配合上。法院一般對(duì)民事案件發(fā)現(xiàn)懷疑虛假訴訟情形的，移送公安進(jìn)行偵查，據(jù)公安偵查結(jié)果來(lái)處理民事案件，在公安偵查過(guò)程中，承辦法官一般不再繼續(xù)調(diào)查。法院如果從內(nèi)部刑事審判部門發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為，會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)民事糾錯(cuò)程序。二是在檢察與公安的配合上。檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門主要還是自己作為調(diào)查主體，需要公安協(xié)助時(shí)，聯(lián)系派出所民警進(jìn)行調(diào)查協(xié)助，來(lái)增強(qiáng)自身調(diào)查核實(shí)權(quán)的力度，如借助公安的場(chǎng)所以及人員信息查詢，來(lái)尋找當(dāng)事人或突破口供。但相比較與公安的配合，檢察機(jī)關(guān)更多還是內(nèi)部配合，如加強(qiáng)刑事和民事檢察部門之間線索移送、借閱卷宗等。對(duì)于從刑事檢察部門中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟，因?yàn)橐延行淌掳讣械淖C據(jù)作為基礎(chǔ)，民事監(jiān)督的準(zhǔn)確度就比較高。綜上，可見(jiàn)不論是調(diào)查上還是辦案成效上，法檢目前還是內(nèi)部刑民部門間的配合居多，而公檢法三家單位之間的實(shí)際協(xié)作較弱。

三、協(xié)同辦案中存在的問(wèn)題及障礙

虛假訴訟案件協(xié)同辦理雖然已有一部分基礎(chǔ)，但從以上分析來(lái)看，達(dá)到高效協(xié)同還存在一定的問(wèn)題和障礙：

（一）成案數(shù)量總體不高

不論刑事案件還是民事案件，虛假訴訟的成案數(shù)量相較發(fā)案數(shù)量還是總體偏低。很多虛假訴訟行為因?yàn)闆](méi)有線索而未進(jìn)入司法視野，或者有舉報(bào)情形，但因沒(méi)有證據(jù)而無(wú)法認(rèn)定。對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)，由于刑法的謙抑性，虛假訴訟行為如果沒(méi)有達(dá)到一定程度，便不會(huì)進(jìn)入到刑事案件環(huán)節(jié)。對(duì)于民事虛假訴訟案件，識(shí)別以及查實(shí)證據(jù)困難是定案的主要障礙。辦理民事虛假訴訟案件的機(jī)關(guān)是法院和民事檢察部門，這兩個(gè)部門可以接觸并發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，但因都只有調(diào)查權(quán)，沒(méi)有偵查權(quán)，證據(jù)查實(shí)，尤其是口供獲取能力顯然較弱，作為主體進(jìn)行辦案而最終成案的力度有限。

（二）線索移送配合有欠缺

首先，法院移送公安的虛假訴訟線索質(zhì)量不均衡。部分地區(qū)法院存在沒(méi)有經(jīng)過(guò)證據(jù)甄別而籠統(tǒng)移送的情況，故公安對(duì)于其中一部分沒(méi)有進(jìn)行立案。司法改革后，法官在審理民事案件時(shí)，會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，對(duì)于懷疑有虛假訴訟可能的案件，有時(shí)會(huì)存在直接對(duì)民事案件作中止處理，并一移了之的現(xiàn)象。如果法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的調(diào)查，甚至對(duì)于案件的基本問(wèn)題和矛盾也沒(méi)有向當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，就將案件移送公安，公安則需去甄別可立案的線索，但由于公安警力的限制，實(shí)際愿意去區(qū)分線索的積極性不高，就很容易導(dǎo)致一部分線索落入銜接空白地帶。其次，民事檢察部門與其他兩家線索共享程度不高。民事檢察監(jiān)督就線索方面與公安、法院的協(xié)同不夠，難以高度參與其中，接收到公安、法院移送的線索甚是匱乏。相對(duì)而言，公安和法院在民事虛假訴訟信息上的聯(lián)系比較密切和直接，兩家一般不會(huì)通過(guò)檢察監(jiān)督這個(gè)中間環(huán)節(jié)，借助民事檢察監(jiān)督力量的意識(shí)不強(qiáng)。

（三）反饋機(jī)制銜接不到位

一方面在線索處理的反饋上，公安機(jī)關(guān)對(duì)于法院移送線索的接收不暢。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法院認(rèn)為已經(jīng)移送的線索，公安機(jī)關(guān)反映沒(méi)有收到的情況也有存在。依托政法委征集調(diào)研數(shù)據(jù)時(shí)，分別向公安征集了法院移送線索數(shù)，和向法院征集了主動(dòng)移送給公安的線索數(shù)，兩個(gè)數(shù)據(jù)不相對(duì)應(yīng)，法院報(bào)送的移送數(shù)明顯多于公安報(bào)送的被移送數(shù)，一些法院移送的線索，公安并沒(méi)有查詢到。法院和公安對(duì)于移送線索的接收部門還沒(méi)有協(xié)調(diào)一致，有的是移送給派出所接收，有的是移送給公安法制部門接收，歸口不統(tǒng)一。另一方面在案件辦理結(jié)果的反饋上，對(duì)于同一事實(shí)的虛假訴訟，法院及民事檢察部門對(duì)于民事案件的辦理程度和公安刑事案件辦理程度信息反饋不及時(shí)，沒(méi)有形成常態(tài)化反饋模式，案件進(jìn)度動(dòng)態(tài)信息交流存在壁壘，不利于當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利及時(shí)救濟(jì)。

（四）調(diào)查手段配合程度不夠

首先，在法院與公安的調(diào)查配合上，法院希望能借助公安的力量對(duì)案件進(jìn)行初步調(diào)查，移送公安后一般民事案件作中止處理，法院不會(huì)再繼續(xù)對(duì)案件審理并作調(diào)查，主要依賴公安力量，這樣公安單獨(dú)調(diào)查的積極性不高。且公安如果尚未立案，派專人和法院溝通并進(jìn)行深入配合調(diào)查的程度則難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，在個(gè)案審查上，調(diào)查會(huì)出現(xiàn)階段性斷層，也即前階段由法院調(diào)查，后階段由公安調(diào)查，兩方在調(diào)查中根據(jù)各自的手段和專業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行協(xié)同辦案的程度不高，影響辦案效率和效果。而公安機(jī)關(guān)在己立案的虛假訴訟案件上，也是以自行偵查為主，較少去請(qǐng)教民事法官的專業(yè)意見(jiàn)，民事審判的親歷性意見(jiàn)在偵查階段沒(méi)有得到很好的發(fā)揮。其次，在民事檢察部門與公安的調(diào)查配合上，檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟民事監(jiān)督案件時(shí)，一般主要使用自身調(diào)查核實(shí)權(quán)，適當(dāng)借助公安的資源，雖已有成案案例，但集中在少部分地區(qū)，而且主要取決于基層檢察院與當(dāng)?shù)嘏沙鏊g的關(guān)系，人員相對(duì)熟悉的地區(qū)公安還愿意配合，有些地區(qū)公安則重視配合程度不夠，沒(méi)有形成常態(tài)化工作機(jī)制，聯(lián)合辦案的意識(shí)存在不足。

（五）案件的定性需進(jìn)一步統(tǒng)一

對(duì)于刑事虛假訴訟，公安、檢察、法院對(duì)該罪的認(rèn)知還存在一定差別，因虛假訴訟與其他偽造證據(jù)、妨害作證、詐騙的犯罪行為有交叉，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)以虛假訴訟罪移送的案件，不一定以虛假訴訟罪起訴，而對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有以虛假訴訟罪移送起訴的案件，可能審查后會(huì)以虛假訴訟罪起訴，法院審判環(huán)節(jié)也存在同樣問(wèn)題。2018年“兩高”出臺(tái)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)辦理虛假訴訟刑事案件適用法律作出詳細(xì)解釋，故司法實(shí)踐中需要各司法環(huán)節(jié)進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提高定罪準(zhǔn)確率。對(duì)于民事虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門也需要進(jìn)一步提高監(jiān)督的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提高再審檢察建議的準(zhǔn)確度，為法院依法民事改判作實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。

四、協(xié)同打擊虛假訴訟的建議

關(guān)于協(xié)同公安、檢察、法院聯(lián)合打擊虛假訴訟，有會(huì)簽等系列文件，但大都是原則性的，辦案中還需一些具體的可操作性配合。在此，針對(duì)協(xié)同的具體工作，以充分發(fā)揮各單位優(yōu)勢(shì)為目的，從微觀上提出一些配合建議，供實(shí)踐探索。

（一）線索進(jìn)入途徑方面的配合

1.各單位進(jìn)一步規(guī)范線索登記。對(duì)于當(dāng)事人舉報(bào)的線索，不論是否可進(jìn)入立案程序，都要予以詳細(xì)登記，并對(duì)公安、檢察院都收到過(guò)的重合的舉報(bào)線索，作出統(tǒng)計(jì)并予以重點(diǎn)關(guān)注。而對(duì)于法院移送公安的線索，公安要進(jìn)一步統(tǒng)一對(duì)接部門，避免出現(xiàn)法院部分移送線索查詢不到。

2.分階段進(jìn)行不同性質(zhì)立案。對(duì)于尚不符合公安刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，可以先探索進(jìn)行民事檢察監(jiān)督。按照民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在民事監(jiān)督職能方面有調(diào)查權(quán)，雖不如公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)有力，但也可在一定程度上彌補(bǔ)法院案多人少、調(diào)查力量不足的缺口。如調(diào)查出一定的初步證據(jù)，達(dá)到符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，再移送公安進(jìn)行刑事立案。

3.適度提高法院線索移送標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)于審判中疑似虛假訴訟的案件，要盡可能用足法院調(diào)查職能，對(duì)可以調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行充分調(diào)查，法院內(nèi)部以組建甄別小組的形式先進(jìn)行篩選，將成案可能性較大的線索移送公安，防止有依賴思想，隨意移送導(dǎo)致民事案件久拖不結(jié)。

（二）辦案中調(diào)查取證方面的配合

一方面，公安立案前可作適度初查。對(duì)于辦理虛假訴訟案件，最強(qiáng)有力的手段即是公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，法院、檢察院民事監(jiān)督部門都想借助公安的偵查權(quán)對(duì)虛假訴訟事實(shí)進(jìn)行查明。但虛假訴訟一般比較隱蔽，還存在雙方串通的情況，一開(kāi)始就符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的情形并不多，無(wú)法開(kāi)展刑事立案進(jìn)行偵查。公安機(jī)關(guān)可以充分運(yùn)用初查手段，配合法院或民事檢察部門進(jìn)行調(diào)查。

另一方面，刑事立案?jìng)刹榕c配合。如符合刑事立案條件，公安機(jī)關(guān)則可以采取強(qiáng)制措施對(duì)案件進(jìn)行偵查。此階段刑事檢察部門也可參與，對(duì)于應(yīng)立不立的案件，符合條件的進(jìn)行立案監(jiān)督。在公安已立案?jìng)刹榈幕A(chǔ)上，因虛假訴訟基礎(chǔ)源于民事訴訟，對(duì)于民事訴訟的異常和實(shí)施手段，法院和民事檢察部門相對(duì)較為了解，可以為公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)提供方向。在辦理具體案件時(shí)，明確法院、檢察與公安對(duì)該案的具體責(zé)任人，以解決辦案過(guò)程中即時(shí)對(duì)接問(wèn)題。

（三）反饋討論機(jī)制方面的配合

虛假訴訟涉及民事和刑事領(lǐng)域，辦案過(guò)程中也有交叉，故需要加強(qiáng)公檢法三家的階段性反饋和對(duì)案件處理方面的交流討論。刑事方面，2018年之前在虛假訴訟刑事犯罪特征上，部分虛假與完全虛假的入罪問(wèn)題有過(guò)爭(zhēng)議，但2018年“兩高”的司法解釋出臺(tái)后，各家應(yīng)做好進(jìn)一步的意見(jiàn)統(tǒng)一，提高虛假訴訟罪適用的準(zhǔn)確度。民事方面，一方面是前面論述的線索移送方面的銜接，被移送單位要向移送單位盡快反饋移送線索處理情況，明確具體線索聯(lián)絡(luò)人，做好各個(gè)辦案流程階段的聯(lián)絡(luò)人交接，避免線索落空，線索的最終處理結(jié)果要有明確的意見(jiàn)反饋，可以制作大類情形表格選填的方式反饋。另一方面是案件辦理過(guò)程中的銜接。如民事檢察部門在辦理民事審判監(jiān)督案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)已生效民事裁判又涉及未決刑事案件的情形，要及時(shí)關(guān)注所涉刑事案件的進(jìn)展情況，主動(dòng)與相關(guān)單位就個(gè)案建立反饋聯(lián)絡(luò)，適時(shí)將反饋結(jié)果作為民事監(jiān)督的參考。

（四）充分借助政法委的協(xié)調(diào)作用

公安、檢察、法院三家都有自己的工作方式，彼此也不隸屬領(lǐng)導(dǎo)，出現(xiàn)意見(jiàn)不統(tǒng)一的情形時(shí)，可以充分借助政法委的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能。在制度建立上，可以適時(shí)就某些配合問(wèn)題協(xié)調(diào)制定細(xì)化的操作方案，將具體辦案機(jī)制固定下來(lái)，在此要注意細(xì)化流程，避免過(guò)于原則性、形式化。要督促落實(shí)，沒(méi)有落實(shí)的文件等于一紙空文，實(shí)踐中有出現(xiàn)過(guò)簽訂文件與實(shí)際實(shí)施相脫離的現(xiàn)象，如監(jiān)督借卷等問(wèn)題，可以提請(qǐng)政法委適時(shí)督查，確保配合落到實(shí)處。在個(gè)案對(duì)接上，對(duì)于疑難復(fù)雜的虛假訴訟案件，公檢法三家可以進(jìn)行聯(lián)合督辦，如當(dāng)法院與公安在是否應(yīng)予刑事立案?jìng)刹閱?wèn)題上有爭(zhēng)議的，可以讓檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與甄別，并實(shí)時(shí)跟蹤辦理動(dòng)態(tài)，實(shí)現(xiàn)案件刑事上、民事上的全面對(duì)接處理，辦理出典型案件，以作類案指導(dǎo)。