肖枝洪 張宇歡 龔乃林

國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合評(píng)價(jià)——基于CRITIC法的灰色關(guān)聯(lián)度分析

肖枝洪 張宇歡 龔乃林

（重慶理工大學(xué)理學(xué)院，重慶 400054）

基于2016—2019年9個(gè)國(guó)家中心城市的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用CRITIC法和灰色關(guān)聯(lián)分析對(duì)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行測(cè)度和綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：第一，創(chuàng)新發(fā)展類指標(biāo)、共享發(fā)展類指標(biāo)、居民生活類指標(biāo)對(duì)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展的影響程度最大；第二，國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展各子系統(tǒng)和綜合指數(shù)水平均呈現(xiàn)東部地區(qū)中心城市優(yōu)于中西部地區(qū)，同時(shí)將9個(gè)中心城市分成3個(gè)梯隊(duì)，第一梯隊(duì)是上海、廣州、北京，第二梯隊(duì)是武漢、天津，第三梯隊(duì)是成都、西安、鄭州、重慶。最后，根據(jù)結(jié)論把脈新時(shí)代國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平分布規(guī)律，為推進(jìn)中心城市高質(zhì)量發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)高質(zhì)量全面、協(xié)同發(fā)展提供依據(jù)。

高質(zhì)量發(fā)展；評(píng)價(jià)體系；CRITIC法；灰色關(guān)聯(lián)分析法

一、引言

現(xiàn)階段中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)增速換擋和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的新時(shí)期，需要不斷提高城市化發(fā)展質(zhì)量以釋放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和空間轉(zhuǎn)型潛力[1]。面對(duì)目前高投入、高增長(zhǎng)、高消耗的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式引發(fā)的諸多問(wèn)題，2017年黨的十九大報(bào)告首次提出“高質(zhì)量發(fā)展”的概念，表明我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段；2021年“十四五”規(guī)劃綱要進(jìn)一步提出要以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題，這是順應(yīng)我國(guó)發(fā)展階段、發(fā)展條件、發(fā)展格局變化的必然要求。國(guó)家中心城市分布于不同省域、不同城市群，同時(shí)作為各大城市群和經(jīng)濟(jì)區(qū)的核心城市，具有引領(lǐng)帶動(dòng)區(qū)域均衡發(fā)展的關(guān)鍵作用，非常具有典型性[2]。國(guó)家中心城市地位特殊，肩負(fù)著國(guó)家重要的戰(zhàn)略使命，對(duì)外是亞洲乃至世界的金融、創(chuàng)新、交通、信息、文化、教育樞紐城市，對(duì)內(nèi)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面對(duì)周圍城市形成強(qiáng)大的輻射溢出效應(yīng)[3]。故本文對(duì)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行測(cè)算和綜合評(píng)價(jià)。

如何準(zhǔn)確測(cè)度和評(píng)價(jià)高質(zhì)量發(fā)展，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)?？傮w來(lái)看，高質(zhì)量發(fā)展的評(píng)價(jià)主要有兩種方式。

第一類研究認(rèn)為，“高質(zhì)量發(fā)展”與“高效率發(fā)展”近似，故主要采用反映經(jīng)濟(jì)效益的單一指標(biāo)評(píng)價(jià)高質(zhì)量發(fā)展情況。陳昌兵[4]、李元旭等[5]以增長(zhǎng)方式集約化轉(zhuǎn)變作為高質(zhì)量發(fā)展的主要內(nèi)涵，以勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率作為高質(zhì)量發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是經(jīng)濟(jì)效益主要通過(guò)投入產(chǎn)出角度反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，并不能等同于高質(zhì)量發(fā)展，全要素生產(chǎn)率較低的情形下也可能生產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品[6]。廖祖君等[7]采用人均實(shí)際GDP度量經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展情況，得出城市蔓延對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量具有顯著負(fù)面影響的結(jié)論。肖周燕[8]將福利生態(tài)強(qiáng)度作為發(fā)展質(zhì)量的衡量指標(biāo)，采用交互回歸和狀態(tài)空間模型分析了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)發(fā)展質(zhì)量的變化及動(dòng)因。但是單一指標(biāo)具有較大的片面性和局限性，只能反映經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、生態(tài)效益等某一個(gè)方面[9]。

第二類研究認(rèn)為，高質(zhì)量發(fā)展具有多維性[10]，應(yīng)該通過(guò)構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系對(duì)高質(zhì)量發(fā)展展開(kāi)多方位的分析，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。魏敏等[11]從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、資源配置高效等10個(gè)方面構(gòu)建經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度體系，運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS法對(duì)我國(guó)2016年30個(gè)省份經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行測(cè)度。師博等[12]基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本面和社會(huì)成果兩個(gè)維度構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系，運(yùn)用主觀賦權(quán)法對(duì)中國(guó)各省1992—2016年的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)進(jìn)行測(cè)算。郭蕓等[13]從發(fā)展動(dòng)力、發(fā)展機(jī)構(gòu)、發(fā)展方式和發(fā)展成果4個(gè)方面構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)，運(yùn)用熵權(quán)法對(duì)四大板塊和五大經(jīng)濟(jì)帶的高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行實(shí)際測(cè)度。楊耀武等[14]從經(jīng)濟(jì)成果分配、人力資本及其分布狀況、經(jīng)濟(jì)效率與穩(wěn)定性、自然資源與環(huán)境、社會(huì)狀況相關(guān)指標(biāo)5個(gè)方面建立經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量測(cè)度指標(biāo)體系，結(jié)合熵權(quán)法和均等賦權(quán)法測(cè)度了我國(guó)1993—2018年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量狀況，并分階段對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量變動(dòng)的原因進(jìn)行了分析。王偉等[15]從有效性、穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性、創(chuàng)新性等6個(gè)維度構(gòu)建了高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用熵值法對(duì)東北地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)，分析了東北地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的空間特征。李夢(mèng)欣等[16]從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五個(gè)基本維度切入，構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的評(píng)價(jià)體系，運(yùn)用AHP初步識(shí)別與BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模擬優(yōu)化的集成方法，對(duì)新時(shí)代中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的狀態(tài)和特征進(jìn)行探究。呂程超等[17]基于新發(fā)展理念，結(jié)合經(jīng)濟(jì)活力，從6個(gè)維度構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)我國(guó)30個(gè)省份1997—2017年的高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行測(cè)度，分析不同地區(qū)間的地區(qū)差距和時(shí)空收斂情況。

縱觀以上研究，關(guān)于如何準(zhǔn)確構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系衡量高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r這一研究主題，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未達(dá)成共識(shí)，在研究對(duì)象和指標(biāo)體系等方面存在差異。具體而言，在研究對(duì)象上，多以國(guó)家、省級(jí)或者地級(jí)市為研究對(duì)象，鮮有文獻(xiàn)針對(duì)國(guó)家中心城市層面高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行測(cè)度和評(píng)價(jià)。在指標(biāo)體系上，不同學(xué)者在指標(biāo)維度和基礎(chǔ)指標(biāo)確定上有較大區(qū)別，且現(xiàn)有指標(biāo)中反映速度總量、發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和傳統(tǒng)發(fā)展方式的指標(biāo)多，反映質(zhì)量效益、人民群眾獲得感、其他領(lǐng)域和新發(fā)展方式的指標(biāo)少[13]。

針對(duì)以上問(wèn)題，本文基于新發(fā)展理念以及“十四五”規(guī)劃提出的高質(zhì)量發(fā)展相關(guān)要求，以中國(guó)9個(gè)國(guó)家中心城市2016—2019年的權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為樣本，從經(jīng)濟(jì)活力、創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活7個(gè)維度構(gòu)建國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，用CRITIC賦權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，再利用灰色關(guān)聯(lián)模型對(duì)9個(gè)國(guó)家中心城市的高質(zhì)量發(fā)展情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。最后基于研究結(jié)論提出相應(yīng)的政策建議。本文的創(chuàng)新之處在于：一是基于新發(fā)展理念和“十四五”規(guī)劃構(gòu)建一套新的國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；二是采用CRITIC法與灰色關(guān)聯(lián)分析法相結(jié)合，CRITIC法綜合了指標(biāo)內(nèi)對(duì)比強(qiáng)度和指標(biāo)間沖突性，克服了主觀賦權(quán)法的隨意性，同時(shí)較變異系數(shù)法、相關(guān)系數(shù)法等定權(quán)方法更加合理。

二、評(píng)價(jià)體系與方法

（一）國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建

2020年12月，中國(guó)城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)論壇在上海召開(kāi)，發(fā)布了中國(guó)城市高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系由宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和新發(fā)展理念五個(gè)維度構(gòu)成，是目前國(guó)家發(fā)布的較為權(quán)威的城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。因此，本文以該指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，結(jié)合“十四五”規(guī)劃中提到高質(zhì)量發(fā)展的目的是滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要，進(jìn)一步在就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域促進(jìn)社會(huì)公平等問(wèn)題，遵循指標(biāo)選擇的科學(xué)性、針對(duì)性、可比性、可得性等原則，構(gòu)建包括經(jīng)濟(jì)活力、創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活7個(gè)一級(jí)指標(biāo)和37個(gè)二級(jí)指標(biāo)的國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

注：“指標(biāo)屬性”一列中（+）代表正向指標(biāo)，要求指標(biāo)值越大越好；（-）代表負(fù)向指標(biāo)，要求指標(biāo)值越小越好

經(jīng)濟(jì)活力方面，具體包括人均GDP、GDP增長(zhǎng)率、GDP增速波動(dòng)系數(shù)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、第三產(chǎn)業(yè)增加值占比5個(gè)二級(jí)指標(biāo)；創(chuàng)新發(fā)展方面，用R&D經(jīng)費(fèi)投入力度、科學(xué)技術(shù)支出占比、人均教育支出、高等學(xué)校數(shù)、萬(wàn)人專利授權(quán)數(shù)對(duì)其進(jìn)行表征；協(xié)調(diào)發(fā)展方面，用城鎮(zhèn)化率、城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比、城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)比、人均可支配收入與人均GDP之比、中心城市人均GDP與城市群人均GDP之比對(duì)其進(jìn)行衡量；綠色發(fā)展方面，通過(guò)單位工業(yè)廢水排放量、單位工業(yè)煙（粉）塵排放量、一般工業(yè)固體廢物綜合利用率、生活垃圾無(wú)害化處理率、城市綠化覆蓋率來(lái)反映；開(kāi)放發(fā)展方面，用當(dāng)年實(shí)際使用外資金額、入境國(guó)際旅游人數(shù)、外商直接投資合同項(xiàng)目、外貿(mào)依存度進(jìn)行刻畫；共享發(fā)展方面，以居民人均可支配收入、每萬(wàn)人普通高等學(xué)校在校生數(shù)、每萬(wàn)人公共圖書館藏書、每萬(wàn)人擁有病床數(shù)、每萬(wàn)人擁有公交數(shù)、每萬(wàn)人擁有廁所數(shù)進(jìn)行衡量；居民生活方面，具體以社會(huì)不安定指數(shù)、人均社會(huì)保障支出、城鎮(zhèn)人均文教娛樂(lè)消費(fèi)支出、商品房平均銷售價(jià)格、區(qū)域環(huán)境噪聲平均值、空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率進(jìn)行表征。表1二級(jí)指標(biāo)中，人均可支配收入與人均GDP之比和社會(huì)不安定指數(shù)參見(jiàn)李昌金等[18]，剩余指標(biāo)按照表1具體要求進(jìn)行計(jì)算。

各指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源包括歷年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、各國(guó)家中心城市統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)公報(bào)以及EPS全球統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)平臺(tái)中國(guó)城市數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、地方城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，若遇到相同評(píng)價(jià)指標(biāo)在國(guó)家級(jí)統(tǒng)計(jì)資料與城市統(tǒng)計(jì)資料數(shù)據(jù)不一致的情況，以國(guó)家級(jí)統(tǒng)計(jì)資料的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

（二）CRITIC法確定指標(biāo)權(quán)重

CRITIC法是依據(jù)層間相關(guān)性的重要性準(zhǔn)則來(lái)計(jì)算權(quán)重的一種定權(quán)法，該方法綜合了指標(biāo)內(nèi)對(duì)比強(qiáng)度和指標(biāo)間沖突性對(duì)指標(biāo)進(jìn)行客觀定權(quán)，較主觀定權(quán)法、變異系數(shù)法、相關(guān)系數(shù)法等定權(quán)方法更加合理，定權(quán)結(jié)果更加真實(shí)、客觀[19]。CRITIC法[20]確定指標(biāo)權(quán)重的步驟如下。

（2）計(jì)算對(duì)比強(qiáng)度

（3）計(jì)算沖突性指標(biāo)

（4）計(jì)算指標(biāo)信息量

指標(biāo)信息量計(jì)算方式為指標(biāo)變異性與沖突性指標(biāo)之間的乘積。

（5）計(jì)算指標(biāo)權(quán)重

（三）灰色關(guān)聯(lián)模型

灰色關(guān)聯(lián)分析[22]是對(duì)一個(gè)系統(tǒng)發(fā)展變化態(tài)勢(shì)的定量描述和比較的方法，其基本思想是通過(guò)確定參考數(shù)列和若干個(gè)比較數(shù)列的幾何形狀相似程度來(lái)判斷其聯(lián)系是否緊密，它反映了曲線間的關(guān)聯(lián)程度。曲線越接近，相應(yīng)序列間的關(guān)聯(lián)度就越大，反之就越小。由于灰色關(guān)聯(lián)分析是根據(jù)指標(biāo)實(shí)際數(shù)列與參考數(shù)列的關(guān)聯(lián)度大小來(lái)判斷高質(zhì)量發(fā)展情況，通過(guò)對(duì)參考數(shù)列的選取降低了主觀因素的影響，增加了評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性。關(guān)聯(lián)度越高，說(shuō)明國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展情況越好?；疑P(guān)聯(lián)分析具體步驟如下：

（3）對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱處理。用均值法對(duì)各指標(biāo)值進(jìn)行無(wú)量綱處理。

（4）計(jì)算比較序列與參考序列的關(guān)聯(lián)系數(shù)。

（5）計(jì)算關(guān)聯(lián)度。

（6）計(jì)算關(guān)聯(lián)得分并排序。

三、國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平實(shí)證分析

（一）國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展各指標(biāo)權(quán)重的確定

根據(jù)CRITIC法中式（1）～（6）計(jì)算得到國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重（表2）。由表2可知：① 7個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，創(chuàng)新發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活是評(píng)價(jià)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵準(zhǔn)則層，其綜合權(quán)重分別達(dá)到0.153 9、0.168 8、0.178 7。②在國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)中，居民生活是最重要的關(guān)鍵因素。高質(zhì)量發(fā)展必須以社會(huì)共享和居民生活為基礎(chǔ)，即發(fā)展質(zhì)量的高低應(yīng)以是否滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要、增強(qiáng)人民幸福感、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[23]。

表2 國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重及排序

（二）國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)綜合分析

1．國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展一級(jí)指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)分析

利用灰色關(guān)聯(lián)分析中式（7）～（12）計(jì)算2016—2019年間9個(gè)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)得分及排序，僅列出一級(jí)指標(biāo)的得分，見(jiàn)表3。

表3 9個(gè)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的灰色關(guān)聯(lián)得分

（1）經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)分析。2016—2019年間經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的3個(gè)中心城市是廣州、上海、北京，分別達(dá)到1.082、1.016和0.988，是全國(guó)僅有的3個(gè)經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分高于0.900的中心城市，均位于東部地區(qū)，在高質(zhì)量發(fā)展過(guò)程中，人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重較高，但GDP增長(zhǎng)速度較低，且GDP增速波動(dòng)幅度較大。除廣州、上海和北京外，武漢、天津、鄭州、西安4個(gè)中心城市經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分同樣均超過(guò)0.500，分別為0.749、0.569、0.520、0.511。得分最低的是成都（0.444）、重慶（0.421），兩個(gè)中心城市得分較低的原因各不相同。其中，重慶人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重較低，成都人均GDP、勞動(dòng)生產(chǎn)率較低。2016—2019年間9個(gè)中心城市中成都的經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名增長(zhǎng)速度最快，其次是鄭州、上海、北京、武漢、廣州、重慶、西安，僅天津有所下降。天津經(jīng)濟(jì)活力指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名下降是因?yàn)槿司鵊DP、GDP增長(zhǎng)速度、勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，GDP增速波動(dòng)幅度升高。

（2）創(chuàng)新發(fā)展指標(biāo)分析。2016—2019年間創(chuàng)新發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分由最低的0.142（重慶）到最高的1.521（北京），后者是前者的10.71倍，表明國(guó)家中心城市創(chuàng)新發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分存在較大差異，不同中心城市創(chuàng)新發(fā)展協(xié)同程度較低。具體來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新發(fā)展平均得分高于1.000的中心城市只有北京（1.531）、廣州（1.352）、上海（1.247）3個(gè)城市，而且，除武漢（0.804）、西安（0.534）2個(gè)中心城市創(chuàng)新發(fā)展平均得分高于0.500外，其余中心城市創(chuàng)新發(fā)展平均得分均位于0.500以下，包括天津（0.445）、成都（0.295）、鄭州（0.222）、重慶（0.142），表明大部分國(guó)家中心城市創(chuàng)新發(fā)展方面急需提升，尤其是成都、鄭州、重慶三個(gè)中西部城市，應(yīng)當(dāng)高度重視創(chuàng)新發(fā)展方面的問(wèn)題。2016—2019年間9個(gè)中心城市中，廣州的創(chuàng)新發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名增長(zhǎng)速度最快，其次是鄭州、上海、北京、成都、重慶、武漢、西安，仍只有天津出現(xiàn)些許回落。天津創(chuàng)新發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名回落是由于R&D內(nèi)部經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重、科學(xué)技術(shù)支出占比、人均教育支出、每萬(wàn)人常住人口專利授權(quán)數(shù)均出現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。

（3）協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)分析。2016—2019年間協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的3個(gè)中心城市依次為上海（1.318）、廣州（0.913）、北京（0.877），這些中心城市均位于東部地區(qū)，在高質(zhì)量發(fā)展過(guò)程中城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)優(yōu)化能力較強(qiáng)，但中心城市人均GDP與城市群GDP比重較大，表明中心城市發(fā)展情況過(guò)于集中，應(yīng)充分發(fā)揮中心城市的輻射作用，有效帶動(dòng)周邊城市，協(xié)同推進(jìn)城市群發(fā)展。與之相反，協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最低的3個(gè)中心城市依次為鄭州（0.367）、西安（0.412）、重慶（0.580），鄭州位于中部地區(qū)，西安、重慶均位于西部地區(qū)，與上海、廣州等協(xié)調(diào)發(fā)展情況相比，存在較大的差異，高質(zhì)量發(fā)展過(guò)程中協(xié)調(diào)能力明顯不足。2016—2019年間9個(gè)中心城市中天津的協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名增長(zhǎng)情況尤為突出，與增長(zhǎng)速度排名第二的廣州相比，存在較大的優(yōu)勢(shì)，這是由于天津的城鎮(zhèn)化率、人均可支配收入與人均GDP之比明顯上升，而城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比、城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)比、中心城市人均GDP與城市群GDP比有效控制，城鎮(zhèn)化工作取得顯著成效。其余城市除西安有明顯的下降趨勢(shì)，均保持相對(duì)穩(wěn)定，西安下降是因?yàn)槌青l(xiāng)居民可支配收入比、同時(shí)中心城市人均GDP與城市群GDP比重上升。

（4）綠色發(fā)展指標(biāo)分析。2016—2019年間綠色發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的中心城市是北京，達(dá)到0.953；其次是廣州，達(dá)到0.904，此外，上海、鄭州、成都、武漢和西安5個(gè)中心城市綠色發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分超過(guò)0.500，分別是0.783、0.667、0.659、0.638和0.609。以上中心城市綠色發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分較高的原因各異。其中，北京和廣州單位工業(yè)廢水排放量、單位工業(yè)煙（粉）塵排放量較低，城市綠化覆蓋率較高；上海單位工業(yè)廢水排放量較低，生活垃圾無(wú)害化處理率較高；鄭州污水處理率較高；西安、成都單位工業(yè)廢水排放量較低；武漢一般工業(yè)固體廢物綜合利用率較高。重慶、天津綠色發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分分別為0.483、0.476，是9個(gè)中心城市僅有的2個(gè)低于0.500的城市。2016—2019年間9個(gè)中心城市中成都、西安、廣州、上海的綠色發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名上升趨勢(shì)明顯，其余城市保持相對(duì)穩(wěn)定。表明隨著高質(zhì)量發(fā)展的不斷落實(shí)，各城市污染情況得到有效改善，生態(tài)環(huán)境持續(xù)向好，逐漸滿足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要。

（5）開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)分析。2016—2019年間開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的中心城市是上海（2.425），得分最低的是鄭州（0.136），前者是后者的17.83倍，這表明中心城市開(kāi)放發(fā)展情況空間差異十分明顯?？v觀9個(gè)中心城市開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分，可以發(fā)現(xiàn)上海的開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)得分“一枝獨(dú)秀”，與排在第二位的廣州（1.319）相比，差距達(dá)到1.106，這主要是因?yàn)樯虾５漠?dāng)年實(shí)際使用外資金額、外商直接投資合同項(xiàng)目、外貿(mào)依存度均處于領(lǐng)先地位，灰色關(guān)聯(lián)得分排名靠前，遠(yuǎn)超其他8個(gè)中心城市，同時(shí)入境過(guò)夜游客人數(shù)也較多。除上海、廣州外，只有北京的開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分高于1.000，達(dá)到1.262，以上3個(gè)城市均為東部城市。其余中心城市的開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分均低于0.500，依次是成都（0.431）、天津（0.358）、重慶（0.328）、武漢（0.311）、西安（0.221）。表明我國(guó)開(kāi)放發(fā)展資源主要集中在北上廣一線城市，大部分中心城市的開(kāi)放發(fā)展程度需要進(jìn)一步提高。2016—2019年間9個(gè)中心城市中天津、鄭州的開(kāi)放發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名出現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，其余城市均保持穩(wěn)定上升。天津是因?yàn)楫?dāng)年實(shí)際使用外資金額、入境過(guò)夜游客人數(shù)、外商直接投資合同項(xiàng)目明顯下降；鄭州則是因?yàn)橥赓Q(mào)依存度逐年遞減，且其余指標(biāo)也排名最末。

（6）共享發(fā)展指標(biāo)分析。2016—2019年間共享發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的中心城市是上海，達(dá)到1.433；平均灰色關(guān)聯(lián)得分排在第二名的中心城市是廣州，達(dá)到1.255。兩者排名靠前的原因分別為：上海的居民人均可支配收入、每萬(wàn)人公共圖書館藏書、每萬(wàn)人公共廁所數(shù)較高，萬(wàn)人普通高等學(xué)校在校生數(shù)較低；廣州的萬(wàn)人普通高等學(xué)校在校生數(shù)、每萬(wàn)人擁有病床數(shù)、每萬(wàn)人公共汽（電）車營(yíng)運(yùn)車輛數(shù)較高，每萬(wàn)人公共廁所數(shù)較低。接下來(lái)是北京、武漢、西安、鄭州4個(gè)中心城市，平均灰色關(guān)聯(lián)得分依次為0.787、0.732、0.615、0.592。剩余城市均低于0.500，尤其是重慶共享發(fā)展指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分僅為0.104，相較于排名第一的上海，后者是前者的13.78，表明9個(gè)中心城市共享發(fā)展方面存在極大的差異，居民共享發(fā)展極不平衡。2016—2019年間9個(gè)中心城市中除天津的共享發(fā)展指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)排名存在小幅度波動(dòng)，其余中心城市均保持平穩(wěn)增長(zhǎng)，尤其是鄭州、成都，上升趨勢(shì)明顯。天津的每萬(wàn)人公共圖書館藏書、每萬(wàn)人擁有病床數(shù)、每萬(wàn)人公共汽（電）車營(yíng)運(yùn)車輛數(shù)、每萬(wàn)人公共廁所數(shù)均有所下降，同時(shí)其余指標(biāo)排名靠后，因此天津應(yīng)加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)力度。

（7）居民生活指標(biāo)分析。2016—2019年間居民生活指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最高的3個(gè)城市依次為上海（1.195）、廣州（0.976）、北京（0.939），這些中心城市均位于東部地區(qū)，這是在高質(zhì)量發(fā)展過(guò)程中，由于這些中心城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)資源、各方面發(fā)展情況均排名靠前，居民生活環(huán)境及條件較優(yōu)。居民生活指標(biāo)平均灰色關(guān)聯(lián)得分最低的2個(gè)中心城市依次為鄭州、西安，分別為0.364、0.394，灰色關(guān)聯(lián)得分均低于0.500。鄭州的人均社會(huì)保障支出、城鎮(zhèn)人均文教娛樂(lè)消費(fèi)支出、空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率較低，區(qū)域環(huán)境噪聲平均值較高；西安社會(huì)不安定指數(shù)較低，區(qū)域環(huán)境噪聲平均值較高。2016—2019年間9個(gè)中心城市的居民生活灰色關(guān)聯(lián)排名雖有部分年限存在波動(dòng)，但總的來(lái)說(shuō)均呈現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)的趨勢(shì)，各城市居民生活水平逐步提升，尤其是武漢，上升趨勢(shì)突出。這是因?yàn)槲錆h的人均社會(huì)保障支出、城鎮(zhèn)人均文教娛樂(lè)消費(fèi)支出逐年遞增，而區(qū)域環(huán)境噪聲平均值不斷下降。

2．國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)分析

2016—2019年9個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的灰色關(guān)聯(lián)測(cè)度結(jié)果，如表4所示，根據(jù)4年間各城市的平均綜合指數(shù)，可將國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合情況分成3個(gè)梯隊(duì)。第一梯隊(duì)是上海（1.345）、廣州（1.114）、北京（1.049）；第二梯隊(duì)是武漢（0.630）、天津（0.509）；第三梯隊(duì)是成都（0.493）、西安（0.471）、鄭州（0.410）、重慶（0.388）。上海、廣州、北京是9個(gè)中心城市中綜合指數(shù)得分高于1.000的中心城市，均位于東部地區(qū)，相較于其他城市處于領(lǐng)先地位，這是因?yàn)樯虾５膮f(xié)調(diào)發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活4個(gè)一級(jí)指標(biāo)均排名第一；廣州的經(jīng)濟(jì)活力排名第一；北京的創(chuàng)新發(fā)展、綠色發(fā)展處于第一位。同時(shí)，3個(gè)城市的其余一級(jí)指標(biāo)也居于前三，各方面發(fā)展均穩(wěn)步提升。除上海、廣州、北京外，武漢、天津是剩余城市中綜合指數(shù)得分高于0.500的中心城市，相較于其他城市仍存在優(yōu)勢(shì)。位于第三梯隊(duì)的4個(gè)城市成都、西安、重慶位于西部地區(qū)，鄭州位于中部地區(qū)。表明東部地區(qū)城市高質(zhì)量發(fā)展明顯優(yōu)于中西部地區(qū)，尤其是北上廣3個(gè)一線城市更為突出。

表4 2016—2019年9個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)灰色關(guān)聯(lián)得分

圖1 2016—2019年9個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的灰色關(guān)聯(lián)排序

由圖1可知，從發(fā)展速度上看，除天津、西安、重慶個(gè)別年份發(fā)展有明顯的下降外，總體上呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，其中上升趨勢(shì)最明顯的是成都，由2016年的31名上升到2018年的15名，其次為鄭州、重慶、廣州、北京、上海、武漢、西安、天津。位于西部地區(qū)的成都、重慶高質(zhì)量發(fā)展的速度提升較快，位于東部地區(qū)的天津反而是發(fā)展速度提升最慢的中心城市，表明發(fā)展速度不受地域的影響。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文基于《城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》和“十四五”規(guī)劃相關(guān)要求，從經(jīng)濟(jì)活力、創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活7個(gè)維度構(gòu)建了一套新的國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。采用9個(gè)中心城市2016—2019年的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)CRITIC法對(duì)各級(jí)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，然后采用灰色關(guān)聯(lián)分析法對(duì)綜合指數(shù)和7個(gè)子系統(tǒng)展開(kāi)分析。得出如下結(jié)論：

（1）在國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，共享發(fā)展、居民生活是最重要的關(guān)鍵因素，高質(zhì)量發(fā)展必須以社會(huì)共享和居民生活為基礎(chǔ)。

（2）從子系統(tǒng)看，9個(gè)中心城市中北京、上海、廣州3個(gè)東部地區(qū)的中心城市各項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)排名均位于前三，北京的創(chuàng)新發(fā)展、綠色發(fā)展處于第一位，上海的協(xié)調(diào)發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展、居民生活4個(gè)一級(jí)指標(biāo)均排名第一，廣州的經(jīng)濟(jì)活力居于第一。表明9個(gè)國(guó)家中心城市中位于一線城市的北京、上海、廣州相較于其余6個(gè)中心城市，各子系統(tǒng)表現(xiàn)情況突出。另外，創(chuàng)新發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展、共享發(fā)展各城市存在極大差異，要注意各城市創(chuàng)新、開(kāi)放、共享三方面的資源分配和政策傾斜，盡量縮小城市間的差異。

（3）從整體上看，“十三五”期間9個(gè)中心城市的高質(zhì)量發(fā)展水平總體上都呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，但仍具有一定的上升空間，且各中心城市綜合水平存在較大差距。國(guó)家中心城市中一線城市的高質(zhì)量發(fā)展情況總體優(yōu)于其他國(guó)家中心城市，東部地區(qū)中心城市的綜合指數(shù)要高于西部地區(qū)。另外，國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展速度不受地域的影響，位于西部地區(qū)的成都、重慶高質(zhì)量發(fā)展的速度提升較快，位于東部地區(qū)的天津反而是發(fā)展速度提升最慢的中心城市。

（二）建議

基于以上結(jié)論，9個(gè)中心城市的高質(zhì)量發(fā)展總體都呈上升趨勢(shì)，各中心城市間的差異主要來(lái)自創(chuàng)新發(fā)展、開(kāi)放發(fā)展和共享發(fā)展3個(gè)方面。為推動(dòng)國(guó)家中心城市高質(zhì)量發(fā)展不同子系統(tǒng)全面提升，提出以下建議：第一，重視高質(zhì)量發(fā)展思想，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力提升。經(jīng)濟(jì)活力是高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)，尤其是位于西部地區(qū)的重慶、成都、西安經(jīng)濟(jì)活力排名最末，更要以提升經(jīng)濟(jì)活力為主要任務(wù)。第二，促進(jìn)資源均衡分配，縮小創(chuàng)新發(fā)展差距。由于北上廣3個(gè)東部一線城市的教育資源和人才明顯優(yōu)于其余中心城市，因此應(yīng)合理分配高等學(xué)校資源，培養(yǎng)高技術(shù)人才作為創(chuàng)新的后備力量，為創(chuàng)新發(fā)展提供有利條件。第三，緊扣高質(zhì)量主題，打造高水平開(kāi)放。加大開(kāi)放力度，拓展和優(yōu)化區(qū)域開(kāi)放的空間格局，增強(qiáng)城市開(kāi)放聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。對(duì)內(nèi)，各城市間加強(qiáng)區(qū)域聯(lián)動(dòng)，通過(guò)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)領(lǐng)域的合作，更好地利用各中心城市的優(yōu)勢(shì)；對(duì)外，充分利用城市區(qū)位優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)“一帶一路”建設(shè)，高質(zhì)量走出去，高水平引進(jìn)來(lái)。第四，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，發(fā)展成果有效共享。各中心城市尤其是西部地區(qū)各中心城市在地方財(cái)政允許的條件下，可以適當(dāng)提高公共服務(wù)、社會(huì)保障在財(cái)政支出中的比例，同時(shí)要落實(shí)好教育和醫(yī)療體系配套建設(shè)，推進(jìn)教育公平和醫(yī)療公平。

[1] 李治國(guó)，車帥，王杰．國(guó)家中心城市建設(shè)的綠色發(fā)展效應(yīng)研究——基于285個(gè)城市的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J]．科技進(jìn)步與對(duì)策，2021（16）：29-36．

[2]康年，顧倩雯，宋波．基于三階段DEA模型的國(guó)家中心城市制造企業(yè)創(chuàng)新效率研究[J]．科技管理研究，2019（8）：9-14．

[3] 劉帷韜．我國(guó)國(guó)家中心城市營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)[J]．中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2020（9）：79-88．

[4] 陳昌兵．新時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展動(dòng)力轉(zhuǎn)換研究[J]．上海經(jīng)濟(jì)研究，2018（5）：16-24+41．

[5] 李元旭，曾鋮．政府規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新與高質(zhì)量發(fā)展——基于企業(yè)家精神的中介作用研究[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：155-166．

[6] 朱方明，賀立龍．經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量：一個(gè)新的詮釋及中國(guó)現(xiàn)實(shí)考量[J]．馬克思主義研究，2014（1）：72-79+160．

[7] 廖祖君，王理．城市蔓延與區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——基于DMSP/OLS夜間燈光數(shù)據(jù)的研究[J]．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2019（6）：106-119．

[8] 肖周燕．中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的動(dòng)因分析——基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展視角[J]．軟科學(xué)，2019（4）：1-5．

[9] 聶長(zhǎng)飛，簡(jiǎn)新華．中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度及省際現(xiàn)狀的分析比較[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（2）：26-47．

[10] 金碚．關(guān)于“高質(zhì)量發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（4）：5-18．

[11] 魏敏，李書昊．新時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平的測(cè)度研究[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2018（11）：3-20．

[12] 師博，任保平．中國(guó)省際經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度與分析[J]．經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018（4）：1-6．

[13] 郭蕓，范柏乃，龍劍．我國(guó)區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)際測(cè)度與時(shí)空演變特征研究[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（10）：118-132．

[14] 楊耀武，張平．中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的邏輯、測(cè)度與治理[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2021（1）：26-42．

[15] 王偉，王成金．東北地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)及其空間特征[J]．地理科學(xué)，2020（11）：1795-1802．

[16] 李夢(mèng)欣，任保平．新時(shí)代中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)及其路徑選擇[J]．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2019（5）：26-40．

[17] 呂承超，崔悅．中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展地區(qū)差距及時(shí)空收斂性研究[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（9）：62-79．

[18] 李金昌，史龍梅，徐藹婷．高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系探討[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2019（1）：4-14．

[19] 劉若陽(yáng)，申威，唐長(zhǎng)虹．基于變權(quán)Markov鏈的中小物流企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)集對(duì)預(yù)測(cè)[J]．系統(tǒng)工程，2021（2）：138-149．

[20] 魏子茹，盧延輝，王鵬宇，等．基于CRITIC法的灰色關(guān)聯(lián)理論在無(wú)人駕駛車輛測(cè)試評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J]．機(jī)械工程學(xué)報(bào)，2021（12）：99-108．

[21] 易平濤，張丹寧，郭亞軍，等．動(dòng)態(tài)綜合評(píng)價(jià)中的無(wú)量綱化方法[J]．東北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009（6）：889-892．

[22] Chang K．-C．，Yeh M．-F．Grey relational analysis based approach for data clustering[J]．IEE Proceedings-Vision，Image and Signal Processing，2005（2）：165-172．

[23] 洪銀興．改革開(kāi)放以來(lái)發(fā)展理念和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的演進(jìn)——兼論高質(zhì)量發(fā)展的理論淵源[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2019（8）：10-20．

Comprehensive Evaluation of High-quality Development of National Central Cities:Based on CRITIC Method and Grey Correlation Analysis Method

XIAO Zhihong ZHANG Yuhuan GONG Nailin

Based on the panel data of 9 national central cities from 2015 to 2019, an evaluation index system is constructed for the high-quality development of the national central cities. The CRITIC method and grey correlation analysis method are used to measure and comprehensively evaluate the high-quality development of the national central cities. The results show that: first, innovative development indicators, shared development indicators, and residents’ lives indicators have the greatest impact on the high-quality development of national central cities; second, the various subsystems and comprehensive index levels of the high-quality development of the national central cities show that the central cities in the eastern region are better than central and western regions. At the same time, 9 central cities are divided into 3 echelons. The first echelon is Shanghai, Guangzhou and Beijing, the second echelon is Wuhan and Tianjin, and the third echelon is Chengdu, Xi'an, Zhengzhou, and Chongqing. Finally, this paper grasps the distribution characteristics of the high-quality development of the national central cities in the New Era and provides foundations for advancing the high-quality development of central cities and promoting comprehensive and coordinated development of China.

high-quality development; measurement system; CRITIC method; grey correlation analysis method

F292

A

1009-8135（2022）02-0049-15

肖枝洪（1965—），男，湖北漢川人，博士，教授，主要研究數(shù)據(jù)分析、應(yīng)用統(tǒng)計(jì)。

張宇歡（1997—），女，重慶開(kāi)州人，碩士研究生，主要研究數(shù)據(jù)分析、應(yīng)用統(tǒng)計(jì)。

龔乃林（1996—），男，四川瀘州人，碩士研究生，主要研究數(shù)據(jù)分析、應(yīng)用統(tǒng)計(jì)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“時(shí)空大數(shù)據(jù)視角下我國(guó)人口出生率的地域差異及影響因素研究”（19XJA840002）；重慶市自然科學(xué)面上項(xiàng)目“正交多項(xiàng)式、時(shí)空調(diào)和多項(xiàng)式的概率刻畫及應(yīng)用”（cstc2020jcyj-msxmx0232）。

（責(zé)任編輯：張建升）