臧雷振，蓋建澤

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100193)

政治沖突是人類社會(huì)普遍而重要的政治現(xiàn)象。(1)胡銳軍：《政治沖突治理機(jī)制分析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2012年第10期。早在公元前4世紀(jì)，亞里士多德就在《政治學(xué)》一書(shū)中探討了特定政治沖突——政治革命的緣由、方式及其消除途徑。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著西方社會(huì)內(nèi)部矛盾的日益加劇，政治沖突逐步被賦予一種探索政治體系內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)代政治發(fā)展進(jìn)程中，政治沖突是指在同一政治體制內(nèi)，不同行為主體之間爭(zhēng)奪地位和權(quán)力的一種政治行為。(2)L. Kurtz，Encyclopedia of Violence,Peace and Conflict (Second Edition),(London: Elsevier, 2008)，1647.近年來(lái)，隨著金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、新冠肺炎疫情等一系列危機(jī)的爆發(fā)，政治沖突在美國(guó)社會(huì)已日益凸顯。(3)S. Berman, “The Causes of Populism in the West”， Annual Reviews of Political Science,24(2021):71—88.事實(shí)上，美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治沖突問(wèn)題由來(lái)已久,其政治體制在設(shè)立之初就呈現(xiàn)出一種沖突與對(duì)立的極化傾向，即不同權(quán)力主體之間彼此制衡、不同行政部門之間彼此監(jiān)督、不同利益集團(tuán)之間彼此競(jìng)爭(zhēng)。然而，這一本身存在對(duì)立的政治體制為何在近年來(lái)引起人們的廣泛爭(zhēng)議？其內(nèi)在本源是什么？值得學(xué)界的近一步思考。

由美國(guó)西北大學(xué)(Northwestern University)政治學(xué)教授肯尼斯·詹達(dá)(Kenneth Janda)等人合著的《民主的挑戰(zhàn)：全球政治中的美國(guó)政府》(第15版)(以下簡(jiǎn)稱《民主的挑戰(zhàn)》)基于政治價(jià)值觀、民主模式與全球化三個(gè)視角，在一定程度上回應(yīng)了上述問(wèn)題。從政治價(jià)值觀來(lái)看，自由是美國(guó)精神的重要特質(zhì)，而秩序則是社會(huì)穩(wěn)定的必要前提，但如果自由破壞了秩序，政府則需犧牲一定的自由以維持社會(huì)穩(wěn)定，因此，在不同政治價(jià)值觀之間取得適當(dāng)平衡是美國(guó)政府面臨的困境之一。除自由與秩序外，政治價(jià)值觀的另一重要維度——平等，在20世紀(jì)平權(quán)運(yùn)動(dòng)后，逐步成為美國(guó)中下層群體追求的重要目標(biāo)之一。從人口比例來(lái)看，美國(guó)中下層群體所占總?cè)丝诒壤h(yuǎn)高于富人階層，但以富人階層為核心的利益集團(tuán)在多元民主模式下更能影響美國(guó)政府的決策，因此中下層群體的利益訴求往往無(wú)法得到有效滿足，并由此產(chǎn)生多元民主與多數(shù)民主間的沖突，這種沖突也使美國(guó)政府陷入一種決策的困境，即應(yīng)遵從利益集團(tuán)的訴求還是遵從多數(shù)群體的訴求。此外，政治沖突不僅會(huì)受到美國(guó)內(nèi)部社會(huì)的影響，也會(huì)源于外部力量的沖擊，因此全球化所帶來(lái)的政治沖突也影響美國(guó)各級(jí)政府在難民潮等問(wèn)題上的決策。

基于此，本文以《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)的研究對(duì)象和研究結(jié)論為例，從“自由、秩序與平等”“多元民主與多數(shù)民主”及“全球化”三個(gè)維度對(duì)政治沖突視野下的當(dāng)代美國(guó)政府困境進(jìn)行分析，并進(jìn)而闡釋其對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的啟迪。

一、自由、秩序與平等間的沖突

對(duì)于自由、秩序與平等，美國(guó)政府與人民往往會(huì)持有不同的立場(chǎng)。其中，政府會(huì)更注重維持秩序，而人民則會(huì)更傾向自由與平等，這種立場(chǎng)的差異也成為自由、秩序、平等間沖突的重要原因之一。盡管人民與政府的立場(chǎng)存在差異，但兩者也有相同的追求目標(biāo)，即公民自由與公民權(quán)利。政府會(huì)基于憲法及相關(guān)修正案來(lái)保護(hù)公民的自由與權(quán)利，但《美國(guó)憲法》于公元1789年開(kāi)始施行，距今已有200余年(4)[美]維·B·馬格萊比、保羅·C·萊特：《民治政府：美國(guó)政府與政治》(第23版·中國(guó)版)，吳愛(ài)明、夏宏圖編譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第1頁(yè)。，原有的法律文本既可能無(wú)法覆蓋新的社會(huì)問(wèn)題，也可能需要政府進(jìn)行重新解釋，這種舊文本與新議題間的沖突也同樣折射出政治價(jià)值觀之間的沖突。

(一)人民與政府

美國(guó)前總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯曾說(shuō)過(guò)，“有了輿論支持就什么都能做成，沒(méi)有輿論支持就什么也辦不到?！?5)[美]威廉·曼徹斯特：《光榮與夢(mèng)想》(上)，廣州外國(guó)語(yǔ)學(xué)院美英問(wèn)題研究室翻譯組等譯較，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?、三環(huán)出版社，2004年，第188頁(yè)。公共輿論在美國(guó)政治生活中占有重要的地位，是人民向政府反饋其利益訴求的重要基礎(chǔ)。特別是隨著21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，媒體已逐步融入美國(guó)人的日常生活中，是人民向政府反饋其利益訴求的重要平臺(tái)?；谛旅襟w技術(shù)的快速發(fā)展，政治參與在美國(guó)呈現(xiàn)日益多樣化的形式，是人民向政府反饋其利益訴求的重要途徑。

縱觀美國(guó)公共輿論的發(fā)展歷史，自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，自由主義與保守主義逐步成為兩大重要的意識(shí)形態(tài)派別。從兩者比較來(lái)看，自由主義與保守主義都非常重視自由，但差異在于前者更傾向于平等，如支持優(yōu)待弱勢(shì)種族、支持自由貿(mào)易等，而后者則更傾向于秩序，包括反多元文化主義、反對(duì)自由貿(mào)易等。(6)佟德志：《當(dāng)代美國(guó)意識(shí)形態(tài)的極化現(xiàn)象及其根源》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第9期。在兩大意識(shí)形態(tài)派別所引領(lǐng)的公共輿論氛圍下，媒體作為人民向政府反饋其利益訴求的重要平臺(tái)，其自由傾向同樣是明確的，且根據(jù)《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)的判斷，美國(guó)媒體更偏向于自由主義，即在追求自由的同時(shí)，也會(huì)在促進(jìn)平等方面(如20世紀(jì)50年代的“黑人運(yùn)動(dòng)”)發(fā)揮著重要作用。然而，由于美國(guó)媒體是私有制且獨(dú)立于政府，因此這種新聞自由又在一定程度上破壞了秩序。譬如，2015年法國(guó)“《查理周刊》襲擊事件”使西方社會(huì)的言論自由遭到全方面的挑戰(zhàn)和考量，凸顯社會(huì)深層次結(jié)構(gòu)中的言論自由與公民其他權(quán)利的內(nèi)在矛盾。(7)慕明春：《〈查理周刊〉事件：當(dāng)言論自由穿越權(quán)利沖突的沼澤地》，《當(dāng)代傳播》2015年第3期。因此，在自由、秩序與平等之間取得適當(dāng)平衡是美國(guó)政府面臨的持久挑戰(zhàn)之一。

作為人民向政府表達(dá)其利益訴求的重要途徑，政治參與自伯里克利葬禮演說(shuō)(公元前431年)后，在政治事務(wù)中的重要作用日益凸顯。(8)J. W. Van Deth, “What is Political Participation?” in Oxford Research Encyclopedia of Politics,(2021-09-29) 2022-02-04.https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-68.從已有文獻(xiàn)來(lái)看，塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)等人關(guān)于政治參與概念的定義對(duì)學(xué)術(shù)界的影響較為深遠(yuǎn)，即“平民試圖影響政府決策的活動(dòng)”(9)[美]塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇：發(fā)展中國(guó)家政治參與》，汪曉壽等譯，北京：華夏出版社，1989年，第3頁(yè)。。在這一活動(dòng)中，《民主的挑戰(zhàn)》同樣表達(dá)了一個(gè)清晰的觀點(diǎn)，即政治參與和自由、平等的關(guān)系是明確的，即公民可按照自己所想的程度和方式選擇是否參與政治，且“一人一票的規(guī)定”也保證公民中的每個(gè)人“影響政府的能力都應(yīng)與每一個(gè)其他公民的能力相等”(10)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, D.Deborah & P. Manna,“The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics，”Cengage Learning,(2021):233.。然而，政治參與和秩序的關(guān)系卻是復(fù)雜的。從已有劃分類型來(lái)看，學(xué)界一般將政治參與劃分為制度化參與(institutional participation)和非制度化參與(non-institutional participation)。(11)M. Kaase, “Interpersonal Trust, Political Trust and Non-Institutionalised Political Participation in Western Europe”, West European Politics, 3(1999):1—21.制度化參與(如投票或?qū)懶?可讓公民在秩序的框架內(nèi)讓政府了解自己的觀點(diǎn)，并試圖影響政府的決策制定，而非制度化政治參與(如集會(huì)或抗議)也可能引發(fā)社會(huì)騷亂。因此，當(dāng)民眾選擇非制度化方式以表達(dá)其利益訴求時(shí)，政府在秩序與尊重民眾權(quán)利間面臨著艱難的抉擇。

(二)公民自由與公民權(quán)利

從政治價(jià)值觀來(lái)看，盡管人民與政府在自由、平等與秩序的選擇上會(huì)存在某種分歧，但兩者的最終目的在于促進(jìn)公民的自由與權(quán)利。在美國(guó)社會(huì)，公民所擁有的自由與權(quán)利會(huì)受到一系列法案的保護(hù)，但隨著時(shí)代的發(fā)展，一些法案已難以起到保護(hù)公民權(quán)利的作用，且當(dāng)一些新的社會(huì)問(wèn)題無(wú)法基于原有法律文本而得到合理解釋時(shí)，最高法院也需對(duì)此進(jìn)行重新闡釋。因此，在面對(duì)原始法律與新的社會(huì)問(wèn)題間的沖突時(shí)，美國(guó)政府會(huì)在“公民自由與秩序”“公民權(quán)利與平等”的平衡中面臨著決策的困境。

所謂公民自由，是指“政府不能對(duì)公民做的事情”(12)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, D. Deborah & P. Manna，“The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics，”Cengage Learning，(2021):454.。盡管建國(guó)初期的《憲法》《權(quán)利法案》等法案已在抽象層面明確美國(guó)公民所擁有的宗教、言論、攜帶武器等自由，聯(lián)邦政府的下轄機(jī)構(gòu)在實(shí)踐層面也有責(zé)任保護(hù)公民自由，但美國(guó)最高法院卻在事實(shí)上行使有關(guān)此方面的議程與決策。從《民主的挑戰(zhàn)》列舉的一系列案件處理過(guò)程與結(jié)果來(lái)看，最高法院在秩序與公民自由之間展現(xiàn)了一個(gè)清晰的底線，即最高法院會(huì)保護(hù)公民各項(xiàng)自由，但如果這些自由破壞了秩序，那么公民所擁有的這些自由將是違法的。這種公民自由與社會(huì)秩序間的沖突也使美國(guó)政府面臨著進(jìn)退兩難的境地。譬如，在電子監(jiān)聽(tīng)與追蹤事件中，美國(guó)政府往往會(huì)需要通過(guò)此方式追蹤潛在的犯罪嫌疑人以維護(hù)社會(huì)秩序，但如果沒(méi)有確鑿的證據(jù)時(shí)，政府的這一行為也違反了《第四修正案》中“在無(wú)搜查令時(shí)不得搜查”的規(guī)定。(13)US Supreme Court. “Maryland V. Dyson on Petition for Writ of Certiorari to the Court of Special Appeals of Maryland, 527 U.S. 465 (1999)”, (1998-06-21) 2022-02-04. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/527/465/.因此，當(dāng)警察需要進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)潛在的犯罪嫌疑人時(shí)，又面臨著違反法律條文的困境。

除公民自由外，公民權(quán)利同樣受到《權(quán)利法案》、第五和第十四修正案中正當(dāng)程序條款的保護(hù)。所謂公民權(quán)利是指“政府應(yīng)為公民所做的工作與提供的服務(wù)”(14)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman,D. Deborah & P. Manna,“The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics”，Cengage Learning，(2021):454.。傳統(tǒng)上，美國(guó)人更重視個(gè)人成就，但近幾十年來(lái)，一些政治家與民權(quán)領(lǐng)袖也將注意力轉(zhuǎn)移到群體間平等的概念上。從《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)來(lái)看，平等在美國(guó)社會(huì)更傾向于法律上的平等。特別自20世紀(jì)中葉平權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，美國(guó)國(guó)會(huì)逐步出臺(tái)了一系列相關(guān)法案保障非裔美國(guó)人及婦女的參政權(quán)、同性戀者的婚姻權(quán)，從而促進(jìn)了不同社會(huì)群體的政治平等。然而，非裔美國(guó)人與婦女仍無(wú)法取得經(jīng)濟(jì)上的平等，同性戀群體也沒(méi)有得到政府政策的保護(hù)。托克維爾在研究法國(guó)大革命時(shí)曾說(shuō)道，“摧毀一部分中世紀(jì)制度，就使剩下的那些令人厭惡百倍”(15)[法]亞歷克西·德·托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第74頁(yè)。。這在某種意義上也解釋了經(jīng)濟(jì)不平等與政策非平衡性對(duì)于美國(guó)社會(huì)造成的影響。因?yàn)楫?dāng)某一群體的利益訴求只得到了部分解決時(shí)，其他沒(méi)有解決的問(wèn)題就會(huì)變得愈發(fā)明顯，并會(huì)激起這一群體爭(zhēng)取其他權(quán)益的欲望。近年來(lái)的非裔美國(guó)人、同性戀群體抗?fàn)幨录灿∽C了這一觀點(diǎn)。

二、多元民主和多數(shù)民主間的沖突

面對(duì)不同群體對(duì)于自由、平等與秩序的不同需求時(shí)，美國(guó)政府也需要適度平衡利益集團(tuán)意見(jiàn)和多數(shù)民眾意愿。從制度設(shè)計(jì)維度來(lái)看，美國(guó)各級(jí)政府的運(yùn)作形式更傾向于羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)提出的多元民主(pluralistic democracy)，但隨著近年來(lái)保守派與自由派的漸進(jìn)分化，美國(guó)政治體制也愈發(fā)呈現(xiàn)多數(shù)民主趨勢(shì)。這種多元民主傳統(tǒng)與多數(shù)民主趨勢(shì)間的沖突也給美國(guó)政府的決策造成了困難。

(一)制度設(shè)計(jì)維度

羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，在復(fù)雜的社會(huì)背景下，人們由于彼此間意見(jiàn)與利益的不同而產(chǎn)生沖突，因此為維護(hù)彼此利益，就需要不同的權(quán)力中心，而國(guó)家主權(quán)只是駕馭這些社會(huì)權(quán)力之上的普遍權(quán)力。(16)嚴(yán)存生：《對(duì)近現(xiàn)代西方“民主”的批判性思考》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。他在《論民主》一書(shū)中對(duì)多元民主的主要特點(diǎn)進(jìn)行了概括，即選舉產(chǎn)生的官員、自由、公平和定期的選舉、表達(dá)意見(jiàn)的自由、接觸多種信息來(lái)源、社會(huì)的自治及包容廣泛的公民身份。(17)[法]亞歷克西·德·托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第312頁(yè)。根據(jù)上述特點(diǎn)，《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)的作者認(rèn)為，從憲法設(shè)計(jì)、政治制度、政府機(jī)構(gòu)及司法體制的組織形式與方式來(lái)看，美國(guó)政治體制在設(shè)計(jì)之初更符合達(dá)爾所提出的多元民主。

在以多元民主為基礎(chǔ)的政治框架內(nèi)，美國(guó)憲法在設(shè)計(jì)之初就注重通過(guò)分權(quán)與制衡來(lái)防范權(quán)力集中于多數(shù)人，從而“避免政府權(quán)力的單一中心可能落入多數(shù)人的控制之下”(18)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman,D. Deborah & P. Manna,“The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics”，Cengage Learning，(2021):102.。由憲法所確立的國(guó)家根本政治制度——聯(lián)邦制，其最初目的也在于消除公民可能受多數(shù)人統(tǒng)治而產(chǎn)生的恐懼。作為聯(lián)邦制政體的組織形式，政府機(jī)構(gòu)中的國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、官僚與法院同樣充滿了多元民主元素。其中，國(guó)會(huì)議員與總統(tǒng)由代表選民意愿的選舉人團(tuán)投票產(chǎn)生，且由代表不同階層民眾的利益集團(tuán)會(huì)通過(guò)游說(shuō)的方式影響國(guó)會(huì)兩院與總統(tǒng)的決策；政府下轄的官僚機(jī)構(gòu)又可將其職位與項(xiàng)目向社會(huì)團(tuán)體公開(kāi)招標(biāo)。除上述機(jī)構(gòu)外，法院作為司法體制的代表，會(huì)通過(guò)允許集體訴訟等方式為個(gè)人索賠金額小、資源來(lái)源有限的公民提供了多元化的利益訴求方式?？傊?，多元民主本質(zhì)上是西方自由主義民主理論高度發(fā)展的產(chǎn)物，是西方的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治過(guò)程在政治理論中的反映。(19)周軍華：《當(dāng)代西方多元主義民主的理論與現(xiàn)實(shí)困境》，《紅旗文稿》2016年第15期。

縱觀美國(guó)歷史，體現(xiàn)多元民主最明顯的一個(gè)例子是《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)列舉的“布朗訴教育委員會(huì)”(Brown v. Board of Education)一案(以下簡(jiǎn)稱“布朗案”)?！安祭拾浮卑l(fā)生于20世紀(jì)中葉的平權(quán)運(yùn)動(dòng)(Affirmative Action)時(shí)期。該運(yùn)動(dòng)旨在通過(guò)一套法律、政策、指導(dǎo)方針和行政慣例終止和糾正特定形式歧視的影響。(20)F. Walter, The Oxford Handbook of Practical Ethics, (Oxford: Oxford University Press, 2005),273.在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，“布朗案”也關(guān)系到平權(quán)運(yùn)動(dòng)中的種族隔離問(wèn)題。在案件初期，由于個(gè)人訴求無(wú)法在各州地區(qū)法院取得理想結(jié)果，案件主角奧利弗·布朗(Oliver Brown)等人一起向全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)(National Association for the Advancement of Colored People)求助。該團(tuán)體介入后，結(jié)合其他四個(gè)相似案例，一起向美國(guó)最高聯(lián)邦法院提出取消種族隔離的集體訴訟。在經(jīng)歷一系列波折后，全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)最終成功讓美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決“公立學(xué)校實(shí)施種族隔離、拒絕黑人入學(xué)的行為”違反憲法?！安祭拾浮币渤蔀槊绹?guó)教育史中具有里程碑意義的經(jīng)典案例，而全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)則在其中改變了事件發(fā)展方向，并體現(xiàn)了在多元民主模式下，利益集團(tuán)在美國(guó)政治發(fā)展中的重要作用。

(二)發(fā)展趨勢(shì)維度

半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，平權(quán)運(yùn)動(dòng)在反對(duì)社會(huì)歧視、補(bǔ)償弱勢(shì)群體、建立示范效應(yīng)、尋求社會(huì)多元化等方面發(fā)揮了重要作用。(21)周順：《美國(guó)平權(quán)運(yùn)動(dòng)及其對(duì)政治認(rèn)同的影響》，《史學(xué)月刊》2021年第9期。然而，作為一項(xiàng)對(duì)于美國(guó)人看待種族、看待歷史及其生活方式影響深遠(yuǎn)的政治運(yùn)動(dòng)，平權(quán)運(yùn)動(dòng)所體現(xiàn)的“多重少數(shù)人統(tǒng)治”的多元民主模式也成為當(dāng)代美國(guó)民主困境的一個(gè)重要縮影。從美國(guó)政治發(fā)展情況來(lái)看，利益集團(tuán)往往代表占比例較少而政治影響力較大的富人階層，而處于美國(guó)社會(huì)中下層的弱勢(shì)群體利益訴求往往無(wú)法得到政府的有效回應(yīng)。因此，這種不平等的資源加劇了政治兩極化，《民主的挑戰(zhàn)》稱之為“多數(shù)民主趨勢(shì)”。

多數(shù)民主(majoritarian democracy)提倡政府應(yīng)成為一個(gè)行動(dòng)與公民偏好相一致的政府，并使“少數(shù)服從多數(shù)”成為衡量不同政權(quán)民主反應(yīng)程度的標(biāo)準(zhǔn)。(22)L. Arend, Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries, (New Haven: Yale University Press, 1984),1—2.托克維爾也曾在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行了闡釋，即“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)”。(23)[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，李柏光、林猛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第94頁(yè)。近年來(lái)美國(guó)政治體制的多數(shù)民主趨勢(shì)產(chǎn)生了兩個(gè)重要影響：一是各個(gè)政黨愈加分化為保守派與自由派兩個(gè)派別；二是國(guó)會(huì)兩黨在意識(shí)形態(tài)上更加同質(zhì)化，并促使兩黨采用特點(diǎn)更為鮮明的施政綱領(lǐng)。(24)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, D.Deborah & P. Manna，“The Challenge of Democracy: American Government in Global Politics”，Cengage Learning，(2021):65.支持者認(rèn)為這種黨派化的政治制度使得選民可用一種更為明確的方式來(lái)區(qū)分不同政黨的政策，并通過(guò)投票的方式選出可實(shí)現(xiàn)其利益訴求的政黨，從而彌補(bǔ)利益集團(tuán)代表性缺失的問(wèn)題。然而，這種趨勢(shì)也意味著具有更高政治影響力的少數(shù)富人階層更需做出利益上的“讓渡”或“讓步”，但富人階層往往不會(huì)接受對(duì)其不利的選舉結(jié)果，這也使得多元民主傳統(tǒng)與多數(shù)民主趨勢(shì)間的沖突破壞了既有的民主共識(shí)與政治妥協(xié)，從而在美國(guó)政府內(nèi)部形成政治僵局。(25)祁玲玲：《政治極化與西方民主困境》，《開(kāi)放時(shí)代》2022年第3期。

針對(duì)多元民主傳統(tǒng)與多數(shù)民主趨勢(shì)間的沖突，近年來(lái)的“槍支銷售事件”展現(xiàn)了這一沖突如何使美國(guó)政府陷入決策困境。根據(jù)蓋洛普的民意調(diào)查顯示，2017年10月至2019年10月間，64%的受訪美國(guó)人希望對(duì)槍支銷售實(shí)行更嚴(yán)格的法律。(26)Gallop. 64% of Americans Want Stricter Laws on Gun Sales, Gallop, (04-11-2019) 04-04-2022.https://news.gallup.com/poll/268016/americans-stricter-laws-gun-sales.aspx.然而，主張持槍自由的利益集團(tuán)，如美國(guó)步槍協(xié)會(huì)(National Rifle Association)，則通過(guò)金錢捐贈(zèng)等方式影響選舉活動(dòng)，并進(jìn)而在行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)獲得政治影響力，從而影響政府關(guān)于槍支管控政策的制定與落實(shí)。(27)常曉燕：《從利益集團(tuán)驅(qū)動(dòng)到無(wú)效的政府規(guī)制——基于美國(guó)槍支管控政策的研究》，《國(guó)際論壇》2021年第6期。因此，如果政府遵從多數(shù)人意愿，那么會(huì)受到利益集團(tuán)的阻撓；但如果政府限制槍支銷售，則會(huì)被視為一種不尊重民主意愿的行為。由此看出，多元民主傳統(tǒng)與多數(shù)民主趨勢(shì)的矛盾使得美國(guó)政府會(huì)在某一事項(xiàng)的決策上陷入兩難境地。

三、全球化背景下的政治沖突

政治沖突不僅會(huì)受到本國(guó)政治價(jià)值觀及民主模式的影響，也會(huì)受到外部力量的沖擊。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，全球化趨勢(shì)日益凸顯：一方面，全球化有效促進(jìn)了各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)與文化上的交流，使得國(guó)家間的依存和合作更加緊密；另一方面，全球化也侵犯了一些發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)并削弱了這些國(guó)家自主選擇發(fā)展道路的能力。對(duì)于美國(guó)而言，強(qiáng)推海外民主不僅造成伊拉克、敘利亞等國(guó)的內(nèi)部政治沖突，這種政治沖突所帶來(lái)的難民潮問(wèn)題也沖擊著美國(guó)的傳統(tǒng)政治價(jià)值觀。

(一)海外民主與政治沖突

美國(guó)外交官威廉·布魯姆(William Brum)曾說(shuō)過(guò)，“對(duì)美國(guó)權(quán)力精英而言，持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、最重要的外交政策目標(biāo)之一，是防止任何一個(gè)可能成為替代資本主義模式的良好范例社會(huì)的崛起”(28)[美]威廉·布魯姆：《民主：美國(guó)最致命的輸出——美國(guó)外交政策及其他真相》，徐秀軍、王利銘譯，2016年，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第5頁(yè)。。針對(duì)這一政策目的，美國(guó)采用戰(zhàn)爭(zhēng)或“顏色革命”等方式不斷顛覆可能威脅其“民主制度”的政權(quán)。根據(jù)美國(guó)波士頓學(xué)院(Boston College)副教授奧羅克(L. A. O' Rourke)的統(tǒng)計(jì)顯示，1949年至1989年，美國(guó)實(shí)施了約64次隱蔽的政權(quán)更迭行動(dòng)。(29)L. A. O' Rourke, The Convert Regime Change，(Ithaca New York: Cornell University Press, 2018):2.然而，由于美國(guó)所宣揚(yáng)的民主價(jià)值觀并不適合這些國(guó)家的政治與社會(huì)文化條件，因此這種在其內(nèi)部推行的民主化改革不但沒(méi)有為這些國(guó)家?guī)?lái)繁榮，反而引發(fā)了這些國(guó)家的內(nèi)部政治沖突。

美國(guó)推行海外民主并進(jìn)而造成他國(guó)內(nèi)部政治沖突的最典型例子是2003年的“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”。在推翻薩達(dá)姆政權(quán)后，美國(guó)的最初目的之一是在伊拉克建立民主政體，以鼓勵(lì)中東地區(qū)的其他國(guó)家效仿。2003年2月26日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的喬治·布什曾說(shuō)，“一個(gè)獲得解放的伊拉克可以通過(guò)給數(shù)百萬(wàn)人生活帶來(lái)希望和進(jìn)步的方式來(lái)展示自由的力量。美國(guó)對(duì)安全的利益和美國(guó)對(duì)自由的信仰都朝著同一方向發(fā)展，即建立一個(gè)自由與和平的伊拉克?！?30)G. W. Bush， President George W. Bush's Speech on Iraq and the Middle East “Peace Process”, (26-02-2003) 16-04-2022. https://archive.globalpolicy.org/component/content/article/167-attack/35431-president-george-w-bushs-speech-on-iraq.html.然而，如果一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部地緣結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)及其外部地緣格局無(wú)法提供民主所需的群體包容和公民自由，那么強(qiáng)行推行民主也會(huì)面臨著諸多阻礙。因此，時(shí)隔近20年，伊拉克仍深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭。遜尼派和什葉派之間的宗教沖突引發(fā)了種族仇恨，并進(jìn)而導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家的政治與社會(huì)秩序仍然處在動(dòng)蕩之中。正如《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)所言，“伊拉克的民主化發(fā)展讓公開(kāi)抗議獲得了充分的自由，但宗教暴力仍然在伊拉克肆虐?！?31)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, D. Deborah & P. Manna，“The Challenge of Democracy:American Government in Global Politics”，Cengage Learning，(2021):63.

民主政治發(fā)展一般根植于本國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，但在開(kāi)放的環(huán)境下，外部因素通過(guò)一定的傳導(dǎo)機(jī)制會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)政治產(chǎn)生變革、調(diào)整的壓力。(32)王立洲：《西方民主輸出對(duì)政治文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的影響機(jī)理探析》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。20世紀(jì)90年代后，以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)為增強(qiáng)其單極化力量，通過(guò)將“自由民主”普世化的方式，以合理其“顏色革命”等行為，并掩蓋其意識(shí)形態(tài)的滲透企圖。這種不顧他國(guó)國(guó)情而強(qiáng)制“民主化”的行為不僅造成中東、北非等國(guó)的政治沖突及難民潮危機(jī)，也對(duì)美國(guó)的內(nèi)部政治產(chǎn)生了消極影響。

(二)難民潮與政治沖突

由于強(qiáng)推海外民主造成了中東、北非等發(fā)展中國(guó)家難民潮的出現(xiàn)，美國(guó)政府也不得不面臨著難民接收這一問(wèn)題。從歷史傳統(tǒng)上看，美國(guó)是一個(gè)由移民群體組成的國(guó)家。自由、平等、博愛(ài)的建國(guó)宗旨吸引了來(lái)自全球100多個(gè)民族的移民。然而，隨著2001年“阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)”、2003年“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”及2011年“阿拉伯之春”的爆發(fā)，大量來(lái)自中東、北非國(guó)家的難民申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)，這不僅給美國(guó)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)壓力，也使美國(guó)各級(jí)政府在難民接收這一問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。

總的來(lái)講，美國(guó)聯(lián)邦政府與州政府在接收難民問(wèn)題上的分歧在于，如果選擇接收難民，那么這些人將可能會(huì)威脅到美國(guó)的國(guó)家安全，增添聯(lián)邦政府及各州政府在維持社會(huì)秩序上的負(fù)擔(dān)。然而，如果拒絕這些難民申請(qǐng)，則會(huì)違背美國(guó)的建國(guó)宗旨，不利于其在海外推行自由與民主的價(jià)值觀。因此，《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)引用了時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的一句話，“拒絕他們?nèi)刖车扔凇?dāng)著他們的面摔門而去’，等于‘背叛了我們的價(jià)值觀’”(33)K. Janda, J. M. Berry, J. Goldman, D. Deborah & P. Manna，“The Challenge of Democracy:American Government in Global Politics”，Cengage Learning，(2021):131.。因此，從2001年“阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)”開(kāi)始，由于受制于國(guó)內(nèi)各種政治力量的博弈，美國(guó)政府在難民政策的制定和實(shí)施上始終處于搖擺的狀態(tài)，特別當(dāng)接收的難民會(huì)有損其國(guó)內(nèi)利益時(shí)，美國(guó)政府就會(huì)收緊其移民政策，并趨向保守的態(tài)度。

從暢想打造“伊拉克民主樣板”，到“阿拉伯之春”時(shí)的中東民主化，再到強(qiáng)推海外民主所造成的難民危機(jī)，美國(guó)用近20年的時(shí)間證明了其民主模式并不適用于所有國(guó)家，且干涉他國(guó)內(nèi)政同樣也會(huì)給本國(guó)帶來(lái)政治沖突。在《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)中，作者認(rèn)為美國(guó)海外擴(kuò)張的一個(gè)重要目的在于“幫助”中東、北非等國(guó)家實(shí)現(xiàn)自由民主等政治制度。然而，一個(gè)國(guó)家民主不民主，要由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判，而不能由少數(shù)人說(shuō)了算。(34)習(xí)近平：《加強(qiáng)政黨合作 共謀人民幸?！谥袊?guó)共產(chǎn)黨與世界政黨領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上的主旨講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年7月6日。因此，正確認(rèn)識(shí)美式民主的本質(zhì)，充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)是中華民族走向偉大復(fù)興的必經(jīng)之路。

四、結(jié)論與啟迪

本文結(jié)合《民主的挑戰(zhàn)》一書(shū)內(nèi)容就政治沖突與美國(guó)政府困境進(jìn)行了闡釋。具體而言，美國(guó)政治沖突主要來(lái)自于政治價(jià)值觀、民主模式以及全球化三個(gè)方面，這三種沖突給美國(guó)政府的政策制定與實(shí)施帶來(lái)了困境。然而，在仔細(xì)品讀這本著作時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)盡管該書(shū)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代美國(guó)政治沖突之根源所在，但受制于資本主義制度與西方政治體制的階級(jí)局限性，作者并未提出根本性的解決措施。縱觀新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)，盡管當(dāng)代美國(guó)政府所面臨的部分困境在中國(guó)社會(huì)也同樣存在，但在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我們可以很好地解決上述問(wèn)題?；诖?，筆者認(rèn)為，當(dāng)代美國(guó)政府困境可為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)提供以下三點(diǎn)啟迪：

第一，堅(jiān)持協(xié)調(diào)發(fā)展理念。在該書(shū)關(guān)于自由、秩序與平等的討論中，我們可以看到三者的沖突對(duì)于美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的重要影響。對(duì)于中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，自由、秩序與平等也同樣是重要的追求目標(biāo)。在中共中央印發(fā)的《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見(jiàn)》中，自由、平等與前文所述概念相對(duì)應(yīng)，和諧、法治等核心價(jià)值觀則是維持秩序穩(wěn)定的重要元素。(35)中共中央文獻(xiàn)研究室：《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第578頁(yè)。此外，根據(jù)2019年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查中“您認(rèn)為一個(gè)好的社會(huì)應(yīng)該包括下列哪些特征”這一問(wèn)題顯示，受訪對(duì)象選擇自由的占比約18%，選擇平等的占比約34%，選擇和諧與法治的分別約占38%與28%。(36)《中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)》，中國(guó)社會(huì)質(zhì)量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)官網(wǎng)，2021年12月29日。因此，在面對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義中的自由、秩序與平等三者之間的關(guān)系處理時(shí)，我們要堅(jiān)持黨的十八屆五中全會(huì)所提出的協(xié)調(diào)發(fā)展理念。所謂協(xié)調(diào)發(fā)展是指以新時(shí)代社會(huì)的主要矛盾作為出發(fā)點(diǎn)和主線，補(bǔ)齊發(fā)展中的短板問(wèn)題。(37)谷亞廣、谷牧青：《論“五大發(fā)展理念”的思想創(chuàng)新、理論內(nèi)涵與貫徹重點(diǎn)》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016年第3期。進(jìn)一步講，我們要在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，妥善解決社會(huì)各基層群體的政治與經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題，并充分保障人民的自由。

第二，充分認(rèn)識(shí)全過(guò)程人民民主的優(yōu)越性?！睹裰鞯奶魬?zhàn)》一書(shū)不僅對(duì)多元民主與多數(shù)民主進(jìn)行了深入剖析，也闡釋了程序民主與實(shí)質(zhì)民主、直接民主與間接民主等不同模式的差異。從其論述中可以看出，每種民主模式都有其特定的優(yōu)勢(shì)與問(wèn)題。美國(guó)政府所面臨的民主困境之一就是無(wú)法兼顧各模式的優(yōu)勢(shì)。托克維爾在考察美國(guó)時(shí)曾提出，“對(duì)立才是民主和自由之間的常態(tài)”(38)衛(wèi)歡：《對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色監(jiān)督機(jī)制的思考——兼評(píng)托克維爾的社會(huì)民主思想》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014第1期。。然而，從中國(guó)特色社會(huì)主義的模式來(lái)看，兼顧“過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主”的全過(guò)程人民民主可以有機(jī)統(tǒng)一民主與自由。因?yàn)槿^(guò)程人民民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，而人民當(dāng)家作主必須是全過(guò)程實(shí)踐。這一過(guò)程不僅要滿足人民對(duì)美好生活的需要，也要不斷推進(jìn)人的自由和全面發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)在政治解放的基礎(chǔ)上完成社會(huì)解放的偉大目標(biāo)。(39)汪仕凱：《作為現(xiàn)代政治的人民民主：一個(gè)多層次的觀察》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。因此，我們?cè)诹私饷绹?guó)民主困境之時(shí)，更要充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)特色社會(huì)主義全過(guò)程人民民主是全鏈條、全方面、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主。(40)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的民主》白皮書(shū)，2021年，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1717206/1717206.htm。

第三，充分認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。在全球化背景下，現(xiàn)有的國(guó)際政治格局是由以美國(guó)為首的西方國(guó)家建立，并由西方價(jià)值觀主導(dǎo)。這種單一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)使得美國(guó)各級(jí)政府在外交與內(nèi)政事務(wù)上均面臨著強(qiáng)推海外民主所帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)：一方面，不分實(shí)際國(guó)情的美式民主造成了中東、北非等國(guó)家嚴(yán)重的內(nèi)亂；另一方面這一內(nèi)亂所帶來(lái)的難民潮問(wèn)題也在一定程度上沖擊著美國(guó)的本土價(jià)值觀。在《美國(guó)世界秩序的終結(jié)》一書(shū)中，阿查亞(Amitav Acharya)認(rèn)為，以美國(guó)為主導(dǎo)的“單極格局”及其所代表的“自由主義霸權(quán)”秩序觀走向終結(jié)，未來(lái)“世界秩序”將是一個(gè)由“地區(qū)秩序”構(gòu)成的多元復(fù)合式世界。(41)羅圣榮、楊飛：《〈構(gòu)建一個(gè)多元復(fù)合的世界秩序〉——對(duì)〈美國(guó)世界秩序的終結(jié)〉一書(shū)的思考》，《美國(guó)研究》2018年第2期。因此，在未來(lái)多元復(fù)合式的世界中，我們既要堅(jiān)持不輸出自身意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀與發(fā)展模式，又要充分認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。進(jìn)一步講，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。沒(méi)有共產(chǎn)黨，就沒(méi)有新中國(guó)，就沒(méi)有新中國(guó)的繁榮富強(qiáng)。(42)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第18頁(yè)。