張 康 之

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，杭州 310018)

在中世紀(jì)，神是對(duì)人的否定，因而文藝復(fù)興以及稍后發(fā)生的工業(yè)社會(huì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，都是對(duì)人以及人的主體性地位的恢復(fù)。特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)，基于人性而進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。在近代以來(lái)的數(shù)百年時(shí)間里，啟蒙運(yùn)動(dòng)的制度設(shè)計(jì)思路不斷地伸展開(kāi)來(lái)，得到了不斷的補(bǔ)充和完善。然而，正是在制度不斷完善的過(guò)程中，人以及人的主體性再度消失了。因?yàn)橹贫全@得了中世紀(jì)神的地位，而人則被從社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中剔除了出去。比如，在官僚制的機(jī)械系統(tǒng)中，人也成了組織機(jī)器的部件，他作為人而存在的一切，都須無(wú)情地祛除。所以，即使是從恢復(fù)人在社會(huì)中的應(yīng)有地位的角度看，也需要有另一場(chǎng)啟蒙去矯正工業(yè)社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的邏輯后果。米爾斯認(rèn)為，“在民族國(guó)家中，政治、軍事、文化和經(jīng)濟(jì)等方面的決策和權(quán)力的手段都是組織化的。絕大多數(shù)人的公共與私人生活空間——即所有的制度和具體環(huán)境都被組織成為某一個(gè)民族國(guó)家?！?1)[美]C.賴(lài)特·米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第149頁(yè)。也就是說(shuō)，對(duì)于民族國(guó)家，應(yīng)當(dāng)首先在組織的意義上來(lái)加以認(rèn)識(shí)和理解，不同國(guó)家間的差異也可以在組織的意義上去進(jìn)行觀(guān)察和比較。然而，從社會(huì)科學(xué)當(dāng)前的研究來(lái)看，這方面的工作卻很少有人去做，學(xué)者們往往帶著意識(shí)形態(tài)的有色眼鏡去選擇研究的問(wèn)題，讓研究結(jié)論從屬于頌揚(yáng)或責(zé)難，而不是從組織這樣一個(gè)能夠把研究者導(dǎo)向客觀(guān)求實(shí)的研究角度去發(fā)現(xiàn)可以研究的問(wèn)題。如果我們按照米爾斯的建議，從組織的角度去認(rèn)識(shí)國(guó)家、社會(huì)及其政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一幅不同于我們觀(guān)念中的圖景。既然我們觀(guān)念中的這幅圖景作用于和反映在我們的全部行動(dòng)上，將人類(lèi)推入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，那么一幅全新圖景的出現(xiàn)，能否在我們直面風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)去尋求新的生活和活動(dòng)方式時(shí)給予一條出路？是可以在理論上去進(jìn)行探討的。

一、社會(huì)進(jìn)化中的組織化

人類(lèi)歷史也就是文明化的進(jìn)程，所有關(guān)于人類(lèi)歷史的描述都告訴我們，社會(huì)是處在持續(xù)的發(fā)展過(guò)程中的，歷史的軌跡中無(wú)論有著什么樣的波折，都是走在進(jìn)步的方向上的。當(dāng)一位普通的北京市民享受著空調(diào)、暖氣時(shí)，會(huì)不會(huì)想到乾隆皇帝面對(duì)寒暑是多么的可憐?？墒?，為什么人類(lèi)在踏入21世紀(jì)的門(mén)檻時(shí)也陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)？如果說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是人的活動(dòng)的結(jié)果，那么在此前的整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，人們做了什么樣的錯(cuò)事才招致這一結(jié)果？人的貪欲、私有制度、資本主義的運(yùn)行邏輯、競(jìng)爭(zhēng)政治、人口增長(zhǎng)、資源的有限性……所有這些，都可以為我們提供特定的解釋視角，也都能提供令人信服的理論證明。但是，如果將所有這些都?xì)w于社會(huì)建構(gòu)的邏輯，卻可以在更為深入的層面上得到一種結(jié)論。具體地說(shuō)，就是在個(gè)人、組織與社會(huì)的關(guān)系的處理上，因?yàn)槌霈F(xiàn)了次序排列上的問(wèn)題，造成了人類(lèi)陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然性。

其實(shí)，在工業(yè)社會(huì)中，關(guān)于組織與社會(huì)的理解經(jīng)歷了某種邏輯轉(zhuǎn)向，遺憾的是，這種轉(zhuǎn)向未實(shí)現(xiàn)理論自覺(jué)。我們知道，在近代早期，特別是在啟蒙思想中，所發(fā)現(xiàn)的是原子化個(gè)人，這使得工業(yè)社會(huì)的建構(gòu)是從個(gè)人出發(fā)的。從個(gè)人出發(fā)建構(gòu)起各種各樣的社會(huì)設(shè)置，形成了社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。然而，全部社會(huì)建構(gòu)的落腳點(diǎn)又回到了個(gè)人這里，那就是為個(gè)人的權(quán)利提供保障，為個(gè)人利益以及各種各樣的追求的實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟道路。組織的建構(gòu)也是這樣，是個(gè)人集合起來(lái)而形成了組織，組織因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人力量的整合而形成了合力，從而使個(gè)人的各種各樣追求通過(guò)組織而實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，原本以個(gè)人之力無(wú)法實(shí)現(xiàn)的那些東西，都可以在組織中和通過(guò)組織得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于社會(huì)和組織的這種生成過(guò)程，在自然主義的理論中可以作出另一種解釋?zhuān)侵皇窃谏煞绞缴咸岢隽水愖h，就生成過(guò)程來(lái)看，所描繪出來(lái)的也是這幅圖譜。

在工業(yè)社會(huì)的發(fā)展行程中，還有一條社會(huì)組織化的線(xiàn)索。依據(jù)這條線(xiàn)索，所看到的不是社會(huì)和組織由什么構(gòu)成的問(wèn)題，而是個(gè)人、組織與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，社會(huì)組織化展現(xiàn)出的是這樣一幅圖景：組織是個(gè)人與社會(huì)的中介和橋梁，個(gè)人與社會(huì)是通過(guò)組織而聯(lián)系起來(lái)的。組織的類(lèi)型不同，決定了個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系不同，也決定了社會(huì)建構(gòu)起什么樣的制度，生成什么樣的運(yùn)行機(jī)制等。比如，當(dāng)組織以民族國(guó)家的形式出現(xiàn)時(shí)，建立起了民主制度，開(kāi)展民主政治活動(dòng)；當(dāng)組織以政府以及企業(yè)的形式出現(xiàn)時(shí)，采用了官僚制。關(guān)鍵的問(wèn)題是，不同類(lèi)型的組織相互滲透，構(gòu)成了一幅復(fù)雜的、立體的圖卷。這樣一來(lái)，社會(huì)才是以整體的形式出現(xiàn)的。

在個(gè)人構(gòu)成了社會(huì)和構(gòu)成了組織的邏輯中，社會(huì)和組織為什么能夠成為整體，必須從所建構(gòu)起來(lái)的制度設(shè)置上來(lái)加以理解，也就是說(shuō)，社會(huì)和組織作為整體是賦予性的。如果社會(huì)因?yàn)榻M織而成為整體，那么制度設(shè)置就不是外在于組織和個(gè)人的，而是組織所作出的選擇，社會(huì)的整體性也就可以歸結(jié)為組織。如果建立起這樣一種理解社會(huì)和組織的邏輯，就會(huì)將所有社會(huì)活動(dòng)都溯源到組織那里，所看到的就是一個(gè)組織的世界。在工業(yè)社會(huì)的幾乎全部理論、思想和學(xué)說(shuō)的持續(xù)強(qiáng)化中，我們擁有了一幅“社會(huì)世界”的圖景，我們關(guān)于政治的、社會(huì)的、管理的所有方面的規(guī)劃和設(shè)計(jì)都是在“社會(huì)世界”中展開(kāi)的?，F(xiàn)在，我們突然發(fā)現(xiàn)“社會(huì)世界”在真實(shí)性上是可疑的，實(shí)際上，那是一個(gè)“組織世界”。這樣一來(lái)，我們應(yīng)當(dāng)怎么辦？這顯然是一個(gè)需要思考和回答的問(wèn)題。

羅森布魯姆等人說(shuō)：“當(dāng)人類(lèi)文明從狩獵——采集社會(huì)發(fā)展到今日的后工業(yè)化、科技化社會(huì)，人類(lèi)越來(lái)越依賴(lài)組織作為達(dá)成社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治目的的手段。”(2)[美]戴維·H·羅森布羅姆、羅伯特·S·克拉夫丘克：《公共行政學(xué)：管理、政治和法律的途徑》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第152頁(yè)。其實(shí)，工業(yè)化、城市化就是社會(huì)組織化的起點(diǎn)。在工業(yè)社會(huì)的成熟形態(tài)中，組織就是社會(huì)的表現(xiàn)形式，社會(huì)是存在于組織之中的，是組織的活動(dòng)以及關(guān)系，構(gòu)成了社會(huì)。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，組織是人開(kāi)展各種各樣的社會(huì)性活動(dòng)的途徑，也是人的社會(huì)生活方式。如果說(shuō)德國(guó)古典哲學(xué)曾經(jīng)圍繞著什么因素構(gòu)成了個(gè)人與社會(huì)間的中介這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，那么到了20世紀(jì)，這一點(diǎn)變得越來(lái)越清晰，那就是組織成了人與社會(huì)間的中介。也就是說(shuō)，在社會(huì)組織化的條件下，因?yàn)樯鐣?huì)包含在組織之中，人進(jìn)入組織也就觸摸到了社會(huì)和成為社會(huì)性的存在物，并通過(guò)組織開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)。

在近代早期，細(xì)胞的發(fā)現(xiàn)對(duì)于理解生物體的構(gòu)成來(lái)說(shuō)具有重大意義。因?yàn)?，?xì)胞的發(fā)現(xiàn)使生物體變得不再神秘，使得中世紀(jì)神學(xué)加予生命的種種神秘解釋不再有意義。然而，在把社會(huì)理解成一個(gè)生物體時(shí)，卻看到社會(huì)的細(xì)胞是在發(fā)生變化的。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，家庭構(gòu)成了社會(huì)的細(xì)胞，而在工業(yè)社會(huì)，組織構(gòu)成了社會(huì)的細(xì)胞。社會(huì)的細(xì)胞從農(nóng)業(yè)社會(huì)的家庭向工業(yè)社會(huì)的組織的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中留下了連續(xù)性的光譜。也就是說(shuō)，家庭的生活功能逐漸被經(jīng)濟(jì)功能所置換，這個(gè)過(guò)程雖然緩慢但又持續(xù)展開(kāi)。從家庭開(kāi)始從事商品生產(chǎn)和開(kāi)展其他與商品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)到家庭的經(jīng)濟(jì)職能不斷地?cái)U(kuò)張而產(chǎn)生了家庭企業(yè)等組織，是一個(gè)經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的過(guò)程。在家庭向企業(yè)組織的轉(zhuǎn)變中，形成了以利益共同性為基礎(chǔ)的“合伙制”組織，在進(jìn)一步的發(fā)展中，則是轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭胖平M織，建立起明確的公司制度。這一點(diǎn)基本上是在20世紀(jì)完成的。

根據(jù)斯科特和戴維斯的看法，“我們的觀(guān)念所熟知的組織形式產(chǎn)生于17—18世紀(jì)間的歐洲和美國(guó)，當(dāng)時(shí)正值歐美政治和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期和啟蒙運(yùn)動(dòng)過(guò)程中。在此期間，不僅組織的數(shù)量和應(yīng)用領(lǐng)域激增，而且發(fā)生了結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，從先前的基于親屬紐帶和個(gè)人關(guān)系的‘公社’形式，轉(zhuǎn)變?yōu)榛诔藢?duì)目標(biāo)和利益的共同追求外無(wú)其他聯(lián)系的個(gè)人之間的契約安排的‘合伙’形式”。(3)[美]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第4頁(yè)。這就是社會(huì)發(fā)展中的組織進(jìn)化進(jìn)程。隨著官僚制組織的出現(xiàn)，家庭的因素被徹底地從組織中清除了，特別是官僚制組織的各種各樣的設(shè)置，都嚴(yán)格地將家庭的因素隔離在組織之外，防止任何家庭的因素對(duì)組織的運(yùn)行產(chǎn)生影響。這在組織進(jìn)化中有著不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，就我們當(dāng)前正處在從官僚制組織向合作制組織的轉(zhuǎn)變過(guò)程來(lái)看，也是不可能重新恢復(fù)家庭的因素，而是要在工業(yè)社會(huì)已經(jīng)取得的成就的基礎(chǔ)上將家庭還原為人，即從人的完整性出發(fā)，去規(guī)劃合作制組織的建構(gòu)。正是家庭被組織所置換，社會(huì)的細(xì)胞轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織了。這就是工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)的根本性不同，因?yàn)闃?gòu)成社會(huì)的“基元”不同了。

“工業(yè)革命之前，家庭是大型的，生活圍繞著住宅進(jìn)行。住宅是工作場(chǎng)所，照顧病人的場(chǎng)所和教育兒童的場(chǎng)所。它還是家庭娛樂(lè)的中心。同時(shí)還是照顧老人的地方。……大型的延伸性家庭是社會(huì)整體的中心?！?4)[美]阿爾溫·托夫勒、海蒂·托夫勒：《創(chuàng)造一個(gè)新的文明——第三次浪潮的政治》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第83頁(yè)。“作為一個(gè)強(qiáng)大的制度，家庭的衰退……開(kāi)始于工業(yè)革命篡奪家庭的這些功能之時(shí)。病人去了醫(yī)院，孩子上了學(xué)校，夫婦上了電影院，老人上了養(yǎng)老院。這些功能外移后，所剩下的就是‘核心家庭’。這種家庭不再依靠家庭成員發(fā)揮的功能來(lái)維系，而是靠脆弱的心理紐帶來(lái)維系，而這種紐帶十分容易突然斷裂。”(5)[美]阿爾溫·托夫勒、海蒂·托夫勒：《創(chuàng)造一個(gè)新的文明——第三次浪潮的政治》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第83頁(yè)。托夫勒這里所描述的是家庭功能社會(huì)化的一面，這已經(jīng)是一個(gè)歷史學(xué)的常識(shí)。我們關(guān)于社會(huì)細(xì)胞從家庭轉(zhuǎn)換為組織的看法，也是基于這一常識(shí)提出的。但是，這只是呈現(xiàn)在歷史表象上的一個(gè)社會(huì)發(fā)展過(guò)程，在此背后，卻包含著另一條歷史演進(jìn)線(xiàn)索，那不是社會(huì)的組織化。在家庭構(gòu)成了社會(huì)的細(xì)胞時(shí)，社會(huì)遵從根源于家庭的倫理，社會(huì)性的機(jī)構(gòu)也被比附為家庭，但社會(huì)卻不可能家庭化，社會(huì)是存在于家庭之外的。然而，在組織構(gòu)成了社會(huì)的細(xì)胞后，也同步展開(kāi)了社會(huì)組織化的進(jìn)程，即社會(huì)進(jìn)入了組織，存在于和包含在組織之中了。

今天，我們置身于其中的這個(gè)社會(huì)是一個(gè)組織化的社會(huì)，幾乎所有社會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展都是通過(guò)組織進(jìn)行的。在社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了組織化的情況下，“遍布于社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的是組織重要性的體現(xiàn)之一。組織重要性的另一個(gè)標(biāo)志的意味卻大不相同，那就是越來(lái)越多的人將困擾當(dāng)代社會(huì)的許多痼疾歸咎于組織。早在1956年，米爾斯就對(duì)‘權(quán)力精英’階層的出現(xiàn)提出警告，指出這些人占據(jù)了國(guó)家機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)和大型企業(yè)之類(lèi)相互交織的組織的高層位置。幾乎同一時(shí)期，致力于修正和更新馬克思學(xué)說(shuō)的德國(guó)人達(dá)倫多夫則堅(jiān)持認(rèn)為，階級(jí)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)已不再是生產(chǎn)資料所有制，而是對(duì)掌握組織權(quán)力的職位的占據(jù)。這些尚存爭(zhēng)議的觀(guān)點(diǎn)關(guān)注的核心是組織對(duì)社會(huì)分層體系的影響，他們看到了組織數(shù)量和規(guī)模的增加所導(dǎo)致的權(quán)力和地位基礎(chǔ)的變化”(6)[美]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第4頁(yè)。。這的確是非常真切的現(xiàn)實(shí)，與啟蒙思想家進(jìn)行思考時(shí)所面對(duì)的世界大不相同了，也與后來(lái)建構(gòu)起來(lái)的“社會(huì)世界”不同，而是一個(gè)“組織世界”。

雖然人們生活和活動(dòng)于“組織世界”之中，但人們關(guān)于社會(huì)的觀(guān)念以及開(kāi)展社會(huì)治理實(shí)踐所憑倚的理論依據(jù)，往往滿(mǎn)足于對(duì)啟蒙思想的小修小補(bǔ)。所以，許多關(guān)于社會(huì)疾病的診斷都是基于同現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)的理論做出的，以至于社會(huì)治理往往與現(xiàn)實(shí)的要求南轅北轍。鑒于此，我們所持有的觀(guān)點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)將視線(xiàn)放到組織上來(lái)。首先，需要看到我們的一切社會(huì)活動(dòng)都需要通過(guò)組織進(jìn)行，我們已經(jīng)無(wú)法避免地表現(xiàn)出了對(duì)組織的高度依賴(lài)。其次，還應(yīng)看到，政治上的、經(jīng)濟(jì)上的諸多問(wèn)題其實(shí)是組織問(wèn)題，即便涉及制度、體制等方面，也要看到那無(wú)非是組織中和組織間的問(wèn)題，我們無(wú)法設(shè)想也根本不存在脫離了組織的所謂政治和社會(huì)。即便對(duì)不同人群間關(guān)系的考察，也需要在組織的框架中進(jìn)行。

正如斯科特和戴維斯舉例表示的那樣，“德國(guó)兩位偉大的社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯和羅伯特·米歇爾很早就認(rèn)定，(非選舉產(chǎn)生的)公共行政官員——官僚階層對(duì)表面上的政治領(lǐng)導(dǎo)人的影響是所有現(xiàn)代社會(huì)不可避免的核心政治問(wèn)題。為協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)人行使治理職能而設(shè)立的行政官員往往變成具有自己利益訴求的獨(dú)立群體”。(7)[美]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第4頁(yè)。而且，這個(gè)群體不僅事實(shí)占據(jù)著和掌握著政府組織，也是在政府組織的運(yùn)行中去實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。總之，“組織被認(rèn)為是系統(tǒng)地將我們生活的各個(gè)方面理性化的工具——被計(jì)劃、被系統(tǒng)化、被科學(xué)化，使其更加有效和有序及接受‘專(zhuān)家’的管理”(8)[美]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第5頁(yè)。。所以，當(dāng)我們期望社會(huì)變革的時(shí)候，如果不是從組織出發(fā)去構(gòu)想社會(huì)變革的方案，都屬于緣木求魚(yú)的做法。組織變革的首要任務(wù)又是改變組織的制度。既然在工業(yè)社會(huì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的是官僚制組織，那么我們將官僚制改為合作制，也就構(gòu)造了合作制組織。當(dāng)組織從官僚制組織轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髦平M織，組織的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，那么在社會(huì)組織化的意義上，也就將社會(huì)轉(zhuǎn)化為“合作的社會(huì)”了。

二、社會(huì)理性化及其制度模式

西蒙認(rèn)為，“人類(lèi)理性是在制度環(huán)境中塑造出來(lái)的，也是在該制度環(huán)境中運(yùn)作并獲得更高層級(jí)的標(biāo)的和整合的……隨著人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的相互依賴(lài)性，以及人們對(duì)政府機(jī)構(gòu)的依賴(lài)性逐漸增加，正式組織迅速承擔(dān)起前所未有的重要角色。這種發(fā)展趨勢(shì)不無(wú)益處，因?yàn)楣芾硇徒M織的建立和完善，通常都是經(jīng)過(guò)精心策劃而且不拘泥于傳統(tǒng)的。雖然不夠完美，但這卻讓管理型組織有很強(qiáng)的適應(yīng)性，能夠根據(jù)新需要對(duì)組織安排進(jìn)行調(diào)整?！?9)[美]赫伯特 A.西蒙：《管理行為》，詹正茂譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004年，第97頁(yè)。具體地說(shuō)，就是組織的制度安排“幾乎不以人類(lèi)任何先天特性為依據(jù)。由于這些制度在很大程度上決定了組織參與者的心理模式，所以也設(shè)定了訓(xùn)練組織成員的條件，也因此設(shè)定了在人類(lèi)社會(huì)中運(yùn)用理性的條件”(10)[美]赫伯特 A.西蒙：《管理行為》，詹正茂譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004年，第96頁(yè)。。事實(shí)上，相對(duì)于組織而言，組織成員就是工具，所擁有的是工具人格，以至于人在日常生活中的身份與他在組織中的角色是分離的?；蛘哒f(shuō)，人分裂成兩個(gè)不同的部分，進(jìn)入組織的是他作為工具的部分，被稱(chēng)為組織成員，而他作為人的那一部分則被放置在了日常生活中。這一點(diǎn)是構(gòu)成社會(huì)分裂的原因之一。

制度是與行為、行動(dòng)等關(guān)聯(lián)在一起的，沒(méi)有行為、行動(dòng)等，制度就是不可理解的，也不會(huì)有制度這樣一種設(shè)置。制度的目的就是形塑一定的行為或行動(dòng)模式。就組織模式來(lái)看，官僚制組織重點(diǎn)關(guān)注的就是組織制度，所謂官僚制所指的就是一種組織制度，是指擁有了“官僚制”的組織。從20世紀(jì)的組織理論看，較多研究者將視線(xiàn)放在組織行為上，或者說(shuō)，關(guān)于組織行為的研究在組織理論的發(fā)展中曾一度處于主流地位。即使20世紀(jì)后期的組織理論研究較多地關(guān)注的組織文化的問(wèn)題，也只是在制度框架下尋求制度之外的更多變量，制度框架下的行為仍然是作為默認(rèn)的前提對(duì)待的。

與制度相比，行為以及行動(dòng)都是被置于制度框架之下的。這是20世紀(jì)關(guān)于組織理論研究的基調(diào)，意味著官僚制理論是被作為所有組織理論研究的基礎(chǔ)和前提對(duì)待的，是因?yàn)楣倭胖评碚撘呀?jīng)確立了制度類(lèi)型，致使所有的組織理論研究都在這一類(lèi)型的制度之下去進(jìn)行思考和探討組織以及與組織相關(guān)的問(wèn)題。官僚制理論是把重心放在制度或體制上的，或者說(shuō)，在韋伯提出官僚制理論的時(shí)候，行為主義尚未實(shí)現(xiàn)知識(shí)擴(kuò)散。不過(guò)，官僚制的許多規(guī)定是指向組織成員的行為的。比如，它的“祛除價(jià)值巫魅”“非人格化”等規(guī)定都是對(duì)組織成員行為的要求。與官僚制組織不同，合作制組織并不按照行為主義的方案去對(duì)組織成員的個(gè)人行為進(jìn)行安排，而是讓組織成員在合作的理念和組織意識(shí)形態(tài)中去完全自主地作出行為選擇。因而，合作制組織中的組織成員是自由的。

在社會(huì)組織化的條件下，當(dāng)人們帶著社會(huì)的觀(guān)念去看各種各樣的制度時(shí)，會(huì)對(duì)這些制度的虛幻化表示困惑，不能理解那些制度的功能為什么總是失調(diào)。比如，民主政治為什么會(huì)受到民粹主義的綁架？擁有制度理性和程序合理性的民主政治為什么在運(yùn)行中總會(huì)受到非理性行為的困擾？在政治民主的條件下，為什么會(huì)出現(xiàn)官僚制組織？類(lèi)似問(wèn)題是很難得到合理解釋的。但是，如果不是在理論上把組織與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，而是認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)組織化的社會(huì)，不僅不會(huì)受到這些問(wèn)題的困擾，而且能夠找到解決問(wèn)題的方案。以組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)為例，我們看到，自覺(jué)地把分散和集中作為方法而加以運(yùn)用是近代以來(lái)的事情。因?yàn)榻M織自身在運(yùn)行中走向集權(quán)是一種自然傾向，組織成員在不自覺(jué)中就放任了權(quán)力集中。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)權(quán)力集中成了某種壓迫力量的時(shí)候，為時(shí)已晚，所有的組織成員都無(wú)可奈何。近代以來(lái)，組織管理中的自覺(jué)性體現(xiàn)在了權(quán)力分散和集中的人為干預(yù)上。首先，近代以來(lái)，通過(guò)一整套的制度設(shè)計(jì)，為每一種類(lèi)型的組織都提供了防止權(quán)力高度集中的參考性框架；其次，即使組織出現(xiàn)了高度集權(quán)的狀況，也可以通過(guò)自覺(jué)的改革來(lái)打破權(quán)力集中的僵局。但是，這種人為干預(yù)還是較為低級(jí)的，它沒(méi)有賦予組織抵制集權(quán)的自動(dòng)運(yùn)行機(jī)制，權(quán)力分散作為方法往往是隔一段時(shí)間就不得不被重新揀起的方法。所以，走出這種困境的出路就是變革組織模式，而不是在社會(huì)組織化的既有組織形態(tài)中去尋求解決方案。事實(shí)上，也只有將組織變革成合作制組織，才能終結(jié)權(quán)力集中與分散問(wèn)題上的各種糾結(jié)。

組織作為一個(gè)行動(dòng)體，是將一切行動(dòng)都建立在理性決策的前提下的，至少提出了這樣的要求。其實(shí)，也只有在組織這里，才有所謂理性決策的問(wèn)題。理性化的決策和模式化的行動(dòng)都表現(xiàn)出對(duì)信息的依賴(lài)。然而，在信息社會(huì)中，隨著收集、儲(chǔ)存和整理信息的技術(shù)水平的提高，大量的信息冗余對(duì)決策形成干擾，而運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，特別是在大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用時(shí)遵循工業(yè)社會(huì)的化繁為簡(jiǎn)的思路時(shí)，又有可能忽略一些關(guān)鍵性的有用信息，致使決策失誤。這也說(shuō)明，資源冗余與資源匱乏一樣，都會(huì)成為困擾行動(dòng)的因素，反映在信息資源的冗余方面，更加明顯了。其實(shí)，不僅在信息資源方面，在許多組織資源方面，資源匱乏和資源冗余這兩類(lèi)問(wèn)題都是一直存在著的，以至于人們必須通過(guò)制度、體制創(chuàng)新去解決這兩類(lèi)問(wèn)題。就當(dāng)前我們的認(rèn)識(shí)而言，唯有基于人的自覺(jué)性的合作體制，才能較好地解決這兩類(lèi)問(wèn)題。

如果說(shuō)工業(yè)社會(huì)實(shí)行的制度和體制都是要在資源方面如何實(shí)施優(yōu)化分配，那么在后工業(yè)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作行動(dòng)不等待也不寄托于分配方式的優(yōu)化，而是轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)體如何從社會(huì)的資源庫(kù)中提取資源的問(wèn)題。分配是一種處理資源的方式，提取則是另一種方式，這兩種方式在基本屬性上是不同的。因而，在制度、體制建構(gòu)方面，也必須采取不同的路線(xiàn)。相應(yīng)地，社會(huì)關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)和展開(kāi)路線(xiàn)也完全不同。這樣一來(lái)，理性化的內(nèi)涵就發(fā)生了變化，即不是在資源分配方面實(shí)現(xiàn)理性化，而是在資源利用上實(shí)現(xiàn)理性化。因而，工業(yè)社會(huì)人文社會(huì)科學(xué)所討論的問(wèn)題也就需要改弦易轍了。

回到信息資源冗余這個(gè)話(huà)題上來(lái)，我們看到，從分配和占有的角度看，可以確定無(wú)疑地認(rèn)為，那是一種冗余狀態(tài)；從提取和使用的角度看，卻不存在信息資源冗余的問(wèn)題。信息技術(shù)的發(fā)展只是為信息資源的提取者拓展了更大的選擇空間。如果我們告別了當(dāng)前所擁有的人類(lèi)中心主義觀(guān)念，就會(huì)看到，信息構(gòu)成了一個(gè)世界。雖然由信息構(gòu)成的這個(gè)世界不同于既有的自然界和社會(huì)界，但它仍然是屬于人的世界，或者說(shuō)是人于其中的世界。在與自然界、社會(huì)界相比較和相并列的意義上，我們是將其稱(chēng)作虛擬界的。在虛擬界中，信息是主要的和基本的資源。信息資源的豐裕恰恰為人的生存、生活和行動(dòng)提供了優(yōu)異的支持。我們所應(yīng)做的，就是不再使用既有的面對(duì)自然界和社會(huì)界而形成的思維方式和行為模式去感知、理解和安排虛擬界以及其中的活動(dòng)，而是根據(jù)虛擬界的特性去利用豐裕的信息資源重建生活和行動(dòng)模式。

人的理性的選擇會(huì)表現(xiàn)在學(xué)習(xí)和借鑒上，所以，在工業(yè)社會(huì)中，不僅僅是個(gè)人、組織，民族國(guó)家也表現(xiàn)出了積極的相互學(xué)習(xí)和相互借鑒的熱情。這也是理性化的標(biāo)志。民族國(guó)家的相互學(xué)習(xí)和相互借鑒也反映在制度的移植上，特別是后發(fā)展國(guó)家，往往以為發(fā)達(dá)國(guó)家成功的秘訣就是其施行的制度，所以，才總是表現(xiàn)出如饑似渴地把發(fā)達(dá)國(guó)家在社會(huì)生活中的各項(xiàng)制度移植過(guò)來(lái)的要求。但是，在移植了這些制度并加以強(qiáng)力推行時(shí)，往往遭遇了莫名的抵制，并不像想象的那樣，能夠通過(guò)移植發(fā)達(dá)國(guó)家的制度解決它們所面對(duì)的問(wèn)題和根除其頑癥。不僅如此，反而引發(fā)了諸多應(yīng)對(duì)起來(lái)無(wú)比艱難的問(wèn)題。這也說(shuō)明，所引進(jìn)和移植過(guò)來(lái)的大多是制度表層的管制要素，而制度深層的文化—認(rèn)知要素并未被移植過(guò)來(lái)。正因?yàn)樗M(jìn)和移植的管制要素與民族國(guó)家自身的文化—認(rèn)知模式存在著沖突，才導(dǎo)致了新的問(wèn)題的出現(xiàn)，以至于不得不再度增強(qiáng)管制要素的力度，使得引進(jìn)和移植的所謂制度扭曲變形。

對(duì)于這種制度移植的負(fù)效應(yīng)問(wèn)題，人們往往感到困惑，其實(shí)，在組織的視野中，則是一個(gè)組織同形化的文化沖突問(wèn)題。如果不是在組織的意義上去看這個(gè)問(wèn)題，或者說(shuō)，在忽視了組織而在社會(huì)的意義上去看這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)在制度移植的問(wèn)題上逐步滑落到非理性的方向上去。在組織的視野中去看這個(gè)問(wèn)題，雖然學(xué)習(xí)和借鑒也是必要的，但更為根本的問(wèn)題是如何直面實(shí)際而通過(guò)創(chuàng)新去解決問(wèn)題。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，不同組織面對(duì)的一般性事項(xiàng)是極少的，甚至根本就沒(méi)有什么不同組織都會(huì)遭遇的一般性事項(xiàng)，因而需要通過(guò)獨(dú)自的創(chuàng)新去解決問(wèn)題。顯然，官僚制組織是一種用來(lái)處理一般性事項(xiàng)的組織方案，在一般性事項(xiàng)極少甚至消失了的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，也就只能用合作制組織來(lái)置換官僚制組織了。

技術(shù)通常被歸入工具理性的范疇，工業(yè)社會(huì)的理性化因?yàn)轫f伯的理論貢獻(xiàn)而有了明確的方向，那就是在工具理性的意義上實(shí)現(xiàn)理性化。官僚制組織可以視為技術(shù)化程度較高的組織。當(dāng)然，官僚制組織中的技術(shù)是一種廣義上的技術(shù)，包含在組織建構(gòu)和組織運(yùn)行的各個(gè)方面，特別是會(huì)綜合性地反映在組織的行動(dòng)中。組織技術(shù)有硬件方面的，諸如設(shè)備、機(jī)器、工具等硬件，屬于輸入性技術(shù)，而組織的結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事布局等屬于組織自營(yíng)的技術(shù)。不過(guò)，單就組織而言，硬件方面的技術(shù)并不是主要的方面，即便在組織結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事布局、規(guī)章制度建設(shè)等方面，我們所應(yīng)看到的也不僅僅是凝結(jié)成這些硬件的技術(shù)，而是應(yīng)當(dāng)看到作為軟件存在的知識(shí)、技能、管理層的能力以及他們的待人處事技巧等。而且，組織文化等也影響著組織技術(shù)的狀況，甚至一切被視為組織文化的因素也應(yīng)歸入組織技術(shù)范疇。所以，組織技術(shù)是一個(gè)廣泛的概念，對(duì)組織的存在、發(fā)展以及功能實(shí)現(xiàn)起著決定性的作用。這樣一來(lái)，就要求我們需要擁有一種組織技術(shù)觀(guān)，重視從技術(shù)的角度認(rèn)識(shí)組織、經(jīng)營(yíng)組織、管理組織。組織技術(shù)在官僚制組織的功能實(shí)現(xiàn)上發(fā)揮著非常重要的作用，甚至因此而產(chǎn)生了某種技術(shù)決定論。但是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織硬件意義上的技術(shù)呈現(xiàn)出功能去勢(shì)，而軟件意義上的技術(shù)變得越來(lái)越重要。如果說(shuō)硬件意義上的技術(shù)是組織行為、行動(dòng)的前提，那么軟件意義上的技術(shù)則是存在于行動(dòng)之中的。組織技術(shù)功用上的這種變化必然會(huì)突破官僚制，并在合作制組織的建構(gòu)中發(fā)揮作用。

合作制組織顯然也需要得到技術(shù)支持。我們相信，在合作制組織建構(gòu)中，工具理性不會(huì)受到削弱，反而有可能得到加強(qiáng)。但是，如果說(shuō)合作行動(dòng)也需要得到工具理性的支持的話(huà)，那么它是需要與實(shí)質(zhì)理性結(jié)合起來(lái)的，是從屬于價(jià)值考量的?；蛘哒f(shuō)，如果合作制組織也有著對(duì)其運(yùn)行機(jī)制和制度的設(shè)計(jì)和安排，那么工具理性的因素是不能回避的。但是，在將工具理性的因素納入合作制組織中時(shí)，需要確保工具理性受實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)攝，需要使工具理性始終受到價(jià)值理性的規(guī)約。也就是說(shuō)，對(duì)于合作行為者而言，是不能在合作手段的選擇方面受到工具理性驅(qū)使的，合作行動(dòng)者是以主動(dòng)的回應(yīng)性去開(kāi)展合作的，更多的是那些內(nèi)化的規(guī)范在其行動(dòng)中發(fā)揮著制約作用，更多地取決于合作行動(dòng)者對(duì)合作目的的理解。

技術(shù)進(jìn)步提供了這樣的條件，能夠使合作制組織成員角色扮演的歷史被完整地保留下來(lái)。組織成員在合作行動(dòng)中所取得的經(jīng)驗(yàn)以及合作表現(xiàn)等也都需要被保留下來(lái)，因?yàn)樗鼈兛梢猿蔀楹献餍袆?dòng)者的重要參考資料。這一點(diǎn)與官僚制組織建立檔案制度是一致的。不過(guò)，合作制組織并不是由組織自己去為其成員立檔，而是由另一專(zhuān)業(yè)組織去做這件事情。在信息技術(shù)的支持下，建檔和閱讀都是極其方便的。因而，當(dāng)你面對(duì)一個(gè)第一次開(kāi)展合作行動(dòng)的伙伴時(shí)，通過(guò)閱讀他以往的經(jīng)歷，就可以大致了解他的行動(dòng)能力、合作表現(xiàn)和專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)等，也就對(duì)如何進(jìn)行合作、共同行動(dòng)了然于胸了。

三、制度從屬于確定性追求

在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，人們對(duì)確定性的偏好是可以從制度中得到滿(mǎn)足的?；蛘哒f(shuō)，制度天然地就具有營(yíng)建確定性的功能。然而，在組織實(shí)踐中，集權(quán)者卻表現(xiàn)出某種對(duì)不確定性的偏好，特別是對(duì)于那些大權(quán)獨(dú)攬、能夠縱橫捭闔的人，不確定性是他們展示權(quán)威魅力、駕馭組織、施展權(quán)術(shù)的機(jī)遇。事實(shí)上，集權(quán)者也總是希望營(yíng)造出一定的不確定性，并將在不確定性條件下開(kāi)展活動(dòng)稱(chēng)為領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。與之不同，那些工具人格特征較強(qiáng)的管理者總會(huì)表現(xiàn)出對(duì)不確定性的畏懼，會(huì)將絕大多數(shù)的工作時(shí)間放在降低不確定性的對(duì)策上。

一般說(shuō)來(lái)，這類(lèi)管理者或領(lǐng)導(dǎo)者，傾向于制定嚴(yán)密的規(guī)章制度，希望將所有的工作都換算成可操作的量化指標(biāo)，追求組織運(yùn)行的所有方面、所有環(huán)節(jié)都有章可循。這類(lèi)管理者在努力降低不確定性的時(shí)候，不僅會(huì)將自己的大部分精力消耗在這方面，而不是組織任務(wù)的承擔(dān)和組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面，而且也會(huì)同樣把大量的組織資源消耗在降低不確定性方面。也許經(jīng)過(guò)一番努力，對(duì)于降低不確定性的成果非常滿(mǎn)意。比如，組織的一切活動(dòng)都有章可循，每個(gè)崗位都有著明確的職責(zé)，組織的分工—協(xié)作環(huán)環(huán)相扣。然而，正當(dāng)他志得意滿(mǎn)之時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵崗位的重要成員因?yàn)闊o(wú)法忍受組織為了對(duì)付不確定性而導(dǎo)致的非人格化，壓抑已久的情緒終于爆發(fā)了，拍拍屁股走人了。由此引發(fā)了組織無(wú)法承受的不確定性，甚至陷入了某種危機(jī)。這就是奈特所說(shuō)的，“我們可以將所有的社會(huì)資源都用來(lái)降低不確定性，而不用于其他用途。問(wèn)題是我們能走多遠(yuǎn)。使用資源降低不確定性的活動(dòng)本身卻帶有最大的不確定性。這使降低不確定性的問(wèn)題更加復(fù)雜”。(11)[美]弗蘭克·奈特：《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》，郭武軍、劉亮譯，北京：華夏出版社，2011年，第258頁(yè)。

在工業(yè)社會(huì)中，在組織的分工—協(xié)作體制中，專(zhuān)業(yè)活動(dòng)是一種角色扮演活動(dòng)。隨著專(zhuān)業(yè)分化形成了越來(lái)越多的門(mén)類(lèi)，或者說(shuō)，隨著專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)變得越來(lái)越狹窄、越來(lái)越精細(xì)，也就越來(lái)越將完整的人打成碎片。正是角色，使人分裂為不同的碎片，以至于完整的自我不再存在。貝爾認(rèn)為，“在組織內(nèi)部，等級(jí)制度的形成、工作的專(zhuān)門(mén)化、詳細(xì)明確的分工、定額制度、依序提升之類(lèi)的規(guī)定加強(qiáng)了自我分裂的意識(shí)，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定都是針對(duì)角色而言的。同時(shí)十分明顯的是，作為一個(gè)人，現(xiàn)在選擇的范圍和種類(lèi)要比以往寬松得多。不同種類(lèi)的工作和職業(yè)比比皆是。人們可以到很多不同的地方去旅游，在千差萬(wàn)別的城市里居住。在消費(fèi)領(lǐng)域里(此處連文化也作為一種消費(fèi)形式)，存在著更為寬廣的、為創(chuàng)造個(gè)人或獨(dú)有的生活方式的天地。凡此種種，都概括在‘社會(huì)流動(dòng)性’這一很有特色的現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)中了?！?12)[美]丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989年，第142頁(yè)。貝爾的敘事風(fēng)格往往是有判斷而沒(méi)有論證，因而，有的時(shí)候讓人感覺(jué)語(yǔ)焉不詳。但是，在這種似乎沒(méi)有邏輯和不做準(zhǔn)確歸類(lèi)的敘述中，我們還是可以看到，貝爾是在社會(huì)的流動(dòng)性中去看人的角色的多樣化的，而人的角色多樣化又導(dǎo)致了人的分裂，或者說(shuō)，因?yàn)樾枰缪荻喾N角色而使人碎片化了。這就是工業(yè)社會(huì)后期人在存在的意義上的基本情況。

如果人在每一個(gè)角色的扮演中都會(huì)獲得獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)，那么人同時(shí)扮演多個(gè)角色時(shí)，所獲得的那些經(jīng)驗(yàn)也是不同的，屬于不同類(lèi)別。其中，有許多經(jīng)驗(yàn)是不兼容的。某些經(jīng)驗(yàn)可能是與一群人共有的，另一些經(jīng)驗(yàn)又有可能是與另一人群共有的。所以，自我分裂后又會(huì)將不同的部分歸屬于不同的人群。事實(shí)上，將會(huì)呈現(xiàn)非常復(fù)雜的情況。不過(guò)，這種情況將會(huì)隨著工業(yè)社會(huì)的終結(jié)而消失。我們認(rèn)為合作行動(dòng)中的角色具有唯一性，這種角色的唯一性意味著合作行動(dòng)中的人是完整的人。因而，也就能夠在合作行動(dòng)中與合作伙伴共享經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)事件頻發(fā)將成為所有人的共同經(jīng)驗(yàn)。正是這種共同經(jīng)驗(yàn)把人的共生共在推展出來(lái)，使其成為所有人都能感知的超驗(yàn)體驗(yàn)。事實(shí)上，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著任何對(duì)確定性的追求都變得不再可能，通過(guò)制度來(lái)提供確定性的道路已經(jīng)封閉，或者說(shuō)，制度將不再具有提供確定性的功能。

奈特在考察了企業(yè)家面對(duì)不確定性的行動(dòng)后，發(fā)現(xiàn)了信念、信心等有著無(wú)與倫比的重要性。奈特不無(wú)感慨地說(shuō)道：“有了信念之后是否行動(dòng)，既取決于我們對(duì)該信念的信心‘程度’，也取決于信念的內(nèi)容是否有利。這些思考背后的邏輯或心理學(xué)基礎(chǔ)惟恍惟惚。這也體現(xiàn)了生命或思想之深不可測(cè)，非科學(xué)之能為也。我們只能說(shuō)，智慧生物被賦予了某種‘能力’，可以根據(jù)直覺(jué)對(duì)事件進(jìn)行判斷，盡管判斷的準(zhǔn)確性高低不等。我們根深蒂固地認(rèn)為，那些看似合理的事情，都有可能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)予以證實(shí)。否則，這個(gè)世界也不會(huì)是我們的舞臺(tái)。”(13)[美]弗蘭克·奈特：《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》，郭武軍、劉亮譯，北京：華夏出版社，2011年，第172頁(yè)。其實(shí)，這些在分析性思維的語(yǔ)境下看似神秘的不可思議的心理現(xiàn)象恰恰是人類(lèi)自一開(kāi)始就擁有的思維方式，而且在古代幾乎所有文明類(lèi)型中，都是普遍存在的和占據(jù)支配性地位的思維方式，只是在近代那場(chǎng)激烈的革命中，連同它所建構(gòu)起來(lái)的和一直倚重于它的制度、治理方式、生活方式、行為模式等，都一起被拋棄了。

我們說(shuō)工業(yè)社會(huì)取代農(nóng)業(yè)社會(huì)是歷史的必然，但工業(yè)社會(huì)是否擁有我們所掌握的這種類(lèi)型的科學(xué)、思維方式、治理模式等，可能是一種偶然，盡管工業(yè)化、城市化濫觴于歐洲這個(gè)相似性思維相對(duì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)似乎有著必然性。事實(shí)上，在歐洲歷史上，無(wú)論是古代希臘、羅馬還是中世紀(jì)，哲學(xué)中都包含著相似性思維和分析性思維雜糅相混的狀況。近代以來(lái)，只不過(guò)是從中發(fā)掘出分析性思維并將其發(fā)揚(yáng)光大了。而且，在以歐洲為中心的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，將分析性思維移植到全球，并對(duì)各文明地區(qū)古有的相似性思維作出否定。但是，即便在歐洲這個(gè)分析性思維被建構(gòu)得無(wú)比完善的地區(qū)，也正如奈特所看到的那樣，相似性思維也會(huì)隨時(shí)顯現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，在日常生活領(lǐng)域中，人們一直是遵循相似性思維的引導(dǎo)而行事和開(kāi)展交往的。如果說(shuō)近代以來(lái)的制度建構(gòu)是基于分析性思維展開(kāi)的，那么相似性思維肯定會(huì)提供另一種制度建構(gòu)方案。

如果說(shuō)工業(yè)社會(huì)仍然存在著多種類(lèi)型的組織，那么組織中的制度以及行為方式的路徑依賴(lài)可以使組織保持某種獨(dú)特性，從而在一定程度上避免同形化。但是，路徑依賴(lài)總是朝著消極方向運(yùn)動(dòng)的，會(huì)使組織陷入系統(tǒng)的熵增加之中。所以，既要維護(hù)組織的獨(dú)特性，又要打破路徑依賴(lài)，就只能寄托于創(chuàng)新。對(duì)于官僚制組織，試圖維持某種鼓勵(lì)創(chuàng)新的組織文化是非常困難的，分工—協(xié)作體制的科學(xué)關(guān)切是不利于形成一種良好的組織文化的。同樣，在消解一種壓制創(chuàng)新的組織文化方面也會(huì)顯得能力不足。因而，在官僚制組織中，往往需要有強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)去采取一些強(qiáng)有力的措施去鼓勵(lì)創(chuàng)新，但一般說(shuō)來(lái)，通過(guò)這種創(chuàng)新獲得的組織能力在時(shí)效上總是非常短暫的。而且，由強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)采取強(qiáng)有力的措施鼓勵(lì)組織創(chuàng)新本身就包含著邏輯悖論，其一，這種強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)明的；其二，所采取的強(qiáng)有力措施肯定存在著合理性與合法性不足的問(wèn)題。所有這些都直接地與官僚制的原則相沖突。因此，也不可能借此而形塑鼓勵(lì)創(chuàng)新的組織文化。

從20世紀(jì)后期的情況看，組織理論研究構(gòu)想了組織結(jié)構(gòu)的彈性化。的確，如果實(shí)現(xiàn)了組織結(jié)構(gòu)的彈性化，其最為直接的效應(yīng)就是行動(dòng)的機(jī)動(dòng)性程度能夠得到大幅提高。因?yàn)椋M織的結(jié)構(gòu)是行動(dòng)的基本規(guī)范要素，或者說(shuō)，組織中的行動(dòng)者是被組織結(jié)構(gòu)串聯(lián)在一起的，組織結(jié)構(gòu)的剛性約束限制了行動(dòng)者的行為自主性，以至于行動(dòng)者只被要求和只能去做“規(guī)定動(dòng)作”。相反，組織結(jié)構(gòu)的彈性越大，行動(dòng)者的“規(guī)定動(dòng)作”就越少，其“自選動(dòng)作”也就越多。在行動(dòng)者的“自選動(dòng)作”中，創(chuàng)新的種子也就發(fā)芽了。不過(guò)，組織結(jié)構(gòu)彈性化并不是一種單純的結(jié)構(gòu)安排，而是需要同制度調(diào)整一道展開(kāi)。一旦制度調(diào)整，也就意味著官僚制受到了沖擊，并有可能建構(gòu)起新的制度。

創(chuàng)新可以分為組織創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，組織創(chuàng)新會(huì)對(duì)組織的各個(gè)方面都產(chǎn)生影響，而且對(duì)組織每個(gè)方面的影響也都具有綜合性的效應(yīng)。就此而言，組織創(chuàng)新與組織中的某個(gè)方面或組織運(yùn)行中的某個(gè)環(huán)節(jié)上的技術(shù)創(chuàng)新是不同的，技術(shù)創(chuàng)新是產(chǎn)品導(dǎo)向的，是圍繞著組織輸出的質(zhì)量和效率而進(jìn)行的技術(shù)更新，并不觸動(dòng)組織既有的體制、結(jié)構(gòu)和行為方式，而組織創(chuàng)新則是直接針對(duì)這些方面作出的。比如，對(duì)于政府而言，機(jī)構(gòu)調(diào)整屬于組織創(chuàng)新的范疇，而電子政務(wù)建設(shè)以及政府門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的調(diào)整則屬于技術(shù)創(chuàng)新的范疇。當(dāng)然，技術(shù)創(chuàng)新與組織創(chuàng)新又是不能截然分開(kāi)的，其一，從上述的例子可以看到，政務(wù)公開(kāi)也可以認(rèn)為是政府行為方式上的創(chuàng)新舉動(dòng)，將其理解為組織創(chuàng)新也未嘗不可，至少可以認(rèn)為這是技術(shù)創(chuàng)新與組織創(chuàng)新的交疊；其二，技術(shù)創(chuàng)新與組織創(chuàng)新是相互影響的，技術(shù)創(chuàng)新會(huì)推動(dòng)組織創(chuàng)新，反過(guò)來(lái)，組織創(chuàng)新也會(huì)要求技術(shù)創(chuàng)新跟進(jìn)，以形成對(duì)組織創(chuàng)新的支持。

總的來(lái)說(shuō)，在我們界定的組織創(chuàng)新三個(gè)方面——體制、結(jié)構(gòu)和行為方式——中，行為方式是組織創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新的交叉地帶，組織創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新的互動(dòng)往往會(huì)首先反映在這一地帶。一般說(shuō)來(lái)，組織創(chuàng)新應(yīng)優(yōu)先在這一地帶有所作為，才能保證組織變革是有序的。否則，就會(huì)引起巨大的震蕩，甚至增加改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的難度。這樣一來(lái)，我們就可以排定一個(gè)組織變革的順序，首先是組織行為方式的變革；然后是組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，通常會(huì)在機(jī)構(gòu)改革的名義下進(jìn)行；再次是關(guān)于組織體制上的變革，反映在對(duì)替代性制度的建立方面。需要指出的是，我們這里所揭示的組織變革步驟是針對(duì)既有組織模式作出的。在我們所構(gòu)想的合作制組織中，則不存在此類(lèi)問(wèn)題。

合作制組織除了合作體制外，其他制度層面的因素都不會(huì)對(duì)組織產(chǎn)生支配性的影響，組織結(jié)構(gòu)也具有充分的彈性，會(huì)因承擔(dān)任務(wù)的需要和環(huán)境的狀況而隨時(shí)獲得一種結(jié)構(gòu)，因而不存在變革的問(wèn)題。所以，在創(chuàng)新的問(wèn)題上，合作制組織總是表現(xiàn)在行為方式上。合作制組織中的創(chuàng)新是一種常態(tài)現(xiàn)象，任務(wù)和環(huán)境的高度復(fù)雜性和高度不確定性決定了組織必須通過(guò)創(chuàng)新去適應(yīng)承擔(dān)任務(wù)的要求。這也說(shuō)明，合作制組織將擁有一種組織創(chuàng)新的氛圍，每一個(gè)組織成員都洋溢著創(chuàng)新的熱情。而且，每一項(xiàng)創(chuàng)新也都會(huì)引起組織的充分重視，并在承擔(dān)任務(wù)的行動(dòng)中受到檢驗(yàn)。

四、基于任務(wù)的合作行動(dòng)

20世紀(jì)后期以來(lái)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，人類(lèi)陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的趨勢(shì)就是，在社會(huì)的運(yùn)行中，任務(wù)不明確或效率低下的組織變得越來(lái)越多，以至于幾乎所有組織，無(wú)論是在公共部門(mén)還是私人部門(mén)，都必須通過(guò)改革去解決組織目標(biāo)移位以及組織任務(wù)模糊化的問(wèn)題。在近代以來(lái)這樣一個(gè)社會(huì)分工與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，一個(gè)組織如果缺乏明確任務(wù)的話(huà)，就意味著它在社會(huì)分工體系中的地位是不明確的。同樣，它如果是沒(méi)有效率的話(huà)，就會(huì)在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中遭遇被淘汰的命運(yùn)。然而，事實(shí)卻不是這樣的，在公共領(lǐng)域中，沒(méi)有明確任務(wù)或缺乏效率的組織往往會(huì)長(zhǎng)期存在下去，甚至?xí)o人一種運(yùn)行良好的印象。對(duì)于這一現(xiàn)象的理解，顯然需要從制度以及文化方面入手。因?yàn)?，這些組織的存在是得到了制度和文化的支持的，或者說(shuō)，這些組織反過(guò)來(lái)滿(mǎn)足了制度以及文化維系和持存的需要。這種需要以隱蔽的形式存在，而不是以任務(wù)的形式出現(xiàn)。

從近代早期的歷史進(jìn)程看，工業(yè)化、城市化中的“脫域化”賦予人以一種世界觀(guān)念，讓人們可以在民族國(guó)家的范圍內(nèi)自由流動(dòng)。不過(guò)，此時(shí)的地域因素仍然對(duì)組織的表現(xiàn)甚至運(yùn)行產(chǎn)生著巨大的影響。對(duì)此，曼海姆的描述是真實(shí)的：“如果一個(gè)人的行為受其本地群體調(diào)節(jié)，以及他吸收了其風(fēng)俗和信仰，我們便立即認(rèn)出這個(gè)群體的影響。我們看到，個(gè)人及其習(xí)慣是怎樣打上與其直接環(huán)境源源而來(lái)的印象相應(yīng)的制度模式之烙印的。我們還能看到，當(dāng)個(gè)人面臨機(jī)械性的組織模式而不是傳統(tǒng)、彈性的制度印記時(shí)所發(fā)生的情況。換言之，我們看到，一個(gè)人怎樣能夠一方面由地方風(fēng)俗習(xí)慣的注入，另一方面又由他在行政機(jī)構(gòu)——無(wú)論它屬于國(guó)家還是私人公司所有——中的活動(dòng)來(lái)引起條件反射的。”(14)[德]卡爾·曼海姆：《重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究》，張旅平譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002年，第173頁(yè)。在馬克思主義話(huà)語(yǔ)中，曾經(jīng)對(duì)“地理?xiàng)l件決定論”作了批評(píng)。正是這種批評(píng)，為馬克思主義的世界觀(guān)留下了開(kāi)放性的維度。但就組織而言，地方特性是非常明顯的，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和得到尊重的。正是組織的這種地方特性，拒絕了工業(yè)社會(huì)制度模式的同一性。或者說(shuō)，如果不是在組織的意義上，而是在社會(huì)或文化的意義上，主張地方特色，都很難找到有力的理?yè)?jù)。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，流動(dòng)性的增強(qiáng)則會(huì)對(duì)地方性的風(fēng)俗、習(xí)慣等造成沖擊。在此情況下，組織很可能不會(huì)再在風(fēng)俗、習(xí)慣等方面照顧組織成員。這個(gè)時(shí)候，組織的個(gè)性化以及地方性色彩不是反映在習(xí)俗、習(xí)慣方面，而是由行動(dòng)的具體場(chǎng)境決定的。行動(dòng)中的關(guān)系，即“所與物”與“行動(dòng)者”之間的整合與交互作用以什么樣的方式出現(xiàn)，以及達(dá)到了什么樣的深度，都會(huì)表現(xiàn)為組織的個(gè)性。這意味著組織的制度建構(gòu)不應(yīng)遵循某種同一性的模式，而是應(yīng)當(dāng)直接基于現(xiàn)實(shí)的要求而做出選擇。所以，對(duì)于合作制組織而言，并無(wú)可以移植、模仿和借鑒的組織制度，而是需要根據(jù)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)要求的感知，從所承擔(dān)的任務(wù)的具體性出發(fā)去尋求制度建設(shè)的方案?？傊献髦平M織并不要求在制度上具有同一性，每一個(gè)具體的組織都因?yàn)樗诘膱?chǎng)境和所承擔(dān)的任務(wù)不同而有著屬于自己的制度。而且，每一個(gè)具體的組織也都會(huì)根據(jù)行動(dòng)場(chǎng)境、任務(wù)等的變化而對(duì)制度加以調(diào)整。因而，合作制組織的制度呈現(xiàn)出流動(dòng)性的特征，是處在隨機(jī)變動(dòng)中的。對(duì)于這種情況，如果不再使用制度這個(gè)概念，也是合適的。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，無(wú)論是組織還是組織中的社會(huì)，都呈現(xiàn)出多元化、多樣化的趨勢(shì)。也許人們會(huì)以為，多元化、多樣化意味著整合要求會(huì)變得更強(qiáng)，即因多元化、多樣性而提出更多的協(xié)調(diào)要求。如果人們持有這樣的認(rèn)識(shí)，就會(huì)提出增強(qiáng)控制的主張。當(dāng)然，可以將控制制作成組織整合，或者說(shuō)，以整合的形式進(jìn)行控制。但是，就組織整合來(lái)看，可以有權(quán)力整合、規(guī)則整合和價(jià)格整合三種基本方式或基本途徑。這三種整合方式在工業(yè)社會(huì)的組織運(yùn)行中都得到了應(yīng)用，而且發(fā)揮了良好的控制效果。不過(guò)，這僅僅意味著它們只是在社會(huì)以及組織自身的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下才是有效的控制方式，一旦組織運(yùn)行在高度復(fù)雜性和高度不確定性的環(huán)境中，這三種整合方式就會(huì)失靈。所以，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們是不能夠再寄予權(quán)力、規(guī)則、價(jià)格等整合方式以過(guò)高期望的，甚至不能夠運(yùn)用這三種整合方式。

顯然，通過(guò)權(quán)力、規(guī)則的整合是具有強(qiáng)制性的，價(jià)格整合的強(qiáng)制性要弱一些。但是，價(jià)格整合會(huì)更加表現(xiàn)出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的依賴(lài)，即根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)。比如，一個(gè)組織通過(guò)對(duì)各種組織要素進(jìn)行定價(jià)而達(dá)到了整合效果，并獲得了形式上的自由秩序。然而，在此之中，卻表現(xiàn)出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的依賴(lài)，甚至在不同質(zhì)的組織要素之間，也要尋求換算的依據(jù)。本來(lái)，不同質(zhì)的要素是無(wú)法進(jìn)行換算的，但制定了標(biāo)準(zhǔn)并在組織中加以執(zhí)行。也就達(dá)成了整合的要求。這樣一來(lái)，價(jià)格整合在實(shí)質(zhì)上又可以還原為規(guī)則整合。雖然價(jià)格整合表面上具有非強(qiáng)制性，實(shí)際上依然屬于規(guī)則控制的范疇。所以，權(quán)力、規(guī)則和價(jià)格整合都表現(xiàn)為控制。我們說(shuō)合作制組織是非控制性的，也就是要表明，合作制組織的整合并不求助于權(quán)力、規(guī)則、價(jià)格等，而是通過(guò)信任實(shí)現(xiàn)整合。事實(shí)上，與官僚制組織不同，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織不謀求任何控制。

查爾德說(shuō)：“整合就是為了確保在可以創(chuàng)造集體價(jià)值的不同但卻互補(bǔ)的活動(dòng)之間的有足夠多的協(xié)調(diào)，而設(shè)立組織機(jī)制就是為了加強(qiáng)從對(duì)相關(guān)人員定期會(huì)晤所作的簡(jiǎn)單安排到復(fù)雜的、多面的組織結(jié)構(gòu)之間的整合?！?15)[英]約翰·查爾德：《組織：當(dāng)代理論與實(shí)踐》，劉勃譯，北京：華夏出版社，2009年，第9頁(yè)。查爾德這里所說(shuō)的整合機(jī)制還是一種“法治”理念的反映，似乎是一種穩(wěn)定的、程序化的、規(guī)范性的運(yùn)行機(jī)制。如果我們?cè)陟`活性的意義上去看組織整合的話(huà)，就會(huì)看到整合方式是多樣的，并不恪守某種固定的機(jī)制。其實(shí)，對(duì)于合作制組織而言，在人的共生共在的理念下整合更多地通過(guò)信任和道德機(jī)制實(shí)現(xiàn)，所整合出的也是合作的有機(jī)性。從20世紀(jì)后期以來(lái)的組織發(fā)展情況看，無(wú)論是在公共部門(mén)還是在私人部門(mén)，都出現(xiàn)了非控制性整合趨勢(shì)不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)。這顯然是受到組織回應(yīng)性要求而產(chǎn)生的變化，即回應(yīng)組織環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的不斷增長(zhǎng)。在此之中，包含著傳統(tǒng)的制度化整合機(jī)制讓位于靈活性的、多樣化的整合機(jī)制發(fā)揮作用的趨勢(shì)。結(jié)果，信任和道德整合機(jī)制逐步走向主導(dǎo)地位，也就是一種可望的組織整合方式。

對(duì)于合作制組織來(lái)說(shuō)，因?yàn)椴辉儆泄倭胖平M織那樣的基于層級(jí)的縱向控制過(guò)程，從而使組織整合變得簡(jiǎn)單了。也就是說(shuō)，就空間形態(tài)而言，發(fā)生在合作制組織這里的是橫向整合過(guò)程，無(wú)論是合作場(chǎng)域中的組織間整合，還是組織內(nèi)部的整合，都似乎是平面展開(kāi)的橫向整合。如果說(shuō)以控制形式出現(xiàn)的縱向整合需要求助于權(quán)力和標(biāo)準(zhǔn)化、同一性的規(guī)則，那么橫向整合肯定可以排除權(quán)力的介入，即使表現(xiàn)出了某種對(duì)規(guī)則的需要，那也是一些服務(wù)于整合需要的規(guī)則，是能夠包容個(gè)性化、差異性的。事實(shí)上，合作制組織的整合更多的是基于信任進(jìn)行的?；蛘哒f(shuō)，信任是合作制組織的基礎(chǔ)性整合資源。當(dāng)基于信任的整合不求助于其他輔助因素的話(huà)，也就不再會(huì)以控制的形式出現(xiàn)，或者說(shuō)，不具有控制的內(nèi)涵。總之，在合作制組織這里，制度以及基于制度而生成的整合機(jī)制都成了組織的一種冗余物。所以，合作制組織是不會(huì)允許這種冗余物存在的。合作制意義上的制度，所發(fā)揮的并不是規(guī)范和整合作用，而是合作行動(dòng)的一種表現(xiàn)方式。

如果說(shuō)20世紀(jì)的組織理論研究較多地關(guān)注“行為”的話(huà)，那么在新的歷史條件下，組織理論需要更多地關(guān)注“關(guān)系”的方面。因而，組織的制度、體制等規(guī)范體系也將從以組織行為整合為重心轉(zhuǎn)向以組織關(guān)系的整合為重心。所以，當(dāng)我們不是在制度而是在行動(dòng)的角度去思考什么因素可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行動(dòng)的規(guī)范這個(gè)問(wèn)題時(shí)，注意到了信任，認(rèn)為行動(dòng)者之間的信任因素可以成為積極性的規(guī)范。我們認(rèn)為，關(guān)于合作行動(dòng)中的信任，無(wú)論給予多高的估計(jì)都不為過(guò)。無(wú)論是什么類(lèi)型的合作，都需要得到信任的支持。也就是說(shuō)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)而言，由于確定性的運(yùn)行機(jī)制和穩(wěn)定的制度很難發(fā)揮規(guī)范的作用，致使行動(dòng)者需要更多地求助于信任的支持。在談到信任的問(wèn)題時(shí)，需要注意的是，在合作行動(dòng)中，我們根本不可能求助于事后的懲治來(lái)維護(hù)契約型信任，因?yàn)樾湃稳笔Ф斐傻暮献餍袆?dòng)失敗帶來(lái)的損失也許是社會(huì)無(wú)法承受的。所以，合作型信任必須是合作行動(dòng)的先天條件，是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中必須刻意地加以培育和加以維護(hù)的社會(huì)資源。

在現(xiàn)代科學(xué)研究中，持有務(wù)實(shí)主張的人會(huì)說(shuō)，理想的制度也許存在，但我們一直沒(méi)有找到。言下之意是，我們必須放棄對(duì)理想制度的追求，必須在現(xiàn)有條件下開(kāi)展行動(dòng)。與之相反，那些心懷理想的人則陷入對(duì)理想制度的苦苦思索中，在遭受了無(wú)數(shù)次失敗后也會(huì)初心不改。可是，那注定是永無(wú)盡期而又必然失敗的思想旅程。而且，在這兩種思想傾向之間，引發(fā)了無(wú)數(shù)無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí)。行動(dòng)主義屬于務(wù)實(shí)派，但絕不是庸俗的務(wù)實(shí)派。因?yàn)椋袆?dòng)主義所關(guān)注的不是利益現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定條件下圍繞著人的共生共在的問(wèn)題去思考和尋求行動(dòng)方案。行動(dòng)主義反對(duì)一切空想，不去設(shè)計(jì)任何一勞永逸的制度模式，而是把注意力放在為了人的共生共在而采取的行動(dòng)上。

對(duì)于合作行動(dòng)而言，即使合作行動(dòng)體在一次承擔(dān)任務(wù)的過(guò)程中建立起來(lái)的制度也不具有連續(xù)性，也會(huì)因?yàn)樾袆?dòng)條件和環(huán)境的高度復(fù)雜性和高度不確定性而隨時(shí)發(fā)生變化，并表現(xiàn)為間斷性。關(guān)于制度的連續(xù)性與間斷性的認(rèn)識(shí)如果延伸開(kāi)來(lái)，我們將會(huì)形成這樣一種意見(jiàn)，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切外在于人的社會(huì)設(shè)置和客觀(guān)環(huán)境都會(huì)更多地包含著間斷性，只有內(nèi)在于人的因素才會(huì)具有連續(xù)性。比如，人的行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)雖然會(huì)生成于互不聯(lián)系的多次行動(dòng)中，但會(huì)為人持續(xù)擁有，并用在不同的行動(dòng)中。另外，人的共生共在的理念、人的道德等，也會(huì)在內(nèi)化于人和人擁有了它們之后而具有連續(xù)性。當(dāng)然，在合作制組織形成和發(fā)展的初期階段，會(huì)有著更多依賴(lài)于組織成員個(gè)體道德意識(shí)和道德行為的特征。一旦合作制組織走向成熟形態(tài)的時(shí)候，對(duì)組織成員個(gè)體道德的直接依賴(lài)必將為結(jié)構(gòu)和制度的道德化所取代。

雖然我們將后工業(yè)社會(huì)中的組織形式稱(chēng)作合作制組織，但我們的這一表述重心并不是放在制度上的。在某種意義上，我們是參照官僚制組織的表述而選擇了“合作制組織”這一表述方式。實(shí)際上，在合作制組織的概念中，應(yīng)該更多地看到合作行動(dòng)的價(jià)值，其他方面都是從屬于這一價(jià)值和服務(wù)于這一價(jià)值實(shí)現(xiàn)的。進(jìn)而言之，我們認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)科學(xué)研究并不像在工業(yè)社會(huì)中那樣，把制度作為必要的、不可懷疑的和默認(rèn)的敘事框架，也不會(huì)在制度性與非制度性的設(shè)置、行為等之間進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分之后才將全部建設(shè)性的追求放在制度性的方面。這是因?yàn)?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對(duì)所有社會(huì)存在及其過(guò)程作出制度性的與非制度性的區(qū)分都幾乎是不可能的，而且也無(wú)助于行動(dòng)以及其他的社會(huì)安排。合作制組織所遵循的是一種建構(gòu)性原則，所倡導(dǎo)的是一種創(chuàng)造性解決問(wèn)題和承擔(dān)任務(wù)的做法。事實(shí)上，合作制組織如果滿(mǎn)足于去發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的優(yōu)秀方法并加以推廣，根本無(wú)法解決那些每一次出現(xiàn)都具有全新面目和全新性質(zhì)的問(wèn)題。在合作制組織中，承擔(dān)任務(wù)和解決問(wèn)題的方法都具有不可復(fù)制的特點(diǎn)，它必須鼓勵(lì)創(chuàng)新。因而，合作制組織無(wú)非是謀求創(chuàng)新的組織。