姚彥琳

經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，高考命題工作積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，命題水平逐年提高，試題質(zhì)量顯著提升，不但為高校選拔人才做出不可磨滅的貢獻(xiàn)，也為中學(xué)教學(xué)改革提供了難以估量的助益。隨著教育改革的進(jìn)一步廣泛、深入，文科綜合與理科綜合將退出高考舞臺(tái)，但現(xiàn)有的高考題型仍然繼續(xù)沿用，在長(zhǎng)期的高考命題工作逐步形成的規(guī)則、積累的經(jīng)驗(yàn)、凝聚的智慧、提煉的技巧都會(huì)繼續(xù)發(fā)揮作用。因而，總結(jié)高考命題得失依然具有不可替代的價(jià)值和意義。

筆者以為：2021年高考（全國(guó)乙卷）文綜第45題立意新穎，頗有深度，但在設(shè)計(jì)上卻不夠完善。為了便于分析，現(xiàn)將該題轉(zhuǎn)錄于下：

45.[歷史——選修1：歷史上重大改革回眸]（15分）

材料：1901年1月，慈禧太后以光緒皇帝的名義發(fā)布新政上諭，宣布新政變法開(kāi)始。4月，清廷催促各省督撫大臣“迅速條議具奏，勿再延逾觀望”。7月，兩江總督劉坤一和湖廣總督張之洞聯(lián)銜會(huì)奏，連上三折，此即《江楚會(huì)奏變法三折》。第一折關(guān)于教育改革，涉及建立近代學(xué)校教育體制、變革科舉制度、獎(jiǎng)勸游學(xué)等內(nèi)容;第二折關(guān)于政治改革，大致包含改善用人行政政策、清除吏治腐敗、改良司法、革除弊政等方面;第三折關(guān)于軍事與經(jīng)濟(jì)改革，主張通過(guò)向西方學(xué)習(xí)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，內(nèi)容包括用西法練兵，學(xué)習(xí)西方近代農(nóng)業(yè)技術(shù)，改良農(nóng)業(yè)，發(fā)展工業(yè)等。江楚會(huì)奏的變法方案對(duì)清末的改革擬訂了詳細(xì)規(guī)劃，得到朝廷嘉許并予以采納。清末新政正式進(jìn)入具體實(shí)施階段。

——據(jù)《張文襄公全集》等

（1）根據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)知識(shí)，簡(jiǎn)析“江楚會(huì)奏”變法方案與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的相同點(diǎn)。（8分）

（2）根據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)知識(shí)，評(píng)價(jià)“江楚會(huì)奏”變法方案。（7分）

評(píng)分參考：

（1）迫于外來(lái)壓力做出的改革，均有富國(guó)強(qiáng)兵之目的;受到中央與地方勢(shì)力的推動(dòng);以中體西用為指導(dǎo)思想，均涉及政治、經(jīng)濟(jì)、教育、軍事等方面。

（2）涉及政治體制的改革;較為系統(tǒng)的新政改革方案;推動(dòng)了清末新政的開(kāi)展，對(duì)清末改革產(chǎn)生了重要的影響;未能使清政府?dāng)[脫社會(huì)危機(jī)與政治困境。

該題材料除“江楚會(huì)奏變法三折”的內(nèi)容出自《張文襄公全集》外，其余部分如三折出臺(tái)的背景與作用等均應(yīng)出自今人的著述（或由命題者自行撰擬），旨在讓考生對(duì)“江楚會(huì)奏變法三折”有比較全面的了解（高中歷史課本中沒(méi)有相關(guān)的內(nèi)容），因而是十分必要的。題目第1問(wèn)要求考生“簡(jiǎn)析‘江楚會(huì)奏’變法方案與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的相同點(diǎn)”，第2問(wèn)要求考生“評(píng)價(jià)‘江楚會(huì)奏’變法方案”。

從材料看，所謂“江楚會(huì)奏”變法方案與清末新政的內(nèi)容應(yīng)該是基本一致的，是以在某種程度上“江楚會(huì)奏”變法方案不啻為清末新政的代名詞。

命題者將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)加以比較的立意是很好的。

首先，命題者將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)都提高到“改革”的層面來(lái)解讀，這本身就是認(rèn)識(shí)進(jìn)步的體現(xiàn)。

在極“左”思潮泛濫的年代，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)被定性為半殖民地化運(yùn)動(dòng)。[1]直到改革開(kāi)放以后，經(jīng)過(guò)一代人的努力，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)才被普遍視為中國(guó)社會(huì)近代化運(yùn)動(dòng)，或曰中國(guó)社會(huì)近代化的起步階段。高中歷史課本已采納了這種觀點(diǎn)。[2]

中國(guó)社會(huì)近代化運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上應(yīng)該屬于改革運(yùn)動(dòng)，但史學(xué)界將洋務(wù)運(yùn)動(dòng)直接稱為改革的尚不多見(jiàn)，所以說(shuō)命題者將洋務(wù)運(yùn)動(dòng)提高到改革層面是頗具新意的。事實(shí)上，19世紀(jì)60—90年代的這場(chǎng)以學(xué)習(xí)西方為主旨的近代化運(yùn)動(dòng)最初是被稱為“同光新政”的，只是后來(lái)的研究者才將其稱為“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，以致于上個(gè)世紀(jì)60年代戴逸先生還曾經(jīng)質(zhì)疑：“封建統(tǒng)治階級(jí)的‘洋務(wù)’而加以‘運(yùn)動(dòng)’的美名，卻不知是何緣故？”[3]

在中國(guó)歷史上，所有的“新政”都具有改革的性質(zhì)?！巴庑抡迸c“清末新政”不但在當(dāng)時(shí)都被人們視為改革，而且二者之間具有密切的歷史承續(xù)性。試想：假如沒(méi)有前面30余年的“同光新政”鋪墊基礎(chǔ)，后來(lái)的“清末新政”何以發(fā)生？如果沒(méi)有后面的“清末新政”，“同光新政”的走向又何以展示？其成效也難以全面地體現(xiàn)。

“清末新政”在極“左”的年代亦曾被定性為主動(dòng)迎合帝國(guó)主義侵略的“假維新”。改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)“清末新政”的正面評(píng)價(jià)已層出迭見(jiàn)，但至今尚未成為史學(xué)界的主流觀點(diǎn)。命題者直接將其視為改革，自然是就其對(duì)中國(guó)社會(huì)的作用而言的，這種觀點(diǎn)之新穎更是顯而易見(jiàn)的。

客觀地說(shuō)，“清末新政”的改革措施及其成效都是有目共睹的，只可惜它“生”不逢時(shí)。幾乎與其同時(shí)，中國(guó)社會(huì)陸續(xù)形成了資產(chǎn)階級(jí)革命派和立憲派。在極“左”思潮支配下，連資產(chǎn)階級(jí)立憲派都因?yàn)榉磳?duì)革命而被列入了反動(dòng)的陣營(yíng)，更遑論以維護(hù)大清王朝統(tǒng)治為己任的地主階級(jí)改革派了。所以，“清末新政”的改革性質(zhì)非但得不到承認(rèn)，甚至成為清朝統(tǒng)治者為維護(hù)帝國(guó)主義在華利益而防止革命的罪證。直到上個(gè)世紀(jì)90年代，才有學(xué)者睿智地指出：“革命派和改良派（即立憲派）代表著同一個(gè)階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)的利益，是這個(gè)階級(jí)在政治上的兩翼：左翼的革命派希望用革命陣痛為資本主義的發(fā)展開(kāi)辟道路;右翼的改良派希望不冒革命風(fēng)險(xiǎn)為自己爭(zhēng)得較好的境遇。兩派的分裂和對(duì)立，正是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)尚不成熟的表現(xiàn)?！盵4]

這里有一個(gè)視角問(wèn)題。以往的辛亥革命研究，基本上都是以資產(chǎn)階級(jí)革命派作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其他政治派別和歷史人物的。站在資產(chǎn)階級(jí)革命派的立場(chǎng)上俯視眾生，資產(chǎn)階級(jí)立憲派、地主階級(jí)改革派都成了被否定的對(duì)象。眾所周知，在清末新政及其后的預(yù)備立憲時(shí)期，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)革命派的共和方案，還是資產(chǎn)階級(jí)立憲派的立憲藍(lán)圖，都還處于理論上的務(wù)虛階段，只有地主階級(jí)的改革正在逐步地付諸實(shí)施。在當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中居于支配地位的仍然是中央集權(quán)的君主專制制度，以此為基點(diǎn)，所有能夠沖擊、動(dòng)搖、改善這一制度的改革都是具有進(jìn)步性的，都有其值得肯定之處。盡管地主階級(jí)的改革未必會(huì)瓦解傳統(tǒng)的君主專制制度，也不一定能改變中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，但卻可以為瓦解專制制度、改變社會(huì)性質(zhì)的改革創(chuàng)造條件、打下基礎(chǔ)、做好前期準(zhǔn)備。這完全符合歷史的辯證法。

高考試題雖然沒(méi)有為命題者留下足夠的空間用以說(shuō)明為什么要將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)提高到“改革”層面的理由，但從中完全可以真實(shí)地體驗(yàn)到命題者所持的歷史主義態(tài)度與實(shí)事求是精神。

其次，將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)加以比較，有利于更準(zhǔn)確地把握晚清社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)。

將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)提高到“改革”的層面，不但進(jìn)一步明確了二者的相似度，增加了對(duì)二者進(jìn)行比較研究的可操作性，而且也更加便于從清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)這兩個(gè)繁復(fù)紛雜的社會(huì)萬(wàn)花筒中分別梳理出一些帶有共性的事物和現(xiàn)象，通過(guò)二者的比較，揭示晚清社會(huì)發(fā)展的基本走向及其特殊性。諸如：

就改革的主體而言，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是以部分開(kāi)明的地方督撫為主導(dǎo)的，而清末新政則是由清朝中央政府主持的。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期地方督撫推行新政，固然也曾得到中央政府中的洋務(wù)派奕、文祥等人的支持，只不過(guò)他們的支持僅限于協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系、謀求清朝最高統(tǒng)治者的批準(zhǔn)而已。充斥于朝野的頑固派不遺余力地反對(duì)學(xué)習(xí)西方，執(zhí)掌著最高權(quán)力的慈禧太后則依違于洋務(wù)派與頑固派之間，致使洋務(wù)新政步履維艱，成效受到了極大的限制。清末新政是慈禧太后下令推行的，不但中央政府各部門奉命唯謹(jǐn)，在各級(jí)地方政府也不會(huì)遇到什么阻力。盡管改革的范圍仍然局限在傳統(tǒng)的專制政體框架內(nèi)，但短短數(shù)年間所取得的成效卻是彰彰在人耳目的。

兩相比較，19世紀(jì)60—90年代推行新政的還只是洋務(wù)派官僚，他們還只是清朝統(tǒng)治階級(jí)中的少數(shù)派;20世紀(jì)初年，連原先操縱于洋務(wù)派與頑固派之間的慈禧太后都已經(jīng)感覺(jué)到難以照舊維持大清王朝的統(tǒng)治了，不得不舉起了改革的大旗，清朝統(tǒng)治階級(jí)的所有人幾乎都成了新政的推行者。二者前后相隔只不過(guò)5年，就發(fā)生了如此驚人的變化，足以讓人真實(shí)地感受到晚清社會(huì)變動(dòng)之劇烈，感受到變革（包括革命這種劇烈的變革）已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。

就改革的內(nèi)容而言，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)于19世紀(jì)60年代揭橥“自強(qiáng)”的旗號(hào)，新政的重心在軍事方面;70年代轉(zhuǎn)入“求富”階段，重心也隨之而轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)方面。當(dāng)然，洋務(wù)新政還包含了文化、教育等方面內(nèi)容，卻甚少涉及政治層面，更沒(méi)有改變傳統(tǒng)專制政權(quán)體制的意圖。清末新政雖然也將編練新軍置于非常重要的地位，但改革的內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)全面，其中政治方面的改革尤為引人注目。如果說(shuō)裁撤與總督同城駐扎的滇鄂粵三省巡撫、河道總督、漕運(yùn)總督與中央的詹事府、通政司等機(jī)構(gòu)還屬于傳統(tǒng)專制政權(quán)體制內(nèi)改革的話，那么，設(shè)立商部并頒布一系列獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)辦近代工商業(yè)的章程、設(shè)立學(xué)部并制訂有關(guān)興辦近代學(xué)校的章程則突破了傳統(tǒng)專制政權(quán)體制的框架。一方面，這些改革客觀地反映了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)中國(guó)社會(huì)近代化對(duì)于變更的要求，另一方面，近代工商業(yè)的發(fā)展和近代學(xué)校的興辦都大大有利于新興資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)和壯大，為正在興起的立憲運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命積聚了力量。從維護(hù)大清王朝的目的出發(fā)卻培養(yǎng)了大清王朝的掘墓人，這是改革者始料所不及的。

既然將清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)加以比較具有諸多益處，命題者為何要以“江楚會(huì)奏變法三折”與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作比較呢？主要原因在于對(duì)“清末新政”的正面評(píng)價(jià)尚未成為史學(xué)界的共識(shí)，許多學(xué)者對(duì)其仍持否定意見(jiàn)。為了避免引起不必要的非難，防止在中學(xué)師生中造成思想混亂，命題者以史學(xué)界評(píng)價(jià)較為“江楚會(huì)奏變法三折”替代了清末新政。

命題者在該題的立意方面用心良苦、別具深意，但在整個(gè)試題的設(shè)計(jì)方面卻出現(xiàn)了疏漏。一則，命題者將“江楚會(huì)奏變法三折”界定為“變法方案”，將洋務(wù)運(yùn)動(dòng)視為一場(chǎng)近代化改革，變法方案與改革運(yùn)動(dòng)顯然是不同質(zhì)的，它們之間有多少可比性不能不讓人懷疑。二則，盡管命題者在材料和設(shè)問(wèn)中使用的是“江楚會(huì)奏變法三折”與“‘江楚會(huì)奏’變法方案”的類似說(shuō)法，而在其意念中一直想著的卻依然是清末新政，這在該題所給的“評(píng)分參考”中體現(xiàn)得相當(dāng)明確。如：第1問(wèn)“評(píng)分參考”中的“迫于外來(lái)壓力做出的改革”和“受到中央與地方勢(shì)力的推動(dòng)”用于“‘江楚會(huì)奏’變法方案”都是說(shuō)不通的，只有用于清末新政才基本能夠說(shuō)得過(guò)去。第2問(wèn)“評(píng)分參考”中的“涉及政治體制的改革”和“未能使清政府?dāng)[脫社會(huì)危機(jī)與政治困境”同樣不適用于“‘江楚會(huì)奏’變法方案”，而只適用于清末新政。另外，即便是比較清末新政與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)相同點(diǎn)，至多也只能證明二者都具有改革的屬性，僅僅停留在命題者的認(rèn)知層面上。而比較二者的不同點(diǎn)，才能看到晚清社會(huì)發(fā)展之迅速、變動(dòng)之劇烈，并從中得出更深層的領(lǐng)悟。

【注釋】

[1] 牟安世：《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海人民出版社，1956年，第1頁(yè)。

[2] 人民教育出版社：《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)·歷史2：必修》，北京：人民教育出版社，2007年，第40—41頁(yè)。

[3] 戴逸：《“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”正名》，《光明日?qǐng)?bào)》1962年8月21日。

[4] 李侃：《中國(guó)近代史》，北京：中華書(shū)局，1994年，第351頁(yè)。

3207500559542