李良芳

(南京曉莊學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 南京 210017)

研究梁啟超的美學(xué)思想，既要有厚實的古典美學(xué)理論基礎(chǔ),又要有近代西方哲學(xué)美學(xué)知識的廣泛涉略，同時還要有對近代政治社會發(fā)展基本脈絡(luò)的清晰認(rèn)識。莫先武博士恰好具備這三方面的條件，他讀了兩個碩士，一個是文藝學(xué)，研究“現(xiàn)代意境理論的生成”；一個是法學(xué)，研究“行政主體特權(quán)的法律控制”。在這兩個看似風(fēng)馬牛不相及的學(xué)科領(lǐng)域的積累，恰好促成了他選擇梁啟超這樣一個政治家、文學(xué)家、思想家來作為自己的研究對象，并在《梁啟超美學(xué)思想研究》中取得了新的拓展。

一、 梁啟超美學(xué)思想研究方法的新拓展

新時期以來對于梁啟超美學(xué)思想的研究,大致有兩條不同的研究路徑。一類從他的社會實踐入手，梳理他在近現(xiàn)代政治歷史變遷的各個階段的思想發(fā)展脈絡(luò)，從而抽繹出他在文學(xué)藝術(shù)美學(xué)方面的觀點。這一路在新時期以來主要以李澤厚為代表。另一類則直接從對梁啟超的文學(xué)創(chuàng)作和相關(guān)文藝?yán)碚撚^點的解讀入手，抓住幾個重要的概念范疇，如“趣味”“情感”“力”“迸合”“化我”“人生美學(xué)”等進(jìn)行內(nèi)涵的辨析，旨在找到梁啟超美學(xué)和傳統(tǒng)美學(xué)以及現(xiàn)代西方美學(xué)傳承與創(chuàng)變的關(guān)聯(lián)。這一路以金雅為代表?？梢哉f這兩種路徑，一個是從政治理論和實踐層面來定位梁啟超作為“啟蒙”思想家的歷史地位，一個是從學(xué)理思辨和生命存在的維度肯定梁啟超“人生美學(xué)”的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。正是在以他們?yōu)榇淼闹T多學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，學(xué)界開始探討兩條路徑交匯互融的可能，于是有了王斑《歷史的崇高形象——二十世紀(jì)中國的美學(xué)與政治》、劉鋒杰《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)——百年來文學(xué)與政治關(guān)系論爭研究》、張光芒《啟蒙美學(xué)與政治美學(xué)比較》、范永康《“詩性政治”論——兼及文學(xué)性與政治性的融通》等一系列的論著和論文。

對于前人的研究成果進(jìn)行審思批判，是繼續(xù)研究的基礎(chǔ)，而如果能找到前人在研究方法和思路方面難以自圓其說的矛盾抵牾處，那就更能為自己的研究找到一個可行的突破口。在對以夏曉虹和金雅為代表的純美學(xué)研究思路和方法進(jìn)行辨析時，莫先武指出，純美學(xué)研究用在王國維身上比較適切，但用在梁啟超身上，“卻使自己陷入兩難的窘境：如果承認(rèn)梁啟超美學(xué)的價值，那么就否定了其評價標(biāo)準(zhǔn)；如果否認(rèn)了梁啟超美學(xué)的價值，那么就從根本上否定了研究對象的研究意義和價值”。(1)莫先武：《梁啟超美學(xué)思想研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版。按，下引不再另外出注。發(fā)現(xiàn)矛盾，并且呈現(xiàn)對方解決矛盾的方法，評價其得失，然后跳出其研究視野之外全面總結(jié)兩派學(xué)者研究思路的異同，才能找到新的研究方法和視角。這就是繼李澤厚、金雅等學(xué)者之后，在對“去政治化”的反思中出現(xiàn)的以王斑、劉鋒杰等為代表的“再政治化”研究視角。不再將政治和審美做二元分離對立的區(qū)分，而是將政治與審美二元融合，尋找二者在想象力和情感等方面相互交融的現(xiàn)實，并且細(xì)膩描述二者交融的內(nèi)容，發(fā)揮效能的方式，所具有的功能，這也是莫先武這本書非常引人注目的研究方法——政治、啟蒙與審美三元融合的視角。誠如他所言：“從三元融合推進(jìn)的視角觀察，我們會發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代文論中政治與審美之間的關(guān)系圖景煥然一新?！睋Q句話說，只有思想認(rèn)識上的突破，才能引入新的理論研究方法，發(fā)掘新的內(nèi)容，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究新的進(jìn)展。梁啟超研究政治，王國維研究學(xué)術(shù)，無不受益于新的理論和思想的啟發(fā)。我們今日研究王國維和梁啟超同樣需要新的理論和方法，而且唯有如此，才能更準(zhǔn)確地把握梁啟超美學(xué)的本質(zhì)屬性。

二、 梁啟超美學(xué)思想屬性的再認(rèn)識

新時期以來學(xué)術(shù)界對于梁啟超美學(xué)思想屬性的認(rèn)識，主要有兩種不同的視角：一是以李澤厚為代表的啟蒙視角，一是以夏曉虹為代表的純美學(xué)研究視角。啟蒙視角固然通過復(fù)雜論、歷史論和啟蒙論實現(xiàn)了“去政治化”，但囿于政治階級批評話語的強大慣性，并沒有真正擺脫過去庸俗政治批評的影響。純美學(xué)視角在政治和審美對立的語境中，關(guān)注梁啟超前期和后期美學(xué)思想的區(qū)別聯(lián)系和發(fā)展變化，用藝術(shù)美學(xué)與人生美學(xué)重新闡釋他關(guān)于“趣味”“人生”“美”的一系列話語，但純美學(xué)視角在面對梁啟超和王國維美學(xué)思想的本質(zhì)差異上卻難免陷入難以自圓其說的窘境。

研究近代文論，王國維和梁啟超是無法繞過的兩座山峰。這兩位開啟中國哲學(xué)美學(xué)現(xiàn)代化之路的先鋒，生命之幕的起落幾乎重疊，然其生平遭遇、學(xué)術(shù)思想、政治理念、美學(xué)追求卻截然不同。莫先武敏銳地抓住兩位大師的差異進(jìn)行辨析，指出王國維的人生美學(xué)建構(gòu)“指向個體”，“指向終極價值，即人生價值”；梁啟超的學(xué)問興味則始終兼顧政治與審美，他最看重的是人的社會性，即群性。這就從根本上找到了梁啟超美學(xué)思想的本質(zhì)屬性——政治美學(xué)。事實上，梁啟超和王國維即使在相同的贊成使用“新語句”方面，在最終的價值指向方面也截然不同。王國維在《論新學(xué)語之輸入》中說，“新思想之輸入，即新言語輸入之意味也”。雖然王國維也對新言語的輸入持開放歡迎的態(tài)度，但是他更多的興趣卻在于堅守學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，由此出發(fā)，指出國人在西語的運用上存在濫用、誤用的現(xiàn)象，新言語的翻譯不能準(zhǔn)備傳達(dá)西人之意。(2)于春松，孟彥弘：《王國維學(xué)術(shù)經(jīng)典集》，江西人民出版社1997年版，第102頁。而梁啟超在詩界革命論的中提到的“新語句”，則更多是佛教語、聲光電化語、西學(xué)名詞等，這種新語句便于簡潔便利地傳遞新學(xué)，表達(dá)意圖?！拔彷呏疄槲?，豈其欲藏之名山，俟諸百世之后也!應(yīng)于時勢，發(fā)其胸中所欲言”。換句話說，梁啟超采用新語句，看重的是它容易被民眾所理解，借助它能很快地將他對時勢的看法傳達(dá)給普羅大眾，而不追求立言以求不朽的文學(xué)事功。

莫先武對梁啟超美學(xué)思想屬性的再認(rèn)識，除了直面梁啟超和王國維人生美學(xué)的區(qū)別之外，還包括對不同學(xué)者在不同時期對“政治”這一特定概念認(rèn)識的批判上。按照人們對于美好政治的想象到具體執(zhí)行落實這個過程，莫先武把政治分為四個層次，烏托邦政治，黨派政治，制度政治和執(zhí)行政治。這就比較圓滿地回答了新時期在一系列的“去政治化”操作中，政治和審美為什么走向了二元對立這個問題。由于對政治的理解或只停留在黨派政治的層面，或只局限于制度政治和執(zhí)行政治的領(lǐng)域，從而一提到政治就把它和爭權(quán)奪利、陰險丑惡等等詞匯聯(lián)在一起，而跟文學(xué)藝術(shù)的“超功利”的美水火不容。莫先武指出，“政治與審美在美好生活的想象方面存在一致性，有著二元融合的基礎(chǔ)和現(xiàn)實”，在“去政治化”的聲音占據(jù)學(xué)術(shù)界主流的情況下，指出這一點，是需要一定的勇氣和智慧的。

承認(rèn)梁啟超政治美學(xué)的本體屬性，自然就要面對這樣的疑問：政治美學(xué)視域下理想的文藝范本何在？如果說梁啟超《新中國未來記》等是政治美學(xué)主張的粗糙制作，那么前此和后此，國內(nèi)和國外，有沒有更為理想的藝術(shù)形態(tài)呢？《桃花源記》可否視為政治理想的詩意表達(dá)？《1984》可否視為政治美學(xué)虛構(gòu)敘事的經(jīng)典范本？華君武的政治漫畫可否作為政治美學(xué)視覺表達(dá)的杰出代表？豐子愷的新生活繪畫系列是不是梁啟超后期趣味美學(xué)的最好注腳？答案是不言而喻的。這就有力地證明了作為美學(xué)一個分支的政治美學(xué)，有其存在的理論和實踐的基礎(chǔ)。從這個角度說，莫先武對梁啟超美學(xué)思想屬性認(rèn)識的再認(rèn)識，是建立對古今中外文藝實踐的廣泛考察基礎(chǔ)之上的，是建立在對政治美學(xué)學(xué)科特性、內(nèi)容和功能等的學(xué)理辨析基礎(chǔ)之上的，因而也是有相當(dāng)說服力的。

三、 梁啟超政治美學(xué)研究領(lǐng)域的新開拓

誠如劉鋒杰教授在本書序言中所說，中國現(xiàn)代文論的發(fā)生雖是有外緣的，但更有內(nèi)生的經(jīng)驗與資源。具體說來，“內(nèi)生”指從傳統(tǒng)文論的內(nèi)部生發(fā)，“受其潛滋而衍生新的觀點”；外緣指受他國的文論影響，“受其激發(fā)而助生新的看法”；“正是‘內(nèi)生外緣’的綜合創(chuàng)新不斷推動現(xiàn)代文論的發(fā)展，才產(chǎn)生一場又一場的文學(xué)觀念革命”。(3)劉鋒杰：《現(xiàn)代文論史研究的“三維空間”說》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第4期。梁啟超、王國維身上是能看到中國現(xiàn)代美學(xué)發(fā)生的這種特性的，對這一問題“探討的精細(xì)處應(yīng)該在于清晰解釋‘內(nèi)生’與‘外緣’是如何匹配而產(chǎn)生現(xiàn)代文論的”。他認(rèn)為莫先武這本書“既是自我學(xué)術(shù)研究的一個小結(jié)，也指向了一個更大的學(xué)術(shù)空間”，這樣的評價是相當(dāng)中肯和富有遠(yuǎn)見的。

首先，劉鋒杰指出了現(xiàn)代文論個案研究的基本方向——描繪出“內(nèi)生外緣”的整體美學(xué)圖景。該書的第三章是從審美、政治和啟蒙三種維度對梁啟超政治美學(xué)所做的整體描述，在審美和政治維度，主要從他有關(guān)詩、散文、小說的言論出發(fā)，描述他一生各個階段的文藝美學(xué)思想，這主要是“內(nèi)生”性的探究；在啟蒙這個維度，主要從知識范式調(diào)整和轉(zhuǎn)型的角度，描述他政治思想建構(gòu)和政治活動展開的具體過程，這主要是“外緣”性的研究。明確的時間節(jié)點，詳實的言論資料，使得“內(nèi)生”性的探討呈現(xiàn)出清晰的過程性，但在尋找梁啟超美學(xué)思想與傳統(tǒng)文論的具體關(guān)聯(lián)方面，還有待展開。如在論及梁啟超詩界革命的核心是“以舊風(fēng)格含新意境”時，對舊風(fēng)格舊意境的具體描述，對新意境的本質(zhì)特征，對新的內(nèi)容如何適應(yīng)舊的形式的具體分析方面還不夠精細(xì)。同樣的問題在“外緣”性的研究方面，對梁啟超本人知識范式組成要素和建構(gòu)過程的具體分析，對他人生各階段知識范式調(diào)整動機、因緣、形態(tài)的具體分析略顯粗糙。

其次，劉鋒杰老師還就“內(nèi)生外緣”探討的精細(xì)處提出了具體的主張，即“清晰解釋‘內(nèi)生’與‘外緣’是如何匹配而產(chǎn)生現(xiàn)代文論的”。這是一個新的要求，也是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，莫先武在該書的第四章、第五章在這方面做了很多開拓性工作，現(xiàn)擇二點例舉如下。

在論述政治美學(xué)的情感中介部分，莫先武指出“梁啟超政治美學(xué)的情感影響中介論的前提是情感內(nèi)容的革新，只有把表達(dá)個人情感內(nèi)容的文學(xué)改造成表達(dá)政治情感內(nèi)容的政治文學(xué)，才能保證情感影響的政治方向性”。更進(jìn)一步，他指出梁啟超的政治情感中介論存在內(nèi)在的矛盾和危機，梁啟超通過混同、夸大、忽略和貶抑四種策略完成了政治和美學(xué)的個人建構(gòu)。最后，如何解決這種內(nèi)部矛盾和危機呢，莫先武引入了“藝象”中介。如果說前面兩個部分從概念的辨析出發(fā)，探索“內(nèi)生”的可能，那么最后“藝象”中介的引入，則主要是從“外緣”的角度探索政治美學(xué)走向內(nèi)部自洽的理論成熟的路徑，這一部分的論述條理清晰，邏輯嚴(yán)密，是支撐梁啟超政治美學(xué)得以成立的最有價值的部分。如果說仍有遺憾的話，在“內(nèi)生”性的探討方面還有更清晰描述的空間。如對“情”的辨析，王國維的“真情”，與梁啟超所言之情感也是有差別的，王國維對屈原、陶潛、杜甫、蘇軾等人的很多作品推崇備至，而梁啟超同樣有《杜甫論》，并特別欣賞杜工部之前后《出塞》，并將之與岳飛的《滿江紅》、黃公度的《出軍歌》相提并論，認(rèn)為“其精神之雄壯活潑沉渾深遠(yuǎn)不必論，即文藻亦二千年所未有也?！焙茱@然，梁啟超前期的審美趣味更傾向于王國維“壯美”之境界；而在后期聲稱“拿趣味當(dāng)目的”時期，其美學(xué)思想則更包容和開闊。

在第五章“梁啟超政治美學(xué)的新民功能”部分，莫先武首先從梁啟超美學(xué)的新民對象、新民內(nèi)容、新民手段三個方面展開了對其新民功能的歷史追蹤；接著對其新民對象轉(zhuǎn)移背后的知識范式結(jié)構(gòu)的調(diào)整進(jìn)行了過程性的細(xì)致厘析。這是從政治學(xué)的角度對梁啟超政治美學(xué)新民功能所影響對象、所傳遞的政治內(nèi)容、所使用的手段方法進(jìn)行深入的探析。這方面的內(nèi)容一般為研究純美學(xué)的學(xué)者所忽略，而缺少這一維度的關(guān)照，會使我們對梁啟超美學(xué)獨特的政治屬性、政治內(nèi)容、政治目的、政治手法不甚了了，從而無法準(zhǔn)確全面把握梁啟超美學(xué)思想的個性特質(zhì)。對“外緣”性生成過程的考察顯示了作者扎實的西方文學(xué)美學(xué)功底，也是一種可貴的開拓，相較之下，對“內(nèi)生”性的話語傳統(tǒng)承續(xù)方面顯得有些薄弱。文學(xué)美學(xué)的新民功能很容易讓人聯(lián)想到傳統(tǒng)文論中的載道傳統(tǒng)。從《毛詩序》開始，中國傳統(tǒng)文論中對文學(xué)的政治功能的認(rèn)識日漸清晰，“故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”；再到曹丕以帝王至尊對文學(xué)的政治功能的激情表述“文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”；再到韓愈“文以載道”文論觀的深沉呼喚，白居易“為君、為臣、為民、為物，為事而作，不為文而作”的同聲相應(yīng)；這樣的話語一直是中國文論的主流。中國傳統(tǒng)美學(xué)中關(guān)于文學(xué)和政治關(guān)系的論述，都強調(diào)以鮮明的形象傳達(dá)某種倫理的或道德的情感，具有道德美學(xué)(主要是儒家)或倫理美學(xué)(主要是君臣父子)的基本特征，而很少有人將它們與政治美學(xué)掛鉤。這是因為這些文人政治家鮮有像王安石、韓愈那樣的政治素養(yǎng)，具有全面深入?yún)⑴c封建國家建構(gòu)的從政閱歷，能夠從政治的層面提出系統(tǒng)而具體的政治主張。而梁啟超美學(xué)之所以可以稱之為政治美學(xué)的原因，也正在于此。他第一階段的美學(xué)傾向，新君新臣新紳的政治實踐，就與傳統(tǒng)意義上的倫理美學(xué)、道德美學(xué)有一脈相承之處。而其后的美學(xué)實踐，無論從內(nèi)容、手段還是從功能來說，都可以看作是傳統(tǒng)道德美學(xué)和倫理美學(xué)的裂變和現(xiàn)代政治美學(xué)的艱難生長。

正如有學(xué)者在《“內(nèi)生現(xiàn)代性”話語建構(gòu)的必要與可能》一文中所指出的那樣，中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”話語“被西方倫理話語所裹挾和遮蔽。但隨著社會的發(fā)展，歷史的沉淀，依然存在有識之士，慧眼識珠，發(fā)現(xiàn)早期啟蒙思想的“現(xiàn)代性”價值。如章太炎、梁啟超、胡適、錢穆、余英時、侯外廬等思想家，打破“現(xiàn)代性”完全來自西方文化刺激的觀點，挖掘我國倫理文化自主建構(gòu)“現(xiàn)代性”話語的必要和可能。(4)張彭松，袁玖林：《我國“內(nèi)生現(xiàn)代性”話語建構(gòu)的必要與可能》，《長白學(xué)刊》2021年第2期。他們提到了梁啟超，是在研究中國倫理文化的層面提出的這個觀點，也同樣適用于研究梁啟超美學(xué)。我想，這也是莫先武的導(dǎo)師劉鋒杰教授對他進(jìn)一步的期待吧。