趙翠鴿 吳 俊

在我國(guó)，有關(guān)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)逐步變化的過(guò)程。從時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)看，民事訴訟法（試行）和1991年的民事訴訟法規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限是1年或6個(gè)月；2007年修正的民事訴訟法將申請(qǐng)執(zhí)行期間從1年或6個(gè)月統(tǒng)一延長(zhǎng)為2年；此后，對(duì)民事訴訟法的多次修訂都沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的期間作出改變。從性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)在訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定上都采用了抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。民事訴訟法的司法解釋和民法典規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。對(duì)于訴訟時(shí)效的性質(zhì)，民法典采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。①霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。有關(guān)民事訴訟法的司法解釋規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，對(duì)方當(dāng)事人可以對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效提出異議。②2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第483條第1款規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行?！庇械膶W(xué)者甚至提出，執(zhí)行時(shí)效應(yīng)該被納入訴訟時(shí)效之中。③霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。但也有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效性質(zhì)完全不同，訴訟時(shí)效是針對(duì)私法上的請(qǐng)求權(quán)設(shè)立的制度，而2017年民事訴訟法中規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期間是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的期間，是公法上的執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)期間。該法同時(shí)還規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間可適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，這就是將公法上的期間制度和私法上的時(shí)效制度混淆在了一起，造成二者之間的矛盾。④劉學(xué)在：《論執(zhí)行時(shí)效制度的理解誤區(qū)及其矯正》，《北方法學(xué)》2014年第4期。

可以認(rèn)為，執(zhí)行時(shí)效包括兩層含義：一是債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，二是債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的公法上的請(qǐng)求權(quán)。前者屬于私權(quán)范圍，可以適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，超過(guò)規(guī)定期限提出的，就會(huì)產(chǎn)生抗辯權(quán)；而后者則不應(yīng)該受到訴訟時(shí)效制度的約束，其不會(huì)消滅，國(guó)家權(quán)力永遠(yuǎn)對(duì)債權(quán)人予以保護(hù)。①劉學(xué)在：《論執(zhí)行時(shí)效制度的理解誤區(qū)及其矯正》，《北方法學(xué)》2014年第4期。如果認(rèn)同上述推論，對(duì)于私法上的請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效的規(guī)定也是可以理解的了。在這個(gè)意義上，執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效的性質(zhì)是相同的。

一、有關(guān)執(zhí)行時(shí)效法律規(guī)定的發(fā)展變化

我國(guó)民法典第188條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)訴訟權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為3年，但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。民事訴訟法第239條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為2年。在確定訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效具有相同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效卻分別規(guī)定在不同的法律中，并且時(shí)間長(zhǎng)度也不一致，不禁讓人對(duì)此心存疑惑。

其實(shí)，之所以這樣規(guī)定，是我國(guó)學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)法律的結(jié)果?！短K俄民事訴訟法典》第345條規(guī)定，法院對(duì)案件作出判決，若一方當(dāng)事人是公民的，可以在判決發(fā)生效力之日起3年內(nèi)提交強(qiáng)制執(zhí)行；其他所有案件的判決，若立法未規(guī)定其他期間的，可在1年內(nèi)提交強(qiáng)制執(zhí)行。中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)大部分法律的制定都參考了前蘇聯(lián)法，在強(qiáng)制執(zhí)行方面也學(xué)習(xí)《蘇俄民事訴訟法典》，將申請(qǐng)執(zhí)行期限放在民事訴訟法中。同時(shí)，我國(guó)還仿效前蘇聯(lián)，根據(jù)主體的不同，設(shè)置不同的申請(qǐng)執(zhí)行期限，甚至比其做法更加激進(jìn)。當(dāng)時(shí)我國(guó)民事訴訟法（試行）第169條規(guī)定，雙方或一方當(dāng)事人是個(gè)人的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年；雙方當(dāng)事人是企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為六個(gè)月。1991年正式頒布的民事訴訟法仍然堅(jiān)持這種規(guī)定，從而為后來(lái)我國(guó)將執(zhí)行時(shí)效規(guī)定在民事訴訟法中奠定了基礎(chǔ)。

雖然前蘇聯(lián)將申請(qǐng)執(zhí)行期限規(guī)定在民事訴訟法中，但是理論界傾向于認(rèn)為前蘇聯(lián)的申請(qǐng)執(zhí)行期限與訴訟時(shí)效性質(zhì)相同，都屬于時(shí)效，只是適用領(lǐng)域不同；至于3年或者1年的申請(qǐng)執(zhí)行期限和其民法典中規(guī)定的普通訴訟時(shí)效長(zhǎng)度是一樣的。②霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效期間的再改革》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。1982年，我國(guó)民法中尚沒(méi)有訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，因此申請(qǐng)執(zhí)行期限也就沒(méi)有參照的對(duì)象，只單獨(dú)存在于民事訴訟法中。

1986年，我國(guó)頒布民法通則，并在第七章中規(guī)定了訴訟時(shí)效?；蛟S是因?yàn)?982年民事訴訟法規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限時(shí)，我國(guó)民法中尚沒(méi)有關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，所以造成了申請(qǐng)執(zhí)行期限與訴訟時(shí)效無(wú)關(guān)，可以獨(dú)立存在于民事訴訟法中的假象。此時(shí)，在我國(guó)的法律規(guī)定中，申請(qǐng)執(zhí)行期限和訴訟時(shí)效是完全分離的。即使在2007年民事訴訟法修訂后，將申請(qǐng)執(zhí)行期限的名稱改為執(zhí)行時(shí)效之后，執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效分離的局面也沒(méi)有發(fā)生變化。

根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第483條第1款之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限的時(shí)效性質(zhì)得以真正確立，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，法院仍應(yīng)當(dāng)予以受理。這一條款將債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人享有的私法上的請(qǐng)求權(quán)和以執(zhí)行名義衍生的公法上的請(qǐng)求權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)于債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有的私法上的請(qǐng)求權(quán)和普通的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，適用2年時(shí)效的規(guī)定，由此，對(duì)于公法上的請(qǐng)求權(quán)就不存在時(shí)效問(wèn)題了。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效不僅在性質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了真正的一致，而且在時(shí)間長(zhǎng)度上也一樣，都適用2年的時(shí)效期間。此種將訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效規(guī)定在不同法律中的做法，雖然在一定程度上使人們可以把握它們?cè)趯徟谐绦蚝驮V訟程序中的不同效果，但也導(dǎo)致人們忽視了二者之間的聯(lián)系，一直到2015年最高人民法院出臺(tái)了有關(guān)民事訴訟法的司法解釋，才算是真正理清了訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效之間的關(guān)系。③金?。骸秷?zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編纂背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來(lái)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。在筆者看來(lái)，該司法解釋將執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的性質(zhì)做出了一致的規(guī)定，執(zhí)行時(shí)效可歸于訴訟時(shí)效之中，只是分別放在了不同的法律中。

二、執(zhí)行時(shí)效適用中的問(wèn)題

（一）申請(qǐng)執(zhí)行階段產(chǎn)生的問(wèn)題

在2007年民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期限做出修改之前，實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。首先是申請(qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短且沒(méi)有中止、中斷的規(guī)定，給債權(quán)人保護(hù)自己的權(quán)利帶來(lái)了過(guò)大的負(fù)擔(dān)。有關(guān)案件當(dāng)事人雙方或一方是公民的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為1年；雙方是企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為6個(gè)月的規(guī)定，使得債務(wù)人拒不還債的成本極小。依此規(guī)定，債務(wù)人最長(zhǎng)只要經(jīng)過(guò)1年時(shí)間，便可使債務(wù)消滅，以不合法的方式取得本不應(yīng)該享有的利益。雖然法條規(guī)定存在不可抗拒的事由或者是其他耽誤期限的正當(dāng)理由，由提出的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，但在債務(wù)人故意出逃以躲避債務(wù)的時(shí)候，債權(quán)人可能沒(méi)有辦法證明債務(wù)人的逃債行為。這樣，債權(quán)人的合法權(quán)利因過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行期間而失去保護(hù)，而對(duì)故意出逃躲債、主觀惡性較大的債務(wù)人卻沒(méi)有相應(yīng)的懲戒措施，縱容了其逃債行為。

其次，這還會(huì)產(chǎn)生對(duì)勝訴判決的保護(hù)力度不如普通請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)1991年民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人雙方或者一方為公民的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為1年；雙方都為法人的，申請(qǐng)執(zhí)行期限為6個(gè)月。但是，民法通則中規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為2年，且一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求之后會(huì)產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果，須重新計(jì)算2年的訴訟時(shí)效期間。由此，這就產(chǎn)生了起訴不如請(qǐng)求的效果，降低了人們通過(guò)起訴解決糾紛的積極性。

（二）執(zhí)行時(shí)效階段產(chǎn)生的問(wèn)題

申請(qǐng)執(zhí)行期間在適用中產(chǎn)生的一系列問(wèn)題最終使立法機(jī)關(guān)在2007年修訂民事訴訟法時(shí)，將“申請(qǐng)執(zhí)行期限”改變?yōu)椤吧暾?qǐng)執(zhí)行時(shí)效”，將“6個(gè)月或者1年的申請(qǐng)執(zhí)行期限”統(tǒng)一延長(zhǎng)為2年，承認(rèn)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，并且適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。不過(guò)，雖然申請(qǐng)執(zhí)行期間的性質(zhì)轉(zhuǎn)變成了時(shí)效，但在實(shí)踐中，仍然存在法院依職權(quán)主動(dòng)審查是否超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限，從而將執(zhí)行時(shí)效作為執(zhí)行部門立案條件的現(xiàn)象。①霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。這說(shuō)明，申請(qǐng)執(zhí)行期間的性質(zhì)轉(zhuǎn)向時(shí)效的規(guī)定只是一個(gè)開(kāi)端，至少修正后的民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的長(zhǎng)度和民法通則統(tǒng)一了起來(lái)，延長(zhǎng)了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，在一定程度上緩解了之前由于申請(qǐng)執(zhí)行期間規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛所導(dǎo)致的對(duì)債權(quán)人合法利益保護(hù)力度不足、制止債務(wù)人逃債不力等問(wèn)題。然而，對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，有關(guān)2年執(zhí)行時(shí)效期間的規(guī)定仍然過(guò)于嚴(yán)苛。

無(wú)論是2007年民事訴訟法修訂之前對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定，還是修訂之后對(duì)于執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，其背后的理念都是督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，盡快實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證法律文書(shū)的嚴(yán)肅性和有效性。這種理念是將保證判決嚴(yán)肅性與有效性的負(fù)擔(dān)全都轉(zhuǎn)移到權(quán)利人身上，過(guò)度強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行時(shí)效對(duì)權(quán)利人督促功能。在其指導(dǎo)下，執(zhí)行時(shí)效期間設(shè)置的必定是一個(gè)較短的時(shí)間周期。然而，執(zhí)行時(shí)效只督促權(quán)利人是不對(duì)的，因?yàn)樵谂袥Q確定后，權(quán)利人面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)并不是執(zhí)行時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)，而是義務(wù)人惡意逃避債務(wù)或者義務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少或滅失。在這種風(fēng)險(xiǎn)下，權(quán)利人即使沒(méi)有執(zhí)行時(shí)效的督促，一般情況下也會(huì)及時(shí)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于判決確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效而言，義務(wù)人更值得被督促。在判決尚未確定之前，義務(wù)人不履行義務(wù)情有可原，因?yàn)榇藭r(shí)該義務(wù)是否應(yīng)該由其承擔(dān)還處于不確定的狀態(tài)；但在判決確定之后，義務(wù)十分明確的情況下，義務(wù)人仍然不履行義務(wù)就會(huì)讓人產(chǎn)生“消極”“惡意”“逃避義務(wù)”的感覺(jué)。②霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效期間的再改革》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。因此，在指導(dǎo)理念上，除了督促權(quán)利人之外還應(yīng)該加入督促義務(wù)人的內(nèi)容，從而在二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，既能起到督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利的作用，也能督促義務(wù)人盡快履行義務(wù)，避免因?yàn)闀r(shí)間過(guò)長(zhǎng)而使義務(wù)人產(chǎn)生權(quán)利人不再行使權(quán)利的認(rèn)識(shí)或者是因?yàn)闀r(shí)日久遠(yuǎn)，義務(wù)人舉證困難，因而導(dǎo)致不利益情況出現(xiàn)。

目前，我國(guó)關(guān)于2年執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定仍然是將關(guān)注點(diǎn)過(guò)多地設(shè)定在督促權(quán)利人方面，而忽視了對(duì)于義務(wù)人的約束，再加上當(dāng)前不良的社會(huì)信用環(huán)境和執(zhí)行難問(wèn)題普遍存在，在實(shí)踐中難免繼續(xù)存在對(duì)權(quán)利人保護(hù)力度不夠，放縱義務(wù)人的情形。

三、域外有關(guān)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定

在民事訴訟法中規(guī)定執(zhí)行時(shí)效，且訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效二者相分離，是我國(guó)移植蘇俄法的結(jié)果，明顯區(qū)別于大陸法系國(guó)家。①霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，并沒(méi)有執(zhí)行時(shí)效的說(shuō)法。執(zhí)行時(shí)效又稱為執(zhí)行依據(jù)之時(shí)效，是執(zhí)行依據(jù)所在的債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，通常被規(guī)定在民法中，與一般請(qǐng)求權(quán)一起適用消滅時(shí)效的規(guī)定；而基于執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)屬于公法權(quán)利，并不會(huì)消滅?！兜聡?guó)民法典》第195條規(guī)定普通時(shí)效期間為三十年，第196、197條規(guī)定了適用短期時(shí)效的類型，②《德國(guó)民法典》第196條第1款規(guī)定“下列請(qǐng)求權(quán)，因二年內(nèi)不行使而消滅……”；第197條規(guī)定，對(duì)拖欠的利息以及為分期清償本金，作為利息費(fèi)而應(yīng)支付的金額的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)未在第196條第1款第6項(xiàng)中規(guī)定的使用租賃和用益租賃的拖欠租金的請(qǐng)求權(quán)，以及對(duì)養(yǎng)老金、遷居費(fèi)、軍餉、等待任用期間的薪金、退休金、贍養(yǎng)費(fèi)以及一切其他定期給付的請(qǐng)求權(quán)，均因四年內(nèi)不行使而消滅。第218條規(guī)定以判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，即使該權(quán)利本身適用短期時(shí)效的規(guī)定，但在判決后應(yīng)該適用30年的時(shí)效規(guī)定，③《德國(guó)民法典》第218條規(guī)定，以判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，即使該權(quán)利本身應(yīng)適用短期時(shí)效的規(guī)定，在判決后仍適用三十年的時(shí)效規(guī)定。因可執(zhí)行的和解或者可執(zhí)行的證書(shū)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，以及因破產(chǎn)程序確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)成為可執(zhí)行時(shí)，亦同。如果此項(xiàng)確認(rèn)涉及將來(lái)才到期的定期給付，適用短期時(shí)效期間的規(guī)定。即在德國(guó)債權(quán)人所享有的私法上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)可存在30年，這一時(shí)間長(zhǎng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)法律規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)受《德國(guó)民法典》的影響，其“民法”第137條規(guī)定，經(jīng)確定判決或其他與確定判決有同一效力之執(zhí)行名義所確定的請(qǐng)求權(quán)，其原有消滅時(shí)效期間不滿5年者，因中斷重行起算之時(shí)效期間為5年。④臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”第137條規(guī)定，時(shí)效中斷者，自中斷之事由中止時(shí)，重行起算。因起訴而中斷之時(shí)效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結(jié)時(shí)，重行起算。經(jīng)確定判決或其他與確定判決有同一效力之執(zhí)行名義所確定之請(qǐng)求權(quán)，其原有消滅時(shí)效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時(shí)效期間為五年。德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律的相同之處是，如果在執(zhí)行程序中，可執(zhí)行的債權(quán)超過(guò)了30年或者5年的消滅時(shí)效，那么執(zhí)行機(jī)構(gòu)就不能夠再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行這種債權(quán)。

日本承認(rèn)判決的請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效的規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?57條第2款規(guī)定依裁判確定，時(shí)效重新計(jì)算，⑤《日本民法典》第157條規(guī)定“（一）中斷的時(shí)效，自中斷事由消滅時(shí)起，重新開(kāi)始進(jìn)行。（二）因裁判上請(qǐng)求而中斷的時(shí)效，自裁判確定時(shí)起，重新開(kāi)始進(jìn)行?！睂⑴袥Q確定的權(quán)利時(shí)效放在了消滅時(shí)效當(dāng)中。在“消滅時(shí)效”一節(jié)中，《日本民法典》規(guī)定了不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的消滅時(shí)效：債權(quán)的消滅時(shí)效為10年，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的消滅時(shí)效為20年。此外，還分別規(guī)定了3年、2年、1年的短期消滅時(shí)效。雖然不同的權(quán)利享有不同的消滅時(shí)效，但如果這些權(quán)利被確定判決所確認(rèn)，它們統(tǒng)一享有最短10年的消滅時(shí)效?！度毡久穹ǖ洹返?74條第2款規(guī)定通過(guò)判決所確定的權(quán)利，即使在判決確定前有短于10年的時(shí)效規(guī)定，它的時(shí)效期間也是10年。⑥《日本民法典》第174條之二規(guī)定：“（一）關(guān)于以確定判決確定的權(quán)利，雖有短于十年的時(shí)效期間的規(guī)定，時(shí)效期間亦為十年。依裁判上的和解、調(diào)解及其他與確定判決有同一效力者確定的權(quán)利，亦同。（二）前款規(guī)定，不適用于確定當(dāng)時(shí)未屆清償期的債權(quán)?！边@種做法沿襲了《德國(guó)民法典》的規(guī)定，沒(méi)有像我國(guó)區(qū)分訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，而是統(tǒng)一規(guī)定在了消滅時(shí)效當(dāng)中，這也給了債權(quán)人相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)。相較于這些大陸法系國(guó)家關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效規(guī)定的時(shí)間期間較短，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度較弱。

從上文有關(guān)德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于已被法院生效判決所確定的請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效的規(guī)定可以看出，大陸法系國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效的區(qū)分，它們統(tǒng)一被確認(rèn)為消滅時(shí)效，且設(shè)定的時(shí)效期間都要長(zhǎng)于我國(guó)關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定。

四、重新確定執(zhí)行時(shí)效的路徑

（一）路徑一：執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效保持一致

從本質(zhì)上說(shuō)，訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效都是為了保護(hù)債務(wù)人利益而形成的對(duì)債權(quán)人的限制。在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，如果不存在中止、中斷的事由，一旦超過(guò)規(guī)定的時(shí)間，債務(wù)人就可以獲得針對(duì)債權(quán)人債權(quán)的抗辯理由，并以此免除本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人也失去了向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)會(huì)。與此相同，即使債權(quán)人的債權(quán)獲得了勝訴判決，如果超過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間，也會(huì)形成被執(zhí)行人針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的抗辯，法院此時(shí)就不得再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行，可執(zhí)行的債權(quán)因?yàn)槌^(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期限而不能再向債務(wù)人主張。除此之外，訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效設(shè)置的目的都是為了督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，防止其怠于行使權(quán)利，二者的本質(zhì)是一致的?！叭绻覈?guó)民事實(shí)體法中的訴訟時(shí)效只調(diào)整尚不可執(zhí)行債權(quán)的時(shí)間限制，而民事程序法中的執(zhí)行時(shí)效正好調(diào)整可執(zhí)行債權(quán)現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的時(shí)間限制，那么執(zhí)行時(shí)效的體系必要性即可得以證成，亦即執(zhí)行時(shí)效可以和訴訟時(shí)效一道，共同構(gòu)成債權(quán)實(shí)現(xiàn)完整的時(shí)間限制?！雹俳鹩。骸秷?zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編纂背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來(lái)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效在性質(zhì)一致的背景下，一個(gè)規(guī)制普通的請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)規(guī)制勝訴判決后申請(qǐng)執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，雖然二者存在的時(shí)間點(diǎn)不同，但本質(zhì)相同，都是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利。如果對(duì)于這兩者的時(shí)間期間作出一致的規(guī)定，則更能體現(xiàn)時(shí)效規(guī)則內(nèi)部的體系性。

民法典規(guī)定普通訴訟時(shí)效為3年，而現(xiàn)行民事訴訟法中仍然規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限為2年，適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。顯然，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的長(zhǎng)度與訴訟時(shí)效的長(zhǎng)度產(chǎn)生了脫節(jié)，在向法院起訴獲得勝訴判決之后只有2年申請(qǐng)執(zhí)行的期限，而向債務(wù)人主張權(quán)利的普通請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期限則為3年。這樣的規(guī)定破壞了時(shí)效體系的統(tǒng)一性，在申請(qǐng)執(zhí)行期限的性質(zhì)和訴訟時(shí)效性質(zhì)一致的背景下，訴訟時(shí)效延長(zhǎng)至3年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效也應(yīng)該延長(zhǎng)至3年才能維持時(shí)效體系的統(tǒng)一性。2022年6月21日，提交全國(guó)人大常委會(huì)首次審議的《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第15條規(guī)定“執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的時(shí)效適用《中華人民共和國(guó)民法典》等法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。但是，法律規(guī)定訴訟時(shí)效期間不滿三年的，執(zhí)行依據(jù)作出后重新起算的時(shí)效期間為三年”。我國(guó)民法典第九章規(guī)定了訴訟時(shí)效，其中沒(méi)有關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，這就說(shuō)明目前我國(guó)立法仍然延續(xù)了將訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效分開(kāi)規(guī)定的做法。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效“二元并立”的體系只是暫時(shí)的，未來(lái)二者的統(tǒng)合是我國(guó)訴訟時(shí)效制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。②木尼熱·祖尼娜：《訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效銜接存在的問(wèn)題與完善建議》，《連云港師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2020年第3期。筆者認(rèn)為，如果申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效可能合二為一的話，那么申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效就更應(yīng)當(dāng)與訴訟時(shí)效保持一致。雖然申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間較短，對(duì)于防止證據(jù)因時(shí)間久遠(yuǎn)而毀損滅失，以及督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利而言具有積極作用，但將執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)一年使之與訴訟時(shí)效相一致并不會(huì)對(duì)這一積極作用產(chǎn)生過(guò)多消極影響。

將申請(qǐng)執(zhí)行期間延長(zhǎng)至和訴訟時(shí)效期間相一致更加符合立法目的。將申請(qǐng)執(zhí)行期間延長(zhǎng)為2年本就是為了和民法通則中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定保持一致，而現(xiàn)在普通訴訟時(shí)效已延長(zhǎng)至3年，執(zhí)行時(shí)效繼續(xù)沿用2年的規(guī)定，又會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人獲得勝訴判決之后權(quán)利得到保護(hù)的期間還不如普通請(qǐng)求權(quán)能夠得到保護(hù)的期間的質(zhì)疑，這顯然是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，將申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)至3年，與訴訟時(shí)效一致，以維護(hù)時(shí)效內(nèi)部的統(tǒng)一性是完全可行的。

（二）路徑二：設(shè)置更長(zhǎng)的執(zhí)行時(shí)效

撇開(kāi)執(zhí)行時(shí)效內(nèi)部的一致性不談，有的學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效，“在我國(guó)未來(lái)的民事立法中，如果將尚不可執(zhí)行債權(quán)的普通時(shí)效期間設(shè)定為3年，可執(zhí)行債權(quán)的時(shí)效期間最好設(shè)置為前者的2倍或以上，例如可以設(shè)置為6年或更長(zhǎng)等”。①金?。骸秷?zhí)行時(shí)效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編纂背景下執(zhí)行時(shí)效制度的未來(lái)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。與未經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)相比，生效法律文書(shū)確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)更具有穩(wěn)定性，其執(zhí)行時(shí)效期限應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蜷L(zhǎng)于訴訟時(shí)效的普通短期時(shí)效期間。②霍海紅：《執(zhí)行時(shí)效期間的再改革》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。這類觀點(diǎn)也有其存在的充足理由。首先，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間過(guò)短不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也不利于保護(hù)想要償還債務(wù)的債務(wù)人利益。過(guò)短的申請(qǐng)執(zhí)行期限將導(dǎo)致債權(quán)人不得不盡快行使自己的權(quán)利，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即使在債務(wù)人暫時(shí)不具有履行債務(wù)能力的情況下，債權(quán)人為了保護(hù)自己的權(quán)利也可能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這需要交納一定的費(fèi)用，增加債權(quán)人的成本，也使法院的辦案壓力增大。其次，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，并沒(méi)有獨(dú)立的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，而是將其規(guī)定在民法的消滅時(shí)效當(dāng)中，這種做法給予債權(quán)人更長(zhǎng)的保護(hù)期限。雖然大陸法系國(guó)家和地區(qū)在有關(guān)由生效判決所確定的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定方面和我國(guó)并不相同，但其中也有我們可以借鑒的地方，比如適當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效。

適當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效能夠在一定程度上緩解“執(zhí)行難”問(wèn)題。時(shí)至今日，各地法院仍然面臨很大的執(zhí)行壓力。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2021年3月所做的最高人民法院工作報(bào)告中提出，要“健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制。深化執(zhí)行改革，加強(qiáng)智慧執(zhí)行，努力兌現(xiàn)當(dāng)事人勝訴利益?！敝詮?qiáng)調(diào)這一問(wèn)題，其實(shí)與執(zhí)行時(shí)效過(guò)短不無(wú)關(guān)系。2007年民事訴訟法修訂后，對(duì)于各類主體統(tǒng)一規(guī)定了2年的執(zhí)行時(shí)效，期望通過(guò)這一時(shí)間限制督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免法律關(guān)系處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。但是，不可忽略的是，能否實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利并不完全取決于權(quán)利人是否向法院提出申請(qǐng)，義務(wù)人的履行能力和人民法院的執(zhí)行能力對(duì)于生效法律文書(shū)所載合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)也具有十分重要的影響作用。僅僅一味督促權(quán)利人行使權(quán)利并不能夠確保生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，反而有可能會(huì)加劇“執(zhí)行難”問(wèn)題。因此，適當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效，給予債權(quán)人更長(zhǎng)的權(quán)利保護(hù)期間，給債務(wù)人以改善償債能力的機(jī)會(huì)，或許更能在一定程度上緩解執(zhí)行難題。

即使將執(zhí)行時(shí)效改為3年，也存在時(shí)間期間過(guò)短的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立起比之更長(zhǎng)一些的執(zhí)行時(shí)效，如可延長(zhǎng)至5年。首先，雖然《德國(guó)民法典》規(guī)定了30年的消滅時(shí)效期間，但是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》又將消滅時(shí)效期間大幅縮減為3年。這在一定程度上說(shuō)明30年的消滅時(shí)效期間確實(shí)過(guò)長(zhǎng)，與快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。同時(shí)，有德國(guó)學(xué)者明確對(duì)30年的消滅時(shí)效期間提出質(zhì)疑，并建議學(xué)習(xí)《歐洲合同法原則》規(guī)定的10年時(shí)效期間。這說(shuō)明至少在德國(guó)，縮短消滅時(shí)效期間長(zhǎng)度已經(jīng)形成一種較為明顯的趨勢(shì)。當(dāng)然，我們更應(yīng)該清楚地看到，德國(guó)出現(xiàn)這種趨勢(shì)的背景是在于其原來(lái)?yè)碛谐L(zhǎng)的消滅時(shí)效期間。我國(guó)與之不同，我國(guó)的執(zhí)行時(shí)效期間在2007年之后才統(tǒng)一延長(zhǎng)為2年，從時(shí)間的絕對(duì)長(zhǎng)度上來(lái)看，甚至短于德國(guó)最激進(jìn)的債權(quán)消滅時(shí)效期間。因此，我國(guó)現(xiàn)在需要學(xué)習(xí)的并不是如何縮減時(shí)效期間的長(zhǎng)度，而是相反，需要延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效期間的長(zhǎng)度。德國(guó)法律變化帶給我們的經(jīng)驗(yàn)是立法需要回應(yīng)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，執(zhí)行時(shí)效期間不能設(shè)置過(guò)長(zhǎng)。與之類似，日本對(duì)判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一規(guī)定了10年的消滅時(shí)效期間，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是規(guī)定了最短為5年的消滅時(shí)效期間，且如果原來(lái)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的消滅時(shí)效期間長(zhǎng)于5年的，則判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效期間同原來(lái)規(guī)定的期間一致。參考這些立法規(guī)定，我國(guó)執(zhí)行時(shí)效期間的長(zhǎng)度應(yīng)該進(jìn)一步延長(zhǎng)，但也不宜過(guò)長(zhǎng)。

確定執(zhí)行時(shí)效應(yīng)該延長(zhǎng)到何種程度，需要考慮社會(huì)公眾的接受程度。目前，我國(guó)法律規(guī)定的執(zhí)行時(shí)效仍然是2年，若借鑒臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定將執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)到5年，既可長(zhǎng)于我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效，也不至于跨度過(guò)大，讓社會(huì)公眾難以接受。因此，筆者認(rèn)為這是一個(gè)較為合適的時(shí)間。在符合社會(huì)公眾的心理上逐漸將執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)至5年，既能給予權(quán)利人較長(zhǎng)的保護(hù)期限，一定程度上減少出現(xiàn)在明知被執(zhí)行人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，因擔(dān)心執(zhí)行期限屆滿，對(duì)方取得抗辯權(quán)，自身權(quán)利沒(méi)法得到有效保護(hù)因而仍然申請(qǐng)執(zhí)行的情況；也不至于給予權(quán)利人過(guò)度保護(hù)，使得義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的執(zhí)行時(shí)效規(guī)則在時(shí)間長(zhǎng)度和性質(zhì)方面都經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。從1982年民事訴訟法（試行）根據(jù)主體不同而規(guī)定不一樣的申請(qǐng)執(zhí)行期限，到2007年民事訴訟法修訂后將執(zhí)行時(shí)效統(tǒng)一延長(zhǎng)為2年，這一改革將申請(qǐng)執(zhí)行期限的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行時(shí)效，解決了實(shí)務(wù)中因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短而產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，是一次不小的進(jìn)步。但不可否認(rèn)的是，在改革之后的司法實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利人保護(hù)力度較弱、放縱義務(wù)人、執(zhí)行難等問(wèn)題依然存在。特別是民法典將普通時(shí)效規(guī)定為3年后，對(duì)判決確認(rèn)之請(qǐng)求權(quán)不如普通請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)疑再次浮出水面。大陸法系國(guó)家和地區(qū)將判決確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)期限規(guī)定在本國(guó)或本地區(qū)民法典之中，適用消滅時(shí)效的規(guī)定，其時(shí)效期間長(zhǎng)度要遠(yuǎn)超我國(guó)法律規(guī)定執(zhí)行時(shí)效的長(zhǎng)度。為了解決目前我國(guó)執(zhí)行時(shí)效存在的一系列問(wèn)題，我們有兩條路徑可以選擇：一是將執(zhí)行時(shí)效做出與訴訟時(shí)效一致的規(guī)定，保持時(shí)效制度內(nèi)部體系化；二是學(xué)習(xí)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的做法，延長(zhǎng)執(zhí)行時(shí)效至5年，以解決我國(guó)執(zhí)行時(shí)效面臨的一系列問(wèn)題。在這兩種方案中，筆者認(rèn)為將執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)至5年，既順應(yīng)了大陸法系的發(fā)展趨勢(shì)，又能夠顧及法院和當(dāng)事人實(shí)際能夠接受的程度，解決執(zhí)行時(shí)效面臨的一系列問(wèn)題，具有較強(qiáng)的可操作性。