摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用研究，可以為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與刑事司法制度銜接提供新的切入點(diǎn)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性和辯證關(guān)系，是認(rèn)賠刑事從寬效用的突破口。通過建立認(rèn)賠從寬共識(shí)以充分發(fā)揮認(rèn)賠的刑事法律效用，可反向促進(jìn)賠償義務(wù)人積極承擔(dān)賠償責(zé)任，從而形成良性循環(huán)的運(yùn)作機(jī)制。在規(guī)范路徑方面，賠償義務(wù)人認(rèn)賠從寬應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)有刑事法律體系，參照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)則理念，從認(rèn)賠免于訴訟，認(rèn)賠免于刑罰，認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰三個(gè)方面細(xì)化刑事法律效用，明確賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用邊界，規(guī)范司法機(jī)關(guān)適用從寬情節(jié)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;賠償義務(wù)人;認(rèn)賠;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;刑事法律效用

中圖分類號(hào)：DF468文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.13

黨的十八大提出建立最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，加快生態(tài)文明建設(shè)，著力推動(dòng)綠色發(fā)展。通過建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，明確賠償義務(wù)人生態(tài)環(huán)境損害主體責(zé)任，改變以往行為人污染環(huán)境、公共利益受損、政府兜底治理的局面，是踐行綠色發(fā)展理念的重要制度保障。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的法律救濟(jì)途徑包括賠償磋商與賠償訴訟，賠償磋商是賠償訴訟的前置程序。若賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人達(dá)成賠償協(xié)議（賠償義務(wù)人認(rèn)賠），則不再提起賠償訴訟。在賠償磋商未能達(dá)成一致或賠償義務(wù)人不履行、不完全履行賠償協(xié)議的情況下，賠償權(quán)利人有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。另外，按照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋〔2019〕8號(hào)）的規(guī)定，賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織不再就相同的損害提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟。①如果損害已被賠償協(xié)議全部覆蓋，救濟(jì)目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟就無從提起，因此，賠償義務(wù)人在賠償磋商階段認(rèn)賠具有阻卻民事訴訟程序啟動(dòng)的法律效用。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是否應(yīng)歸于民事訴訟范疇尚無定論，從最高人民法院2020年底印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是民事案件二級(jí)案由“公益訴訟”、三級(jí)案由“生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟”中的第三類，是與環(huán)境污染民事公益訴訟、生態(tài)破壞民事公益訴訟并列的四級(jí)案由，因此，本文將生態(tài)環(huán)境損害賠償案件暫歸于民事案件范疇。

但是，實(shí)踐中這種民事追責(zé)機(jī)制產(chǎn)生了法律效用外溢。具言之，賠償義務(wù)人認(rèn)賠不僅可以獲得民事程序上的免于責(zé)難，而且能夠得到行政、刑事責(zé)任減免。行政責(zé)任減免與本文論點(diǎn)無關(guān)，在此不做展開。至于認(rèn)賠的刑事法律效用，根據(jù)“兩高三部”2019年發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》以及最高人民檢察院2021年發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》，賠償義務(wù)人（行為人—犯罪嫌疑人—被告人）認(rèn)賠可作為酌定量刑情節(jié)被司法機(jī)關(guān)采納，且往往與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合適用。但是從已有判例來看，實(shí)務(wù)界對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在是否將認(rèn)賠作為量刑從寬情節(jié)以及如何從寬兩方面存在較大差異，且有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與認(rèn)賠混同適用的傾向。理論界多側(cè)重于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究，對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用問題鮮見涉及。為了明確賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用邊界，規(guī)范司法機(jī)關(guān)適用從寬情節(jié)，有必要將生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人認(rèn)賠與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的退贓退賠區(qū)分開來，從“認(rèn)賠為何從寬”和“認(rèn)賠如何從寬”兩個(gè)維度構(gòu)建賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用體系。

一、賠償義務(wù)人認(rèn)賠之法律透視

賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用這一全新論題跨越生態(tài)環(huán)境損害賠償與刑事司法兩大制度，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論和實(shí)踐方面存在交集，且學(xué)術(shù)界對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人認(rèn)賠尚未形成統(tǒng)一清晰認(rèn)識(shí)。在探討賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用之前，通過比較分析和類型化分析，對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠的法律內(nèi)涵和外延進(jìn)行全方位透視，有助于深化對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠的理解。

（一）賠償義務(wù)人認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠的比較

認(rèn)賠一詞最早是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的試行并作為退贓退賠的代名詞出現(xiàn)。參見孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》， 載《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2014年版，第66頁。 2016年，“兩高三部”印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策逐漸向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度演化，退贓退賠在《辦法》第7條中體現(xiàn)為：達(dá)成和解協(xié)議、賠償被害人損失、取得被害人諒解，應(yīng)當(dāng)是量刑的重要考慮要素?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第2條的相關(guān)規(guī)定將退贓退賠與認(rèn)罪認(rèn)罰并列作為刑事裁量因素。有學(xué)者提出，認(rèn)罪、認(rèn)罰、認(rèn)賠構(gòu)成可以從寬的三個(gè)前提，其中，認(rèn)賠對(duì)社會(huì)關(guān)系修復(fù)的作用最為直接，并首次提出認(rèn)賠的概念，即“行為人通過事后的積極退贓、退賠，盡量彌補(bǔ)因?yàn)樽约旱姆缸镄袨樗鶎?dǎo)致的損失”，這種損失可以是直接物質(zhì)損失、間接損失，也可以是精神損害。參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1015頁。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度試行后，認(rèn)賠一詞開始出現(xiàn)在檢察公益訴訟領(lǐng)域。2019年，江蘇省南京市高淳區(qū)人民檢察院在公益訴訟檢察中探索“認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)賠”刑事附帶民事公益訴訟訴前督改新模式。在檢察機(jī)關(guān)辦理的環(huán)境資源類刑事案件中，多數(shù)案件因案值小、鑒定費(fèi)高、程序流轉(zhuǎn)時(shí)間長而難以平衡司法公正與司法效率，通過行為人認(rèn)賠可以及時(shí)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，有效節(jié)約司法資源。生態(tài)環(huán)境損害賠償中的認(rèn)賠不同于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的認(rèn)賠，實(shí)踐中常以“認(rèn)罪認(rèn)罰+認(rèn)賠”這一特別構(gòu)造呈現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境損害刑事案件中，行為人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書并不阻卻民事追責(zé)程序。只要生態(tài)環(huán)境損害賠償制度未啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)即可單獨(dú)或附帶提起民事公益訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。即便行為人主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，即認(rèn)賠，檢察機(jī)關(guān)依然要通過提起訴訟實(shí)現(xiàn)“和解協(xié)議”程序正當(dāng)化。例如，“余某某等非法狩獵罪刑事附帶民事公益訴訟案”參見柞水縣人民法院（2018）陜1026刑初58號(hào)刑事附帶民事判決書。 中，被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)并預(yù)繳賠償費(fèi)用，檢察機(jī)關(guān)附帶提起民事公益訴訟的目的僅在于對(duì)訴前達(dá)成的賠償合意（和解協(xié)議）交由審判機(jī)關(guān)加以確認(rèn)。因此，在生態(tài)環(huán)境司法領(lǐng)域，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未當(dāng)然涵蓋認(rèn)賠情節(jié)，或者說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中原有的退贓退賠情節(jié)傳統(tǒng)上僅適用于侵財(cái)型罪名，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害刑事案件中退贓退賠存在適用障礙，加上生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的“賠償”包含修復(fù)和替代賠償兩個(gè)層次參見呂忠梅、竇海陽：《以“生態(tài)環(huán)境論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第125頁。 ，造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)賠（退贓退賠）與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認(rèn)賠在概念上相去甚遠(yuǎn)。

生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人認(rèn)賠與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的認(rèn)賠既有聯(lián)系又有區(qū)別。為了便于討論，下文將生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認(rèn)賠稱為生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)賠稱為刑事認(rèn)賠。

生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠在多方面相同或相似。首先，在主觀態(tài)度上，生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠和刑事認(rèn)賠都體現(xiàn)出行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的積極態(tài)度，具有希望通過責(zé)任承擔(dān)來彌補(bǔ)損害的意愿;其次，在客觀表現(xiàn)上，二者都具有加害者對(duì)受害者履行民事賠償義務(wù)的情節(jié);再次，在效果上，都有利于平復(fù)受害者的憤恨情緒，有利于被行為人破壞的法律關(guān)系的社會(huì)修復(fù);最后，在法律效用上，生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠均能夠產(chǎn)生民事、行政、刑事法律效用。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠的區(qū)別也較為明顯，具體見表1。

綜上，生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠既有聯(lián)系又有明顯區(qū)別。在生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事違法案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與賠償義務(wù)人認(rèn)賠各自獨(dú)立運(yùn)行，獨(dú)立發(fā)揮刑事法律效用。例如，在“中興能源裝備案”參見如皋市人民法院（2018）蘇0682刑初686號(hào)刑事判決書。 中，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰與簽訂賠償協(xié)議并積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，均作為量刑從寬情節(jié)被司法機(jī)關(guān)采納。但是，二者在民事賠償方面又有一定的交叉聯(lián)系，生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事違法案件中，賠償權(quán)利人實(shí)際上取代了刑事犯罪被害人的民事賠償請(qǐng)求權(quán)主體地位。行為人的賠償范圍以生態(tài)環(huán)境損害全覆蓋為限，而不論由誰以何種身份來主張權(quán)利。

認(rèn)罪認(rèn)罰主要體現(xiàn)出的是認(rèn)罪悔罪的主觀態(tài)度，是衡量行為人主觀惡性大小的標(biāo)尺之一，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際行動(dòng)，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰要求做到主客觀統(tǒng)一。認(rèn)賠概念的界定同樣應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一，即原則上賠償義務(wù)人不僅要有愿意賠償?shù)膽B(tài)度，還要有實(shí)際履行賠償義務(wù)的作為。在《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》中，最高人民檢察院亦要求將生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)承諾及履行情況作為量刑情節(jié)。認(rèn)賠包含賠償承諾和賠償履行符合實(shí)踐要求，且賠償承諾和賠償履行可分別作為判定從寬程度的衡量因素，這種區(qū)分有利于探討認(rèn)賠一般形態(tài)和特殊形態(tài)各自的刑事法律效用。基于上述分析，本文初步對(duì)認(rèn)賠定義如下：生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人認(rèn)賠是指在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟判決作出前，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人就生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)、修復(fù)效果驗(yàn)收等內(nèi)容達(dá)成一致，或者在生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)時(shí)雙方就賠償金額達(dá)成一致，賠償義務(wù)人主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)或貨幣賠償義務(wù)并實(shí)際履行的行為。

（二）賠償義務(wù)人認(rèn)賠的類型化

賠償義務(wù)人認(rèn)賠源于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商制度，在實(shí)踐中結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中退贓退賠、賠償諒解、賠償和解等制度進(jìn)行創(chuàng)新適用。結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害賠償制度實(shí)踐，賠償義務(wù)人認(rèn)賠的類型化分析可以從認(rèn)賠階段、認(rèn)賠形態(tài)兩個(gè)角度切入。

1. 賠償義務(wù)人認(rèn)賠的階段

賠償義務(wù)人認(rèn)賠是生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償磋商機(jī)制共同作用的產(chǎn)物。2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》）與2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）均將“損害擔(dān)責(zé)”與“主動(dòng)磋商”規(guī)定為基本原則。就追責(zé)方式而言，《試點(diǎn)方案》對(duì)賠償磋商和賠償訴訟的啟動(dòng)順序未作規(guī)定，但《改革方案》要求賠償磋商前置，只有磋商未達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)方可提起賠償訴訟。此處的賠償協(xié)議即為認(rèn)賠的表現(xiàn)形式之一。

認(rèn)賠并不僅僅出現(xiàn)在賠償磋商階段，在賠償訴訟階段亦可進(jìn)行。如果磋商未達(dá)成賠償協(xié)議，則賠償權(quán)利人可以及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟。將生態(tài)環(huán)境損害公益糾紛訴至審判機(jī)關(guān)意味著案件處理規(guī)則應(yīng)按照民事訴訟程序進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)在民事審判程序終結(jié)前有權(quán)對(duì)相應(yīng)民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人也可自行達(dá)成和解，此時(shí)，賠償協(xié)議被調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議替代。

在生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事犯罪的案件中，賠償義務(wù)人在賠償訴訟階段未認(rèn)賠，在公訴機(jī)關(guān)提起刑事訴訟階段是否可以認(rèn)賠？此類情形出現(xiàn)的前提是賠償權(quán)利人主張生態(tài)環(huán)境損害賠償在先，公訴機(jī)關(guān)追究賠償義務(wù)人刑事責(zé)任在后。如果賠償義務(wù)人不是在賠償訴訟判決前積極主動(dòng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而是被司法裁判強(qiáng)加義務(wù)甚至需要啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能保證賠償義務(wù)人履行到位，那么從刑事主觀惡性的角度看，賠償義務(wù)人缺乏積極悔過、彌補(bǔ)自己先前行為對(duì)生態(tài)環(huán)境法益造成危害的主觀表現(xiàn)。即便事后基于裁判文書的既判力賠償義務(wù)人全部或部分履行生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，也不意味著對(duì)該類行為人的特殊預(yù)防必要性減小，因此，該情形不宜作為刑事責(zé)任從寬的量刑情節(jié)。

在檢察機(jī)關(guān)辦理并提起訴訟的刑事附帶民事公益訴訟案件中，由于刑事部分與民事部分同時(shí)辦理、同時(shí)起訴，行為人往往出于刑事責(zé)任減免的考慮而愿意主動(dòng)認(rèn)賠，司法機(jī)關(guān)也傾向于對(duì)認(rèn)賠的行為人給予刑事量刑上的從寬處理。由于目前在國家層面未明確賦予檢察機(jī)關(guān)賠償權(quán)利人主體資格，在刑事附帶民事公益訴訟案件中，行為人能否以賠償義務(wù)人的身份認(rèn)賠，還存在爭議。筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)將此類案件歸于認(rèn)賠的范疇之內(nèi)，不能因?yàn)橹贫茹暯诱系K而影響行為人履行民事賠償義務(wù)的定性;另一方面，應(yīng)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度銜接的研究，探討賦予檢察機(jī)關(guān)賠償權(quán)利人主體資格并在特定案件中啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償，以盡快修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，節(jié)約司法資源。貴州省就此作出了有益嘗試，根據(jù)《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償案件辦理規(guī)程（試行）》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在已提起刑事訴訟的案件中可以與賠償義務(wù)人開展磋商或提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。參見《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償案件辦理規(guī)程（試行）》第31條。

2. 賠償義務(wù)人認(rèn)賠的形態(tài)

根據(jù)賠償義務(wù)人認(rèn)賠的主觀意愿和賠償能力，可以將認(rèn)賠分為一般形態(tài)和特殊形態(tài)。一般形態(tài)是指賠償義務(wù)人既作出賠償承諾又進(jìn)行履行（有心有力）;特殊形態(tài)是指賠償義務(wù)人僅作出賠償承諾，但因客觀原因無力賠償或無力全部賠償（有心無力）。實(shí)踐中還可能存在“無心有力”的特殊情形，即賠償義務(wù)人本人沒有主動(dòng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的意愿，但是其親屬或者其他第三方為了能夠使賠償義務(wù)人獲得刑事責(zé)任上的減免而代為認(rèn)賠（行為主體與認(rèn)賠主體不一致）。本文主題限定于賠償義務(wù)人認(rèn)賠，因此，不再論述“他人代賠”的特殊情形。 不同形態(tài)的刑事法律效用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

第一，一般形態(tài)為認(rèn)賠的基準(zhǔn)形態(tài)。以一般形態(tài)為基準(zhǔn)形態(tài)要求生態(tài)環(huán)境損害行為人原則上做到主客觀統(tǒng)一。賠償意愿代表主觀態(tài)度，賠償履行是重要客觀評(píng)價(jià)因子，而且賠償履行更能體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度“應(yīng)賠盡賠”“及時(shí)修復(fù)”的目標(biāo)導(dǎo)向。從實(shí)踐來看，大部分生態(tài)環(huán)境損害案件的損害情況尚未嚴(yán)重到行為人無力賠償?shù)某潭?，僅在少數(shù)案件中，損害程度超出行為人的賠償能力，況且行為人也可以通過勞務(wù)代償?shù)男问铰男匈r償義務(wù)。因此，從規(guī)則覆蓋廣度方面考慮，以一般形態(tài)為認(rèn)賠的基準(zhǔn)形態(tài)較為合適。

第二，特殊形態(tài)為認(rèn)賠的補(bǔ)充形態(tài)。雖然一般形態(tài)能夠保證大部分生態(tài)環(huán)境損害得到有效修復(fù)，在少數(shù)案件中，賠償義務(wù)人具有強(qiáng)烈的賠償意愿但是沒有賠償能力或賠償能力不足以覆蓋全部損害，且此類案件一般多為疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件。換言之，賠償義務(wù)人僅符合認(rèn)賠的主觀要件而客觀要件未得到滿足。在刑事司法中，行為人的主觀態(tài)度是衡量其主觀惡性的重要因素，是評(píng)判其特殊預(yù)防必要性的重要參考。司法機(jī)關(guān)并不因?yàn)樾袨槿巳狈陀^賠償能力而否認(rèn)其主觀態(tài)度對(duì)于量刑的裁量價(jià)值;與之相對(duì)，司法機(jī)關(guān)也不因行為人僅履行客觀賠償義務(wù)卻缺乏主觀賠償意愿就當(dāng)然對(duì)其從寬處罰。參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1012頁。

對(duì)認(rèn)賠特殊形態(tài)的探討具有實(shí)踐意義。在涉及巨額賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害案件中，自然人作為賠償義務(wù)人往往賠償能力有限，如果因?yàn)樾袨槿藷o賠償能力或賠償能力不足就不予從寬，那么量刑制度的設(shè)計(jì)就缺乏對(duì)“認(rèn)賠者”和“拒賠者”的區(qū)分對(duì)待。尤其對(duì)于那些愿意賠償?shù)唐趦?nèi)難以全部賠償?shù)轿坏男袨槿?，如果法律不給予此類行為人一定的寬容待遇，將導(dǎo)致行為人因喪失期待而降低合作意愿，可能使本應(yīng)由行為人承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任又回到無人問津的狀態(tài)，這顯然不符合生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的價(jià)值導(dǎo)向。另外，在法人作為賠償義務(wù)人的情形中，巨額賠償可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生直接和間接現(xiàn)金流壓力，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，“辦成一個(gè)案子，毀了一個(gè)企業(yè)，下崗一批職工”，不符合司法效益和社會(huì)效益均衡的價(jià)值準(zhǔn)則。

二、賠償義務(wù)人認(rèn)賠刑事法律效用的實(shí)體法依據(jù)

生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)賠與刑事認(rèn)賠在價(jià)值功能方面均能夠通過彌補(bǔ)權(quán)利主體損害來促進(jìn)社會(huì)修復(fù)，且刑事認(rèn)賠本身就為刑事司法中刑事法律效用判定服務(wù)，探討賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用，不可避免要參照刑事認(rèn)賠乃至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成熟經(jīng)驗(yàn)。法律總是在不斷接近自洽，卻永遠(yuǎn)無法達(dá)到自洽，它總是從位于一端的生活之中采納新的原則，又從位于另外一端的歷史之中保留舊有的原則。參見[美]斯蒂芬· M.菲爾德曼：《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第199頁。 因此，法律制度的完善是一個(gè)推陳出新、與時(shí)俱進(jìn)的過程。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措，該制度對(duì)及時(shí)有效懲罰犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。參見卞建林、李艷玲：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題》，載《法治研究》2021年第2期，第18-19頁。 從廣義論，上述各重要意義均為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事法律效用，是行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的外部刑事法律效用;從狹義論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事法律效用僅指行為人認(rèn)罪認(rèn)罰可能獲得的刑事從寬處理，是行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)部刑事法律效用。參見卞建林、李艷玲：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題》，載《法治研究》2021年第2期，第21頁。 從寬僅涵蓋實(shí)體法或者具有實(shí)體意義，不包括單純?yōu)樘岣咴V訟效率或保障被追訴人訴訟權(quán)益而采取的程序簡化安排。參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1011頁。 以認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)部刑事法律效用為參照，賠償義務(wù)人認(rèn)賠刑事法律效用的研究限于狹義理解，即賠償義務(wù)人認(rèn)賠在刑事司法中可以獲得什么樣的從寬處理。對(duì)于“認(rèn)賠如何從寬”的把握，離不開對(duì)“認(rèn)賠為何從寬”這一實(shí)體法依據(jù)先決問題的探究。參見俞波濤、周少華：《刑罰正當(dāng)化語境下的認(rèn)罪協(xié)商》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第121-128頁。

（一）認(rèn)賠從寬是恢復(fù)性司法理念的內(nèi)在要求

恢復(fù)性司法作為一種主要的刑事司法模式貫穿于整個(gè)人類歷史，這個(gè)結(jié)論是適用于全球的。Elmar G. M. Weitekamp & Hans Jürgen Kerner， Restorative Justice：Theoretical Fundations， Willan Publishing，2002，p.286. 恢復(fù)性司法能夠解決被害人之需，重視被害人權(quán)益保護(hù)。[德]漢斯·約阿希姆·施耐德：《國際范圍內(nèi)的被害人》，許章潤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第4頁。 恢復(fù)性司法理念的運(yùn)作模式可以簡略歸納為“行為人認(rèn)賠——受害者得到撫慰——法律上從寬——社會(huì)秩序恢復(fù)”，在此過程中，行為人、受害者、司法權(quán)威、社會(huì)秩序四方均不同程度受益（恢復(fù)），或者說恢復(fù)性司法運(yùn)作機(jī)制將四方因?yàn)椴⒎亲锊豢缮庵袨樗馐艿膿p害降至最低限度，從而有效節(jié)約司法資源John Braithwaite， Restorative Justice： Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts， in Michael Tonry eds.， Crime and Justice： A Review of Research， Vol.25，The University of Chicago Press，1999， p.71. ，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體運(yùn)行成本的大幅優(yōu)化。參見劉曉虎：《恢復(fù)性司法研究——中國的恢復(fù)性司法之路》，法律出版社2014年版，第199頁。 其中，行為人認(rèn)賠與法律上從寬是恢復(fù)性司法理念能夠正常發(fā)揮法律效用的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

在生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)領(lǐng)域通過法律移植引入恢復(fù)性司法理念，有利于修復(fù)因行為人行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害和法律關(guān)系破壞。生態(tài)環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償將恢復(fù)性司法理念作為指導(dǎo)原則之一，依法責(zé)令行為人修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，以最大化保護(hù)公共利益，行為人對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)可以作為量刑情節(jié)考慮。參見王平：《恢復(fù)性司法在中國的發(fā)展》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第76頁。

恢復(fù)性司法理念已經(jīng)作為指導(dǎo)性理念出現(xiàn)在多部法律文件中，其在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的適用范圍并不局限于“犯罪情節(jié)輕微”，即便造成嚴(yán)重后果的環(huán)境犯罪案件，在行為人積極履行民事修復(fù)、賠償義務(wù)后，也不妨礙對(duì)其依法從寬處理。2021年，最高人民檢察院在《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》中再次強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)貫徹恢復(fù)性司法理念，與行為人積極溝通并鼓勵(lì)其采取措施彌補(bǔ)損害。賠償義務(wù)人認(rèn)罪認(rèn)罰與認(rèn)賠均為刑事悔罪表現(xiàn)，可作為酌定情節(jié)在訴前和訴中予以從寬考量。因此，有學(xué)者從恢復(fù)性司法理念適用條件的角度提出，行為人認(rèn)賠就應(yīng)當(dāng)從寬。參見毋郁東：《恢復(fù)性司法視野下的環(huán)境刑事司法問題研究——以古田縣法院“補(bǔ)種復(fù)綠”生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制為例》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第24-33頁。

在生態(tài)環(huán)境損害賠償司法實(shí)踐中，達(dá)成賠償協(xié)議（認(rèn)賠）可作為刑事酌定情節(jié)在刑罰裁量時(shí)予以從寬。例如，在“中興能源裝備案”中，賠償權(quán)利人（行政機(jī)關(guān)）與賠償義務(wù)人（犯罪嫌疑人）達(dá)成賠償協(xié)議并全面履行，審判機(jī)關(guān)在說理部分認(rèn)可恢復(fù)性司法理念在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的指導(dǎo)意義，并在量刑時(shí)對(duì)被告人從寬處理。不同于有罪必罰的傳統(tǒng)刑事司法理念和正義標(biāo)準(zhǔn)，恢復(fù)性司法追求被破壞的社會(huì)關(guān)系得到及時(shí)有效恢復(fù)，恢復(fù)損害比純粹懲罰更符合現(xiàn)代法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在多數(shù)情況下，恢復(fù)性司法理念能夠發(fā)揮應(yīng)有的效用，行為人認(rèn)賠可以取得司法機(jī)關(guān)的從寬處理。

但在個(gè)別案例中，行為人認(rèn)賠并未獲得相應(yīng)從寬待遇，如在“趙向軍案”參見杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01刑終215號(hào)刑事裁定書。 中，杭州市蕭山區(qū)人民檢察院與各犯罪嫌疑人開展賠償協(xié)商并達(dá)成一致意見，各犯罪嫌疑人繳納生態(tài)環(huán)境損害賠償資金至區(qū)財(cái)政局匯繳專戶。但是在達(dá)成協(xié)議后，行為人并未因此獲得刑事處罰減免，故行為人以量刑時(shí)未考慮其積極繳納了生態(tài)環(huán)境損害賠償資金、量刑畸重為由提起上訴。

參考認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)則，行為人即使退贓退賠也不必然獲得法律上的從寬處理。司法機(jī)關(guān)不僅需要考察行為人的退贓退賠情節(jié)，更要透過其退贓退賠的動(dòng)機(jī)并結(jié)合犯罪行為本身等因素，綜合評(píng)價(jià)一般預(yù)防和特殊預(yù)防必要性。以此類推，生態(tài)環(huán)境損害行為人認(rèn)賠不會(huì)導(dǎo)致從寬的當(dāng)然適用，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)結(jié)合案情綜合判斷。但是，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜給予認(rèn)賠行為人從寬待遇，則應(yīng)當(dāng)在量刑建議書或裁判文書中通過釋法說理予以明確。在“趙向軍案”中，司法機(jī)關(guān)并未說明不予以從寬的緣由，導(dǎo)致行為人不服判決，恢復(fù)性司法理念未能得到有效貫徹。

通過對(duì)比“中興能源裝備案”和“趙向軍案”，恢復(fù)性司法理念有助于糾紛的實(shí)質(zhì)化解，行為人認(rèn)賠應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但不必然導(dǎo)致從寬處理結(jié)果。司法機(jī)關(guān)無論是予以從寬還是不予從寬，均應(yīng)進(jìn)行充分說理，以達(dá)到以理服人、以案釋法的刑事司法效果。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)環(huán)境刑事司法制度的銜接要求

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度賦予行政機(jī)關(guān)賠償權(quán)利人主體資格，嚴(yán)格追究賠償義務(wù)人生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，間接維護(hù)公共利益;生態(tài)環(huán)境檢察公益訴訟制度賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟起訴人主體資格，代替公眾向污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人主張非特定化公共利益，或督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)積極履職，行為人恢復(fù)原狀、賠償損失客觀上與生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有等價(jià)效果。兩種制度均通過法律擬制賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)相應(yīng)訴權(quán)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)公共利益，因此，二者在制度功能方面存在一定的交叉競合關(guān)系。參見周勇飛：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的界分——功能主義的視角》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第47-54頁。 ?尤其在損害生態(tài)環(huán)境行為既涉及損害賠償又涉嫌刑事犯罪的案件中，損害賠償是由行政機(jī)關(guān)（賠償權(quán)利人及其指定的部門或機(jī)構(gòu)）啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還是由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟來實(shí)現(xiàn)？實(shí)踐趨勢是由行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，檢察機(jī)關(guān)僅就刑事部分提起公訴。從宏觀上看，這種運(yùn)作模式涉及兩個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)間的協(xié)作機(jī)制構(gòu)建;從中觀上看，行政機(jī)關(guān)索賠的效果有賴于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事部分的處理態(tài)度和力度;從微觀上看，需要理清民事責(zé)任承擔(dān)與刑事責(zé)任減免的內(nèi)在邏輯。在實(shí)務(wù)中，賠償義務(wù)人傾向于以生態(tài)環(huán)境損害賠償來換取刑事從寬待遇，認(rèn)賠的刑事法律效用高低往往直接決定賠償義務(wù)人認(rèn)賠動(dòng)力的大小，因此，認(rèn)賠從寬是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與生態(tài)環(huán)境刑事司法制度銜接的重要一環(huán)。

1. 民事責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)獨(dú)立

認(rèn)賠是賠償義務(wù)人主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的表現(xiàn)，從寬是司法機(jī)關(guān)在刑事責(zé)任上的減免，二者原本歸屬于完全不同的責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制。認(rèn)賠之所以可以從寬，或民事責(zé)任承擔(dān)會(huì)對(duì)刑事責(zé)任裁量產(chǎn)生效用，主要有兩方面原因：一方面，因?yàn)橘r償義務(wù)人對(duì)賠償?shù)恼J(rèn)可及履行直接推動(dòng)生態(tài)環(huán)境的自然和社會(huì)修復(fù)，消弭其行為造成的損失，降低社會(huì)危害后果。對(duì)于行為人而言，積極退贓、賠償損失與挽回?fù)p失的行為，通過與結(jié)果不法相抵銷，減少了損害結(jié)果，特別是在財(cái)產(chǎn)犯罪中，成為減少不法的情節(jié)。參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第349頁。 另一方面，認(rèn)賠能夠影響量刑，還基于對(duì)刑事責(zé)任和民事責(zé)任相對(duì)獨(dú)立而非絕對(duì)獨(dú)立觀念的認(rèn)可。民事責(zé)任與刑事責(zé)任在傳統(tǒng)上涇渭分明，即便行為人事后通過損害賠償挽回?fù)p失，也無法獲得刑事從寬。但是，極其嚴(yán)格地分離刑罰和損害賠償?shù)年P(guān)系，在事實(shí)上是不可能的，因?yàn)樾塘P和損害賠償?shù)幕A(chǔ)——刑事不法和民事不法的界分未必那么清晰，在區(qū)分時(shí)更多是一個(gè)程度問題。參見[日]高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第23頁。

民事責(zé)任與刑事責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立關(guān)系使得二者界限模糊，也為認(rèn)賠的法律效用外溢到刑事領(lǐng)域提供了空間，但這種效用外溢應(yīng)當(dāng)有所限定，并非只要行為人認(rèn)賠就必然得以從寬。正如儲(chǔ)槐植教授所述，“由于法益自身的特點(diǎn)，并非一切犯罪類型都存在贖罪的可能?！眱?chǔ)槐植、閆雨：《“贖罪”——既遂后不出罪存在例外》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月12日，第003版。 如果行為人無法通過事后行為抵銷實(shí)質(zhì)違法，即便有認(rèn)賠悔罪表現(xiàn)也不應(yīng)予以從寬，或者在從寬的力度上較之實(shí)質(zhì)違法能夠抵銷的情形要有所區(qū)分。例如，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)自然名勝造成永久性損害的案例，即使賠償義務(wù)人主動(dòng)認(rèn)賠，司法機(jī)關(guān)在考慮從寬時(shí)也應(yīng)當(dāng)保持慎重。參見上饒市中級(jí)人民法院（2018）贛11刑初34號(hào)刑事判決書。

2. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)與刑事責(zé)任的辯證關(guān)系

法律責(zé)任是由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁。 在生態(tài)環(huán)境刑事司法領(lǐng)域，行為人負(fù)有不得損害生態(tài)環(huán)境的禁止性義務(wù)，即第一性法定義務(wù);行為人因損害生態(tài)環(huán)境而負(fù)有刑事責(zé)任，即第二性義務(wù)。因損害生態(tài)環(huán)境而招致法律責(zé)任負(fù)擔(dān)，第一性法定義務(wù)與第二性義務(wù)之間客觀上具有引起和被引起的因果關(guān)系。從否命題角度思考，未損害生態(tài)環(huán)境就不負(fù)刑事責(zé)任，但修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境是否可以消滅或消減刑事責(zé)任？從逆命題角度思考，即便對(duì)行為人苛以刑事責(zé)任甚至民事、行政、刑事責(zé)任多管齊下，是否一定能夠使受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)如初？

對(duì)于以上兩個(gè)問題的解答需要引入能動(dòng)的、面向未來的責(zé)任觀念。行為人的違法行為可能同時(shí)招致民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但任何一種法律責(zé)任都是被動(dòng)的、面向過去的責(zé)任，是傳統(tǒng)重刑主義和報(bào)應(yīng)觀念下的糾紛解決機(jī)制。除犯罪情形特別嚴(yán)重外，被害人不僅在意行為人被判處何種刑罰，而且往往更關(guān)心自身損害能否得到彌補(bǔ)，因此，一種能動(dòng)的、面向未來的責(zé)任觀念更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)益的保障。參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第1016頁。

生態(tài)環(huán)境不具有人格屬性，法律將附著于生態(tài)環(huán)境上的相關(guān)利益訴權(quán)歸屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)代替“不會(huì)說話的”生態(tài)環(huán)境和“不便說話的”公眾來主張權(quán)利。同一般刑事犯罪中的被害人相比，行政機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)于讓賠償義務(wù)人受到刑事報(bào)應(yīng)的期待并不那么強(qiáng)烈，他們更關(guān)注如何獲得足額賠償、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。換言之，賠償義務(wù)人受到刑事報(bào)應(yīng)對(duì)于平復(fù)“社會(huì)處罰感情”的邊際效應(yīng)遞減，而賠償義務(wù)人認(rèn)賠對(duì)于“社會(huì)復(fù)活”的邊際效應(yīng)遞增。如果能夠以適當(dāng)?shù)膹膶挻鷥r(jià)換得“社會(huì)復(fù)活”，那么這種制度銜接不僅不會(huì)削弱刑法的權(quán)威，反而能夠彰顯人權(quán)司法精神。刑法的權(quán)威來自公民的持續(xù)性認(rèn)可 參見周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度——行為無價(jià)值論的深層追問》（第2版），法律出版社2014年版，第234頁。 ，如果社會(huì)普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從寬的認(rèn)賠不被認(rèn)可，則刑法的權(quán)威會(huì)因?yàn)榕c社會(huì)通行觀念相左而受影響。

賠償義務(wù)人認(rèn)賠的特殊形態(tài)可以很好地體現(xiàn)刑事責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的辯證關(guān)系。刑事司法制度可以通過調(diào)整法律責(zé)任大小及承擔(dān)方式促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)。當(dāng)賠償義務(wù)人有認(rèn)賠承諾但無力履行或無法全部履行時(shí)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)因?yàn)樾袨槿巳狈陀^賠償能力而否認(rèn)其主觀態(tài)度對(duì)于量刑的裁量價(jià)值，而是要在量刑時(shí)體現(xiàn)對(duì)“認(rèn)賠者”和“拒賠者”的區(qū)別待遇。這種做法可在多種情形中發(fā)揮價(jià)值。一是行為人有賠償意愿但短期內(nèi)無法全部履行，司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人的主觀態(tài)度單獨(dú)考量并適當(dāng)從寬，鼓勵(lì)行為人采取分期方式，或在可行的前提下采取勞務(wù)代償方式，從而盡己所能完成損害修復(fù)?？梢栽O(shè)想，如果在刑罰裁量時(shí)拒絕考慮行為人的主觀意愿，則會(huì)大概率導(dǎo)致行為人配合意愿降低;二是行為人本人有賠償意愿卻無力履行，其親友愿意代為履行，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“行為人主觀認(rèn)賠”與“親友客觀代賠”作為整體在刑罰裁量時(shí)考量，而不能死板地堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不予從寬或從寬力度過小，造成親友因無法實(shí)現(xiàn)期待而難以達(dá)成賠償協(xié)議;三是公司作為賠償義務(wù)人有賠償意愿但無力全部履行時(shí)，公司股東為了企業(yè)聲譽(yù)、信用以及持續(xù)發(fā)展等原因愿意代為履行，出于對(duì)社會(huì)整體效益的衡量，此種情形應(yīng)作為認(rèn)賠情節(jié)給予刑事責(zé)任減免。

三、賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用規(guī)范路徑

在理清“認(rèn)賠為何從寬”的基礎(chǔ)上，接下來要面對(duì)“認(rèn)賠如何從寬”的問題。從司法實(shí)踐看，賠償義務(wù)人認(rèn)賠的刑事法律效用并未得到普遍認(rèn)可，如前引“趙向軍案”中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行為人的認(rèn)賠情節(jié)未給予從寬對(duì)待。從政策規(guī)范看，目前尚沒有專門法律文件對(duì)賠償義務(wù)人“認(rèn)賠從寬”的普遍適用進(jìn)行規(guī)定。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和恢復(fù)性司法理念的角度而言，探索、完善“認(rèn)賠從寬”的規(guī)范路徑，可以為政策選擇和法律制定提供必要參考。

（一）認(rèn)賠免于訴訟

首先，認(rèn)賠免于訴訟是指賠償義務(wù)人認(rèn)賠具有免于啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的民事法律效用。生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商前置于賠償訴訟，因此，就同一損害而言，如果賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人在磋商階段達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行，則阻卻賠償訴訟啟動(dòng)。其次，認(rèn)賠免于訴訟還包括免于啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟。就同一損害同時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與民事公益訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)優(yōu)先審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。若賠償義務(wù)人在賠償磋商階段和賠償訴訟判決前認(rèn)賠，則不再提起民事公益訴訟。最后，認(rèn)賠免于訴訟在刑事司法領(lǐng)域亦能發(fā)揮效用，這也是本文探討的重點(diǎn)。

1. 認(rèn)賠免于啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟

刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，但由于在刑事訴訟中提起，由犯罪行為造成，因此，除適用民事實(shí)體法、民事程序法和刑事實(shí)體法外，還應(yīng)當(dāng)適用刑事程序法的理念和制度。之所以將免于刑事附帶民事公益訴訟作為認(rèn)賠的刑事法律效用之一，是因?yàn)榇祟愒V訟與刑事訴訟不僅在起訴主體上均為檢察機(jī)關(guān)，實(shí)體處理上存在牽連，而且涉及與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹贫茹暯印?/p>

生態(tài)環(huán)境損害涉嫌刑事犯罪案件中，如果民事追責(zé)主體與刑事追責(zé)主體不一致本文不考慮法律規(guī)定的組織提起民事公益訴訟的情形。 ，則認(rèn)賠具有免于啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟的效用。對(duì)于同一損害，賠償權(quán)利人啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商并達(dá)成賠償協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)不得再啟動(dòng)附帶民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)僅可就生態(tài)環(huán)境損害賠償未覆蓋或新發(fā)現(xiàn)的損害提起訴訟。如果民事追責(zé)主體與刑事追責(zé)主體均為檢察機(jī)關(guān)，則行為人認(rèn)賠無法阻卻刑事附帶民事公益訴訟啟動(dòng)。一方面，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不具有賠償權(quán)利人主體資格，無法與賠償義務(wù)人開展磋商或達(dá)成賠償協(xié)議;另一方面，檢察權(quán)謙抑性行使原則與法律監(jiān)督者身份要求檢察機(jī)關(guān)不能過于積極主動(dòng)地與行為人展開民事協(xié)商。實(shí)務(wù)中常見的模式是檢察機(jī)關(guān)與行為人就民事賠償事先達(dá)成和解，而后通過提起附帶民事公益訴訟將和解內(nèi)容確定為民事判決的內(nèi)容。因此，認(rèn)賠阻卻刑事附帶民事公益訴訟的適用情形有諸多限制，只有在民事追責(zé)主體與刑事追責(zé)主體不一致時(shí)才會(huì)發(fā)揮效用。

2. 認(rèn)賠免于啟動(dòng)刑事訴訟

未經(jīng)法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪，是刑事訴訟法的基本原則之一。假如刑事訴訟程序未能啟動(dòng)，則無法對(duì)行為人進(jìn)行有罪認(rèn)定，因此免于啟動(dòng)刑事訴訟具有“出罪”的效果?！俺鲎铩焙汀懊庥谠V訟”存在差異?！俺鲎铩睂儆谛淌露ㄗ锓懂牐懊庥谠V訟”屬于刑事處罰范疇。以是否需要經(jīng)過審判程序評(píng)價(jià)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，“出罪”的概念比“免于訴訟”更為廣闊，“免于訴訟”必然“出罪”，但“出罪”不必然“免于訴訟”。不同司法機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”進(jìn)行認(rèn)定會(huì)適用不同的法律術(shù)語。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作出認(rèn)定，既可用“出罪”也可用“免于訴訟”，而審判機(jī)關(guān)作出認(rèn)定只能用“出罪”，因?yàn)榘讣呀?jīng)進(jìn)入司法審判程序，此時(shí)不存在“免于訴訟”的可能。但無論是“出罪”還是“免于訴訟”，二者都是對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”法律效果的直接反映，故本文在此將二者一并進(jìn)行討論。 關(guān)于賠償義務(wù)人認(rèn)賠是否具有免于啟動(dòng)刑事訴訟的效用，具體分為法定不起訴和酌定不起訴兩種情形。

（1）法定不起訴

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條“但書”規(guī)定不作犯罪認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件為“情節(jié)顯著輕微危害不大”?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第16條規(guī)定的第一種“法定不起訴”情形為“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”，不予追究刑事責(zé)任。雖然兩條文分別從立法刑法學(xué)的立罪論與司法刑法學(xué)的定罪論進(jìn)行不同邏輯建構(gòu)參見王強(qiáng)：《我國〈刑法〉第13條但書規(guī)定新解——兼論但書在犯罪構(gòu)成理論中的展開》，載《法律科學(xué)》2011 年第 5 期，第86頁。 ，但均表明情節(jié)顯著輕微危害不大構(gòu)成“出罪”或免于訴訟的實(shí)質(zhì)要件。至于情節(jié)顯著輕微和危害不大之間的邏輯關(guān)系，有學(xué)者從主客觀相統(tǒng)一的角度認(rèn)為，二者相結(jié)合構(gòu)成社會(huì)危害性的全部內(nèi)涵，只有二者同時(shí)具備才能適用“但書”規(guī)定。參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社 2007 年版，第 95 頁。 但也有學(xué)者認(rèn)為，情節(jié)顯著輕微揭示了危害行為的動(dòng)態(tài)發(fā)展，危害不大揭示了危害行為的靜態(tài)結(jié)局，二者系行為危害性的一體兩面，任何一個(gè)均可作為排除犯罪性的依據(jù)。參見彭文華：《刑法第13條但書規(guī)定的含義、功能及其適用》，載《法治研究》2018年第2期，第80-81頁。 后一種觀點(diǎn)得到了司法實(shí)踐佐證，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）第3條第4款規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。這里只強(qiáng)調(diào)情節(jié)顯著輕微而未要求危害不大，免于訴訟的效果已然實(shí)現(xiàn)，可見兩者各自構(gòu)成“出罪”或免于訴訟的充分條件而非必要條件。

按照上述第二種觀點(diǎn)，如果生態(tài)環(huán)境損害行為情節(jié)顯著輕微或危害不大，則當(dāng)然產(chǎn)生免于訴訟的效力，賠償義務(wù)人認(rèn)賠僅會(huì)強(qiáng)化這種效力。問題在于，情節(jié)顯著輕微或危害不大該如何把握，是僅僅對(duì)事中行為的評(píng)價(jià)還是可以包含對(duì)事前、事后行為的認(rèn)可？不同的理解會(huì)對(duì)法定不起訴的適用產(chǎn)生影響。若生態(tài)環(huán)境損害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境有一定危害甚至相當(dāng)大的危害，但賠償義務(wù)人認(rèn)賠使得這種危害大幅降低甚至消于無形，是否可以作出情節(jié)顯著輕微或危害不大的認(rèn)定，將成為認(rèn)賠能否免于訴訟的關(guān)鍵。 情節(jié)顯著輕微中的情節(jié)包括與行為相關(guān)的罪中情節(jié)，人們并無異議，但學(xué)界對(duì)罪前情節(jié)和罪后情節(jié)是否應(yīng)納入考量則觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，情節(jié)顯著輕微中的情節(jié)應(yīng)是定罪情節(jié)和概括情節(jié)，既包括罪中情節(jié)，又包括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)。參見儲(chǔ)槐植、張永紅：《刑法第 13 條但書與刑法結(jié)構(gòu)——以系統(tǒng)論為視角》，載《法學(xué)家》2002 年第 6 期，第43頁。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)是指行為過程中影響行為法益侵犯性與非難可能性的各種情況，但不應(yīng)包括行為前后的表現(xiàn)參見張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館 2011 年版，第 70 頁。 ，如果將行為前后的表現(xiàn)也包括進(jìn)去，等于將與行為間接相關(guān)的情節(jié)也納入定罪的情節(jié)范疇，這顯然是不妥的。參見彭文華：《刑法第13條但書規(guī)定的含義、功能及其適用》，載《法治研究》2018年第2期，第80頁。 從危害行為動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度來看，情節(jié)顯著輕微作為定罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)著重于罪中行為本身的評(píng)價(jià)，賠償義務(wù)人即便事后認(rèn)賠也無法抹消或弱化其先前已經(jīng)超過情節(jié)顯著輕微限度的行為。至于危害不大，是指綜合考察犯罪共同要件和全案情節(jié)，行為對(duì)社會(huì)的危害尚不屬于嚴(yán)重，即行為對(duì)社會(huì)的危害在量上還未達(dá)到一定程度。危害不大既包括行為客觀方面內(nèi)容，也涵蓋主觀方面內(nèi)容，是從主客觀統(tǒng)一角度闡釋行為的社會(huì)危害性。參見儲(chǔ)槐植、張永紅：《刑法第 13 條但書與刑法結(jié)構(gòu)——以系統(tǒng)論為視角》，載《法學(xué)家》2002 年第 6 期，第43頁。 按此邏輯，賠償義務(wù)人認(rèn)賠既能體現(xiàn)主觀惡性降低，又能通過生態(tài)環(huán)境修復(fù)與賠償消減危害結(jié)果，最終達(dá)到消解社會(huì)危害性的效果，再結(jié)合案情對(duì)行為人作出危害不大的認(rèn)定，符合恢復(fù)性司法理念和刑法謙抑原則。司法實(shí)踐在一定程度上已經(jīng)突破了“犯罪事后行為只能影響量刑，不能影響定罪”的法則。例如，自2011年以來，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)多部司法解釋，先后對(duì)詐騙、盜竊、敲詐勒索、搶奪等刑事案件適用法律作出規(guī)定，行為人退贓退賠并符合一定條件，可以通過不起訴“出罪”。當(dāng)然，這種認(rèn)定仍需謹(jǐn)慎為之，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人主觀惡性、行為是否涉及人身危害、生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性及修復(fù)效果等多種因素。

（2）酌定不起訴

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，酌定不起訴的適用條件有兩個(gè)：一是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;二是犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。酌定不起訴的情形包括三類：一是犯罪情節(jié)輕微，具有刑法總則規(guī)定的免除處罰情節(jié);二是犯罪情節(jié)輕微，具有刑法分則或司法解釋規(guī)定的免除處罰情節(jié);三是雖然沒有法定免除處罰情節(jié)，但檢察機(jī)關(guān)綜合案件事實(shí)和犯罪嫌疑人的表現(xiàn)，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對(duì)案件事實(shí)的審查，根據(jù)犯罪手段、危害后果、犯罪動(dòng)機(jī)等，認(rèn)為犯罪嫌疑人主觀惡性較小、社會(huì)危害和社會(huì)危險(xiǎn)性不大，屬于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以作出不起訴決定。參見劉岳、李詩江：《相對(duì)不起訴適用條件與法律意義》，載《檢察日?qǐng)?bào)》 2018年4月20日，第003版。 結(jié)合《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害涉嫌犯罪的案件中，賠償義務(wù)人認(rèn)賠獲得酌定不起訴從寬待遇的條件可歸納為：行為人犯罪情節(jié)輕微并主動(dòng)認(rèn)賠，經(jīng)司法機(jī)關(guān)結(jié)合其他因素依法綜合認(rèn)定不需要判處刑罰的，可以免于提起刑事訴訟。司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)賠酌定不起訴的判斷存在自由裁量空間，既可以作出也可以不作出起訴決定。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)準(zhǔn)，即只有在不起訴比起訴更有利時(shí)，才能作出不起訴決定，以避免不當(dāng)適用造成消極影響。

《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》的相關(guān)規(guī)定為認(rèn)賠酌定不起訴的司法實(shí)踐提供了必要指引。行為人非法捕撈對(duì)生態(tài)造成破壞，但如果能夠積極認(rèn)賠并采取增殖放流、勞務(wù)代償、替代履行等方式修復(fù)生態(tài)，該情節(jié)可以作為主觀惡性不大、刑事預(yù)防必要性較小的認(rèn)定依據(jù)之一，檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合案情作出不起訴決定，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎訴的刑事政策。實(shí)務(wù)中，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于非法捕撈罪的起訴和從寬標(biāo)準(zhǔn)把握尺度不一。例如，行為人因使用漁網(wǎng)非法捕撈0.9公斤水產(chǎn)品被公安機(jī)關(guān)抓獲，行為人被捕后認(rèn)罪認(rèn)罪認(rèn)賠，并采取增殖放流措施恢復(fù)生態(tài)，但依然被判處自由刑和罰金刑。參見大方縣人民法院（2019）黔0521刑初320號(hào)刑事判決書。在另一起案件中，行為人采用電魚方式非法捕撈水產(chǎn)品16.5公斤，歸案后認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)賠，最終僅被判處罰金刑。 參見常熟市人民法院2018蘇0581刑初1459號(hào)刑事判決書。

（二）認(rèn)賠免于刑罰

從刑事責(zé)任承擔(dān)角度對(duì)比，免于刑罰要比免于刑事訴訟的負(fù)擔(dān)更重。綜合上文對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠免于刑事訴訟的分析，以“舉重以明輕”的類比解釋方法視之，如果認(rèn)賠免于刑事訴訟具有適用可行性，則認(rèn)賠免于刑罰就更能夠適用。

免于刑罰具有明確的法律依據(jù)，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議，應(yīng)綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，對(duì)犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第8條第2款亦有類似規(guī)定。因此，免于刑罰的關(guān)鍵在于犯罪情節(jié)輕微，達(dá)到“不具有可罰性”的程度，而犯罪情節(jié)輕微與否是對(duì)于犯罪客觀方面的評(píng)價(jià)，是對(duì)過去行為的認(rèn)定。

結(jié)合免于刑罰的適用條件，認(rèn)賠免于刑罰成立的途徑有兩個(gè)：一是賠償義務(wù)人通過事后的認(rèn)賠可實(shí)質(zhì)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)是否輕微的認(rèn)定，即認(rèn)賠效力及于過去行為，使較重或嚴(yán)重的犯罪情節(jié)因賠償義務(wù)人認(rèn)賠而變得“輕微”，且這種溯及力得到法律認(rèn)可;二是犯罪情節(jié)輕微這一條件已經(jīng)具備，司法機(jī)關(guān)基于自由裁量權(quán)既可以作出免于刑罰的決定也可以作出不免于刑罰的決定，但由于賠償義務(wù)人認(rèn)賠而使司法機(jī)關(guān)自由裁量的天平向免于刑罰一邊傾斜。第一種途徑缺乏理論支撐，實(shí)踐難度較大，而第二種途徑的可行性較強(qiáng)。

（三）認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰

相較于認(rèn)賠免于訴訟、認(rèn)賠免于刑罰，司法機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰的適用更有把握，也是賠償義務(wù)人認(rèn)賠刑事法律效用最集中的體現(xiàn)。原因在于，司法機(jī)關(guān)通過發(fā)布指導(dǎo)文件的形式對(duì)賠償義務(wù)人認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰作出了相對(duì)明確的要求。例如，最高人民檢察院《關(guān)于全面履行檢察職能為推進(jìn)健康中國建設(shè)提供有力司法保障的意見》提到，“行為人主動(dòng)采取補(bǔ)救措施，消除污染，積極賠償，防止損失擴(kuò)大的，依法從寬處理”;《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》進(jìn)一步明確，積極承諾及履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)等悔罪表現(xiàn)可以作為非法捕撈水產(chǎn)品罪的從寬處罰情形。 從實(shí)踐看，賠償義務(wù)人認(rèn)賠作為刑事酌定從輕、減輕情節(jié)當(dāng)無爭議，因此，對(duì)于認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰的探討應(yīng)集中于另外兩個(gè)維度，即認(rèn)賠應(yīng)否上升為法定從輕、減輕情節(jié)以強(qiáng)化其從寬效力，以及如何界定認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素以規(guī)范司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使。

1. 認(rèn)賠作為法定從輕、減輕情節(jié)

歸根結(jié)底，賠償義務(wù)人認(rèn)賠應(yīng)否作為法定刑事從輕、減輕情節(jié)涉及情節(jié)法定化的淵源和必要性問題。淵源分析為情節(jié)法定化提供法律依據(jù)，必要性分析為情節(jié)法定化提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。只有二者同時(shí)滿足，情節(jié)法定化才能實(shí)至名歸。

在淵源方面，賠償義務(wù)人認(rèn)賠情節(jié)法定化可參照認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》明確了自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人損失并取得諒解、達(dá)成刑事和解協(xié)議的法定從寬效力。如果將賠償權(quán)利人或生態(tài)環(huán)境歸于廣義被害人的范疇，則賠償被害人損失并取得諒解，可作為賠償義務(wù)人認(rèn)賠情節(jié)法定化的最初淵源。在隨后的演化中，退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等情節(jié)被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收，作為行為人悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)的綜合考量因素。參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條第2款。 雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的認(rèn)賠有別于刑事司法中的認(rèn)賠，但賠償義務(wù)人對(duì)于賠償權(quán)利人認(rèn)賠、達(dá)成賠償協(xié)議、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境與認(rèn)罪認(rèn)罰中的賠償損失、取得諒解書、簽訂和解協(xié)議在考量行為人悔罪態(tài)度上具有等價(jià)性，因此，賠償義務(wù)人認(rèn)賠情節(jié)法定化具有現(xiàn)實(shí)參照。

在必要性方面，賠償義務(wù)人認(rèn)賠情節(jié)法定化可以從三個(gè)角度分析。一是從本質(zhì)看，法定適用相對(duì)于酌定適用是以法律明文規(guī)定的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)自由裁量空間的限縮。目前，司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)賠本身的認(rèn)識(shí)和從寬標(biāo)準(zhǔn)的把握差異較大，不利于激發(fā)賠償義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的積極性，也不利于增強(qiáng)量刑的公開透明性。限縮司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)對(duì)確保“同案同判”、縮小量刑差異有所裨益。二是從認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰情節(jié)本身看，酌定適用不足以體現(xiàn)認(rèn)賠的刑事法律效用。法定適用因具有法律明文規(guī)定而有助于行為人堅(jiān)定認(rèn)賠的決心，而酌定適用的或然效力可能使行為人對(duì)認(rèn)賠猶豫不決，且司法機(jī)關(guān)并不總是傾向于對(duì)認(rèn)賠的行為人給予相應(yīng)的從寬處理。將認(rèn)賠情節(jié)法定化不僅有利于行為人積極認(rèn)賠，也有利于提高司法公信力。三是從橫向比較看，認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、達(dá)成和解協(xié)議均作為法定刑事從寬情節(jié)適用參見劉辰、周健：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的幾個(gè)理論問題》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期，第38頁。 ，那么運(yùn)作機(jī)制與價(jià)值相似的認(rèn)賠同樣應(yīng)當(dāng)被確立為法定情節(jié)。

此外，“寬容性”是檢察權(quán)謙抑原則的內(nèi)涵之一參見吳應(yīng)甲：《中國環(huán)境公益訴訟主體多元化研究》，中國檢察出版社2017年版，第156頁。 ，賠償義務(wù)人認(rèn)賠可最大限度彌補(bǔ)自己先前行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身和公共利益造成的損害，是主觀惡性和社會(huì)危害性減少的表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)賠的賠償義務(wù)人寬容對(duì)待并無不當(dāng)。從反面看，如果認(rèn)賠缺乏從寬的穩(wěn)定預(yù)期，賠償義務(wù)人的認(rèn)賠動(dòng)力將大幅降低，不利于深層次化解矛盾和修復(fù)生態(tài)環(huán)境。因此，賠償義務(wù)人認(rèn)賠情節(jié)法定化有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐需求。

2. 認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰的裁量因素

賠償義務(wù)人認(rèn)賠無論作為酌定情節(jié)還是法定情節(jié)均屬于司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)范疇，那么在適用時(shí)應(yīng)注重對(duì)裁量空間的限定，既要防止應(yīng)予從寬的賠償義務(wù)人未得從寬，又要避免對(duì)認(rèn)賠行為人過度從寬。參見張俊、汪海燕：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)踐完善——兼評(píng)〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉》，載《北方法學(xué)》2020年第3期，第85-87頁。 2019年，“兩高三部”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》要求嚴(yán)格適用不起訴、緩刑、免于刑事處罰，亦是出于提高刑罰裁量透明度、公信度、精準(zhǔn)度的考量。認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素的引入，有助于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰裁量因素是指影響認(rèn)賠對(duì)刑事從輕、減輕處罰裁量的因素。賠償義務(wù)人認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰的裁量因素至少應(yīng)當(dāng)包括四種。一是認(rèn)賠的主動(dòng)性，賠償義務(wù)人認(rèn)賠的主動(dòng)性越高，從輕、減輕幅度應(yīng)當(dāng)越大。賠償義務(wù)人在第一時(shí)間主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)賠，自然比經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)政策宣教、釋法勸導(dǎo)后認(rèn)賠的主動(dòng)性要高，而勸導(dǎo)后認(rèn)賠又要比強(qiáng)制措施壓力下認(rèn)賠的主動(dòng)性高。二是認(rèn)賠的階段，賠償義務(wù)人越早認(rèn)賠，所獲得的從輕、減輕待遇應(yīng)當(dāng)越高。行為人在案發(fā)前主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)投案自首并積極表示認(rèn)賠，在有關(guān)機(jī)關(guān)介入調(diào)查、偵查后認(rèn)賠，在賠償磋商后認(rèn)賠，在賠償訴訟程序開始后、終結(jié)前認(rèn)賠，或者在刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行過程中認(rèn)賠，所具有的從寬效力應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，從而以梯級(jí)激勵(lì)手段促使賠償義務(wù)人盡早賠償，受損生態(tài)環(huán)境及時(shí)修復(fù)。三是認(rèn)賠的形態(tài)或者認(rèn)賠的徹底性，標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)應(yīng)當(dāng)比特殊形態(tài)從輕、減輕的幅度大。賠償義務(wù)人既有認(rèn)賠承諾又有認(rèn)賠履行的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，最利于及時(shí)有效修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，僅有認(rèn)賠承諾但缺乏履行能力的特殊形態(tài)的價(jià)值不宜整體否定，但在從寬幅度上的差異相較于一般形態(tài)要有所體現(xiàn)。四是認(rèn)賠的穩(wěn)定性，穩(wěn)定認(rèn)賠應(yīng)比存在反復(fù)或反悔認(rèn)賠的從輕、減輕幅度大一些。參見唐清宇：《論〈刑事訴訟法〉制度設(shè)計(jì)中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第4期，第94頁。 制度設(shè)計(jì)理念是希望賠償義務(wù)人能夠自作出承諾后堅(jiān)決履行，穩(wěn)定認(rèn)賠，從而節(jié)省成本、提高效率。但不排除賠償義務(wù)人在達(dá)成賠償協(xié)議后出于各種原因討價(jià)還價(jià)、反復(fù)協(xié)商的情形，甚至可能存在賠償義務(wù)人履行部分賠償義務(wù)后反悔并終止履行的情形，那么在刑罰裁量規(guī)則上應(yīng)當(dāng)對(duì)各種情形充分考量。為便于直觀展現(xiàn)認(rèn)賠各裁量因素對(duì)于刑事從輕、減輕幅度的影響，列表如下。

上表僅簡單列舉能夠起到刑事從輕、減輕法律效用的四種主要裁量因素，實(shí)踐中還可能存在其他多種裁量因素，而每一裁量因素又可以包含至少一種裁量因子。例如，認(rèn)賠的形態(tài)裁量因素就可以包含標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)和特殊形態(tài)兩種裁量因子。通過對(duì)不同裁量因子賦值，可以實(shí)現(xiàn)刑罰從輕、減輕幅度的精準(zhǔn)量化，有利于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，提高刑罰裁量的科學(xué)性和透明度，這也是以后值得研究的方向。

四、結(jié)語

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與刑事司法制度銜接是理論和實(shí)踐中的熱門議題，賠償義務(wù)人認(rèn)賠刑事法律效用研究可為兩種制度銜接提供新的切入點(diǎn)，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性是認(rèn)賠具有刑事從寬效用的突破口。賠償義務(wù)人認(rèn)賠有利于刑事法益保護(hù)與修復(fù)，而通過建立認(rèn)賠從寬共識(shí)以充分發(fā)揮認(rèn)賠刑事法律效用，可反向促進(jìn)賠償義務(wù)人積極承擔(dān)賠償責(zé)任，從而形成良性循環(huán)的運(yùn)作機(jī)制。賠償義務(wù)人認(rèn)賠從寬具有實(shí)體法依據(jù)，在規(guī)范路徑方面，賠償義務(wù)人認(rèn)賠從寬應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)有刑事法律體系，參照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)則理念，從認(rèn)賠免于訴訟，認(rèn)賠免于刑罰，認(rèn)賠從輕、減輕處以刑罰三個(gè)方面細(xì)化刑事法律效用。通過制度化和量化手段規(guī)范司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，既有利于彰顯司法公正和人文關(guān)懷，更有利于生態(tài)環(huán)境實(shí)際修復(fù)。

On the Criminal Utility of Obligors Acknowledgement of Indemnity for Ecological & Environmental Damage

ZHANG Hui

（Law School， Anhui University， Hefei 230601，China）

Abstract： The research on criminal utility of obligors acknowledgement of indemnity could provide a point-cut for linking up ecological & environmental damage indemnity mechanism with criminal justice system， and the fact that civil liability and criminal liability are relatively independent and dialectical offers a breakthrough to the understanding of indemnity acknowledgements criminal utility. Indemnity acknowledgements criminal utility can be best demonstrated by building consensus via the concept of “indemnity acknowledgement resulting in lenient punishment”， which can stimulate the obligor to actively take responsibility. With regard to the methodology of “indemnity acknowledgement resulting in lenient punishment”， current criminal legal system shall be based on and the concepts of “plea of guilty resulting in lenient punishment mechanism” shall be referred to， and finally the criminal utility can be realized via “indemnity acknowledgement resulting in exemption of litigation”， “indemnity acknowledgement resulting in exemption of punishment”， and “indemnity acknowledgement resulting in lighter or degraded punishment”. It will be beneficiary for clarifying the legal utility boundary of indemnity acknowledgement as well as regulating judiciary authorities discretion.

Key Words： ecological & environmental damage; indemnity obligor; indemnity acknowledgement; plea of guilty resulting in lenient punishment; criminal utility

本文責(zé)任編輯：邵海

收稿日期：2021-06-23

作者簡介：張輝（1981），男，安徽蚌埠人，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第17條、第18條。