摘要：司法證明模式是證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定所采用的具體方法。新興司法證明模式將科學(xué)領(lǐng)域的概率、故事和論證等方法搬上法庭，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)的同時(shí)著意展示過(guò)程及其問(wèn)題，以概率論揭示法庭認(rèn)知的系統(tǒng)性錯(cuò)誤，以故事呈現(xiàn)法庭事實(shí)認(rèn)定的真相，以論證表現(xiàn)法庭上的對(duì)立沖突。然而，新興司法證明模式憑借認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)追求過(guò)程可視化的同時(shí)，也暴露了其在價(jià)值論方面的缺陷。概率模式與訴訟程序存在理念上的沖突，故事模式與證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值目標(biāo)存在背離，論證模式不能完全體現(xiàn)證明責(zé)任規(guī)則的價(jià)值選擇。有鑒于此，我國(guó)未來(lái)的司法證明模式可在保留認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)的同時(shí)補(bǔ)足價(jià)值論短板，形成以認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為共同基礎(chǔ)，兼采多種認(rèn)識(shí)論手段的混合型司法證明模式。

關(guān)鍵詞：司法證明;概率模式;故事模式;論證模式;混合型司法證明模式

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.04

司法證明是在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)的活動(dòng)。司法證明的模式則是證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定所采用的具體方法。司法證明模式的選擇與證據(jù)法領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論抑或價(jià)值論導(dǎo)向息息相關(guān)。在我國(guó)，主流的訴訟理論一直將認(rèn)識(shí)論視為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。①司法證明實(shí)踐也無(wú)處不滲透著認(rèn)識(shí)論觀念，刑事司法中的印證模式就是一種典型的以客觀真實(shí)論為理論基礎(chǔ)，秉持客觀主義認(rèn)識(shí)立場(chǎng)的司法證明模式。②這種以認(rèn)識(shí)論為主導(dǎo)的司法證明理念，在英美證據(jù)法發(fā)達(dá)的國(guó)家同樣存在，并且伴隨作為交叉學(xué)科的“證據(jù)學(xué)”的繁榮昌盛得到進(jìn)一步強(qiáng)化。數(shù)學(xué)上的概率論、心理學(xué)上的認(rèn)知科學(xué)以及哲學(xué)領(lǐng)域的邏輯論證等，逐漸發(fā)展成為法庭上進(jìn)行證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)方法，進(jìn)而形成了司法證明的概率模式、故事模式以及論證模式等。概率模式將司法證明中的事實(shí)存在可能性看作是一種概率，可以通過(guò)數(shù)學(xué)公式如貝葉斯定理加以計(jì)算，同時(shí)借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定。故事模式將司法證明中的證據(jù)建構(gòu)成不同的故事，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)從中選出最佳故事，從而完成事實(shí)認(rèn)定。論證模式將司法證明看作是一場(chǎng)邏輯推理，證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則構(gòu)成推理的前提，通過(guò)推理獲得的結(jié)論即為案件事實(shí)。

以認(rèn)識(shí)論為導(dǎo)向的司法證明模式都有客觀真實(shí)主義的傾向，而采用了科學(xué)方法的新興司法證明模式又走得更遠(yuǎn)。其目標(biāo)不僅在于事實(shí)發(fā)現(xiàn)，更在于過(guò)程呈現(xiàn)，意在打破法官心證的“黑箱”參見(jiàn)史長(zhǎng)青：《司法證明本體論：從可視化到正當(dāng)化》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第84頁(yè)。 ，乃至在自由證明模式替代法定證明模式之后試圖進(jìn)行再一次的顛覆。何家弘從歷史發(fā)展的宏大視角，將司法證明模式歸結(jié)為法定證明模式和自由證明模式。參見(jiàn)何家弘：《從司法證明模式的歷史沿革看中國(guó)證據(jù)制度改革的方向》，載《法學(xué)家》2005年第4期。 然而，新興司法證明模式重客觀事實(shí)呈現(xiàn)、輕主觀價(jià)值判斷的特質(zhì)，難以適應(yīng)法律框架下的訴訟語(yǔ)境。在某種意義上，訴訟是為了實(shí)現(xiàn)公平正義而人為設(shè)計(jì)的場(chǎng)域，是一個(gè)由法律規(guī)范創(chuàng)造出來(lái)的獨(dú)立于外部環(huán)境進(jìn)行決策的“隔音空間”參見(jiàn)季衛(wèi)東： 《法律程序的意義：對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期，第87頁(yè)。 。因此，價(jià)值判斷在司法證明中不僅不能避免，還是訴訟程序設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。

新興司法證明模式的蓬勃發(fā)展不會(huì)止步于英美證據(jù)法發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，這一思潮勢(shì)必影響我國(guó)未來(lái)司法證明模式的走向。為避免盲目跟風(fēng)英美等國(guó)家進(jìn)行證據(jù)領(lǐng)域的交叉學(xué)科研究，忽視我國(guó)證據(jù)法學(xué)和英美證據(jù)法學(xué)所處的不同發(fā)展階段參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第37頁(yè)。 ，本文試圖對(duì)這些新興的司法證明模式進(jìn)行客觀分析，發(fā)現(xiàn)其中的優(yōu)勢(shì)和局限，以期為我國(guó)未來(lái)司法證明模式的建構(gòu)提供智識(shí)基礎(chǔ)。

一、新興司法證明模式的認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)

將概率、故事和論證等作為證據(jù)推理和事實(shí)認(rèn)定方法的新興司法證明模式，旨在發(fā)現(xiàn)事實(shí)并客觀呈現(xiàn)司法證明過(guò)程。以概率模式觀之，司法證明是一場(chǎng)概率計(jì)算或數(shù)理統(tǒng)計(jì);以故事模式觀之，司法證明是不同故事的構(gòu)建與選擇;以論證模式觀之，司法證明是從前提到結(jié)論的邏輯自洽的推演。同時(shí)，新興司法證明模式在展示過(guò)程之余，也向我們揭示了普通人常犯的一些認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。

（一）概率模式揭示的法庭認(rèn)知系統(tǒng)性錯(cuò)誤

心理學(xué)家的研究表明，人們?cè)谶M(jìn)行事物存在可能性判斷時(shí)總是忽略基礎(chǔ)概率。巴希勒所做的“藍(lán)色出租車”實(shí)驗(yàn)就是一個(gè)十分典型的例子。See Maya Bar-Hillel， The Base-Rate Fallacy in Probability Judgments， 44 Acta Psychologica 211， 211-212 （1980）.

某城有兩個(gè)出租車公司，根據(jù)所經(jīng)營(yíng)出租車的顏色分別命名為藍(lán)色出租車公司和綠色出租車公司，其中藍(lán)車占比85%，綠車占比15%。一天深夜發(fā)生出租車肇事逃逸事件，目擊者確認(rèn)撞人的出租車是綠色的。法官對(duì)該目擊者夜間視覺(jué)條件下辨別藍(lán)色和綠色出租車的能力進(jìn)行了測(cè)試，發(fā)現(xiàn)其識(shí)別的正確率為80%，錯(cuò)誤率為20%。那么，肇事車輛如目擊者所言為綠色的概率是多大？

巴希勒發(fā)現(xiàn)，當(dāng)她將此問(wèn)題展示給不同人群時(shí)，人們普遍都忽視基礎(chǔ)概率（或稱“先驗(yàn)概率”），因此其所獲得的典型答案是0.8。然而，根據(jù)貝葉斯定理計(jì)算獲得的結(jié)果卻是0.41。貝葉斯公式表述如下：

h表示假設(shè)，e表示新的證據(jù)，P（h/e）表示h相對(duì)于e的后驗(yàn)概率，P（e/h）被稱為似然性，P（h）是h的先驗(yàn)概率，P（e）是e的先驗(yàn)概率。P（h）到P（h/e）的轉(zhuǎn)變被稱為貝葉斯條件化。參見(jiàn)張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2019年版，第122頁(yè)。 ?將上述實(shí)驗(yàn)信息代入貝葉斯公式：P（h）=0.15，即綠車撞人的先驗(yàn)概率為0.15;P（e/h）=0.8，即綠車撞人的似然比，或者說(shuō)，綠車肇事的假設(shè)為真的情況下目擊證言的可信度為0.8;P（e）= 0.85*0.2+ 0.15*0.8，即目擊證言的先驗(yàn)概率，它是肇事車輛為藍(lán)車時(shí)目擊證言的先驗(yàn)概率和肇事車輛為綠車時(shí)目擊證言的先驗(yàn)概率相加的結(jié)果;P（h/e）=0.41，即有了目擊證言的情況下綠車肇事的后驗(yàn)概率約等于0.41。

心理學(xué)家們認(rèn)為，貝葉斯定理的計(jì)算結(jié)果是正確的，而人們憑借直覺(jué)作出的判斷則是錯(cuò)誤的。丹尼爾·卡尼曼將人們普遍存在的這種關(guān)于可能性的評(píng)估錯(cuò)誤稱為系統(tǒng)性錯(cuò)誤。See Daniel Kahneman， Thinking， Fast and Slow， Farrar， Straus and Giroux Press， 2011，p.166-170.如果說(shuō)這是一種認(rèn)知錯(cuò)誤，那么法庭上的事實(shí)認(rèn)定通常會(huì)發(fā)生這種錯(cuò)誤，審判者通常會(huì)在聽(tīng)取證人陳述之后，根據(jù)該證人的可信度進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，幾乎不會(huì)考慮先驗(yàn)概率。那么，這種認(rèn)知錯(cuò)誤是否為法律所容忍，本文將在第二部分進(jìn)行闡述。

（二）故事模式呈現(xiàn)的法庭事實(shí)認(rèn)定真相

二十世紀(jì)八、九十年代，證據(jù)法學(xué)開(kāi)啟了學(xué)科交叉研究的新時(shí)代，其中證據(jù)法學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的交叉研究形成了頗具影響力的社會(huì)心理學(xué)派，其核心觀點(diǎn)是：人類通過(guò)敘事作出裁判。其中，最具代表性的當(dāng)屬彭寧頓和黑斯蒂提出的故事模型理論。[美]里德·黑斯蒂：《陪審員的內(nèi)心世界：陪審員裁決過(guò)程的心理分析》，劉威、李恒譯，北京大學(xué)出版社2006年版。

通過(guò)進(jìn)行一系列高仿真模擬陪審團(tuán)審判，彭寧頓和黑斯蒂發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)模型不足以解釋陪審員的裁決過(guò)程，他們提出了一種更復(fù)雜的、在心理學(xué)上更合理的解釋。通過(guò)分析陪審員裁決過(guò)程中的有聲思考，他們發(fā)現(xiàn)，陪審員們并未按照傳統(tǒng)方式將證據(jù)信息直接轉(zhuǎn)換為被告是否有罪的信念。相反，他們通常在裁決前完成三項(xiàng)子任務(wù)：首先，陪審員在聽(tīng)取證據(jù)后嘗試構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)單故事來(lái)對(duì)全部證據(jù)作出解釋。然后，在聽(tīng)取并領(lǐng)會(huì)法官關(guān)于備選裁判方案的指示要點(diǎn)后形成一個(gè)初步裁判結(jié)論。最后，陪審員們努力將構(gòu)建的解釋性“故事”與各種裁判方案進(jìn)行匹配，探尋裁判方案與其故事之間的“最佳配對(duì)”。如果陪審員不能將其確信的故事與任何備選裁判方案達(dá)成令其滿意的匹配，就會(huì)選擇作出無(wú)罪裁決。由此，彭寧頓和黑斯蒂認(rèn)為，他們提出的關(guān)于陪審團(tuán)決策過(guò)程的認(rèn)知解釋模式與以往的數(shù)學(xué)模式存在重大區(qū)別。首先，在認(rèn)知解釋模式中，證據(jù)與裁決之間存在一個(gè)復(fù)雜的“語(yǔ)義”心理表征的插值（interpolation），故事或解釋構(gòu)成了證據(jù)與裁決之間的媒體，這在數(shù)學(xué)模式中是不存在的，后者在證據(jù)與裁決之間進(jìn)行更直接地轉(zhuǎn)化。其次，在認(rèn)知解釋模式下，最終裁決是一個(gè)分類模式匹配過(guò)程，即在數(shù)個(gè)關(guān)于證據(jù)的故事與數(shù)個(gè)裁決方案之間進(jìn)行匹配。而數(shù)學(xué)模式則將證據(jù)信息與裁決類別投射到一個(gè)單一的一元判斷維度上，對(duì)有罪或有罪的可能性進(jìn)行標(biāo)識(shí)。再次，認(rèn)知解釋模式認(rèn)為受試者對(duì)證據(jù)之間的相互依賴性很敏感，基于證據(jù)的故事構(gòu)建部分地捕捉了這些相互依賴性，而在數(shù)學(xué)模式中，盡管這些相互依賴性能夠予以表達(dá)，實(shí)踐中卻從未加以分析。See Nancy Pennington & Reid Hastie， Practical Implications of Psychological Research on Juror and Jury Decision Making， 16（1） Personality and Social Psychology Bulletin 90， 94-96 （1990）.

故事模型對(duì)法庭事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的展示，有助于發(fā)現(xiàn)某些被熟視無(wú)睹的認(rèn)知問(wèn)題。實(shí)際上，以故事來(lái)解釋證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，這一思考過(guò)程本身是不完整的，由此獲得的認(rèn)知結(jié)果也不可能做到完整和準(zhǔn)確。陪審團(tuán)審判實(shí)驗(yàn)表明，人們似乎并沒(méi)有對(duì)每一個(gè)備選方案進(jìn)行“充分地思考”，也沒(méi)有對(duì)每一個(gè)相應(yīng)后果進(jìn)行評(píng)估和賦予權(quán)重。事實(shí)上，人們似乎只聚焦在一兩個(gè)結(jié)點(diǎn)上，并對(duì)其進(jìn)行廣泛地推論，而對(duì)整個(gè)“樹(shù)”的推論是不完整的。對(duì)于那些一開(kāi)始對(duì)被告形成“無(wú)辜”印象的陪審員，他們通常只會(huì)評(píng)估那些與自己預(yù)期相符的相應(yīng)后果。一般來(lái)說(shuō)，一位決策者的想法容易被他的最初印象所控制，這一現(xiàn)象被稱為首因效應(yīng)或者確證性假設(shè)檢驗(yàn)。參見(jiàn)[美]雷德·海斯蒂、羅賓·道斯：《不確定世界的理性選擇——判斷與決策心理學(xué)》（第2版），謝曉非等譯，人民郵電出版社2013年版，第32頁(yè)。

此外，故事模型也讓我們認(rèn)識(shí)到司法證明中可能存在的另一個(gè)認(rèn)知錯(cuò)誤：讓最好的故事勝訴。關(guān)于何為最好的故事并沒(méi)有清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上取決于人的心理感受，比如彭寧頓和黑斯蒂的研究發(fā)現(xiàn)，那些擁有更完整、更具體、更獨(dú)特故事的陪審員對(duì)自己的裁決更有信心。影響裁判者心理感受的因素除了他們的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)歷之外，也存在一些諸如證據(jù)呈現(xiàn)順序這樣的純技術(shù)因素。當(dāng)證據(jù)的呈現(xiàn)與事件的發(fā)生保持一致時(shí)，故事更容易被構(gòu)建（故事順序組）。而采用目擊者呈現(xiàn)證據(jù)的順序時(shí)，故事就較難被構(gòu)建（目擊者順序組）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了該假設(shè)，當(dāng)控方以故事順序呈現(xiàn)證據(jù)，而辯方以目擊者順序呈現(xiàn)證據(jù)時(shí)，78%的陪審員認(rèn)定被告有罪;反之，當(dāng)控方采用目擊者順序而辯方采用故事順序時(shí)，只有31%的陪審員認(rèn)為被告有罪。另外，當(dāng)有多個(gè)故事被構(gòu)建出來(lái)時(shí)，由誰(shuí)提出故事有時(shí)也會(huì)對(duì)裁判者的心理認(rèn)知產(chǎn)生影響。例如，在許多刑事案件中，如果只有控方提出一個(gè)故事，辯方只要抨擊這個(gè)故事的可靠性使其產(chǎn)生合理懷疑即可。倘若辯方也提出自己的故事，但是這個(gè)故事比較單薄，那么即便控方的故事同樣單薄，后者也會(huì)得到陪審員的支持，使其更傾向于做出有罪判決。參見(jiàn)[美]雷德·海斯蒂、羅賓·道斯：《不確定世界的理性選擇——判斷與決策心理學(xué)》（第2版），謝曉非等譯，人民郵電出版社2013年版，第128-130頁(yè)。

（三）論證模式展示的法庭對(duì)立沖突

論證模式早在邊沁的證據(jù)理論中即已出現(xiàn)。See Jeremy Bentham， Rationale of Judicial Evidence：Specially Applied to English Practice，J.S.Mill ed.，Hard Press，1827. 在現(xiàn)代證據(jù)理論中，威格摩爾的圖示法表現(xiàn)得更為突出，通過(guò)該方法，從證據(jù)到假設(shè)的不同論證可以被圖形化地展示出來(lái)，并且可以揭示出這些論證中疑點(diǎn)的來(lái)源。See Wigmore， J.H.， The Principles of Judicial Proof， 2nd edition， Little， Brown & Company Press， 1931. 威格摩爾的圖示法獲得了新證據(jù)法學(xué)派的推廣和改良。值得關(guān)注的是，越來(lái)越多的學(xué)者將論證模式應(yīng)用于法律人工智能領(lǐng)域，運(yùn)用可廢止邏輯將訴訟案件中基于不確定、不完整且不可量化的信息所進(jìn)行的推理予以形式化。

一般而言，論證由結(jié)論、前提和從前提到結(jié)論的推理三部分組成。在司法證明領(lǐng)域廣泛適用的主要是一種對(duì)話形式的可廢止論證模式。法庭上的論證大多以說(shuō)服對(duì)話為表現(xiàn)形式，主張方擔(dān)任說(shuō)服者的角色，對(duì)其提出的論點(diǎn)需承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，而反對(duì)方只需對(duì)該論點(diǎn)提出質(zhì)疑或者提出一個(gè)相反論點(diǎn)即可。說(shuō)服對(duì)話的目的在于從對(duì)話雙方中找出最強(qiáng)論證，進(jìn)而解決雙方之間的爭(zhēng)議?？蓮U止論證不同于演繹論證和歸納論證，其最大的特點(diǎn)是結(jié)論的不確定性，也就是說(shuō)，結(jié)論可能因例外情形的出現(xiàn)而被廢止。例如，關(guān)于專家意見(jiàn)可采性的論證如下：專家在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)出具的意見(jiàn)通常是正確的，X是D領(lǐng)域的專家，其出具的專家意見(jiàn)A屬于D領(lǐng)域，由此A通常是正確的，但存在相反論證或批判性問(wèn)題的除外。如果對(duì)方的專家Y出具了完全相反的專家意見(jiàn)B，則B就是一項(xiàng)否定A的相反論證。對(duì)方也可以提出批判性問(wèn)題質(zhì)疑推理過(guò)程，例如，X是否屬于D領(lǐng)域的專家，X是否熟悉D領(lǐng)域的專門知識(shí)，X是否確實(shí)出具了專家意見(jiàn)A，X本人是否可信，X的意見(jiàn)與同行專家的意見(jiàn)是否一致，X的意見(jiàn)是否建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，等等。提出專家意見(jiàn)A的當(dāng)事人必須對(duì)批判性問(wèn)題作出合理回應(yīng)，否則A通常是正確的這一結(jié)論將被廢止。See Douglas Walton， Argumentation Theory： A Very Short Introduction， in Rahwan & G. R. Simari? eds. Argumentation in Artificial Intelligence， Springer Science+Business Media Press， 2009， p.2-14.

司法證明中的可廢止論證通常經(jīng)歷三個(gè)階段：首先由主張方構(gòu)建自己的論證。然后由反對(duì)方提出相反論證攻擊主張方的論證。這里需注意，主張方負(fù)有證明其論證正當(dāng)?shù)呢?zé)任，因此其論證須嚴(yán)格擊敗相反論證，即擊敗相反論證且未被其擊敗，方能勝出;而相反論證的責(zé)任較輕，只需擊敗主張方論證即可，即便兩個(gè)論證相互擊敗，也同樣勝出。此外，反對(duì)方除了能夠提出相反論證攻擊主張方的論證結(jié)論之外，還可以對(duì)主張方的論證前提和推理過(guò)程實(shí)施攻擊。對(duì)于推理過(guò)程的攻擊通常以提出批判性問(wèn)題的方式完成。最后由裁判者根據(jù)適用于該爭(zhēng)議的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相互對(duì)立的論證作出評(píng)判。See Henry Prakken & Giovanni Sator， A Logical Analysis of Burdens of Proof， in Hendrik Kaptein et al.? eds.， Legal Evidence and Proof： Statistics， Stories， Logic， Ashgate Publishing Company Press， 2009， p.229-239.

可廢止論證模式既能清楚列明推理的大前提、小前提和結(jié)論，又能直觀反映雙方論證的擊敗關(guān)系，使勝負(fù)結(jié)果在攻擊防御窮盡時(shí)自然呈現(xiàn)。以一起故意殺人案為例，控方系故意殺人這一論證的主張方，對(duì)故意和殺人行為兩個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。辯方為論證的反對(duì)方，可以提出正當(dāng)防衛(wèi)這一相反論證來(lái)攻擊控方論證，并且對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明只需承擔(dān)舉證責(zé)任，由控方對(duì)不存在正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配，參見(jiàn)謝澍：《正當(dāng)防衛(wèi)的證明難題及其破解——激活正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的程序向度》，載《政治與法律》2020年第2期。 控方作為論證的主張方負(fù)有證成己方論證并嚴(yán)格擊敗辯方論證的證明責(zé)任，而辯方作為反對(duì)方其攻擊力度只要達(dá)到擊敗控方論證的程度即可，勢(shì)均力敵即可勝出。除法律規(guī)則外，控辯雙方在論證過(guò)程中亦可將一些經(jīng)驗(yàn)法則作為推理的大前提，比如，被人持刀威脅通常存在生命危險(xiǎn);面臨殺人行為帶來(lái)的生命危險(xiǎn)通常構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要;若有足夠時(shí)間脫離殺人現(xiàn)場(chǎng)通常能夠避免生命危險(xiǎn);與被害人有利害關(guān)系的證人出具的證言可信度通常較低?？剞q雙方的論證過(guò)程如下：

假設(shè)，控方已完成“殺人行為”和“故意”的說(shuō)服責(zé)任，此時(shí)，戰(zhàn)術(shù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至辯方，辯方有必要就正當(dāng)防衛(wèi)提供初步證據(jù)（舉證責(zé)任）。假設(shè)辯方提出證人（W1）證明被害人持刀威脅被告人，則辯方完成了舉證責(zé)任。此時(shí)，戰(zhàn)術(shù)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移至控方，控方必須提出證據(jù)證明“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”才能避免敗訴。假設(shè)控方提出證人（W2）證明被告人當(dāng)時(shí)有足夠時(shí)間跑掉，控方完成了說(shuō)服責(zé)任。此時(shí)，戰(zhàn)術(shù)舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移至辯方，假設(shè)辯方提出證據(jù)證明證人（W2）是被害人的朋友，其證言可信度降低，從而擊敗“不存在生命危險(xiǎn)”的控方論證，辯方關(guān)于“存在生命危險(xiǎn)”的論證得以復(fù)活。最終，控方論證失敗。

二、新興司法證明模式的價(jià)值論局限

論證、概率和故事模式雖然能夠?qū)κ聦?shí)發(fā)現(xiàn)作出直觀解釋，但僅憑這些認(rèn)識(shí)論工具還不足以完成法庭上的事實(shí)認(rèn)定。如果說(shuō)事實(shí)發(fā)現(xiàn)主要屬于認(rèn)識(shí)論范疇，那么事實(shí)認(rèn)定則在很大程度上進(jìn)入了價(jià)值論范疇?；谌祟愓J(rèn)識(shí)能力的有限性，法庭采納了不同于自然科學(xué)領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，它不以事實(shí)真相為標(biāo)準(zhǔn)，而是基于價(jià)值選擇在不同種類的案件中設(shè)置相應(yīng)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事實(shí)的證明達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則適用法定的證明責(zé)任規(guī)則，讓負(fù)有證明責(zé)任的一方承受敗訴后果。正是這種充滿價(jià)值選擇的訴訟語(yǔ)境，讓新興司法證明模式在價(jià)值論方面的局限顯露無(wú)遺。

（一）概率模式與訴訟理念的沖突

司法證明的概率模式通常用到兩個(gè)工具，貝葉斯定理和數(shù)理統(tǒng)計(jì)，試圖以數(shù)字形式精確表達(dá)事實(shí)發(fā)生的概率。然而，這種對(duì)精確計(jì)算的追求卻與訴訟程序的理念格格不入。正如艾倫教授所言：“或許法律并不能與自然科學(xué)一樣具有貝葉斯屬性。”[美]羅納德·J.艾倫：《理性 認(rèn)知 證據(jù)》，栗崢、王佳譯，法律出版社2013年版，第135頁(yè)。 訴訟程序是人為設(shè)計(jì)的“虛擬空間”，須在有限時(shí)空內(nèi)解決糾紛，對(duì)事實(shí)認(rèn)定并不要求精確無(wú)誤。而概率論秉持自然科學(xué)理念，意在揭示客觀真相，試圖站在宇宙無(wú)限的背景下去發(fā)現(xiàn)事實(shí)。正是這種理念上的沖突導(dǎo)致了二者關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的不同認(rèn)識(shí)。

以上文中的“藍(lán)色出租車”實(shí)驗(yàn)為例，概率論的支持者認(rèn)為人們通常以目擊證人的可信度（0.8）來(lái)判斷綠車撞人的可能性是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以貝葉斯計(jì)算結(jié)果（0.41）來(lái)認(rèn)定事實(shí)存在的可能性。究竟以常識(shí)判斷還是貝葉斯計(jì)算來(lái)認(rèn)定事實(shí)，取決于先驗(yàn)概率是否具有證據(jù)相關(guān)性。概率論者認(rèn)為先驗(yàn)概率當(dāng)然具有相關(guān)性，而批判者卻提出了不同認(rèn)識(shí)。例如，亞歷克斯·斯坦根據(jù)審判的第二人稱結(jié)構(gòu)指出，城里的藍(lán)、綠色出租車的市場(chǎng)占比是不相關(guān)事實(shí)，被告的出租車是否撞到原告與統(tǒng)計(jì)分布毫不相干。相應(yīng)地，根據(jù)個(gè)案具體化原則，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者也不應(yīng)當(dāng)考慮這些信息，真正具有相關(guān)性的信息是目擊證人及其可信性。由于目擊證人的證言已經(jīng)將綠車撞人的可能性證明到80%，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定。See Stein Alex， The New Doctrinalism： Implications for Evidence Theory， 163（7） University of Pennsylvania Law Review 2085， 2101-2103 （2015）.

斯坦的批判觀點(diǎn)主要集中在先驗(yàn)概率上，認(rèn)為先驗(yàn)概率不具有個(gè)案相關(guān)性因而不應(yīng)納入事實(shí)認(rèn)定的考慮范圍。但除此之外還應(yīng)看到，藍(lán)色出租車實(shí)驗(yàn)與真實(shí)司法實(shí)踐背離的主要原因不僅在于先驗(yàn)概率的引入，似然比在其中亦發(fā)揮了重要作用。試想，如果證人的正確率為100%，那么，無(wú)論先驗(yàn)概率為多少，后驗(yàn)概率均為100%。然而，司法實(shí)踐中極少對(duì)證人的可信度進(jìn)行實(shí)驗(yàn)從而獲取其準(zhǔn)確率。法庭對(duì)于證人可信性的檢驗(yàn)通常采證人詢問(wèn)（英美法采“交叉詢問(wèn)”）方式，一旦證人的可信性受到質(zhì)疑，其證言的證明力隨即下降，一般不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐并不需要為證人的可信度標(biāo)注一個(gè)概率數(shù)值，而是要么采信，要么不采信，是1和0的關(guān)系。

同樣，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在法庭上的使用也存在違反證據(jù)相關(guān)性原則的問(wèn)題。例如，在英國(guó)的一起刑事案件中，當(dāng)莎莉·克拉克因涉嫌謀殺自己的兩個(gè)嬰兒而受審時(shí)，檢方申請(qǐng)英國(guó)著名兒科醫(yī)生羅伊·梅多爵士作證，其證言表明發(fā)生類似克拉克家中的這種兩例嬰兒猝死綜合癥（SIDS）的概率僅為7300萬(wàn)分之一。控方試圖以這一極低概率指控兩起嬰兒的死亡都是其母親所為。R v. Clark （No 1） [2000] EWCA Crim 54. 這種以一個(gè)極低概率來(lái)證明相反命題的做法受到了嚴(yán)厲批判。阿米特·潘德克指出，上述案例中的統(tǒng)計(jì)證據(jù)不能在法庭上使用，不僅因?yàn)槠溆?jì)算上的不準(zhǔn)確，更因?yàn)樵摻y(tǒng)計(jì)證據(jù)無(wú)助于法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)，違反了證據(jù)相關(guān)性原則。這里的統(tǒng)計(jì)證據(jù)與個(gè)案事實(shí)之間并不具有因果關(guān)系，也就不具有相關(guān)性。See Amit Pundik， Rethinking the Use of Statistical Evidence to Prove Causation in Criminal Cases： A Tale of （Im）Probability and Free Will， 40 Law and Philosophy 97， 108 （2021）. 斯坦基于個(gè)別性原則表達(dá)了同樣的反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為裸統(tǒng)計(jì)證據(jù)具有非個(gè)別化特征，它是關(guān)于某一類人或某一類事件的信息，并非個(gè)別化地證明涉及任何人或事件的相關(guān)事項(xiàng)。當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)是通過(guò)將具體案件歸入某一類別事項(xiàng)的方式發(fā)揮作用時(shí)，就是具有裸統(tǒng)計(jì)性質(zhì)的證據(jù)。參見(jiàn)[美]亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第51頁(yè)。

（二）故事模式關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)解釋的誤區(qū)

最佳故事的比較優(yōu)勢(shì)達(dá)到何種程度時(shí)才能在法庭上得以認(rèn)定，涉及到最佳故事與法定證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題。最佳故事是認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，法定證明標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值論的產(chǎn)物。最佳的故事不見(jiàn)得滿足法定證明標(biāo)準(zhǔn)，換言之，故事不因其為最佳的而得以成立，僅在其可能性達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能在法律上得到確認(rèn)。有鑒于此，同屬于故事模式的相對(duì)似真理論超越了早先的故事模型，有意識(shí)地加入了關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋。

相對(duì)似真理論對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋不同于概率論的概率性閾值，而是解釋性閾值。解釋性閾值依證明標(biāo)準(zhǔn)的不同而不同，標(biāo)準(zhǔn)越高，閾值越高。根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者所要決定的是現(xiàn)有的最佳解釋是有利于原告的，還是有利于被告的。如果該最佳解釋中包含了原告主張的所有法定要件，那它就是有利于原告的;如果缺少一個(gè)或多個(gè)要件，那它就是有利于被告的。“超越合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)要求更高的解釋性閾值，控方不能只是提出一個(gè)比辯方更好的解釋，該解釋還必須包含所有法定要件并且是似真的，同時(shí)又不存在一個(gè)似真的辯方解釋?！扒逦矣姓f(shuō)服力的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的解釋性閾值介于二者之間，它要求原告的解釋不僅要比被告的解釋更好，而且要更似真。影響解釋強(qiáng)度或質(zhì)量的因素包括一致性、連貫性、符合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)、簡(jiǎn)單、沒(méi)有分歧，以及需要做出的不太可能的假設(shè)的數(shù)量等。See Ronald J. Allen & Michael S. Pardo， Relative Plausibility and Its Critics， 23（1-2） The International Journal of Evidence & Proof 5， 15-16 （2019）.

盡管相對(duì)似真理論的提出者認(rèn)為解釋性閾值優(yōu)于概率閾值，包括不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行量化、更符合審判實(shí)際，以及不會(huì)遭遇合取悖論難題等。See Ronald J. Allen & Michael S. Pardo， Relative Plausibility and Its Critics， 23（1-2） The International Journal of Evidence & Proof 5， 17-18 （2019）. 然而，其自身的缺陷也相當(dāng)明顯。相對(duì)于概率閾值而言，解釋性閾值具有很大的模糊性和不易操作性。影響故事解釋力的眾多因素，既無(wú)法排序又不能自動(dòng)賦值，最終不得不受制于審判者的個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，受個(gè)案影響做出因案而異的判斷，而在這個(gè)判斷過(guò)程中又很難找到可以遵循的規(guī)律。從這一角度看，解釋性閾值對(duì)于法官經(jīng)驗(yàn)判斷與個(gè)案裁量的依賴，與依靠法官自由心證的自由證明模式并無(wú)本質(zhì)不同。由此，解釋性閾值實(shí)際上將故事模式引向了證明過(guò)程可視化目標(biāo)的反面。

然而更值得關(guān)注的是，相對(duì)似真理論對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋特別強(qiáng)調(diào)比較優(yōu)勢(shì)。比如，其對(duì)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的解釋是，只要一方故事的可能性比另一方故事的可能性更似真，就滿足了該證明標(biāo)準(zhǔn)。該解釋在很大程度上否定了關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)解釋。一般來(lái)說(shuō)，優(yōu)勢(shì)證據(jù)的含義是證明能使陪審團(tuán)認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)的存在比其不存在更有可能，優(yōu)勢(shì)證據(jù)是表示事實(shí)審理者對(duì)蓋然性優(yōu)勢(shì)的確信。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第656頁(yè)。 傳統(tǒng)解釋強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)事實(shí)成立的可能性大于其不可能性，而相對(duì)似真理論強(qiáng)調(diào)的則是一個(gè)故事的可能性大于另一個(gè)故事的可能性。以一起勞動(dòng)案件為例，原告稱其因?yàn)槟挲g問(wèn)題被解雇，被告稱因?yàn)樵姹憩F(xiàn)不佳而將其解雇。如果按概率論為其賦值，原告所稱事實(shí)的可能性為40%，被告所稱事實(shí)的可能性為20%，那么，原告對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明未達(dá)到50%以上，該事實(shí)不應(yīng)予以認(rèn)定。但按照相對(duì)似真理論，由于原告的故事比被告的故事更似真，因此已經(jīng)滿足了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。其理論假設(shè)是：任何一方都不能從未獲證明的未知可能性（40%）中受益。相對(duì)似真理論認(rèn)為，其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解較傳統(tǒng)解釋的優(yōu)勢(shì)在于，能夠?qū)㈠e(cuò)誤成本在原、被告之間公平分配，同時(shí)在事實(shí)認(rèn)定上也更趨于準(zhǔn)確。相對(duì)似真理論認(rèn)為，讓原告必須證明一半以上可能性，這種做法是不切實(shí)際的。貫徹這一原則，將總是有利于被告，而對(duì)原告過(guò)于嚴(yán)厲。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，沒(méi)有人知道關(guān)于某一事實(shí)的所有可能性，甚至對(duì)如何獲得有關(guān)該事實(shí)的證據(jù)一無(wú)所知。因此，在證明領(lǐng)域適用補(bǔ)充公理，即某一事實(shí)的可能性與不可能性相加等于1，將產(chǎn)生比合取悖論更嚴(yán)重的問(wèn)題。See Ronald J. Allen & Michael S. Pardo， Relative Plausibility and Its Critics， 23（1-2） The International Journal of Evidence & Proof 5， 35 （2019）.

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從比較優(yōu)勢(shì)的角度解釋證明標(biāo)準(zhǔn)的確能夠在對(duì)立的當(dāng)事人之間更公平地分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，然而卻不見(jiàn)得使事實(shí)的認(rèn)定更加準(zhǔn)確，認(rèn)定一個(gè)只有40%可能性的爭(zhēng)議事實(shí)談何準(zhǔn)確。相對(duì)似真理論所認(rèn)為的事實(shí)認(rèn)定更趨于準(zhǔn)確，實(shí)際上是建立在對(duì)未知可能性（40%）的平等利用上，通過(guò)已證明的40%加上未證明的20%使?fàn)幾h事實(shí)的證明達(dá)到60%。但這恰恰違背了該理論的假設(shè)前提，即任何人不得從未知可能性中受益。由此可見(jiàn)，相對(duì)似真理論關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋，一味強(qiáng)調(diào)了錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)公平分配的價(jià)值，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的價(jià)值方面則有所缺失。

（三）論證模式與民事證明責(zé)任的抵牾

刑事案件中的說(shuō)服責(zé)任總是分配給控方，因此，刑事司法證明完全符合論證游戲中主張方與反對(duì)方的角色安排，控方即主張方，辯方即反對(duì)方。二者之間的擊敗關(guān)系也完全符合論證規(guī)則，即主張方必須嚴(yán)格擊敗反對(duì)方論證，反對(duì)方則只需弱擊敗主張方論證即可。但是，這種完美詮釋在民事案件中卻無(wú)法做到，因?yàn)榉赏诿袷轮黧w之間分配說(shuō)服責(zé)任，因此，論證游戲中的主張方與反對(duì)方無(wú)法與民事案件中的原告和被告進(jìn)行一成不變的角色對(duì)應(yīng)，原告并非總是主張方，被告也并非總是反對(duì)方。因此，若要將論證模式運(yùn)用在民事司法證明中，就需要對(duì)論證規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)民事案件中的說(shuō)服責(zé)任分配。

帕肯的做法是改變論證游戲，允許游戲中兩個(gè)玩家（原告和被告）根據(jù)不同主張?jiān)O(shè)定不同的論辯角色（主張方或反對(duì)方）。See Henry Prakken & Giovanni Sator， A Logical Analysis of Burdens of Proof， in Hendrik Kaptein et al. eds.， Legal Evidence and Proof： Statistics， Stories， Logic， Ashgate Publishing Company Press， 2009， p.248. 以一起合同糾紛為例，原告的訴訟請(qǐng)求是要求被告履行合同。由于法律要求原告就合同成立的要件事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，要求被告就合同權(quán)利的妨礙事實(shí)或消滅事實(shí)承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，這就形成兩個(gè)論證游戲。游戲一中，原告主張合同成立（要約+承諾），此時(shí)原告的角色是主張方，被告的角色為反對(duì)方。游戲二中，被告主張合同無(wú)效（被告系無(wú)民事行為能力人），此時(shí)被告的角色是主張方，原告的角色為反對(duì)方。這里應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，由于被告主張合同無(wú)效，意味著被告已經(jīng)承認(rèn)合同成立這一事實(shí)，由此，游戲一中的原告不論是否提供證據(jù)其論證都已經(jīng)成功。再看游戲二，假設(shè)被告提供的醫(yī)院病歷足以證明其為精神病人這一事實(shí)，則被告關(guān)于合同無(wú)效的論證亦獲得成功。綜合兩個(gè)論證游戲，其結(jié)論是合同成立但無(wú)效，因此，被告勝訴。

三、混合型司法證明模式的構(gòu)成與適用

新興司法證明模式旨在司法證明過(guò)程的客觀呈現(xiàn)，有利于實(shí)現(xiàn)過(guò)程可視化目標(biāo)。但其采用科學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論方法處理法庭上的事實(shí)問(wèn)題，難免在價(jià)值論方面產(chǎn)生不適。有鑒于此，我國(guó)未來(lái)的司法證明模式可以考慮在認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)價(jià)值論短板，逐漸形成以認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為共同基礎(chǔ)，兼采多種認(rèn)識(shí)論手段的混合型司法證明模式。

（一）混合型司法證明模式的理論構(gòu)成

1.多種認(rèn)識(shí)論工具的綜合運(yùn)用

司法證明的模式論爭(zhēng)議持續(xù)至今，不論是概率模式、故事模式還是論證模式，無(wú)不認(rèn)為自己是最好的司法證明模式，能夠以一己之力解決司法證明中的所有問(wèn)題。然而，司法證明并非只有一個(gè)面相，它是需要多視角觀察的復(fù)雜綜合體，至少涉及四個(gè)方面的問(wèn)題：（1）如何理解不同證據(jù)之間的沖突？（2）如何把握證據(jù)的證明力？（3）如何對(duì)案件所有證據(jù)作出融貫性解釋？（4）如何在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上結(jié)合證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定？這四個(gè)問(wèn)題既反映了司法證明的多面性，也構(gòu)成了司法證明由發(fā)現(xiàn)事實(shí)到認(rèn)定事實(shí)的思維進(jìn)路。

既然司法證明有多個(gè)面相，就需要不同的認(rèn)識(shí)論工具從不同的視角分別予以觀察和揭示。因此，司法證明中的事實(shí)發(fā)現(xiàn)有必要采用一種由多種認(rèn)識(shí)論工具組合而成的混合模式。正如迪貝羅和維赫雅所主張的，論證、概率和故事這三種模式是用來(lái)檢驗(yàn)、分析和衡量證據(jù)的系統(tǒng)而規(guī)范的方法。雖然三種模式均可各自獨(dú)立地解釋上述四個(gè)問(wèn)題，但不同模式與不同問(wèn)題之間仍舊存在最優(yōu)匹配。See Marcello Di Bello & Bart Verheij， Evidential Reasoning， in G. Bongiovanni， G. Postema， A. Rotolo， G. Sartor， C. Valentini & D. Walton eds. Handbook of Legal Reasoning and Argumentation， Springer Press， 2018， p.450-451. 很明顯，論證模式以其對(duì)支持和攻擊關(guān)系的建模，自然地抓住了法庭上的對(duì)話維度，正好用來(lái)分析證據(jù)沖突問(wèn)題。而概率模式通過(guò)對(duì)證據(jù)價(jià)值的量化，恰好解決了證據(jù)證明力的衡量問(wèn)題。故事模式則卓有成效地實(shí)現(xiàn)了批量證據(jù)和事實(shí)的融貫性解釋。至于最后的事實(shí)認(rèn)定工作，不僅需要綜合運(yùn)用各種認(rèn)識(shí)論工具，而且需要價(jià)值論的適時(shí)指引和漏洞填補(bǔ)。

2.認(rèn)識(shí)論工具的價(jià)值補(bǔ)強(qiáng)

司法證明由發(fā)現(xiàn)事實(shí)到認(rèn)定事實(shí)、由認(rèn)識(shí)到?jīng)Q策的演進(jìn)，構(gòu)成了一個(gè)由認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論的思維進(jìn)路。因此，單獨(dú)依靠認(rèn)識(shí)論不足以完成法庭上的事實(shí)認(rèn)定任務(wù)。價(jià)值論以法律規(guī)則為載體深深嵌入了事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程和結(jié)果，正如蘇珊·哈克所言：“在認(rèn)識(shí)論上，法律有著舉足輕重的地位?！盵美]蘇珊·哈克：《內(nèi)嵌的認(rèn)識(shí)論：法律前沿報(bào)告》，陳瑤譯，載《法律方法》2021年第1期，第108頁(yè)。 當(dāng)然，法律規(guī)則并不否定認(rèn)識(shí)論的功效，而是在保留認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上發(fā)揮一定的過(guò)程糾偏和漏洞填補(bǔ)功能。

首先，概率模式在法庭上的適用邊界由價(jià)值論劃定。雖然概率的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)學(xué)演算或貝葉斯定理并不存在任何本質(zhì)上的錯(cuò)誤，但是，“這些數(shù)學(xué)工具并不是一些人認(rèn)為的啟動(dòng)普遍認(rèn)識(shí)論的扳手”[美]蘇珊·哈克：《內(nèi)嵌的認(rèn)識(shí)論：法律前沿報(bào)告》，陳瑤譯，載《法律方法》2021年第1期，第121頁(yè)。 ，其在法庭上的適用尤其要受到關(guān)聯(lián)性這一先決條件的限制。一項(xiàng)證據(jù)若要具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)構(gòu)成要素：實(shí)質(zhì)性和證明價(jià)值。實(shí)質(zhì)性指的是證據(jù)與案件之間的關(guān)系，即被提供的證據(jù)所欲證明的主張和案件中爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)系。證明價(jià)值指的是證據(jù)支持其所欲證明的主張成立的傾向性，使其更有可能或更無(wú)可能。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第359-360頁(yè)。 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和概率通常因?yàn)椴痪哂袀€(gè)案相關(guān)性而不具有可采性，但也存在一些例外情形。換言之，法律在個(gè)別情形下承認(rèn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和概率的個(gè)案相關(guān)性。例如，統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)在美國(guó)的環(huán)境和產(chǎn)品責(zé)任案件中可以用來(lái)確定某種化學(xué)物質(zhì)或其他介質(zhì)是致癌物質(zhì)或有毒物質(zhì)，在民權(quán)案件中可能用來(lái)證明或反駁某一團(tuán)體或個(gè)人遭到了非法歧視，在反托拉斯案件中可能用來(lái)說(shuō)明違法行為及其后果，在商業(yè)訴訟中可能用來(lái)估計(jì)違法行為所造成的利潤(rùn)損失和其他損害。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第423-427頁(yè)。 除此之外，在一些證明極其困難而受害人又應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)的場(chǎng)合，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也被例外地作為證據(jù)使用，例如，在Sindell v. Abbott Laboratories一案中，法院考慮到乙酚的受害人確實(shí)存在證明困難，同時(shí)該困難的造成不能歸因于被害人，因而認(rèn)為，如果原告能夠證明被告的過(guò)錯(cuò)和自己的損害，就有資格從每個(gè)被告處按其銷售乙酚的比例獲得賠償。這里的銷售比例實(shí)際上是一個(gè)與本案事實(shí)不具有相關(guān)性的裸統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但被法院采納用來(lái)證明被告提供侵權(quán)藥品的蓋然性程度，并依此確定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。26 Cal. 3d 588， 163 Cal. Rptr. 132， 607 P.2d 924 （1980）. 我國(guó)也在少數(shù)情形下允許統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在法庭上作為證據(jù)使用。例如，在奇虎訴騰訊一案中，法院根據(jù)CNNIC第24次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》和艾瑞咨詢《中國(guó)即時(shí)通信年度檢測(cè)報(bào)告》（2010-2011年）中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)推算和預(yù)測(cè)，并以此為依據(jù)將移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)納入了本案相關(guān)商品市場(chǎng)的范圍。參見(jiàn)奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案，最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)。 ?不過(guò)，貝葉斯計(jì)算除了在親子鑒定領(lǐng)域有所適用外，在法庭上的其他場(chǎng)合很少見(jiàn)到。參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第427頁(yè)。

其次，故事模式須引入法定證明標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。最佳故事（解釋）的選擇，除了考慮一致性、連貫性、符合常識(shí)等認(rèn)識(shí)論因素之外，還要考慮最佳故事是否滿足了法定證明標(biāo)準(zhǔn)這一價(jià)值論要求。證明標(biāo)準(zhǔn)所要實(shí)現(xiàn)的證據(jù)法價(jià)值，一是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，二是公平分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法重點(diǎn)講義》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2021年版，第29-30頁(yè)。 為了平衡實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，喬瓦尼·圖澤特將最佳解釋推理與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了融合，建議為了裁判的目的，在選擇關(guān)于證據(jù)的最佳解釋時(shí)，須以滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)為前提條件。See Giovanni Tuzet， Abduction， IBE and Standards of Proof， 23（1-2） The International Journal of Evidence & Proof 114， 119 （2019）.圖澤特采用的是一種認(rèn)知選擇在先、法律評(píng)價(jià)在后的證據(jù)審查方法。首先對(duì)最能獲得證據(jù)支持且最能闡釋證據(jù)的解釋作出認(rèn)知選擇，然后對(duì)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。這種做法有效避免了相對(duì)似真理論以單純的比較優(yōu)勢(shì)闡釋證明標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的價(jià)值失衡問(wèn)題。總之，故事模式只有結(jié)合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的適用才能真正完成裁判意義上的最佳故事（解釋）選擇。

再次，論證模式的法庭適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明責(zé)任的分配安排論證中的角色，并以法定證明標(biāo)準(zhǔn)作為論證成功與否的評(píng)判依據(jù)。由此，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在論證中為主張方，不負(fù)證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人為論證中的反對(duì)方。論證的主張方所負(fù)有的使其論證結(jié)論正當(dāng)化的負(fù)擔(dān)即為法律上的證明責(zé)任，論證結(jié)論正當(dāng)化需要達(dá)到的高度即為法律上的證明標(biāo)準(zhǔn)。主張方的論證須嚴(yán)格擊敗反對(duì)方的論證才能勝出，而所謂嚴(yán)格擊敗是指證明須滿足該論證所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)——若證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，則嚴(yán)格擊敗意味著本論證優(yōu)于相反論證即可;若證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，則嚴(yán)格擊敗意味著本論證不僅要優(yōu)于相反論證，而且相反論證的存在不具有合理性，從而使審判者對(duì)本論證的成立不存在合理懷疑。若本論證與相反論證處于相互擊敗的勢(shì)均力敵狀態(tài)，則任何一種證明標(biāo)準(zhǔn)都不能獲得滿足，本論證無(wú)論發(fā)生在刑事訴訟還是民事訴訟中都將面臨失敗。

最后，價(jià)值論對(duì)于認(rèn)識(shí)論的填補(bǔ)功能主要發(fā)生在事實(shí)認(rèn)定階段。認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了認(rèn)識(shí)論總有窮盡之時(shí)，在有限時(shí)空內(nèi)不能接近事實(shí)真相是訴訟的常態(tài)，因此，接下來(lái)的事實(shí)認(rèn)定工作主要依靠?jī)r(jià)值論完成。價(jià)值選擇主要以法律形式表現(xiàn)出來(lái)，法官僅在例外情形下具有價(jià)值選擇的自由裁量權(quán)。原因在于，價(jià)值選擇往往涉及錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配，亦即權(quán)利義務(wù)分配，由立法者負(fù)責(zé)更具正當(dāng)性。

關(guān)于錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配的法律規(guī)則主要分為兩大類。第一類用來(lái)規(guī)定在不確定情形下作出事實(shí)認(rèn)定的蓋然性門檻，包括證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和推定，它們?cè)谝话銓用嫔洗_定了訴訟中可接受的錯(cuò)誤率，在個(gè)案層面上確定了錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。第二類用來(lái)規(guī)制事實(shí)認(rèn)定者據(jù)以作出蓋然性評(píng)估的證據(jù)基礎(chǔ)的分量，分別在量和質(zhì)上設(shè)定相關(guān)的證據(jù)充足性標(biāo)準(zhǔn)，從而將錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配給那些未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人。在個(gè)別不受第二類規(guī)則控制的場(chǎng)合，自由證明起著支配作用，事實(shí)認(rèn)定者可以按照其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞椒峙溴e(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。第二類規(guī)則遵循了排除、優(yōu)先、補(bǔ)強(qiáng)和成本收益四種策略。參見(jiàn)[美]亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第159-167頁(yè)。 排除和優(yōu)先旨在保證事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)在質(zhì)上具有充分性，它意味著一項(xiàng)證據(jù)調(diào)查方式將因其導(dǎo)致錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而被排除適用，相反，錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)較低的證據(jù)調(diào)查方式將獲得優(yōu)先適用的機(jī)會(huì)，比如原件的調(diào)查優(yōu)先于復(fù)制件的調(diào)查。補(bǔ)強(qiáng)關(guān)注的是證據(jù)基礎(chǔ)在量上的充分性，它意味著一項(xiàng)證據(jù)的證明力不足時(shí)可通過(guò)其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。成本收益則是在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤成本和避免這些錯(cuò)誤的程序成本之間的權(quán)衡，以美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條為例，如果采納一項(xiàng)證據(jù)會(huì)導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間以及不必要的證據(jù)重復(fù)，那么該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)被排除。

（二）混合型司法證明模式的實(shí)踐應(yīng)用

混合型司法證明模式的應(yīng)用分為兩個(gè)層面：一是有意識(shí)地運(yùn)用多個(gè)認(rèn)識(shí)論工具進(jìn)行事實(shí)發(fā)現(xiàn)。多角度揭示法官心證過(guò)程，有利于盡早排除疑點(diǎn)或糾正錯(cuò)誤，提升司法證明的公信力;而且，用多個(gè)方法重復(fù)驗(yàn)證法官心證，也有利于提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。二是遵循價(jià)值論進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。法律規(guī)則體現(xiàn)了立法者的價(jià)值選擇，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守，僅在法無(wú)規(guī)定的情況下允許法官自由證明。下面試以彭宇案為例對(duì)混合型司法證明模式的應(yīng)用予以說(shuō)明。

1.司法證明過(guò)程的多視角展示

彭宇案中，原告主張受到被告撞擊而倒地受傷，相關(guān)事實(shí)和證據(jù)主要有：被告是第一個(gè)下車的人;被告與原告兒子一同將原告送往醫(yī)院;被告當(dāng)天給付給原告200元錢;派出所的詢問(wèn)筆錄記載了被告當(dāng)時(shí)的表述“是老太太先撞了我”;該起事故的承辦民警向法院陳述了事件的主要經(jīng)過(guò)，陳述的主要內(nèi)容為“原、被告之間發(fā)生了碰撞”。被告主張見(jiàn)義勇為將摔倒的原告扶起，相關(guān)證據(jù)主要是一份證人證言。另外，被告對(duì)原告提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)疑和反駁。參見(jiàn)徐壽蘭訴彭宇人身?yè)p害賠償糾紛案，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū)。

首先，從論證視角觀察原、被告之間的攻擊防御關(guān)系。原告試圖通過(guò)三個(gè)間接事實(shí)和一份詢問(wèn)筆錄推論出其主張。關(guān)于間接事實(shí)推出結(jié)論的力度，取決于所適用經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度，這里用到的三個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則分別是“撞人的通常是第一個(gè)下車的人”“沒(méi)有撞人的人通常不會(huì)陪同送醫(yī)”以及“陌生人之間通常不會(huì)借款”，其蓋然性程度都比較低，甚至難以超過(guò)50%，因此，這些間接事實(shí)對(duì)于其主張的證成，作用甚微。至于詢問(wèn)筆錄，其記載了被告的訴訟外自認(rèn)，與原告主張之間具有直接關(guān)聯(lián)性，而且法庭對(duì)于被告自認(rèn)的事實(shí)可以直接認(rèn)定。被告轉(zhuǎn)而將攻擊矛頭指向推論前提本身，質(zhì)疑復(fù)制件的可信性。法院為此調(diào)取了承辦民警的證言，使詢問(wèn)筆錄復(fù)制件的可信度得以補(bǔ)強(qiáng)，被告的證據(jù)反駁失敗。被告又提出相反論證“見(jiàn)義勇為”來(lái)否定原告主張，以一份證人證言為推論前提。由于該證人并未看見(jiàn)原告倒地過(guò)程，從而該前提和結(jié)論之間不能建立有效的關(guān)聯(lián)性，“見(jiàn)義勇為”的論證失敗。綜上，原告對(duì)于其主張的論證基于詢問(wèn)筆錄這一前提的成立而獲成功。

其次，本案中的事實(shí)推理與證據(jù)推理的蓋然性，可以用概率形式予以表達(dá)。通過(guò)先驗(yàn)概率與后驗(yàn)概率的對(duì)比，可以有效揭示事實(shí)蓋然性的升降關(guān)系。蓋然性上升表達(dá)為P（H＼E）>P（H），蓋然性下降表達(dá)為P（H＼E）

派出所的詢問(wèn)筆錄復(fù)制件對(duì)于原、被告相撞事實(shí)（要件事實(shí)）的證明程度。由于復(fù)制件的真實(shí)性存疑，其存在不能使要件事實(shí)的后驗(yàn)概率發(fā)生明顯變化，即：P（要件事實(shí)＼詢問(wèn)筆錄復(fù)制件）≈P（要件事實(shí)）。然而，承辦民警的陳述在較大程度上證明了詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性，即：P（詢問(wèn)筆錄＼民警陳述）>P（詢問(wèn)筆錄）。由此，上述要件事實(shí)的概率表達(dá)隨之發(fā)生變化：P（要件事實(shí)＼詢問(wèn)筆錄復(fù)制件+民警陳述）>P（要件事實(shí)）。

被告給付原告200元錢（間接事實(shí)）推定要件事實(shí)成立的蓋然性。由于原、被告對(duì)于給付200元錢的性質(zhì)說(shuō)法不一，原告認(rèn)為是賠償款，被告認(rèn)為是借款，均無(wú)證據(jù)證明。由此，該間接事實(shí)不能使要件事實(shí)的后驗(yàn)概率發(fā)生明顯變動(dòng)，即：P（要件事實(shí)＼給付200元）≈P（要件事實(shí)）。

被告陪同原告兒子將原告送醫(yī)（間接事實(shí)）推定要件事實(shí)成立的蓋然性。關(guān)于陪同送醫(yī)行為有不同的解釋，可能是見(jiàn)義勇為的后續(xù)行為，也可能是撞人后的補(bǔ)救行為，均無(wú)進(jìn)一步證據(jù)證明。由此，該間接事實(shí)亦不能使要件事實(shí)的后驗(yàn)概率發(fā)生明顯變動(dòng)，即：P（要件事實(shí)＼陪同送醫(yī)）≈P（要件事實(shí)）。

被告第一個(gè)下車（間接事實(shí)）推定要件事實(shí)成立的蓋然性。第一個(gè)下車與撞人沒(méi)有必然因果關(guān)系，由此，該間接事實(shí)也不能使要件事實(shí)的后驗(yàn)概率發(fā)生明顯變化，即：P（要件事實(shí)＼第一個(gè)下車）≈P（要件事實(shí)）。

證人證言對(duì)于見(jiàn)義勇為的證明程度。證人稱只看到被告扶起原告，并未看到原告倒地過(guò)程，因此至少存在兩種可能：被告扶起了被他人撞倒的原告;被告扶起了由自己撞倒的原告。這兩種可能均無(wú)證據(jù)證明，由此，該證人證言亦不能使反駁事實(shí)的后驗(yàn)概率發(fā)生明顯變化，即：P（見(jiàn)義勇為＼證人證言）≈P（見(jiàn)義勇為）。

最后，根據(jù)本案證據(jù)，原、被告分別構(gòu)建了自己的故事。原告的故事：前后兩輛公交車進(jìn)站，原告經(jīng)過(guò)前輛車的后門去乘后面的公交車，此時(shí)被告第一個(gè)從前車后門下車，撞到原告并致原告倒地受傷。而后，被告扶起原告，等待原告兒子到來(lái)后，一起將原告送醫(yī)，并先行給付200元賠償款。后協(xié)商賠償事宜未果，原告兒子與被告去派出所處理此事，被告在民警詢問(wèn)時(shí)承認(rèn)了兩人相撞的事實(shí)，但稱原告先撞了自己。

該故事中的各個(gè)事件具有時(shí)間上的順序性，相互之間具有因果關(guān)系，因此該故事具有連貫性。從動(dòng)機(jī)與行為方面分析，因?yàn)樽擦巳?，所以產(chǎn)生補(bǔ)救和賠償動(dòng)機(jī)，在原告家屬到來(lái)的情況下仍舊陪同送醫(yī)并給付部分賠償款;因?yàn)樽孕袇f(xié)商賠償未果，所以產(chǎn)生請(qǐng)求公力救濟(jì)的動(dòng)機(jī)，雙方共同去派出所處理此事。有動(dòng)機(jī)、有行為，而且動(dòng)機(jī)與行為之間具有一致性，因此該故事具有完整性。至于該故事對(duì)本案證據(jù)是否具有解釋力，故事中的被告給付200元錢“賠償款”缺乏與之對(duì)應(yīng)的證據(jù)，因而該情節(jié)對(duì)本案證據(jù)不具有解釋力，應(yīng)當(dāng)刪除。故事中的“被告在民警詢問(wèn)時(shí)承認(rèn)了兩人相撞的事實(shí)”，有詢問(wèn)筆錄復(fù)制件和承辦民警的陳述兩份證據(jù)支持，因此該情節(jié)對(duì)本案證據(jù)具有解釋力。

被告的故事：公交車進(jìn)站后，被告從后門第一個(gè)下車，看到原告倒在地上，便見(jiàn)義勇為，將其扶起，然后，等待原告兒子到來(lái)后，一起將原告送醫(yī)，并借給原告200元錢。后雙方就賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議，共同去派出所處理此事，被告在詢問(wèn)筆錄中未陳述兩人相撞事實(shí)。

該故事中的各事件在時(shí)間上具有順序性，相互之間具有因果關(guān)系，符合故事的連貫性要求。從動(dòng)機(jī)和行為的角度看，因?yàn)橐?jiàn)到老人倒地受傷，所以產(chǎn)生善意施救動(dòng)機(jī)，將其扶起，然后好事做到底，與家屬共同將老人送醫(yī)并好意出借200元錢。送醫(yī)后發(fā)現(xiàn)傷勢(shì)很重，需要巨額醫(yī)療費(fèi)，因此原告產(chǎn)生訛人動(dòng)機(jī)，要求被告賠償，協(xié)商未果的情況下請(qǐng)求派出所進(jìn)行處理。這里的動(dòng)機(jī)與行為之間也具有一致性，符合故事完整性的要求。接下來(lái)分析該故事對(duì)本案證據(jù)是否具有解釋力，對(duì)于見(jiàn)義勇為的事實(shí)，本案存在兩份相關(guān)證據(jù)：一份是支持性證據(jù)，即證人證言，稱看到被告將原告扶起，但未看到原告如何倒地，未能排除被告撞倒原告又將原告扶起的可能性，因此，見(jiàn)義勇為故事對(duì)該證據(jù)的解釋力不足。另一份是反對(duì)性證據(jù)，即記錄了被告承認(rèn)相撞事實(shí)的詢問(wèn)筆錄，對(duì)于該份證據(jù)，見(jiàn)義勇為故事不具有解釋力。

通過(guò)對(duì)故事的連貫性、完整性和解釋力三個(gè)指標(biāo)的分析，可以獲得以下暫定性結(jié)論：原告的故事優(yōu)于被告的故事。但是，僅憑比較優(yōu)勢(shì)并不必然使該故事在法庭上獲得認(rèn)定，還需接受法定證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，即優(yōu)勢(shì)故事的蓋然性程度達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)方可予以認(rèn)定。

2.事實(shí)認(rèn)定中的價(jià)值判斷

本案的事實(shí)認(rèn)定除了適用證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)之外，還涉及到事實(shí)推定、證明力補(bǔ)強(qiáng)和自由心證等法律規(guī)則，而后者構(gòu)成了本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

我國(guó)法律允許法官進(jìn)行事實(shí)推定參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第4項(xiàng)、第85條第2款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條第1款第4項(xiàng)、第105條。 ，但不等于對(duì)事實(shí)推定不需要規(guī)制，尤其是經(jīng)驗(yàn)法則的適用需要嚴(yán)格要求。比如，在承認(rèn)表見(jiàn)證明的國(guó)家，通常要求以蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，否則會(huì)引發(fā)程序不公正、判決信服力較低、法官恣意以及司法不統(tǒng)一等問(wèn)題。參見(jiàn)周翠：《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第109頁(yè)。 反觀本案，由三個(gè)間接事實(shí)推定要件事實(shí)所適用的經(jīng)驗(yàn)法則均不具有“較高蓋然性”，這樣的推定不僅無(wú)助于待證事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，反而會(huì)導(dǎo)致事實(shí)的混淆甚至謬誤，應(yīng)當(dāng)限制其適用。德國(guó)學(xué)者對(duì)于法院時(shí)常將事實(shí)推定建立在“純粹成見(jiàn)”基礎(chǔ)上的做法同樣提出了激烈批評(píng)，認(rèn)為法院實(shí)際上將事實(shí)推定視為救命稻草以在證明疑難時(shí)幫助自己獲得自身希望的心證結(jié)果。參見(jiàn) Baumgrtel / Laumen， Handbuch der Beweislast， 2009， Bd I § 12 Rn. 27， § 14 Rn. 20.轉(zhuǎn)引自周翠：《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第109頁(yè)。

本案詢問(wèn)筆錄復(fù)制件的證明力認(rèn)定上適用了證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。詢問(wèn)筆錄作為書(shū)證本應(yīng)提交原件，不能提供原件的應(yīng)當(dāng)與原件核對(duì)無(wú)異。無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90條第1款第5項(xiàng)。 如果原件已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件與原件一致的，可以不要求出示證據(jù)原件。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第2款第2項(xiàng)。 換言之，復(fù)制件的證明力經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)后可以產(chǎn)生與原件相同的證明效力。證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在某種程度上可以看作司法證明向現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，復(fù)制件不等于原件。但是，考慮到現(xiàn)實(shí)存在的取證困難和原件滅失等問(wèn)題，允許用其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)復(fù)制件的證明力，是在不得已的情況下舍棄一部分客觀真實(shí)的價(jià)值選擇。由此，盡管本案中派出所的詢問(wèn)筆錄原件丟失，只有手機(jī)拍照獲取的復(fù)制件，但通過(guò)承辦民警的陳述，證明了該復(fù)制件與原件的一致性，從而使該復(fù)制件具有了類似于原件的證明力。

自由心證作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度貫穿司法證明始終，無(wú)論是證據(jù)資格有無(wú)、證明力大小、證明標(biāo)準(zhǔn)滿足與否的衡量，還是事實(shí)推定乃至要件事實(shí)的最終認(rèn)定，都存在法官自由心證的空間。與此同時(shí)，對(duì)于自由心證的限制也無(wú)所不在——不僅要遵循法律規(guī)則、道德規(guī)則、邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，而且還要在裁判文書(shū)中公開(kāi)心證的理由和結(jié)果。而本案正是因?yàn)樽袷亓诵淖C公開(kāi)的要求，在判決書(shū)中公開(kāi)了法官心證的形成過(guò)程，才使得事實(shí)推定適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題得以暴露。然而應(yīng)當(dāng)看到，本案要件事實(shí)的認(rèn)定并非單純建立在事實(shí)推定的基礎(chǔ)之上，相反，它是基于詢問(wèn)筆錄進(jìn)行證據(jù)推理的結(jié)果。盡管一系列間接事實(shí)的存在不可能不影響法官心證，但這些影響終究發(fā)揮著次要作用，僅在于增強(qiáng)了法官已然形成的內(nèi)心確信而已。

四、結(jié)語(yǔ)

如果將司法證明劃分為事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)認(rèn)定兩個(gè)階段，那么與之對(duì)應(yīng)的就是認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論兩種思維導(dǎo)向。在事實(shí)發(fā)現(xiàn)階段，概率、故事和論證等認(rèn)識(shí)論工具能夠從不同角度對(duì)司法證明的多個(gè)面相進(jìn)行展示，以論證表現(xiàn)其中的對(duì)立沖突關(guān)系，以概率度量其中的蓋然性程度，以故事融貫所有證據(jù)和事實(shí)。在認(rèn)識(shí)論窮盡之處，并不保證完美事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在一個(gè)不完美事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判總是面臨錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，而錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配只能借助法律上的價(jià)值選擇來(lái)完成，其中最為顯著的莫過(guò)于法定證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任規(guī)則。通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)盡量讓錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)在雙方當(dāng)事人之間公平分配，通過(guò)證明責(zé)任分配盡量減輕更易受到錯(cuò)誤裁判傷害的一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。值得注意的是，價(jià)值論不僅在認(rèn)識(shí)論罷手處發(fā)揮填補(bǔ)功能，而且在認(rèn)識(shí)論發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過(guò)程中也隨時(shí)起到價(jià)值糾偏作用，包括為概率的法庭適用設(shè)定條件，在最佳故事評(píng)估中引入法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在論證過(guò)程中結(jié)合適用證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，司法證明是認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論共同作用的場(chǎng)域，一方面通過(guò)認(rèn)識(shí)論呈現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程和內(nèi)容，提高司法公信力;另一方面通過(guò)價(jià)值論分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)公平正義。

From Epistemology to Axiology： A New Development of Judicial Proof Mode

SHI Chang-qing

（Law School， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract：The judicial proof model refers to the specific methods used in evidence reasoning and fact finding. The emerging judicial proof model brings the methods of probability， story， and argumentation in the scientific field to the court. While discovering the facts， it focuses on showing the process and its problems， revealing the systematic errors of court cognition with probability theory， presenting the truth of court fact-finding with stories，and showing the conflicts between parties in the court with argumentation. However， while the emerging judicial proof model relies on its epistemological advantages to pursue process visualization， it also exposes its flaws in the theory of value. The probability model has conceptual conflicts with litigation procedure， the story model deviates from the value goal of the proof standard， and the argument model cannot fully reflect the value choice of the burden of proof rule. In view of this， our country's future judicial proof model can make up for the shortcomings of value theory while retaining the advantages of epistemology， and form a hybrid judicial proof model based on epistemology and axiology and adopting multiple epistemological methods.

Key Words：judicial proof; probability model; story model; argumentation model; hybrid judicial proof model

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2021-10-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“重復(fù)訴訟識(shí)別中的利益衡量研究”（19BFX111）

作者簡(jiǎn)介：史長(zhǎng)青（1971），女，山東萊州人，法學(xué)博士，上海大學(xué)法學(xué)院教授。

①參見(jiàn)陳瑞華：《從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第21頁(yè)。

②參見(jiàn)龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第163頁(yè)。