杜 笑 嫣

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

一、 推定信托的概念及構(gòu)成要件

1. 推定信托的概念

推定信托產(chǎn)生于英美法系,是為了維護正義,防止不當(dāng)?shù)美鶕?jù)法律規(guī)則推定成立的信托關(guān)系。但這樣的信托關(guān)系并不以約定成立信托關(guān)系為判別基礎(chǔ),即使受托人、委托人關(guān)系地位雖未確立,也可遵從公平正義而產(chǎn)生推定信托,又稱“強制信托”。推定信托屬于事實上的信義關(guān)系,只要在事實上成立,剝離表層現(xiàn)象,直達關(guān)系本質(zhì),則可在一定條件下去認(rèn)定雙方具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的信義關(guān)系。在英美法系中,推定信托往往用來阻止不當(dāng)?shù)美?也因其特性,推定信托也廣泛應(yīng)用在代理關(guān)系、公司與董事等關(guān)系當(dāng)中,其本質(zhì)上更類似一種衡平法上的救濟。對上述問題可以概括為當(dāng)“需要正義出現(xiàn)時”,法庭創(chuàng)設(shè)了一個信托。

2. 推定信托的構(gòu)成要件

英美法學(xué)者鮮少對推定信托下定義,而是通過討論對推定信托的適用情形進行分析。國內(nèi)學(xué)者對此進行概括得出推定信托的構(gòu)成要件有4個:①依據(jù)法律的施加而產(chǎn)生;②存在確定可辨認(rèn)的信托財產(chǎn);③有信托關(guān)系或者是信義義務(wù)的存續(xù);④為了防止不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生[1]。從總體上看,推定信托并未形成強制的構(gòu)成要件,其以行為人非良心的不當(dāng)行為作為主要考量,靈活性較強。

(1) 依據(jù)法律的施加而產(chǎn)生。信托關(guān)系的成立方式顯而易見包括當(dāng)事人之間有明確的委托的意思表示,也包括廣義上通過法律規(guī)定而設(shè)立的法定信托。與明示信托相反,推定信托并不依據(jù)設(shè)立人的意愿產(chǎn)生而是通過法律進行推定產(chǎn)生。法院的生效判決作為成立推定信托的前提,判決生效后產(chǎn)生新的財產(chǎn)權(quán)利。

(2) 存在可辨認(rèn)的信托財產(chǎn)。與明示信托成立的構(gòu)成要件相同,推定信托的成立同樣需要存在確定的信托財產(chǎn)。比如,若標(biāo)的為服務(wù),因提供服務(wù)而受到欺詐,但因服務(wù)不屬于財產(chǎn)而無法成立推定信托。具體而言,若財產(chǎn)進行了替換,替換后仍可區(qū)分替換財產(chǎn)和其他財產(chǎn),那么推定信托仍可成立。但若是財產(chǎn)發(fā)生混同,那就要求將混同財產(chǎn)與其他財產(chǎn)進行區(qū)分,才可建立信托關(guān)系。

(3) 存在信托關(guān)系或信義義務(wù)。作為信托成立的最根本基礎(chǔ),也是信托關(guān)系的核心即信義義務(wù)。受托人依照委托人的要求,實際上管理并處分某項財產(chǎn);出于信義義務(wù)的關(guān)聯(lián),受托人與委托人基于彼此信任,衍生了一種權(quán)利,也就是受托人獲得了處分財產(chǎn)的權(quán)利,受人之托,為信托財產(chǎn)獲得最大收益[2]。信義關(guān)系在以下情況中存在:受托人與委托人之間存在約定,約定受托人有處分財產(chǎn)的權(quán)利;委托人的權(quán)利是易受到侵害的,處于易受到侵害的不利地位;受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的利益有所作為。

(4) 能夠防止不當(dāng)?shù)美?。在英美法系國家中“不?dāng)?shù)美鄙胁荒芡耆m用。因此,推定信托能夠防止不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。法院在一定情況下施加推定信托,從而能夠防止信義人違反信義義務(wù)獲得不當(dāng)利益。

3. 責(zé)任類型

在英美法體系下,推定信托的責(zé)任包括對人責(zé)任和對物責(zé)任。對物責(zé)任具體來說屬于物權(quán)性質(zhì)的救濟。信托財產(chǎn)具有獨立性特征,具有隔離的效果。在一定的特殊情形下,衡平法認(rèn)為,特定財產(chǎn)的所有者純粹為了自己的利益而持有財產(chǎn)是不合良心的,因而由法院施加一項信托。衡平法所有權(quán)目前在大陸法系中沒有得到普遍意義上的認(rèn)同,但基于信托財產(chǎn)的獨立性仍然是可以被認(rèn)同的。若受托人對信托財產(chǎn)作出轉(zhuǎn)讓或者說抵押等處分,受益人可以從第三人手中追回財產(chǎn)并要求返還,推定受托人應(yīng)當(dāng)按照受益人利益處分財產(chǎn),因此受益人可要求受托人返還財產(chǎn)。

該責(zé)任的權(quán)利屬性本質(zhì)上具有債權(quán)性質(zhì)。當(dāng)受托人的不當(dāng)行為損害他人權(quán)益時,受益人可以行使歸入權(quán),要求受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。倘若日后法院宣判認(rèn)定推定信托成立,在向受托人施加對物責(zé)任后仍不足以補償財產(chǎn)價值的損失,那么受托人可以選擇要求受益人承擔(dān)對人責(zé)任從而進行損害賠償,這樣的情形如同“不誠實協(xié)助”[3]。

二、 推定信托制度模式的比較

1. 英國推定信托之實體性制度

推定信托在英國作為一種實體性制度,即根據(jù)事先的法律規(guī)定施加推定信托的適用,用以保護既存的財產(chǎn)利益。法律后果應(yīng)由法律事先規(guī)定,而區(qū)分于具有救濟性質(zhì)的法官自由裁量,自由裁量空間較大。英國法律在司法制度的救濟方式上有其特定的邏輯,與大部分國家的法律有所不同。英國學(xué)者認(rèn)為美國法院將推定信托作為救濟制度可能存在以下弊端:適用推定信托的情形存在不確定性會導(dǎo)致訴訟數(shù)量的增加;推定信托的財產(chǎn)屬性可能會導(dǎo)致無辜第三人利益受損。法院憑借自由裁量權(quán)對財產(chǎn)施加推定信托,某種程度上會破壞破產(chǎn)清償順序的制度意義,也導(dǎo)致無辜第三方的利益無法得到救濟[4]。一般來說,實體性制度的推定信托會適用在不合理獲得財產(chǎn)的情況,否定一方預(yù)先存在的財產(chǎn)權(quán)利。例如,受托人濫用信托地位,將受益人的其他機會轉(zhuǎn)給自己[5]。

2. 美國推定信托之救濟性制度

美國推定信托制度不屬于實體法意義上的信托形式,而是作為一種救濟制度而適用。在功能上作為修正不當(dāng)行為或是不當(dāng)?shù)美┘拥囊环N強制性救濟措施。美國法院在適用該救濟制度時,通?；谛枰柚贡桓娌划?dāng)行為的產(chǎn)生,即阻止不當(dāng)?shù)美?類似于衡平法原則矯正不當(dāng)行為[6]。涉及財產(chǎn)的救濟,是衡平法的一種適格,也是推定信托的產(chǎn)生基礎(chǔ)。既然作為一種衡平法救濟,推定信托只有在公認(rèn)的衡平法原則下認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用才能被適用?，F(xiàn)階段大多數(shù)國家的法律認(rèn)定信托制度為救濟性制度,同時也是有體系、有邏輯、有共識的。認(rèn)為推定信托救濟制度的產(chǎn)生基于如下考量:①救濟性制度本身就是一種補償性的矯正,是對非公平正義的扭轉(zhuǎn),它不是以財產(chǎn)為出發(fā)點,而是出于對不當(dāng)行為的矯正;②推定信托作為一種“讓良心受到支持”的救濟手段,意圖在于力求公正獲得財產(chǎn)上的恢復(fù)與權(quán)利;③衡平法的基本原則就是正義、良心和公正,是為了彌補普通法的不足之處產(chǎn)生的,它的屬性本身就具有靈活性,更加注重實際,而不是固守和僵化。所以,推定信托在某種程度上也是衡平法的一種具體體現(xiàn),體現(xiàn)了其中的要義[7]。

3. 推定信托的應(yīng)然性質(zhì)界定:民事權(quán)利的救濟方式

基于上述英美有關(guān)推定信托的性質(zhì)界定,可以發(fā)現(xiàn)衡平法適用于兩種推定信托:一種為實體性制度的推定信托適用,是規(guī)制違反信義義務(wù)行為的;另一種是救濟性質(zhì)的,用以阻止不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。英國法中公司須向法院證明某一特定財產(chǎn)本歸屬于公司,通常情況下,董事濫用公司財產(chǎn)的行為會被施加以推定信托。但是對于董事傭金、受賄財產(chǎn)是否屬于對公司財產(chǎn)的不當(dāng)使用,在英國學(xué)界存在爭議。英國法與美國法觀點各有缺陷。英國法更關(guān)注引起推定信托的前提條件,即僅某種特定情形下會引起推定信托的適用,這樣的方式會使推定信托適用陷入僵化。美國法在司法實踐適用推定信托的過程中確實存在很多情形屬于不當(dāng)?shù)美?但又有一些情形不應(yīng)包含著不當(dāng)?shù)美?。例?在一些土地買賣的過程中通過推定信托的方式持有。

綜上所述,推定信托逐漸朝著救濟屬性發(fā)展。 盡管不當(dāng)?shù)美谕贫ㄐ磐羞m用過程中較為重要, 但也不是處于必要條件的地位。 即便并不是在不當(dāng)?shù)美膱龊? 基于對財產(chǎn)受損人的保護, 也可以施加推定信托。 修正本身就具有矯正含義, 因此推動信托的修正功能就是對不當(dāng)行為的修復(fù)。 民事救濟在這種思路之下,很大程度上“為良心點了個贊”, 一些不能適應(yīng)時代發(fā)展要求的東西, 就應(yīng)該得到修正; 而不是固守某個條文, 讓公平正義“在路邊哭泣”, 推定信托是一種非常重要的機制。

我國最高人民法院就曾經(jīng)在《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)頒布之前,運用推定信托的原理對案件進行裁判[8]。救濟的本質(zhì)是恢復(fù)、補償、修正,屬于其的東西,還應(yīng)該屬于其,要么返還原物,要么恢復(fù)到原來的狀態(tài)。而當(dāng)適用推定信托這種救濟時應(yīng)當(dāng)考慮正義的因素。信義人為自身利益而違反了其應(yīng)遵守的信義義務(wù),出于良心和正義的需要,往往需要施加推定信托。信義義務(wù)是根本,在沒有獲得授權(quán)的情況下,信義人不得利用其資源或者地位為自己或第三人牟取利益。在違反利益沖突規(guī)則后,信義人必須向其負(fù)有義務(wù)之人承擔(dān)責(zé)任。

三、 公司信義人篡奪公司機會適用推定信托救濟的正當(dāng)性

1. 公司信義人篡奪公司機會本質(zhì)為違反信義義務(wù)

我國公司信義人篡奪公司機會屬于違反忠實義務(wù),忠實義務(wù)是信義義務(wù)的核心。我國《公司法》第147～149條規(guī)定就特別提到了公司的董事、監(jiān)事、高管的忠實注意義務(wù):董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么,公司的“董監(jiān)高”只要違反了這個義務(wù),給公司造成了損失,哪怕是機會損失,也要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

信義義務(wù)作為衡平法的核心議題,與普通法結(jié)合形成了現(xiàn)代的返還法?？傮w而言,信義義務(wù)就是受信方需要以另一方的最大利益作為考量,或者為雙方的共同利益行事。信義義務(wù)的狹義內(nèi)涵是禁止沖突規(guī)則和禁止獲利規(guī)則。具體而言,公司的機會準(zhǔn)則處于在非沖突義務(wù)規(guī)則的范圍內(nèi)。在這個準(zhǔn)則之下,公司的“董監(jiān)高”的信義義務(wù)必須放在制高點上,倘利用自身的優(yōu)勢地位以篡奪公司機會,這就明顯違背了非沖突義務(wù)規(guī)則。信義人需要誠實守信,不得利用其地位獲取機會,要避免利益沖突。一旦公司的董事或者經(jīng)理在利益驅(qū)使下以犧牲公司利益來謀取私利,即便是他認(rèn)定其做出了披露也不存在例外。信義人是否被認(rèn)定為篡奪公司機會,應(yīng)根據(jù)具體情況做綜合認(rèn)定。在公司的語境下,公司“董監(jiān)高”與公司形成了這樣的信義關(guān)系:“董監(jiān)高”作為公司的信義人,必須履行忠誠義務(wù)并把公司利益作為最高利益而優(yōu)先實現(xiàn)。

若“董監(jiān)高”等公司信義人利用公司賦予的地位及資源濫用其身份地位,獲得本不屬于自己的公司機會,牟取不正當(dāng)利益。那么這種不正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)被規(guī)制,受損公司也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷??！岸O(jiān)高”在利用公司機會時實際上就是損害公司的既得利益,這種不當(dāng)行為就是違反了信義義務(wù)。作為違反信義義務(wù)的不當(dāng)行為,為防止不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生,可以適用推定信托予以修正。英國公司法在2006年對此作出過規(guī)定,不以他人是否受損作為考慮,一旦信義人利用地位獲得公司機會,那么其本身必須予以返還。推定信托的修正功能就是對違反信義義務(wù)的矯正和救濟。

2. 推定信托的修正功能

推定信托的本質(zhì)在于其作為一種修正手段,在發(fā)生不當(dāng)行為時進行校正,以達到平衡非正義的效果。當(dāng)一個人違背良心為了一己私利而犧牲他人利益時,這時推定信托往往會被施加,這種利益的獲得本是違反了對他人的衡平義務(wù)[9]。換句話說,就是有損害行為發(fā)生時,推定信托就可以以救濟的途徑對損害行為進行恢復(fù),強制地將財產(chǎn)返還于受害人。公司機會可以作為期待權(quán)的權(quán)利客體,因公司機會的有用性和稀缺性,公司的高管有一定動機為自己謀取最大利益?！岸O(jiān)高”在利用公司機會之前,就已經(jīng)具備了取得權(quán)利的部分要件,加上公司若不愿利用該機會時,此種機會是可以轉(zhuǎn)讓的。通過以上論證,公司的機會符合期待權(quán)客體的成立要件,即公司機會可以被認(rèn)定為一種新的期待權(quán)。依此邏輯,公司就可以被視為信托財產(chǎn)的委托人,信義人作為公司財產(chǎn)的受托人,應(yīng)為委托人利益持有或處分信托財產(chǎn)。

四、 推定信托制度鏡鑒

1. 引入的必要性探討

(1) 歸入權(quán)的不妥當(dāng)性。對于公司信義人奪取公司機會的場景當(dāng)前一般認(rèn)為是一種侵權(quán)責(zé)任,有學(xué)者主張該項責(zé)任類似于返還不當(dāng)?shù)美?。首?這類觀點認(rèn)為公司信義人對于公司機會的奪取屬于商業(yè)侵權(quán),為此在法律上規(guī)定了歸入權(quán)對“董監(jiān)高”違反忠實義務(wù)獲利的行為進行懲罰。但歸入權(quán)的行使與我國目前的侵權(quán)規(guī)定存在一定的不兼容。具體表現(xiàn)在于我國公司信義人違反忠實義務(wù)的行為損害公司利益,其并未明文規(guī)定在《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編之中,對于公司機會這種權(quán)利的歸屬目前尚存在爭議。其次,對于公司喪失公司機會的補償難以衡量。《中華人民共和國民法典》的損害賠償計算一般以獲得利益為標(biāo)準(zhǔn),對于公司機會這種客體是否也應(yīng)適用這樣的損害賠償計量方式目前仍存疑。具體而言,《中華人民共和國民法典》第1184條規(guī)定的損害賠償,目前只保護在損害行為發(fā)生時所固定下來的財產(chǎn)價值(1)《中華人民共和國民法典》:第一千一百八十四條[財產(chǎn)損失計算方式]侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。。還有一種觀點認(rèn)為,公司歸入權(quán)的行使類似于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)造。但其區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任法,不當(dāng)?shù)美颠€的基礎(chǔ)往往是在欠缺法律根據(jù)的前提下取得財產(chǎn),其本質(zhì)在于權(quán)益歸屬而不是違法行為的發(fā)生。但不當(dāng)?shù)美臉?gòu)造作為歸入權(quán)的行使基礎(chǔ)仍有不當(dāng)之處;不當(dāng)?shù)美雨P(guān)注正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源,對公司信義人苛以忠實義務(wù)其本質(zhì)在于防止公司利益與個人利益的沖突,“董監(jiān)高”不當(dāng)獲取公司財產(chǎn)和商業(yè)秘密的行為可歸入此類。但若是“董監(jiān)高”利用公司職位接受賄賂、進行關(guān)聯(lián)交易則難以歸入。不當(dāng)?shù)美ǖ某C正功能并不適用于對于“董監(jiān)高”違反忠實義務(wù)行為的評價。也有學(xué)者提出,將不當(dāng)?shù)美鳛樗蟹颠€救濟的通用救濟規(guī)則,但是這樣的路徑無法應(yīng)對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的返還和不當(dāng)行為利益的返還。具體而言,造成財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移不以行為的違法性作為必要前提,因此對于不當(dāng)行為產(chǎn)生的法律效果不一定得到適用。

除此之外,目前我國《公司法》規(guī)定的歸入權(quán)是對英美法系公司機會準(zhǔn)則的引入,但卻沒有配套的救濟措施,并不能充分發(fā)揮歸入權(quán)的功能效用。從另一視角看,歸入權(quán)是對不當(dāng)?shù)美木葷侄?區(qū)分于對不當(dāng)行為的救濟。盡管公司法歸入權(quán)的規(guī)定在某種程度上具有開創(chuàng)意義,進一步完善了忠實義務(wù)體系。但是,我國法律對其規(guī)定的內(nèi)容并不詳細,適用過程中還存在適用不暢的情形,對于信義人違反信義義務(wù)奪取公司機會的救濟還不能充分實現(xiàn)。在當(dāng)前的法律框架下無法通過不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)的體系對歸入權(quán)進行完整解釋,歸入權(quán)與當(dāng)前的法律框架存在適用的不妥當(dāng)性[10]。

(2) 較之于不當(dāng)?shù)美闹贫葍?yōu)勢。推定信托要求推定受托人為他人的利益持有信托財產(chǎn),也就意味著信托成立,受托人即對委托人負(fù)有對人和對物的責(zé)任。推定信托的受托人一旦破產(chǎn),如果信托財產(chǎn)本身價值沒有發(fā)生變化,那么推定信托和不當(dāng)?shù)美颠€制度都可以對財產(chǎn)所有權(quán)人進行救濟。但信托財產(chǎn)的價值發(fā)生了提升,適用推定信托的方式救濟能充分實現(xiàn)公平。選擇推定信托這種救濟方式,可以使財產(chǎn)所有權(quán)人享有優(yōu)于普通債權(quán)人的受償權(quán),對流轉(zhuǎn)于第三人的財產(chǎn)可以進行追及。違反信義義務(wù)作為推定信托的適用情形,其并不像不當(dāng)?shù)美贫纫粯有枰敭a(chǎn)所有權(quán)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任,無需證明損失及損失與他人獲利的因果關(guān)系。從推定信托作為良心的需要對財產(chǎn)獲利救濟這一出發(fā)點來看,實現(xiàn)公平正義維護衡平是推定信托的核心[11]。

從法律形式上看,推定信托在適用上屬于一種救濟手段,是在發(fā)生不公平場景下適用的原則。根據(jù)前文所述,推定信托應(yīng)當(dāng)作為一種救濟手段,對違反信義義務(wù)的行為進行救濟;而不當(dāng)?shù)美贫缺旧硎亲鳛槊穹ǖ囊豁椫匾恼埱髾?quán)基礎(chǔ);但其難免被作為成文法中的規(guī)定,在具體適用的過程中無可避免地存在適用僵化的情形。作為明示在法律文件中的不當(dāng)?shù)美贫?其存在著嚴(yán)格的構(gòu)成要件,需要逐一檢討請求權(quán)基礎(chǔ),只有符合每一條構(gòu)成要件才可能進行適用。在某種情形下,不當(dāng)?shù)美贫炔⒉荒艿玫竭m用,如形式上不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,但是實質(zhì)上明顯存在不公平的情形,財產(chǎn)受損方難以得到救濟及難以實現(xiàn)公平正義[12]。而推定信托目前尚未存在明確的構(gòu)成要件的要求,以違反忠實義務(wù)為適用前提,在解決問題時具有高度靈活性。同樣,在沒有法定構(gòu)成要件的束縛下,主張返還財產(chǎn)的所有者也沒有辦法證明損失和不當(dāng)?shù)美攉@益之間的因果關(guān)系。

在法律效果方面,推定信托與不當(dāng)?shù)美麑?quán)利人財產(chǎn)權(quán)利保護的程度存在差異。適用不當(dāng)?shù)美麜r,財產(chǎn)權(quán)利人可以基于不當(dāng)?shù)美埱?要求不當(dāng)?shù)美藢υ镞M行返還。在不當(dāng)?shù)美宿D(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況下,財產(chǎn)所有人并不能向第三人進行追回。而信托財產(chǎn)具有獨立性,即便是受托人破產(chǎn)不能清償自身債務(wù),推定信托的適用可以突破債權(quán)的評定性,依據(jù)信托財產(chǎn)的獨立性追索信托財產(chǎn)。當(dāng)信托財產(chǎn)流轉(zhuǎn)于第三人,也可以應(yīng)用信托制度。推定信托制度的目的是為阻止不當(dāng)?shù)美?在篡奪公司機會的情境下,適用不當(dāng)?shù)美木葷绞?需要以不當(dāng)?shù)美袨樽鳛檫m用前提。英美法系對于董事奪取公司機會適用以不當(dāng)?shù)美麨楹诵牡耐贫ㄐ磐兄贫?救濟范圍更廣泛[13]。

2. 引入的可行性

探討推定信托引入之前應(yīng)從我國現(xiàn)有的法律框架與引入推定信托是否產(chǎn)生相關(guān)法律沖突入手。

我國是傳統(tǒng)的大陸法系國家,采用物權(quán)法定原則,對于物權(quán)和債權(quán)具有明確的區(qū)分,嚴(yán)格按照明文規(guī)定確定物權(quán)。在這樣的制度背景下,我國并未對推定信托存在的財產(chǎn)權(quán)進行規(guī)定,那么依據(jù)物權(quán)法定原則,推定信托賦予推定委托人所產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)利與其存在一定的沖突。也就是推定信托的適用并不是創(chuàng)設(shè)新的財產(chǎn)權(quán)利,而是通過救濟手段確認(rèn)既有的財產(chǎn)權(quán),與物權(quán)法定規(guī)則的核心不得任意創(chuàng)設(shè)權(quán)利并不產(chǎn)生沖突。此外,我國是以一物一權(quán)作為核心,賦予物權(quán)所有人極大的權(quán)利,具有排他性。而區(qū)別于我國的一物一權(quán)的物權(quán)原則,英美兩國的財產(chǎn)權(quán)與地上權(quán)利是分離開來的,地上權(quán)利可以進行單獨轉(zhuǎn)讓。這樣的制度模式對于財產(chǎn)的界定范圍更廣,不限于有形物,甚至債權(quán)都可以包括進去。信托的發(fā)展也是根植在這樣的制度土壤之上的,意圖緩解對權(quán)利的不合理限制。在這樣的制度背景下,推定信托施加后委托人享有所有權(quán),那么就似乎產(chǎn)生了與我國一物一權(quán)相沖突的一物上存在兩個所有權(quán)。我國《信托法》第二條采取了財產(chǎn)權(quán)而非所有權(quán)概念,規(guī)避了對一物一權(quán)原則的直面沖突,信托財產(chǎn)的范圍較廣,不局限于債權(quán)股權(quán)等權(quán)利類型,因此不能固守物權(quán)分析方法。有學(xué)者提出“雙財團”理論,即受托人名義上有兩組財產(chǎn),信托財產(chǎn)區(qū)別于普通的一般財產(chǎn)[14]。信托財產(chǎn)專用與實現(xiàn)委托人所設(shè)定的信托目的,這部分財產(chǎn)只對受托人因管理這部分財產(chǎn)而產(chǎn)生的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任,具有與擔(dān)保財產(chǎn)一樣的特定性。在英美法系中,財產(chǎn)權(quán)利人也并不是都能獲得物上的全部權(quán)利,某些權(quán)利可以通過特別約定的方式歸屬他人。作為推定信托,其本質(zhì)上仍是一種信托關(guān)系,當(dāng)然適用信托原理。推定信托受托人享有的信托財團的財產(chǎn)權(quán),也包含信托財產(chǎn)所有權(quán)成分。受益人享有的特殊債權(quán)既包括受益權(quán),又包括要求返還信托財產(chǎn)這一權(quán)利。法院可以依據(jù)這一權(quán)利基礎(chǔ)施加受托人返還信托財產(chǎn)的義務(wù)。那么權(quán)利又從“分離”到“歸復(fù)”,從所有權(quán)角度看,全程也只存在一個所有權(quán)人,一物一權(quán)原則并不會成為推定信托引入的障礙。

五、 推定信托制度的構(gòu)建思路

推定信托的創(chuàng)設(shè)不應(yīng)完全由法官自由裁量,否則法的確定性和穩(wěn)定性不能得到保障,權(quán)利保障基礎(chǔ)就失去了根基。在某些情形下,將本不在合同關(guān)系之內(nèi)的第三方引入,需要法官通過遵循法解釋學(xué)原理完成。將第三人的情況進行分類,可以分為知情接受與知情協(xié)助,就是為了規(guī)避法律依舊接受財產(chǎn)或者予以協(xié)助。此外,由于推定信托是由法官結(jié)合解釋學(xué)原理施加的,不能由當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè),不需要雙方事先存在授信關(guān)系。在知情接受的情況下,并不一定都能施加推定信托。在信托財產(chǎn)尚未滅失的情形下,無需推定信托就能實現(xiàn)救濟的目的。當(dāng)財產(chǎn)進行流轉(zhuǎn)且無法追回、或是財產(chǎn)受托人手中的財產(chǎn)發(fā)生價值改變,又或是受托人因此獲得了額外收益,在以上這三種情形下,法院可以通過施加推定信托的方式對財產(chǎn)權(quán)人進行救濟。當(dāng)然這種權(quán)力的行使要以保護善意第三人作為邊界,基于商事外觀主義,不能損害交易安全。結(jié)合合同目的解釋及誠實守信原則將推定信托的制度施加于第三人之上,上述三種情形都使得其他救濟方式不能充分實現(xiàn)公平,在財產(chǎn)返還和損失賠償方面存在較大的局限性。只有通過將信托財產(chǎn)返還的方式才能恢復(fù)。

推定信托的施加應(yīng)該在其他救濟制度不能實現(xiàn)充分公平,難以實現(xiàn)完全的救濟時,可以進行適用。在域外的具體適用中,如美國的阿拉巴馬州、佛羅里達州要求權(quán)利人存在證明普通法救濟并不能充分實現(xiàn)的舉證責(zé)任。這樣的做法實際上是嚴(yán)格對普通法和衡平法進行區(qū)分。推定信托作為救濟手段也不應(yīng)增加過多的限制條件,否則就失去了其作為補充救濟手段的意義[15]。

六、 結(jié) 語

通過對英國和美國推定信托制度的分析,得出我國推定信托應(yīng)采取救濟制度這一模式。在我國公司信義人違反信義義務(wù)篡奪公司機會這一語境下,推定信托的適用具有正當(dāng)性,其行為本質(zhì)為違反信義義務(wù),且處于推定信托修正功能所作用的范圍。推定信托的適用可以追及至第三人及信托財產(chǎn)增值后仍可實現(xiàn)財產(chǎn)返還,給予公司以充分的保護。較之不當(dāng)?shù)美贫燃拔覈鴼w入權(quán)與當(dāng)前法律制度不能充分協(xié)調(diào),存在一定的不妥當(dāng)性,論證了我國引入推定信托的必要性。從不能與我國一物一權(quán)產(chǎn)生沖突的視角證明了引入推定信托的可行性,最后得出:法官可以結(jié)合法解釋學(xué)在當(dāng)財產(chǎn)進行流轉(zhuǎn)且無法追回時,或是財產(chǎn)受托人手中的財產(chǎn)發(fā)生價值改變,又或是受托人因此獲得了額外收益等三種情形下可以進行推定信托的適用,確保公平正義。