劉 暢

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 上海 200042)

我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)興起而誕生,21世紀(jì)初迅速發(fā)展,并在近幾年逐漸形成了相對(duì)穩(wěn)定和規(guī)?；臄?shù)字音樂產(chǎn)業(yè),各生產(chǎn)主體也爭(zhēng)相探索新興商業(yè)模式。數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)盜版問題在近兩三年得到初步解決,同時(shí),各大數(shù)字音樂平臺(tái)如網(wǎng)易、騰訊、阿里等展開了對(duì)音樂版權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng),數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)成為了平臺(tái)獲得及共享音樂版權(quán)的主流合作模式。

2018年中國數(shù)字音樂市場(chǎng)規(guī)模為 76.3億元,較上一年度同比增長(zhǎng)37.5%,當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)顯示,2020年市場(chǎng)規(guī)模預(yù)計(jì)將增長(zhǎng)至293.0億元[1]。而這一市場(chǎng)規(guī)模的高幅增長(zhǎng)很大程度上得益于數(shù)字音樂平臺(tái)向第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)授音樂版權(quán)這一商業(yè)模式的版權(quán)運(yùn)營收入。可以說,音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中的“轉(zhuǎn)授權(quán)”模式在打擊盜版、推動(dòng)版權(quán)共享及加速產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面提供了充足動(dòng)力。但與此同時(shí),音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)也遭到了來自各方面的質(zhì)疑,具備實(shí)力的音樂平臺(tái)利用獨(dú)家版權(quán)不合理地提高版權(quán)授權(quán)費(fèi)用甚至拒絕轉(zhuǎn)授權(quán),由此產(chǎn)生了很多版權(quán)糾紛。2017年9月,國家版權(quán)局出面約談了數(shù)家網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商,指出獨(dú)家版權(quán)的搶奪現(xiàn)象不利于音樂作品的傳播和網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;2021年7月,國家市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)騰訊控股有限公司作出責(zé)令其解除網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)等處罰。

這是否意味著對(duì)數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)這一交易模式的正當(dāng)性存疑呢?本文認(rèn)為,這一問題需要針對(duì)音樂平臺(tái)的具體行為及市場(chǎng)環(huán)境等進(jìn)行利弊權(quán)衡,下面將結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)該問題進(jìn)行分析。

一、 獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1. 獨(dú)家授權(quán)含義的厘清

在討論獨(dú)家授權(quán)的利弊之前,有必要首先明晰其真實(shí)含義。引起各界激烈討論的“獨(dú)家授權(quán)”并非人們易望文生義的音樂版權(quán)專有許可或版權(quán)轉(zhuǎn)讓,它屬于廣義的獨(dú)家交易的一種類型,或者說是具體類型的結(jié)合。廣義的獨(dú)家交易涵蓋了不同的類型,具體包括獨(dú)家首播許可、專有使用許可和獨(dú)家發(fā)行代理[2]。數(shù)字音樂平臺(tái)廣泛采用的是其中的獨(dú)家代理模式,也就是人們通常討論的“獨(dú)家授權(quán)”問題。在這種模式下,首先網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)會(huì)與音樂版權(quán)方簽訂音樂版權(quán)的非專有許可協(xié)議,其次音樂版權(quán)方會(huì)授予網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)對(duì)其音樂版權(quán)的獨(dú)家代理權(quán),同時(shí)為網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)設(shè)置“轉(zhuǎn)授權(quán)”音樂版權(quán)的義務(wù)。此外,音樂版權(quán)人還會(huì)授予網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)以自己名義提起侵犯音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利。

可見,無論是獨(dú)家代理模式下對(duì)音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有許可,還是數(shù)字音樂平臺(tái)訴權(quán)的可約定屬性[3],均是《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋明文規(guī)定的內(nèi)容;而獨(dú)家代理權(quán)的授予以及約定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”條款也均是基于合同當(dāng)事人雙方意思自治及誠實(shí)信用原則而達(dá)成的合意,并未違反任何禁止性規(guī)定,具有天然的合法性。此外,獨(dú)家授權(quán)模式并非數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)物,它在文化、出版業(yè)等領(lǐng)域存在已久并普遍適用。即使數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)存在其特殊性,該模式的運(yùn)作也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)利的法定體系下展開的,“是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之意”[4]44,其目的是在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化授權(quán)的應(yīng)用方式之一。因此,不能用獨(dú)家授權(quán)可能帶來的市場(chǎng)支配地位及壟斷風(fēng)險(xiǎn)斷然否定按該模式運(yùn)作的一切市場(chǎng)活動(dòng),而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合判斷。

2. 現(xiàn)有制度下集中授權(quán)的補(bǔ)充代替機(jī)制

獨(dú)家授權(quán)模式的出現(xiàn)原因是復(fù)雜的,但主要可以歸因?yàn)槲覈魳钒鏅?quán)集體管理組織的運(yùn)行困境。從全球數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行模式來看,不少國家通過版權(quán)集體管理組織對(duì)音樂版權(quán)公司或獨(dú)立音樂人進(jìn)行版權(quán)收集并統(tǒng)一發(fā)放許可以實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂的廣泛傳播。例如在音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國,多個(gè)集體管理組織競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)行,許可模式中專有許可和非專有許可并存,轉(zhuǎn)授權(quán)階段也要求遵循非歧視等原則[5],授權(quán)體系相當(dāng)完備。

反觀我國的版權(quán)集體管理組織,雖然其設(shè)立已久且存在相關(guān)的法律法規(guī)以實(shí)現(xiàn)其運(yùn)作,但實(shí)際卻受到音樂版權(quán)方的普遍質(zhì)疑,并未充分發(fā)揮作用。造成這一現(xiàn)狀的原因是《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》禁止設(shè)立業(yè)務(wù)范圍交叉、重合的兩家或以上的著作權(quán)集體管理組織,且該條例對(duì)集體管理組織的設(shè)立方式和程序等作出了限制,其中的行政許可要件賦予了國家版權(quán)局阻止其他符合成立要件的集體管理組織設(shè)立的權(quán)利[6],這就使得我國集體管理組織不具備美國市場(chǎng)上多家集體組織高效競(jìng)爭(zhēng)的條件,而是在政府的構(gòu)建管理下一家獨(dú)大。音樂版權(quán)人在這樣的授權(quán)設(shè)置中被剝奪了選擇不同集體組織和自由協(xié)商授權(quán)條件的權(quán)利,難免在定價(jià)中處于劣勢(shì)地位,從而使得版權(quán)人的權(quán)利缺乏充分保護(hù),對(duì)音樂作品作者創(chuàng)作的激勵(lì)作用也被大大地削弱。

數(shù)字音樂市場(chǎng)中版權(quán)方數(shù)量大且分散,中小唱片公司在產(chǎn)業(yè)中占據(jù)著重要部分。缺少利益相關(guān)的集中授權(quán)機(jī)制,版權(quán)人不得不與多家數(shù)字音樂平臺(tái)分別聯(lián)系磋商。該種授權(quán)機(jī)制一方面協(xié)商成本高昂,另一方面若沒有特定機(jī)構(gòu)對(duì)授權(quán)信息進(jìn)行統(tǒng)一整理,很容易導(dǎo)致內(nèi)部信息不明晰,從而導(dǎo)致授權(quán)混亂,引起版權(quán)糾紛。

獨(dú)家授權(quán)模式應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)于音樂版權(quán)人來說,繞過版權(quán)集體管理組織,直接與特定網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)開展授權(quán)協(xié)商,可以在很大程度上降低交易成本,以有利于音樂版權(quán)人權(quán)益的條件達(dá)成許可,實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的合作共贏[7]。特定網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商獲得授權(quán)后需要出于轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)向其他數(shù)字音樂平臺(tái)轉(zhuǎn)售音樂版權(quán),既擴(kuò)大了音樂傳播范圍,又節(jié)省了音樂版權(quán)人與多家數(shù)字音樂平臺(tái)分別協(xié)商的交易成本。網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺(tái)由此彌補(bǔ)了我國集體管理組織運(yùn)行不暢帶來的交易中介機(jī)構(gòu)缺失,成為了在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展探索中集中授權(quán)的代替機(jī)制。

3. 獨(dú)家授權(quán)并不直接指向壟斷

數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)之所以備受爭(zhēng)議是由于其存在形成壟斷局面的可能性。 不可否定,獨(dú)家授權(quán)會(huì)增加被授權(quán)服務(wù)商的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),有利于其在市場(chǎng)上占據(jù)較大份額,但這并非是構(gòu)成壟斷行為的充分條件。 《反壟斷法》的立法宗旨在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率及維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。而在獨(dú)家授權(quán)模式中,數(shù)字音樂平臺(tái)通過招投標(biāo)或拍賣等方式獲得版權(quán)授權(quán),這一過程就是為獲得版權(quán)許可占據(jù)市場(chǎng)份額的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為, 應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。 與此同時(shí),該獨(dú)家代理權(quán)的競(jìng)選每隔一段時(shí)間進(jìn)行一次, 因此數(shù)字平臺(tái)獲取的獨(dú)家代理權(quán)會(huì)受到一定時(shí)間的限制[4]46, 以防止產(chǎn)生壟斷, 同時(shí)激勵(lì)競(jìng)選方提高自身音樂服務(wù)質(zhì)量以獲得授權(quán)。 被授權(quán)方在獲得獨(dú)家授權(quán)后,為彌補(bǔ)其許可費(fèi)用的支出,也往往有動(dòng)機(jī)根據(jù)授權(quán)合同履行轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù), 擴(kuò)大音樂的傳播范圍,最終使消費(fèi)者獲益。此點(diǎn)在后文法經(jīng)濟(jì)視角下也展開了詳細(xì)的論述。 此外,我國當(dāng)前在判斷構(gòu)成壟斷時(shí)已逐步適用行為主義[8], 獲得市場(chǎng)支配地位并不會(huì)直接指向壟斷, 只有實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為, 損害消費(fèi)者利益才能被評(píng)價(jià)為壟斷行為。

獨(dú)家授權(quán)下的音樂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)顯然是一種不完全競(jìng)爭(zhēng),但卻是一種能夠使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保持高效益的有效競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)份額分配均勻的完全競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)際市場(chǎng)中是無法實(shí)現(xiàn)的,即使市場(chǎng)中有很多相近的中小企業(yè),它們之間的交易成本也會(huì)十分高昂?，F(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中往往會(huì)存在可以影響市場(chǎng)價(jià)格的大規(guī)模交易方,但只要這種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生積極效應(yīng),且未破壞市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu),就不應(yīng)該被過度干預(yù)?！坝行Ц?jìng)爭(zhēng)理論本身就承認(rèn)了壟斷存在的合理性。壟斷與有效競(jìng)爭(zhēng)相容時(shí),就是適度壟斷。”[9]不完全競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中普遍存在,國家對(duì)大規(guī)模企業(yè)應(yīng)提高包容度,使其充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用。在反壟斷法介入的標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)綜合衡量政府和司法介入的成本是否低于獨(dú)家授權(quán)所帶來的競(jìng)爭(zhēng)抑制效果,謹(jǐn)慎適用反壟斷規(guī)制。

二、 獨(dú)家授權(quán)協(xié)議正當(dāng)性的法經(jīng)濟(jì)分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門以經(jīng)濟(jì)效率為視角對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行分析的學(xué)科,是法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合。之所以選擇以法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為分析的支點(diǎn),是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究力求對(duì)資源的最優(yōu)配置,而法律行為中不乏對(duì)資源的利用和對(duì)利益的分配問題,“單純的法律忽略經(jīng)濟(jì)效率, 不能體現(xiàn)社會(huì)福利最大化的清晰目標(biāo);而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)又要求資源配置和社會(huì)福利能夠在法律關(guān)系當(dāng)事人之間得到合理的最優(yōu)配置?！盵10]在今日相對(duì)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,法經(jīng)濟(jì)視角下獨(dú)家授權(quán)的正當(dāng)性值得剖析與參考。本文將分別在交易效率、傳播效率及版權(quán)保護(hù)效率的分析中進(jìn)一步證實(shí)獨(dú)家授權(quán)在經(jīng)濟(jì)視角下的正當(dāng)性。

1. 交易效率

正如前文所述,數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)可以在一定程度上降低交易成本,提高交易效率。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的重要范式,該理論將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本與法律相融合,為交易成本對(duì)法律效益的影響提供分析思路,因此也有人將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)[11]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,社會(huì)衍生出的弊端是由國家的過度干預(yù)造成的,應(yīng)當(dāng)充分利用市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制,才能使社會(huì)有序高效運(yùn)行。與之相似,斯密定理(Smith Theorem)認(rèn)為市場(chǎng)上的自愿交換對(duì)交易雙方是互利的,如果市場(chǎng)這只“無形之手”是資源配置的唯一手段, 那么遵循著市場(chǎng)手段的自發(fā)調(diào)節(jié), 資源配置可以達(dá)到最優(yōu)。從這種角度出發(fā),國家版權(quán)局約談數(shù)字音樂平臺(tái)要求網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止獨(dú)家授權(quán)的監(jiān)管措施是否屬于政府不必要的干預(yù),仍需要進(jìn)行更多的討論,但獨(dú)家授權(quán)模式正是市場(chǎng)的自我選擇,有利于提高社會(huì)運(yùn)行效率。獨(dú)家授權(quán)對(duì)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的影響是否弊大于利,“應(yīng)由法律規(guī)則和市場(chǎng)需要來決定,沒有觸犯法律禁止性規(guī)定的商業(yè)模式應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捜?因市場(chǎng)需要而催生的商業(yè)模式應(yīng)該給予必要的鼓勵(lì)”[12]。

科斯第一定理(Coase Theorem I)以交易成本為零為其理論前提(1)科斯第一定理認(rèn)為:交易成本為零時(shí), 不管怎樣選擇法律規(guī)則、配置權(quán)利,結(jié)果均是有效率的。,在具體的音樂產(chǎn)業(yè)中該條件的達(dá)成不具有現(xiàn)實(shí)性?？扑沟诙ɡ?Coase Theorem Ⅱ)則揭示了實(shí)然層面的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,該理論指出在交易成本為正時(shí),不同的權(quán)利界定和分配會(huì)帶來不同效率的資源配置。根據(jù)科斯定理,在現(xiàn)實(shí)交易成本存在的情況下, 能使交易成本最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆蒣13]。相比于傳統(tǒng)的音樂版權(quán)集體管理組織,數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式有利于降低交易成本。

首先,集體管理組織的運(yùn)作需要高額管理和運(yùn)營成本。據(jù)《2017中國數(shù)字音樂市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》,中國集體管理組織的管理成本占總收益的16.17%,美國占13.14%,日本占11.8%[14]。由此可見,我國集體管理組織的運(yùn)營管理成本在全球范圍內(nèi)占比相對(duì)較高。而在作為代替機(jī)制的獨(dú)家授權(quán)模式中,網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商除了自身以音樂傳播為主要業(yè)務(wù)的運(yùn)營成本之外,無需再專門設(shè)置獨(dú)立機(jī)構(gòu)與版權(quán)所有人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)協(xié)商,即使存在專門負(fù)責(zé)運(yùn)營管理音樂版權(quán)的部門,也大大降低了整體的運(yùn)營成本。因此,無形之中獨(dú)家授權(quán)在很大程度上代替了版權(quán)集體管理組織,降低了其所需要單獨(dú)支出的運(yùn)營管理成本。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,我們也可以將這一成本視為網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的邊際成本。尤其是市場(chǎng)份額占比較大的數(shù)字音樂平臺(tái),它作為功能多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,其業(yè)務(wù)內(nèi)容早已超過了音樂播放下載及分享的基本范圍,而擴(kuò)展到與其上下游的商業(yè)主體進(jìn)行業(yè)務(wù)合作,在音樂作品的創(chuàng)作、授權(quán)、傳播方面都起到了重要的作用。例如,數(shù)字音樂平臺(tái)逐漸開始了其與上游根源創(chuàng)作人個(gè)人之間的孵化和合作,如騰訊音樂的“原力計(jì)劃”、網(wǎng)易云音樂的“石頭計(jì)劃”。此外,數(shù)字音樂平臺(tái)與其下游企業(yè),如全民K歌、我是歌手等綜藝節(jié)目也展開了授權(quán)合作[1]。由此,版權(quán)管理運(yùn)營作為其業(yè)務(wù)之一,可以視為是每一單位新增生產(chǎn)或購買的產(chǎn)品(這里就指音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)這一新的業(yè)務(wù))帶來的總成本(獨(dú)家授權(quán)的總成本)的增量,即邊際成本。根據(jù)在一定范圍內(nèi)邊際成本遞減的規(guī)律,獨(dú)家授權(quán)的獨(dú)立成本在一定程度上分配到了數(shù)字音樂平臺(tái)在傳播音樂及與其上下游產(chǎn)業(yè)展開合作的總成本中去?？梢酝茢?在多功能化的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的運(yùn)營中,獨(dú)家授權(quán)的總成本將會(huì)降低,同時(shí)達(dá)到提高邊際效益的效果。

其次,集體管理組織在集中授權(quán)時(shí),權(quán)利集中為它在交易成本上帶來的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在對(duì)作品的搜尋成本中(2)《著作權(quán)集體管理組織條例》第24條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng),包括管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。,協(xié)商成本仍然存在,而數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式可以彌補(bǔ)與音樂版權(quán)人進(jìn)行協(xié)商的成本。在利用前者進(jìn)行版權(quán)許可時(shí),版權(quán)需求方可以通過一站式許可獲得多個(gè)作品的許可,但《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第25條又規(guī)定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。因此,對(duì)于具體授權(quán)數(shù)額及授權(quán)范圍等事項(xiàng)仍需要與數(shù)個(gè)音樂版權(quán)人一一協(xié)商調(diào)整,存在一定的交易成本。相比之下,獲得獨(dú)家授權(quán)的特定數(shù)字音樂平臺(tái)只需要與音樂版權(quán)人一方進(jìn)行授權(quán)事宜的協(xié)商,通過“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)將這些音樂版權(quán)分配至更多的數(shù)字音樂平臺(tái),這一機(jī)制就節(jié)省了同一音樂版權(quán)人與數(shù)家音樂平臺(tái)分別進(jìn)行版權(quán)許可的交易成本。當(dāng)然,數(shù)字音樂版權(quán)方進(jìn)行版權(quán)授權(quán)時(shí)面對(duì)的是不止一家數(shù)字音樂平臺(tái),多個(gè)平臺(tái)搶奪獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)價(jià)行為難免會(huì)發(fā)生,這也成為了獨(dú)家授權(quán)受到詬病的原因之一。

2. 傳播效率

著作權(quán)法的立法宗旨即在鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)文學(xué)科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展。傳播效率的提高,可以增加消費(fèi)者福利,促進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。豐富的音樂資源能夠被消費(fèi)者欣賞和使用也是音樂作品價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。

首先,在數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式中,傳播效率主要體現(xiàn)在“轉(zhuǎn)授權(quán)”的機(jī)制設(shè)置。音樂版權(quán)人在將音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家代理權(quán)授權(quán)給特定數(shù)字音樂平臺(tái)時(shí),如果該平臺(tái)選擇拒絕向其他網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商分享版權(quán)資源,那么它很容易利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為,阻斷音樂的傳播途徑。因此,獨(dú)家授權(quán)模式中規(guī)定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)則通過約定開放性的非專有許可義務(wù),有針對(duì)性地清除了對(duì)獨(dú)家授權(quán)壟斷地位的擔(dān)憂。

需要說明的是,針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的怠于履行轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)的問題的實(shí)質(zhì),應(yīng)歸因于網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的違約行為。正如合同一方的違約不能否認(rèn)合同本身的效力一樣,獨(dú)家授權(quán)模式本身的正當(dāng)性也不能由此被否定。不可否認(rèn)的是,網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的違約行為與其在市場(chǎng)上占據(jù)的份額和支配地位存在一定的關(guān)系,但網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商是否就此構(gòu)成了壟斷行為則仍需要考慮更多的因素,如是否濫用市場(chǎng)支配地位及實(shí)施損害消費(fèi)者利益的行為等。

其次,獨(dú)家授權(quán)模式下的廣告的傳播效率有所提高。獲得獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商往往是實(shí)力雄厚、受眾范圍大的數(shù)字音樂平臺(tái),它在轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)會(huì)區(qū)分音樂的品質(zhì)和受歡迎程度制定不同的盈利模式,除了利用部分受歡迎及高音質(zhì)的音樂資源通過轉(zhuǎn)授權(quán)渠道獲取轉(zhuǎn)授費(fèi)及會(huì)員費(fèi)之外,大多數(shù)普通音質(zhì)的音樂是向用戶免費(fèi)發(fā)放的。這部分免費(fèi)發(fā)放的音樂版權(quán)成本則通過使用戶強(qiáng)制觀看一定時(shí)長(zhǎng)的廣告收取的廣告費(fèi)用來彌補(bǔ)。這種通過廣告費(fèi)盈利的模式在我國娛樂產(chǎn)業(yè)中十分常見,也更符合我國目前音樂產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀和消費(fèi)者的付費(fèi)觀念。廣告商在向通過獨(dú)家許可而獲得海量用戶的數(shù)字音樂平臺(tái)發(fā)布廣告的同時(shí),也獲得了很大一部分廣告受眾群體,用戶基數(shù)越大,廣告商對(duì)廣告效果越可以作出好的反饋,從而形成更有針對(duì)性的廣告內(nèi)容,提高廣告?zhèn)鞑バ?。廣告商在獲取了用戶偏好信息后,也會(huì)反作用于用戶,使消費(fèi)者接受到更符合自己偏好的廣告內(nèi)容,形成互利的局面。

最后,傳播效率的提高可以增加消費(fèi)者福利。個(gè)體主義作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ),主張只有個(gè)體才存在目標(biāo)和利益,群體性的社會(huì)現(xiàn)象最終只需要考慮個(gè)人及其相互關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)便是通過對(duì)個(gè)體行為的抽象,以每一個(gè)消費(fèi)者的自利最大化去解釋社會(huì)行為[15]。以個(gè)體主義為解釋基礎(chǔ),消費(fèi)者利益的提高會(huì)使社會(huì)福利得到提升。數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)通過“轉(zhuǎn)授權(quán)”機(jī)制為特定數(shù)字音樂平臺(tái)以外的其他平臺(tái)用戶分享音樂資源,使更多消費(fèi)者得以欣賞音樂。此外,傳播效率的提升有利于網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。目前我國數(shù)字音樂市場(chǎng)中可供消費(fèi)者選擇的數(shù)字音樂平臺(tái)不止一家,實(shí)踐中同一用戶在QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂等平臺(tái)流動(dòng)的現(xiàn)象很多見;加之用戶的付費(fèi)意識(shí)仍有不足,獨(dú)家授權(quán)的數(shù)字音樂平臺(tái)為防止用戶流失,一般不會(huì)采取提高會(huì)員費(fèi)等向用戶加收費(fèi)用的手段來獲取獨(dú)占利益,消費(fèi)者并不會(huì)因此增加負(fù)擔(dān)。

3. 版權(quán)保護(hù)效率

獨(dú)家授權(quán)模式中的音樂版權(quán)人授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商以自己名義提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利,因此出于自身利益考量,服務(wù)商在獲得獨(dú)家授權(quán)的音樂版權(quán)受到侵害時(shí)會(huì)主動(dòng)維權(quán)。市場(chǎng)中的侵權(quán)行為會(huì)直接影響到網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商向用戶收取正版音樂費(fèi)用,并向其他平臺(tái)轉(zhuǎn)授權(quán)獲利,因此原本屬于音樂版權(quán)人的維權(quán)動(dòng)機(jī)就轉(zhuǎn)移到了數(shù)字音樂平臺(tái)。獨(dú)家版權(quán)模式的應(yīng)用在實(shí)際中也改善了我國數(shù)字音樂市場(chǎng)中的盜版現(xiàn)象。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋,音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)可以激勵(lì)特定服務(wù)商將外部效應(yīng)內(nèi)部化,限制市場(chǎng)中的搭便車行為。

一方面,維權(quán)動(dòng)力增加----獨(dú)家版權(quán)所有方的監(jiān)管和維權(quán)帶來的正外部性(positive externality)可以通過維權(quán)收益內(nèi)部化。正外部性是指某個(gè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)使他人或社會(huì)無須花費(fèi)代價(jià)而受益。音樂的網(wǎng)絡(luò)傳播效率高,本身就具有一定的公共性,聽眾和數(shù)字音樂平臺(tái)都很容易輕松獲取音樂資源,一般的非專有許可音樂版權(quán)市場(chǎng)份額具有分散性,在音樂版權(quán)獨(dú)家代理和訴訟權(quán)利缺失時(shí),某個(gè)個(gè)體的監(jiān)管和維權(quán)會(huì)為整體市場(chǎng)帶來正面效果,而其他網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商將會(huì)坐享其成,聽眾也會(huì)由于侵權(quán)行為享受盜版音樂而無需付出觀看廣告的時(shí)間成本和付費(fèi)收聽的金錢成本,形成溢出效應(yīng)。這時(shí)獨(dú)家授權(quán)模式下的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商通過以自己名義維權(quán),請(qǐng)求侵權(quán)方停止侵權(quán)或賠償其損失可以將溢出的外部經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化,激勵(lì)獲得獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商積極維權(quán)。

另一方面,侵權(quán)成本提高----侵權(quán)方造成的音樂市場(chǎng)盜版泛濫及網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的收益普遍減少的負(fù)外部效應(yīng)(negative externality)將通過侵權(quán)賠償內(nèi)部化。負(fù)外部性是指某個(gè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)使對(duì)他人或社會(huì)造成損害,而造成負(fù)外部性的人卻無須承擔(dān)成本。缺少獨(dú)家授權(quán)和獨(dú)立訴權(quán)機(jī)制時(shí),侵權(quán)方可能會(huì)利用音樂市場(chǎng)的非專有的零散狀態(tài)趁機(jī)逃避授權(quán)費(fèi)、傳播盜版音樂資源以使信息效用的最大化獲利,而損害版權(quán)人和正版網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商的利益。在版權(quán)分散和訴權(quán)權(quán)屬不明的情況下,侵權(quán)訴訟成本極高,侵權(quán)方則很容易在未支付音樂版權(quán)許可費(fèi)時(shí)而傳播音樂,在沒有負(fù)擔(dān)成本的前提下分流正版音樂的利益。在數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式下,具有提起侵權(quán)訴訟權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商可以主張侵權(quán)損害賠償,使其受到的負(fù)外部效應(yīng)由侵權(quán)方分擔(dān),通過提高侵權(quán)成本將外部效應(yīng)內(nèi)部化。

三、 結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商作為音樂版權(quán)代理方可以起到補(bǔ)充替代集體管理組織的初步作用,充當(dāng)完善集體管理組織的過渡機(jī)構(gòu)。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式在具有合法性的基礎(chǔ)上提高了數(shù)字音樂市場(chǎng)的交易效率、傳播效率及權(quán)利保護(hù)效率,為獨(dú)家授權(quán)提供了新的分析思路。正如波斯納大法官所實(shí)踐的那樣,當(dāng)爭(zhēng)議無法調(diào)和時(shí),選擇尋求經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)向從而使得對(duì)法律的分析又多了一重思路,多了一種可以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值依歸[16]。當(dāng)然,法經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅提供了一種視角,現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)面臨的問題還有很多。除初步論證該模式本身的正當(dāng)性以外,仍需要制度設(shè)置來監(jiān)督該模式的規(guī)范化運(yùn)營,以確保其不會(huì)走上壟斷的道路。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā),可以通過建立登記公示制度如統(tǒng)一作品數(shù)據(jù)庫等,減少信息不對(duì)稱,提高授權(quán)效率,減少訴訟的發(fā)生;通過約定或法定化的嘗試,根據(jù)責(zé)任規(guī)則加大對(duì)違反轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)的懲罰力度;發(fā)動(dòng)各平臺(tái)尋求商業(yè)模式創(chuàng)新,針對(duì)不同平臺(tái)制定特色化內(nèi)容以加強(qiáng)差異化競(jìng)爭(zhēng)和資源分配效率,以接近數(shù)字音樂市場(chǎng)中的帕累托最優(yōu)。