嚴(yán)夢瑤

一、緒論

為了使信托財產(chǎn)保值增值,受托人當(dāng)然負(fù)有運用信托財產(chǎn)進行投資的義務(wù),這一義務(wù)是現(xiàn)代信托的核心義務(wù)。①當(dāng)受托人履行其投資義務(wù)時,他們擁有自主決定權(quán),這一權(quán)利對于實現(xiàn)信托目的來說是必要的。當(dāng)然,受托人在投資時必須履行像處理自己財產(chǎn)時那樣的謹(jǐn)慎義務(wù),他們應(yīng)牢記:他們是在處理別人的財產(chǎn)。受托人在進行投資時,須遵守一定的規(guī)則,這種規(guī)則在英美法上稱之為謹(jǐn)慎投資人規(guī)則。投資義務(wù)包括謹(jǐn)慎義務(wù)、公平行事的義務(wù)、合理判斷的義務(wù),其中最重要的是受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)。

因此,英美等信托制度發(fā)達(dá)的國家確立了明確、具體且可操作性強的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度,而我國的《信托法》第二十五條對于受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)進行了抽象、模糊的規(guī)定。

二、英美謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度考察②

英美兩國的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)是兩種不同的模式,對于英美的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的考察,對我國的立法具有借鑒意義。

(一)英國的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的歷史演變

英國的信托法主要是在家庭授產(chǎn)協(xié)議的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,而19世紀(jì)末的判例將受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)奠基于濃厚的道德基礎(chǔ)上Lindley法官在ReWhiteley(1886)案③中指出:受托人的義務(wù)不是以為自己做事時應(yīng)當(dāng)考慮的謹(jǐn)慎人的注意義務(wù),相反是采取這樣的注意,即通常的謹(jǐn)慎人在頭腦中銘記為他人的利益作出投資,感覺到道德上有義務(wù)予以提供。

從這一原則可以看出,最初的謹(jǐn)慎投資義務(wù)只是一種道德的操守。但是隨著立法的完善,英國在《1925年受托人法》以法定列表的方式規(guī)定了受托人的投資權(quán)力及義務(wù),在《1965年受托人投資法》又將投資分為較窄范圍的投資和較寬范圍的投資。隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展,投資條件的變化,投資工具的不斷創(chuàng)新和通貨膨脹的長期化,該法已不能適應(yīng)當(dāng)前形勢的需要,1982年,英國法律改革委員會把該法形容成是一部“令人生厭的、拖沓的、運行成本高”的法律④,隨之被新的《2000年受托人法》取代?！?000年受托人法》法案第一部分的主題是“注意義務(wù)”,該法第1條規(guī)定:無論什么時候此規(guī)定都適用于受托人,他必須以合理的注意和技能行事,當(dāng)他聲稱他自己擁有某種特殊知識或技能時,則按他所聲稱的標(biāo)準(zhǔn)行事,如果受托人是專業(yè)或營業(yè)受托人時,應(yīng)以在通常情形下按被合理期待的執(zhí)業(yè)的具有特殊知識和經(jīng)驗的專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)行事。

此外,英國信托法中也對受托人的免責(zé)事由加以了規(guī)定,⑤而且每一項免責(zé)事由都有具體的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)美國的受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的演變

美國謹(jǐn)慎投資義務(wù)制度的確立可以追溯到1830年的Harvardcollegev.Amory案⑥,即受托人應(yīng)該“按照謹(jǐn)慎的、有判斷力的和理性的人在管理他們自己的事務(wù)行事,不以投機為目的,而注意基金的永久運用,考慮可能的收益以及用于投資的資金的可能安全?！雹咴摌?biāo)準(zhǔn)隨后被規(guī)定于1942年美國《關(guān)于謹(jǐn)慎人規(guī)則的示范條例》第一條。

隨著信托制度的發(fā)展,美國《信托法重述》(第三版)規(guī)定,謹(jǐn)慎投資人規(guī)則運用與信托時,要求受托人應(yīng)當(dāng)運用合理的謹(jǐn)慎、技能和注意,結(jié)合風(fēng)險和回報目標(biāo),在投資組合背靜下,進行投資行為;在不違反通常謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)的情況下,受托人有義務(wù)使信托投資多樣化。⑧從這一規(guī)則可以看出,美國關(guān)于受托人是否履行了謹(jǐn)慎投資義務(wù)的評價標(biāo)準(zhǔn)吸收了組合投資理論的合理因素,對投資行為的投資性加以判斷,而非只對單個的投資項目的風(fēng)險性進行判斷。

此外,美國的《信托法重述》(第三版)亦對受托人的免責(zé)事由加以了明確的規(guī)定。⑨

三、我國的立法規(guī)定及其不足

較之于英美等國,我國缺乏信托歷史、信托文化以及信托經(jīng)驗。因此,在《信托法》立法時考慮我國的國情,遵循“立法宜粗不宜細(xì)”的原則,《信托法》立法時許多條款都比較的原則,甚至缺乏其應(yīng)有的法律邊界。⑩

《信托法》第二十五條規(guī)定:“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。委托人管理信托財產(chǎn),必須恪盡職守,履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！边@一原則性規(guī)定,固然可以彰顯受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的精神,但是這一規(guī)定極其抽象豘,缺乏具體的義務(wù)界限和標(biāo)準(zhǔn),由此對于受托人的投資行為的衡量難免缺乏穩(wěn)定性。這樣的規(guī)定有可能會造成受托人不顧信托人的合法利益怠于履行甚至濫用其權(quán)利,使信托人遭受利益損失。同時在發(fā)生損害時,也不利于對受托人是否履行了其應(yīng)盡義務(wù)進行判斷。豙

此外,《信托法》對違反受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定不明確容易導(dǎo)致《信托法》實施缺乏剛性豛,使受托人對自己的行為沒有一個合理、明確的預(yù)期,而且容易導(dǎo)致司法的不一致化,從而弱化了司法的權(quán)威。

四、完善我國受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)的建議

(一)立法應(yīng)確立總體性的原則

立法時應(yīng)當(dāng)確立一個總體性的原則,即受托人進行投資時應(yīng)當(dāng)履行何種謹(jǐn)慎投資義務(wù),委托人可以與受托人通過簽訂委托協(xié)議加以明確;委托協(xié)議對此沒有明確的則應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定加以認(rèn)定。據(jù)此,受托人應(yīng)當(dāng)按照委托協(xié)議對受托財產(chǎn)進行投資,超出委托協(xié)議的投資,即使受托人的投資贏得了高額的回報,委托人或者受益人仍然可以以受托人沒有履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)為由對受托人提起訴訟。

(二)對投資種類的范圍加以規(guī)定

我國的信托制度沒有英美國家那樣悠長的歷史,沒有形成信托文化。并且我國當(dāng)前國民的法制意識不強,賦予受托人的自由裁量權(quán)過大,越容易導(dǎo)致信托糾紛的發(fā)生。通過法律對投資種類的范圍加以規(guī)定,并且對各種投資設(shè)定不同的程序,規(guī)定與投資種類相符合的實質(zhì)性要求,能夠使受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)更具操作性。此外,為了維持法律的穩(wěn)定,立法上應(yīng)當(dāng)通過禁止性規(guī)定對投資種類的范圍加以明確。

(三)明確謹(jǐn)慎投資義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國若像英美等國一樣對受托人進行嚴(yán)格的要求不利于信托事業(yè)的發(fā)展,所以筆者建議延緩引入英美等國關(guān)于受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)的規(guī)定,而是確立以行為人標(biāo)準(zhǔn)為主,一般人標(biāo)準(zhǔn)為輔的原則來認(rèn)定受托人是否履行了謹(jǐn)慎投資義務(wù)。具體而言,就是當(dāng)受托人對受托財產(chǎn)進行了投資時,應(yīng)當(dāng)通過對比受托人對于自己財產(chǎn)進行處理時所盡的謹(jǐn)慎義務(wù)得出受托人對于受托財產(chǎn)進行的投資是否履行了相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎投資義務(wù)。當(dāng)受托人在對受托財產(chǎn)進行投資時履行的謹(jǐn)慎投資義務(wù)程度略低于或者相當(dāng)于或者高于受托人對自己的財產(chǎn)進行投資時所履行的謹(jǐn)慎投資義務(wù),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受托人在對受托財產(chǎn)進行投資時履行了謹(jǐn)慎投資義務(wù)。反之,受托人則沒有履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)。當(dāng)然,在有些情況下,會出現(xiàn)無法獲取受托人對于自己財產(chǎn)進行投資履行了何種程度的謹(jǐn)慎義務(wù),此時,就應(yīng)當(dāng)通過社會一般人面對受托人所進行的投資會盡何種謹(jǐn)慎義務(wù)對受托人是否履行了謹(jǐn)慎投資義務(wù)加以判斷。

(四)明確違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)的受托人的民事責(zé)任

當(dāng)前《信托法》并沒有規(guī)定受托人違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)何種民事責(zé)任,這種情況容易導(dǎo)致受托人無法對自己行為的后果進行預(yù)期的判斷;同時當(dāng)發(fā)生相關(guān)糾紛時,法官沒有相關(guān)的法律作為依據(jù),容易導(dǎo)致司法實務(wù)中相同的糾紛不同的裁決結(jié)果的產(chǎn)生,以致人們對司法權(quán)威的質(zhì)疑。另外,法律責(zé)任的明確保障了《信托法》實施的剛性。

(五)規(guī)定受托人的免責(zé)事由

在這一方面我國立法可以借鑒英國的相關(guān)規(guī)定,對于那些訴訟時效的經(jīng)過,受托人違反信托是經(jīng)一位或多個受益人同意、默許的,或者受益人已經(jīng)免除了受托人的責(zé)任,或者受益人親自參與信托投資的情形,受托人可以免責(zé),此外受托人還可以根據(jù)信托協(xié)議中的免責(zé)條款免除自己的責(zé)任。這一規(guī)定不僅有利于信托業(yè)的發(fā)展,而且有利于社會關(guān)系的穩(wěn)定,同時也維護了無過錯的受托人的權(quán)益。

五、結(jié)語

受托人謹(jǐn)慎投資義務(wù)規(guī)則的引進,在國情上涉及我國當(dāng)前信托事業(yè)的發(fā)展情況;在制度上涉及該規(guī)則在大陸法系固有的民商法制度背景下的融合協(xié)調(diào);其在實踐中則決定信托制度理財功能的發(fā)揮,影響受益人和受托人的基本權(quán)利義務(wù)。