董 乃 斌

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

一部中國文學(xué)史，可以說是文類遞嬗演變史，也可以說是抒情敘事傳統(tǒng)的博弈演進(jìn)史。

文類遞嬗，說的是文章體裁產(chǎn)生、發(fā)展、興衰、變異的過程。對此，很多前輩學(xué)者已有所論述，有些文學(xué)史就是按此觀念編寫的。所謂“一代有一代之文學(xué)”(或文學(xué)“一代有一代之勝”)，可說是一種頗為典型而概括的說法。這其實就是說每一代有一定的熱門文類，有一代的中心和主宰，我們耳熟能詳?shù)摹对娊?jīng)》、《楚辭》、漢賦樂府、魏晉文章、唐詩、宋詞、元曲、明清戲曲小說，說的就是居于歷代文學(xué)史中心的那個主導(dǎo)性文類(或曰文體、體裁、文學(xué)樣式)。本文試從抒情敘事傳統(tǒng)博弈的角度，來觀察和說明這個現(xiàn)象。

抒敘博弈，是從文學(xué)表現(xiàn)的角度來看其內(nèi)質(zhì)所得之觀感和結(jié)論。如果把文學(xué)創(chuàng)作看作一個過程，那么它的前階段是作家頭腦中的醞釀構(gòu)思，后階段則是作家借助文字(或其他媒介)把頭腦中的東西對象化為作品。這個后階段也就是文學(xué)表現(xiàn)的運(yùn)作過程，是將作者內(nèi)蘊(yùn)的認(rèn)識和感受外化出來的關(guān)鍵。沒有表現(xiàn)，便沒有讀者能夠見到的文學(xué)作品。文學(xué)表現(xiàn)手法很多，概而言之，卻只有抒和敘兩大類，可謂非抒即敘，非敘即抒。抒者，抒情，包括作者對主觀情緒、觀點、認(rèn)識、感受的一切表達(dá)；敘者，敘事，指作者對一切客觀事情物態(tài)的敘述或描寫。其實，無論抒或敘都是一個主體在敘述、在言說，唯所敘所言的內(nèi)容不同而已?！皵⑹觥笔莻€并列復(fù)合動詞，敘與述同義，也就是言說或講論。抒情、議論、說理和敘事、描寫都屬于敘述?！皵⑹隆眳s是動賓結(jié)構(gòu)，已說明其敘述的對象是“事”(事由、事態(tài)、事程、事果等)，敘事與敘述感情(抒情)、觀點(議論)、道理(說理)雖都是敘述，卻不可混為一談。

抒情敘事是兩種不同的文學(xué)表現(xiàn)手法，但又交融互滲、錯綜復(fù)雜，共同完成文學(xué)的表達(dá)。在文學(xué)作品中，它們有互惠的一面，相促相益，使對方增色增重，又存在博弈的一面，即相互間有競爭比賽，在作品構(gòu)成的抒敘比重上有爭奪。同樣的創(chuàng)作動機(jī)或題目，同樣的素材原料，用抒情還是用敘事來表達(dá)，不同作者會有不同的習(xí)慣偏好和選擇，他們的表達(dá)能力和對文類、技巧的掌握程度也各有不同。故在抒敘二法中，必然有所選擇，有所側(cè)重，常常存在取此舍彼、你重此他重彼的情況。而多用抒情還是多用敘事，作品的表達(dá)效果、文體性質(zhì)、風(fēng)格特征、讀者反應(yīng)、實際功能和影響范圍，便往往不同。這種情況就是我們所說“博弈”的一種表現(xiàn)。顯然，抒敘博弈對作品思想內(nèi)容和藝術(shù)品質(zhì)的質(zhì)地水準(zhǔn)，甚至對其總體優(yōu)劣高下良窳之差異，都有一定的影響(1)此處或可稍舉例。元稹《行宮》“寥落古行宮，宮花寂寞紅。白頭宮女在，閑坐說玄宗”與《連昌宮詞》所寫內(nèi)容相關(guān)，皆涉天寶遺事，形式一為五言小絕、一為七言長歌，一簡約抒情、一漫長鋪敘，二者情味功能顯然有異，各有長短而實含博弈。元稹又有傳奇《鶯鶯傳》提及同時人楊巨源有《崔娘詩》、元稹有《續(xù)會真詩》、李紳有《鶯鶯歌》，皆以詩歌形式復(fù)述或詠唱崔張故事，雖各有情致，然皆不如原小說細(xì)膩生動。倘非小說基礎(chǔ)好(內(nèi)涵豐富，戲劇性強(qiáng))而僅存此數(shù)詩，恐怕宋元后《西廂記》系列不致如此興盛，至今不衰。其中可見詩歌小說之抒敘博弈。。

抒情敘事既是文學(xué)創(chuàng)作(表達(dá))所必需，當(dāng)然從文學(xué)誕生之始就存在著。抒情敘事實乃同源共生，互動互促地發(fā)展，久之乃各自形成自己的統(tǒng)緒，即傳統(tǒng)(2)傳統(tǒng)指人類行為在長期發(fā)展中逐漸形成的某些共同認(rèn)識和習(xí)慣之類，猶如不成文法，雖或不自覺，卻無法擺脫，自然遵守。傳統(tǒng)是隱然的客觀存在，須由人予以總結(jié)、構(gòu)建和表述而顯。傳統(tǒng)在歷史中形成，且非一成不變，人對它應(yīng)主動認(rèn)識、選擇并加以改造，使之新陳代謝、與時俱進(jìn)。。

至于文類的產(chǎn)生和遞嬗，原因當(dāng)然是多方面的，有外部原因(如社會需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化演變等)，但就文學(xué)自身而言，還存在內(nèi)部原因，而抒情傳統(tǒng)、敘事傳統(tǒng)的博弈消長就與此有著密切的關(guān)系。以往對此關(guān)注不夠，今有必要予以重視。

一、記敘之需促成文字產(chǎn)生，史與詩乃最早的文類

談?wù)撐念悾荒懿幌日勎淖?。沒有文字，何來文章？沒有相當(dāng)多的文章，又何談文類？而文字的產(chǎn)生，就與人類記錄歷史和生活中的各種事情之需要和愿望分不開(3)裘錫圭指出，文字為記錄語言之需而產(chǎn)生，而記錄語言的目的則是記事和傳遞信息。。

據(jù)古文字學(xué)家和考古學(xué)家的研究，甲骨文多記述占卜的過程、問題和結(jié)論。鐘鼎金文多記述家族歷史、祖先功德或箴誡銘頌之類。裘錫圭先生論我國文字體系的產(chǎn)生，特舉《尚書·多士》所云“惟爾知，惟殷先人有冊有典：殷革夏命”，認(rèn)為“周公特別強(qiáng)調(diào)殷的先人有典冊記載‘殷革夏命’之事，也許我國就是從夏商之際才開始有比較完備的記事典冊的。漢字形成完整的文字體系，很可能也就在夏商之際”。裘先生還指出，“在目前所能看到的內(nèi)容比較豐富的成批古漢字資料里，時代最早的是與占卜有關(guān)的甲骨文，它們大概也出自當(dāng)時的巫、史之手”，所以，倉頡造字的傳說“把史官跟造字聯(lián)系在一起，還是有一定道理的”[1]。

就中國文學(xué)史而言，最早的文類則是史述和詩歌，也可簡稱為史和詩。這兩種文體的產(chǎn)生同樣是緣于人類記載史事和表述情感的進(jìn)一步需求。它們原本都是實用性頗強(qiáng)的文體。

史述主要是記事，但記事中不免滲透著倫理裁斷、價值判別和感情傾向；詩歌多因事觸感而發(fā)，人生活于諸事之中，事促情動而有詩，凡詩皆不能與事無涉(4)楊國榮《“事”與“史”》一文有云：“歷史與人的活動無法相分。……人的活動也就是人之所‘作’，其內(nèi)容具體展開為多樣之‘事’。寬泛而言，作為人之所‘作’，‘事’既表現(xiàn)為個體性的活動，也展開于類的領(lǐng)域。在個體的層面，個體所作之‘事’的延續(xù)，構(gòu)成其人生過程；在類的層面，人‘事’的代謝，則呈現(xiàn)為前后賡續(xù)的歷史演進(jìn)。馬克思曾指出：‘歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。’類似的看法也見于柯林伍德?！?《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期)可以作為我們思索論述歷史、事、人的生活與敘事活動關(guān)系的重要參考。人之一生是一連串的事，歷史則是許多人的許多事。。在上古時代，詩歌的演唱既曾與樂、舞一起為禮儀服務(wù)，也曾承擔(dān)過史述的部分職能，后來不管怎么變化，詩歌仍一直與史結(jié)有不解之緣。無論是史還是詩，都是為了適應(yīng)社會生活，滿足人的需要，特別是人類政治生活的需要而產(chǎn)生和存在。它們都是人類社會具有實用價值的文化產(chǎn)物。它們的形成和成熟是文字和文章發(fā)展到相當(dāng)程度以后的事，標(biāo)志著社會文明發(fā)展到了一個新的高度。

唐史學(xué)家劉知幾《史通》多處論及文史之關(guān)系，對我們很有啟發(fā)意義，這里稍舉二例。如謂“昔夫子有云：‘文勝質(zhì)則史’，故知史之為務(wù)，必藉于文。自《五經(jīng)》以降，《三史》而往，以文敘事，可得言焉”[2]180。著史必須用文，非文不能成史，此乃文史結(jié)緣的根本原因。劉知幾又曰：“夫觀乎人文，以化成天下；觀乎國風(fēng)，以察興亡。是知文之為用，遠(yuǎn)矣大矣。若乃宣、僖善政，其美載于周詩；懷、襄不道，其惡存乎楚賦。讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美，不隱惡故也。是則文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱良直者矣?！盵2]123特意把“國風(fēng)”“楚賦”提出，與“人文”并列，這就更把詩文與史都聯(lián)系起來了。周宣王、魯僖公的善政，從《詩經(jīng)》的《大雅·烝民》和《魯頌·閟宮》可以看到，楚懷王和頃襄王的無道，則在屈宋辭賦中可見。這些詩文都做到“不虛美，不隱惡”，與史的本質(zhì)相同，故雖是詩篇，卻足堪稱史，它們的作者尹吉甫、奚斯、屈原、宋玉也就可與歷史上著名的史家南史、董狐媲美。

明前七子之一的王世貞在其《藝苑卮言》中說過一段很重要的話：

天地間無非史而已?！读?jīng)》，史之言理者也。曰編年，曰本紀(jì)，曰志，曰表，曰書，曰世家，曰列傳，史之正文也。曰敘，曰記，曰碑，曰碣，曰銘，曰述，史之變文也。曰訓(xùn)，曰誥，曰命，曰冊，曰詔，曰令，曰校，曰劄，曰上書，曰封事，曰疏，曰表，曰啟，曰箋，曰彈事，曰奏記，曰檄，曰露布，曰移，曰駁，曰喻，曰尺牘，史之用也。曰論，曰辨，曰說，曰解，曰難，曰議，史之實也。曰贊，曰頌，曰箴，曰哀，曰誄，曰悲，史之華也。雖然，頌即四詩之一，贊、箴、銘、哀、誄，皆其馀音也。附之于文，吾有所未安，惟其沿也，姑從眾。[3]

王世貞的觀點是史是一個大文類，包含廣泛，他不厭其煩地列出了史這個文類的家族構(gòu)成。但把四詩之一的頌及其同類的贊、箴、銘、哀、誄“附之于文”，他覺得不太妥當(dāng)，但一時沒有更好的辦法，就暫時從眾了。這啟示我們：如果看到詩的家族也非常龐大而復(fù)雜，那就不如果斷地把詩單列出來，成為與史并列的另一個大文類。這樣便形成了更為清晰的詩文(史)兩大文類，既符合中國古代文學(xué)的實際，王世貞的不安也可以解除了。

二、史文的本質(zhì)是記事，基本形式為散文，敘事成為一個文類

中國自古重史，很早就有史籍的產(chǎn)生?！吨芏Y》《禮記》有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史、女史、左史、右史等職官的名目，他們的職務(wù)不同，但掌理書志、秉筆記事是共同的兩項。《漢書·藝文志》云：“古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之?！盵4]這些史官的職責(zé)就是代表官方記錄史事，主要記錄君王及臣屬們的政治軍事外交活動情況，散體的文章是他們使用的主要載體，用文字?jǐn)⑹率撬麄兊闹饕膶W(xué)手段。史述這個文類，就是由他們在實踐中創(chuàng)造的。

古史大多遺佚，但《春秋》尚存?！洞呵铩肥且徊烤幠旯攀罚淖趾喖s，被奉為“經(jīng)”。其在師弟口傳中易生歧解，《左傳》《公羊傳》《榖梁傳》《國語》等書據(jù)經(jīng)而作傳，其價值主要在于補(bǔ)充事實。唐人啖助比較《春秋三傳》曰：“予觀左氏傳，自周、齊、晉、宋、楚、鄭等國之事最詳。晉則每一出師，具列將佐；宋則每因興廢，備舉六卿。故知史策之文，每國各異。左氏得此數(shù)國之史，以授門人，義則口傳，未形竹帛；后代學(xué)者，乃演而通之，總而合之，編次年月，以為傳記。又廣采當(dāng)時文籍，故兼與子產(chǎn)、晏子及諸國卿佐家傳，并卜書、夢書及雜占書、縱橫家、小說等雜在其中。故敘事雖多，釋意殊少，是非交錯，混然難證。其大略皆是左氏舊意，故比余傳，其功最高；博采諸家，敘事尤備，能令百代之下頗見本末?！盵5]228由此可知，《左傳》等書中實包含了當(dāng)時各國的多種史文，也包括了古代已存在的多種文體。它們不但充分顯示了史文的敘事性質(zhì)，而且顯示史文本身就是一個龐大的文類，除了史官的記錄文字外，在古代政治生活、社會生活中運(yùn)用著的種種文體，都可以在史文中看到，如君王的訓(xùn)誥、臣子的議對、外交的盟誓、戰(zhàn)事的檄移等等。這些文類的內(nèi)容都少不了一定的敘事成分，因為只有先說清楚相關(guān)事實之后，才能引申到下文的訓(xùn)誥、議對、盟誓或檄移，文章才能有理有力，發(fā)揮作用。

這種情況在《尚書》中也看得清楚。劉知幾《史通》內(nèi)篇第一卷第一篇《六家》云：“諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六。一曰《尚書家》，二曰《春秋家》，三曰《左傳家》，四曰《國語家》，五曰《史記家》，六曰《漢書家》?！盵2]1《尚書家》被列為第一，大致可以作為史體文章的最早代表。據(jù)云孔子整理過此書，原有百篇，搜羅了自堯舜時代起，歷經(jīng)夏商周，至秦統(tǒng)一前的重要政治歷史文件(5)參見班固《漢書·藝文志》、魏徵等《隋書·經(jīng)籍志》。。雖然有人認(rèn)為它“體例不純”，不夠史書的標(biāo)準(zhǔn)，但作為原始史料，應(yīng)該是沒有問題的。比起甲骨文或鐘鼎金文，《尚書》的文章已成熟了許多，顯然經(jīng)過后世文人的整理潤色?！渡袝分陌ǘ喾N名目，有記錄君王言論的誓、命、訓(xùn)、誥，也有記錄史實的典謨之類文章。但歸根到底，都是史文的一種。清人孫星衍《尚書今古文注疏》卷三十《書序》簡要說明今存《尚書》諸篇的內(nèi)容，無一例外地解說了它們與史事的關(guān)系，和它們曾起過的歷史作用。如謂：“昔在帝堯，聰明文思，光宅天下，將遜于位，讓于虞舜，作《堯典》；虞舜側(cè)微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》；……自契至于成湯，八遷，湯始居亳，從先王居，作《帝告》《釐沃》。湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之，作《湯征》。……盤庚五遷，將治亳、殷，民咨胥怨，作《盤庚》三篇?！┦幸荒辏渫醴ヒ?，一月戊午，師渡孟津，作《大(泰)誓》三篇。武王戎車三百輛，虎賁三百人，與受戰(zhàn)于牧野，作《牧誓》。武王伐殷，往伐歸獸，識其政事，作《武成》。武王勝殷殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪范》……”從遠(yuǎn)古至夏商周一代一代地解說下來，直至“秦穆公伐鄭，晉襄公帥師敗諸崤，還歸，作《秦誓》?！盵5]28-29

《尚書》是《六經(jīng)》之一，古人有云“六經(jīng)皆史”[6]，從文學(xué)和文章學(xué)角度言之，六經(jīng)的文體都可以說是史體。劉熙載云：“《六經(jīng)》，文之范圍也。圣人之旨，于經(jīng)觀其大備；其深博無涯涘，乃《文心雕龍》所謂‘百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)’者也。”[7]六經(jīng)之文都是從一個特定角度記述歷史上發(fā)生的事，因此皆可作史文看，都屬于歷史文體，而后來的諸種文體，都是從《六經(jīng)》中生發(fā)出來的。故劉熙載又云：“九流皆托始于《六經(jīng)》”，而劉知幾《史通·六家》所說的《春秋家》和傳敘春秋史事的《左傳家》，也都屬經(jīng)傳的范圍。

宋真德秀《文章正宗》選文為范，分古代文章為四類：一、辭命，收帝王的詔告制令璽書。二、議論，收臣僚卿士的論說諫議對策上奏之辭。三、敘事，選錄載史之文，如“左氏敘隱桓嫡庶本末”“敘鄭莊公叔段本末”“敘晉重耳出亡本末”之類，大都摘錄史書正文。亦有雜傳，如韓愈《圬者王承福傳》、柳宗元《宋清傳》，乃至碑銘文(如《平淮西碑》《柳子厚墓志銘》)及“永州八記”等。四、詩歌，選錄上古至唐代符合詩教標(biāo)準(zhǔn)的古體詩?！端膸烊珪偰刻嵋分赋龃藭颁洝蹲髠鳌贰秶Z》以下至于唐末之作”，并加按曰：“總集之選錄《左傳》《國語》自是編始，遂為后來坊刻古文之例?！盵8]1699

雖然真德秀乃道學(xué)之儒，選文標(biāo)準(zhǔn)與文章之士不同，其所選詩目，被顧炎武批評為：“一掃千古之陋，歸之正旨，然病其以理為宗，不得詩人之趣?！彼膸祓^臣亦曰：“四五百年以來，自講學(xué)家以外未有尊而用之者?！盵8]1700但我們卻從此書發(fā)現(xiàn)重要信息。那就是：

第一，在宋人真德秀心目中，中國古代文章按其實用價值來看，是四大類別，即自上而下號令天下的辭命，自下而上治國理政的議論，記載歷史的敘事，抒發(fā)情感的詩歌。他打破《昭明文選》以來編選總集的習(xí)慣做法，首次把敘事性的歷史記述列入選文之中，將其視為四大文類之一。梁太子蕭統(tǒng)的《昭明文選》是不收敘事性史文的，其書六十卷，收入三十八種文體的作品，除詩賦為大宗外，頌、箴、戒、論、銘、誄、贊，以及“詔誥教令之流，表奏箋記之列，書誓符檄之品，吊祭悲哀之作，答客指事之制，三言八字之文，篇辭引序，碑碣志狀”，凡能“入耳之娛”“悅目之玩”者無不收納，但經(jīng)、史、子之文，卻是不收的。這表明蕭統(tǒng)其時對文學(xué)的特質(zhì)已有了比較深入的思考和清晰的認(rèn)識，他是在努力將文學(xué)(文章、篇翰)與經(jīng)、史、子，即哲學(xué)和歷史著作區(qū)分開來，也可以說，他是在努力提高文學(xué)的純度。他申說不選史文入《文選》的理由是：“記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同?！边@是指史書正文，從功用角度而言，但他對史書中的贊論文字，即史書中側(cè)重反映作者觀點情緒和文采的部分，卻十分欣賞愛惜：“若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎藻翰，故與夫篇什，雜而集之?！盵9]蕭統(tǒng)的主張代表了文學(xué)自覺、文史分家的時代要求，影響頗大，后世文家選文，排拒史著正文幾成定例。

這種來自文學(xué)方面的與史學(xué)分家的要求，與來自史學(xué)方面要與文學(xué)分家的要求，其實是同一件事的兩面。問題在于，文史兩家在理念上、感情上都想要分開，但事實上史中有文有詩(詩心詩性)，詩文中無不含史(史性)，卻是無法否認(rèn)亦無法擺脫的客觀事實。這種情況在史學(xué)界被稱為“在史學(xué)理論上反對和排斥文學(xué)，而在史學(xué)實踐中卻大量運(yùn)用文學(xué)的思維、手法和技法”，亦即“(史的)文本與文本理論之間，卻呈現(xiàn)出二元對立的價值傾向”[10]，迄今仍是史學(xué)研究的一大理論問題。真德秀首起變革，明確將史文視為文章，視同文學(xué)，其意義十分重大，影響也十分深遠(yuǎn)。關(guān)鍵就在于，把敘事的史文也算作了正宗的文章，這種對文學(xué)文類的認(rèn)識，自然令人耳目一新。

第二，如果我們再仔細(xì)看一下真德秀所選的文章，除敘事類出自史書外，其他兩類(辭命和議論)大多也是出自史書，是歷史上實際發(fā)生過作用的文章或言論，往往被載入史冊。所以，《文章正宗》的前三類不是史書正文，就是史書所包含的各種應(yīng)用文體。再細(xì)看一下，就不難發(fā)現(xiàn)這些文章都有比重不等的敘事成分，無論辭命還是議論，都是“緣事而作”，而且都是要落實于事功的，它們實實在在代表著中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)。

由此不妨認(rèn)為，真德秀實際上乃是視中國文章為史與詩兩大類，而史類之文的共同特點便是敘事或至少以敘事為基礎(chǔ)(然后才能發(fā)布命令或發(fā)表議論)的(6)這里舉一例以明之?！段恼抡凇忿o命類和《古文辭類纂》詔令類都選錄了漢高祖《入關(guān)告諭》：“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，耦語者棄市。吾與諸侯約：先入關(guān)者王之。吾當(dāng)王關(guān)中。與父老約法三章耳：殺人者死，傷人及盜，抵罪；余悉除去秦法，吏民皆安堵如故。凡吾所以來，為父老除害，非有所侵暴，毋恐。且吾所以軍霸上，待諸侯至而定要束耳?！贝宋臉O短，但敘事清晰，結(jié)構(gòu)分明，邏輯有力，第一說秦法苛，第二說我當(dāng)王，第三說約法內(nèi)容，第四說駐軍霸上之故及后話。在敘清事實的基礎(chǔ)上發(fā)布命令以安撫關(guān)中士民。后世詔令篇幅加長，結(jié)構(gòu)則近似。凡應(yīng)用性文體皆可做類似的敘事分析。。至于詩歌，此時已開始與史分家，其形式又與史類明顯不同，故只能列為文章(文學(xué))類別中的另一主體。《文章正宗》遂形成史、詩兩大文類的格局。

文史從渾然一家到分為兩家，醞釀已久，蓄勢有日，可是成功卻談何容易！所緣何來呢？實因欲分雖是大勢，但分不開卻是根本，文史兩家的因緣根深蒂固、錯綜復(fù)雜，瓜葛可謂永無休止。從中國文論史上的“文筆之辨”，到《昭明文選》，到劉知幾的《史通》，再到章學(xué)誠的《文史通義》，直到今天文史兩界之現(xiàn)實狀況，都顯示了這一點。

三、詩與史的因緣，是古代文體內(nèi)部“史性”“詩性”并存互惠博弈的根源

在文類發(fā)展上，詩體與史體是同時形成并成長起來的。史體是散文源頭，詩體則是韻文源頭。詩與史同樣，也是一個包容很大的文類，最起碼，詩還包括歌。據(jù)聞一多先生研究，上古時，詩與歌的區(qū)別就在于歌抒情而詩記事。他在《歌與詩》一文中論證了這一點：“上文我們說過‘歌’的本質(zhì)是抒情的，現(xiàn)在我們說‘詩’的本質(zhì)是記事的，詩與歌根本不同之點，這一來就完全明白了。再進(jìn)一步地揭露二者之間的對壘性，我們還可以這樣說：古代歌所據(jù)有的是后世所謂詩的范圍，而古代詩所管領(lǐng)的乃是后世史的疆域?！盵11]187

這里有兩點值得注意：一、抒情與敘事對壘性的提法；二、原來最早詩與歌不同，歌抒情，詩記事，詩也是史的一種。

前一點告訴我們，詩歌里存在著抒情和敘事兩種對壘性的成分。對壘也者，既是相對又絕不可分之謂也。敘事造就“史性”，抒情(興發(fā)感動)則是詩的特性，是“詩性”即文學(xué)性的核心和本質(zhì)。敘事與抒情的對壘，換言之也就是史與詩的對壘，這曾是“詩”與“歌”的“根本不同之點”，卻也是“詩”與“歌”永恒結(jié)緣的原因。認(rèn)識及此，對于理解中國文學(xué)抒情敘事兩大傳統(tǒng)及其關(guān)系，具有根本性的意義。

而后一點，則有助于我們讀懂孟子的名言：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓晉文，其文則史?！盵12]不能否認(rèn)上古曾有一段詩、史混沌不分的時期。在人類文明發(fā)展過程中，詩、史也在不斷分化著，界限日見明顯。但在詩歌源頭的《詩經(jīng)》時代，詩與史的瓜葛極深?！对娊?jīng)》中的頌和大雅，以及小雅中的一部分，直接與一定的歷史階段、歷史事件或歷史人物關(guān)聯(lián)，有的可與《左傳》等史書對勘，有的進(jìn)而成為后人(如司馬遷)撰史的依據(jù)[13]。《毛詩序》解詩的思路基本上就是以史解詩、詩史印證。此點在古代為多數(shù)研究者所認(rèn)同并繼承，卻也曾經(jīng)頗為現(xiàn)代的《詩經(jīng)》研究者所詬病。但《詩經(jīng)》研究造詣極深的聞一多這樣說：“《序》指出了《詩》與國史這層關(guān)系，不能不說是很重要的一段文獻(xiàn)。如今再回去看《詩序》好牽合春秋時的史跡來解釋《國風(fēng)》，其說雖十九不可信，但那種以史讀詩的觀點，確乎是有著一段歷史背景的?！盵11]188這話就很辯證而公允?！对娊?jīng)》確實有一些篇章謳歌民間日常生活，不必非要勉強(qiáng)去與一定的歷史事件掛鉤。但《詩經(jīng)》的《風(fēng)》詩有不少與某國某地的史事有關(guān)，這也是不容否認(rèn)的。當(dāng)代學(xué)者馬銀琴在其力作《兩周詩史》中說：“《詩序》所言并非盡與詩之本旨相合，在很多時候甚至還存在著明顯的矛盾，不可依據(jù)《詩序》來說《詩》，已成為《詩序》研究者的共識。但是，《詩序》在解說詩旨時出現(xiàn)的不如詩義的問題，并不意味著《詩序》的說辭一無是處。相反，在詩歌創(chuàng)作年代的判定問題上，《詩序》的說法具有相當(dāng)重要的參考價值，甚至可以這樣說，《詩序》為我們判斷《國風(fēng)》作品的創(chuàng)作年代提供了可以依據(jù)的第一手資料。因此，本文下面的考訂工作，將在《詩序》所提供的資料的基礎(chǔ)上展開。”[14]馬銀琴所言同樣辯證而公允，是她深入鉆研《詩經(jīng)》及其研究史的心得體會。另一位《詩經(jīng)》研究者邵炳軍，在其《德音齋文集·詩經(jīng)卷》中考訂《詩經(jīng)》諸國風(fēng)的寫作時間和旨意，更完全是用詩史互證之法，行文中到處有明確的標(biāo)示[15]。他們的成功實踐使我們相信詩史互證的確有其合理性，不可輕易否定。只要不是膠柱鼓瑟鉆牛角尖，這不失為研究古代詩歌可用的一種方法。而這種方法之所以能夠成立，就因為詩與史二者本就有其深刻的相通之處，“史性”實乃許多詩篇本就具有的一種質(zhì)性。

《詩經(jīng)》中的許多篇章與歷史有關(guān)，故具“史性”，這是一層意思。不僅如此，就是那些描寫、反映民間日常生活，而未必與歷史事件相關(guān)的短小抒情詩(《風(fēng)》詩中常見)，其實也可以具有一定的“史性”?！笆沸浴钡膬?nèi)核是敘事，一首詩凡具體實在地表現(xiàn)了一定時代的真實生活，或反映了一定歷史時期人們的真實情緒心理，有助于后人透過詩歌了解歷史生活，那就都多多少少帶上了一些“史性”。今日之現(xiàn)實，異日即成歷史，所謂“史性”應(yīng)是一個開放的有生命的觀念。如果不是這樣，那么讀詩又怎么能夠通過“以意逆志”“知人”而“論世”呢？

當(dāng)然，詩的敘事與史的敘事是有所不同的，此點不可忽視，不但所關(guān)注的方面各有側(cè)重，表現(xiàn)方式的差異尤大。史以直筆，即直書其事為主、為基本要求，追求的是真實可信，而文字表達(dá)則要樸實無華，避免辭采的繁縟浮夸，至少在理論上是如此，史官或史家能否完全做到，那是另一回事。詩與史不同，古人概括詩之表現(xiàn)有賦比興三法。賦雖號稱“直陳其事”，其實因為用的是詩歌語言，與史之直筆記敘已然不同，更不必說采用比興手法而形成的曲筆隱喻、指東說西乃至指桑罵槐，為的是啟發(fā)讀者的豐富聯(lián)想，取得藝術(shù)上的增強(qiáng)效應(yīng)，是史述所禁忌的了。聞一多指出詩的敘事“其中的‘事’是經(jīng)過‘情’的泡制然后再寫下來的”，與真正的歷史記述(史傳或史志)不同，他舉出《詩經(jīng)》中的兩種敘事類型，“一種如《氓》《谷風(fēng)》等，以一個故事為藍(lán)本，敘述方法也多少保存著故事的時間連續(xù)性，可說是史傳的手法，一種如《斯干》《小戎》《大田》《無羊》等，平面式的紀(jì)物，與《顧命》《考工記》《內(nèi)則》等性質(zhì)相近，這些都是‘詩’從它老家(史)帶來的貢獻(xiàn)”。又進(jìn)而論述“事”“情”，敘事和抒情，在詩歌發(fā)展中的升沉變異：“由《擊鼓》《綠衣》以至《蒹葭》《月出》，是‘事’的色彩由顯而隱，‘情’的韻味由短而長，那正象征著歌的成分在比例上的遞增。再進(jìn)一步，‘情’的成分愈加膨脹，而‘事’則暗淡到不合再稱為‘事’，只可稱為‘境’，那便到達(dá)《十九首》以后的階段，而不足以代表《三百篇》了。同樣，在相反的方向，《孔雀東南飛》也與《三百篇》不同，因為這里只忙著講故事，是又回到前面詩的第二階段去了，全不像《三百篇》主要作品之‘事’‘情’配合得恰到好處?？傊柙姷钠降群献?，‘情’‘事’的平均發(fā)展是詩三階段的進(jìn)展，也正是《三百篇》的特質(zhì)?！盵11]190用賦比興，隱喻指代，曲折含蓄，渲染夸張，一語多義，皮里陽秋，意在言外，層次復(fù)沓，較少事實而更多感情色彩，令人吟詠咀嚼回味不盡，這些都是詩歌敘事的特點，所謂“詩性”之表現(xiàn)，是它與史述明顯不同之處。

詩歌敘事與散文敘事相比，有特點也有弱點。詩歌每句字?jǐn)?shù)有限且固定，需要押韻，需要遵守一定的、越來越嚴(yán)的格律。便于吟誦記憶是詩的優(yōu)長，但詩歌敘事不能像散文那樣自由而周備詳贍，那樣酣暢而明朗，往往有意無意地造成理解障礙或闡釋歧見，則是詩的一個特點，有時又是它的弱點。

即以詩圣杜甫為例，《八哀詩》是他著名的傳記體長詩，王嗣奭《杜臆》云：“此八公傳也，而以韻語紀(jì)之，乃老杜創(chuàng)格，蓋法《詩》之《頌》，而稱為詩史，不虛也。”[16]但浦起龍《讀杜心解》則強(qiáng)調(diào)：“每篇各有入情語，此致哀之本旨，與國史列傳有別?！盵17]以詩歌作傳畢竟不可能像史書本傳那樣按部就班、平實敘寫，故了解史跡史實，還是要根據(jù)史書，詩歌只能作為參照補(bǔ)充。像《八哀詩》首篇《贈司空王公思禮》，全詩六十四句，可與正史本傳印證，但畢竟不是史文，而是詩述。以詩歌方式述史，必常用比興語，如以“洗劍青海水，刻銘天山石”描述王思禮隨哥舒翰征討吐蕃的功績，氣勢雄壯，對仗工穩(wěn)，但抽象空泛，尚待史實的充填。即使全用賦體，如“肅宗登寶位，塞望勢敦迫。公時徒步至，請罪將厚責(zé)。際會清河公，間道傳玉冊。天王拜跪畢，讜論果冰釋”一段，寫哥舒翰潼關(guān)大敗，王思禮西赴行在，受責(zé)將軍法從事，幸有人進(jìn)言將其救下。杜甫的敘述就編織了房琯恰從成都來傳達(dá)玄宗傳位詔書，肅宗因此寬恕思禮的情節(jié)，頗有戲劇性，卻不一定是史實。就全詩抒敘比例看，敘事者五十六句，“入情語”即抒情句為八句。此詩可算“敘七抒一”之作，敘事成分重，是絕對無疑的。再如杜甫“詩史”之名的出處《本事詩·高逸》所提及的《寄李十二白二十韻》，以十韻敘李白事跡，但若與孟棨前文所敘李白生平的大段文字相比，還是簡略抽象得多。不過，這里的敘述充滿感情，句句堪稱“敘中抒”，而后十韻均為“入情語”，故此詩的“詩性”實遠(yuǎn)勝于“史性”。然而孟棨卻說“杜所贈二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡”，并由此引出下文：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’?！盵18]可見詩、史雖皆敘事，但要求是不同的，效果也是不同的，讀者對詩歌敘事的期待也有所不同。所謂抒敘博弈，即于此產(chǎn)生。體現(xiàn)在文類上，復(fù)雜曲折的敘事、長篇大套的議論、細(xì)膩深入的分析、政治外交的應(yīng)用等等，便不能不由散文承擔(dān)，而詩歌因能夠容納多量的“入情語”，則更宜于興發(fā)感動，抒情寄慨。詩文分工的內(nèi)在根源應(yīng)在這里。

四、有無應(yīng)用性是鑒分古代文類的重要準(zhǔn)繩

中國古代文體雖然繁多，其實可按是否具有應(yīng)用性而分為兩大類。散文類文體多數(shù)有應(yīng)用性，即為處理事務(wù)、解決問題而寫，有的其實就是一種公文或私人應(yīng)用文牘。曹丕《典論·論文》提及八種文體，所謂“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗”，前六種都是文，也就是散文體的實用文章，唯詩賦以抒寫情性、興發(fā)感動或展示才華為主，沒有實際用途，比較接近西方所謂的純文學(xué)(當(dāng)然所謂“純”也只是相對而言)。

劉勰《文心雕龍》自《辨騷》至《詮賦》四篇，所論詩歌樂府辭賦皆非實用性文體，當(dāng)純文學(xué)概念輸入后，即往往被以純文學(xué)視之?！俄炠潯芬韵轮钡健稌洝?，共十七篇，論述了數(shù)十種文體(有的文體可有多種名稱，且有重疊交叉)，絕大多數(shù)都是應(yīng)用性的。有主要用于政治外交場合、軍國大事的頌贊、銘箴、祝盟、詔策、檄移、封禪、章表、奏啟、議對之類，有廣泛用于社會生活、為各階層共需共用的，如誄碑、哀吊、史傳、諸子、論說和統(tǒng)稱“書記”的各種文體(書信、箋記、筆札、雜文乃至譜籍簿錄、方術(shù)占式、律令法制、符契卷疏、關(guān)刺解牒、狀列辭諺等，所謂“藝文之末品，政事之先務(wù)”[19])。以上林林總總的文類，大都具實用性(7)也許只有《諧隱》一種除外，因是游戲文章，沒有多少實用價值，但仍可娛情悅性。為實用目的而寫作和作品完成之后能有某種用處，終非一回事。。實用性有強(qiáng)弱，應(yīng)用范圍有寬窄，在其內(nèi)部也都存在著抒敘博弈，不同作者所寫同一文類的作品，抒敘的成分比例也有不同，同一作者在不同情況下所寫同一文類之作品，也可能抒敘比重有差。凡抒情(含議論說理)成分較重且講究文辭者，往往文學(xué)性較強(qiáng)，實際功用與流傳效果也往往較佳，也就較易在文學(xué)史上留名，能夠被選入《文選》或其他選集總集，可算一個標(biāo)志。有的文類，因抒敘關(guān)系的變化，其實用效果(應(yīng)用范圍)也隨之變化。如檄移類文章，最初只是一般行政公文，既供上行迎候謁見報疏之用，亦用于下行的薦舉召見或責(zé)令等事務(wù)，但最后卻變成專為數(shù)落敵罪、列舉己德之用的露布[20]。《文心雕龍·檄移》提到的幾篇名著，如載于《后漢書·隗囂傳》的《移檄告郡國書》，載于《文選》的陳琳《為袁紹檄豫州文》，載于《三國志·魏志·鍾會傳》的《移檄蜀將吏士民書》，就都是如此。唐人駱賓王的《為李敬業(yè)討武曌檄》更是傳頌千古的文學(xué)名篇。

明人吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》分體更細(xì)，吳書分文五十九類，徐書分文一百二十七類，但無論怎么細(xì)分，大體仍是詩賦與散文兩部分，詩賦大致屬于后世所謂的“純文學(xué)”，既含一定的敘事成分，而抒情色彩(“詩性”)畢竟?jié)庵兀簧⑽牟糠謩t大都具有實際應(yīng)用價值，因而不能不具有較多的敘事成分，即“史性”，而文學(xué)色彩(“詩性”)則主要表現(xiàn)為辭采的豐贍華麗和筆端濃淡各異的情感流露。

應(yīng)該說明，詩賦也曾有一段時期是有實際用途的，除詩史渾然不分的遠(yuǎn)古，歷史上還有過“以詩賦取士”的時代。如在唐朝，詩賦便曾是科舉考試的重要項目。唐人應(yīng)舉前往往行卷以提升名氣，尋求揄揚(yáng)。行卷所用的詩，也就有了一定的實用性。再往后，詩歌還成為文人雅士應(yīng)酬唱和禮尚往來的實用工具。不過這種實用性與前述那種處理事務(wù)、解決問題的實用性還是有所不同的。多數(shù)時候(包括唐代)，詩賦還是充當(dāng)人際交往和自我舒泄的工具，適應(yīng)人們(特別是文化人)抒發(fā)情感波瀾和建構(gòu)自我主體的需求。詩歌發(fā)展的總趨勢還是重心向非應(yīng)用性傾斜，向純文學(xué)靠攏的，西方文學(xué)及其理論傳入以后，就更是如此(8)詩歌要保持其非實用的性質(zhì)和特色，而更多地吟詠情性、遠(yuǎn)離功利，實際上是一種影響很大的詩學(xué)審美觀。王國維《人間詞話》：“詩至唐中葉以后，殆為羔雁之具矣。故五代北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。即詩詞兼擅如永叔、少游者，詞勝于詩遠(yuǎn)甚。以其寫之于詩者，不若寫之于詞者之真也。至南宋以后，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣。此亦文學(xué)升降之一關(guān)鍵也?！薄?/p>

總而言之，一切文類在文字表達(dá)上無不是抒敘兩種成分的結(jié)合融會，只是比例不同、形式多樣而已。詩歌之?dāng)⑹掠衅涮攸c優(yōu)點，也有其不足和短板。抒敘的博弈促使非應(yīng)用性散文敘事的興起——即使是非應(yīng)用性文章，也不是僅有抒情議論說理就夠的，提筆作文，總因有事，也因有感，何況情也好，理也好，本皆由事而生，與事有關(guān)，情感的抒發(fā)、理念的闡說，本就離不開一定外物的媒介，涉物敘事自然是一切文章的必需。梁蕭綱自稱“少好文章”，深知文辭詠歌關(guān)乎人事，從春秋遷移，到出征戍邊，凡“沉吟短翰，補(bǔ)綴庸音”，皆“寓目寫心，因事而作”[21]。唐古文運(yùn)動前驅(qū)蕭穎士則說：“文也者，非云尚形似牽比類，以局夫儷偶，放于奇靡……所務(wù)乎激揚(yáng)雅訓(xùn)，彰宣事實而已?！盵22]唐《中興間氣集》編者高仲武在其書《序》中有“古之作者，因事造端，敷弘體要”之說。此類敘說，古文論中隨處可見。從記事散文逐步發(fā)展出有意虛構(gòu)的小說遂成必然之趨勢，且又發(fā)展出敷演故事的戲曲，或與外來文化結(jié)合，發(fā)展出佛經(jīng)變文的演唱之類，或與現(xiàn)代科技相結(jié)合，發(fā)展出影視、廣告游戲、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等等，大大地擴(kuò)充了中國文學(xué)的文類。

五、抒敘的融會結(jié)合與博弈前行，形成絢麗壯觀的文學(xué)史圖景

中國古典小說從歷史紀(jì)事與諸子寓言中孕育發(fā)展至于脫胎而出，到唐傳奇已成為詩歌的重要盟軍，成為一種獨立的文類?？上f式文人未把小說納入他們極想“明辨”的文體之中，所以我們在《文體明辨》《文章辨體》《古文辭類纂》直到《古文觀止》等書中看不到古代小說的蹤影。要等文學(xué)觀念更為新潮和開放的后人才能懂得小說的價值。

其實，早在白居易創(chuàng)作《長恨歌》的時候，詩歌的抒敘和小說的抒敘，就已經(jīng)在互惠互補(bǔ)，同時也博弈競賽了(9)元和元年(806)冬十二月，太原白樂天自校書郎尉于周至。(陳)鴻與瑯琊王質(zhì)夫家于是邑，暇日相攜游仙游寺，話及此事(指李隆基楊玉環(huán)故事)，相與感嘆。質(zhì)夫舉酒于樂天前曰：“夫希代之事，非遇出世之才潤色之，則與時消沒，不聞于世。樂天深于詩，多于情者也。試為歌之，如何？”樂天因為《長恨歌》，意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂教于將來者也。歌既成，使鴻傳焉。世所不聞?wù)?，予非開元遺民，不得知。世所知者，有《玄宗本紀(jì)》在。今但傳《長恨歌》云爾。(汪辟疆《唐人小說》錄自《文苑英華》卷七九四，《太平廣記》卷四八六載《長恨歌傳》無此節(jié)，詳汪氏《唐人小說》此篇文后敘論，上海古籍出版社，1973年，143—144頁)。同時代的傳奇小說《鶯鶯傳》(元稹)是散文的敘述中參以詩篇，詩文互促互補(bǔ)，后來更有《鶯鶯歌》(李紳)、《崔娘詩》(楊巨源)及《續(xù)會真詩》(元稹)在此基礎(chǔ)上的詠唱。小說的敘事在發(fā)展過程中進(jìn)化出戲劇性，戲劇性是敘事作品最能吸引人的因素。于是張生鶯鶯故事以小說為新起點繼續(xù)演化，至宋則有趙德麟《商調(diào)蝶戀花》以歌其事；至金章宗時，又有董解元以諸宮調(diào)演唱《西廂記》；至元代更演為雜劇多種，而以王實甫所作的多本《西廂記》為最著名。明清至今更有長篇戲曲和各種地方戲劇，乃至影視的《西廂記》，其發(fā)展變化可謂尚未終結(jié)。唐才子沈亞之是著名詩人，也是杰出小說家，他刻意將虛構(gòu)故事的敘述與詩歌的吟唱結(jié)合，把詩歌做成故事情節(jié)的一部分，又把故事的敘述化為立體的戲劇場面。他可以說是小說文類向戲劇形式演進(jìn)的重要推手。讀其小說《秦夢記》《湘中怨解》，猶如觀賞一出凄艷精美的歌舞劇，使我們從唐傳奇中體味到中國古典戲曲的情味，并由此憬悟：中國古典戲曲實乃小說敘事和詩歌抒情進(jìn)化結(jié)合的新形態(tài)，一種難度更大、藝術(shù)空間也更寬廣的文學(xué)類別。戲曲形式循此而大發(fā)展，而趨于成熟。中國文學(xué)史到元明清時代，會出現(xiàn)一個以戲曲為文壇中心的階段，杰作迭出，實在絕非偶然。

散文的敘述大大補(bǔ)充了詩歌的敘述，使詩歌的抒情具有更堅實的基礎(chǔ)、更廣闊的天地，中國戲曲昭示了這一點，由此也可窺見文類遞嬗與抒敘博弈的關(guān)系。

抒敘兩種文學(xué)表現(xiàn)手法互為依靠，但比較起來，敘事更具基礎(chǔ)性。敘事含情易，甚至可以說，凡文學(xué)敘事必帶感情，文學(xué)中沒有不帶感情的敘事，純敘事僅存在于非文學(xué)之中。抒情在文學(xué)中也很重要，不但敘事必含情，而且文學(xué)中還允許純抒情的存在，有時甚至需要來一點純抒情，乃至哲學(xué)化的抒情。中國戲曲的唱詞往往就是詩，比較多的是抒情詩。小說中也不乏詩，或用以推動情節(jié)、營造氣氛，或用以塑造人物、增添情趣。敘事與抒情在戲曲小說中互惠而博弈的例子舉不勝舉。

值得注意的是，純抒情文體雖然存在，但很難占據(jù)文壇中心或成為主流，特別是某些自抒自唱而生活內(nèi)容稀薄的抒情詩議論詩哲理詩，看今日實際狀況，已淪為小眾藝術(shù)，呈現(xiàn)衰微趨勢。古代的此類作品很難進(jìn)入文學(xué)史，也乏人關(guān)心。當(dāng)代的此類作品，也不大受歡迎，大抵只能自娛自樂或藏諸名山。現(xiàn)在真正得到大眾歡迎的多是敘事類作品，詩歌也不例外。故當(dāng)代詩歌乃出現(xiàn)所謂“及物現(xiàn)象”，甚至就連最近興起的所謂“極短詩”(新詩，但篇幅極短，類似絕句、俳句)也將“敘事手段的引入”作為創(chuàng)作實踐的途徑之一[23]。

《文藝報》2019年1月23日第二版(理論與爭鳴)刊登羅振亞《二十一世紀(jì)“及物”詩歌的突破與局限》一文，其第一節(jié)標(biāo)題“及物詩歌的優(yōu)長：和現(xiàn)實的深層‘對話’”指出：“隨著詩歌和現(xiàn)實生活交會點的增多和面的拓展，向日?；澜鐝V泛敞開，詩人們自然不會再滿足于相對內(nèi)斂的意象、象征手段的打磨，而嘗試借鑒敘事性文學(xué)的長處，把敘述作為維系詩歌和世界關(guān)系的基本方式?！弊髡咭浴兑粋€農(nóng)民在地里侍候莊稼》(白連春)、《一個農(nóng)民工從腳手架上掉下來了》(田禾)和《時間簡史》(江非)等詩作為例，肯定這些詩“顯示出詩人介入復(fù)雜生活題材的能力之強(qiáng)”，“使詩歌在抒情之外又開辟出了一個新的藝術(shù)生長點”[24]。從我們的觀點來看，這些現(xiàn)象不正是顯示了抒敘兩大傳統(tǒng)在新時代的博弈與互惠，敘事和敘事傳統(tǒng)儼然成為詩歌發(fā)展的一種動力嗎？毋庸諱言，我國目前還未擁有杜甫級的偉大詩人，但上述現(xiàn)象所昭示的方向與杜甫的詩史貢獻(xiàn)在本質(zhì)上不是頗有一致之處嗎？

這篇論文在第二小節(jié)指出了當(dāng)前及物詩歌的局限，呼吁更多關(guān)心時代的大問題，“遺憾的是，如今不少詩人過于崇尚個人情感的咀嚼與品味，沒有考慮將自我的觸須向外延伸，接通自我和社會、時代的聯(lián)系，最終多數(shù)人關(guān)心的洪災(zāi)、反腐、疾患、民生、環(huán)境污染等可能寄寓大悲憫的題材被輕而易舉地懸置，飲食男女、吃喝拉撒、鍋碗瓢盆、風(fēng)花雪月等雞零狗碎、無聊瑣屑的世俗吟唱無限蔓延，將個人化降格為私人化，詩魂自然也就被淹沒在日常生活的海洋之中了”[24]。此話意向可嘉，但稍嫌簡單絕對，日常生活寫得好，何嘗不能成史？豈可一概而論！被譽(yù)為“詩史”的杜詩，所寫也并非盡是時代大事，關(guān)鍵還在于詩人的思想高度和感情質(zhì)地。倒是其文末段所言頗為辯證：“在明白和朦朧之間取得恰適的點，值得詩人們斟酌。‘及物’的直接反應(yīng)，是事態(tài)、細(xì)節(jié)、動作乃至人物、性格等敘事性文學(xué)要素的強(qiáng)化?！?dāng)⑹隆诙虝r間內(nèi)躥升到顯辭的地位，其結(jié)果也勢必帶來散文化和冗長的流弊，而內(nèi)視點的詩歌的魅力卻在于其含蓄、凝練與驚人的想象力，它的美就在于隱與顯、朦朧與晦澀、可解與不可解之間；因此‘及物’詩歌不可讓敘事喧賓奪主，將詩歌引入過于拘謹(jǐn)實在的泥淖?！逼渌玫恼Z言和切入的角度，與本文有所不同，但所討論的問題，所指陳的對象，及觀點的實質(zhì)，倒與我們上文所說比較接近，都涉及詩歌抒敘手法的長短優(yōu)劣，涉及抒敘傳統(tǒng)博弈及在詩歌表達(dá)中“史性”“詩性”的平衡互益等問題。這些很值得當(dāng)代詩人和古今詩歌的研究者留意。

結(jié)合歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗教訓(xùn)，可以說，若在創(chuàng)作中能夠注意抒敘關(guān)系的平衡，在抒敘互惠與博弈的張力之間尋找到最佳位置、最合適比例，既不偏愛，也不偏廢，我們的文學(xué)才能比較妥善地繼承發(fā)揚(yáng)抒情敘事兩大傳統(tǒng)，做到既見證時代，又反映人心，還能塑造出詩人自己的真實形象，從而達(dá)到詩歌藝術(shù)的新高度。