周佳熹

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、引言：財(cái)產(chǎn)犯罪傳統(tǒng)通說(shuō)之突破

我國(guó)根據(jù)犯罪行為的不同，將侵犯財(cái)產(chǎn)法益的行為類型化，劃分認(rèn)定為不同罪名。盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中最傳統(tǒng)的犯罪類型。依據(jù)傳統(tǒng)通說(shuō)，盜竊罪是指秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙罪是指以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取公私財(cái)物的行為；而搶奪罪則是指公然奪取公私財(cái)物的行為。詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分行為、盜竊罪的秘密性以及搶奪罪的公開(kāi)性，一直是區(qū)分認(rèn)定各財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵要素。

然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，犯罪行為方式不斷轉(zhuǎn)變升級(jí)，犯罪行為手段越發(fā)復(fù)雜多樣且相互交織，新型犯罪案件層出不窮，在罪名認(rèn)定上產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此，對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)帶來(lái)沖擊，學(xué)者們以理論研究賦予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件新的解釋，突破了原有傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)。比如，針對(duì)詐騙罪，在“偷換二維碼”案件及新型支付方式背景下，對(duì)被害人的確認(rèn)，機(jī)器能否被騙及詐騙罪中的處分意識(shí)有了新的爭(zhēng)論；[1]再如針對(duì)盜竊罪與搶奪罪，有學(xué)者提出改變傳統(tǒng)“秘密性”與“公開(kāi)性”的區(qū)分，而采用行為“和平”與“暴力”進(jìn)行分別。[2]筆者贊同在當(dāng)今先進(jìn)的社會(huì)中，尤其結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，犯罪對(duì)象及形式發(fā)生了極大地改變，在特殊案件中可以適當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)刑法語(yǔ)義內(nèi)涵加以擴(kuò)大解釋，以符合現(xiàn)代社會(huì)的要求。然而在一般犯罪問(wèn)題上，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)理論，更符合民眾的一般認(rèn)知與期待，符合刑法罪刑法定原則，更有利于維護(hù)社會(huì)的普遍公平與正義。

人的行為在主觀目的、動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，往往是連貫而多重的。在區(qū)分犯罪行為時(shí)，常有行為交織的狀況。在財(cái)產(chǎn)犯罪中常有發(fā)生這樣的案件，行為人侵犯他人財(cái)產(chǎn)行為中既包含了欺詐行為，又包含了偷取、搶奪的手段行為。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是行為人采用連哄帶騙、順手牽羊的手段非法占有他人財(cái)物。我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪類型僅是單一簡(jiǎn)化的，造成在實(shí)踐中面對(duì)這樣“盜騙搶交織行為”的復(fù)雜問(wèn)題法律適用無(wú)所適從，司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而同案不同判。筆者借用實(shí)踐中一個(gè)案情較簡(jiǎn)單的行為案件——“借打手機(jī)案”，分析此類盜騙搶交織行為的認(rèn)定，通過(guò)犯罪構(gòu)成要件的論述，加以為財(cái)產(chǎn)犯罪的傳統(tǒng)理論通說(shuō)辯護(hù)。

二、典型案例：“借打手機(jī)案”及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

以借用手機(jī)為名進(jìn)而非法占有行為交織融合著盜騙搶行為特點(diǎn)，行為人以欺騙方式取得被害人手機(jī)后，突然逃跑，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。在對(duì)該行為認(rèn)定時(shí)，認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪及搶奪罪等均有不同意見(jiàn)，導(dǎo)致適用法律爭(zhēng)議不斷，存在同案不同判的情況。

（一）基本案情與理論觀點(diǎn)

該類“借打手機(jī)案”的基本案情如下：甲謊稱自己手機(jī)沒(méi)電或沒(méi)帶，而向乙借手機(jī)打電話。乙把手機(jī)借給甲后，甲當(dāng)其面撥通電話。隨后甲邊講電話邊往外走，突然帶著手機(jī)拔腿就跑。一旁看著的乙馬上去追，但未追上。由此甲非法取得乙的手機(jī)，對(duì)于甲借打電話后攜手機(jī)逃跑的行為該如何定性？

目前，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪、盜竊罪與搶奪罪等理論觀點(diǎn)都有。認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的理由在于：乙基于甲的欺騙行為，將手機(jī)交付給甲使用，之后遭受了財(cái)產(chǎn)損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪的理由在于：乙借電話給甲使用的行為并非財(cái)產(chǎn)處分行為，甲在獲得他人手機(jī)后非法轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。而認(rèn)定構(gòu)成搶奪罪的理由在于：從表面看，甲臨時(shí)向乙借用手機(jī)，實(shí)質(zhì)上甲拿到手機(jī)后公然奪取手機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。有學(xué)者基于熟人、陌生人關(guān)系及行為人逃跑時(shí)的狀態(tài)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合判斷，若陌生人之間借打手機(jī)后攜機(jī)逃跑可能構(gòu)成盜竊罪或搶奪罪，熟人之間由于可以隨時(shí)找到犯罪人，只能認(rèn)定為侵占罪。[3]另有學(xué)者認(rèn)為，該類行為本質(zhì)上屬于詐騙罪和搶奪罪的牽連行為，具有手段行為與目的行為的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以牽連犯從一重處罰。[4]目前，對(duì)于此類“借打手機(jī)案”始終未有定論，行為人披著欺詐的外衣實(shí)施違法犯罪行為，不光造成公民財(cái)產(chǎn)損失，更影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。現(xiàn)代社會(huì)下手機(jī)附帶著大量日常生活功能，還包含著公民眾多的個(gè)人信息，一旦被他人非法取得，將造成許多問(wèn)題。因此，此類借打手機(jī)并非法占有行為的認(rèn)定問(wèn)題亟需解決。

（二）司法實(shí)踐處理情況及爭(zhēng)議

為更好地分析此類盜騙搶交織行為案件，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，在裁判文書(shū)網(wǎng)上，以“借打手機(jī)”為關(guān)鍵詞查找類似案例判決書(shū)。通過(guò)案件檢索發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)此類“借打手機(jī)案”數(shù)量頗多，為當(dāng)下常發(fā)、多發(fā)案件。從法院最終認(rèn)定的罪名來(lái)看，此類行為案件判處盜竊罪的占絕大多數(shù)，其次是詐騙罪，少數(shù)定為搶奪罪。①而在裁判理由上，多數(shù)案件存在說(shuō)理不清的問(wèn)題，對(duì)行為人借手機(jī)以及借到手機(jī)之后的行為認(rèn)定模糊不清，甚至只字不提。比如，有的法院認(rèn)定為盜竊罪，于是便用了“將手機(jī)盜走”的表達(dá)；有的法院認(rèn)定為詐騙罪，便在判決中以“將手機(jī)騙走”表述；有的法院認(rèn)為盜竊或詐騙均不符合，于是排除定以搶奪罪。這樣的定罪方式是不恰當(dāng)?shù)?，犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為是否符合犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷，而不是非此罪即彼罪的方式。在司法實(shí)踐中，法律適用如此混亂的主要原因仍在于對(duì)各財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件理解的不同，從而造成對(duì)這類盜騙搶交織行為的認(rèn)定方式不明確。

分析“借打手機(jī)案”，犯罪行為認(rèn)定的主要問(wèn)題在于兩方面。一方面詐騙罪的認(rèn)定，行為人通過(guò)借用手機(jī)的方式使得被害人“自愿”交付手機(jī)，這種受欺騙實(shí)施的財(cái)產(chǎn)交付行為是否即為詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為，行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，從而符合詐騙罪的構(gòu)成要件；另一方面盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分認(rèn)定，若以行為人取得手機(jī)后逃跑行為為主要犯罪行為，則行為人當(dāng)眾拿著手機(jī)逃跑行為不符合傳統(tǒng)盜竊罪中的秘密性，以盜竊罪歸罪途徑受阻；而行為人是先以假意借用手機(jī)的方式，采用相對(duì)平和的方式獲得的手機(jī)，若定以搶奪罪，不符合該罪“對(duì)物暴力”的要求。在此將依照犯罪行為方式，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件，以各財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定的傳統(tǒng)通說(shuō)理論觀點(diǎn)分析此類盜騙搶交織行為，對(duì)各財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題加以論述，是以對(duì)各財(cái)產(chǎn)罪作出較為準(zhǔn)確的判斷。

三、詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分：財(cái)產(chǎn)處分行為

盜竊罪與詐騙罪均是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為，主要區(qū)分在于詐騙中介入了被害人的因素。詐騙罪是一種交互型犯罪，行為人與被害人進(jìn)行交流互動(dòng)，使得被害人認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，被害人是否具有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為，是區(qū)分詐騙還是盜竊的主要標(biāo)準(zhǔn)。行為人客觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)到何種程度，主觀上是否應(yīng)具有處分意識(shí)的必要，這一直是理論與實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題，也是理清盜騙交織行為案件的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）處分行為中的占有轉(zhuǎn)移

詐騙行為成立落腳點(diǎn)在于被害人交付財(cái)物，這也是被害人處分行為的客觀表示。刑法上的“交付”不同于民法中的“交付”，通常作形式上的評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)移改變財(cái)物占有支配的客觀狀態(tài)，不具有變動(dòng)物權(quán)的意義。[5]轉(zhuǎn)移占有是處分財(cái)產(chǎn)的核心，指轉(zhuǎn)移“事實(shí)上的占有”，而并非轉(zhuǎn)移“所有”，這是目前理論界大多公認(rèn)的。“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”存在許多理論缺陷，將使得詐騙罪沒(méi)有存在的余地，在此不多加贅述。

面對(duì)如“借打手機(jī)案”等以借用名義后非法占有財(cái)物行為案件，所產(chǎn)生的爭(zhēng)議之處在于，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分需要達(dá)到何種程度才能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有，通說(shuō)觀點(diǎn)為“占有轉(zhuǎn)移說(shuō)”。有學(xué)者采取“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”，認(rèn)為處分只需有財(cái)物持有的轉(zhuǎn)移即可，并區(qū)分了“處分行為”與“占有轉(zhuǎn)移”，認(rèn)為兩者功能不同，“處分行為”在于區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，而“占有轉(zhuǎn)移”的功能是解決犯罪既遂和未遂的區(qū)分問(wèn)題。[6]這樣的論述顯然是欠缺妥當(dāng)?shù)?。占有轉(zhuǎn)移正是處分行為的客觀行為表現(xiàn)，而犯罪既遂與未遂的判斷在于行為人最終是否實(shí)際占有控制了財(cái)物，實(shí)現(xiàn)犯罪目的，兩者無(wú)法從功能上區(qū)分。認(rèn)為只要財(cái)物持有的轉(zhuǎn)移便構(gòu)成處分過(guò)于形式化，僅注重持有事實(shí)，而忽略了持有意思的規(guī)范判斷。筆者認(rèn)為，根據(jù)一般社會(huì)認(rèn)識(shí)，財(cái)物損失基于對(duì)財(cái)物失去控制。“失控”不應(yīng)僅理解為形式持有轉(zhuǎn)移，而需實(shí)質(zhì)判斷。只要在被害人的控制范圍之內(nèi)，則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有人或管理人仍然對(duì)其財(cái)物具有排他的支配力，均不應(yīng)認(rèn)為是“失控”，不構(gòu)成處分行為。

（二）處分意識(shí)必要說(shuō)的堅(jiān)持

“處分行為”的主觀方面上，理論界對(duì)被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)是否需具有處分意思?xì)v來(lái)有爭(zhēng)議。處分意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為，被害人處分其財(cái)物，不僅要求客觀上具有轉(zhuǎn)移占有的處分行為，而且還要求主觀認(rèn)識(shí)到在處分財(cái)物。處分行為是客觀和主觀的統(tǒng)一，僅有客觀處分行為，而沒(méi)有主觀處分意識(shí)，不能構(gòu)成詐騙罪；而處分意識(shí)不要說(shuō)則認(rèn)為只要有客觀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的“交付”行為即可構(gòu)成詐騙罪，而不以認(rèn)識(shí)意思表示為必要。在我國(guó)，大多數(shù)學(xué)者更贊同處分意識(shí)必要說(shuō)，司法實(shí)踐中也傾向于此。然而隨著犯罪案件的復(fù)雜化，有學(xué)者認(rèn)為必要說(shuō)的內(nèi)涵不清晰。受騙者客觀上直接轉(zhuǎn)移占有行為便體現(xiàn)了詐騙罪自損性特征，以處分意識(shí)不要說(shuō)更能簡(jiǎn)明地認(rèn)定詐騙罪。[7]也有學(xué)者持緩和折中的態(tài)度，肯定被害人處分意思的必要，但不要求對(duì)其所轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、種類、性質(zhì)、價(jià)格等有完全的認(rèn)識(shí)。[8]筆者堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，理由如下：

其一，由詐騙罪的性質(zhì)出發(fā)，處分意識(shí)是處分行為必不可少的要件，因?yàn)樵p騙罪為自我損害型犯罪。[9]人的每個(gè)行為均由大腦中的認(rèn)識(shí)意志所支配，被害人操作實(shí)施減損財(cái)產(chǎn)行為基于自身錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響。雖然行為人的欺騙行為是一切事實(shí)的開(kāi)端，但這種欺騙行為僅限制于影響被害人的意志，最終減損財(cái)產(chǎn)行為在于被害人自己的意思決定。如果不要求被害人具有處分意識(shí)，那么就無(wú)法認(rèn)定是被害人自己造成了自身?yè)p害，不符合詐騙罪“自損”的本質(zhì)特性。

其二，詐騙本質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)移“占有”行為，而刑法上的占有，是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，客觀上必須具有占有行為，也即排除他人支配，主觀上必須具有占有意思，也即排他性支配的意思。[10]占有的認(rèn)定不能僅根據(jù)客觀方面認(rèn)定，而撇除主觀占有意思，否則盜竊與詐騙的區(qū)分就完全取決于行為外觀。處分意識(shí)不要說(shuō)的不當(dāng)之處正是于此。不管是否是他人錯(cuò)誤同意讓行為人取走的，只要是行為人取走財(cái)物的，則認(rèn)定為盜竊；不管實(shí)際受損方是誰(shuí)，只要是他人將財(cái)物交給行為人的，則認(rèn)定為詐騙。這樣的認(rèn)定方式與結(jié)果顯然有悖常理。處分意識(shí)的認(rèn)定是詐騙罪的難點(diǎn)，摒除處分意識(shí)將擴(kuò)大詐騙罪中處分行為的認(rèn)定，造成詐騙罪的大量適用。雖然簡(jiǎn)化了一些復(fù)雜犯罪案件的定罪，但其深遠(yuǎn)影響將使得盜竊詐騙認(rèn)定混亂，破壞原有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)犯罪體系。唯有強(qiáng)調(diào)處分意識(shí)的必要性，才能確保詐騙罪明確的不法內(nèi)涵與外延。

（三）盜騙交織行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在“借打手機(jī)”類案件中的行為人通常以借為掩護(hù)，其實(shí)質(zhì)目的在于非法占有財(cái)物。對(duì)于此類行為，首要應(yīng)當(dāng)判斷行為的本質(zhì)特征。區(qū)分盜竊還是詐騙，應(yīng)結(jié)合行為人直接侵占財(cái)物的主要手段與被害人有無(wú)處分行為綜合考慮。若行為人的欺詐行為只是后行為的掩護(hù)，被害人也沒(méi)有處分行為，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為盜竊罪是一種“他損”行為，而詐騙罪是一種“自損”行為。前者行為人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，他人是不知情且違反其本身意愿的；而后者行為人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)卻是在他人知情情況下，并且他人自動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)，是符合其意愿的。

就本案而言，被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為。其一，行為人借打手機(jī)是在被害人周圍。一般而言，被害人站在不遠(yuǎn)處，等著電話及時(shí)歸還，而并不是將手機(jī)借給行為人任由其什么時(shí)候歸還，并非“處分型出借”。②其二，被害人將手機(jī)借給行為人是一種臨時(shí)借用行為，屬于“占有遲緩”的場(chǎng)合。③行為人借用手機(jī)一般不會(huì)走遠(yuǎn)，只會(huì)站在被害人不遠(yuǎn)處打電話，外加上借用的臨時(shí)性，這些決定了被害人對(duì)自己的手機(jī)并沒(méi)有達(dá)到完全“失控”的程度。借用人僅是輔助占有，并非占有本身。故因被害人不具備財(cái)產(chǎn)處分行為而排除成立詐騙罪之可能。另外，借用人非法占有控制手機(jī)是違反他人意愿的，否則借用人完全可以公開(kāi)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，而不用害怕被發(fā)現(xiàn)，這也從側(cè)面說(shuō)明了此案件不構(gòu)成詐騙罪。行為人借用手機(jī)的行為，是其后非法占有手機(jī)的先行準(zhǔn)備行為或是創(chuàng)造條件的行為，其后攜機(jī)逃跑的行為，才是本案行為人所實(shí)施的核心犯罪行為。

欺騙行為與盜竊行為的共存是這類案件定性之爭(zhēng)的緣由。盜竊是違背被害人意志的，而詐騙是被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)的。準(zhǔn)確理解犯罪構(gòu)成要件才能使案件定性明確。在一個(gè)案件中，就同一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失而言，不可能出現(xiàn)既違背被害人意志，被害人又出自內(nèi)心意思自愿處分財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。因此，判斷此類盜騙交織案件的關(guān)鍵在于被害人的處分意識(shí)及處分行為，以被害人對(duì)交付的財(cái)物是否保持控制來(lái)判斷。以一般人的視角判斷，若被害人在交付財(cái)物后失去或放棄控制，則財(cái)物的占有支配關(guān)系轉(zhuǎn)移，可能構(gòu)成詐騙罪；若即使交付，但實(shí)際仍然處于被害人控制之下，則財(cái)物的占有支配關(guān)系并未轉(zhuǎn)移，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況分析，可能構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪抑或其它犯罪。

四、盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分：轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為

上文論述明確了在“借打手機(jī)案”中，前欺騙行為只是一種手段行為，其后行為才是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵。對(duì)于其后攜帶手機(jī)逃跑行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為是盜竊罪，有觀點(diǎn)則認(rèn)為是搶奪罪。兩罪區(qū)分的關(guān)鍵仍然在于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)，非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)的行為才是直接侵害法益的危害行為，也是判斷犯罪構(gòu)成的核心要素。

（一）“秘密竊取”與“公然奪取”

我國(guó)《刑法》對(duì)于盜竊罪和搶奪罪的規(guī)定均是采用簡(jiǎn)單描述罪狀的立法形式，并未對(duì)“盜竊”和“搶奪”的含義作進(jìn)一步的明確界定。按照傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)，盜竊與搶奪的區(qū)別在于是秘密竊取還是公然奪取他人財(cái)物。有學(xué)者提出從“秘密還是公開(kāi)”角度區(qū)分盜竊與搶奪存在諸多缺陷，認(rèn)為公開(kāi)盜竊的情形同樣存在，提出應(yīng)改變以“對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物,行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力”來(lái)進(jìn)行犯罪區(qū)分。[11]對(duì)此，認(rèn)同以“秘密與公開(kāi)”區(qū)分盜竊搶奪確有弊處，但僅在少數(shù)特殊案件認(rèn)定中可能存在問(wèn)題，在大多數(shù)情況下，以秘密還是公開(kāi)區(qū)分盜竊與搶奪認(rèn)定不存在爭(zhēng)議，筆者仍贊同傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)。

盜竊罪具有“秘密性”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)曾于1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確。該解釋第一條規(guī)定，“秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！钡?013年新的司法解釋廢止了1997年的規(guī)定，用“盜竊公私財(cái)物”代替了“秘密竊取”的表述，由此致使傳統(tǒng)觀點(diǎn)失去了法律支撐。然而，即使目前法律并無(wú)對(duì)盜竊“秘密性”的明確規(guī)定，但是作為傳統(tǒng)盜竊罪的核心，仍必要堅(jiān)持。

首先，法律解釋是文意字面解釋，從“盜竊”與“搶奪”詞意上便可得出“秘密”與“公開(kāi)”的當(dāng)然意義。其次，法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合民眾的預(yù)期可能性，自古以來(lái)，“明搶暗偷”，民眾所理解的盜竊意指秘密盜竊，而搶奪則意指公然奪取。堅(jiān)持傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為秘密性是盜竊罪核心要素，公開(kāi)性是搶奪的關(guān)鍵要件，既有利于保持司法的穩(wěn)定性、延續(xù)性，也符合民眾的一般普遍期待。有反對(duì)者認(rèn)為秘密抑或公開(kāi)是行為人的主觀認(rèn)識(shí)，認(rèn)定時(shí)難以明確，而應(yīng)以客觀行為判斷。在這里需要明確的是，在盜竊罪傳統(tǒng)通說(shuō)中的秘密竊取是指采取自認(rèn)為不使他人發(fā)覺(jué)的方式取得他人財(cái)物，同樣包含主客觀兩方面的內(nèi)容，主觀上要求行為人認(rèn)識(shí)到自己采取了不使他人發(fā)覺(jué)的行為方式，客觀上還要有采取這種方式取得他人財(cái)物的行為。[12]在出現(xiàn)主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致的情況時(shí)，如行為人自認(rèn)為對(duì)方未發(fā)覺(jué)是秘密竊取，實(shí)際上對(duì)方已發(fā)覺(jué)屬公開(kāi)取得的情況，則屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以根據(jù)處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則，來(lái)選擇確定罪名依法予以處罰。采用秘密與公開(kāi)區(qū)分認(rèn)定盜竊搶奪的結(jié)論通常具有合理性，并不會(huì)出現(xiàn)法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題。

（二）行為“平和”與“暴力”

目前，采用行為“平和與暴力”區(qū)分盜竊與搶奪，暫不具有提倡的必要性?！捌胶透`取說(shuō)”是日本刑法對(duì)盜竊罪的通說(shuō)。由于日本刑法沒(méi)有類似我國(guó)刑法中對(duì)搶奪他人財(cái)物的搶奪罪規(guī)定，因而采用“平和竊取說(shuō)”填補(bǔ)日本刑法處罰的空隙，而我國(guó)不存在這樣的問(wèn)題。[13]盜竊與搶奪均是行為人非法對(duì)他人之物占有，可以說(shuō)兩罪在行為構(gòu)成要件上具有一定程度的實(shí)質(zhì)重合，以行為平和或暴力區(qū)分認(rèn)定犯罪，同樣存在司法實(shí)踐上判斷的困難，并不具有更優(yōu)性。

根據(jù)行為人的行為方式，“秘密性”與“公開(kāi)性”更能體現(xiàn)行為人實(shí)施盜竊與搶奪的本質(zhì)區(qū)別。行為是有“目的”的現(xiàn)象，行為人的犯罪心理與主觀認(rèn)識(shí)必然會(huì)影響其采取的具體行為方式。當(dāng)行為人基于秘密竊取心理實(shí)施犯罪時(shí)，其客觀行為方式往往偷偷摸摸，存在畏懼心理；而搶奪罪中，行為人往往乘人不備、明目張膽地奪取財(cái)物，肆無(wú)忌憚。兩者行為相比較，公然的方式對(duì)社會(huì)法秩序的破壞似乎更嚴(yán)重些，但這程度區(qū)分甚微。我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊與搶奪的法定刑相同，但規(guī)定攜帶兇器搶奪上升處以搶劫，而攜帶兇器盜竊仍屬盜竊，這恰好體現(xiàn)了搶奪行為較之盜竊行為社會(huì)危害性的微妙提升，符合罪刑法定原則。

盜竊與搶奪正是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不同，秘密與公開(kāi)恰是兩罪的特性。在“借打手機(jī)案”中，行為人以借用手機(jī)的名義，拿得他人手機(jī)后，乘被害人不備，突然攜機(jī)逃跑，其行為符合公然奪取的特征，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪處罰。若如在一些案件中，被害人正處在網(wǎng)吧打游戲等情形，行為人借用手機(jī)后，趁被害人不注意之際，偷偷攜機(jī)逃跑，行為具有秘密性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。通過(guò)分析所實(shí)行的行為特征，結(jié)合行為人的主觀心理狀態(tài)，比照犯罪構(gòu)成要件，以更好地區(qū)分各罪，做出公平正義的判決。

五、結(jié)語(yǔ)：盜騙搶交織行為的認(rèn)定

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)時(shí)代，在現(xiàn)代社會(huì)中的犯罪行為方式更具有復(fù)雜性與特殊性，但行為本質(zhì)不變，以行為特征是否符合犯罪構(gòu)成要件定罪處罰。刑法始終作為法律保護(hù)的最后一道防線，嚴(yán)格打擊犯罪，保護(hù)公民權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序。

針對(duì)如“借打手機(jī)案”等盜騙搶交織行為的認(rèn)定，需要全面地分析在案件中的各種犯罪行為方式。在此類案件中的犯罪手段往往不止欺騙行為，還涉及秘密竊取、公然奪取甚至使用暴力等行為，究竟哪個(gè)行為才導(dǎo)致被害人對(duì)財(cái)物真正失去控制支配，這關(guān)鍵行為決定了案件的性質(zhì)。[14]需回歸事物的本源，把握行為的本質(zhì)，準(zhǔn)確抓住犯罪得以實(shí)施并最終完成的關(guān)鍵所在。認(rèn)定詐騙罪需要明確被害人處分行為是否改變了財(cái)物的占有支配關(guān)系，注意分析財(cái)物的占有支配關(guān)系轉(zhuǎn)移的關(guān)節(jié)點(diǎn)，區(qū)分被害人是單純交付還是處分意思的表示。在此類借用手機(jī)等具有“占有遲緩”的情形下，行為人隨后的攜帶手機(jī)逃跑行為衍生了其它犯罪。往往行為的極少差別將導(dǎo)致定罪的不同。應(yīng)對(duì)案件中的行為人與被害人雙方進(jìn)行全面考察，將被害人的先期交付行為與行為人后續(xù)的轉(zhuǎn)移財(cái)物行為作整體分析。

盡管新型犯罪案件屢見(jiàn)不鮮，但傳統(tǒng)刑法之根本不變。法律并非高高在上的圣經(jīng)，更應(yīng)是民眾維護(hù)自身權(quán)益的有效工具。法律的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)建立在社會(huì)民眾的一般理解之上，這樣才能為人們所合理運(yùn)用，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在特殊案件中，可能確需特殊適用法律，若因這極少數(shù)罕見(jiàn)情況冒然推翻傳統(tǒng)通說(shuō)，而構(gòu)建不適時(shí)的理論體系，反而會(huì)造成法律適用的混論。在財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)，具有明確性與針對(duì)性，更能清晰地區(qū)分判斷各罪，更好地規(guī)制犯罪。

注釋：

①“趙寅清盜竊案（2019）滬0104刑初794號(hào)”“張斯桌詐騙案（2020）閩0205刑初136號(hào)”“唐某犯搶奪罪（2016）浙0604刑初843號(hào)”等判決書(shū)。

②“處分型出借”指一經(jīng)出借，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)物則“失控”，其財(cái)產(chǎn)所有人也知道自己失控并知道且愿意讓借用人實(shí)際控制。如借現(xiàn)金給他人。

③“占有遲緩”是指占有從緊密支配狀態(tài)舒緩為松散支配狀態(tài)的情形。如顧客去咖啡店喝咖啡，店員將杯子端給顧客，雖然此時(shí)顧客占有著杯子，但是根據(jù)一般社會(huì)觀念，杯子仍然屬于咖啡店。