楊 琦

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050）

引言

2020年，我國(guó)持續(xù)加大反壟斷執(zhí)法力度。2021年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議首次提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張的任務(wù)，并明確“完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范”。同年1月10日，周強(qiáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，司法領(lǐng)域要加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，深入研究數(shù)據(jù)收集、使用、管理以及數(shù)字領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題。與此同時(shí)，《反壟斷法》的修訂已提上日程，其被列入2021年重點(diǎn)立法規(guī)劃。伴隨著一系列法律制度的落地，反壟斷領(lǐng)域也將掀起一輪新高潮。放眼國(guó)際，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局于2019年對(duì)臉書公司在收集、使用、處理用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用市場(chǎng)支配地位的情況展開調(diào)查，同年7月歐盟委員會(huì)宣布對(duì)亞馬遜公司利用平臺(tái)記錄的零售商數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)行為發(fā)起反壟斷調(diào)查。近年來(lái)，歐盟以及美國(guó)、日本、加拿大等國(guó)家接連發(fā)布了一系列關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題的相關(guān)報(bào)告。2020年底，歐盟委員會(huì)先后發(fā)布《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》草案，旨在遏制科技巨頭對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者施加不公平條件，標(biāo)志著歐盟二十年來(lái)對(duì)數(shù)字服務(wù)法規(guī)的修改達(dá)到了新高度。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)逐步成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要優(yōu)勢(shì)資源，數(shù)據(jù)壟斷已經(jīng)構(gòu)成阻礙競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。毫無(wú)疑問(wèn)，數(shù)據(jù)本身是不具有價(jià)值屬性的中立工具，并且有助于技術(shù)創(chuàng)新、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但人為操控下的數(shù)據(jù)分析受制于消費(fèi)者偏好、搜索成本、信息獲取難易程度等因素，由此引發(fā)算法歧視、個(gè)性化定價(jià)、數(shù)據(jù)抓取等屢見不鮮的行為。研究競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)者們?cè)缦染妥⒁獾叫Ч麑?duì)競(jìng)爭(zhēng)福利效果的考察，以效果為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)觀蔓延至多國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法改革之中。在這其中，享譽(yù)盛名的芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)效率在競(jìng)爭(zhēng)法中的重要地位，認(rèn)為消費(fèi)者效益最大化才是競(jìng)爭(zhēng)的終極目標(biāo)，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)出“消費(fèi)者福利”這一觀點(diǎn)。在芝加哥學(xué)派的影響下，消費(fèi)者福利成為諸多國(guó)家和地區(qū)反壟斷法的立法目的，歐盟前競(jìng)爭(zhēng)委員尼莉葉·克洛伊在實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法改革中也談到：“以經(jīng)濟(jì)學(xué)為根本的效果分析法，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者帶來(lái)自由競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)裨益?！盵1]在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，囿于傳統(tǒng)的消費(fèi)者福利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，許多壟斷行為難以通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)得以規(guī)制，致使該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐功能有所缺失。如何既能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)減少壟斷帶來(lái)的消極影響，以達(dá)到提升消費(fèi)者福利的政策目標(biāo)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

一、傳統(tǒng)壟斷模式下消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

早在20世紀(jì)50年代，美國(guó)芝加哥學(xué)派便提出“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”的概念，波斯納法官進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，人們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的效率含義來(lái)看待經(jīng)濟(jì)福利。[2]長(zhǎng)久以來(lái)，消費(fèi)者福利的內(nèi)涵及其地位眾說(shuō)紛紜。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者除了進(jìn)行反射弧般的間接保護(hù)以外，[3]還應(yīng)當(dāng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的直接利益，也即可以作為單獨(dú)的訴求要求啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法。[4]反對(duì)人士指出，芝加哥學(xué)派的消費(fèi)者福利并非真正關(guān)注消費(fèi)者，而是關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率的提高。[5]還有觀點(diǎn)指出，反壟斷法保護(hù)的是社會(huì)整體福利，在此之外無(wú)需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利，如果將消費(fèi)者福利作為競(jìng)爭(zhēng)法之中的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，容易混淆競(jìng)爭(zhēng)法的基本價(jià)值。[6]

整體社會(huì)福利觀念并不強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的區(qū)分，其認(rèn)為若增加的利益超過(guò)減少的利益，則無(wú)論哪方受益或受損，社會(huì)整體福利都會(huì)呈上升趨勢(shì)，這種觀點(diǎn)顯然忽視了社會(huì)內(nèi)部的財(cái)富轉(zhuǎn)移問(wèn)題。真正消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)是防止經(jīng)營(yíng)者減少競(jìng)爭(zhēng)或由于不正常競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生有害利潤(rùn)，其要求競(jìng)爭(zhēng)中的效益最終傳遞至消費(fèi)者手中。在整體福利標(biāo)準(zhǔn)中，并不是所有人都是競(jìng)爭(zhēng)者，也不是所有人都和決策者有一樣的社會(huì)政策偏好，但每個(gè)人都是消費(fèi)者，因而只有消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)才能使得所有人福利最大化。這樣一來(lái)，反壟斷調(diào)查即轉(zhuǎn)化為一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：這種行為是否有利于消費(fèi)者。進(jìn)而提供了一個(gè)客觀具體的評(píng)估框架，使得不同的反壟斷案件都得以適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，從而幫助決策者減少自由裁量權(quán)的煩惱和降低權(quán)力尋租的可能性。與其它多管齊下的方法相比，整體社會(huì)福利觀念試圖權(quán)衡社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)因素，這往往導(dǎo)致審查結(jié)果在不同背景下的不一致和不連貫，從而將反壟斷法工具化以對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，最終不僅未能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而且也不利于推進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益。

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)將基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)方法制度化，其以反壟斷法中的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為核心，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同語(yǔ)言賦予其相關(guān)含義，[7]可以不斷融入新興經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的商業(yè)慣例和商業(yè)模式，減少個(gè)人偏好所驅(qū)動(dòng)的猜測(cè)和假設(shè)的作用，提高不同執(zhí)法部門決策的一致性。[8]首先，促進(jìn)消費(fèi)者福利的目標(biāo)決定了法院在任何案件中都可以根據(jù)相關(guān)具體行為來(lái)適用特定的賠償責(zé)任規(guī)則，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)依靠經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，允許法院以推定作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，增加消費(fèi)者受益的可能性。其次，在相對(duì)復(fù)雜的案件中，促進(jìn)消費(fèi)者福利的目標(biāo)會(huì)成為影響法院作出決策的重要因素并影響到其它因素，進(jìn)而為法院在諸多因素之間的平衡提供了可能。最后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的固有框架保障了反壟斷審查和各行政部門執(zhí)法工作的一致性，盡管執(zhí)法可能會(huì)因機(jī)構(gòu)差異而發(fā)生變化，但反壟斷的經(jīng)濟(jì)方法有助于阻遏基于意識(shí)形態(tài)而產(chǎn)生的不確定性執(zhí)法。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)已逐漸成為在實(shí)踐中對(duì)壟斷行為進(jìn)行分析的重要工具，歐盟委員會(huì)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的效率抗辯情形進(jìn)行陳列時(shí)，規(guī)定能夠使消費(fèi)者獲得實(shí)際利益才屬于有效抗辯。[9]在美國(guó)1997年修訂《橫向合并指南》時(shí)提到，橫向合并必須能夠減少相關(guān)市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者造成的潛在損害，否則便未能達(dá)成合并的效率要求。[10]在1973年大陸罐案中，歐洲法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，其抬高價(jià)格致使商品價(jià)格顯著高于定價(jià)進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者受到損失的行為盡管未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞，但不妨礙其違反《歐共體條約》第82條?？梢钥闯觯跋M(fèi)者福利”一直以來(lái)都是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成壟斷的合法且獨(dú)立之標(biāo)準(zhǔn)。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷下消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)

（一）消費(fèi)者剩余理念供給不足

在消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)下，消費(fèi)者剩余被賦予最大權(quán)重，財(cái)富分配狀況以消費(fèi)者獲取的量作為判斷依據(jù)。[11]因?yàn)閺氖袌?chǎng)規(guī)律看，生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)最終服務(wù)于消費(fèi)，所以，經(jīng)濟(jì)行為和競(jìng)爭(zhēng)效果應(yīng)能夠使消費(fèi)者受益，至少不減損，而不是使其淪為“競(jìng)爭(zhēng)損失”的最終承擔(dān)者。[12]真正的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)能夠制約經(jīng)營(yíng)者的趨利性，從而鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者在發(fā)展過(guò)程中注重消費(fèi)者福利，只有這樣才能達(dá)到真正的資源優(yōu)化配置。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了以價(jià)格作為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的合理性，它認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本在于消費(fèi)者剩余最大化，[13]即價(jià)格作為重要的市場(chǎng)信號(hào)和杠桿，能體現(xiàn)市場(chǎng)供求關(guān)系和消費(fèi)者偏向，也能調(diào)節(jié)市場(chǎng)資源。[14]

我國(guó)數(shù)字信息技術(shù)的不斷發(fā)展，催生了一大批數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)，它們網(wǎng)絡(luò)外部性特征和邊際成本遞減效應(yīng)突出，市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)支配力遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)企業(yè)，該類企業(yè)在采取經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位或合謀等行為方面條件極為便利，產(chǎn)生了一系列不同以往的競(jìng)爭(zhēng)行為。免費(fèi)交易在壟斷行為中尤為明顯，例如，兩個(gè)大型搜索引擎并購(gòu)，在“產(chǎn)出—價(jià)格”范式下，對(duì)消費(fèi)者剩余的分析可能得不出影響消費(fèi)者福利的結(jié)論，對(duì)搜索引擎多元化的消費(fèi)者需求難以涵蓋于這一分析框架。新的商業(yè)模式下，非價(jià)格因素（比如質(zhì)量狀況、信息和差異化等）往往也會(huì)影響消費(fèi)者利益，但在消費(fèi)者剩余理念下，必須是對(duì)價(jià)格或產(chǎn)量有顯著影響的才能用于計(jì)算，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)困境，[15]即無(wú)法用傳統(tǒng)的假定壟斷者測(cè)試，以“產(chǎn)出—價(jià)格”作為指標(biāo)分析壟斷者非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者的影響。

（二）危害行為應(yīng)對(duì)能力不足

1.價(jià)格損害的隱蔽性

在傳統(tǒng)的執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只要能夠認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為有害于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)即可予以規(guī)制。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有復(fù)雜性和專業(yè)性，大量企業(yè)依靠智能算法、大數(shù)據(jù)計(jì)算來(lái)實(shí)施壟斷行為，甚至聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行后臺(tái)數(shù)據(jù)操作，致使執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)壟斷行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，同時(shí)也使得數(shù)據(jù)使用的合理界限難以把握。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的壟斷行為大多是多方經(jīng)營(yíng)者心領(lǐng)神會(huì)的“無(wú)形約定”，并未設(shè)有形式上的書面協(xié)議，這也給行為認(rèn)定帶來(lái)了新的難題。阿里爾·扎拉奇曾對(duì)算法合謀的情形予以分類，其中，在預(yù)測(cè)型合謀情形下，企業(yè)并無(wú)彼此交流的痕跡，而是共同交由定價(jià)算法計(jì)算，多個(gè)算法規(guī)則會(huì)根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格變化調(diào)整自身價(jià)格。[16]在此情形下，企業(yè)之間并沒(méi)有簽訂任何書面協(xié)議，且分別運(yùn)用自己的算法規(guī)則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則難以對(duì)其行為進(jìn)行認(rèn)定。例如，亞馬遜公司依靠巨額投資的資金支持，長(zhǎng)期采取低價(jià)銷售商品的策略，從傳統(tǒng)分析理論來(lái)看，消費(fèi)者不但未受有損害，還獲得了更為便宜的商品，因此反壟斷法無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行限制。但是亞馬遜公司采取該價(jià)格策略旨在擴(kuò)大規(guī)模、提高銷量、增加用戶黏性，從而使得消費(fèi)者的轉(zhuǎn)移成本提高，通過(guò)線上線下協(xié)同方式增強(qiáng)外部網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)。其為“Prime會(huì)員”提供兩日送達(dá)的高效物流服務(wù)以及低價(jià)電子書的優(yōu)惠活動(dòng)，初始階段每年只收取79美元會(huì)員費(fèi)，隨后增加至99美元。表面來(lái)看消費(fèi)者受有利益，但是亞馬遜公司這種長(zhǎng)期低價(jià)銷售的行為使得消費(fèi)者只能依賴亞馬遜這一平臺(tái)，無(wú)形中增加了消費(fèi)者的支出成本。

2.非價(jià)格損害的計(jì)量困境

目前，在競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法實(shí)踐中，質(zhì)量、創(chuàng)新、隱私保護(hù)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的考量因素存在量化困難。例如，就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)目前還未形成對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的初步評(píng)估體系，也未確定合理的質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，且難以獲取企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，因此無(wú)法計(jì)算質(zhì)量下降程度以及下降對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響。[17]同樣，隱私保護(hù)也存在量化難題，例如，無(wú)法判斷隱私降低程度的評(píng)估方式，且因?yàn)閭€(gè)體對(duì)隱私敏感程度不同，執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以確定隱私保護(hù)的最優(yōu)化程度，也無(wú)法確定隱私降低到何種程度才可以接受。[18]隨著數(shù)據(jù)的普遍使用，我國(guó)反壟斷的非價(jià)格損害計(jì)量存在以下難題：首先，我國(guó)目前對(duì)于算法規(guī)則披露的形式、期限、程度等要素均未明確規(guī)定，算法已成為當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，其通常被視為企業(yè)商業(yè)秘密加以保護(hù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)取證困難。此外，《反壟斷法》第39條并未規(guī)定算法應(yīng)當(dāng)接受查閱、評(píng)估。即使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以獲得企業(yè)算法數(shù)據(jù)，由于算法的復(fù)雜性和專業(yè)性，執(zhí)法人員也很難據(jù)此作出準(zhǔn)確無(wú)誤的判斷，更有甚者，大量的算法數(shù)據(jù)以及復(fù)雜的算法規(guī)則，反而可能會(huì)隱藏事實(shí)的真相。[19]

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變

（一）經(jīng)濟(jì)福利向非經(jīng)濟(jì)福利轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的反壟斷法分析范式受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)格理論的影響，采取的是以價(jià)格為基礎(chǔ)的評(píng)估方法。[20]依據(jù)該理論，經(jīng)營(yíng)者為獲取巨額利潤(rùn)多采取掠奪性定價(jià)、低價(jià)傾銷等違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及消費(fèi)者利益。美國(guó)《橫向合并指南》明確規(guī)定，不論導(dǎo)致價(jià)格提高的集中節(jié)約了企業(yè)多少成本，都應(yīng)予禁止。美國(guó)法院也明確使用效率的價(jià)格利益?zhèn)鬟f標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注企業(yè)集中對(duì)價(jià)格的影響。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)除了采取提高價(jià)格等壟斷方式損害消費(fèi)者福利外，更多地是通過(guò)限制消費(fèi)者的選擇自由和享受創(chuàng)新的利益等非經(jīng)濟(jì)福利。利用數(shù)據(jù)實(shí)施壟斷行為，需要對(duì)消費(fèi)者行為的準(zhǔn)確評(píng)估得益于對(duì)市場(chǎng)信息的深度挖掘，因?yàn)樗惴ㄒ?guī)則可以對(duì)消費(fèi)者的生活偏好、個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行推測(cè)，而數(shù)據(jù)分析的結(jié)果難以檢驗(yàn)，且算法運(yùn)作模式的專業(yè)性和隱蔽性，致使在利用算法規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，會(huì)出現(xiàn)歧視性、偏見性、侵犯消費(fèi)者隱私的單邊效果。消費(fèi)者不僅價(jià)格福利受損，隱私保護(hù)也受到損害。[21]近年來(lái)，歐盟尤其關(guān)注對(duì)消費(fèi)者選擇自由的損害，并規(guī)定若經(jīng)營(yíng)者通過(guò)改變供給結(jié)構(gòu)，致使消費(fèi)者在市場(chǎng)上的行動(dòng)自由受到限制，同樣也屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。在微軟案中，微軟公司拒絕共享源代碼，并認(rèn)為共享源代碼本身并不能證明其安全可控的屬性，它只是證明源代碼的存在，歐盟委員會(huì)據(jù)此認(rèn)為其阻礙創(chuàng)新并導(dǎo)致消費(fèi)者選擇的減少。①聯(lián)合品牌公司訴歐盟委員會(huì)一案中，歐洲共同體法院根據(jù)禁止分銷商轉(zhuǎn)售，以及分銷商在聯(lián)合品牌公司制定差別定價(jià)策略前就已參與競(jìng)爭(zhēng)的行為，推斷消費(fèi)者的選擇權(quán)受到了侵犯。②

（二）顯性福利向隱性福利轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)買賣關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者主要通過(guò)提高商品價(jià)格或降低服務(wù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)存在規(guī)模化和網(wǎng)絡(luò)化特性，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的企業(yè)擁有大量用戶和數(shù)據(jù)致使其生產(chǎn)成本極低，且可以利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，消費(fèi)者能夠以更低的價(jià)格獲取更多的服務(wù)和商品。[22]短期來(lái)看并沒(méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)利益，反而通過(guò)降低成本，提供免費(fèi)服務(wù)和價(jià)格補(bǔ)貼等多種途徑，增加了消費(fèi)者福利，這也是很多執(zhí)法機(jī)構(gòu)、理論學(xué)者忽略數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題的原因之一。

但消費(fèi)者并非享受到該種競(jìng)爭(zhēng)策略的純利益，同時(shí)也包含對(duì)消費(fèi)者福利的非顯著損耗，例如，為獲得優(yōu)惠需要展示信息、接受廣告的密集轟炸，經(jīng)營(yíng)者有可能將信息進(jìn)行分享或轉(zhuǎn)賣，通過(guò)算法規(guī)則對(duì)消費(fèi)者日常行為數(shù)據(jù)過(guò)度開發(fā)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，這都是在判斷數(shù)字壟斷對(duì)消費(fèi)者福利造成影響時(shí)需要衡量的因素。這種隱蔽化收集數(shù)據(jù)的形式，使消費(fèi)者及相關(guān)商家的各種數(shù)據(jù)都匯聚在同一平臺(tái)上，為數(shù)據(jù)壟斷提供了基礎(chǔ)。企業(yè)使用各種高端數(shù)據(jù)處理器，對(duì)個(gè)體消費(fèi)者特性進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并按照一定標(biāo)準(zhǔn)予以固定，例如，家庭情況、職業(yè)內(nèi)容、學(xué)歷水平、收入水平、選擇偏好、日常消費(fèi)等從而描繪出消費(fèi)者畫像，[23]并利用對(duì)消費(fèi)者日常數(shù)據(jù)的監(jiān)測(cè)，一方面，推算出其行為偏好，從而提高隱性轉(zhuǎn)換成本，使其無(wú)法脫離企業(yè)的控制；另一方面，精準(zhǔn)推薦也會(huì)增加消費(fèi)者的日常支出。[24]有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是增加了網(wǎng)絡(luò)間的轉(zhuǎn)換成本，如果成本高到轉(zhuǎn)換難以實(shí)現(xiàn)，則會(huì)產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)”。[25]社交網(wǎng)絡(luò)這一點(diǎn)尤為明顯，即使在轉(zhuǎn)換難度較低的領(lǐng)域，也涉及學(xué)習(xí)、搜索、忠誠(chéng)等成本。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷下消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的修正

（一）理念與標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造

1.構(gòu)建權(quán)利型消費(fèi)者福利體系

在“生產(chǎn)者主導(dǎo)型社會(huì)”向“消費(fèi)者主導(dǎo)型社會(huì)”轉(zhuǎn)向的這一過(guò)程中，以消費(fèi)者需求為核心的市場(chǎng)布局和“產(chǎn)—消”結(jié)構(gòu)逐步形成，消費(fèi)者在交易中的作用愈發(fā)突出，[26]消費(fèi)者也更容易受到經(jīng)營(yíng)者的損害。高度重視消費(fèi)者福利競(jìng)爭(zhēng)觀的確立和邏輯證成，尤其是避免其在競(jìng)爭(zhēng)行為中權(quán)利受損，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度耕耘對(duì)反壟斷法提出的時(shí)代要求。例如，在反壟斷法較為先進(jìn)的德國(guó)和美國(guó)，多次要求對(duì)臉書公司這一全球性超級(jí)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位侵害用戶隱私的行為予以限制，甚至提出了具體的規(guī)制措施。

具體而言，消費(fèi)者既享有傳統(tǒng)消費(fèi)者的權(quán)利，也享有反壟斷法中的特有權(quán)利。在傳統(tǒng)民事法律關(guān)系中，消費(fèi)者基于其民事主體地位享有知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、損害賠償?shù)葯?quán)利。在反壟斷法中的消費(fèi)者則具有更強(qiáng)的社會(huì)屬性，由于壟斷行為的涉及面廣，對(duì)單個(gè)消費(fèi)者利益的保護(hù)間接也有益于其他消費(fèi)者，但最終的受益仍歸屬于消費(fèi)者個(gè)人。因此，消費(fèi)者的傳統(tǒng)民事權(quán)利作為反壟斷法權(quán)利的基礎(chǔ)，在反壟斷法中不能完全被抹去，相反，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的取證難、受損程度計(jì)算困境都使得其在一般民事法律關(guān)系具有的權(quán)利在反壟斷法中應(yīng)當(dāng)?shù)靡匝永m(xù)并加強(qiáng)。此外，正如前文所說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者的關(guān)注不能僅停留在價(jià)格層面，而是要綜合消費(fèi)者享有的權(quán)利全面判斷。例如，在消費(fèi)者隱私方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素，對(duì)其收集、存儲(chǔ)、分析、處理、使用及分享等導(dǎo)致一系列壟斷與反壟斷行為的產(chǎn)生，促使了全球范圍內(nèi)保護(hù)用戶隱私的浪潮，其正當(dāng)性和論證邏輯都以權(quán)利保護(hù)為起點(diǎn)。消費(fèi)者福利的有效實(shí)現(xiàn)日益凸顯，正成為市場(chǎng)機(jī)制在法治化運(yùn)行中最基本和最重要的權(quán)利束，是溝通從消費(fèi)端到生產(chǎn)端，實(shí)現(xiàn)以消費(fèi)引導(dǎo)生產(chǎn)，深化供給側(cè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵所在。

2.采取多元化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

近期崛起的布蘭代斯學(xué)派對(duì)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)展開了嚴(yán)厲批判，作為該學(xué)派的代表人物——麗娜·汗認(rèn)為“傳統(tǒng)反壟斷法框架總是將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與‘消費(fèi)者福利’掛鉤，即專注于短期價(jià)格效應(yīng)，但這并不足以捕獲現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)實(shí)力問(wèn)題，如果只是通過(guò)產(chǎn)量或者價(jià)格產(chǎn)出的變化衡量競(jìng)爭(zhēng)，則會(huì)忽視諸如亞馬遜等大型數(shù)字企業(yè)引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)?！盵27]作為后芝加哥學(xué)派的積極倡導(dǎo)者，霍溫坎普對(duì)此作了回應(yīng)，他承認(rèn)“雖然不贊同布蘭代斯學(xué)派的觀點(diǎn)，但這足以引起人們對(duì)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的反思?！盵28]

在競(jìng)爭(zhēng)立法上，歐盟始終走在國(guó)際前列，其并未單純強(qiáng)調(diào)唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)多種價(jià)值予以衡量。阿里爾·扎拉奇教授也指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下更要堅(jiān)持歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的多元化。消費(fèi)者福利在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下被賦予了新含義，判斷是否受損不應(yīng)單純運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來(lái)判斷，而是采取更多元化的標(biāo)準(zhǔn)。[29]美國(guó)《橫向合并指南》也早已將創(chuàng)新和產(chǎn)品種類多樣性單列為評(píng)估橫向合并可能產(chǎn)生的單邊效應(yīng)的一個(gè)維度。近年來(lái)，歐盟對(duì)微軟、谷歌、臉書等全球性企業(yè)開展廣泛調(diào)查，2004年，調(diào)查微軟公司拒絕開放Windows系統(tǒng)步驟信息，2008年指控微軟軟件兼容及瀏覽器搭售違反競(jìng)爭(zhēng)法，2016年“微軟收購(gòu)領(lǐng)英案”與2018年因數(shù)據(jù)并購(gòu)于用戶隱私接受審查的“微軟收購(gòu)Github案”，2019年德國(guó)也對(duì)臉書公司做出巨額罰款。一系列案件對(duì)歐盟及其成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法提出更高的要求，直接促使歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策多元化價(jià)值的回歸與優(yōu)化。歐盟為了加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)并購(gòu)的監(jiān)管和對(duì)隱私的保護(hù)直接發(fā)布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，彰顯了其對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)度。

（二）具體操作規(guī)范的構(gòu)建

1.行為準(zhǔn)則：明確數(shù)據(jù)收集使用的邊界

企業(yè)之所以能夠利用數(shù)據(jù)實(shí)行壟斷行為，在于收集過(guò)多數(shù)據(jù)、過(guò)度使用數(shù)據(jù)，因此，應(yīng)從這些角度出發(fā)，建立防止數(shù)據(jù)壟斷的運(yùn)行機(jī)制以保護(hù)消費(fèi)者福利。在數(shù)據(jù)收集方面而言，核心問(wèn)題是建立明確的數(shù)據(jù)收集規(guī)則，要求企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)收集條款明示化。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》延續(xù)了“同意為王”的信息治理模式，《網(wǎng)絡(luò)安全法》也規(guī)定信息收集使用需要經(jīng)被收集者同意，若違反與用戶之間的協(xié)定處理信息，用戶有權(quán)要求刪除或修改。但是現(xiàn)有規(guī)定仍存在形式化問(wèn)題，不僅缺乏對(duì)數(shù)據(jù)過(guò)度收集的規(guī)制，還將提供商品或服務(wù)與收集信息相互捆綁，從而增加消費(fèi)者的黏性，也使得其可取舍空間減少。

在數(shù)據(jù)使用方面，數(shù)據(jù)共享理論近年頗為流行，然而在現(xiàn)實(shí)情況下，數(shù)據(jù)共享理論不僅不能從根本上解決數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題，單個(gè)企業(yè)也會(huì)因?yàn)椴荒軓臄?shù)據(jù)的收集與分析獲益而喪失積極性。規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷的目的在于對(duì)數(shù)據(jù)合理使用的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)，從而保護(hù)消費(fèi)者福利，因此，需要平衡的是數(shù)據(jù)使用與消費(fèi)者福利。一方面，需要消費(fèi)者福利、企業(yè)商業(yè)利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡，以及數(shù)據(jù)流通和使用的需求。數(shù)據(jù)流通是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的基礎(chǔ)，也是減少數(shù)據(jù)壟斷的重要方式和路徑，對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)不能嚴(yán)格阻止數(shù)據(jù)的流動(dòng)，從而影響企業(yè)商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)。另一方面，要綜合考慮成本與收益問(wèn)題，包括進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制的企業(yè)成本、反壟斷執(zhí)法成本以及對(duì)該行為規(guī)制所帶來(lái)的收益等。采取動(dòng)態(tài)規(guī)制的方法，數(shù)據(jù)保護(hù)的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，而消費(fèi)者福利本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)存在，因此，需要適應(yīng)該動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)數(shù)據(jù)壟斷采取彈性的規(guī)制原則。

2.行為評(píng)估：修正價(jià)格分析范式

如前文所述，傳統(tǒng)單純以價(jià)格為主的壟斷分析方式不能適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，一些國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸認(rèn)識(shí)到質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)成為關(guān)鍵，并將質(zhì)量作為主要分析工具應(yīng)用于執(zhí)法實(shí)踐，也有部分學(xué)者提出以創(chuàng)新作為分析工具。目前，有效的替代方案是采用以質(zhì)量為主的假定壟斷者（SSNDQ）測(cè)試方法。歐盟在對(duì)臉書并購(gòu)WhatsApp一案進(jìn)行審查時(shí)就采用了該種方法，WhatsApp不僅擁有巨大的企業(yè)價(jià)值與潛力，同時(shí)也享有海量數(shù)據(jù)資源。若依照傳統(tǒng)的價(jià)格維度進(jìn)行測(cè)試，其1020萬(wàn)美元的營(yíng)業(yè)額顯然并未觸及經(jīng)營(yíng)者集中審查底線。此外，以成本為主要分析工具的假定壟斷者測(cè)試（SSNIC）不失為一種解決性方案。SSNIC以使用成本作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，尤其注重消費(fèi)者的注意力成本與隱私成本，雖然也存在一定的量化難題，但在很大程度上避免了價(jià)格判斷方式與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的矛盾性。

以質(zhì)量、創(chuàng)新、成本為主要分析工具的壟斷者測(cè)試適用于數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制的各個(gè)環(huán)節(jié)。首先，在相關(guān)市場(chǎng)界定上，要求不僅考慮數(shù)據(jù)質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量等質(zhì)量因素，還需要考量消費(fèi)者數(shù)據(jù)、消費(fèi)者的信息成本、注意力成本以及隱私成本等認(rèn)定“相關(guān)性”。其次，在對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要著重考慮銷售數(shù)量、用戶數(shù)據(jù)、用戶數(shù)量而不僅是銷售金額，因?yàn)閿?shù)據(jù)收集的難易程度、數(shù)據(jù)的質(zhì)量差異、數(shù)據(jù)的內(nèi)容等直接影響乃至決定了經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位。最后，在對(duì)企業(yè)行為判斷時(shí)，除了價(jià)格上升或下降會(huì)損害到消費(fèi)者福利，經(jīng)營(yíng)者降低服務(wù)質(zhì)量、降低隱私保護(hù)水平、提高用戶轉(zhuǎn)移成本等都有可能損害消費(fèi)者福利，同樣地，經(jīng)營(yíng)者提高服務(wù)質(zhì)量和隱私保護(hù)水平也有可能構(gòu)成反壟斷法中列舉的豁免審查的“正當(dāng)性理由”。

3.制度銜接：促進(jìn)公法與私法同頻聯(lián)動(dòng)

目前，我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法律體系主要以消費(fèi)者保護(hù)法為主，以及散見于市場(chǎng)監(jiān)管法和產(chǎn)業(yè)法的個(gè)別條款，具體可以大致分為私法屬性和公法屬性兩類。在實(shí)踐中的私法領(lǐng)域，法院通常以合同違約或民事侵權(quán)為由，要求相對(duì)方承擔(dān)懲罰性賠償或侵權(quán)責(zé)任，然而其所依據(jù)的法理仍局限于私法體系之內(nèi)。具有公法屬性的法律體系側(cè)重于行政執(zhí)法目標(biāo)的成就，不可否認(rèn)其間接有益于消費(fèi)者福利，但是該種保護(hù)具有滯后性，往往落后于消費(fèi)者實(shí)際損害的發(fā)生，其根源在于執(zhí)法主體首先考慮的是執(zhí)法目的的實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的維護(hù)，同時(shí)也會(huì)衡量實(shí)際的執(zhí)法成本和風(fēng)險(xiǎn)。

無(wú)論是對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)下的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，還是基于交易關(guān)系的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，都不單是純粹的競(jìng)爭(zhēng)法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法問(wèn)題。反壟斷法與民法、數(shù)據(jù)保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等諸多法律密切相關(guān)，民法界定了消費(fèi)者的一般性權(quán)利義務(wù)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利作出初步界定；數(shù)據(jù)保護(hù)法劃定了經(jīng)營(yíng)者在收集、使用、分析數(shù)據(jù)時(shí)不能逾越的鴻溝，為競(jìng)爭(zhēng)法在非價(jià)格因素考察方面所缺乏的規(guī)范提供指導(dǎo)；而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法列明了專屬于消費(fèi)者的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)在買賣行為中決策和行為的完整性與自主性。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下反壟斷消費(fèi)者福利的綜合路徑，應(yīng)以反壟斷法為主、其它相關(guān)法律為輔。

競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的基本法，與現(xiàn)行消費(fèi)者保護(hù)法律體系所采用的路徑截然不同。前者更注重消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者和社會(huì)整體福利共贏，而后者側(cè)重于單方面保護(hù)；前者主要規(guī)制由市場(chǎng)壟斷導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，后者主要是解決由于信息不對(duì)稱或經(jīng)營(yíng)者欺詐而產(chǎn)生的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。一方面，二者在保護(hù)范圍上也有區(qū)別，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法針對(duì)的是個(gè)體消費(fèi)者，而反壟斷法通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)制和對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集體消費(fèi)者的共同利益；另一方面，二者又有著相同的立法目標(biāo)，即保護(hù)消費(fèi)者利益。在這一層面上我國(guó)反壟斷法與傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)法律體系有著共同的保護(hù)模式，并且都強(qiáng)調(diào)多元利益的合作以實(shí)現(xiàn)共贏。二者具有同一性與兼容性，因此，現(xiàn)階段我國(guó)消費(fèi)者福利需要突破單一的保護(hù)思路，通過(guò)將公法與私法銜接，構(gòu)建以合作為主協(xié)同保護(hù)路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

半個(gè)世紀(jì)前，博克教授提出反壟斷法的規(guī)范目標(biāo)是消費(fèi)者福利，此后，“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利”成為競(jìng)爭(zhēng)政策的綱領(lǐng)之一。消費(fèi)者福利從經(jīng)濟(jì)性、顯性向非經(jīng)濟(jì)性、隱性福利轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的消費(fèi)者福利模式的不周延之處逐漸顯現(xiàn)，無(wú)法滿足價(jià)格和非價(jià)格維度的多元化需要，面臨著價(jià)格損害難以察覺和非價(jià)格損害無(wú)法評(píng)價(jià)的困境。因此，應(yīng)構(gòu)建更加全面的消費(fèi)者權(quán)利體系，將消費(fèi)者的一般民事權(quán)利與反壟斷法賦予的特有權(quán)利相結(jié)合，采取多樣化的福利標(biāo)準(zhǔn)，將非價(jià)格維度歸入競(jìng)爭(zhēng)分析框架，為多邊市場(chǎng)、數(shù)據(jù)使用、用戶鎖定等高難度案件提供更加明確的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，從而提升競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中消費(fèi)者福利的實(shí)踐效果。反壟斷法的目標(biāo)必然承載著時(shí)代任務(wù)，當(dāng)前，我國(guó)正處在新一輪消費(fèi)變革的關(guān)鍵階段，不斷釋放居民消費(fèi)市場(chǎng)的巨大潛力和內(nèi)生活力是構(gòu)建國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)體系的重中之重，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境、提升消費(fèi)質(zhì)量、創(chuàng)新動(dòng)態(tài)監(jiān)管等有助于夯實(shí)消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。可以預(yù)見的是，反壟斷法將面臨更多挑戰(zhàn)，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的外延也會(huì)逐漸擴(kuò)大，如何兼顧競(jìng)爭(zhēng)效果和消費(fèi)者福利的動(dòng)態(tài)平衡是未來(lái)反壟斷法研究和改革的重中之重。

注釋:

①CASE INDEXING.Case COMP/C-3/37.792,Microsoft,Commission decision, March 24,2004:782.

②CASE INDEXING.CaseC-27/76,United Brands v.Commission,1978:207.