熊貴彬

(中國政法大學 社會學院， 北京 100088)

一、 問題的提出

專業(yè)性和有效性是一個職業(yè)得以存在的根本條件。社會工作專業(yè)性是指從事社會工作的人員所應具備的專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)價值，并運用專業(yè)方法提供服務解決社會問題[1]。當前，相較于極力突出的專業(yè)性，國內(nèi)社會工作界似乎有意無意回避了有效性問題，究其原因主要有四：其一，在諸多實務領域，專業(yè)社會工作的有效性不一定比本土性助人工作更強[2-3]；其二，社會工作的有效性難以準確評估，不僅是宏觀性的社區(qū)工作[4]，微觀的個案工作同樣如此[5]，因為很多服務難以隨機分組試驗，只能進行過程和結果方面的描述性評估；其三，社工學界對社會正義的強調(diào)和對工具主義的批判，淡化了對有效性的關注[6]；其四，地方政府追求創(chuàng)新，強調(diào)在某些公共領域的服務突破，完成相應指標即可，有效性考核成為軟性指標。然而，對社會工作有效性的關注甚至質(zhì)疑自社會工作誕生以來從沒有停歇。最著名的莫過于1973年的“費舍爾旋風”(Furor over Fisher)，他發(fā)現(xiàn)只有少量社工服務滿足前后測標準，沒有多少服務對象的狀況因為社工介入得到改善，甚至有一半情況還更糟[7]。 西方國家隨即興起了一股對社會工作有效性評估的浪潮。當前，我國對社會工作有效性的質(zhì)疑也開始浮現(xiàn)[8]。而在罪犯矯正領域社會工作有效性的重要性怎么強調(diào)都不為過，甚至可視為專業(yè)性的核心維度。

我國矯正社會工作教育發(fā)展過程中，主要采取了福利服務模式。矯正社會工作引用最為廣泛的是史柏年的界定：“矯正社會工作是社會工作在矯正體系中的運用。它是指專業(yè)人員或志愿人士，在專業(yè)價值觀指引下，運用專業(yè)理論和方法、技術，為罪犯(或具有犯罪危險性的人員)及其家人，在審判、監(jiān)禁處遇、社會處遇或刑釋期間，提供思想教育、心理輔導、行為糾正、信息咨詢、就業(yè)培訓、生活照顧以及社會環(huán)境改善等，使罪犯消除犯罪心理結構，修正行為模式，適應社會生活的一種福利服務?！盵9]該界定被社會工作界奉為權威，使得矯正社會工作總體上以一種福利模式得以推展。

然而，20世紀90年代北美興起的循證矯正運動中，系列研究已經(jīng)證明純粹福利服務性質(zhì)的矯正項目對于罪犯矯正沒有什么效果，包括社區(qū)治療服務項目[10]、精神問題干預[11]等領域都一致性地顯示出沒有減少再犯的效果。而綜合運用刑事司法措施和矯正治療服務的項目都呈現(xiàn)出顯著的有效性，無論是在薈萃分析[12]、準試驗研究還是相關分析[13]之中。加拿大循證矯正學派專門指出，普通心理輔導對罪犯矯正的效果不明顯[14]246-252。我國矯正社會工作一線實務，包括社區(qū)矯正和青少年司法等領域，大量借鑒的是普通心理輔導和困難救助方法，體現(xiàn)為明顯的福利服務特征。社會工作專業(yè)化發(fā)端于慈善救助及其方法的職業(yè)化和科學化，而矯正領域致力于修正犯罪越軌的思想和行為，單純的慈善救助思路還難以有效達成該目標。當前亟需在普通社會工作基礎上進一步結合犯罪學知識和方法，借鑒本土性循證矯正研究成果，不斷提升其專業(yè)性和有效性。

值得探討的是，同樣關注罪犯矯正的犯罪學在學術發(fā)展史上提出了哪些有影響的預防再犯思路？這些犯罪學思潮對西方矯正社工發(fā)展產(chǎn)生了什么影響？循證矯正在何種意義上去偽存真、提升矯正領域的專業(yè)性和有效性？矯正社會工作福利模式的核心內(nèi)涵是什么，面臨哪些挑戰(zhàn)？我國矯正社工專業(yè)性和有效性的本土性循證探索處于什么狀態(tài)？我國矯正社會工作應該采取何種發(fā)展策略？

二、 犯罪學主要流派及其對矯正社會工作的影響

人類社會形成以后，犯罪現(xiàn)象就隨之而生，不存在沒有犯罪的社會形態(tài)[15]。18世紀中葉犯罪學正式誕生以來，逐步形成了眾多理論流派，從不同的視角解釋犯罪原因，探求預防犯罪/再犯的有效方法，以保衛(wèi)社會和矯正犯罪人。這些犯罪學思想對不同時代和國家的刑事司法政策措施產(chǎn)生了不可忽視的影響。不同理論流派的創(chuàng)立者及后繼者來自不同領域，包括法學、社會學、人類學、生物學、心理學、精神病學、統(tǒng)計學和地理學等，形成了紛繁復雜的分析視角和理論體系。限于篇幅，本文將主要流派(相近的派別合并)的犯罪原因及預防對策進行簡要梳理和歸納，如表1所示。由于某些理論派別內(nèi)部觀點也存在分歧，表格內(nèi)容只能是粗線條的大致概括。

這些犯罪學思想推動著刑事司法制度和犯罪越軌行為矯正事業(yè)的不斷發(fā)展。古典學派奠定了近代刑法學的基礎[16]，也推動歐美威懾理念的落實[17]。實證學派則把研究視角由犯罪行為轉向犯罪人[18]，著重分析犯罪的原因。如菲利認為實證犯罪學是基于犯罪人身體、心理、社會和自然條件的統(tǒng)計分析和經(jīng)驗調(diào)查而得出的科學結論；對于可以治療恢復犯罪人，廣泛采取刑罰替代措施和不定期刑；對于不可治療對象則采取鎮(zhèn)壓和隔離措施[19]。 實證學派的治療恢復理念催生了社區(qū)矯正制度[20]，注重刑罰效果，落實教育刑和刑罰個別化理念，于是緩刑、假釋、少年司法制度等刑事司法措施紛紛登上歷史舞臺[16]。這些司法制度為矯正社會工作開創(chuàng)了廣闊的介入空間。

“二戰(zhàn)”后，犯罪學的研究中心由歐洲轉移至美國。薩瑟蘭和芝加哥學派推動犯罪社會學成為犯罪學的主流范式，突出犯罪的社會原因?？死５隆ばず望渼P20世紀30-50年代發(fā)起了著名的芝加哥區(qū)域犯罪預防計劃，在全市犯罪高發(fā)區(qū)域建設22個鄰里中心，協(xié)調(diào)教堂、學校、工會等社會資源，舉辦系列娛樂和培訓活動；鼓勵刑釋人員參加社區(qū)活動，并建立其與雇主的聯(lián)系[21]。20世紀60年代在緊張理論和反貧困運動的共同推動下，美國投入大量資金為貧窮階層創(chuàng)造更多工作機會，以期減少犯罪。哥倫比亞大學社會工作學院的克洛沃德和奧林提出的“通過增加機會預防和控制少年犯罪”啟動了全美青少年動員計劃，重點向青少年幫伙派遣工作人員、開展挑戰(zhàn)自我和咖啡館聚會等活動，并對問題家庭提供咨詢和救助[22]。這些措施基本上屬于福利服務性質(zhì)。該時期犯罪社會學同矯正社會工作之間可謂相得益彰，共同推動著美國矯正事業(yè)的發(fā)展。

犯罪學研究的不斷發(fā)展和矯正社會工作實踐的蓬勃開展，助長了該領域的一些學者的自滿情緒。廢除主義學派呼吁廢除監(jiān)獄乃至整個刑事司法系統(tǒng)，用社會機構來代替，將刑事司法權歸還社區(qū)[23]。社會防衛(wèi)運動代表人物格拉馬蒂卡指出，應廢除報應主義刑罰，建立基于犯罪學研究、能夠科學調(diào)節(jié)犯罪人欲望、對其再教育和再社會化的合理社會防衛(wèi)措施體系[24]。 新社會防衛(wèi)論的安塞爾淡化了廢除刑法的激進思想，認為應將犯罪學和刑法學有機地結合起來，使刑事司法活動受犯罪學的指導；立法、審判和矯正領域工作人員，都應該掌握犯罪學知識以科學地懲罰和矯正犯罪人[25]。這些流派樂觀地認為，借助犯罪學研究成果和矯正社會工作者等專業(yè)人員的共同努力，犯罪人能夠得到有效矯正。當時一些共識也在形成，如矯正專業(yè)人員應該具備犯罪學、法學和社會工作的知識和技巧。

三、 犯罪學和矯正社會工作面臨的質(zhì)疑

犯罪學被視為將犯罪作為社會現(xiàn)象進行研究，探討犯罪、預防犯罪和矯正規(guī)律的社會科學[26]。 但犯罪學流派眾多，觀點迥異，很多理論在相互批判和爭辯中發(fā)展起來的，比如社會控制理論認為每個人都是潛在犯罪人員，遵從是由于各種社會聯(lián)系的控制結果；而緊張理論和亞文化理論認為，人天生是社會性服從的，犯罪是由于惡劣的社會環(huán)境所致[27]。 那么，所有這些理論都是科學的嗎，都能有效預防犯罪和矯正罪犯嗎？加拿大矯正學派批判指出：“犯罪學者對犯罪行為有很多話想說，但他們并沒有給出經(jīng)驗上令人滿意的解釋”[14]36。 一方面，不同理論流派研究視角各異，其解釋力往往限于一定的范圍，并不能適用所有犯罪現(xiàn)象。另一方面，犯罪學研究方法也受到所在時代的限制。如龍勃羅梭通過顱骨和面相觀察、身體測量和尸體解剖等方法即得出犯罪是因為返祖(atavism)和退化所致[28]，即生來犯罪人理論(菲利幫助歸納提出)；而現(xiàn)代犯罪體質(zhì)學者發(fā)展到通過染色體和腦電波等科技手段進行驗證[14]62-69。薩瑟蘭最初同一名職業(yè)盜竊犯合作完成《職業(yè)盜竊犯》即提出不同交往理論[29]，而當代犯罪學往往需要長年追蹤研究或隨機分組試驗才能得出令人信服的結論。

有關犯罪原因的爭論主要限于學術圈之內(nèi)，然而將這些理論應用于司法矯正實踐的政策措施卻會引起巨大震蕩，甚至是司法氣候的巨變?！岸?zhàn)”后由芝加哥學派、緊張理論、亞文化理論、標簽理論和社會防衛(wèi)運動所支撐的矯正社會工作大量參與的矯治恢復運動，在預防犯罪中沒有發(fā)揮預期的作用。1960年—1975年間，美國暴力犯罪比例以三倍的速度激增，達到歷史上最快增長速度[30]。緊隨社會工作領域的“費舍爾旋風”，1974年羅伯特·馬丁森針對“二戰(zhàn)”以來的一千多項監(jiān)獄和社區(qū)的恢復矯治項目進行重新檢驗，發(fā)現(xiàn)大部分不符合科學性有效標準，而且“無法得出清晰有效的矯正方法模式”[31]，其結論被迅速標簽為“什么也沒起作用”(nothing works)。威爾遜大力抨擊實證學派以來的矯正主義理論，認為雖然眾多犯罪學研究解釋了犯罪的原因，但其對策卻無法落實，如貧窮是犯罪原因之一，但貧窮卻長存于社會，犯罪將無法治理。因此，不需要太多探討犯罪原因，懲罰和監(jiān)禁即是最好的預防犯罪方法[32]。 由此，美國掀起了猛烈的反矯正運動，倡導復歸懲罰和報應主義，史稱新古典主義。更大的背景是，1973年石油危機爆發(fā)后西方經(jīng)濟陷入滯脹，新保守主義抬頭。決策者迅速制定“強硬”政策，將公共資源從矯正恢復轉向監(jiān)禁，社區(qū)矯正也需要嚴密監(jiān)管[33]305。矯正社會工作則被批判為對罪犯太過仁慈，營造了一種饒恕文化，不具有專業(yè)有效性[34]。由此導致20世紀80年代社工大量撤離該領域，只有1.2%認為自己還在司法矯正領域工作[35]?？梢姡C正社會工作的專業(yè)性和有效性是時代留下的課題。

四、 北美循證矯正顯示的專業(yè)性和有效性

美國嚴厲懲罰導向的司法氣候，也未能達到有效威懾犯罪的效果，1976—1993年暴力犯罪呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢[33]11。20世紀末美國進入監(jiān)獄等矯正系統(tǒng)的人數(shù)達到1925—1973年平均水平的六倍多，矯正預算也相應增長了六倍[36]。社區(qū)矯正中的強化監(jiān)管、電子監(jiān)控或“訓練營”等中間級懲罰項目，也未能有效降低犯罪率[37]。正反兩方面的教訓，促使犯罪學研究者采用定量研究方法，深入探討犯罪預防和罪犯矯正的有效方法。循證矯正運動應運而生。

循證矯正運動以北美為中心，在此過程中形成了兩個突出的學派——加拿大學派和馬里蘭學派。20世紀90年代初加拿大學派率先提出了著名的“風險、需求、回應性”(RNR)三大原則(1)“風險原則”注重通過有效的評估，將矯正措施和犯罪人員的風險水平相結合，即高風險的矯正對象匹配較為密集的矯正措施，而風險較低的矯正對象則分配較少的介入；“需要原則”是指矯正措施需瞄準罪犯的犯因性需要，促進矯正對象轉變；“回應性原則”強調(diào)矯正措施要回應案主個別化的性格、能力、學習方式、動機、性別和文化[14]178-182。和犯因性的“八大要素”(Central Eight)——犯罪史、傾向犯罪的態(tài)度、不良交往關系、反社會人格、家庭婚姻問題、工作學習狀況、藥物濫用和休閑娛樂[14]43-46，并基于這些發(fā)現(xiàn)相繼開發(fā)了第三代、第四代犯罪風險評估問卷[14]176-182。馬里蘭大學對全美500多個犯罪預防項目進行了系統(tǒng)評估，1997年發(fā)表著名報告《預防犯罪: 哪些有效、哪些無效、哪些有希望?》[38]。基于這個報告，美國國家矯正研究所(NIC)與犯罪和司法研究所(CJI)合作推動循證矯正實踐，最終歸納出有效干預的八大原則——細致的風險評估、提升內(nèi)部動機、瞄準介入、開展技巧培訓、加大正強化、在原生社區(qū)提供持續(xù)支持、評估相關實踐過程和提供評估反饋[39]。北美循證矯正運動對預防犯罪和罪犯矯正實踐產(chǎn)生了顯著的影響。20世紀90年代中期美國采納循證矯正措施后，暴力犯罪率和財產(chǎn)犯罪率都一致性地明顯趨于下降[33]11。加拿大矯正學派發(fā)現(xiàn)，全面遵循“RNR”三原則可以在社區(qū)矯正領域降低35%的再犯率,高于監(jiān)所矯正的17%[40]。鑒于明顯的矯正效果和專業(yè)領域影響，當前北美循證矯正措施已經(jīng)被國際矯正領域廣泛接受和采納，包括我國香港地區(qū)。

仔細分析北美循證矯正提出的系列原則和因素，可以發(fā)現(xiàn)很多方面同社會工作理論和方法具有相通或兼容之處，為什么福利服務性矯正社會工作會失效呢？這里結合我國矯正社工福利服務模式實踐進行探討。

五、 我國矯正社會工作福利模式的內(nèi)涵和挑戰(zhàn)

只有厘清矯正社會工作福利模式的核心內(nèi)涵和運行邏輯，才能深入理解其有效性面臨的困境。在我國中級社工師考試教材中，矯正社會工作被界定為“從本質(zhì)上講是在司法體系中的社會福利服務，其服務對象是特殊社會困難群體——罪犯或違法者”[41]。其要義在于將困難群體救助的干預模式運用于違法犯罪人員，具體幫扶內(nèi)容包括生活照料、經(jīng)濟支持、疾病醫(yī)治、就學就業(yè)指導、心理輔導和家庭關系調(diào)適等方面。民政系統(tǒng)倡導的這套矯正社會工作福利服務模式，被上海模式較好地落實了。新世紀我國啟動社區(qū)矯正之初，面對紛繁的國際經(jīng)驗，福利服務模式成為一種試點進路[42]。上海專門成立社會團體新航服務社，由其組織社工全面負責日常管理和幫扶工作，而司法行政人員僅少量協(xié)助[43]。新航服務社不斷激勵工作人員報考社工師，使其比例達到全國絕無僅有的86%(相較于深圳38.3%、北京9.9%、非一線省市平均5.4%)[44]，希望以此提升矯正社會工作的專業(yè)性和有效性。然而這并沒有成為現(xiàn)實，“據(jù)司法部統(tǒng)計，2014年以前幾年幾乎每年上海模式社區(qū)矯正的重犯率都高居榜首”[45]?？梢姡瑢I(yè)證書并未轉化為實際的矯正效果。

實踐中，上海模式面臨著四大挑戰(zhàn)。首先是如何篩選重點介入的矯正對象？社工一般在日常管理中發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)濟、疾病、就業(yè)就學困難的人員，然后協(xié)調(diào)相關救助措施和福利服務。但循證矯正檢驗發(fā)現(xiàn)貧困和階層問題并不直接導致犯罪，而是通過更加微觀具體的犯因性因素才能起作用，如性格、態(tài)度、家庭、交往、娛樂等方面[33]335-338。單純的生活和工作困難標準就顯得太粗獷，未能精準瞄準高風險分子。換言之，困難標準將導致不少再犯高風險分子未被識別而不加干預。其次，救助措施和福利服務能否有效矯正？在很大程度上，福利服務體現(xiàn)為一種微觀身體治理技術，在國家代理人和幫教對象之間建立一種“施恩-回報”的感化關系[46]23-30?！笆┒鳌奔瘁槍ψ镥e人員也提供公共救助措施并通過社工柔性治理技術盡量解決個人困境，由此在法治之外添加一種道義上的類似?？率降奈⒂^權力[47]；“回報”即展現(xiàn)馴服的身體，配合完成司法管理制度，回歸社會平均人狀態(tài)。然而，這種治理術未必總能成功，如馬里蘭循證矯正學派發(fā)現(xiàn)，對26歲以下的矯正對象而言安置工作并不能有效降低再犯，關鍵在于其能否在就業(yè)中建立新的身份認同以及動機和認知的轉變[33]106。此外，公共救助還難以避免幫教對象形成福利依賴甚至強行索要[48]。再次，如何應對不服從的案主？誠然，可以采取動機會談策略同矯正對象有效溝通找到阻礙其服從的原因，并一起想辦法克服障礙，進而達成一個可以遵守的矯正計劃[49]。然而，總會遇上一些難以溝通的案主，尤其是教育水平不高的對象。有論者指出，對這類人員還需身體治理[46]3-4，通過國家權威代理人的身體在場構成威懾，督促服從[50]。在純粹福利服務模式中往往缺乏機構權威，工作人員較少控制違規(guī)行為，導致矯正對象的一些小錯沒有被及時糾正，最終犯下嚴重的錯誤[51]。還有，在國家技術治理[52]日益深化的時代，如何平衡指標考核和矯正效果？費梅蘋[53]和昆士蘭大學的李恩深(Enshen Li)[54]分別在上海開展的社區(qū)矯正調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，矯正社工大量時間忙于日常管理和目標考核，較少時間開展深入的專業(yè)矯正；大部分社工不具備認知行為矯正和家庭治療技能，主要限于協(xié)助申請低保、聯(lián)系就業(yè)和情緒疏導等。最后，如何面對司法系統(tǒng)的質(zhì)疑？“國內(nèi)矯正社會工作教科書很少涉及矯正實證研究成果，只是堅持社會工作意識形態(tài)(或專業(yè)價值倫理)，反復言說個別化的助人自助、不批判、無條件接納、關懷、尊重和支持等專業(yè)行話，讓保守主義的司法矯正管制人員很難接受。在他們看來，社區(qū)服刑人員就是罪犯，怎么能無條件接納和關懷呢？應該首先是懲罰，其次是改造，最后才是幫扶教育?！盵55]法學權威期刊《中國法學》刊文直接將社工倡導的個別化矯治斥為“原教旨主義”，認為社區(qū)矯正應該按照“分類監(jiān)控、規(guī)范矯治、正義修復”進行三重機能的先后排序[56]。在這種司法大氣候下，上海司法系統(tǒng)最終進行了制度重構。勞教制度廢止后，2014年專門設立了區(qū)級執(zhí)行機構——社區(qū)矯正中心[57]以彌補監(jiān)管和懲罰色彩的不足。由此，上海模式可謂被迫走上了福利服務和刑事司法的融合之路。

六、 我國循證矯正的本土化探索

隨著循證矯正國際影響的日益擴大，我國也開始了本土性循證矯正探索，既有政府推動的司法循證措施，也有學界的循證研究。

地方政府啟動的司法循證措施體現(xiàn)了濃厚的政績創(chuàng)新色彩。2012年司法部時任副部長張?zhí)K軍帶隊前往美國考察，然后提出要在罪犯矯正與戒毒領域開展“循證矯正”與“循證戒治”[58]。廣州市[59]和蘇州市[60]隨即在社區(qū)矯正領域跟進。他們著眼于引進和運用北美的風險評估工具，將其本土化調(diào)整后運用于不同類別的矯正對象。蘇州市建立循證社區(qū)矯正案例庫的設想得到了不少法學學者的認可，包括標準案例庫、矯正個案庫和矯正專家?guī)靃61]。然而由于缺乏扎實的實證研究證據(jù)及理論支撐，這些數(shù)據(jù)庫似乎是無本之木。而且，因政績創(chuàng)新而啟動，也因政績創(chuàng)新而擱置，“我們現(xiàn)在的重心是規(guī)范化建設而不是循證矯正”(2018年，訪談其中某市負責人)。

華東理工大學社工團隊在南通市開展了為期三年的循證社區(qū)矯正項目。他們提出“適度循證”概念，致力于探索一種本土性社工專業(yè)自主的循證矯正范式，以克服碎片化操作[62]。這種思路仍然停留在矯正社會工作理論和方法范疇內(nèi)，總體上并未走出福利服務范式，也未采取量化研究設計，因此其對循證矯正的宣傳意義要大于實效意義。

中國政法大學社工團隊也開展了系列矯正社會工作循證研究。筆者基于全國十省市社區(qū)矯正問卷調(diào)查，通過數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)綜合了刑事司法和矯正社工兩方面力量的深圳模式和當前上海模式的矯正效果優(yōu)于僅強調(diào)刑罰執(zhí)行的北京模式，而這三大典型模式均優(yōu)于其他中西部省市的形式化應對模式[63]。此外，筆者還通過邏輯回歸檢驗了西方犯罪學和循證矯正得出的八大要素、綜合管理模式和一般緊張理論，基本上在本土層面驗證了這些結論[44]。但是，這些實證研究并未采取循證矯正的最高標準——隨機分組實驗，也未就具體的干預方法進行檢驗。郭偉和將布迪厄和布洛維等學者的實踐觀點引入循證矯正的微觀考察，由此將討論推至一線實務場域。他對經(jīng)驗詮釋的犯罪學理論和實證主義的循證矯正都進行了批判反思，認為二者都容易陷入經(jīng)院學派構筑的理性主義認知行為僵化模式，提倡采取一種“擴展循證矯正模式”[58]。矯正社工需要把實證性知識和實踐性策略相結合，既需要熟悉再犯風險的八大要素和RNR干預原則，這樣才能建立風險評估框架，發(fā)現(xiàn)再犯風險點；也需要對生活實踐、生命重要事件和介入時機具有敏銳的洞察力?；诒本┑膸讉€詳實的社區(qū)矯正案例，他具體展示了如何將循證矯正知識“與當事人的生活習性和生活軌跡結合起來，跟隨當事人日常生活中不斷涌現(xiàn)的壓力事件，協(xié)助其對自己的行為習性進行反省和自覺，重新選擇新的應對模式，逐步改變生活模式，降低再犯風險”[64]。如此，矯正社會工作的專業(yè)屬性和專業(yè)能力就不能停留在對實證性知識和社工模式套路的機械性掌握上，還必須具備對地方情境的洞察能力，以此協(xié)助矯正對象反省和覺識自己在生活處境中形成的“口是行非”的頑固行為習性，進而探索新的親社會行動策略。

可見，近十年無論是政府還是學界，無論從法學、社會工作還是綜合學科視角，都對循證矯正產(chǎn)生了濃厚的興趣，大都立足于提升罪錯人員思想和行為矯正的專業(yè)性和有效性。政府對政績創(chuàng)新的追求、法學對案例的偏好、社會工作對專業(yè)自主性的渴求，都基于各自不同的立場體現(xiàn)出不同的行動策略和分析視角，然而從矯正有效性這個終極目的而言，我們應采取一種綜合學科視角。畢竟，罪犯矯正是復雜的社會工程，需要多學科的視域融合，理論探討和實踐知識、詮釋主義和實證主義的深入聯(lián)系，才能推動對矯正社會規(guī)律和情境性實務智慧的更深入把握。

七、 結論與討論

2020年我國《社區(qū)矯正法》正式實施，是我國社區(qū)矯正發(fā)展史上一個新的里程碑，對于矯正社會工作釋放出巨大的制度參與空間。該法第11條規(guī)定：“社區(qū)矯正機構根據(jù)需要，組織具有法律、教育、心理、社會工作等專業(yè)知識或者實踐經(jīng)驗的社會工作者開展社區(qū)矯正相關工作?！痹摲l顯示出對矯正社會工作者綜合具備刑事司法、心理教育、幫扶救助等方面知識和技能的要求，而不是單純的福利服務。該法出臺后，法學界對矯正社工參與社區(qū)矯正表達了積極歡迎的態(tài)度，但也提出了幫教有效性的期待[65]，希望綜合推進“外控內(nèi)矯”[56]。然而，法律話語表達與實踐之間往往存在巨大的鴻溝，我們需要“走向從實踐出發(fā)的社會科學”[66]，由此建立矯正社會工作的專業(yè)性和有效性。

矯正社會工作既要借重刑事司法的權威性和規(guī)范性，但更重要的是充分吸收犯罪學經(jīng)過實證研究和實踐檢驗的科學結論。相較于刑事司法主要關注犯罪、刑罰及其執(zhí)行的法律規(guī)定，犯罪學要向前向后延伸，是探究犯罪原因和犯罪現(xiàn)象規(guī)律、有效預防犯罪和矯正罪犯的社會科學[16]。犯罪學屬于綜合性交叉學科，其學術發(fā)展史上薈聚了眾多學科領域的學者，從不同視角形成大量經(jīng)典學說；矯正社會工作參與其中討論相對較晚，但卻是最具社會實踐應用性的專業(yè)和職業(yè)。循證矯正以量化統(tǒng)計檢驗的方式，得出了系列提升專業(yè)性和有效性的矯正干預原則和犯因性因素，這些結論也基本上在我國得到了驗證。然而，加拿大循證矯正學派早就警示，不可將群集統(tǒng)計層面的量化規(guī)律機械套用在個體層面[14]33，情境性實踐策略和一線矯正人員的實務經(jīng)驗怎么強調(diào)都不過分?；蛟S，這個在循證矯正學說體系中并不太起眼的一個提示，正預示著矯正社會工作專業(yè)性和有效性的發(fā)展進路。

《社區(qū)矯正法》將矯正社會工作參與社區(qū)矯正的主要形式定位為購買服務(第四十條)，但更合理的發(fā)展策略也許是在體制內(nèi)設置綜合型矯正社工崗位，公開招考專業(yè)人員或加強現(xiàn)有工作人員培訓。由此使矯正社工兼具監(jiān)管的權威性和矯正的專業(yè)有效性，或與法學背景人員組成工作團隊，構成克羅卡斯所提出的綜合管理模式。筆者已撰文討論該模式，此不贅述。