徐曉月
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)
“合同僵局”并非是偽命題而是真實存在的①。由于合同解除權(quán)是形成權(quán),在滿足合同的法定解除事由時,合同不會自動解除,須由權(quán)利人行使解除權(quán),至于是否行使解除權(quán),解除權(quán)人有選擇權(quán),正是這樣的選擇權(quán)造成了實踐之中的“合同僵局”。
“合同僵局”是在合同履行的過程中因主客觀情況發(fā)生變化,致使合同難以繼續(xù)履行或合同目的不達,合同當(dāng)事人之間對于是否繼續(xù)履行僵持不下形成僵局。若雙方繼續(xù)“僵持”下去,不但訂立合同的目的無法實現(xiàn),而且將造成不必要的資源消耗,無益于合同當(dāng)事人,也無益于社會。
學(xué)理上曾一度不認可違約方享有合同解除權(quán)。具體的理由:第一,違反合同嚴(yán)守。違約方若享有合同解除權(quán)將有違于合同嚴(yán)守原則,造成合同法體系沖突,動搖合同法根基。正如法諺所云:“訂約在己,解約不在己。”(Meum est promittere, non dimittere; It is mine to promise, not to discharge.)[1]第二,與合同解除作為守約方救濟方式的性質(zhì)相悖。合同解除的目的在于消滅債權(quán)人的對待給付義務(wù),使債權(quán)人恢復(fù)“自由”,從而有機會與他人訂立合同[2]。合同解除是對守約方的救濟,非違約方既可以要求解除合同也可以要求繼續(xù)履行。違約是不當(dāng)?shù)男袨?,而不?dāng)?shù)男袨椴荒墚a(chǎn)生合法的權(quán)利,在當(dāng)事人未有相反約定或法律未做出相反規(guī)定時,合同實際履行是當(dāng)事人之間“默示合意”的救濟方式[3]。第三,增加道德風(fēng)險,引發(fā)“效率違約”。違約方在比較成本和收益后,若解除合同所消耗的成本小于履行合同所消耗的成本,或是解除合同所得的利益大于履行合同所獲利益,那么違約方當(dāng)然首選解除合同。然而,“效率論”本身在我國不具有正當(dāng)性,其結(jié)論與我國現(xiàn)行法存在結(jié)構(gòu)性沖突;“效率違約”的概念引介到中國已三十余年,卻從未真正進入我國《合同法》[4]。而且,效率違約理論僅從經(jīng)濟效率角度考慮合同能否履行,而沒有充分兼顧交易秩序和交易安全,尤其是當(dāng)事人對合同有效履行的合理期待,另外,損害賠償未必能夠?qū)Ψ沁`約方提供足夠的救濟[5]。第四,欠缺理論支撐?!斑`約方解除權(quán)”既欠缺司法經(jīng)驗的支撐,也欠缺學(xué)理的充分論證,還欠缺比較法的支持,出現(xiàn)在合同編“通則”而普遍適用于各種合同,實在是一個巨大的冒險,難免產(chǎn)生意料不到的惡果,故應(yīng)盡量避免[4]。
然而,“合同僵局”卻在實踐中不斷發(fā)生,出現(xiàn)了肯定觀點,即認為違約方亦享有合同解除權(quán)。其主要理由:第一,效率。“違約方解除權(quán)”的出現(xiàn)是立法對現(xiàn)實需要的回應(yīng),其背后體現(xiàn)了合同法在不違反誠實信用和公平原則之下對效率的追求[6]。第二,審判實踐的需要。合同拘束與合同解除都是服務(wù)于合同目的,合同拘束是通過對合同當(dāng)事人的約束來促進合同目的的實現(xiàn),而合同解除是在合同目的不能實現(xiàn)時,使合同雙方擺脫合同拘束的機制和手段。在不能實現(xiàn)合同目的時,合同解除權(quán)是一種救濟性質(zhì)的權(quán)利,因此合同解除權(quán)就不能夠為守約方所獨享[7]。第三,道德判斷的新理解?;裟匪拐J為,在合同法中,違約的非道德性觀點完全混淆了道德與法律的關(guān)系,合同當(dāng)事人在道德上并不負有履約的義務(wù)。而且效率違約并非是那種只考慮自己利益,全然不顧他人利益、背信棄義的自私理論。在效率違約理論中,違約方選擇違約的目的是為了追逐更大的利潤或者避免損失,行為人在選擇是否違約時并不是只考慮自己的利益,而是會綜合考慮合同雙方的利益,即使違約也會承擔(dān)違約責(zé)任讓合同相對方可以得到按原合同履行所能取得的同樣的收益[7]。第四,基于誠實信用的考量。對守約方的救濟不能是毫無限制的,守約方擁有解除權(quán)卻不行使,法律便再無遷就之必要,因此在守約方違反誠實信用原則而不行使解除權(quán)的情況下,應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同[8]。
一般認為“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”開創(chuàng)了違約方解除權(quán)的先河。在馮玉梅案之后,一些法院在面對“合同僵局”時認為:法律未明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán),但是也未明文禁止,在出現(xiàn)“合同僵局”時,一味地否定違約方享有合同解除權(quán)有違公平,因此在特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。
對違約方解除合同的爭議,隨著2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法[2019]254號,以下簡稱“《九民紀(jì)要》”)的出臺暫時平息。《九民紀(jì)要》為繼續(xù)性合同指明了破解僵局的方向,但是隨著《中華人民共和國民法典(草案)》(以下簡稱《民法典(草案)》)的出臺,爭議再次出現(xiàn)。在《民法典》起草過程中,對于違約方可否主張解除合同存在立場上的反復(fù)?!吨腥A人民共和國民法典合同編(草案一次審議稿)》(以下簡稱《一審稿》)第三百五十三條第三款肯定了違約方可以主張合同解除,《中華人民共和國民法典合同編(草案二次審議稿)》(以下簡稱《二審稿》)在保留該條款的基礎(chǔ)上做出了修改,其后的《民法典(草案)》和《民法典》都將此條款刪除。
《民法典》第五百八十條第二款是由《九民紀(jì)要》第四十八條轉(zhuǎn)化而來,是立法者選擇折中的體現(xiàn)?!睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第二款的規(guī)定為非金錢之債的“合同僵局”提供了解決方案,但是實踐中仍存在為數(shù)不小的金錢之債的“合同僵局”亟待解決。本文將以下文中的案例作為場景,探討在發(fā)生案涉場景時,不解除合同是否可以破解“合同僵局”?現(xiàn)有制度可否破解合同僵局?若現(xiàn)有制度不足以破解“合同僵局”,則最佳的解決之道為何?
2014年3月7日,原告(反訴被告)青海聚富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“聚富公司”)與被告(反訴原告)賽某、王某(賽某之子)簽訂《商品房預(yù)售合同》,合同約定由賽某、王某購買位于西寧市城西區(qū)銀羚大街的一處商鋪,房屋總價款為5360610元,賽某、王某于2014年3月7日向聚富公司支付首期房款2250000元,剩余房款3110610元于2014年5月28日之前全部付清。合同簽訂后,賽某、王某向聚富公司交納購房款2250000元,余款經(jīng)聚富公司多次催要未果,聚富公司將賽某、王某訴至法院。聚富公司訴請:賽某、王某向聚富公司支付拖欠的購房款3110610元,并承擔(dān)延期付款的違約金322570.26元。賽某、王某主張:解除雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》,退還賽某、王某已付購房款2250000元,并支付利息405000元。
一審法院判令賽某、王某應(yīng)當(dāng)向聚富公司支付購房款3110610元,并承擔(dān)延期付款違約金322570.26元,合計3433180.26元;駁回賽某、王某反訴請求②。二審撤銷一審判決,判令解除雙方之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》;聚富公司無須再向賽某、王某交付房產(chǎn),對于賽某、王某已經(jīng)交付的2250000元房款應(yīng)予退回,已交付錢款產(chǎn)生的孳息也應(yīng)當(dāng)一并退回;賽某、王某向聚富公司支付違約金1072122元③。再審法院維持二審判決,駁回聚富公司的再審申請④。
一審和二審的裁判觀點截然相反,一審法院認為違約方不具有合同解除權(quán),而二審法院認為違約方的合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)被排除,支持了違約方的主張。在該案的二審裁判中主要暴露出以下問題:第一,《合同法》第一百一十條適用的前提是非金錢債務(wù)。而在該案例中賽某、王某所負的是給付購房款的金錢之債,因此二審法院運用《合同法》第一百一十條進行說理是前提性的錯誤。第二,未對賽某、王某的財務(wù)狀況急劇惡化是否符合“情勢變更”的構(gòu)成要件進行論述,而直接適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法司法解釋(二)》)第二十六條。情勢變更的事由應(yīng)是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因,在大陸法系中引起“情勢變更”的事由主要是法令變更、通貨膨脹或是物價上漲[9]。而在二審的判決書中未說明是何原因引起賽某、王某的財務(wù)狀況陷入困境,僅以賽某之夫(王某之父)被列入失信被執(zhí)行人,賽某身患殘疾“一筆帶過”。另外,情勢變更的前提是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的“情勢”變化,而該案中賽某、王某的財務(wù)狀況惡化在判決之中未能體現(xiàn)是否可歸責(zé)于二人,若可歸責(zé)于二人,則不能適用“情勢變更”解除雙方的合同。第三,賽某、王某所負之債依據(jù)傳統(tǒng)民法理論不存在履行不能的問題。二審法院認為賽某、王某的經(jīng)濟狀況急劇惡化已無力再依約支付購房款,因此屬于“事實上的履行不能”。
從該案的裁判說理中可以看出,在《九民紀(jì)要》《民法典》出臺前,解決“合同僵局”的制度供給不足,法院面臨“無法可用”的窘境。二審法院認為解除合同無疑是打破合同僵局的最佳方式,而這也與實踐中眾多法院的做法一致⑤,對于買方而言,免去身負巨債之困境;對于賣方而言,可以尋找新的買方,達到賣出房屋,賺取購房款之合同目的,雙方當(dāng)事人都可擺脫合同束縛以及訴累。但是如何讓違約方“師出有名”,即違約方有權(quán)主張解除合同,二審法院首先以“法無明文規(guī)定,也未明確禁止違約方解除合同”為由,肯定了違約方具有合同解除權(quán),并以合同解除為落腳點。但是,這兩點間“道路”的搭建,卻呈現(xiàn)出了問題,二審法院在判決的說理部分的表述較為牽強,或“東拼西湊”,或“閃爍其詞”。
《民法典》第五百八十條第二款為非金錢之債的“合同僵局”提供了解決方案。由于案涉僵局是金錢之債引發(fā)的,因此該條在面對案涉僵局時無能為力。因此在現(xiàn)行法之下,案涉場景仍有法律適用上的困境。
在“馮玉梅案”之后,一些法院在面對合同僵局時認為:法律未明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán),但是也未明文禁止,在出現(xiàn)合同僵局時,一味地拒絕違約方解除合同的主張有違公平,因此在特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。法院支持違約方解除合同的主要理由有:第一,從社會資源與公共利益的角度考量,解除雙方之間的合同有利于解約資源、維護公共利益;第二,合同已不再具備繼續(xù)履行的條件;第三,合同目的不達[10]。在法條的適用上法院主要援引《合同法》第九十四條、第一百一十條、《合同法司法解釋(二)》第二十六條作為違約方解除合同的法律依據(jù)。但適用上述3個法條解決合同僵局均存在不足之處,下文將展開論述。
1.對《合同法》第九十四條的簡單釋義
通過對《合同法》第九十四條簡單的釋義得出違約方具有合同解除權(quán),這種方式錯誤地理解了立法者的意圖。法院援引《合同法》第九十四條作為說理依據(jù)的大體思路:《合同法》第九十四條中對主體所用的表述是“合同當(dāng)事人”,“合同當(dāng)事人”可解釋為包括合同違約方在內(nèi)的各方合同當(dāng)事人。因此,在法律未明文限定合同當(dāng)事人為守約方時,可以通過本條解釋出違約方也享有合同解除權(quán)。但是,法定解除權(quán)是以違約方“根本違約”為核心進行制度設(shè)計的,確立“根本違約”制度的意義在于嚴(yán)格限定當(dāng)事人的任意解除合同,以維護“合同必守”。我國《合同法》的起草深受《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的影響,以債權(quán)人的履行利益是否受到嚴(yán)重影響作為判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)[11]639。法定解除權(quán)的首要目的是在一方當(dāng)事人不履行給付義務(wù)時,免除對方的對待給付義務(wù),基于此目的享有法定解除權(quán)的僅能是守約方[12]。因此,應(yīng)當(dāng)認為《合同法》第九十四條(除第一項“不可抗力”外)解除權(quán)人僅能為守約方。故而,簡單地對《合同法》第九十四條進行解釋,不能夠解釋出違約方享有合同解除權(quán),也不能依據(jù)該條解除合同。
2.采用《合同法》第一百一十條,將違約方抗辯權(quán)理解為合同解除的依據(jù)
《合同法》第一百一十條是法院支持違約方解除合同的主要法律依據(jù)。有研究人員對裁判文書進行梳理、統(tǒng)計,在支持違約方解除合同的案件中,有73.3%的法院選擇將《合同法》第一百一十條作為違約方解除合同的主要依據(jù)。[10]原因在于:盡管合同解除與抗辯的機理不同,但是其達到的法律效果是一致的,即違約方不再履行原給付義務(wù)。從該條在《合同法》的位置來看該條屬于抗辯規(guī)范,其目的在于阻卻合同相對方的繼續(xù)履行請求權(quán)。違約方解除合同與排除繼續(xù)履行屬于不同領(lǐng)域,前者是合同權(quán)利義務(wù)的終止,而后者則屬于違約責(zé)任。在違約方不能履行合同的情況下,違約方雖然可以援引該條來對抗守約方的實際履行主張,但合同關(guān)系并不因此消滅[13]?!逗贤ā返谝话僖皇畻l并不能從根本上解決合同僵局,成為僵局的合同在合同有效的期限內(nèi)依然存續(xù)。
《合同法》第一百一十條被廣泛援引的另一個重要的原因在于:《合同法》第一百一十條中蘊含了“效率違約理論”和“違約救濟選擇論”,與“違約方解除權(quán)”的內(nèi)在的效率價值具有一定的重合。繼續(xù)履行并不能適用于所有案件,以損害賠償取代之具有正當(dāng)性,《合同法》第一百一十條吸收了“效率違約論”的思想,也體現(xiàn)了“違約救濟選擇論”的思想[14]。合同之債需要債務(wù)人的配合,才能實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),在債務(wù)人不能繼續(xù)履行或是繼續(xù)履行的成本極高時,要求債務(wù)人繼續(xù)履行不僅違背民法的公平原則,而且造成社會資源的浪費。
盡管《合同法》第一百一十條吸收了“效率違約論”的思想與“違約方合同解除權(quán)”的內(nèi)在效率價值有一定的重合,但是該條應(yīng)屬于排除合同履行的抗辯權(quán)規(guī)范。因此,以《合同法》第一百一十條作為“違約方合同解除權(quán)”的依據(jù)是對該條性質(zhì)的誤解。
3.采用《合同法司法解釋(二)》第二十六條
情勢變更制度的適用范圍較為狹窄,無法完全破除合同僵局。第一,案涉合同僵局是違約方的主觀原因造成的,而引起情勢變更的原因是當(dāng)事人訂立合同時無法預(yù)見的客觀原因。第二,情勢變更通常是因為繼續(xù)履行對一方當(dāng)事人明顯不公或是合同目的無法實現(xiàn);但是合同僵局通常是違約方履行成本過高,但這并不必然導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)[5]。在最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中指出:在調(diào)整尺度的價值取向把握上,人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護守約方的原則。第三,適用情勢變更應(yīng)以雙方當(dāng)事人之間存在利益嚴(yán)重失衡的情形為前提。在合同雙方之間的合同給付與對待給付并未失衡,只是違約方無法給付金錢之債的情況下,情勢變更對解決此類“合同僵局”也“無能為力”。
1.不解除合同能否“破局”
從邏輯與立法目的的角度上看,一個合同要么處于履行狀態(tài),要么處于終止(包括解除)狀態(tài),倘若一個合同既不履行,又不解除,處于不確定狀態(tài),顯然非立法本意[15]。合同一方違約時,非違約方手中握有“選擇權(quán)”,可供非違約方選擇的“道路”有三。在非違約方選擇不解除合同時,有兩條“道路”供其選擇。第一,主張繼續(xù)履行;第二,主張以損害賠償代替繼續(xù)履行。在后一種情況下,即當(dāng)債權(quán)人不解除合同而主張代替性損害賠償時,債務(wù)人以損害賠償代替原給付義務(wù),但是債權(quán)人仍需要履行自己的原給付義務(wù)。
不解除合同同樣可以發(fā)生“代替性損害賠償”[2]。在傳統(tǒng)大陸法上,違約責(zé)任的任意性承擔(dān)方式是實際履行,但是此種情況在法國已經(jīng)有所改變。依據(jù)《法國民法典》第一千一百四十二條的規(guī)定,“一切作為之債或不作為之債,在債務(wù)人不履行的情況下,均引起損害賠償。”[16]實際履行已經(jīng)不再具有“優(yōu)先地位”,在發(fā)生違約之時原債務(wù)將轉(zhuǎn)化為損害賠償。同樣在德國,新債法運動前德國民法典不認可合同解除與損害賠償并存,當(dāng)事人只能擇其一,學(xué)者們稱之為“解除陷阱”:損害賠償要以合同關(guān)系存續(xù)為前提,但是合同解除,合同關(guān)系將溯及既往地消滅,盡管該觀點符合邏輯推演,但是存在對非違約方保護不足、忽視合同當(dāng)事人之間利益權(quán)衡的缺陷,因此在新債法運動中遭到摒棄[17]537。我國《民法典》第五百七十七條規(guī)定:“ 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?!睉?yīng)當(dāng)認為繼續(xù)履行、賠償損失等措施之間不存在先后關(guān)系,不同違約責(zé)任之間是并列關(guān)系,可由非違約方進行選擇[17]612。
因此,在不解除合同的情況下,不能有效地解決“合同僵局”問題。違約方具體以何種方式承擔(dān)違約責(zé)任,選擇權(quán)在非違約方手中。在非違約方主張繼續(xù)履行時,問題似乎又回到了原點,雙方當(dāng)事人依然會處于“僵持”狀態(tài)。換言之,若非違約方主張損害賠償而不是繼續(xù)履行,那么雙方之間將不會形成“合同僵局”。特別是在違約方所負之債是金錢之債的情況下,繼續(xù)履行與損害賠償都需要向非違約方給付金錢。違約方無法援引《民法典》第五百八十條第一款進行抗辯,將無法利用抗辯達成與合同解除相同的法律效果,即免除原給付義務(wù)。就上文案例的情況而言,非違約方選擇繼續(xù)履行,則違約方需要繼續(xù)給付購房款,理論上金錢之債不存在履行不能,但是債務(wù)人已經(jīng)陷入財務(wù)危機,其履行完畢并非“一朝一夕”之事,那么勢必要對債務(wù)人的按時履行和履行質(zhì)量進行監(jiān)督。如此將花費大量的時間、人力等成本對履行進行監(jiān)督,因此在遇到此類“合同僵局”時,不解除合同無法真正解決“合同僵局”。
2.《民法典》中的“情勢變更”可否解決
“情勢變更”可否能解決“合同僵局”?在本文所引用的案例中,二審法院采用“情勢變更”即《合同法司法解釋(二)》第二十六條作為合同解除的依據(jù),筆者認為這與“情勢變更”中所暗含的理念有關(guān)?!扒閯葑兏彼岛睦砟睿汉贤喖s時的客觀基礎(chǔ)作為默示條款隱含在合同之中,一旦這種客觀基礎(chǔ)不存在,那么合同可以被變更或者解除。而客觀基礎(chǔ)的改變也是造成“合同僵局”的因素之一,因此有學(xué)者認為可以通過擴大“情勢變更”制度的適用范圍來解決“合同僵局”[18]。但是不乏反對的觀點,反對者從以下兩點闡釋“情勢變更”不能用來解決“合同僵局”:第一,“情勢變更”針對的是合同訂立之后發(fā)生的足以影響“合同基礎(chǔ)”的重大變化,這種變化不是由“不可抗力”引起的,而且這種變化也不能被商業(yè)風(fēng)險所涵蓋,且這種變化是客觀的重大變化,導(dǎo)致合同的履行存在障礙;第二,從“合同僵局”和“情勢變更”的產(chǎn)生原因來看,引起“合同僵局”的原因不僅有客觀原因,也有主觀原因,并且產(chǎn)生“合同僵局”的原因多數(shù)是當(dāng)事人在合同訂立時可以預(yù)見的原因,甚至可以說是當(dāng)事人一方的主觀原因造成的,例如,商業(yè)經(jīng)驗缺乏、商業(yè)判斷錯誤、經(jīng)營能力不足等合同當(dāng)事人主觀原因?qū)е聽I業(yè)失敗進而產(chǎn)生“合同僵局”[19]。除此之外,“情勢變更”中的一個重要因素,即“明顯不公平”應(yīng)當(dāng)是對合同中“等價關(guān)系”的破壞,這種破壞足以影響合同的給付和對待給付[20]744。
《民法典》吸收了“情勢變更”,并在《合同法司法解釋(二)》第二十六條的基礎(chǔ)上加以修改,形成《民法典》第五百三十三條,但該條之規(guī)定仍無法解決案涉“合同僵局”?!睹穹ǖ洹返谖灏偃龡l調(diào)整了情勢變更的構(gòu)成要件以及行使方式,擴大了“情勢變更”的事由范圍,即包含了“不可抗力”,但是卻縮小了“情勢變更”的核心要件,即在后果上進行限縮,僅為“繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平”,排除了“不能實現(xiàn)合同目的”。因此“情勢變更”的適用更加嚴(yán)苛。再從“情勢變更”的主觀要件,即不可歸責(zé)性上分析,一部分“合同僵局”是由于違約方的主觀原因造成的,具有可歸責(zé)性。因此,“合同僵局”無法依據(jù)“情勢變更”予以解決。另外,《民法典》第五百三十三條增設(shè)了“再交涉義務(wù)”?!霸俳簧媪x務(wù)”作為訴訟的前置程序,只有當(dāng)再交涉無效后,當(dāng)事人才有權(quán)請求法院或仲裁做出變更或解除合同的裁決。在解除和變更的適用順序上,應(yīng)當(dāng)在最大程度上維持當(dāng)事人之間的合同關(guān)系,因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用變更而不是解除[11]488。就此而言,“情勢變更”與“合同僵局”的解決思路“背道而馳”,解決“合同僵局”的最佳方式應(yīng)當(dāng)是解除合同而非維持合同關(guān)系。
首先,本文認為在特殊情況下允許違約方解除合同并不違反法律公平、正義的價值追求。從效率上看,我國合同法并未對民事合同與商事合同做出區(qū)分,而商事活動追求效率,并且具有天然的逐利性,因此用“效率違約”理論詮釋違約方可以解除合同具有正當(dāng)性。從“合同嚴(yán)守”原則上看,當(dāng)合同目的無法實現(xiàn)之時,空談“合同嚴(yán)守”不再具有實質(zhì)意義。因此,違約方應(yīng)享有解除合同的主張。
在明確違約方可主張解除合同的基礎(chǔ)上,其主張解除合同的權(quán)利性質(zhì)是否為合同解除權(quán)?同樣是作為應(yīng)對實踐中出現(xiàn)問題而產(chǎn)生的制度,公司僵局的解決模式可為合同僵局提供一些可資借鑒的經(jīng)驗。二者的相似之處有二:其一,目的無法實現(xiàn);其二,無法通過內(nèi)部機制予以解決;因此,不論是合同僵局還是公司僵局, 其結(jié)局都是要通過訴訟機制進行解決[5]。因此,《一審稿》《二審稿》第五百三十三條第三款、《民法典》第五百八十條第二款賦予違約方的合同解除權(quán)是一種不完全的合同解除權(quán),即“申請解除權(quán)”。“申請解除權(quán)”在性質(zhì)上屬于形成訴權(quán),形成訴權(quán)的行使需要通過司法途徑,形成訴權(quán)的判決具有既判力,只能適用于特定范圍。以此來與守約方享有完全的合同解除權(quán)相區(qū)分,守約方享有的是簡單形成權(quán)與形成訴權(quán)構(gòu)成的完全解除權(quán)[7]。
違約方享有的僅是“申請解除權(quán)”,合同最終的解除仍需要由法院做出“司法解除”。司法解除作為合同的解除方式之一,與通知解除都是明示解除。司法解除是通過法院或仲裁機構(gòu)全面審查決定是否解除合同;通知解除是通過通知的方式行使合同解除權(quán)。司法解除的優(yōu)勢在處理重大合同問題時較為明顯,通過法院或仲裁機構(gòu)的審查使得合同的解除更為謹慎,同時可以一并解決合同解除后的違約責(zé)任承擔(dān)問題。司法解除是法定解除和約定解除的補充,在合同解除權(quán)行使方式上是通知解除的補充,司法解除與通知解除相互配合、相得益彰是比較理想狀態(tài)下的合同解除制度[7]。“司法解除”制度體現(xiàn)在《民法典》第五百八十條第二款,因此“司法解除”在我國不存在制度障礙,關(guān)鍵在于如何將該條款類推適用于金錢之債。
涉案場景是金錢之債,依照傳統(tǒng)民法理論金錢之債無履行不能,該理論似來源于德國“人不可能無錢”的教義[21]。但是該教義并非普世性的,即只有在經(jīng)濟上欠缺清償能力而致使債務(wù)人履行困難時才無履行不能[21]。恰好案涉場景屬于上述“人不可能無錢”之情況,此時違約方所負之債無履行不能。但是,此時履行不能應(yīng)屬“一時不能”而非“永久不能”,《民法典》第五百七十九條、第五百八十條的履行不能皆指永久不能,而非“一時不能”[21]。換言之,在我國《民法典》中未明確規(guī)定“一時不能”,此時,產(chǎn)生了類推適用《民法典》第五百八十條第二款之可能。
首先,從《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)范目的考察,該條款是對理論層面違約方合同解決權(quán)的響應(yīng),也是在制度層面對“合同僵局”破解的支撐?!睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l保留了原《合同法》第一百一十條的規(guī)定,并吸收了《九民紀(jì)要》第四十八條關(guān)于違約方在特殊情況下可以解除合同的規(guī)定?!睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第二款是在法定解除、約定解除和協(xié)議解除之外的新增規(guī)定,意在解決合同僵局[20]739-743。其次,從《民法典》第五百八十條之規(guī)定考察,案涉情況是否可納入其第一款規(guī)定的三種情形之一,從而適用第二款之規(guī)定。本文認為,案涉場景至少可解釋為《民法典》第五百八十條第一款第二項的情形,即履行費用過高⑥。履行費用過高需要考慮到債務(wù)人的履行成本和債權(quán)人的履行利益,而履行費用過高顯然屬于前者遠大于后者的情況;此外,另一種考量方式是從債權(quán)人通過其他渠道獲得替代交易的可能性以及合理性,即在債權(quán)人獲得其他可替代交易比繼續(xù)履行合同更具有可能性以及合理性時,也應(yīng)當(dāng)認為履行費用過高[22]。顯然,無論用哪種方式考量履行費用過高,案涉場景均滿足。因而,本文認為案涉場景(金錢之債)具有類推適用《民法典》第五百八十條第二款破解“合同僵局”之可能。
本文認為,《二審稿》第三百五十三條第三款的規(guī)定無疑是最好的“破局之法”。但是《民法典》的制定已“塵埃落定”,因此應(yīng)由立法論轉(zhuǎn)向解釋論。在今后的司法解釋中擴張《民法典》第五百八十條第二款的適用范圍,即認可金錢之債可類推適用《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)定。在審理過程中,法官應(yīng)當(dāng)在考察違約方主觀形態(tài)、審查合同履行客觀條件基礎(chǔ)上,對自由、秩序、效率,個人利益與社會利益、社會成本等因素進行綜合考慮,做出合同繼續(xù)履行或解除的價值評判[15]。
發(fā)生“合同僵局”,特別是違約方因自身財務(wù)狀況惡化,無法再履行合同而主張解除合同,而守約方要求繼續(xù)履行合同時,解除合同無疑是最好的解決方式。但在實踐之中,各個法院在具體裁判路徑上卻不盡相同:對《合同法》第九十四條的簡單釋義;采用《合同法》第一百一十條,將違約方抗辯權(quán)理解為合同解除的依據(jù);采用《合同法司法解釋(二)》第二十六條。而這三種做法均存在不足,無法解決案例中的“合同僵局”。解決“合同僵局”最好的選擇應(yīng)當(dāng)是賦予違約方申請解除權(quán),由法院或仲裁機構(gòu)審查是否具備解除合同的實質(zhì)條件,從而決定是否準(zhǔn)予解除合同?!抖徃濉返谌傥迨龡l第三款的規(guī)定無疑是最好的“破局之法”,但是沒有被立法所采納。目前的最佳解決之道是類推適用《民法典》第五百八十條第二款。
注釋
① 有觀點認為,“合同僵局”實際上是偽命題:“‘交易僵局’觀念產(chǎn)生的根本原因是忽視了在合同不解除的情況下債權(quán)人可以主張‘替代給付的損害賠償’,也忽視了債權(quán)人的‘減損義務(wù)’?!睋Q言之,繼續(xù)履行不是守約方唯一的選擇,守約方亦可通過主張損害賠償來代替違約方的原給付,因此,守約方在有其他救濟途徑時,合同的履行不會產(chǎn)生僵局。另外,守約方請求違約方繼續(xù)履行不一定需要通過訴訟的方式行使,通過函告的方式亦可行使??罐q亦然,盡管抗辯發(fā)生作用的主要方式是在訴訟的場合之中,但是通過函告的方式依然可以行使抗辯;盡管解除合同與主張履行抗辯的機理不同,但是二者對于債務(wù)人免于繼續(xù)履行合同的法效果是相同的,即債務(wù)人免于繼續(xù)履行合同,因此在發(fā)生抗辯事由時,真正“著急”打破“僵局”將會是守約方,守約方為了確定合同效力會積極地通過司法的方式進行確認,合同僵局當(dāng)然不存在。(參見:郝麗燕.走出違約方解除權(quán)的誤區(qū)[J].南大法學(xué),2020(03):15-32. 肖建國,宋史超.《民法典》合同司法解除規(guī)則的程序法解讀[J].浙江社會科學(xué),2020(12):46-57.)
② 參見青海省西寧市城西區(qū)人民法院(2017)青0104民初912號民事判決書。
③ 參見青海省西寧市中級人民法院(2017)青01民終1373號民事判決書。
④ 參見青海省高級人民法院(2017)青民申416號民事裁定書。
⑤ 如,寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院(2016)寧0181民初3426號民事判決書;四川省廣漢市人民法院(2015)廣漢民初字第1702號民事判決書。
⑥ 本文所引用案例的判決書之中未明確交代賽某、王某的經(jīng)濟情況惡化的具體理由,若賽某、王某系被法院凍結(jié)財產(chǎn),此時,本文認為可解釋為《民法典》第五百八十條第一款第一項之情形,即法律上不能履行。