沙錦瑞 鐘帥 鄭小佩

摘 要：隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推開，確定刑量刑建議成為決定認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理成功與否的“最后一公里”。但在司法實(shí)務(wù)中，確定刑量刑建議制度也存在許多問題，如量刑基礎(chǔ)理論應(yīng)用不足妨害刑罰公正性、確定刑量刑建議內(nèi)容失衡妨害刑罰統(tǒng)一性、適用形式化現(xiàn)象嚴(yán)重等。為此，建議從責(zé)任主義出發(fā)重構(gòu)量刑建議基礎(chǔ)理論應(yīng)用規(guī)則、加強(qiáng)量刑規(guī)范化依據(jù)的合理性和可操作性、推行更具合理性的量刑步驟、保障量刑建議實(shí)質(zhì)化、提升檢察官量刑能力、轉(zhuǎn)變控訴權(quán)力越界理念、實(shí)現(xiàn)量刑合力協(xié)作等，進(jìn)一步提升確定刑量刑建議的適用成效。

關(guān)鍵詞：確定刑量刑建議 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 責(zé)任主義 量刑指引

一、問題的提出

量刑建議是在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)就被告人應(yīng)被判處的刑罰、執(zhí)行方式等提出有關(guān)量刑的具體建議的一種訴訟活動(dòng)。根據(jù)建議判處刑罰的明確程度，一般將量刑建議區(qū)分為概括的量刑建議、相對(duì)確定的量刑建議和絕對(duì)確定的量刑建議，也可以分為確定刑量刑建議和幅度刑量刑建議。目前，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）、兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》等是最主要的量刑規(guī)范化依據(jù)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)之前，檢察機(jī)關(guān)以提出幅度刑量刑建議為主，較少提出確定刑量刑建議。2018年10月，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修訂《中華人民共和國刑事訴訟法》，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。1年后，最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，明確要求檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。目前，確定刑量刑建議成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也成為決定認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理成功與否的“最后一公里”。確定刑量刑建議一經(jīng)推開，即在司法實(shí)務(wù)中引起巨大爭(zhēng)議，加之《意見》存在內(nèi)容粗疏、規(guī)則不明確、不合理等問題，確定刑量刑建議制度難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。本文力圖發(fā)掘確定刑量刑建議的理論根基，深度分析確定刑量刑建議適用的困境所在，重構(gòu)實(shí)體應(yīng)用理論基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)踐需要提出具有針對(duì)性、系統(tǒng)性的實(shí)務(wù)應(yīng)用途徑，以期有益于完滿實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度期待，切實(shí)提升司法公信力，有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。

二、確定刑量刑建議理論的透視

確定刑量刑建議制度的確立，在理論層面上是以點(diǎn)刑罰理論為依據(jù)的，根據(jù)點(diǎn)的理論，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是確定的某個(gè)特定的刑罰（點(diǎn)），是一種唯一的存在。行為的違法性與行為人的責(zé)任決定了刑罰的輕重。違法與有責(zé)本身不是一個(gè)幅度，而是一個(gè)確定的內(nèi)容。而量刑作為刑罰的核心內(nèi)容，當(dāng)然得受刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的制約，因而要實(shí)現(xiàn)精確量刑必須遵循并合主義的要求，依照量刑規(guī)則綜合考量責(zé)任刑與預(yù)防刑。[1]

目前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，并合主義是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，即報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論共同組成刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。與報(bào)應(yīng)刑論、預(yù)防刑論相對(duì)應(yīng)的兩組概念分別是行為責(zé)任與行為人責(zé)任、社會(huì)危害性（法益侵害性）與人身危險(xiǎn)性（預(yù)防必要性），現(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為刑罰的適用不僅需要考慮行為，即不法，也要關(guān)注行為人主觀上的非難可能性。即刑罰種類、長短不僅取決于行為的社會(huì)危害性，同時(shí)也由行為人人身危險(xiǎn)性決定。此刑罰觀既符合人們的樸素認(rèn)知，易為包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)情感所接受，又利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，維護(hù)正義理念。量刑理論作為刑罰理論的重要組成部分，自然受刑罰正當(dāng)化根據(jù)的制約。因此，量刑必然需要考量責(zé)任刑與預(yù)防刑。在刑罰正當(dāng)化根據(jù)中，報(bào)應(yīng)是指責(zé)任報(bào)應(yīng)，即犯罪人基于自己的意志選擇了犯罪行為，刑罰作為對(duì)其責(zé)任的清算具有正當(dāng)性。[2]報(bào)應(yīng)刑就是責(zé)任刑，是與行為責(zé)任相對(duì)應(yīng)的刑罰?；陬A(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰，屬于預(yù)防刑。[3]在責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系上，根據(jù)責(zé)任主義的要求，為了防止過度偏向預(yù)防刑，侵犯犯罪人人權(quán)，刑罰的程度不能超過責(zé)任。因此，預(yù)防只能是報(bào)應(yīng)中的預(yù)防，責(zé)任刑是刑罰的上限。

根據(jù)《意見》的規(guī)定，既有的量刑過程應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)步驟，即“量刑起點(diǎn)——基準(zhǔn)刑——宣告刑”，由于我國存在數(shù)量繁多的司法解釋，對(duì)于量刑起點(diǎn)的判斷一般不會(huì)出現(xiàn)偏差，故量刑的關(guān)鍵便在于基準(zhǔn)刑中責(zé)任刑部分的裁量，因?yàn)轭A(yù)防刑只能在責(zé)任刑之下的點(diǎn)予以考慮，如果責(zé)任刑的裁量出現(xiàn)偏差，即便預(yù)防刑的裁量非常精準(zhǔn)，最終的宣告刑也難以做到罪刑相適應(yīng)。而責(zé)任刑的判斷除了取決于基本犯罪構(gòu)成事實(shí)外，還取決于責(zé)任刑的情節(jié)。根據(jù)責(zé)任主義的觀點(diǎn)，影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)包括兩方面的內(nèi)容：一是法益侵害的事實(shí);二是表明責(zé)任程度的事實(shí)。[4]前者指的是增加或者減少法益侵害的犯罪事實(shí)，如盜竊金額10萬元的法益侵害性明顯大于盜竊金額5萬元，故意殺人未遂的法益侵害性明顯小于故意殺人既遂;后者則體現(xiàn)在犯罪的非難可能性。根據(jù)如今的通說規(guī)范責(zé)任論，唯有在能夠期待行為人在具體情況下實(shí)施其他適法行為（具有期待可能性）的，才能夠考慮責(zé)任非難。[5]例如對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)中，因?yàn)樾袨槿送耆痪哂衅诖赡苄?，我們便不能?duì)其加以非難，此時(shí)他便不負(fù)有責(zé)任。[6]

雖然《意見》在調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法中指出，具有部分量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。看似將責(zé)任刑與預(yù)防刑情節(jié)分離，但《意見》中列舉的優(yōu)先情節(jié)均是刑法總則部分規(guī)定的從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)，既沒有區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，也忽略了酌定量刑情節(jié)。值得注意的是，雖然學(xué)界并未在責(zé)任刑下進(jìn)一步區(qū)分法益侵害程度降低所減少的責(zé)任刑與非難可能性降低所減少的責(zé)任刑，但依本文之見，二者仍然存在一定差異。因?yàn)樨?zé)任必須是對(duì)不法的責(zé)任，沒有不法就沒有責(zé)任，故對(duì)行為人進(jìn)行非難的依據(jù)在于其實(shí)施了不法行為并造成了法益損害，對(duì)行為人的非難不可能超過法益損害的界限。應(yīng)當(dāng)在違法責(zé)任刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人可歸責(zé)的程度計(jì)算責(zé)任刑，將二者進(jìn)行區(qū)分，更加能夠?qū)崿F(xiàn)量刑規(guī)范化和精細(xì)化。

三、確定刑量刑建議制度面臨的現(xiàn)實(shí)問題及原因

經(jīng)過近幾年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，我國確定刑量刑建議全面鋪開并取得了一定成果。從全國數(shù)據(jù)上看，[7]雖然確定刑量刑建議在適用率、采納率以及上訴率等方面都取得了較大成績，但通過研究判例和實(shí)踐調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，確定刑量刑建議在司法實(shí)踐中的適用仍存在諸多難題亟待解決。本文采用問卷調(diào)查、實(shí)地座談的形式，對(duì)檢察官、法官、律師和被告人開展調(diào)研。其中，收到已經(jīng)判決的被告人有效問卷114份，檢察辦案人員有效問卷165份，法官有效問卷113份，刑事辯護(hù)律師有效問卷134份。具體分析如下：

（一）確定刑量刑建議的內(nèi)容失衡問題及原因

實(shí)踐中，提出確定刑量刑建議的案件出現(xiàn)不同方面和程度的量刑建議失衡，且同類案件確定刑量刑建議內(nèi)容失衡呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。有些案件犯罪類型和性質(zhì)相同，量刑情節(jié)相當(dāng)，但最終的判決卻因?yàn)椴杉{確定刑量刑建議而出現(xiàn)相差較大的情形。究其原因，《意見》《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》等對(duì)于確定刑量刑的規(guī)定仍存在很大的模糊性，理論基礎(chǔ)也存在缺陷，要依據(jù)相關(guān)量刑指導(dǎo)意見得出統(tǒng)一的確定刑結(jié)果仍較為困難。

現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議主要依賴于傳統(tǒng)“經(jīng)驗(yàn)估堆式”和“與法官溝通式”的量刑方法，雖然各地也嘗試“大數(shù)據(jù)量刑”“量刑建議表”等各種方法，但因不具備普遍的操作性，并未在全國推廣適用。檢察機(jī)關(guān)缺少對(duì)法定量刑情節(jié)減輕或者加重基準(zhǔn)刑幅度的明確認(rèn)識(shí)，量刑能力不足，而且有些案件具有數(shù)個(gè)加重或者減輕的情節(jié)，同時(shí)又具有酌定的從重或從輕情節(jié)，這些情節(jié)加大了形成確定刑量刑建議的難度，導(dǎo)致出現(xiàn)不同的確定刑量刑建議，妨害刑罰統(tǒng)一性。

（二）確定刑量刑建議的適用形式化問題及原因

司法實(shí)踐中，各省檢察院設(shè)計(jì)了各項(xiàng)工作機(jī)制以促進(jìn)確定刑量刑建議的適用，并將確定刑量刑建議的適用率和采納率作為檢察官業(yè)績考核的依據(jù)，但是這些做法卻導(dǎo)致確定刑量刑建議的適用形式化問題。

1.量刑協(xié)商不充分。在確定刑量刑建議形成過程中，較大程度上存在控辯雙方量刑協(xié)商不充分的問題，主要表現(xiàn)為具結(jié)活動(dòng)形式化特征顯著。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，使釋法說理、量刑協(xié)商等更趨于程序化，加之值班律師很少閱卷，難以提供有效的法律幫助，提出確定刑量刑建議成為檢察機(jī)關(guān)的“表面工作”。對(duì)已判刑被告人的調(diào)查結(jié)果顯示，28.9%的已判刑被告人表示檢察官“只是讓我在具結(jié)書上簽字”。

2.片面追求確定刑量刑建議的提出率和采納率。有的檢察人員為應(yīng)付考核，確保量刑建議被法院采納，選擇先不簽署具結(jié)書，等到法院閱完卷有了量刑意見時(shí)，再與法院溝通確定量刑建議，最后在判決前或判決當(dāng)天才簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。與此同時(shí)，一味追求高采納率也導(dǎo)致調(diào)整量刑建議被濫用。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的案件中，提出調(diào)整量刑建議的占相當(dāng)比例，多在判決宣告前或判決當(dāng)天調(diào)整。因未將調(diào)整后采納的量刑建議排除在采納率統(tǒng)計(jì)范圍之外，部分檢察院為達(dá)到考核目標(biāo)，利用“二次量刑”的機(jī)會(huì)調(diào)整量刑建議，采取提出量刑建議后在判決之前或判決當(dāng)日調(diào)整的方式達(dá)到提高法院采納率的效果，對(duì)法院提出的量刑異議不加考慮一律調(diào)整，使“二次量刑”成為確定刑量刑建議發(fā)揮成效的桎梏。

3.確定刑量刑建議適用缺失有效監(jiān)督和救濟(jì)途徑。剛性監(jiān)督機(jī)制缺位也在一定程度上加重了確定刑量刑建議形成中的形式化問題。調(diào)研結(jié)果顯示，55.97%的受調(diào)查檢察辦案人員提出確定刑量刑建議為檢察官自己把關(guān)，只有1.69%的受調(diào)查人員表示單位有專門的監(jiān)督部門審核，其余調(diào)查人員表示確定刑量刑建議由部門領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督把關(guān)。在部分案件量較大的基層檢察院，更是存在確定刑量刑建議審核不細(xì)致甚至走過場(chǎng)問題，缺乏相應(yīng)的審核、監(jiān)督、評(píng)查等剛性制約機(jī)制。

（三）確定刑量刑建議的業(yè)務(wù)協(xié)同力薄弱問題及原因

1.確定刑量刑建議制度的適用中潛存審判權(quán)與公訴權(quán)的邊界沖突。法官視野下的審判權(quán)包括定罪與量刑。我國刑事訴訟法規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，非法定情形，法官應(yīng)當(dāng)采納檢察官的量刑建議，該規(guī)定意味著檢察官分享了量刑決定權(quán)。[8]實(shí)踐中，部分法官用微調(diào)量刑建議的方式抵觸確定刑量刑建議的推行。有些法官在無明顯量刑不當(dāng)法定情形下，完全不理會(huì)檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議，還是根據(jù)以往一貫的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行量刑。究其原因，主要是法官認(rèn)為確定刑量刑建議侵犯了其刑罰裁量權(quán)和法官對(duì)檢察官量刑能力的不信任。[9]這種分歧、排斥和沖突，嚴(yán)重影響了確定刑量刑建議的采納及其司法實(shí)踐的應(yīng)用功效。

2.確定刑量刑建議的形成機(jī)制缺乏配合。一方面，“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，[10]在法院對(duì)并無明顯不當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議作出微小幅度的改判情形下，檢察機(jī)關(guān)是否要因此提出抗訴、如何抗訴往往成為難題。如何實(shí)現(xiàn)控審有效溝通，建立確定刑量刑建議不被采納的救濟(jì)機(jī)制也值得深入思考。另一方面，在形成確定刑量刑建議的其他參與主體中，偵查機(jī)關(guān)參與度不高，值班律師難以出具比較有針對(duì)性的辯護(hù)意見，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)成果存在一定程度的抵觸和排斥?？傊m然在頂層設(shè)計(jì)上已明確了確定刑量刑建議以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度要求，但在實(shí)踐中，該制度的實(shí)施推進(jìn)卻是檢察院在唱“獨(dú)角戲”，未能形成公檢法司的合力。

四、提升確定刑量刑建議適用成效的對(duì)策建議

（一）推行更具合理性的量刑步驟

為實(shí)現(xiàn)精確量刑，應(yīng)在違法責(zé)任刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人可歸責(zé)的程度計(jì)算責(zé)任刑，在此基礎(chǔ)上再對(duì)傳統(tǒng)的量刑步驟進(jìn)行修正，以求實(shí)現(xiàn)更為準(zhǔn)確的量刑，并將影響責(zé)任刑的情節(jié)細(xì)分為影響違法性的情節(jié)與影響歸責(zé)可能性的情節(jié)，進(jìn)而賦予其在認(rèn)定過程中不同的順位，在量刑過程中形成“量刑起點(diǎn)——違法責(zé)任刑——非難責(zé)任刑——宣告刑”的遞進(jìn)步驟，進(jìn)一步細(xì)化量刑程序，形成“法定刑→量刑起點(diǎn)→責(zé)任刑→預(yù)防刑→宣告刑”。

依照該量刑方法，應(yīng)當(dāng)在確定量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)計(jì)算出行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任刑，而后根據(jù)影響預(yù)防必要性的因素計(jì)算出預(yù)防刑，從而得出擬宣告刑，最終在此基礎(chǔ)上確定宣告刑。但是由于影響預(yù)防刑的因素眾多，極有可以出現(xiàn)擬宣告刑超出責(zé)任刑的現(xiàn)象，此時(shí)便應(yīng)當(dāng)發(fā)揮責(zé)任主義及并合主義的作用，將最終的宣告刑控制在責(zé)任刑范圍之內(nèi)，以免因預(yù)防目的而讓行為人遭受更重的刑罰。如此層層推進(jìn)，先責(zé)任刑后預(yù)防刑，不會(huì)出現(xiàn)預(yù)防必要性高而突破責(zé)任刑的情況，有助于保障被告人權(quán)益。

（二）強(qiáng)化量刑規(guī)范化依據(jù)的可操作性

如前所述，《意見》難以為確定刑量刑建議工作提供充分依據(jù)與支持。為了保證確定刑量刑建議的準(zhǔn)確性和適用的實(shí)質(zhì)性，最高人民檢察院可以和最高人民法院共同總結(jié)精確量刑方法，進(jìn)一步統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，完善量刑規(guī)范化根據(jù)。具體可以在以下幾點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化：

1.提高量刑起點(diǎn)的確定性。通過提高量刑起點(diǎn)的確定性來增強(qiáng)量刑建議的可操作性、透明度和可得性，從而為控辯雙方協(xié)商提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于提出確定刑難度較大的經(jīng)濟(jì)犯罪、共同犯罪、數(shù)罪犯罪、疑難重大復(fù)雜和新類型犯罪，可以就如何確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑規(guī)定較為細(xì)致、明確的計(jì)算方法和依據(jù)。

2.分類細(xì)化、量化不同量刑情節(jié)的從寬幅度。將調(diào)整基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，對(duì)不同從寬幅度對(duì)應(yīng)的情形進(jìn)行區(qū)分，再對(duì)量刑建議的從寬幅度進(jìn)行量化和細(xì)化，給出對(duì)應(yīng)刑罰量增減百分比，按照量刑步驟計(jì)算量刑方法，從而測(cè)算出確定刑量刑建議。

3.制定附條件確定刑量刑建議實(shí)施辦法。所謂“附條件量刑建議”，就是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)基于可能在提起公訴后出現(xiàn)的退出贓款、賠償損失、和解等影響量刑的新的事實(shí)、情節(jié)，在提出量刑建議時(shí)，將可能出現(xiàn)的事實(shí)、情節(jié)變化作為附加條件列明在量刑建議書、具結(jié)書之中，當(dāng)這些事實(shí)、情節(jié)出現(xiàn)時(shí)即兌現(xiàn)相應(yīng)的量刑從寬待遇。但具體如何使用附條件量刑建議還需要從頂層設(shè)計(jì)層面去把握，如果附條件量刑建議應(yīng)用不規(guī)范會(huì)出現(xiàn)“以錢買刑”的亂象，需要對(duì)附條件量刑建議的適用范圍、適用條件、適用程序等方面進(jìn)行具體規(guī)定。

（三）提升檢察官精確量刑能力

由于現(xiàn)有的量刑依據(jù)、步驟、方法等存在各種弊端，即使法官之間也難以實(shí)現(xiàn)一致的量刑，但是通過提高檢察官的量刑能力，可以提升量刑精確度和采納率。

1.借鑒審判機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)?？梢酝ㄟ^線上線下邀請(qǐng)資深法官授課教學(xué)的方式，學(xué)習(xí)法官量刑經(jīng)驗(yàn)、量刑思路和方法，可派駐檢察官、檢察官助理在法院學(xué)習(xí)體會(huì)，也可以采用檢法聯(lián)合集中培訓(xùn)、搭建互助平臺(tái)等方式進(jìn)行學(xué)習(xí)。

2.推進(jìn)辦案專業(yè)化。量刑是更精細(xì)化的法律適用過程，重在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累。落實(shí)相對(duì)固定辦案組織、人員辦理類案，通過加大案件積累量，諳熟類案量刑規(guī)律。可以借鑒重慶實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成立“快速辦案組”。

3.開發(fā)應(yīng)用智能量刑輔助系統(tǒng)。量刑智能輔助系統(tǒng)可以對(duì)大量判決進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、類案比對(duì)、量刑分析、典型案例推送等，為檢察官量刑提供相對(duì)準(zhǔn)確的參考幅度，能夠快速有效提升量刑建議的精確度。例如，廣州市南沙區(qū)人民檢察院將量刑計(jì)算與大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等現(xiàn)代科技相融合，研發(fā)出智能量刑輔助系統(tǒng)。

（四）推進(jìn)量刑建議實(shí)質(zhì)化

1.加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商的實(shí)質(zhì)化。一是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以探索專門的證據(jù)開示制度。[11]證據(jù)開示的主體是檢察機(jī)關(guān)，可以通過制作證據(jù)清單尤其是量刑證據(jù)清單的方式，在具結(jié)環(huán)節(jié)向辯護(hù)人、值班律師以及被追訴人開示，展示指控犯罪的定罪與量刑的主要證據(jù)。二是落實(shí)律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等，細(xì)化權(quán)利行使的程序性規(guī)范，促進(jìn)值班律師開展具有實(shí)質(zhì)意義的法律幫助。三是明晰并展示量刑建議形成的過程和理由，即在量刑建議書中明確增加確定刑量刑建議的計(jì)算理由和依據(jù)，具體包括量刑計(jì)算的過程，如量刑起點(diǎn)、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例、量刑建議的計(jì)算公式等，有量刑計(jì)算表的可以將該表作為附件隨案移送。

2.完善確定刑量刑建議激勵(lì)與制約機(jī)制。一是應(yīng)區(qū)分不同案件類型制定考核標(biāo)準(zhǔn)，并循序漸進(jìn)實(shí)施。對(duì)于確定刑量刑建議的考核，在適用率上可以先考核主刑提出確定刑、再逐步考核附加刑適用確定刑等，考核不排名，同時(shí)應(yīng)允許一定的容錯(cuò)率。二是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。建立量刑建議臺(tái)賬，定期分析同類案件量刑建議的統(tǒng)一性和平衡程度。三是通過升級(jí)“檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”，嵌入量刑大數(shù)據(jù)輔助系統(tǒng)，根據(jù)檢察官錄入的基準(zhǔn)事實(shí)和量刑情節(jié)，由系統(tǒng)自動(dòng)比對(duì)一類案件的量刑和判決，對(duì)偏離正常范圍的量刑建議預(yù)警提示，要求檢察官修正量刑建議或作出說明，以起到監(jiān)督作用。

3.加強(qiáng)對(duì)確定刑量刑建議規(guī)范性的審查。在審查案件全部證據(jù)材料時(shí)，注意甄別真誠認(rèn)罪悔罪和虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)有供述反復(fù)、不認(rèn)罪、情緒抵觸、認(rèn)知能力差、精神狀態(tài)不佳的犯罪嫌疑人、被告人要增加審查的次數(shù)、訊問的針對(duì)性?？梢栽O(shè)置專門的督查人員再次審查機(jī)制，確保認(rèn)罪悔罪的自愿和合法。

（五）搭建公檢法司精準(zhǔn)量刑協(xié)作平臺(tái)

確定刑量刑建議的實(shí)施和運(yùn)用目前主要依靠檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)。為促使各方形成合力，避免檢察機(jī)關(guān)唱“獨(dú)角戲”的現(xiàn)象，共同實(shí)現(xiàn)確定刑量刑建議的制度期待，應(yīng)加強(qiáng)溝通，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)。建議公檢法司聯(lián)合制定量刑工作中加強(qiáng)配合的指導(dǎo)意見，建立確定刑量刑建議系統(tǒng)工程?？梢酝ㄟ^建立網(wǎng)上社會(huì)評(píng)估調(diào)查系統(tǒng)、考核值班律師參與度等方式來實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)合作，實(shí)現(xiàn)確定刑量刑建議的多贏共贏。