龍秋泉 葉明霞

摘要：根據(jù)規(guī)定，以“不作為請(qǐng)求權(quán)”為主是我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求的特征之一，欠缺以事后威懾為目的的“懲罰性賠償金”。懲罰性賠償金責(zé)任在我國(guó)法律規(guī)定中缺位有兩個(gè)原因：一是有增加雙重懲罰的可能，二是歸屬主體不明確。懲罰性賠償金的具體化路徑：（一）使懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)提出合法化;（二）將懲罰性賠償金的計(jì)算方式規(guī)范化;（三）明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)民事公益訴訟;懲罰性賠償金;具體化

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）18-0090-03

一、問(wèn)題的提出

通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)、知網(wǎng)中檢索，根據(jù)所搜集到的案件結(jié)果（主要對(duì)其中涉及“懲罰性賠償金”訴訟請(qǐng)求權(quán)的案件）進(jìn)行分析①，筆者發(fā)現(xiàn)，在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，各地人民檢察院與省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)都提出過(guò)這一請(qǐng)求，但是對(duì)于該金額的認(rèn)定，各法院的做法不同。究其原因，是因?yàn)椤皯土P性賠償金”這一訴訟請(qǐng)求在我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中的法律地位尚未明確。

從上述判決中得到法院支持的情況來(lái)看，支持懲罰性賠償金的提起，有助于震懾消費(fèi)民事公益訴訟自身對(duì)那些實(shí)行不法經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)者，在消費(fèi)民事公益訴訟中規(guī)定懲罰性賠償金具備現(xiàn)實(shí)緊迫性。此外，從《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)看②，懲罰性賠償金這一請(qǐng)求權(quán)也能為目前現(xiàn)有規(guī)定中“事前預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)”起到一定的事后救濟(jì)的功用。不過(guò)，直接貿(mào)然創(chuàng)設(shè)這一訴訟請(qǐng)求無(wú)不存在諸多問(wèn)題：是否懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)的功能與我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的制度目的相違背？是否這一請(qǐng)求權(quán)的實(shí)行會(huì)增添現(xiàn)存的消費(fèi)民事公益訴訟的程序上的障礙？鑒于消費(fèi)者群體的分散性，如何準(zhǔn)確確定懲罰性賠償金的范圍與具體的賠償數(shù)額呢？又如何對(duì)所獲支持的懲罰性賠償金部分的歸屬進(jìn)行處置呢？因此，下文通過(guò)對(duì)比司法實(shí)踐中的具體案例，分析將該請(qǐng)求權(quán)引入消費(fèi)民事公益訴訟中的可行性。

二、懲罰性賠償金在我國(guó)的現(xiàn)狀及原因分析

（一）案例現(xiàn)狀

1.案件一：消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出的懲罰性賠償金請(qǐng)求

彭某等7人生產(chǎn)并銷售假冒的“XO”牌食鹽，已被追究刑事責(zé)任。由于情節(jié)嚴(yán)重，廣州市檢建議廣東消委會(huì)向彭某等人提起4起消費(fèi)民事公益訴訟案件③。在該案中，廣東消委會(huì)請(qǐng)求判令15名被告承擔(dān)懲罰性賠償金。經(jīng)審理后，廣州中院支持了原告提出的“懲罰性賠償金”，并將支持后的金額上繳至國(guó)庫(kù)。

2.案件二：檢察院提出的懲罰性賠償金請(qǐng)求

2018年3月，淮南市謝家集區(qū)人民檢察院針對(duì)該案提起了消費(fèi)民事公益訴訟④，經(jīng)網(wǎng)上公告后，在無(wú)任何有權(quán)機(jī)關(guān)或社會(huì)組織申請(qǐng)參加本案訴訟的情況下，及時(shí)向謝家集區(qū)人民法院提起了消費(fèi)民事公益訴訟，并提出了要求4被告應(yīng)承擔(dān)10倍懲罰性賠償金等訴訟請(qǐng)求。謝家集區(qū)法院駁回了對(duì)4被告應(yīng)承擔(dān)10倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

3.小結(jié)

從上述案例可窺見(jiàn)，是否認(rèn)可懲罰性賠償金這一請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)法院對(duì)懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)在消費(fèi)民事公益訴訟中所采取的不同態(tài)度的癥結(jié)所在。在仔細(xì)審視上述案例的裁判理由后，筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這些不同懲罰性賠償金的態(tài)度的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)是否專屬于消費(fèi)者，以及作為替代及后補(bǔ)的有權(quán)機(jī)關(guān)或組織能否代替消費(fèi)者在訴訟中提出懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)然，對(duì)于這一請(qǐng)求權(quán)能否可由這些有權(quán)機(jī)關(guān)或組織提出懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)此持有不同態(tài)度，筆者將其中的主要觀點(diǎn)摘錄如下：反對(duì)者認(rèn)為，不僅在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中，懲罰性賠償金皆是一項(xiàng)法定的訴訟請(qǐng)求，不能允許隨意創(chuàng)設(shè);此外，懲罰性賠償金的適用還會(huì)引起刑民交叉，反而模糊了刑事與民事彼此的界限，形成重復(fù)制裁，反而傾斜了正義。在前述案例中，這一觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為如何處理好刑事責(zé)任中的罰金與公益訴訟起訴人訟爭(zhēng)的懲罰性賠償金在順位優(yōu)先上的關(guān)系，即是要先行清償罰金還是先行賠付所獲支持的懲罰性賠償金呢？然而，支持者認(rèn)為，懲罰性賠償金請(qǐng)求在消費(fèi)民事公益訴訟中作出規(guī)定權(quán)能夠威懾不法侵害行為的肆意妄為⑤。通過(guò)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的經(jīng)營(yíng)者加以懲罰性賠償金，能夠?qū)Υ祟惽趾π袨槠鸬絿?yán)厲的懲罰效果。

（二）懲罰性賠償金訴訟請(qǐng)求在我國(guó)現(xiàn)行立法上的特征

1.法律規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）相關(guān)規(guī)定，懲罰性賠償金必須由法律明確規(guī)定。因此，依照法律規(guī)定，懲罰性賠償金具有法定性特征，不得創(chuàng)設(shè)。此外，懲罰性賠償金對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者起到震懾作用，消費(fèi)者有權(quán)在消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)之訴中請(qǐng)求該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)方式民事責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)了別的類型的責(zé)任承擔(dān)方式之后，再請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償金的責(zé)任。此外，根據(jù)《民法典》第一千二百零七條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)那些忽視產(chǎn)品存在的缺陷會(huì)給接受使用的消費(fèi)者所帶來(lái)的影響，徑自生產(chǎn)、銷售的，依其行為遭受生命、健康受損情形的，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償金⑥?？煽闯?，該懲罰性賠償金明確排除了財(cái)產(chǎn)損害適用的范圍，僅能在人身健康損害糾紛中主張⑦。簡(jiǎn)言之，消費(fèi)者依據(jù)其財(cái)產(chǎn)損害提起個(gè)人維權(quán)之訴請(qǐng)求懲罰性賠償金的，不能直接依據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行提出，而是要依據(jù)其他法律規(guī)定提出⑧。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上，當(dāng)消費(fèi)者依據(jù)其他單行法提起懲罰性賠償金的請(qǐng)求時(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，懲罰性賠償金的適用有標(biāo)準(zhǔn)限制：一是以實(shí)際支付的損失為基數(shù)，受害消費(fèi)者可以向生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的經(jīng)營(yíng)者，請(qǐng)求承擔(dān)其實(shí)際所受損失2倍以下的懲罰性賠償金⑨。二是受害消費(fèi)者可以依據(jù)已經(jīng)支付的價(jià)款和直接損失來(lái)要求一定倍數(shù)的懲罰性賠償金⑩。三是還設(shè)置了最低金額標(biāo)準(zhǔn)。

2.司法解釋之規(guī)定：預(yù)防性訴訟請(qǐng)求

根據(jù)《解釋》之規(guī)定，在消費(fèi)民事公益訴訟中，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任。因此，有前述規(guī)定可知，我國(guó)目前的消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求類型主要是一種預(yù)防性的請(qǐng)求。主要是為防范侵害的進(jìn)一步擴(kuò)大，降低損害程度的發(fā)生率，是一種事后性的救濟(jì)手段。但是在日常生活中，這種救濟(jì)手段可能并不能達(dá)到威懾經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。就損失償付而言，經(jīng)營(yíng)者因不法經(jīng)營(yíng)獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合法經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)及損害賠償方面須支付的賠償數(shù)額，造成這一不對(duì)等的原因在于，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求僅為預(yù)防性請(qǐng)求，缺乏強(qiáng)有力的懲罰力度。

（三）懲罰性賠償金責(zé)任在我國(guó)法律中的缺位

在筆者所檢索到的案件中，受訴法院對(duì)于原告所訴請(qǐng)的懲罰性賠償金表現(xiàn)出了不用態(tài)度，有支持的，也有駁回的。以安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院關(guān)于“被告羅某、張某1、張某2”一案為例，法院駁回了原告的“懲罰性賠償金”這一請(qǐng)求，理由是：一是主體不符;二是請(qǐng)求的賠償金的數(shù)額的計(jì)算不具有客觀真實(shí)性。在分析法院駁回的原因后，筆者發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償金在我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中的缺位主要表現(xiàn)在如下方面：

1.增加了雙重懲罰的可能

根據(jù)上述分析的“駁回”理由來(lái)看，前述法院反對(duì)懲罰性賠償金在消費(fèi)民事公益訴訟的適用的立場(chǎng)可能在于，他們采取懲罰性賠償金法定說(shuō)。根據(jù)法律規(guī)定，懲罰性賠償金具有法定性和專屬性。首先，當(dāng)懲罰性賠償金在無(wú)法律規(guī)定的前提之下，任何對(duì)懲罰性賠償金的請(qǐng)求都是不合理的，不應(yīng)得到支持。第二，就現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，懲罰性賠償金是專屬于消費(fèi)者的權(quán)利，所以，該規(guī)定排除了法律規(guī)定或授權(quán)的有關(guān)機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償金的請(qǐng)求的可能。倘若前述機(jī)關(guān)或組織提出懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)，便會(huì)引發(fā)主體不適格的問(wèn)題。第三，按照司法實(shí)踐中反對(duì)懲罰性賠償金的立場(chǎng)來(lái)看，法官們更多的是會(huì)擔(dān)心，倘若支持了懲罰性賠償金在消費(fèi)民事公益訴訟中的提起，那么假如消費(fèi)者個(gè)人又針對(duì)同一侵權(quán)者提出同樣事由的懲罰性賠償金之訴，這時(shí)候又該如何保障侵權(quán)人的利益呢？易言之，懲罰性賠償金這一訴訟請(qǐng)求在消費(fèi)民事公益訴訟中的適用會(huì)將會(huì)使公益訴訟與私益訴訟之間的界限變得更為模糊。因此，有必要對(duì)懲罰性賠償金在消費(fèi)民事公益訴訟中的適用。

2.歸屬主體如何確定

在消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)之訴中，個(gè)人訴請(qǐng)的懲罰性賠償金有權(quán)根據(jù)實(shí)際支付的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍懲罰賠償金及所受損失2倍以下的懲罰，而且該懲罰性賠償金直接向受害人履行。然而，基于消費(fèi)民事公益訴訟維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益的功能，其所涉的消費(fèi)者群體范圍廣，意味著懲罰性賠償金將難以計(jì)算;此外，在這些案例中，法院的做法是將所支持的懲罰性賠償金收繳上繳到國(guó)家。雖然收歸國(guó)有這一項(xiàng)措施能夠確定其歸屬問(wèn)題，但是對(duì)那些未提起消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)之訴來(lái)請(qǐng)求懲罰性賠償金的消費(fèi)者而言，他們理應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求這一懲罰性賠償金的權(quán)利又該如何保障。

四、懲罰性賠償金的具體化路徑

結(jié)合上述，筆者以為通過(guò)明文規(guī)定懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)實(shí)屬必要。在諳熟懲罰性賠償金具備合理性的前提之下，還要細(xì)化對(duì)懲罰性賠償金的研究。

（一）使懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)提出合法化

建議增加懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，使懲罰性賠償金的提起具備合法性。根據(jù)筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到的案例，也如前述所分析的那樣，雖然現(xiàn)有法律規(guī)范中并未將懲罰性賠償金這一訴訟請(qǐng)求規(guī)定為起訴人在提起消費(fèi)民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求時(shí)所能一并提起的范圍，但是不乏有在各地檢察院及消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的消費(fèi)民事公益訴訟中，提出請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)這些案例，其中有部分的法院支持了原告的這一訴訟請(qǐng)求，判決被告承擔(dān)懲罰性賠償金，并將支持的這一部分懲罰性賠償金作出收繳國(guó)庫(kù)和向檢察院交付的處理，因此，為了遏制不法經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的不良侵害行為的發(fā)生，有必要將懲罰性賠償金引入到消費(fèi)民事公益訴訟請(qǐng)求權(quán)中的范圍，令消費(fèi)民事訴訟的原告有權(quán)提起這一請(qǐng)求。

（二）將懲罰性賠償金的計(jì)算方式規(guī)范化

要規(guī)范化懲罰性賠償金的計(jì)算方式，使懲罰性賠償金的提起具備可操作性。基于消費(fèi)民事公益訴訟具備公益性的特征，要對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算，以保證所獲支持的請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)其對(duì)社會(huì)的救濟(jì)。關(guān)于懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)問(wèn)題，一般而言，懲罰性賠償金的計(jì)算范圍包括支付價(jià)款和實(shí)際損失兩種。鑒于消費(fèi)民事公益訴訟所牽涉的合法權(quán)益受侵害的消費(fèi)者群體復(fù)雜，人員眾多，消費(fèi)者的實(shí)際損失無(wú)法確定，因此筆者認(rèn)為消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以請(qǐng)求按照已付價(jià)款的一定倍數(shù)來(lái)計(jì)算懲罰性賠償金。就具體金額上，華南理工大學(xué)法學(xué)院黃忠順教授認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明每位消費(fèi)者實(shí)際支付的價(jià)款顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而只能通過(guò)其他替代方式進(jìn)行計(jì)算。在提起懲罰性賠償金這一訴求時(shí)，該賠償金的計(jì)算數(shù)額由原告去考察該經(jīng)營(yíng)者的在上一期交易市場(chǎng)中的統(tǒng)一售價(jià)，再乘以該經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際銷售量，以最后生成的價(jià)格為基數(shù)，在個(gè)人消費(fèi)者維權(quán)之訴中，參照《食品安全法》領(lǐng)域內(nèi)，消費(fèi)者提起的價(jià)款3倍、10倍的懲罰性賠償金。

（三）明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式

明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式，使懲罰性賠償金的提起具備可操作性。懲罰性賠償金的確立，不僅能起到震懾經(jīng)營(yíng)者的作用，同時(shí)也能起到收繳不法經(jīng)營(yíng)者通過(guò)實(shí)施不法經(jīng)營(yíng)行為獲取的所得，來(lái)進(jìn)一步彌補(bǔ)對(duì)受侵害的消費(fèi)者的合法權(quán)益的保護(hù)?；趥€(gè)人消費(fèi)者提起懲罰性賠償金的困難，由人民檢察院與消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償金不失其合理性。需要明確的是，所獲支持的這部分懲罰性賠償金不應(yīng)歸屬于公益訴訟起訴人。鑒于在法院支持的懲罰性賠償金的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)與檢察院并不是直接的受害主體，所以，有必要對(duì)懲罰性賠償金的歸屬主體作出明確的區(qū)分?，F(xiàn)有案例的判決結(jié)果：（1）由受訴法院上繳國(guó)庫(kù)。當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為觸犯了刑事責(zé)任，對(duì)于原告所訴請(qǐng)的懲罰性賠償金，法院采取了懲罰性賠償金與罰金相抵扣的方式，即在所支持的懲罰性賠償金扣除了罰金的數(shù)額，由受訴法院繳付國(guó)庫(kù)。（2）將所支持的這部分懲罰性賠償金向原告檢察院履行。根據(jù)上述法院的做法，可以從如下方式進(jìn)而確定懲罰性賠償金的歸屬主體，即根據(jù)原告主體不同，相應(yīng)地采取以下做法：第一，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的，由受訴法院上繳國(guó)庫(kù);第二，檢察院提起的，由檢察院上繳至國(guó)庫(kù)。

注釋：

①截止到2020年10月14日，在裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索“消費(fèi)公益訴訟”“懲罰性賠償金”，可得13條結(jié)果;在知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)中檢索“消費(fèi)民事公益訴訟”、“懲罰性賠償金”，可得145條結(jié)果。

②《解釋》第13條。

③參見(jiàn)前引2。

④安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404民初861號(hào)民事判決書(shū)。

⑤張新寶，李倩.懲罰性賠償金的立法選擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.

⑥《中華人民共和國(guó)民法典》第179條。

⑦《中華人民共和國(guó)民法典》第1207條。

⑧如，被侵權(quán)人請(qǐng)求懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)以《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消保法》《食品安全法》《旅游法》等單行法存在具體規(guī)定為條件。

⑨《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條。

⑩《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條。

《解釋》第13條。

參見(jiàn)前頁(yè)前引10。

黃忠順.懲罰性賠償金消費(fèi)公益訴訟研究[J].中國(guó)法學(xué)，2020（1）.

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條。

深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初384號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）.

[2] 熊躍敏.消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）.

[3] 顏卉.檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的規(guī)范化路徑[J].2018（12）.

作者簡(jiǎn)介：龍秋泉（1997—），女，彝族，云南普洱人，單位為云南民族大學(xué)，研究方向?yàn)槊穹?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

葉明霞（1997—），女，彝族，云南景洪人，單位為云南民族大學(xué)，研究方向?yàn)槊穹?、民事訴訟法。

（責(zé)任編輯：御夫）