摘要：黑爾通過對道德語言的分析，得出道德推理方法的一般模式與基本規(guī)則——可普遍化原則，黑爾將康德和密爾結(jié)合起來，并試圖通過其功利主義立場將元倫理學(xué)和實質(zhì)性道德問題相貫通，在此基礎(chǔ)上提出一種解決實質(zhì)性道德問題的偏好功利主義的解決方式。面對羅爾斯對功利主義的詰難，黑爾把羅爾斯看作是一個道德直覺主義者，從整體上對作為公平的正義原則進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，并提出基于邏輯屬性論證的功利主義觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：黑爾;可普遍化原則;偏好功利主義

中圖分類號：B82-06文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）18-0157-04

一、當(dāng)代功利主義面臨的困境

自18世紀(jì)以來，西方道德哲學(xué)便被兩大派別輪番統(tǒng)治，一是源自康德的義務(wù)論，一是源自邊沁和密爾的功利主義。功利主義認(rèn)為道德上正確的行為是人應(yīng)該做出“達(dá)到最大幸?！保∕aximum Happiness）的行為，其具體計算則必須依靠此行為所關(guān)涉的每個個體之苦樂感覺的總和。從把功利原則運(yùn)用于不同層次來看，功利主義可分為兩派，即行為功利主義（Act Utilitarianism）和準(zhǔn)則功利主義（Rule Utilitarianism）。但兩者都在某種程度上出現(xiàn)困難，前者雖然能夠為行為及其準(zhǔn)則提供最終的解釋，但是它違反人們的道德直覺且沒有可實際應(yīng)用之處。后者符合人們的道德直覺并且具有實際的可應(yīng)用性，但是它不能為行為及其準(zhǔn)則提供功利主義的最終解釋，產(chǎn)生功利最大化的行為與遵守準(zhǔn)則的行為往往會發(fā)生意想不到的沖突。西季威克充分意識到了這一點(diǎn)，“當(dāng)密爾對這一原則做‘普遍幸福是值得欲求的這樣的陳述時，他的意思是說（而且他的整部著作也表明他的確是說）普遍幸福是每個人應(yīng)當(dāng)欲求， 或至少——在應(yīng)當(dāng)?shù)母鼑?yán)格意義上——應(yīng)當(dāng)努力在行動中實現(xiàn)的東西?！盵1]402

黑爾認(rèn)為，如果我們把道德思維分為兩個層面，即“直覺思維”和“批判思維”，我們就能克服行為功利主義和準(zhǔn)則功利主義的兩難。在直覺層面上， 人的道德思考訴諸普遍接受的道德準(zhǔn)則。但是黑爾認(rèn)為僅有這個層次對于道德思考是不夠的，這是因為在直覺層次上無法解決道德沖突（是指我們似乎有相沖突的責(zé)任的情形）。例如，在直覺上，我覺得應(yīng)當(dāng)做X，并且應(yīng)當(dāng)做Y，但是在某一情境中，由于環(huán)境的限制，不能同時既做X也做Y，這時我們就陷入了道德兩難，因為我們不能同時履行X和Y這兩個責(zé)任，也就意味著必須要在其中作出一個選擇。這種直覺性的道德準(zhǔn)則也被黑爾稱為“原初道德準(zhǔn)則”（Prima Facie Principles of Morals）。而在批判思維層面上，道德思考就是在僅僅由道德概念的邏輯屬性（即道德概念的邏輯形式及其邏輯形式間的關(guān)系）和非道德事實所施加的規(guī)定下來進(jìn)行選擇，“只有當(dāng)我們開始詢問要采納哪一個道德準(zhǔn)則或原則來評價行為時，我們才應(yīng)用功利主義的評價標(biāo)準(zhǔn)。我們必須采納那些對它的遵守將通常會滿足最大化的準(zhǔn)則，拒斥其他準(zhǔn)則?！盵2]130也就是基于事實運(yùn)用行為功利主義的原則。

二、偏好功利主義——黑爾對功利主義的辯護(hù)

黑爾之前的人們一般認(rèn)為，康德主義與功利主義是互為兩極的，“至少自從20世紀(jì)早期的普理查德和羅斯等義務(wù)論者認(rèn)同康德為其源頭以來，康德和功利主義者處于道德哲學(xué)對立兩極的觀念就成為了正統(tǒng)觀念?！盵3]41而在黑爾看來，功利主義本身由兩個（一個形式的、一個內(nèi)容的）組成部分混合而成。他的一整套道德體系“在形式上是康德的，在內(nèi)容上是功利主義的”[2]124，即是對康德的“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動”和邊沁的“每個人算一個，沒人超過一個”（Everybody counts for one，nobody for more than one）相調(diào)和。他認(rèn)為完整的道德哲學(xué)必須包括對道德概念的邏輯特性以及在日常生活中道德原則帶來的實際后果的考察。

為了在具體的情況下決定應(yīng)當(dāng)做什么，功利主義者不僅需要弄清楚道德語詞的邏輯特點(diǎn)，而且需要研究受行為影響的人們的偏好?！白罱诠髁x者中間有一個明顯的轉(zhuǎn)向（包括我自己），即從根據(jù)心靈狀態(tài)（快樂、幸福等）闡明他們的理論，轉(zhuǎn)向根據(jù)欲望或偏好的滿足或?qū)崿F(xiàn)來闡明”[2]41。黑爾在這里放棄了使用快樂或是痛苦之類的心靈狀態(tài)的術(shù)語，與西季威克強(qiáng)調(diào)“快樂”明顯不同，這樣既可避免了快樂主義與非快樂主義之間難以解決的爭論，并用以欲望（desire）、偏好（preference）等概念將功利看作是偏好的滿足。這一轉(zhuǎn)向具有重大的理論意義，斯坎倫指出人們在努力發(fā)現(xiàn)自己的欲求并且滿足這些欲求的時候是快樂的，偏好恰恰能夠揭示可能使人快樂、幸福的東西是什么。

那么，我們將如何比較不同偏好，尤其當(dāng)它們發(fā)生沖突時？偏好功利主義作為一種后果主義，它與快樂功利主義一樣，都面臨著比較不同偏好的難題：“人們普遍反對功利主義，因為它要求我們對不同的人的功利進(jìn)行比較”[4]117。黑爾的方法是通過移置換位來想象自己處于對方的地位且擁有對方的偏好，這樣就把人際之間偏好程度或強(qiáng)弱的沖突（the Interpersonal Comparison of Degrees or Strengths of Preference）納入到單個個體內(nèi)在的（Intrapersonal）兩種不同偏好的沖突。

黑爾舉了一個停車位的例子，A有把自行車放車庫的偏好，B有移開他的自行車把汽車停在車庫的偏好，那該怎么辦？黑爾認(rèn)為讓B假設(shè)這是我自己的自行車，移動它有點(diǎn)不方便，而不動它就更不方便于我停車;于是我自然會去推自行車，因為從審慎的角度講，我應(yīng)該這樣去做，或者做我最想做的，總之，就是去做。現(xiàn)在回到雙邊的情況：我們已經(jīng)確定，如果我能夠充分知道了他人的偏好，我自己也就獲得了和他一樣的偏好了，如果我處在他的情境，他應(yīng)該對我做什么;這些偏好現(xiàn)在和我最初的偏好相沖突。所以實際上我們并不是在個人偏好或處境上發(fā)生沖突，而是個人內(nèi)在的沖突?！叭绻野堰@樣的做法，應(yīng)用到其他兩個或更多人身上，那么，我便可以通過比較我自己相應(yīng)偏好的強(qiáng)度，來比較他們偏好的強(qiáng)度”[4]110。

黑爾進(jìn)一步解釋道，“我們合理地推測，在所有其他方面如此像我們的存在者，在相似的情形下，也會像我們一樣具有相似的意識經(jīng)驗”[4]119，設(shè)身處地為別人著想并不意味著假設(shè)自己同時擁有兩個不相容的屬性，它只需要設(shè)想我可能會失去其中一個，然后得到另一個。

誠然，我們剛剛舉的只是雙邊的例子，多邊的事例將更為復(fù)雜，也會出現(xiàn)多數(shù)人與少數(shù)人利益沖突的問題，“我們必須考慮受有影響的所有各方的效用，但這種考慮如何導(dǎo)致一個確定的道德結(jié)論呢？”[2]118批評者認(rèn)為功利主義者，無論何時面對一個特定的道德問題，都會做一個詳盡的計算效用，諸如人與人之間的比較，以達(dá)到最佳選擇。黑爾則認(rèn)為這樣的計算在實踐中通常是不可能的，而且進(jìn)行這些計算往往是危險的，我們在道德思維的直覺層面堅持公認(rèn)的和比較普遍的原則即可。與此同時，黑爾也繼承并發(fā)揚(yáng)了邊沁的滿足最大化的觀點(diǎn)，通過將所有人的偏好轉(zhuǎn)化為個體想象境遇的偏好，闡明了人們?yōu)槭裁串?dāng)且僅當(dāng)需要像功利主義所要求的那樣不偏不倚地對待所有人的欲求，把其他人的欲求當(dāng)作自己的欲求，同時像追求自身欲求的最大滿足一樣，追求社會欲求總體上的最大滿足。

那么我們又如何解決不同偏好在質(zhì)的層面上比較的困難呢？換句話說，那些邪惡的欲望或是那些被普遍認(rèn)為是不道德的偏好又該被怎樣處理呢？他舉了薩德侯爵和特蕾莎修女的例子。根據(jù)功利主義者的說法，我們應(yīng)該必須對薩德侯爵的偏好和欲求給予和特蕾莎修女一樣的重視。前者喜歡以各種骯臟下流的手段折磨人，而后者除了滿足窮人的需求之外什么都不想要。黑爾是這樣辯護(hù)的，“這個事實并不重要，偏好就是偏好，在功利主義的計算中，它的權(quán)重純粹是與其力量成比例的?！盵4]141和前面一樣，如果我們說到道德思維的直覺層面，我們確實有被訴諸的直覺和可以在關(guān)鍵的層面上給出鼓勵他們的理由。顯然，我們當(dāng)然希望有越來越多像特蕾莎修女（在合理范圍內(nèi)）的人，而像薩德侯爵的人越少越好?？傊跔柺窍氡磉_(dá)，即使不理會偏好的內(nèi)容，一個健全的批判性思考者，在現(xiàn)實世界的境遇中，都會想出符合我們大多數(shù)直覺的原初道德原則?！斑@個世界就是這樣，鼓勵良好的欲望和更高的快樂將最大限度地提高偏好——作為一個整體的滿足”[4]146。

三、功利主義與正義論——黑爾對羅爾斯的反駁

我們知道，功利主義以社會欲求最大化滿足為基準(zhǔn)，將社會的總體欲求界定為全體個人欲求的總和。然而，問題在于如果每個人都喜歡搶劫，以搶劫為滿足自己幸福的源泉。那么是否就可以說社會欲求的最大化滿足就是所有人都搶劫呢？當(dāng)然這是個比較極端的例子。

在當(dāng)代功利主義的批判者中，羅爾斯無疑占據(jù)著舉足輕重的地位，他在《正義論》中如此批判：“達(dá)到功利主義的最自然方式（當(dāng)然不是唯一方式）就是對作為一個整體的社會采取對一個人使用的合理選擇原則?！盵7]25在此意義上，功利主義的最大問題就在于將人類的欲求過于簡單化了，把每個個體的欲求看作是所有人的欲求，又把所有人的欲求當(dāng)作是個體的欲求，進(jìn)而得出了社會欲求總體上的滿足在于個體的最大滿足。

西季威克有過這樣一段話：“無論未開化的良心曾引導(dǎo)人們做出過多少狂熱的暴行、荒謬的禁欲和其他不產(chǎn)生幸福的行為，沒有一個直覺主義者會認(rèn)為認(rèn)真遵守公認(rèn)的道德規(guī)則不在總體上是傾向于提高幸福的。”他認(rèn)為功利主義與直覺主義在實踐上有著某種程度上的相似性（當(dāng)然這是與古典功利主義相悖的）。黑爾便在西季威克的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了這種觀點(diǎn)，他試圖在直覺主義倫理與功利主義之間搭建一座橋梁，他的偏好功利主義不僅僅以直覺為根據(jù)，而是能夠上升到批判思維層面，以接受——功利為標(biāo)準(zhǔn)，來選定直覺，以來試圖解決羅爾斯提出的詰難。

黑爾對羅爾斯的更多的批判還是在方法層面上，當(dāng)然他也承認(rèn)在面對決定人的權(quán)利的原則問題上“如果我們要解決什么特殊行為是正義的或是正當(dāng)?shù)?，或者有什么?quán)利這樣的問題，我們必須有羅爾斯稱的‘正義原則?！盵6]107在羅爾斯出版《正義論》的一年后，黑爾發(fā)表了《羅爾斯的正義論》一文，一開篇就對羅爾斯的理論進(jìn)行了強(qiáng)烈批駁，他提出了道德哲學(xué)家需要思考的四個問題：

（1）哲學(xué)方法論，哲學(xué)應(yīng)該做什么，怎么做。羅爾斯對此表達(dá)了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)決定了他的論點(diǎn)的整體結(jié)構(gòu)，因此需要仔細(xì)考察。

（2）倫理學(xué)分析，道德詞語的含義或道德概念的性質(zhì)和邏輯屬性。羅爾斯很少提及這些，當(dāng)然也沒有把它們作為他探究的基礎(chǔ)。

（3）道德方法論，道德思考應(yīng)該怎樣進(jìn)行，道德論證或推理應(yīng)該怎樣進(jìn)行才能有說服力。

（4）規(guī)范性道德問題，我們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，什么是公正的，什么是不公正的，等等。[5]144

羅爾斯并不認(rèn)為道德哲學(xué)主要依賴于對概念的分析以建立其邏輯屬性，從而確定有效的道德論證規(guī)則，而是認(rèn)為正義理論是類似于經(jīng)驗科學(xué)的一種理論，它必須與它所謂的“事實”相吻合，就像生理學(xué)理論一樣，但是這些事實是什么呢？黑爾認(rèn)為，羅爾斯對（1）產(chǎn)生了誤解，導(dǎo)致他并沒有足夠關(guān)注（2），因此他缺乏有效且必要的工具來處理（3），于是他關(guān)于（4）的說法，無論多么受歡迎，都沒有任何有力的論據(jù)來支持。

“人們可能會認(rèn)為，只有那些拒絕（羅爾斯顯然已經(jīng)接受了）奎因教授和其他人關(guān)于分析和綜合的區(qū)別以及科學(xué)面對世界的方式的論點(diǎn)的人才會提出這樣的批評?！盵5]145但事實并非如此，即使奎因也不會說，科學(xué)理論作為一個整體要通過觀察人們在思考它們時是怎么說的來檢驗，但這恰巧就是羅爾斯所提出的道德原則。

羅爾斯的正義理論看似很有說服力，“我們可以說公平的正義是這樣一種假設(shè)，它假定那些將在原初狀態(tài)中被選擇的原則和那些符合我們深思熟慮判斷的原則是一樣的，所以這些原則描述了我們的正義感?！盵7]138不難發(fā)現(xiàn)，他在這里所作的公平的正義的假設(shè)還是來自于道德直覺，他的正義概念是在對直覺主義進(jìn)行預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上形成的。黑爾認(rèn)為他的“反思平衡”本質(zhì)上是一種直覺主義，而直覺主義幾乎總是以一種偽裝的主觀主義來掩飾。關(guān)于道德論證如何能夠在只有事實、單一的規(guī)定和邏輯的情況下成功地得出規(guī)范性結(jié)論的觀點(diǎn)，他從直覺主義出發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

黑爾還認(rèn)為，羅爾斯關(guān)于“無知之紗”的假設(shè)，不能完全站住腳，要達(dá)到公正地對待所有的利益這個結(jié)論，它通過“無知之紗”來排除特殊信息的方法也太過絕對，當(dāng)我們要想象一群人聚集在一起（假設(shè)的，而不是實際的）同意一套“正義的原則”來規(guī)范他們的行為，所謂“正義的原則”，是指那些處于“原始地位”的人在達(dá)成協(xié)議時，在一定的條件下，以“普通人”的身份認(rèn)同所有人的行為所遵守的原則。羅爾斯的理論屬于我們稱之為假設(shè)的選擇，說某些問題的正確答案是一個人或一群人在一定條件下選擇的答案——這種理論最著名的例子是倫理學(xué)中的“理想觀察者”理論，而在黑爾看來，他要通過研究道德的邏輯特性來建立“約束”，約束即意味著假設(shè)的空場。“如果這是我們使用這些道德詞的方式（如果這就是他們的意思），那么我們將會被阻止說某某處于自相矛盾的痛苦中，而這是羅爾斯所缺乏的，同樣，阿基里斯應(yīng)該回答烏龜①說：“如果你等于1，那么我們將等于1，是因為你有接受慣常用法;這是將含義賦予‘if的規(guī)則。”[6]149

四、偏好功利主義的問題與出路

相較于傳統(tǒng)功利主義，黑爾通過對道德推理的可普遍化原則推導(dǎo)出了在解決現(xiàn)實問題的偏好功利主義方式，為解決功利主義“平等化—最大化”難題提供了更好的方案和思路，完成了從元倫理學(xué)到規(guī)范倫理學(xué)的一大遞進(jìn)，但他理論的一些方面卻還是不太能盡如人意，受到人們的質(zhì)疑。

就其理論源頭，在當(dāng)今，很少有哲學(xué)家相信倫理學(xué)的基礎(chǔ)是通過分析我們通常用來表達(dá)道德判斷的那些詞的意義來給出的;在牽涉現(xiàn)實問題時，毫無疑問每個道德情形都有自己的特殊性。麥凱指出在實際上不存在完全相像的兩個情形，即使它們相像，它們也仍有無數(shù)的不同，“因而，如果我們不能排除出許多無關(guān)的必然差異，可普遍化就是微不足道的和無用的?！边@里黑爾懸置了本體論上的一個難題（設(shè)身處地想象的那個人的情境，都與我自己和我現(xiàn)在的情境如此不同，那個人還會是我嗎？）再者，完全依靠形式化的道德邏輯所設(shè)定的偏好，盡管被所有人普遍認(rèn)同，真的就意味著就是一個作為理性存在者的個體真正愿意選擇的嗎？這種偏好對于我們?nèi)松康膩碚f確實必要嗎？例如，我周圍的一些人，他們對獻(xiàn)血有強(qiáng)烈的負(fù)面偏好，因為他們害怕感染艾滋病。我確信，如果這些人真的對艾滋病的有所了解，并且了解中國的獻(xiàn)血條件，他們就不會有這種負(fù)面偏好。但是這些人中的一些人是如此地?zé)o知，以致于他們永遠(yuǎn)沒有希望能夠知道相關(guān)的事實，并從中得出相關(guān)的推論。另外，按照黑爾的說法，道德判斷是高于一切的，但最重要的是，我的規(guī)定必須基于對所有相關(guān)事實的充分和生動的認(rèn)識，而且必須是普遍適用的。那么為了得出一個道德上的結(jié)論，我是否必須對特定情況下該怎么做作出一個壓倒一切的規(guī)定呢？

那么，偏好功利主義的出路又在哪呢？或許我們可以嘗試在理論上將黑爾的“偏好”概念與布萊克本的“投射”概念相結(jié)合，對不同種類的道德屬性進(jìn)行一個更為細(xì)致的劃分，以此來對“偏好”進(jìn)行分類，劃清偏好與非偏好的界限。在此基礎(chǔ)上弄清哪些偏好應(yīng)該被計算以及如何計算的諸種問題。

注釋：

①阿基里斯悖論：烏龜在阿基里斯前面1000米處開始，和阿基里斯賽跑，并且假定阿基里斯的速度是烏龜?shù)?0倍。當(dāng)比賽開始后，若阿基里斯跑了1000米，設(shè)所用的時間為t，此時烏龜便領(lǐng)先他100米;當(dāng)阿基里斯跑完下一個100米時，他所用的時間為t/10，烏龜仍然前于他10米;當(dāng)阿基里斯跑完下一個10米時，他所用的時間為t/100，烏龜仍然前于他1米……芝諾認(rèn)為，阿基里斯能夠繼續(xù)逼近烏龜，但決不可能追上它。

參考文獻(xiàn)：

[1] 西季威克.倫理學(xué)方法[M].廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[2] VANDEN AUWEELE DENNIS.Exceeding Reason：Freedom and Religion in Schelling and Nietzsche[M].De Gruyter：2020-10-07.

[3] JOHN CHARVET.Essays in Ethical Theory[J].Philosophy，1990（252）.

[4] ANDREW TETTENBORN.Moral Thinking：Its Levels， Method and Point[J].The Cambridge Law Journal，1982（2）.

[5] NICK FOTION.Essays on Political Morality. R. M.Hare Essays in Ethical Theory. R. M.Hare[J].Nick Fotion，1990（4）.

[6] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

作者簡介：陳其宇（1998—），男，漢族，安徽六安人，單位為南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，研究方向為元倫理學(xué)、當(dāng)代法國哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）