邵褚楚

摘要：學科評估活動發(fā)展至今已有十余年，評估范圍越來越廣，影響越來越大。第四輪評估結果與國家一流學科立項“掛鉤”，對高校學科規(guī)劃產生了巨大影響。對“第四代評估”理論加以檢視，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行學科評估制度存在行政色彩濃厚、奉行“事實權威”、對客觀定量工具過分依賴、評估透明度不高等問題。借鑒第四代評估理論，構建評估利益相關者和諧的合作關系，以聯(lián)系和發(fā)展的觀點考量結果，把握成本與收益間的平衡，加大評估放權力度，對完善我國學科評估制度設計具有參考價值。

關鍵詞：第四代評估；學科評估；學科建設；利益相關者

中圖分類號：G642.3文獻標識碼：A文章編號：1673-7164（2021）06-0018-02

基金項目院江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目（項目編號：KYCX18_2013）。

2020年，第五輪學科評估工作已經開始，學界普遍較為關注。始于2002年的學科評估，經過十多年的發(fā)展，已在全國范圍內形成了較大影響力。為了推進評估工作，研究主張以建構主義范式為理論基礎的“第四代評估”，對完善我國學科評估制度設計具有借鑒價值。

一、第四代評估緣起及內涵解析

第一代評估始于2020年，這種范式認定任何指定的調查變量都能被測量，且現(xiàn)今依然存在，被稱為“測量時代”。第二代評估又稱“描述時代”，只評估學生的“特征”無法滿足對正在改革的課程體系的需求，因此，一種以描述目標達成優(yōu)劣程度為特征的評估方法應運而生。第三代評估也被稱為“判斷時代”，第三代在保留前兩代評估功能的基礎上，以努力得出判斷為特征來幫助委托人決定標準。

前三代評估中都存在一定缺陷：管理主義的傾向、在采納價值多元化方面的失敗和對科學范式的過分強調[1]，因此，迫切需要一種新的評估方法———以響應式聚焦為基礎、利益相關者的共同建構為方法論的第四代評估應運而生。該理論在本體論上否認事實客觀實在，認為事實并非客觀顯然擺在那里，而是根據(jù)人為建構而存在；從認識論上說，它否定了評估主客體間的獨立作用，堅信觀察者與被觀察者之間對于問題認識會有相互作用；從方法論層面，強調使用解釋學辯證地探究問題根源。

二、中國學科評估的問題分析

（一）行政色彩濃厚

學位中心獨立性不夠，評估活動行政意味濃厚。從評估主體上看，教育評估應由專業(yè)機構主持。歷次評估中，學位中心的獨立性不夠，“第三方”性質有待考證。在前四輪評估中，管理者與評估者權集一身，角色定位不清。政府對評估結果的“直接參考”，使得評估目的偏離，“管”“評”職能錯位。有學者表示評估結果與資源配置掛鉤，無形中實現(xiàn)了政府對評估的間接把控，影響評估獨立性[2]。學位中心隸屬教育部，主要職能為教育部和學位委員會決策服務。有學者認為，第四輪學科評估背后行政力量依然占據(jù)主導。行政化去不掉，評估的負面影響只會越來越放大[3]。

（二）奉行“事實權威”

評估秉持結果和價值中立，奉行“事實權威”?？茖W調查承諾能提供關于事實的真實信息，致使實證主義不同程度地“庇護”了某些弊病。評估將指標體系改革修訂，以期獲得最能“描述”學科建設現(xiàn)狀的評估結果。不難看出，這些指標的一再修訂無不是在進一步從源頭保證評估數(shù)據(jù)的客觀真實，但從實施成效看，還是事與愿違。

以第四輪學科評估為例，42所一流大學均參評“計算機科學與技術”學科，其相關學科“軟件工程”在2016年學位點的動態(tài)調整中，是被撤銷學位點最多的一級學科。以大學為單位進行分析，浙江大學在此輪學科評估中表現(xiàn)最優(yōu)，擁有的優(yōu)勢學科數(shù)位列第一，同時也是2016年學位點撤銷數(shù)目最多的高校。

（三）對客觀定量工具過分依賴

對評估材料的過分依賴，致使評估“入不敷出”。科學范式表現(xiàn)出的精確性取決于輸入評估過程中數(shù)據(jù)的“硬度”，因此對于客觀定量工具的要求也愈加苛刻[1]13。第四輪評估正值研究生答辯時期，高校本就事務繁多，材料整理不及。很多數(shù)據(jù)不是自然采集的，需要整個學院甚至是多個學院的數(shù)據(jù)合在一起進行處理、計算，工作量可想而知[4]。

第四輪評估指標體系做了一定修改，學生培養(yǎng)質量一級需要導師提供一定量的相關陳述。有學者認為，科研與教學兼?zhèn)涞母咝＝處煴揪褪挛锓泵?，兼具行政職務的老師更是筋疲力盡。每當這類評估進入高校，評估本身就變成一項突擊工作，評估過程實際上很容易變成“瞎折騰”的過程[3]。

（四）評估透明度不高

歷次評估雖在改革，但透明度仍然不夠。評估活動中，處于不同利益方掌握的信息不一，信息的公布，公布的多少直接影響結果的公信力。四輪學科評估，學位中心對指標體系、評估方案等做了修改。第四輪評估在評估啟動前專門設立課題研究，在全國16個省市區(qū)召開18場指標體系調研會，聽取了200多所高校的意見[5]，力求制定出最能反映學科水平的“量表”，以求評估結果的公正。但單項指標的權重，主觀評價等社會各界都不可知，致使評估活動存在一定的“不確定性”。

三、第四代評估對我國學科評估的啟示

（一）構建平等和諧的合作關系

構建平等的合作關系，關鍵在于三方各歸其位，明晰權責。評估活動中，三方應享有平等的權利與地位。解決現(xiàn)存學科評估體現(xiàn)的行政力量主導的問題，理應限制錯位評估者的權責范圍，適當提高評估者與辦學者的權利地位，這樣才能架構和諧平等的三方關系。第四代評估理論指出，利益相關者既是風險群體又是信息使用者，各方都期望評估結果“為己所用”，所以利益相關者在評估活動中應被賦予平等的信息輸入地位，表達自己的擔憂。平等關系下三方對于“價值”的構建，最終呈現(xiàn)出的結果應是符合各方主流價值的信息輸出。

（二）以聯(lián)系和發(fā)展的觀點考量結果

應以聯(lián)系發(fā)展的觀點對結果進行考量。在2016年的學位點動態(tài)調整中，撤銷部分學位點究竟是因為學科設置重復、精簡學科還是部分高校集中力量想求得單個學科優(yōu)勢發(fā)展，值得探究。李鳳瑋、周川對四輪學科評估結果進行計量分析后得出，江蘇高校一流學科是高等教育和社會發(fā)展的歷史、行業(yè)、地域優(yōu)勢不斷累積的結果[6]。因此對于學科發(fā)展，需要長時間的歷史積淀，短期內頻繁的增設、撤銷違反了學科生態(tài)法則，不利于一流學科的建設和培育。

（三）把握成本與收益間的平衡

成本與收益本就是事物發(fā)展相互制約的兩個因素，因此需要把控好平衡，不能“得不償失”。英國科研評估（REF）[7]為回應公眾的問責，評估機制、程序變得愈加復雜和繁瑣。從最初簡單的評估框架，發(fā)展到后期，具有了龐大的工作流程，違背了評估本意，所以RAE發(fā)展到后期就不得不被新的評估框架（REF）代替。因此，必須取得評估成本與收益間的平衡，以避免我國學科評估工作越來越繁瑣，走上英國科研評估“改革替換”的舊路。馬和民認為，高校學科評估不啻為教育場域中所存在的一種“教育浪費”[8]，一流學科、一流大學是評估出來的嗎？鑒于此，必須明確評估檢驗本身是一種外在監(jiān)督，切莫因為繁瑣評估程序造成高校內部秩序混亂，得不償失。

（四）加大評估放權力度

第四代評估的主要目標就是放權，通過在評估過程中引入更多利益相關者進一步放權。因此提高評估透明度可以從提高高校和社會各界的參與度出發(fā)，加大放權力度。同時第四代評估認為放權意味著分享權力和領導權，所以在未來繼續(xù)開展評估活動時，可以在相關指標體系、評估方案初步商討決定后，召開聽證會或學術研討會，供持不同意見的人進行合理訴求。談判協(xié)商間，將群體建構中更先進的知識與合理內容囊括吸收。本輪評估指標中“A”類期刊的評價指標造成的風波，追根溯源就是因為遺漏教師這個相關者。所以應在評估前先識別、界定利益相關者，進一步引導各方進行想法表達，基于上述條件創(chuàng)建的“學科事實”才最有可能接近于真實的學科水平。

四、結語

目前我國高等教育領域正在統(tǒng)籌推進“雙一流”計劃，無論是一流大學還是一流學科的認定都不是終身制，都是在五年一個周期的過程中動態(tài)調整，學科評估也是如此。高校應該明確評估結果的使用，突出“建設”的價值，對標不斷創(chuàng)新、改進的學科評估體系，制定符合自身發(fā)展特色的學科發(fā)展模式，更好地推進學科發(fā)展，而不是將其固化為學科排名，制約學科發(fā)展。評估是一種綜合性的評價活動，對后續(xù)的政策規(guī)劃具有導向作用。高等教育已經邁入普及化時代，新時期評估應更好地實現(xiàn)人才培養(yǎng)，落實立德樹人的根本任務，學科發(fā)展需要做出新時期的回應。

參考文獻：

[1]埃貢·G·古貝，伊馮娜·S·林肯.第四代評估[M].秦霖，蔣燕玲，等譯.北京：中國人民大學出版社，2008：9-14.

[2]翟亞軍，王晴.“雙一流”建設語境下的學科評估再造[J].清華大學教育研究，2017，38（06）：45-51.

[3]陳學飛，葉祝弟，王英杰，等.中國式學科評估：問題與出路[J].探索與爭鳴，2016（09）：59-74.

[4]姜澎.學科評估上演“熔斷”鬧劇[N].文匯報，2016-05-13（06）.

[5]黃寶印，林夢泉，任超，等.努力構建中國特色國際影響的學科評估體系[J].中國高等教育，2018（01）：13-18.

[6]李鳳瑋，周川.江蘇高校一流學科的優(yōu)勢累積效應及存在問題———基于四輪學科評估數(shù)據(jù)的初步分析[J].江蘇高教，2018（06）：12-16.

[7]Tony Murphy. Revising the Research Excellence Framework： Ensuring Quality in REF2021，or New Challenges ahead？[J]. Perspectives： Policy and Practice in Higher Education，2017，21（01）.

[8]馬和民.“教育浪費”論析[J].社會科學研究，1994（06）：123-127.

（薦稿人：孫慧敏，南京醫(yī)科大學副教授）（責任編輯：陳華康）