湖南大學(xué)／長(zhǎng)江師范學(xué)院 韓百敬 湖南大學(xué) 曾 濤

提 要：本研究通過對(duì)致使移動(dòng)構(gòu)式過度泛化句的可接受性判斷任務(wù)，調(diào)查了固著頻率、前攝頻率和語言水平對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者論元結(jié)構(gòu)過度泛化的的影響。結(jié)果顯示：過度泛化中不存在獨(dú)立的固著效應(yīng)；而前攝效應(yīng)相對(duì)明顯，但作用方向與前攝假說相左，且受到固著頻率的強(qiáng)化；各水平學(xué)習(xí)者對(duì)過度泛化句的接受度普遍較高，且以高水平學(xué)習(xí)者為最。因?yàn)楣讨僬f存在理論缺陷；二語學(xué)習(xí)者缺乏前攝抑制機(jī)制的基礎(chǔ)條件，只關(guān)注于前攝結(jié)構(gòu)和對(duì)應(yīng)過度泛化之間的語義關(guān)聯(lián)性而忽略了區(qū)別性；且語義關(guān)聯(lián)意識(shí)會(huì)隨著語言水平的發(fā)展而逐步深化。

1.引言

“貝克悖論”（Baker's Paradox）是語言習(xí)得研究的經(jīng)典問題之一，即學(xué)習(xí)者如何能在創(chuàng)造性地使用語言的同時(shí)，又能克服過度泛化（overgeneralizations）（Pinker，1989）。作為語言核心成分的動(dòng)詞，其論元結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)方式往往比較靈活，但也有著明顯的限制。如laugh、smile、yell、scream等動(dòng)詞通常作為一元?jiǎng)釉~用于非作格構(gòu)式，如例（1）所示；但有些還可順利進(jìn)入“S＋V＋O＋Oblpath”格式的致使移動(dòng)構(gòu)式，攜帶了施事、受事和路徑三個(gè)論元，屬于典型的創(chuàng)造性靈活用法，如例（2）所示；而有些卻不宜進(jìn)入該構(gòu)式，盡管其常規(guī)用法一致，且詞匯語義相似，如例（3）①感謝審稿專家指出“泛化”、“過度泛化”（overgeneralizations）和“泛化錯(cuò)誤”（overgeneralization errors）等術(shù)語的不同。但考慮到“錯(cuò)誤”（errors）和例（2）所示的“活用”（creative／novel usage）在實(shí)際操作中存在相當(dāng)?shù)碾y辨性或模糊性，故本文暫且統(tǒng)一使用“過度泛化”（overgeneralizations），對(duì)相關(guān)術(shù)語的區(qū)分將另文探討。另，這些例句雖然屬于母語者回避使用的過度泛化現(xiàn)象（Robenalt＆Goldberg，2015），但例（3）和例（2）之間的可接受度差異難以用顯性規(guī)則來解釋，因此本文采用“可接受性”而非“合法性”；且在例（3）中用“？”表示可接受度低下的過度泛化句，以別于例（2）中完全可接受的活用句。所示。

（1）a.Shelaughed／smiled／yelled／screamed.

（2）a.Shelaughedher way across town.（Goldberg，2013，例24）

b.Some part of me wanted toyellmy father into the world.（Robenalt＆Goldberg 2015，例5）

（3）a.？The editorsmiledthe new reporter into his office.（Robenalt＆Goldberg，2015，實(shí)驗(yàn)材料）

b.？The womanscreamedthe children out of the ice cream store.（Robenalt＆Goldberg，2015，實(shí)驗(yàn)材料）

論元結(jié)構(gòu)的過度泛化研究大致分為結(jié)構(gòu)限制、語用制約和頻率影響三種取向（韓百敬、薛芬，2014）。但例（3）在語義、結(jié)構(gòu)上完全可能，其不可接受性很難從句法規(guī)則和信息結(jié)構(gòu)方面得到有效解釋，屬于非常微妙的論元結(jié)構(gòu)過度泛化現(xiàn)象。因此，本研究將著重調(diào)查頻率因素對(duì)我國(guó)英語學(xué)習(xí)者論元結(jié)構(gòu)過度泛化的影響。

2.論元結(jié)構(gòu)過度泛化與相關(guān)頻率假說

基于使用的語言習(xí)得觀認(rèn)為語言的組織規(guī)律源于對(duì)輸入特征的統(tǒng)計(jì)分析，頻率是語言習(xí)得的關(guān)鍵（Ellis＆Collins，2009）。關(guān)于輸入頻率對(duì)論元結(jié)構(gòu)過度泛化的作用，學(xué)界提出了固著（entrenchment）和前攝（preemption）兩大假說。根據(jù)固著假說，動(dòng)詞輸入頻率的增加可強(qiáng)化其未證實(shí)用法（non-attested uses）不可接受的概率性推斷（Brooks＆Tomasello，1999）。前攝假說源于詞匯-形態(tài)習(xí)得領(lǐng)域，指表達(dá)某一既定語義的規(guī)約形式（即前攝形式，如pyjama、went等）的輸入將會(huì)逐步阻斷生造形式（即泛化形式，如sleeper、goed等）（Clark＆Clark，1979）。之后，Goldberg（1995）將其推廣到論元結(jié)構(gòu)過度泛化研究。近年來，國(guó)外基于頻率的論元結(jié)構(gòu)過度泛化研究，特別是針對(duì)固著、前攝效應(yīng)的實(shí)證研究蓬勃發(fā)展。

第一類研究只著重考察固著效應(yīng)，而沒有把前攝作為獨(dú)立的變量。Brookset al.（1999）的誘導(dǎo)產(chǎn)出實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)英語母語兒童把低頻動(dòng)詞過度泛化到及物結(jié)構(gòu)的概率遠(yuǎn)高于高頻動(dòng)詞，即存在固著效應(yīng)。Theakston（2004）從判斷任務(wù)中仍得出了類似的結(jié)果。Ambridgeet al.（2008）和Theakston（2004）的使役轉(zhuǎn)換過度泛化研究和Ambridge＆Brandt（2013）的方位轉(zhuǎn)換過度泛化研究發(fā)現(xiàn)，固著頻率對(duì)英語母語者有顯著影響，但對(duì)二語者的作用并不顯著（Ambridge＆Brandt，2013），且明確從固著效應(yīng)推斷了前攝機(jī)制的可能性。

第二類研究把固著頻率和前攝頻率作為兩個(gè)獨(dú)立的變量，包括Ambridgeet al.（2012）的方位轉(zhuǎn)換和Ambridgeet al.（2014）的與格轉(zhuǎn)換過度泛化研究，發(fā)現(xiàn)固著頻率和前攝頻率均與母語者的過度泛化負(fù)相關(guān)，但就哪種效應(yīng)為主的問題沒有一致結(jié)論，前者認(rèn)為固著效應(yīng)為主，而后者相反。

然而上述兩類研究所考察的過度泛化句都存在前攝形式，即固著頻率中包含著前攝頻率。因此，無論是從固著效應(yīng)間接推斷前攝機(jī)制的可能，還是分別統(tǒng)計(jì)兩種頻率的作用，都無法確定兩種效應(yīng)究竟是源于某一種還是兩種獨(dú)立的頻率機(jī)制，至于孰輕孰重的考量也就失去了意義。

第三類研究通過有、無前攝形式的兩類過度泛化句，較好地分離了固著機(jī)制和前攝機(jī)制。首先，Brooks＆Tomasello（1999）和Brooks＆Zizak（2002）通過生造詞控制性輸入情境下的誘導(dǎo)產(chǎn)出實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)英語母語兒童在前攝性輸入（迂回使役結(jié)構(gòu)）情境下產(chǎn)出及物使役結(jié)構(gòu)的概率顯著低于固著性輸入（語義不相關(guān)的不及物結(jié)構(gòu)）情境下的概率。Robenalt＆Goldberg（2015）通過可接受性判斷考查了自然輸入環(huán)境下的頻率機(jī)制，發(fā)現(xiàn)英語母語者對(duì)存在前攝形式的致使移動(dòng)構(gòu)式（caused-motion construction）過度泛化句的接受度整體上顯著低于無前攝結(jié)構(gòu)的泛化句；且固著頻率僅與前者的判斷顯著負(fù)相關(guān)，但對(duì)后者的判斷沒有顯著影響。Robenalt＆Goldberg（2016）通過對(duì)多種構(gòu)式的過度泛化句的可接受性判斷，對(duì)比考查了英語母語者和二語者的過度泛化情況，結(jié)果表明：母語者的過度泛化情況與Robenalt＆Goldberg（2015）的研究結(jié)論完全一致；但二語者整體上對(duì)有、無前攝的過度泛化句的判斷沒有顯著差異，與固著頻率也沒有顯著相關(guān)性，僅有22%的高水平（自我報(bào)告英語水平達(dá)到母語者水平的92%以上）二語者的表現(xiàn)和母語者趨同。

眾所周知，實(shí)驗(yàn)控制輸入情境下的研究結(jié)論并不一定適用于自然語境中的過度泛化。而針對(duì)自然語境的研究雖然通過有、無前攝形式的兩類過度泛化句進(jìn)一步證明了前攝機(jī)制，且是主要的頻率機(jī)制的存在，但和第一類研究一樣沒有統(tǒng)計(jì)前攝頻率，所得結(jié)論仍有待進(jìn)一步的驗(yàn)證。此外，Robenalt＆Goldberg（2016）對(duì)二語水平和過度泛化句的構(gòu)式類別缺乏有效的控制：二語水平僅依賴于自我報(bào)告；有前攝形式的過度泛化句分屬多種構(gòu)式，如雙賓、及物使役和致使移動(dòng)構(gòu)式等，而無前攝形式的過度泛化句只涉及致使移動(dòng)構(gòu)式，但不同構(gòu)式在輸入頻率和習(xí)得程度等方面可能存在較大差異。

在國(guó)內(nèi)，暫無第三類研究。許琪（2012）發(fā)現(xiàn)相對(duì)頻率（固著頻率和前攝頻率的比率）可提高合格與格結(jié)構(gòu)的接受度，但對(duì)雙賓結(jié)構(gòu)的過度泛化沒有顯著作用。韓百敬、薛芬（2014）發(fā)現(xiàn)相對(duì)前攝（動(dòng)詞出現(xiàn)在介賓與格結(jié)構(gòu)和雙賓與格結(jié)構(gòu)的頻率比）的作用受到固著頻率的調(diào)節(jié)，當(dāng)固著頻率較低時(shí)，相對(duì)前攝在促進(jìn)與格結(jié)構(gòu)習(xí)得的同時(shí)也會(huì)提高雙賓結(jié)構(gòu)的可能性；當(dāng)固著頻率很高時(shí)，相對(duì)前攝對(duì)合格與格結(jié)構(gòu)的作用較小，卻可以有效抑制雙賓結(jié)構(gòu)的過度泛化。薛芬、韓百敬（2016）在派生詞的過度泛化中也發(fā)現(xiàn)了類似的前攝-固著交互。

盡管這些研究所用變量略有不同，但都反映了固著和前攝這兩種頻率因素在我國(guó)英語學(xué)習(xí)者中的研究?jī)r(jià)值。然而，研究范式的缺陷難免導(dǎo)致混合兩種頻率機(jī)制之嫌。鑒于此，本研究擬在有效改善國(guó)內(nèi)外研究之不足的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考查和辨析固著和前攝兩種頻率機(jī)制對(duì)我國(guó)英語學(xué)習(xí)者論元結(jié)構(gòu)過度泛化的作用。

3.實(shí)證研究

1）研究問題與研究設(shè)計(jì)

（1）固著頻率對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者的論元結(jié)構(gòu)過度泛化有何影響？

（2）前攝頻率對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者的論元結(jié)構(gòu)過度泛化有何影響？

（3）二語水平對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者的論元結(jié)構(gòu)過度泛化有何影響？

由于通過有、無前攝形式的兩類過度泛化句，可以剝離兩種頻率機(jī)制：如果存在獨(dú)立的固著機(jī)制，則不論有、無前攝形式，所有的過度泛化與固著頻率負(fù)相關(guān)；若存在獨(dú)立的前攝機(jī)制，則不論固著頻率的高低，有前攝時(shí)過度泛化的可能性都應(yīng)小于無前攝時(shí)的過度泛化。但若要進(jìn)一步考察兩種頻率機(jī)制的具體作用，就需要聚焦于有前攝的過度泛化句，以便能夠分別統(tǒng)計(jì)出固著頻率和前攝頻率。因此，本研究在對(duì)比有、無前攝兩類過度泛化時(shí)采用“輸入情景（有、無前攝形式）×固著頻率（高、低）×二語水平（高、中、低）”三因子混合設(shè)計(jì)，在聚焦于有前攝的過度泛化中的兩種頻率機(jī)制時(shí)為“固著頻率（高、低）×前攝頻率（高、低）×二語水平（高、中、低）”的三因子混合設(shè)計(jì)。

2）工具構(gòu)建與變量操作

本研究以致使移動(dòng)構(gòu)式為目標(biāo)結(jié)構(gòu)，以7級(jí)可接受性判斷量表為測(cè)試工具。除二語水平、前攝頻率和填充句①Robenalt＆Goldberg（2015）的問卷不含填充句，可能會(huì)加強(qiáng)被試對(duì)目標(biāo)結(jié)構(gòu)相關(guān)顯性知識(shí)的敏感性。之外，其它變量的數(shù)據(jù)及其所有測(cè)試句均源自Robenalt＆Goldberg（2015）。具體如下：

量表由40個(gè)目標(biāo)句和40個(gè)填充句經(jīng)準(zhǔn)隨機(jī)、交替排序而成。目標(biāo)句為40個(gè)目標(biāo)動(dòng)詞構(gòu)成的“S＋V＋O＋Oblpath”格式的致使移動(dòng)構(gòu)式過度泛化句（如The designerdecorated／embellishedlace onto the invitation.）。所有目標(biāo)句都是刻意生造的語義通順但用法異常的（semantically sensible but novel）過度泛化句，且經(jīng)過人工核查COCA檢索語料證實(shí)，所有目標(biāo)動(dòng)詞出現(xiàn)在致使移動(dòng)構(gòu)式的型符頻率極低，大多為0，最高（cheer）為7，即所有目標(biāo)句均為真正的過度泛化句。填充句為40個(gè)非目標(biāo)動(dòng)詞構(gòu)成的分屬多種非目標(biāo)構(gòu)式的常規(guī)句。

目標(biāo)動(dòng)詞涵蓋20個(gè)語義類別，每個(gè)語義類別中選取高、低固著頻率的動(dòng)詞各1個(gè)，其中10對(duì)（或類）動(dòng)詞有公認(rèn)的前攝形式（如The designerdecorated／embellishedthe invitation with lace.）。另外10對(duì)動(dòng)詞沒有公認(rèn)的前攝形式。目標(biāo)句所示情景（或語義）的可能性（plausibility）以及與致使移動(dòng)構(gòu)式相關(guān)的動(dòng)詞語義特征方式（manner）和結(jié)果狀態(tài)（end-state）作為協(xié)變量①Robenalt＆Goldberg（2015）把另一動(dòng)詞語義特征“動(dòng)力”（force）也納入控制變量，但根據(jù)（Levin 1993）和Pinker（1989）等，影響致使移動(dòng)構(gòu)式合格性的動(dòng)詞語義特征主要是指“方式”和“結(jié)果”，且從本研究的數(shù)據(jù)看，“動(dòng)力”效應(yīng)不顯著，故而刪除。。各目標(biāo)動(dòng)詞在COCA中的形符頻率即為固著頻率。輸入情景（即是否存在前攝形式）及其所有協(xié)變量的數(shù)據(jù)均來自英語成年母語者的語感判斷（詳見Robenalt＆Goldberg 2015）。

此外，由于致使移動(dòng)構(gòu)式對(duì)應(yīng)的前攝形式都屬于“S＋V＋O＋PPwith”格式的表達(dá)②本研究中的目標(biāo)結(jié)構(gòu)和對(duì)應(yīng)的前攝結(jié)構(gòu)在文獻(xiàn)中存在兩種稱名習(xí)慣。關(guān)注兩種結(jié)構(gòu)之間的相互轉(zhuǎn)換（即方位轉(zhuǎn)換）時(shí)被分別稱為前景賓語方位結(jié)構(gòu)和背景賓語方位結(jié)構(gòu)（如Levin，1993）。只關(guān)注各自的形義配對(duì)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)式的獨(dú)立性時(shí)，前者被稱作致使移動(dòng)構(gòu)式；而后者被認(rèn)為僅是帶有with介詞短語的使役構(gòu)式，并非獨(dú)立的構(gòu)式（如Goldberg，1995：175-176）。由于本文的重點(diǎn)并非方位轉(zhuǎn)換，故把前者統(tǒng)一稱作“致使移動(dòng)構(gòu)式／結(jié)構(gòu)”，而把后者統(tǒng)一稱為“前攝形式／結(jié)構(gòu)”。，因此我們首先在COCA中檢索了有前攝的目標(biāo)動(dòng)詞出現(xiàn)在“［目標(biāo)詞］.［v*］［a*］［nn*］with”（即“目標(biāo)動(dòng)詞＋限定詞＋名詞＋with”）、“［目標(biāo)詞］.［v*］［nn*］with”（即“目標(biāo)動(dòng)詞＋名詞＋with”）和“［目標(biāo)詞］.［v*］［pp*］with”（即“目標(biāo)動(dòng)詞＋代詞＋with”）三種檢索式的形符頻率，之后經(jīng)過人工核查并刪除噪音共現(xiàn)行③具體噪音共現(xiàn)行如“...and his disdain can infect his relationships with other powerful figures in town...”、“...and none infected individuals with regard to...”和“...theatrical vision combined a tragic sense of corrupting power with spectacular live music...”等。之后作為有前攝過度泛化句的前攝頻率。

最后，為了使用方差統(tǒng)計(jì)來檢驗(yàn)變量間的交互作用，把固著和前攝頻率的數(shù)值數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為高、低參半的類別數(shù)據(jù)④Robenalt＆Goldberg（2015）是在每個(gè)語義類別內(nèi)部來區(qū)別固著類別的，但不同語義類別的目標(biāo)動(dòng)詞的固著頻率相差較大，有些語義類別中的低頻動(dòng)詞的總頻（即固著頻率）遠(yuǎn)高于其他語義類別中的高頻動(dòng)詞。另外，協(xié)變量“方式”和“結(jié)果狀態(tài)”已經(jīng)有效控制了語義類別造成的語義差異，因此我們是根據(jù)所有目標(biāo)動(dòng)詞的總頻分布來劃分固著頻率的類別的；前攝頻率的類別也是根據(jù)所有存在前攝形式的動(dòng)詞的前攝頻率劃分的。另外，各協(xié)變量仍沿用數(shù)值型數(shù)據(jù)，但含有數(shù)值型數(shù)據(jù)時(shí)無法進(jìn)行事后檢測(cè)，因此針對(duì)二語水平進(jìn)行事后檢測(cè)時(shí)不加入?yún)f(xié)變量。。

3）被試選取和施測(cè)過程

本研究以重慶市某二本院校的非英語專業(yè)在校大二本科生和《大學(xué)英語》專職教師為被試，且分為三個(gè)水平組。至少參加過一次CET-4測(cè)試但未通過的學(xué)生為低水平組，其中男生8人、女生27人，平均年齡18.7歲；已通過CET-4的為中水平組，其中男生2人、女生33人，平均年齡19.5歲；高水平組是通過TEM-8且獲得英語相關(guān)專業(yè)碩士以上學(xué)位的教師，包括1男、18女，平均年齡38.3歲。具體被試信息如表1所示。

表1.各水平組被試信息

問卷利用“問卷星”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在研究人員的指導(dǎo)下分組集中施測(cè)，被試使用手機(jī)移動(dòng)端操作，要求被試不求助他人或工具，僅憑語感對(duì)判斷句的可接受度從“1”（完全不可接受）到“7”（完全可以接受）七個(gè)等級(jí)中做出選擇。所有被試在35分鐘內(nèi)完成測(cè)試。數(shù)據(jù)回收后，從填充句中選擇累加接受度最高和最低各3句作為數(shù)據(jù)有效性探測(cè)句，并剔除了接受度最高或（和）最低的探測(cè)句的平均接受度反向超越臨界值“4”的5份問卷。低、中、高三個(gè)水平組中最終有效問卷分別為33、32和19份。

4.數(shù)據(jù)與結(jié)果

1）有、無前攝的兩類過度泛化句相關(guān)的數(shù)據(jù)

為了剝離兩種頻率機(jī)制，我們首先以輸入情景、固著頻率和二語水平為因變量對(duì)所有過度泛化句的判斷數(shù)據(jù)進(jìn)行多因素方差分析，因?yàn)槿绻嬖讵?dú)立的固著機(jī)制，則不論何種輸入情景，所有過度泛化句的判斷總是與固著頻率負(fù)相關(guān)；若存在獨(dú)立的前攝機(jī)制，則不論固著頻率的高低，有前攝過度泛化句的接受度應(yīng)低于無前攝過度泛化句。另外，如果固著、前攝作用因二語水平而異，則應(yīng)出現(xiàn)二維交互效應(yīng)。結(jié)果顯示：情景效應(yīng)（p＝.057）邊緣性顯著，固著效應(yīng)（p＝.351）不顯著，二語水平主效應(yīng)（p＝.000）顯著；三因素之間既無二維交互，也無三維交互。Scheffe事后檢測(cè)表明，高水平組分別與低水平組（p＝.000）和中水平組（p＝.000）有顯著差異，但中、低水平組之間（p＝.545）沒有顯著差異。

表2.各水平組對(duì)所有過度泛化句的判斷均值和標(biāo)準(zhǔn)差

結(jié)合表2描述數(shù)據(jù)可知，所有被試對(duì)有前攝過度泛化句的接受度（M＝4.70）高于無前攝過度泛化句（M＝4.44），這一研究結(jié)果與前攝假說相沖突。高水平組對(duì)所有過度泛化句的綜合接受度（M＝4.90）遠(yuǎn)高于低水平組（M＝4.51）和中水平組（M＝4.44）。

2）有前攝的過度泛化句相關(guān)的數(shù)據(jù)

為了進(jìn)一步考察兩種頻率機(jī)制的作用及其與二語水平的交互情況，我們對(duì)有前攝過度泛化句的數(shù)據(jù)以前攝頻率、固著頻率和二語水平為因變量進(jìn)行了多因素方差分析，結(jié)果顯示：前攝效應(yīng)（p＝.197）和固著效應(yīng)（p＝.656）均未達(dá)顯著程度，而二語水平效應(yīng)顯著（p＝.000）；且三因素間只有前攝-固著二維交互（p＝.030）達(dá)到顯著水平。從Scheffe事后檢測(cè)看，高水平組分別與低水平組（p＝.006）和中水平組（p＝.000）有顯著差異，但中、低水平組之間（p＝.246）沒有顯著差異。

結(jié)合表3描述數(shù)據(jù)可見，高水平組對(duì)有前攝過度泛化句的綜合接受度（M＝5.03）遠(yuǎn)高于低水平組（M＝4.68）和中水平組（M＝4.53）。另外，在高固著動(dòng)詞中，對(duì)應(yīng)高前攝過度泛化句的接受度（M＝4.74）遠(yuǎn)高于低前攝過度泛化句（M＝4.57）；但在低固著動(dòng)詞中，對(duì)應(yīng)高前攝過度泛化句的接受度（M＝4.71）和低前攝過度泛化句（M＝4.69）相差不大。這表明前攝機(jī)制以固著頻率為基礎(chǔ)，僅當(dāng)固著頻率較高時(shí)才能有效發(fā)揮作用，但作用方向與前攝假說相左。

表3.各水平組對(duì)有前攝過度泛化句的判斷均值和標(biāo)準(zhǔn)差

5.討論

上述結(jié)果顯示，各類過度泛化句的判斷中均無固著效應(yīng)，說明中國(guó)英語學(xué)習(xí)者的論元結(jié)構(gòu)過度泛化中不存在獨(dú)立的固著機(jī)制。而近乎顯著的情景效應(yīng)和有前攝過度泛化句判斷中的前攝-固著交互表明：前攝頻率的確會(huì)作用于過度泛化，但受到固著頻率的影響，且作用方向與前攝假說不符。另外，各水平學(xué)習(xí)者對(duì)過度泛化句的接受度普遍較高，且以高水平學(xué)習(xí)者為最。

那么固著和前攝兩種頻率效應(yīng)為何存在差異，它們?cè)谡撛Y(jié)構(gòu)過度泛化中的深層作用機(jī)制有何不同？為何前攝頻率不但沒能抑制、反而加劇了過度泛化？為何高水平學(xué)習(xí)者最易接受過度泛化呢？

1）兩種頻率效應(yīng)的深層機(jī)制與固著效應(yīng)的邊緣化

我們認(rèn)為，兩種頻率效應(yīng)的差異主要源于深層作用機(jī)制①關(guān)于固著頻率和前攝頻率的作用機(jī)制，尤其是對(duì)泛化產(chǎn)出的抑制作用，還可從相關(guān)候選形式間的激活競(jìng)爭(zhēng)角度分析，可參見薛芬、韓百敬（2016）。的不同。首先，固著假說（Brooks＆Tomasello，1999）認(rèn)為語言學(xué)習(xí)者是保守的，會(huì)盡量回避輸入中未曾出現(xiàn)正面證據(jù)的生造用法，但有些新穎獨(dú)特的非常規(guī)用法不僅完全可以接受，而且能夠彰顯語言的魅力，如前文例（2）。因此，固著假說本質(zhì)上與語言的創(chuàng)造性相沖突。在Brooks＆Tomasello（1999）等人的母語過度泛化和本文二語過度泛化研究中沒有出現(xiàn)固著效應(yīng)也就在情理之中了。

而根據(jù)前攝假說，僅有語義上（近似）等同的規(guī)約形式才會(huì)阻斷生造用法，其它不相關(guān)的輸入頻率并不會(huì)抑制該動(dòng)詞的創(chuàng)造性論元實(shí)現(xiàn)（Robenalt＆Goldberg，2015）。然而，不同的論元結(jié)構(gòu)在語義、語用等方面或多或少存在差異，幾乎不存在交際功能完全等值的情況。即使是語義上最為接近的與格轉(zhuǎn)換現(xiàn)象中，雙賓結(jié)構(gòu)和介賓結(jié)構(gòu)至少在信息結(jié)構(gòu)上是有差異的（Hovav＆Levin，2008）。因此，Pinker（1989）就曾質(zhì)疑把前攝假說用于論元結(jié)構(gòu)過度泛化研究的可行性。

但Goldberg（1995）指出，學(xué)習(xí)者的期望可以充分彌補(bǔ)這一不足：如果每當(dāng)基于信息結(jié)構(gòu)和交際情景期望著某一結(jié)構(gòu)（即過度泛化形式，如fill sth.into sth.）的出現(xiàn)，而實(shí)際輸入中見到的卻總是另一結(jié)構(gòu)（即前攝結(jié)構(gòu)，如fill sth.with sth）時(shí)，學(xué)習(xí)者就會(huì)得出所期望的結(jié)構(gòu)是不可接受的推斷，即前攝結(jié)構(gòu)的反復(fù)輸入對(duì)過度泛化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生前攝效應(yīng)。換言之，所期望的結(jié)構(gòu)在輸入中的反復(fù)缺失成為間接負(fù)面證據(jù)而作用于論元結(jié)構(gòu)過度泛化的回避（Boyd＆Goldberg，2011）。

由此可見，就論元結(jié)構(gòu)過度泛化而言，固著假說有違于語言的創(chuàng)造性，存在理論性缺陷；而前攝應(yīng)是一種更為理想的頻率機(jī)制。但本研究的數(shù)據(jù)表明，前攝頻率不但沒有抑制、反而加大了過度泛化的接受度，這與前攝假說以及Ambridge＆Brandt（2013）等人針對(duì)母語者的研究結(jié)果背道而行。無獨(dú)有偶②從Robenalt＆Goldberg（2015）的描述數(shù)據(jù)條形圖看，有前攝的低頻（固著）動(dòng)詞過度泛化句的接受度（M≈4.6，仍為7級(jí)量表）高于無前攝低頻動(dòng)詞的過度泛化句（M≈4.0），盡管高頻動(dòng)詞的情況相反。這也間接反映出前攝形式在一定頻率條件下引發(fā)母語者過度泛化的可能，盡管該研究沒有直接統(tǒng)計(jì)前攝頻率。，許琪（2012）的描述數(shù)據(jù)表明前攝頻率與固著頻率的比率會(huì)引發(fā)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者的雙賓結(jié)構(gòu)過度泛化。另外，各水平學(xué)習(xí)者對(duì)過度泛化的接受度普遍較高，且以高水平組為最。對(duì)這一看似矛盾的問題，我們先從前攝機(jī)制的基礎(chǔ)條件談起。

2）前攝機(jī)制的作用基礎(chǔ)與抑制作用的缺失

由于前攝效應(yīng)的本質(zhì)是在心理期望和實(shí)際輸入相沖突的情況下，后者（即前攝形式）的反復(fù)出現(xiàn)逐步抑制和阻斷前者（過度泛化形式）的統(tǒng)計(jì)過程。因此，前攝機(jī)制的發(fā)揮必須以學(xué)習(xí)者的積極期望和足量的輸入為前提條件，兩者缺一不可。沒有對(duì)過度泛化形式的積極期望，再多的前攝輸入也難以轉(zhuǎn)化為間接負(fù)面證據(jù)。而少量、偶然的輸入可能源于兩種表達(dá)形式在功能上的細(xì)微差異導(dǎo)致的情景偏向或純屬說話人的誤用；但如果每當(dāng)期待某一形式的出現(xiàn)而聽到的卻總是清一色的另一替換表達(dá)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生前攝作用（Goldberg，2006）。相對(duì)于母語輸入，二語輸入的質(zhì)和量都明顯不足（張春柏，1987），對(duì)此不再贅述。

而語言使用中之所以能夠產(chǎn)生期望是因?yàn)檎Z言包含著概率性規(guī)律，它既能充分壓縮和限制期望的備選可能性；也可為將要出現(xiàn)的詞匯、短語和內(nèi)容提供有效線索（Goldberget al.，2005）。大量研究證實(shí)，母語加工中的確存在有效的預(yù)測(cè)和期望（Allopennaet al.，1998；DeLonget al.，2014等）。但相比之下，即使具備相關(guān)的元語言知識(shí)，二語處理中的實(shí)時(shí)預(yù)測(cè)就遜色多了（Lew-Williams＆Fernald，2007；Martinet al.，2013），僅有近似母語者水平的高級(jí)（advanced to near-native proficiency）二語者才能形成在線期望（Hopp，2013）（該研究的被試為英語為母語的德語二語學(xué)習(xí)者，平均在德國(guó)定居23.6年、歌德學(xué)院德語分級(jí)測(cè)試平均得分比為26.6／30）。Trahey＆White（1993）也曾發(fā)現(xiàn)，雖然二語者可依靠輸入中的正面證據(jù)習(xí)得合格表達(dá)，卻難以有效利用間接負(fù)面證據(jù)來習(xí)失過度泛化。因?yàn)槎Z詞匯的通達(dá)速度較慢，二語者總是努力于當(dāng)前輸入的處理而沒有充足的時(shí)間進(jìn)行在線預(yù)測(cè)；或是由于二語處理需要抑制被并行激活的母語，大大減少了可用于期望的認(rèn)知資源（Haviket al.，2009；Martinet al.，2013）。

可能正是前攝機(jī)制作用基礎(chǔ)的缺乏致使前攝頻率無法抑制我國(guó)英語學(xué)習(xí)者的論元結(jié)構(gòu)過度泛化。至于前攝效應(yīng)的作用方向?qū)η皵z假說的偏離和高水平學(xué)習(xí)者的高度過度泛化，我們得從論元結(jié)構(gòu)的習(xí)得過程及其過度泛化成因中尋求解釋。

3）基于使用的論元結(jié)構(gòu)習(xí)得及其過度泛化：前攝效應(yīng)的偏離與學(xué)習(xí)者的高度過度泛化

根據(jù)基于使用的語言習(xí)得觀，輸入中動(dòng)詞和其它詞的結(jié)合方式在大腦中留下記憶痕跡，學(xué)習(xí)者將其總結(jié)為特定動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)知識(shí)（Robenalt＆Goldberg，2016），進(jìn)一步概括相關(guān)動(dòng)詞論元結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系便會(huì)形成更為抽象的圖式性論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式（Goldberg，1995，2006；Tomasello，2003）。具體論元結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)方式的合格性取決于動(dòng)詞和論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式之間的特征適配度，因此在下述三種情況下都會(huì)形成過度泛化（Ambridge，2013）：（1）尚未習(xí)得動(dòng)詞或（和）構(gòu)式的相關(guān)特征；（2）雖能意識(shí)到當(dāng)前的動(dòng)詞-構(gòu)式組合僅是勉強(qiáng)適配，但尚未習(xí)得更佳的詞項(xiàng)或（和）結(jié)構(gòu)；（3）當(dāng)前組合由于該動(dòng)詞或（和）該構(gòu)式的語義相關(guān)性或（和）頻率方面的激活優(yōu)勢(shì)而勝出。

顯然，普遍較高的接受度說明本研究涉及到的學(xué)習(xí)者已經(jīng)形成了致使移動(dòng)構(gòu)式這一抽象結(jié)構(gòu)圖式，但對(duì)具體動(dòng)詞或（和）該構(gòu)式的相關(guān)特征的習(xí)得尚不完善，容易出現(xiàn)上述第一種情況下的過度泛化。另外，和母語兒童（Boyd＆Goldberg，2012）類似，低水平二語學(xué)習(xí)者在構(gòu)式習(xí)得初期比較保守（張曉鵬、馬武林，2014）；但高水平學(xué)習(xí)者的構(gòu)式表征更為明晰，對(duì)其能產(chǎn)性的認(rèn)識(shí)也比較充分。且本研究中的目標(biāo)句在語義上都是通順、可行的，因此，高水平學(xué)習(xí)者更易基于語義相關(guān)性的考慮而接受過度泛化句，形成上述第三類過度泛化。

此外，本研究中目標(biāo)句的公認(rèn)前攝形式和致使移動(dòng)構(gòu)式具有高度的語義關(guān)聯(lián)，如前攝句“The designerdecorated／embellishedthe invitation with lace.”和對(duì)應(yīng)的過度泛化句“The designerdecorated／embellishedlace onto the invitation.”所示。而二語學(xué)習(xí)者對(duì)抽象論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式的習(xí)得不夠完善，可能只注意到兩種表達(dá)之間的相似性卻難以分清各自語義功能等方面的差異性。因此，在判斷過度泛化句時(shí)前攝形式不但沒有抑制作用，反而將自身的語義和頻率方面的激活水平傳遞給目標(biāo)句，出現(xiàn)第三類情形的過度泛化，從而產(chǎn)生有違前攝假說的研究結(jié)果。這一推斷在后續(xù)回訪中得到一定程度的證實(shí)①當(dāng)統(tǒng)計(jì)出這一“反?！睌?shù)據(jù)趨勢(shì)后，我們從低、中、高三個(gè)水平組中各選取了5人進(jìn)行回訪，讓他們快速瀏覽實(shí)驗(yàn)量表1—2分鐘，并問：請(qǐng)您回想一下，您當(dāng)時(shí)在實(shí)驗(yàn)中判斷句子可接受度的主要依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是什么？所有回答基本可以分為三種情況：“直覺／語感”、“句子／語義是否通順”和“動(dòng)詞能否用于或目標(biāo)句能否轉(zhuǎn)換為S＋V＋O＋PPwith格式”（用舉例的方式說明），但隨著語言水平的提高，反饋出第三種依據(jù)的頻次明顯增多。。以此類推，動(dòng)詞的固著頻率會(huì)激活相關(guān)構(gòu)式（即前攝形式），形成前攝-固著交互。

總之，固著假說存在理論性缺陷，前攝假說是一種相對(duì)理想的頻率機(jī)制。但二語學(xué)習(xí)者缺乏前攝機(jī)制的兩個(gè)基礎(chǔ)條件，且對(duì)語義關(guān)聯(lián)構(gòu)式的習(xí)得、特別是對(duì)其區(qū)別性特征的習(xí)得不夠完善。因此前攝頻率難以有效發(fā)揮抑制作用；反而在一定程度上引發(fā)了論元結(jié)構(gòu)的過度泛化，且受到源自固著頻率的激活傳遞的強(qiáng)化。而相關(guān)輸入頻率和語義關(guān)聯(lián)意識(shí)顯然與語言水平緊密相關(guān)，從而形成高水平組對(duì)過度泛化的接受度反而最高的結(jié)果。

6.結(jié)語

本研究通過對(duì)致使移動(dòng)構(gòu)式過度泛化句的可接受性判斷，調(diào)查了固著頻率、前攝頻率和語言水平對(duì)中國(guó)英語學(xué)習(xí)者論元結(jié)構(gòu)過度泛化的影響。數(shù)據(jù)顯示：過度泛化中不存在獨(dú)立的固著效應(yīng)；前攝頻率的作用相對(duì)明顯，但作用方向與前攝假說相左，且受到固著頻率的強(qiáng)化；各水平學(xué)習(xí)者對(duì)過度泛化句的接受度普遍較高，且以高水平學(xué)習(xí)者為最。研究分析，其原因在于：固著假說與語言的基本屬性（創(chuàng)造性）相沖突，固著機(jī)制本身存在理論可取性問題。就前攝假說而言，二語學(xué)習(xí)者缺乏必要的前提基礎(chǔ)，以致前攝頻率無法有效抑制其論元結(jié)構(gòu)的過度泛化；且二語者僅關(guān)注到前攝結(jié)構(gòu)和對(duì)應(yīng)過度泛化之間的語義關(guān)聯(lián)性，卻對(duì)區(qū)別性特征不夠敏感，導(dǎo)致前攝頻率基于語義關(guān)聯(lián)而引發(fā)過度泛化；同理，這一引發(fā)作用還會(huì)得到固著頻率的強(qiáng)化。同時(shí)，隨著語言水平的發(fā)展，輸入頻率和語義關(guān)聯(lián)性逐漸提高，進(jìn)一步加劇了對(duì)過度泛化的接受度。因此，實(shí)踐教學(xué)中不僅應(yīng)有正面的引導(dǎo)和規(guī)范地道的輸入，也應(yīng)有相關(guān)論元結(jié)構(gòu)之間差異性和過度泛化實(shí)例的分析，應(yīng)加強(qiáng)語言輸入中間接負(fù)面證據(jù)的學(xué)習(xí)意識(shí)和學(xué)習(xí)策略的培養(yǎng)。

當(dāng)然，本研究?jī)H采用可接受性判斷任務(wù)，且只涉及一種相對(duì)比較罕見的論元結(jié)構(gòu)，所得結(jié)論還有待進(jìn)一步的考證。另外，固著頻率和前攝頻率源于COCA，可能和我國(guó)英語學(xué)習(xí)者的實(shí)際輸入之間存在一定的差距。