○張景涵 胡大武

“所謂法律規(guī)范，指的就是法律要求某種事態(tài)應(yīng)當(dāng)存在或發(fā)生，尤其是人的行為應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式作出。”(1)Hans kelsen，Reine Rechtslehre，2.Aufl.,1960,S .4.轉(zhuǎn)引自朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第43頁(yè)。法律規(guī)范是法律制度的“基本粒子”。法由法律規(guī)范組成，法律規(guī)范則由法律語(yǔ)句組成。(2)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2013年，第46頁(yè)。這些法律語(yǔ)句組成的不同變化導(dǎo)致了法律規(guī)范的不同類(lèi)型化。“強(qiáng)制性規(guī)范是國(guó)家公權(quán)力透過(guò)法規(guī)范干預(yù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式?！?3)冉克平：《論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析〈民法總則〉第153條第1款》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第146頁(yè)。

在技術(shù)成熟的立法體系中，任何規(guī)范均內(nèi)含立法者對(duì)人類(lèi)法律現(xiàn)象所蘊(yùn)含的法律關(guān)系的認(rèn)知水平及對(duì)社會(huì)主體行為范式的要求?！秳趧?dòng)合同法》作為促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧的法律，為了強(qiáng)化勞動(dòng)者的保護(hù)，立法者將用人單位擬制為勞動(dòng)者保護(hù)的最大障礙。這一立場(chǎng)使得我國(guó)《勞動(dòng)合同法》烙上了深深的國(guó)家主義印記，最典型的體現(xiàn)在《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范條文的設(shè)計(jì)?！皯?yīng)當(dāng)”作為典型的強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞，在我國(guó)法律條文中屬于高頻語(yǔ)詞，其承載著立法者對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的偏向性立場(chǎng)。但隨著新經(jīng)濟(jì)下不同用工形態(tài)的涌現(xiàn)，特別是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起使得用工方式變得愈加多元化和靈活化。(4)對(duì)此學(xué)界已有諸多研究，從不同路徑切入對(duì)新經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)背景下的勞動(dòng)法相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。如王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類(lèi)雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期，第85—100頁(yè)；王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，《法學(xué)》2019年第10期，第165—181頁(yè)；王全興、劉琦：《我國(guó)新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期，第79—94頁(yè)；謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018年第6期，第1546—1569頁(yè)；王全興、王茜：《我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4期，第57—72頁(yè)。在這樣的情況下，現(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范是否滿(mǎn)足日益變化的勞動(dòng)關(guān)系，特別是含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范所涵攝的具體制度是否真切的體現(xiàn)了立法者傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的真意，這都對(duì)《勞動(dòng)合同法》提出了新的思考和挑戰(zhàn)。鑒于此，本文以“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞為視角，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行審視，并在強(qiáng)制性和意思自治規(guī)范平衡的基礎(chǔ)上提出完善建議。

一 《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的語(yǔ)義分析

針對(duì)《勞動(dòng)合同法》而言，市場(chǎng)機(jī)制和民法不能解決社會(huì)成員之間在收入和消費(fèi)上的不平等，而通過(guò)政府干預(yù)對(duì)社會(huì)收入進(jìn)行再分配，可以對(duì)弱勢(shì)群體提供物質(zhì)幫助，縮小貧富差距。(5)李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第108頁(yè)。也就是說(shuō)立法者通過(guò)設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)平衡勞資雙方的利益，而《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，其涵攝下的哪些主要制度體現(xiàn)該宗旨是需首先明確的議題。

(一)《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.形式層面。法律由語(yǔ)言來(lái)服務(wù)，或者說(shuō)法律是通過(guò)語(yǔ)言被帶出來(lái)的。(6)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，北京：法律出版社，2011年，第133頁(yè)。具體在《勞動(dòng)合同法》中，立法者針對(duì)國(guó)家干預(yù)的意圖以“應(yīng)當(dāng)”這樣的強(qiáng)語(yǔ)態(tài)詞予以確定?！皯?yīng)當(dāng)”作為法律語(yǔ)詞中強(qiáng)行性規(guī)范的典型代表，是針對(duì)任意性法律規(guī)范而言，規(guī)定主體做某種行為，而不能放棄該行為的法律規(guī)范。(7)謝暉：《“應(yīng)當(dāng)參照”否議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第56頁(yè)。在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)為立法者針對(duì)一些具體的制度安排賦予用人單位更多的義務(wù)性規(guī)定，即將“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞鑲嵌在具體的法條中?！秳趧?dòng)合同法》中對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用主要蘊(yùn)含兩個(gè)層面的意義：一方面，立法者對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的使用來(lái)表達(dá)強(qiáng)制性的規(guī)范意蘊(yùn)。強(qiáng)制性的規(guī)范意蘊(yùn)要求用人單位或者勞動(dòng)者為或者不為一定行為。另一方面，立法者通過(guò)對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的使用來(lái)表達(dá)懲戒性規(guī)范的意蘊(yùn)。懲戒性規(guī)范的意蘊(yùn)強(qiáng)調(diào)勞資雙方違反義務(wù)性規(guī)定的不利后果承擔(dān)。

2.實(shí)質(zhì)層面。語(yǔ)言文字有其力量邊界，他們非但不可能對(duì)社會(huì)生活中的種種事項(xiàng)覆蓋無(wú)疑，面面俱到，而且還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)難以用言辭描述、表達(dá)的情形，(8)吳元元：《司法無(wú)言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制及其優(yōu)化——案例研究的知識(shí)社會(huì)學(xué)反思》，《法學(xué)》2019年第9期，第81頁(yè)。單靠形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)梳理《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)范是不全面的，還需要輔之以實(shí)質(zhì)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以完整。從嚴(yán)格意義上講，體現(xiàn)“國(guó)家干預(yù)”的強(qiáng)制性規(guī)范核心表達(dá)的是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體意思自治難以及時(shí)、有效達(dá)成的公共目標(biāo)而對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行的介入活動(dòng)。(9)盧代富：《經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)解讀》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第116—117頁(yè)?！艾F(xiàn)代勞動(dòng)法緣起于勞資關(guān)系的不平等，即勞動(dòng)者在雇主指揮監(jiān)督下給付勞務(wù)，勞動(dòng)者相對(duì)于雇主處于從屬狀態(tài)，導(dǎo)致雙方實(shí)質(zhì)上的不平等地位，須有國(guó)家公權(quán)力介入矯正?！?10)王天玉：《勞動(dòng)法分類(lèi)調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第112頁(yè)。這種公權(quán)力介入的直接目的在于對(duì)勞資雙方的一些具體制度規(guī)定上，通過(guò)這些制度的規(guī)定，強(qiáng)制性的賦予用人單位更多的義務(wù)，以此來(lái)矯正形式上不平等。從歷史的演進(jìn)來(lái)看，從雇傭契約到勞動(dòng)契約，《勞動(dòng)合同法》的制定標(biāo)志著傳統(tǒng)私法民法中的兩大基本原則“平等”與“誠(chéng)實(shí)信用”在其中發(fā)生了重大的演化：前者從形式平等發(fā)展到實(shí)質(zhì)平等，后者從一般誠(chéng)信發(fā)展到最大誠(chéng)信。(11)黎建飛：《從雇傭契約到勞動(dòng)契約的法理和制度變遷》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期，第103頁(yè)。而國(guó)家干預(yù)手段的運(yùn)用則是立法者對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的矯正正義。

(二)《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”條文強(qiáng)制性規(guī)范的制度表達(dá)

“法律規(guī)范，服務(wù)于不同目的，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以做不同的類(lèi)型區(qū)分?！?12)王軼：《論物權(quán)法文本中“不得”的多重語(yǔ)境》，《清華法學(xué)》2017年第2期，第6頁(yè)。對(duì)“應(yīng)當(dāng)”在法律中的表達(dá)進(jìn)行分析是為了說(shuō)明相關(guān)詞匯所引導(dǎo)的法律規(guī)范模式，以及和該模式相關(guān)的人們行為模式。(13)謝暉：《“應(yīng)當(dāng)參照”否議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第55頁(yè)?！皯?yīng)當(dāng)”本身雖屬于抽象的強(qiáng)制性語(yǔ)態(tài)詞，但在具體的語(yǔ)境下有著不同的制度表達(dá)，而不同規(guī)范中的內(nèi)涵闡釋并非完全同一。按照其承載內(nèi)容表達(dá)方式的差異，分為宣示性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、懲戒性規(guī)范三大類(lèi)，共涉及48個(gè)條文(具體見(jiàn)表1)。這三大類(lèi)分別涉及不同的具體制度，主要有以下幾大制度(具體見(jiàn)表3)。

表1 三種類(lèi)型下所涉及具體條文情況

表2 “應(yīng)當(dāng)”義務(wù)指向?qū)ο蟮那闆r

表3 《勞動(dòng)合同法》中蘊(yùn)含強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞的主要制度

從上表所示法條分布情況來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中涵蓋“應(yīng)當(dāng)”三大類(lèi)型表述的條文共48條，占據(jù)整部法律條文的49.0%。其中，強(qiáng)制性規(guī)范占比為70.8%，懲戒性規(guī)范占比為27.1%，宣示性規(guī)范只占2.1%。前兩類(lèi)高比例凸顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者的國(guó)家父愛(ài)主義偏向。

從表2所示“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)所指向的具體對(duì)象來(lái)看，高達(dá)68.2%的條文針對(duì)用人單位，而僅有不到7%的條文針對(duì)勞動(dòng)者。表1和表2數(shù)據(jù)顯示，雖然《勞動(dòng)合同法》調(diào)整對(duì)象為用人單位和勞動(dòng)者，但立法者在法條的設(shè)計(jì)上做了傾向性的選擇。具體來(lái)看，用人單位作為“應(yīng)當(dāng)”條款的義務(wù)對(duì)象所占比例較高，而勞動(dòng)者作為義務(wù)對(duì)象所占比例較低。這一方面體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的束縛，另一方面直觀凸顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。立法者根據(jù)其資源占有的比重不同賦予當(dāng)事一方或雙方強(qiáng)制性的效力規(guī)范，從法律層面進(jìn)行了兩者權(quán)利義務(wù)占比的干預(yù)，以此解決用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的配置問(wèn)題，上述所示的數(shù)據(jù)，從形式外觀上凸顯了立法者通過(guò)對(duì)用人單位的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)矯正資強(qiáng)勞弱的部門(mén)法宗旨。

通過(guò)表3可以看出，“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞所規(guī)范的《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范制度主要涉及勞動(dòng)合同解除制度，特別是經(jīng)濟(jì)性裁員部分；勞動(dòng)合同書(shū)面形式的強(qiáng)制性要求、滿(mǎn)足法定條件簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的有關(guān)規(guī)定以及勞務(wù)派遣的相關(guān)制度。上述強(qiáng)制性制度如何體現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)干預(yù)，這個(gè)問(wèn)題需要具體審視。

二 《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值分析

一方面，“法律是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于法律價(jià)值與法律理念的現(xiàn)實(shí)”(14)[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2013年，第34頁(yè)。，它通過(guò)規(guī)則和規(guī)范的設(shè)計(jì)表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)立法者的期冀；另一方面，“從法律的規(guī)范事實(shí)角度而言，法律是一種本身包含特定價(jià)值并敏感于這個(gè)價(jià)值的事實(shí)?！?15)陳景輝：《法理學(xué)的性質(zhì)：關(guān)于法律一般屬性的討論如何可靠》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第65頁(yè)。《勞動(dòng)合同法》的特定價(jià)值在于通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的利益平衡。《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范相較于任意性規(guī)范有其獨(dú)到價(jià)值。第一，從保護(hù)手段而言，強(qiáng)制性規(guī)范的表達(dá)一般使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”等強(qiáng)語(yǔ)態(tài)詞，這樣帶有祈使語(yǔ)氣的規(guī)定比任意性規(guī)范表達(dá)的用語(yǔ)“可以”更具有威懾性。這樣使得強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)手段更加強(qiáng)硬直接，可以更好的達(dá)到立法效果。另一方面，從保護(hù)目的而言，強(qiáng)制性規(guī)范的使用是為了更好的迎合《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的功能價(jià)值。任意性規(guī)范更多的體現(xiàn)雙方的意思自治，而強(qiáng)制性規(guī)范是國(guó)家公權(quán)力介入以矯正勞資雙方不平等地位。基于此，本部分主要討論強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值，以更好的說(shuō)明《勞動(dòng)合同法》的部門(mén)法精神。

(一)微觀層面：勞動(dòng)者基本生存權(quán)益高于企業(yè)的利益

“在勞動(dòng)立法中，價(jià)值沖突無(wú)處不在，勞動(dòng)法規(guī)范背后是價(jià)值沖突與權(quán)衡的結(jié)果。”(16)馮彥君：《勞動(dòng)法上“合理”的多重意蘊(yùn)及其應(yīng)用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期，第196頁(yè)?！艾F(xiàn)代勞動(dòng)法緣起于勞資關(guān)系的不平等，即勞動(dòng)者在雇主指揮監(jiān)督下給付勞務(wù)，勞動(dòng)者相對(duì)于雇主處于從屬狀態(tài)，導(dǎo)致雙方實(shí)質(zhì)上的不平等地位，須有國(guó)家公權(quán)力介入矯正?！?17)王天玉：《勞動(dòng)法分類(lèi)調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第112頁(yè)?！皯?yīng)當(dāng)”作為強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞承擔(dān)了國(guó)家公權(quán)力介入矯正的角色。立法者認(rèn)為，在自由市場(chǎng)下勞動(dòng)者和用人單位的資源匹配不足所導(dǎo)致的利益傾斜，需要通過(guò)法律的形式予以矯正。具體來(lái)說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》大量使用“應(yīng)當(dāng)”對(duì)用人單位進(jìn)行苛責(zé)，以期達(dá)到權(quán)利義務(wù)的合理平衡，但是對(duì)用人單位的過(guò)度苛責(zé)又會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者在某些方面權(quán)利過(guò)高，反過(guò)來(lái)又需要對(duì)勞動(dòng)者賦予“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性規(guī)范，以此達(dá)到立法者希冀的對(duì)勞動(dòng)者基本生存權(quán)益的保障。

勞動(dòng)者的基本生存權(quán)益是勞動(dòng)者安身立命的保障。如《勞動(dòng)合同法》第46條第5款關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，“除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。有學(xué)者認(rèn)為該款增加了用人單位的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)質(zhì)上“揚(yáng)”了用人單位的照顧義務(wù)，而過(guò)度強(qiáng)化用人單位的照顧義務(wù)會(huì)讓用人單位承擔(dān)過(guò)重的額外負(fù)擔(dān)。(18)董保華：《<勞動(dòng)合同法>的十大失衡問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期，第15頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍的規(guī)定，在現(xiàn)階段具有合理性和必要性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)目s小其適用范圍，增加其科學(xué)性和合理性。(19)謝增毅：《勞動(dòng)法上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍及其性質(zhì)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期，第103頁(yè)。拋去討論經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的功能和性質(zhì)，抽象來(lái)看，立法者針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的制度設(shè)計(jì)使用了“應(yīng)當(dāng)”這樣的強(qiáng)語(yǔ)氣詞，體現(xiàn)了我國(guó)立法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本宗旨。原因在于，“現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度作為失業(yè)保險(xiǎn)制度的重要補(bǔ)充，能夠幫助勞動(dòng)者渡過(guò)失業(yè)之后的困難時(shí)期，避免其生活水平急劇下降，這也是《勞動(dòng)合同法》立法者所認(rèn)可的?！?20)王倩：《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度修改的制度替代及方案設(shè)計(jì)》，《法學(xué)》2017年第3期，第36頁(yè)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度是立法者基于我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的妥當(dāng)安排，通過(guò)對(duì)勞資雙方不平等客觀事實(shí)的矯正來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者基本生存權(quán)益的保障。

又以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度為例，該制度自頒布以來(lái)便成為各界討論熱點(diǎn)且詬病較多，它直接關(guān)乎勞動(dòng)力市場(chǎng)用人單位的用工靈活性以及勞動(dòng)者就業(yè)穩(wěn)定性問(wèn)題。而后者決定了勞動(dòng)者是否可以保障其基本的生存權(quán)益。因此，立法者在創(chuàng)設(shè)《勞動(dòng)合同法》時(shí)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同賦予了強(qiáng)制性規(guī)定。精準(zhǔn)的勞動(dòng)合同期限規(guī)定本身含有剛性，有利于遏制勞資雙方的投機(jī)行為，但會(huì)導(dǎo)致事后靈活性的喪失；相反，粗糙的勞動(dòng)合同期限規(guī)定會(huì)帶來(lái)投機(jī)行為，從而損害勞資雙方的利益。因此，最佳的勞動(dòng)合同期限規(guī)定是在保護(hù)權(quán)利感受剛性與促進(jìn)事后效率靈活性之間進(jìn)行權(quán)衡取舍。(21)鄒寶玲、羅必良、鐘文晶：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析范式及其實(shí)證》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016年第2期，第26頁(yè)。該制度的設(shè)定邏輯通過(guò)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者就業(yè)的安定性，而安定性本身可以最大程度的保障勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的基本經(jīng)濟(jì)收益。雖然該制度在某種程度上影響了用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但顯然勞動(dòng)者的基本生存權(quán)是更重要的保護(hù)對(duì)象。當(dāng)然，上述制度的創(chuàng)設(shè)有其具體的時(shí)空背景。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，新經(jīng)濟(jì)用工形式不斷涌現(xiàn)?！秳趧?dòng)合同法》中按照傳統(tǒng)思維模式所主導(dǎo)的條文能否客觀真實(shí)反映當(dāng)下的時(shí)空背景，是實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的關(guān)鍵落腳點(diǎn)。

(二)宏觀層面：構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系

《勞動(dòng)合同法》開(kāi)宗明義地確立了“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨。和諧勞動(dòng)關(guān)系的價(jià)值訴求既要體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，又要符合法的一般價(jià)值追求。從宏觀層面來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值必須內(nèi)涵構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系。和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系包含兩方面內(nèi)涵：

1.追求勞資雙方內(nèi)部的利益平衡。主要涉及雙方的權(quán)利保障和義務(wù)承擔(dān),立法者通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的矯正正義。以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度為例，《勞動(dòng)合同法》第14條第2款規(guī)定了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制締約問(wèn)題?！皬?qiáng)制締約在本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)對(duì)私法關(guān)系的直接干預(yù)?！?22)沈同仙：《我國(guó)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度實(shí)施困境的成因與出路》，《學(xué)術(shù)界》2017年第1期，第37頁(yè)。立法者通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”的嵌入強(qiáng)制性地賦予用人單位訂立合同的義務(wù)。考量在于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同事關(guān)勞動(dòng)者的就業(yè)安全權(quán)，對(duì)合同自由原則的修正并不為過(guò)。(23)謝增毅：《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的價(jià)值及其規(guī)制路徑——以〈勞動(dòng)合同法〉第14條為中心》，《比較法研究》2018年第4期，第96頁(yè)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為立法者在這里使用“應(yīng)當(dāng)”的表述一刀切地將連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同納入強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的范圍，忽略了不同企業(yè)對(duì)彈性用工需求的差異性，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，難以滿(mǎn)足不同階段企業(yè)多樣性的發(fā)展需求。(24)沈同仙：《〈勞動(dòng)合同法〉中勞資利益平衡的再思考——以解雇保護(hù)和強(qiáng)制性締約規(guī)定為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2017年第1期，第63頁(yè)。在強(qiáng)制性締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題上，立法者所希冀的“應(yīng)當(dāng)”所在條文對(duì)構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系的有益性上出現(xiàn)了爭(zhēng)論。針對(duì)該制度的分析可以看出，《勞動(dòng)合同法》中的含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的條文在踐行“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”上值得商榷。

2.追求勞資雙方整體和諧穩(wěn)定。整體和諧穩(wěn)定是一個(gè)更宏觀層面的考量，強(qiáng)調(diào)勞資雙方作為一個(gè)整體與其他社會(huì)構(gòu)成的互動(dòng)。例如《勞動(dòng)合同法》第4條第1款規(guī)定中兩個(gè)關(guān)鍵詞“應(yīng)當(dāng)”“規(guī)章制度”是非常典型的公司組織架構(gòu)詞匯，體現(xiàn)了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的組織從屬性。用人單位制定內(nèi)部規(guī)章制度屬于其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行使。立法者賦予勞動(dòng)者在用人單位內(nèi)部管理過(guò)程中的協(xié)商權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中重大事項(xiàng)參與權(quán)的重視，是對(duì)勞動(dòng)者民主管理權(quán)利的肯定，彰顯了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的傾斜保護(hù)。但這種傾斜并非完全無(wú)視用人單位的利益，勞動(dòng)者的參與權(quán)僅限于直接涉及切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)。(25)董文軍：《我國(guó)<勞動(dòng)合同法>中的傾斜保護(hù)與利益平衡》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期，第107頁(yè)。在勞資關(guān)系的內(nèi)部管理協(xié)調(diào)上，用人單位內(nèi)部完善的規(guī)章制度可以有效的保障勞動(dòng)者的基本權(quán)益。而權(quán)益的有效保障反過(guò)來(lái)會(huì)促進(jìn)用人單位的生產(chǎn)發(fā)展，彼此形成正向的循環(huán)以此來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的穩(wěn)定。單個(gè)企業(yè)的和諧穩(wěn)定匯聚起來(lái)便形成了一個(gè)行業(yè)、地區(qū)乃至國(guó)家更大層面和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

三 《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治

《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立彰顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的價(jià)值立場(chǎng)?！昂贤蚣軜?gòu)建的兩大基石為契約自由和意思自治，勞動(dòng)合同法雖然同一般的民事合同具有差異性，但是本質(zhì)上仍歸屬于合同?！?26)沈同仙：《〈勞動(dòng)合同法〉中勞資利益平衡的再思考——以解雇保護(hù)和強(qiáng)制締約規(guī)定為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2017年第1期，第62頁(yè)。這說(shuō)明意思自治規(guī)范在《勞動(dòng)合同法》中必然有所體現(xiàn)且具有重要功能。對(duì)意思自治的闡述可以幫助我們更好的理解強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理。

(一)《勞動(dòng)合同法》中意思自治的面向

在《勞動(dòng)合同法》的語(yǔ)境下，意思自治核心體現(xiàn)在用人單位和勞動(dòng)者之間具有平等協(xié)商的討論空間。它強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系兩類(lèi)主體之間的契約?！捌跫s系特定人為規(guī)律彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律允許范圍內(nèi)所創(chuàng)造的規(guī)范。屬一種法律上特別結(jié)合關(guān)系，其結(jié)合程度因契約類(lèi)型而異?！?27)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第23頁(yè)。按照這樣的闡述，我們推之意思自治的前提之一在于人們基于互相自愿的市場(chǎng)交易而獲取各自的利益，由此雙方形成默契的規(guī)則(契約)來(lái)保障這種相互利益。(28)常鵬翱：《意思能力、行為能力與意思自治》，《法學(xué)》2019年第3期，第106頁(yè)。但現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》中的意思自治卻被一定程度的壓制。譬如普通民事合同中締約規(guī)則在《勞動(dòng)合同法》中缺失，由于締約過(guò)失規(guī)則的不完整，容易造成諸如惡意磋商、泄漏商業(yè)秘密的行為得不到有效的規(guī)范；而在損害賠償?shù)牟糠?，如勞?dòng)者給用人單位造成損害時(shí)，關(guān)于一般性賠償規(guī)則的規(guī)定，法律僅僅規(guī)定了違法解約的賠償規(guī)則，有限的違約金規(guī)則以及個(gè)別的損害賠償規(guī)則；而對(duì)于違約金酌減的規(guī)則以及履行障礙規(guī)則等等卻沒(méi)有規(guī)定。(29)沈建峰：《勞動(dòng)法作為特別私法——<民法典>制定背景下的勞動(dòng)法定位》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第156頁(yè)。

意思自治被壓制的原因，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)闡釋?zhuān)阂环矫?，針?duì)勞資雙方的秩序而言。管制與自治的核心在于平衡原則。當(dāng)用人單位對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的追求和勞動(dòng)者對(duì)生存權(quán)的追求發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保障勞動(dòng)者的生存權(quán)益以此來(lái)平衡雙方的權(quán)益。例如將勞動(dòng)合同書(shū)面形式與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同與二倍工資制度綁定。在某種程度上是對(duì)勞資雙方對(duì)合同訂立形式選擇以及合同期限意思自治的壓制。另一方面，針對(duì)勞資雙方的公平價(jià)值來(lái)說(shuō)。強(qiáng)制性規(guī)范的本質(zhì)在于國(guó)家公權(quán)力賦予其權(quán)利當(dāng)事人無(wú)法隨意更改的意志。它既要為勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易規(guī)則提供保障，發(fā)揮私法的規(guī)范功能，又被立法者注入了國(guó)家干預(yù)的功能，以此來(lái)貫徹國(guó)家有關(guān)勞工政策的任務(wù)，以此來(lái)穩(wěn)定就業(yè)維護(hù)和諧穩(wěn)定勞資關(guān)系。(30)孫學(xué)致：《私法內(nèi)的管制——<勞動(dòng)合同法>規(guī)范結(jié)構(gòu)的初步整理》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期，第106頁(yè)。而這樣的立法邏輯，必然導(dǎo)致勞資雙方的意思自治被壓制?？梢哉f(shuō)由于《勞動(dòng)合同法》本身所承載的多種制度功能，以及獨(dú)特的價(jià)值訴求，使得立法上對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整呈現(xiàn)獨(dú)有的狀態(tài)，甚至可以說(shuō)《勞動(dòng)合同法》是唯一一部國(guó)家管制貫徹始終，國(guó)家干預(yù)呈現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性介入的唯一一部對(duì)私人關(guān)系調(diào)整的部門(mén)法。(31)同上注。

(二)《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治的關(guān)系

雖說(shuō)勞動(dòng)規(guī)范立法中國(guó)家強(qiáng)制表達(dá)是基于對(duì)勞動(dòng)者偏愛(ài)的“父愛(ài)式”關(guān)懷，但國(guó)家公權(quán)力所內(nèi)涵的擴(kuò)張性本質(zhì)可能會(huì)在一定程度上阻礙勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人意思自治的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，故此對(duì)國(guó)家強(qiáng)制的適用應(yīng)該被限定在其可以積極有效發(fā)揮作用范圍之內(nèi)。(32)董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源于勞動(dòng)合同書(shū)面形式強(qiáng)化的思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2016年第9期，第230頁(yè)?！八饺俗杂煽臻g的大小應(yīng)從自由與國(guó)家法之間的關(guān)系中去探尋。由于認(rèn)為 “自由”與“法”之間存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此，欲獲取更大自由，則必須從壓縮“法”的空間中去求取?！?33)易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第130頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》語(yǔ)境下，勞動(dòng)者和用人單位之間的意思自治“私”空間需從國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范“法”中去求取。即體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)意志的“強(qiáng)制性規(guī)范”應(yīng)建立在充分尊重并保障勞資雙方意思自治的基礎(chǔ)上。否則，國(guó)家基于保護(hù)勞動(dòng)者立場(chǎng)作出的強(qiáng)制性安排有時(shí)不僅未能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整的基本目標(biāo)，實(shí)踐中還有可能破壞勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。(34)董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源自勞動(dòng)合同書(shū)面形式強(qiáng)化的思考》，第230頁(yè)。

《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的管制規(guī)范本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)不同資源要素配置的結(jié)果。直接表現(xiàn)為對(duì)用人單位的經(jīng)營(yíng)收益以及勞動(dòng)者收入的調(diào)整，更大維度則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)市場(chǎng)的總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能?！案鶕?jù)帕累托最優(yōu)法則的內(nèi)涵，提高最低收入的水平或者降低收入的不均等程度，或者兩者兼而有之。本質(zhì)上相當(dāng)于增加了國(guó)民收入中窮人收入的絕對(duì)份額?！?35)[英]阿瑟·塞西爾·庇古著：《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》，金鏑譯，北京：華夏出版社，2017年，第491頁(yè)。借鑒到法學(xué)中的權(quán)利義務(wù)配置模式，可理解為在國(guó)民收入整體平衡的情況下對(duì)其中不同收入人群進(jìn)行調(diào)配。具體到《勞動(dòng)合同法》的兩類(lèi)主體中，用人單位與勞動(dòng)者代表著社會(huì)中的不同收入群體。企業(yè)自身發(fā)展隨之帶來(lái)可支配收入總量的增加，而這會(huì)直接影響勞動(dòng)者收入的絕對(duì)份額提升。簡(jiǎn)言之，《勞動(dòng)合同法》利用法律規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民收入在不同群體之間的分配，從而促使雙方利益平衡?！霸谝话愕氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，用人單位所核心追求的財(cái)富權(quán)，以及勞動(dòng)者核心追求的生存權(quán)之間的較量是亙古不變的話(huà)題，如何在用人單位追求的財(cái)富權(quán)和勞動(dòng)者所追求的生存權(quán)之間找到一種平衡，是勞動(dòng)關(guān)系法律存在的意義，而平衡原則是勞動(dòng)者生存權(quán)的優(yōu)位選擇?！?36)常凱：《和諧社會(huì)必須完善勞動(dòng)法制》，《人民論壇》2006年第22期，第44頁(yè)。綜合來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治規(guī)范的設(shè)立是不同資源要素配置的結(jié)果，兩者互相作用實(shí)現(xiàn)對(duì)勞資雙方不平等地位的矯正。

四 《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范的反思

對(duì)《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)計(jì)，特別是“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞所承載的條文，應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)自身的力量而輔之于國(guó)家干預(yù)的意志進(jìn)行平衡，而非以公權(quán)力的強(qiáng)力干預(yù)為主導(dǎo)，而輔之于市場(chǎng)規(guī)制本身進(jìn)行調(diào)節(jié)。如此，現(xiàn)有對(duì)《勞動(dòng)合同法》“剛性太強(qiáng)”的批評(píng)或許可稍加消弭。

(一)含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性規(guī)范具體制度下的利益衡量

“利益衡量理論深刻的揭示了權(quán)利的核心在于利益，而法律保護(hù)的本質(zhì)在于傾斜向更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益?！?37)梁上上：《利益衡量的界碑》，《政法論壇》2006年第5期，第66頁(yè)。在《勞動(dòng)合同法》語(yǔ)境下，利益衡量理論投射的是對(duì)勞動(dòng)者作為相對(duì)弱勢(shì)群體更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。利益衡量的必要性除了立法宗旨層面對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)之外，還存在以下幾點(diǎn)原因：

1.法律規(guī)范語(yǔ)言具有“歷時(shí)性流變”和“共時(shí)性流變”兩大特征。(38)梁上上：《利益衡量的界碑》，《政法論壇》2006年第5期，第66頁(yè)。法學(xué)是地方性的產(chǎn)物，對(duì)于法學(xué)規(guī)范的設(shè)計(jì)和調(diào)整必須根植于其所在的地方性土壤。2021年是我國(guó)“十四五”規(guī)劃實(shí)施的開(kāi)局之年。隨著我國(guó)總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展向好，經(jīng)濟(jì)多形態(tài)、層次的發(fā)展也不斷向深推進(jìn)?！疤貏e是共享經(jīng)濟(jì)、人工智能蓬勃發(fā)展的情況下，諸如勞動(dòng)用工形態(tài)的多元化發(fā)展、外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的高流動(dòng)性與內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的相對(duì)封閉性并存的態(tài)勢(shì)涌現(xiàn)，使得勞動(dòng)者已從基本權(quán)利訴求邁向更多元、深層次的利益訴求。(39)謝德成：《新時(shí)代勞動(dòng)法的功能拓展與制度調(diào)適》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期，第111頁(yè)?，F(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》是否能夠真切的反映或者適應(yīng)勞動(dòng)者與用人單位的各項(xiàng)訴求值得思考。法律的滯后性固然是其需調(diào)整的原因之一。特別是此次新冠肺炎引發(fā)的疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了一定的影響。在不少企業(yè)無(wú)法復(fù)工或者部分復(fù)工的情況下，如何對(duì)《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)范的勞資關(guān)系利益進(jìn)行衡量顯得尤為重要。這樣的時(shí)代背景正是“歷時(shí)性流變”和“共時(shí)性流變”兩大特征的體現(xiàn)。

2.法律規(guī)范語(yǔ)言是利益平衡的產(chǎn)物。法律制度是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，《勞動(dòng)合同法》制度利益本身所追求的或者所凝固的制度利益是其核心價(jià)值。(40)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第74頁(yè)。立法者試圖通過(guò)對(duì)含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立來(lái)促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧。法律規(guī)范語(yǔ)言是法律制度創(chuàng)設(shè)的重要載體，強(qiáng)制性規(guī)范是其中重要一環(huán)。法律規(guī)范語(yǔ)言的使用除了其本身的法律技術(shù)屬性外，還應(yīng)承載一定的社會(huì)制度功能。特別是在《勞動(dòng)合同法》所規(guī)范的勞資關(guān)系語(yǔ)境中，最重要的社會(huì)制度語(yǔ)境便是在利益平衡的基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)?！秳趧?dòng)合同法》中雙方利益平衡的鋪陳需通過(guò)法律規(guī)范語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)，但由于其不平等特征使立法者在語(yǔ)言設(shè)計(jì)上更多的采用了強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞，特別是含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)語(yǔ)態(tài)的規(guī)范語(yǔ)詞。因此，反思《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范必須從利益平衡的視野切入。

(二)對(duì)含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性規(guī)范制度的完善思路

對(duì)《勞動(dòng)合同法》負(fù)面評(píng)價(jià)主要基于“剛性”的規(guī)定過(guò)度地抑制用人單位的用工自主權(quán)和靈活性。其一，過(guò)多的對(duì)用人單位義務(wù)性規(guī)定會(huì)增加其雇傭和解雇成本，使得企業(yè)無(wú)法解雇工資高于或低于其生產(chǎn)率的工人，造成企業(yè)無(wú)法處在最優(yōu)的勞動(dòng)力雇傭水平上；其二，降低企業(yè)用工靈活性，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，無(wú)法充分解雇工人以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不利沖擊，使企業(yè)勞動(dòng)力成本相對(duì)于企業(yè)收入的彈性下降，降低了企業(yè)價(jià)值。(41)李建強(qiáng)、趙西亮：《勞動(dòng)保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新——基于<勞動(dòng)合同法>的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2020年第1期，第121頁(yè)。為了更好的平衡雙方的利益，可從以下幾個(gè)方面的思路進(jìn)行調(diào)整：

1.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿形式化

立法者在《勞動(dòng)合同法》中設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范的初衷是為了傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，但有關(guān)制度的設(shè)立存在廣泛爭(zhēng)議。爭(zhēng)議背后的深意在于制度是否實(shí)質(zhì)的保護(hù)了勞動(dòng)者，而非使傾斜保護(hù)流于形式。例如《勞動(dòng)合同法》第14條第3款關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同適用情況的規(guī)定：“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第39條和第40條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。”連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同即可續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，德國(guó)亦如此規(guī)定。(42)王全興：《勞動(dòng)法》，北京:法律出版社, 2004年，第125頁(yè)。該條款設(shè)立的初衷是為了更好的保障勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，但隨著新就業(yè)形態(tài)背景下用工方式多元化的發(fā)展趨勢(shì)，此項(xiàng)規(guī)定是否有利于勞動(dòng)者的保護(hù)有待商榷。例如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的外賣(mài)員、快遞小哥等新型工作形式，存在流動(dòng)性強(qiáng)、短期性強(qiáng)的特征。由此導(dǎo)致實(shí)踐中與用人單位簽訂一次固定期限勞動(dòng)合同后很少會(huì)續(xù)簽，此舉一方面是因?yàn)橛萌藛挝豢梢怨?jié)約更多的培訓(xùn)成本，另一方面因?yàn)橥赓u(mài)小哥、快遞小哥主觀上對(duì)在一個(gè)平臺(tái)上固定化工作存在消極態(tài)度。在這樣的情況下，用人單位和勞動(dòng)者都會(huì)主觀規(guī)避無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂，而這與立法者對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的設(shè)立宗旨相悖離。當(dāng)然，這與《勞動(dòng)合同法》制定的時(shí)代背景相關(guān)，立法者無(wú)法也不可能預(yù)見(jiàn)到隨著信息化時(shí)代的發(fā)展，新工作形態(tài)涌現(xiàn)會(huì)對(duì)原有的法律規(guī)范產(chǎn)生一定程度的挑戰(zhàn)。

法律的滯后性固然使得立法者在進(jìn)行法律設(shè)計(jì)時(shí)采取相對(duì)保守的態(tài)度，但信息化時(shí)代下法律規(guī)范必須也必然進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。針對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)關(guān)系可能存在的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有規(guī)定中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范是否可以進(jìn)行適度的修正。如針對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中強(qiáng)制性規(guī)范的形式化爭(zhēng)議可從以下三個(gè)方面進(jìn)行思考，其一，固定期限勞動(dòng)合同是雙方意思自治的表達(dá)結(jié)果，符合契約自由。沒(méi)有法定事由的情況下，期限屆滿(mǎn)前勞動(dòng)合同任何一方都不得隨意解除；其二，借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)法律擬制的形式來(lái)擴(kuò)大無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的覆蓋面。(43)錢(qián)葉芳：《<勞動(dòng)合同法>修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第56頁(yè)。關(guān)于域外的情況，德國(guó)、法國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)是，如固定期限勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，則視為固定期限勞動(dòng)合同；俄羅斯、幾內(nèi)亞等過(guò)的經(jīng)驗(yàn)是如期限屆滿(mǎn)，勞動(dòng)合同雙方任何一方未提出要求解除固定期限勞動(dòng)合同，且在期限屆滿(mǎn)后勞動(dòng)者仍然繼續(xù)工作，則期限條款失效，視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。其三，針對(duì)新型用工形式的不斷涌現(xiàn)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的成立條件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這樣才能使《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)實(shí)質(zhì)化，從而實(shí)現(xiàn)勞資雙方的利益平衡。

2.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿機(jī)械化

文字是思想的載體。《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)立，是為了通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的實(shí)質(zhì)正義。但強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定不能簡(jiǎn)單的一刀切處理，勞動(dòng)者本身存在著行業(yè)、地域、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)等多維度的差異，無(wú)差別的對(duì)所有勞動(dòng)者適用同一強(qiáng)制性規(guī)范反而造成了事實(shí)上的不公，與立法者的初衷和《勞動(dòng)合同法》的法價(jià)值取向背道而馳。

以勞動(dòng)合同解除制度為例，基于勞動(dòng)者弱勢(shì)的理念，勞動(dòng)合同的解除與一般的民事合同解除存在區(qū)別。意思自治語(yǔ)境下的合同解除，在《勞動(dòng)合同法》部門(mén)法宗旨下凸顯了其國(guó)家干預(yù)的意志。具體來(lái)看，“一方面，對(duì)于勞資雙方的約定解除與一般的民事法律規(guī)范雖有差異，但是整體上保留了民法規(guī)范下合同雙方當(dāng)事人意思自治的空間，即勞動(dòng)合同中雙方的自治；另一方面，立法者又列舉了多種情況來(lái)規(guī)定法定解除的適用情形，如解除條件、程序以及救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的意思自治空間進(jìn)行了壓縮，即勞動(dòng)合同中雙方意思的管制。”(44)董保華：《我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系解雇制度的自治與管制之辨》，《政治與法律》2017年第4期，第114頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》第43條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)?！绷⒎ㄕ叩慕嵌瓤磥?lái)，此舉是為了更好的保障勞動(dòng)者的就業(yè)穩(wěn)定性和安定性。在傳統(tǒng)的用人單位勞動(dòng)者垂直管理模式下，該規(guī)定可以在一定程度滿(mǎn)足立法者的期冀。但隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，大量的新的用工形態(tài)涌現(xiàn)出來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工形態(tài)產(chǎn)生了沖擊。那么勞動(dòng)合同的解除部分應(yīng)該賦予勞資雙方更多的空間，而非機(jī)械式的一刀切處理。如由于高端的勞動(dòng)者受雇能力和議價(jià)能力較強(qiáng)，對(duì)于解雇保護(hù)無(wú)需特別處理，而對(duì)于相對(duì)低端的勞動(dòng)者則仍需國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù)。(45)錢(qián)葉芳：《〈勞動(dòng)合同法〉修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第60頁(yè)。這樣才會(huì)使得對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范落入機(jī)械化的批評(píng)中。

3.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿片面化

片面化是與全面化相對(duì)的闡釋?zhuān)婊男揶o強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)僅考慮某一層面或某幾個(gè)層面，或僅單純考慮勞動(dòng)者的利益而忽視用人單位的正當(dāng)需求。這樣雖從形式外觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，但由于僅為片面化的保護(hù)而導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)實(shí)質(zhì)弱化。且由于勞資雙方對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的片面化某種程度上也造成了用人單位正當(dāng)權(quán)益的損害。

以勞動(dòng)合同書(shū)面形式為例，該制度與二倍工資制度的綁定在一定程度上倒逼了勞動(dòng)合同簽訂率的提升。根據(jù)人力資源與社會(huì)保障部公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)規(guī)模以上企業(yè)勞動(dòng)合同的簽訂率從2010年的97.5%到近兩年穩(wěn)定在90%以上。(46)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)人力資源與社會(huì)保障部《人力資源與社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)(2010-2018)》。其中在2011年到2014年幾年間簽訂率跌破90%，在2015年之后至2018年穩(wěn)定到90%以上的簽訂率。該意義而言，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范框架下推行勞動(dòng)合同書(shū)面制度可以有效的促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，至少?gòu)男问缴峡梢源偈箘趧?dòng)合同簽訂率提升，而合同簽訂率的提升是勞動(dòng)者權(quán)益保障的基礎(chǔ)之一。書(shū)面勞動(dòng)合同不僅具有證據(jù)功能，更重要的是在勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范體系下承擔(dān)了權(quán)利義務(wù)的價(jià)值載體。書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂雖是雙方合意的意思自治結(jié)果，但更多的體現(xiàn)了立法者對(duì)合同簽訂的“剛性”管制。勞動(dòng)合同書(shū)面強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的具體體現(xiàn)為，一方面當(dāng)勞資雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者可以更好的獲取證據(jù)優(yōu)勢(shì)；另一方面，書(shū)面勞動(dòng)合同可以給予勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間更為穩(wěn)定性的心理保障。但是，實(shí)踐中卻存在勞動(dòng)者主動(dòng)放棄簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況。有的是勞動(dòng)者基于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的考量，有的會(huì)覺(jué)得簽訂書(shū)面化的勞動(dòng)合同會(huì)影響其擇業(yè)的靈活性，而有的勞動(dòng)者則是為了故意賺取二倍工資。(47)董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源自勞動(dòng)合同書(shū)面形式強(qiáng)化的思考》，第223頁(yè)。針對(duì)這樣的情況，強(qiáng)制性要求勞資雙方必須訂立書(shū)面勞動(dòng)合同顯得對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)片面化。片面化的直觀體現(xiàn)便是使得保護(hù)手段變成了保護(hù)目的，為了保護(hù)本身而保護(hù)而非綜合衡量制度的全面性。同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)合同形式的相關(guān)規(guī)定處于一種晦暗不明的狀態(tài)，這樣容易造成在司法實(shí)踐中對(duì)“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立”立法規(guī)范的曲解和機(jī)械教條式的執(zhí)法。(48)錢(qián)葉芳：《<勞動(dòng)合同法>修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第55頁(yè)。

對(duì)于該部分的調(diào)整可參考勞動(dòng)者分層理論，區(qū)分三種不同類(lèi)型的勞動(dòng)合同進(jìn)行柔性處理。如針對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)該強(qiáng)制性地要求書(shū)面形式。因?yàn)闊o(wú)固定期限勞動(dòng)合同相較于固定期限勞動(dòng)合同而言，固定期限勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者證明其和用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系的選擇面較大，勞動(dòng)合同書(shū)面形式的證據(jù)輔助功能弱化，而使得簽訂意義弱于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。而以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，因其具有流動(dòng)性、專(zhuān)業(yè)性和靈活性的特征，書(shū)面形式的勞動(dòng)合同存在功能亦被弱化。在這樣的背景下，一味的強(qiáng)制性要求所有的勞動(dòng)合同采取書(shū)面形式顯得片面，反而不利于和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建從而與立法宗旨相悖離。

法律規(guī)范屬于國(guó)家治理體系建設(shè)的一部分，法律語(yǔ)境反映了國(guó)家社會(huì)層面治理布局。勞動(dòng)關(guān)系屬于國(guó)家治理體系這一龐大敘事的拼圖之一。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的良善處理不僅關(guān)系著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極運(yùn)行，還對(duì)勞動(dòng)者這一龐大群體的利益有著直接關(guān)聯(lián)。勞動(dòng)的意義價(jià)值除了在于對(duì)社會(huì)生產(chǎn)、物質(zhì)條件的極大豐富之外，作為社會(huì)資源配置的一種元素可以形成最本質(zhì)的驅(qū)動(dòng)力。《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范的目的是立法者希望通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位兩者的利益配置、權(quán)利義務(wù)的配置，來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的促進(jìn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性和用人單位的生產(chǎn)積極性，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力生產(chǎn)的輸出和提升，最終實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定勞資關(guān)系的構(gòu)建。但隨著新型用工形式的不斷涌現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范提出了巨大的挑戰(zhàn)。原有的強(qiáng)制性規(guī)范是否可以符合當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系秩序值得商榷。這需要我們?cè)谧鹬噩F(xiàn)有《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，積極包容的看待新型靈活性的用工形態(tài)，并通過(guò)一定的方式進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。