○沈 偉

一 緣 起

近年來(lái)中美貿(mào)易沖突中的一個(gè)核心議題是中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和國(guó)有企業(yè)的作用。美國(guó)指摘中國(guó)的國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重扭曲競(jìng)爭(zhēng)條件，給美國(guó)企業(yè)在華投資和貿(mào)易造成困難，甚至惡化了全球的市場(chǎng)條件。美國(guó)以《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)議》(USMCA)為契機(jī)，嵌入了針對(duì)中國(guó)的“毒丸條款”，若三方中任何一方與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，就可能被其他兩國(guó)排除在協(xié)定之外。美國(guó)還意圖聯(lián)合歐盟和日本在世界貿(mào)易組織規(guī)則體系之外，建構(gòu)關(guān)于國(guó)有企業(yè)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則，而且形成針對(duì)國(guó)有企業(yè)擾亂市場(chǎng)的行為制定規(guī)則并加以執(zhí)行的共同意圖。三方在2019年的會(huì)談中意圖重構(gòu)“公共機(jī)構(gòu)”的概念，并制定規(guī)則和工具，對(duì)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題加以有效規(guī)制。(1)Office of the United States Trade Representative, “Joint Statement of the Trilateral Meeting of the Trade Ministers of the United States, European Union, and Japan”(23 May 2019),https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2020/january/joint-statement-trilateral-meeting-trade-ministers-japan-united-states-and-european-union accessed 11 April 2021.可以預(yù)見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)在不久的將來(lái)將面臨更為嚴(yán)苛的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)條件。國(guó)有企業(yè)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要參與者，根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的統(tǒng)計(jì)，2019年全球近1500家跨國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資占全球總量的近15%。在全球前100名跨國(guó)公司中，國(guó)有跨國(guó)公司占16家，其中5家來(lái)自中國(guó)。(2)UNCTAD, World Investment Report 2019: Special Economic Zones (United Nations 2019), pp.24-27.近年來(lái)，雖然中國(guó)的投資主體趨多元化，但國(guó)有企業(yè)仍然是中國(guó)“走出去”的主力軍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年中國(guó)對(duì)外非金融直接投資中，公有經(jīng)濟(jì)控股企業(yè)占當(dāng)年投資總額的49.7%。截至2019年末，中國(guó)對(duì)外非金融類直接投資 19 443.5 億美元，國(guó)有企業(yè)占比 50.1%。(3)《商務(wù)部發(fā)布〈中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2020〉》，中國(guó)政府網(wǎng)，(2021-02-03[2021-02-27]，http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/03/content_5584540.htm。伴隨著國(guó)有企業(yè)海外投資規(guī)模日益擴(kuò)大，海外投資爭(zhēng)議不可避免，維護(hù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的海外投資利益和安全尤為重要。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼問(wèn)題是中美貿(mào)易摩擦的焦點(diǎn)之一。我國(guó)國(guó)有企業(yè)及國(guó)有商業(yè)銀行在西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的反補(bǔ)貼調(diào)查中頻頻被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，國(guó)有商業(yè)銀行在中國(guó)訴美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼措施案(DS379案)中被判定為“公共機(jī)構(gòu)”。在與國(guó)有企業(yè)“公共機(jī)構(gòu)”性質(zhì)認(rèn)定有關(guān)的爭(zhēng)端中，美國(guó)一貫的實(shí)踐模式以及DS379案中上訴機(jī)構(gòu)確定的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定的“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”，都蘊(yùn)含了競(jìng)爭(zhēng)中性的政策考量和規(guī)則要素。我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在著可能在反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”的風(fēng)險(xiǎn)。

為解決投資者和東道國(guó)政府的投資爭(zhēng)端，根據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》(即《華盛頓公約》)的規(guī)定，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(International Center for Settlement of Investment Disputes, ICSID)得以成立。我國(guó)在1993年加入《華盛頓公約》后，在雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaties, BITs)和含有投資條款的條約(Treaties with Investment Provisions, TIPs)中，往往允許投資者選擇ICSID解決其與東道國(guó)政府間的投資爭(zhēng)端。由于ICSID的設(shè)立是為了維護(hù)私人國(guó)際投資，(4)Christoph H. Schreuerand others.,The ICSID Convention: A Commentary on the Convention on the settlement of investment Disputes between States and Nationals of Other States ，Cambridge University Press，2009, p.4.當(dāng)兼具政治和經(jīng)濟(jì)特性的國(guó)有企業(yè)作為投資者在ICSID提起仲裁時(shí)，首先面臨的問(wèn)題是判斷國(guó)有企業(yè)是否具備私人投資者身份。美國(guó)經(jīng)濟(jì)安全審查委員會(huì)2016年報(bào)告中專門審查了中國(guó)的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題，并向國(guó)會(huì)提出建議：依據(jù)反傾銷和反政府補(bǔ)貼稅的法律，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股企業(yè)應(yīng)該被認(rèn)定為國(guó)家的代表。(5)USCC,2016 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission (One Hundred Fifteenth Congress) (U.S. GovernmentPublishing Office ,2017,p.126.如果在國(guó)際投資仲裁中也采取這種“一刀切”的判定，將嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)國(guó)有企業(yè)的海外投資利益，影響我國(guó)龐大海外資產(chǎn)的安全，因此，有必要明確在ICSID仲裁中國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)人資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)及具體操作。

國(guó)內(nèi)對(duì)這一問(wèn)題的研究主要圍繞《華盛頓公約》和國(guó)際投資協(xié)定(International Investment Agreements, IIAs)中的規(guī)定等具體理論問(wèn)題展開(kāi)。(6)劉雪紅：《論國(guó)有企業(yè)私人投資者身份認(rèn)定及啟示——以ICSID仲裁申請(qǐng)人資格為視角》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第5—16頁(yè)；梁一新：《論國(guó)有企業(yè)在ICSID的仲裁申請(qǐng)資格》，《法學(xué)雜志》2017年第10期，第103—110頁(yè)。除理論研究外，國(guó)外學(xué)者還圍繞CSOB v. Slovak Republic案仲裁庭裁決討論管轄權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，(7)Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic, ICSID Case No.ARB/97/4, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction , 1999. 24.提出綜合國(guó)有企業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)和目的進(jìn)行判斷。(8)Paul Blyschak, ‘State-Owned Enterprises and International Investment Treaties: When Are State-Owned Entities and Their Investments Protected?’, Journal of International Law and International Relations, 2011, pp.26-41.此外，還有從國(guó)有企業(yè)的控制和管理結(jié)構(gòu)的視角來(lái)判斷國(guó)有企業(yè)是否具有申請(qǐng)人資格的研究。(9)Ji Li, ‘State-Owned Enterprises in the Current Regime of Investor-State Arbitration’ in Shaheeza Lalani and Rodrigo Polancor(eds.),The Role of the State in Investor-State Arbitration,Brill Nijhoff ,2014,pp.380, 388.本文主要研究中國(guó)簽訂的IIAs中有關(guān)“投資者”的規(guī)定，并結(jié)合中國(guó)第一例國(guó)有企業(yè)在ICSID管轄權(quán)勝訴案件，(10)Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB/14/30, Decision on Jurisdiction, 2017.指出仲裁庭在國(guó)有企業(yè)仲裁申請(qǐng)人資格判斷上的發(fā)展，對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)規(guī)避“國(guó)家代表”身份認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)、提出ICSID仲裁請(qǐng)求予以建議；從競(jìng)爭(zhēng)中性原則出發(fā)，探討我國(guó)的國(guó)有企業(yè)及商業(yè)銀行目前是否屬于反補(bǔ)貼下的“公共機(jī)構(gòu)”，并結(jié)合中美銅版紙案、DS379案、中國(guó)訴美國(guó)反補(bǔ)貼措施案(DS437案)之后我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革近況，分析以國(guó)有商業(yè)銀行為代表的國(guó)有企業(yè)改革成效，以期類似案件的未來(lái)解決之道。

二 國(guó)有企業(yè)在國(guó)際投資中的仲裁申請(qǐng)人資格困境

在IIAs中約定投資者將投資爭(zhēng)端提交ICSID管轄是《華盛頓公約》第25條“雙方書面同意”的重要形式，國(guó)有企業(yè)根據(jù)IIAs在提起ICSID仲裁時(shí)必須滿足IIAs中“投資者”的定義和《華盛頓公約》中“另一締約國(guó)國(guó)民”的要求?！度A盛頓公約》不排斥國(guó)有企業(yè)的“國(guó)民”資格，ICSID在仲裁實(shí)踐中以Broches標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)有企業(yè)的“國(guó)民”資格進(jìn)行判斷。BUCG v. Yemen案明確了Broches標(biāo)準(zhǔn)中“行使政府基本職能”和“作為政府代理人”兩個(gè)要件的獨(dú)立性，并提出以《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)第5條和第8條分別認(rèn)定上述要件?！靶惺拐韭毮堋币髧?guó)有企業(yè)在特定情況下接受并行使政府授權(quán)，“作為政府代理人”要求國(guó)家與國(guó)有企業(yè)存在“指示”“指揮”或“控制”的事實(shí)關(guān)系。我國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)ICSID和Broches標(biāo)準(zhǔn)的研究，推動(dòng)ICSID仲裁申請(qǐng)人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

(一)IIAs和《華盛頓公約》中的國(guó)有企業(yè)地位

根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織(OECD)的調(diào)查報(bào)告，(11)Yur Shima,The Policy Landscape for International Investment by Government-controlled Investors: A Fact Finding Survey,OECD Publishing,2015,pp.11-12.從IIAs中“投資者”的定義出發(fā)進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，大部分IIAs不通過(guò)所有權(quán)區(qū)分投資者。在被調(diào)查的1813個(gè)IIAs中，有1524個(gè)IIAs的“投資者”定義中沒(méi)有涉及“國(guó)有企業(yè)”“主權(quán)財(cái)富基金”和“政府”字樣，有287個(gè)IIAs明確規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的投資者地位，通常表述為“政府控制”“政府所有”“公共機(jī)構(gòu)”等，主要分布在美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)，而巴拿馬在與英國(guó)、德國(guó)和瑞士簽訂的3個(gè)BIT中則明確將國(guó)有企業(yè)排除在投資者之外。我國(guó)目前簽訂了126個(gè)(除終止外)BITs和24個(gè)TIPs，(12)UNTCAD,‘International Investment Agreements Navigator’accessed ,2021.其中僅有10個(gè)BITs和9個(gè)TIPs中明確包含國(guó)有企業(yè)，在與阿聯(lián)酋、沙特阿拉伯、卡塔爾的BITs中甚至明確外方政府可以作為投資者，具體如下表1所列。

表1 中國(guó)簽訂的涉及國(guó)有企業(yè)的投資協(xié)定

根據(jù)國(guó)有企業(yè)在IIAs中“投資者”定義的不同，可將我國(guó)簽訂的IIAs分為三類：第一，我國(guó)締結(jié)的大部分IIAs的“投資者”定義中，不通過(guò)所有權(quán)區(qū)分投資者，籠統(tǒng)地規(guī)定為“依據(jù)一方法律設(shè)立的組織或?qū)嶓w”，根據(jù)我國(guó)法律，國(guó)有企業(yè)是依據(jù)我國(guó)法律設(shè)立的經(jīng)濟(jì)組織，因此具有投資者資格；(13)梁一新：《論國(guó)有企業(yè)在ICSID的仲裁申請(qǐng)資格》，《法學(xué)雜志》2017年第10期，第103—110頁(yè)。第二，對(duì)于締約雙方的定義中都明確包含國(guó)有企業(yè)的情況，國(guó)有企業(yè)當(dāng)然具備投資者資格；第三，對(duì)于外方“投資者”定義明確規(guī)定了國(guó)有企業(yè)而中方“投資者”定義中不包含的情況，從條約解釋的角度來(lái)看，盡管這些條約中的中國(guó)“投資者”定義并沒(méi)有明確排除中國(guó)國(guó)有企業(yè)，但是在外方“投資者”的定義中明確包含國(guó)有企業(yè)，意味著中國(guó)的國(guó)有企業(yè)不在投資者之列。換言之，如果締約國(guó)擬賦予中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資者資格，那么應(yīng)該在中國(guó)“投資者”定義中采取類似的語(yǔ)言。(14)Paul Blyschak, ‘State-Owned Enterprises and International Investment Treaties: When Are State-Owned Entities and Their Investments Protected?p.22.

《華盛頓公約》第25條第1款規(guī)定ICSID管轄適用于“締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民”之間的投資法律爭(zhēng)端，(15)《華盛頓公約》第25條第1款：“中心的管轄適用于締約國(guó)(或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu))和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書面同意提交給中心的任何法律爭(zhēng)端。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意?！泵鞔_排除了“國(guó)民—國(guó)民”和“締約國(guó)—締約國(guó)”之間的爭(zhēng)端。在ICSID申請(qǐng)仲裁的投資者除滿足IIAs的要求，還必須滿足“國(guó)民”要求?！度A盛頓公約》第25條第2款有關(guān)“另一締約國(guó)國(guó)民”的規(guī)定為任何具有另一締約國(guó)國(guó)籍的自然人和法人，以及經(jīng)過(guò)雙方同意的任何具有締約國(guó)國(guó)籍但受外國(guó)控制的法人。(16)《華盛頓公約》第25條第2款：“‘另一締約國(guó)國(guó)民’系指：(一)在雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日以及根據(jù)第28條第3款或第36條第3款登記請(qǐng)求之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人；(二)在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，以及在上述日期具有作為爭(zhēng)端一方締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民。”由此，《華盛頓公約》首先不排斥國(guó)有企業(yè)的“國(guó)民”資格，但并不意味著任何時(shí)候國(guó)有企業(yè)都具備“國(guó)民”資格。

《華盛頓公約》目的在于維護(hù)私人國(guó)際投資，而非公共國(guó)際投資。序言部分明確公約是考慮到私人國(guó)際投資在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際合作上的作用而設(shè)立的。(17)《華盛頓公約》序言：“考慮到為經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行國(guó)際合作的需要和私人國(guó)際投資在這方面的作用……”。ICSID首屆秘書長(zhǎng)、《華盛頓公約》主要起草人Aron Broches在1972年詳細(xì)闡述了私人國(guó)際投資與國(guó)際發(fā)展之間的關(guān)系，指出私人國(guó)際投資在管理、技術(shù)知識(shí)、鼓勵(lì)創(chuàng)造、輔助產(chǎn)業(yè)和發(fā)展出口市場(chǎng)上有潛在的附帶利益。(18)Aron Broches, Selected Essays, World Bank, ICSID, and other Subjects of Public and Private International Law(Martinus Nijhoff Publishers),1995,p.202; MarkFeldman,‘Special Focus Issue Note: State-Owned Enterprises as Claimants in International Investment Arbitration’ ICSID Review, 2016,31,p.31.在ICSID成立前，世界銀行的執(zhí)行總干事報(bào)告中指出，《華盛頓公約》旨在刺激私人國(guó)際資本進(jìn)入有意向的國(guó)家。(19)劉雪紅:《論國(guó)有企業(yè)私人投資者身份認(rèn)定及啟示——以ICSID申請(qǐng)仲裁人資格為視角》,《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期,第5—16頁(yè)。這表明在ICSID提起仲裁的投資者必須是私人性質(zhì)的。

在區(qū)分公共投資和私人投資的問(wèn)題上，Aron Broches認(rèn)為以資金來(lái)源區(qū)分公共投資和私人投資的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)時(shí)，私人和政府共同出資的情況普遍存在，政府所有的企業(yè)與私人企業(yè)在法律上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。(20)Christoph H. Schreuerand others,The ICSID Convention: A Commentary on the Convention on the settlement of investment Disputes between States and Nationals of Other States,p.161.Aron Broches從公約的目的出發(fā)，提出兩個(gè)排除國(guó)有企業(yè)私人投資者身份的標(biāo)準(zhǔn)：一是國(guó)有企業(yè)行使政府基本職能，二是國(guó)有企業(yè)作為政府的代理人。(21)Ibid.上述標(biāo)準(zhǔn)也被稱為Broches標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒(méi)有給出“行使政府基本職能”和“作為政府代理人”的具體判斷要求，ICSID引用該標(biāo)準(zhǔn)判斷國(guó)有企業(yè)仲裁申請(qǐng)人資格的實(shí)踐，充實(shí)了該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵。

(二)投資仲裁實(shí)踐中的國(guó)有企業(yè)地位

1.CSOB v. Slovak Republic案。該案對(duì)國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)人的資格進(jìn)行審理。CSOB是一家根據(jù)捷克法律設(shè)立的商業(yè)銀行，1993年捷克財(cái)政部、斯洛伐克財(cái)政部、CSOB簽訂了整合協(xié)議，旨在促進(jìn)CSOB的私有化，由CSOB將不良資產(chǎn)組合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給分別由捷克和斯洛伐克設(shè)立的collection公司。此后，CSOB與兩個(gè)collection公司簽訂了貸款協(xié)議，但斯洛伐克collection公司未能履行義務(wù)，1997年CSOB向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。(22)Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v The Slovak Republic,pp.1-3.被申請(qǐng)人斯洛伐克提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為CSOB不是“另一締約國(guó)國(guó)民”，而是捷克政府的代理人。(23)Ibid15.

仲裁庭首先指出《華盛頓公約》第25條中的“國(guó)民”包括自然人和法人，法人不僅包括私營(yíng)公司，也包括國(guó)有公司的解釋已經(jīng)被普遍接受，所以CSOB是國(guó)家控制還是國(guó)家所有不是關(guān)鍵問(wèn)題。(24)Ibid17-18.斯洛伐克政府提出CSOB是捷克政府的代理人，履行政府的基本職能，涉案爭(zhēng)議是國(guó)家間的爭(zhēng)議。仲裁庭引入Broches標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管轄權(quán)認(rèn)定，指出在判斷國(guó)有企業(yè)是否行使政府基本職能時(shí)，應(yīng)該關(guān)注國(guó)有企業(yè)行為的性質(zhì)而不是目的，雖然CSOB的大部分工作是代表捷克進(jìn)行的，包括促進(jìn)外國(guó)商業(yè)運(yùn)作和按照國(guó)家的要求執(zhí)行國(guó)際銀行交易，并在此過(guò)程中落實(shí)政府政策或國(guó)家宗旨，但活動(dòng)本身基本上是商業(yè)性而非政府性質(zhì)的。(25)Ibid20.此外，雖然CSOB的行為是國(guó)家推動(dòng)的私有化進(jìn)程所驅(qū)動(dòng)的，國(guó)有企業(yè)利用國(guó)家轉(zhuǎn)型政策實(shí)現(xiàn)私有化也與政府私有化的職能有關(guān)，但起決定作用的仍然是行為的性質(zhì)，CSOB重組與私有銀行加強(qiáng)財(cái)務(wù)狀況所采取的措施并沒(méi)有任何區(qū)別。(26)Ibid23-25.因此，仲裁庭駁回了斯洛伐克政府關(guān)于CSOB適格投資者的異議。對(duì)于Broches標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)分支“國(guó)有企業(yè)是否是政府的代理人”，仲裁庭沒(méi)有做出說(shuō)明，甚至出現(xiàn)了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分支間的沖突。仲裁庭認(rèn)為即使CSOB是作為國(guó)家的代理人剝離不良資產(chǎn)，也是按照協(xié)議規(guī)定改善、鞏固財(cái)務(wù)狀況，性質(zhì)仍然是商業(yè)性的。(27)Ibid21.

本案裁決對(duì)Broches標(biāo)準(zhǔn)的適用遭到了學(xué)界批評(píng)，主要有二：第一，Broches標(biāo)準(zhǔn) “行使政府基本職能” 和“作為政府代理人”兩個(gè)要件之間以“或”相連，應(yīng)為兩個(gè)獨(dú)立的分支標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有企業(yè)只要符合其中之一就不具有ICSID仲裁申請(qǐng)資格，但仲裁庭只討論了“行使政府基本職能”這一要件；(28)梁一新：《論國(guó)有企業(yè)在ICSID的仲裁申請(qǐng)資格》，《法學(xué)雜志》2017年第10期，第103—110頁(yè)。第二，在對(duì)“行使政府基本職能”要件進(jìn)行分析時(shí)，僅考慮國(guó)有企業(yè)行為的性質(zhì)，不具有說(shuō)服力。(29)Paul Blyschak, ‘State-Owned Enterprises and International Investment Treaties: When Are State-Owned Entities and Their Investments Protected?’, Journal of International Law and International Relations, 2011, p.30.事實(shí)上，對(duì)國(guó)有企業(yè)投資的擔(dān)憂不在于其參與投資活動(dòng)的性質(zhì)，而在于活動(dòng)目的是否包含政治因素，因此在判斷國(guó)有企業(yè)是否行使政府基本職能時(shí)，應(yīng)綜合考慮行為的性質(zhì)和目的，這也是目前法院在判斷國(guó)有企業(yè)是否從事商業(yè)交易的標(biāo)準(zhǔn)做法。(30)Paul Blyschak, “State-Owned Enterprises and International Investment Treaties: When Are State-Owned Entities and Their Investments Protected?”, 2011, pp.30-31.還有觀點(diǎn)提出，在適用Broches標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)分支時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)有企業(yè)與政治中心的距離、國(guó)家所有權(quán)的比例、主要經(jīng)營(yíng)部門的競(jìng)爭(zhēng)力和政治顯著性以及一定的領(lǐng)導(dǎo)特征。(31)Ji Li, “State-Owned Enterprises in the Current Regime of Investor-State Arbitration”, in Shaheeza Lalani and Rodrigo Polancor (eds), The Role of the State in Investor-State Arbitration, Boston: Brill Nijhoff, 2014, p.380, 388.但是，考察國(guó)有企業(yè)活動(dòng)的目的以及國(guó)有企業(yè)具體的運(yùn)作方式，需要對(duì)國(guó)有企業(yè)投資者母國(guó)的投資政策、政治運(yùn)作有深入的把握，對(duì)于管轄權(quán)判斷的要求過(guò)高。為了消除對(duì)國(guó)有企業(yè)政治目的的擔(dān)憂，目前已經(jīng)有國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)措施對(duì)國(guó)有企業(yè)參與國(guó)際投資設(shè)置了門檻，包括美國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全審查、加拿大的《聯(lián)邦投資法案》澳大利亞的《外國(guó)收購(gòu)法案》等，進(jìn)入這些國(guó)家投資的國(guó)有企業(yè)本身已經(jīng)經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的審查，因此，ICSID的管轄權(quán)審查不應(yīng)過(guò)多地考慮國(guó)有企業(yè)行為的目的。

2.BUCG v. Yemen案。2017年5月31日ICSID在BUCG v. Yemen案裁決中發(fā)展了CSOB v. Slovak Republic案關(guān)于Broches標(biāo)準(zhǔn)的適用，該案也是我國(guó)第一例國(guó)有企業(yè)ICSID管轄權(quán)勝訴案件，對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)在ICSID提起仲裁具有重要借鑒意義。2006年2月28日，Beijing Uurban Construction Group Co., Ltd.(BUCG)與Yemen Civil Aviation and Meteorology Authority(CAMA)簽訂了建設(shè)合同，承包也門薩那國(guó)際機(jī)場(chǎng)二期工程。(32)Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v. Republic of Yemen,p.23.2009年7月，也門政府非法剝奪了BUCG在也門的投資，也門當(dāng)局軍事和安全機(jī)構(gòu)襲擊和扣留了BUCG的雇員，并暴力阻止BUCG進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，雙方合同終止。(33)Ibid25.2014年11月4日，BUCG向ICSID提起仲裁，也門政府提出了包括BUCG不是“另一締約國(guó)國(guó)民”在內(nèi)的五點(diǎn)管轄權(quán)異議。

在有關(guān)BUCG是否是“另一締約國(guó)國(guó)民”的問(wèn)題上，也門政府主張BUCG是國(guó)有實(shí)體，根據(jù)Broches標(biāo)準(zhǔn)，其是中國(guó)政府的代理人，履行中國(guó)政府的基本職能，因此，也門政府認(rèn)為爭(zhēng)端的當(dāng)事人是中國(guó)和也門兩個(gè)國(guó)家，ICSID不能管轄國(guó)與國(guó)的爭(zhēng)議。(34)Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v. Republic of Yemen, p.29.BUCG主張其以“普通商業(yè)實(shí)體”的身份進(jìn)行投資，在機(jī)場(chǎng)二期工程中的行為不受中國(guó)政府指引和控制，既不是政府的代理人，也不履行政府的職能。(35)Ibid30.仲裁庭引入Broches標(biāo)準(zhǔn)對(duì)BUCG的申請(qǐng)人資格進(jìn)行判斷，強(qiáng)調(diào)Broches標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)分支之間的連詞是“或者”(36)Ibid33.，并在裁決中分別對(duì)兩個(gè)分支進(jìn)行了論述。仲裁庭認(rèn)為Broches標(biāo)準(zhǔn)反映了《草案》第5條和第8條的行為歸因原則，同時(shí)也確定了行為不歸因于國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。(37)Ibid34.

在BUCG是否履行中國(guó)政府的基本職能問(wèn)題上，仲裁庭認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明在機(jī)場(chǎng)二期工程中BUCG的職能是政府性質(zhì)的。(38)Ibid42.即使BUCG的對(duì)外交易應(yīng)受對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部的管理、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，也與本案的事實(shí)無(wú)關(guān)。(39)Ibid43.因此，BUCG沒(méi)有行使中國(guó)政府的基本職能，仲裁庭最終駁回也門政府關(guān)于BUCG不是“另一締約國(guó)國(guó)民”的異議。

在BUCG是否是中國(guó)政府的代理人問(wèn)題上，也門政府認(rèn)為在組織機(jī)構(gòu)上，BUCG的董事會(huì)代表國(guó)家利益，經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)負(fù)有國(guó)有資產(chǎn)保值增值的義務(wù)，黨委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督科學(xué)發(fā)展觀和國(guó)家政策的落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)履行政治和社會(huì)責(zé)任。此外，BUCG還接受北京市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局和北京市財(cái)政局的監(jiān)督檢查。(40)Ibid37-38.仲裁庭認(rèn)為，BUCG的組織機(jī)構(gòu)在中國(guó)國(guó)有企業(yè)中并不鮮見(jiàn)，也不是本案的重點(diǎn)。(41)Ibid39.事實(shí)上，在機(jī)場(chǎng)二期工程中，BUCG是以普通承包商的身份進(jìn)行活動(dòng)的，在公開(kāi)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中以其商業(yè)價(jià)值中標(biāo)，而且合同終止的原因是BUCG未能提供相應(yīng)的商業(yè)服務(wù)，而不是因?yàn)橹袊?guó)的決定和決策。(42)Ibid40.因此，BUCG在該項(xiàng)目中不是中國(guó)政府的代理人。

3.Broches標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)有企業(yè)仲裁申請(qǐng)人判斷中的運(yùn)用。BUCG v. Yemen案對(duì)Broches標(biāo)準(zhǔn)的適用為判斷國(guó)有企業(yè)的仲裁申請(qǐng)人地位提供了一定指引。首先，“行使政府基本職能”和“作為政府代理人”兩個(gè)分支要件處于同一地位，應(yīng)分別進(jìn)行認(rèn)定。其次，Broches標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際法委員會(huì)《草案》第5條和第8條的“鏡像”(43)Ibid34.，應(yīng)分別作為認(rèn)定上述標(biāo)準(zhǔn)的參考依據(jù)。但是仲裁庭并沒(méi)有結(jié)合第5條和第8條對(duì)兩個(gè)分支要件充分解釋和分析。如上所述，機(jī)場(chǎng)二期工程非因中國(guó)的決定和政策終止，不代表整個(gè)項(xiàng)目不受政府決定和政策的影響，軍事威脅針對(duì)BUCG進(jìn)行不意味著整個(gè)機(jī)場(chǎng)二期工程中無(wú)政府職能的體現(xiàn)。因此，有必要明確如何參考《草案》第5條和第8條認(rèn)定Broches標(biāo)準(zhǔn)。

(1)《草案》第5條與“行使政府基本職能”?？紤]到行使政府權(quán)力的半國(guó)營(yíng)實(shí)體日益普遍和有些私有化后的國(guó)有企業(yè)仍然保留某些公共或管理職能的情況，(44)韓立余：《國(guó)際法視野下的中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第161—183頁(yè)?！恫莅浮返?條明確了將“行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為”歸屬于國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，(45)ILC,‘Report of the Commission to the General Assembly on the work of its fifty-third session’, Yearbook of the International Law Commission 2001,vol. II, part. 2007, p.42.與Broches標(biāo)準(zhǔn)的“行使政府基本職能”相似。該條規(guī)定：“雖非第4條所指的國(guó)家機(jī)關(guān)但經(jīng)該國(guó)法律授權(quán)而行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w，(46)聯(lián)合國(guó)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第4條：“1.任何國(guó)家機(jī)關(guān)，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國(guó)家組織中具有何種地位，也不論作為該國(guó)中央政府機(jī)關(guān)或一領(lǐng)土單位機(jī)關(guān)而具有何種特性，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為。2.機(jī)關(guān)包括依該國(guó)國(guó)內(nèi)法具有此種地位的任何個(gè)人或?qū)嶓w?！逼湫袨閼?yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為，但以該個(gè)人或?qū)嶓w在特定情況下以此種資格行事者為限?！备鶕?jù)該條，國(guó)有企業(yè)行使政府基本職能需要滿足三個(gè)條件：一是在特定情況下；二是經(jīng)國(guó)內(nèi)法律授權(quán)行使通常由國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力；三是具體行使了政府權(quán)力。

回到BUCG v. Yemen案，就需要考察BUCG在機(jī)場(chǎng)二期工程中是否經(jīng)國(guó)內(nèi)法律的授權(quán)行使了中國(guó)政府的權(quán)力。國(guó)有企業(yè)不存在政府授予經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離理論是特定歷史條件下的產(chǎn)物。在國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的背景下，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是國(guó)有企業(yè)作為營(yíng)利法人所固有的，不是國(guó)家授予的。(47)王新紅：《國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離理論批判》，《政治與法律》2019年第8期，第138—150頁(yè)。雖然政府及其授權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)依法代替國(guó)家行使出資人職責(zé)后所獲得權(quán)益屬于國(guó)家，(48)根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第3條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的投資和投資所形成的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其他權(quán)益。但就企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)并沒(méi)有區(qū)別，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依法不受干預(yù)，國(guó)有企業(yè)的特殊之處只是在于其出資人是國(guó)家。(49)根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第7條和第10條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)，除履行出資人職責(zé)以外，不行使政府的社會(huì)公共管理職能，不得干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在該案中，BUCG是北京市人民政府全額出資的國(guó)有獨(dú)資公司，(50)《北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司登記信息》，企查查官網(wǎng)， [2021-04-11]，https://www.qcc.com/firm/0ac6a6fa4ed07f1b8dacefe743f70114.html。屬于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第5條規(guī)定的國(guó)家出資企業(yè)，(51)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第5條：“本法所稱國(guó)家出資企業(yè)，是指國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司?！痹摲ǖ?條明確：“國(guó)務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)按照政企分開(kāi)、社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開(kāi)、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)的原則，依法履行出資人職責(zé)”，由此BUCG的經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有政府權(quán)力的授予。在機(jī)場(chǎng)二期工程中，中國(guó)政府也沒(méi)有將通常由國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力授予BUCG。因此，BUCG在整個(gè)項(xiàng)目的活動(dòng)都是商業(yè)行為，而非履職行為。

(2)《草案》第8條與“作為政府代理人”。通常情況下，私人和實(shí)體的行為不歸屬于國(guó)家，除非私人和實(shí)體的行為與國(guó)家之間存在某種事實(shí)關(guān)系。(52)ILC,‘Volume II Part Two, Report of the Commission to the General Assembly on the work of its fifty-third session’,p.47.《草案》第8條對(duì)此規(guī)定了兩種情形：(53)聯(lián)合國(guó)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第8條：“如果一人或一群人實(shí)際上是在按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的一國(guó)的行為?！钡谝皇前凑諊?guó)家的指示進(jìn)行不法行為，最常見(jiàn)的是按照指示完成特定的任務(wù)；第二是私人和實(shí)體在國(guó)家指揮或控制下行事的一般情況，此時(shí)，個(gè)人或?qū)嶓w的行為歸屬于國(guó)家需要滿足兩個(gè)條件：一是國(guó)家具體行動(dòng)的組成部分，二是國(guó)家必須指揮和控制了該具體行動(dòng)。(54)ILC (n6)47.該條中的“指示”“指揮”“控制”是相互分離的，只要滿足其中之一就可以認(rèn)定為私人、實(shí)體的行為與國(guó)家之間存在事實(shí)關(guān)系。(55)Ibid 48.在BUCG v. Yemen案中，BUCG是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的商事主體，其參與機(jī)場(chǎng)二期工程是商事主體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的表現(xiàn)，不是在中國(guó)政府指示下完成特定的任務(wù)。此外，根據(jù)《條例》第4章的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不干涉企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，只在涉及國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的重組、股份制改造方案、分立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本、發(fā)行公司債券以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大事項(xiàng)上享有批準(zhǔn)權(quán)。盡管BUCG要接受北京市國(guó)資委的監(jiān)督檢查，但該項(xiàng)目中的投資不屬于上述重大事項(xiàng)，不必經(jīng)過(guò)北京市國(guó)資委的批準(zhǔn)，因此北京市國(guó)資委并沒(méi)有指揮或控制BUCG投資參與機(jī)場(chǎng)二期工程。BUCG在該項(xiàng)目中的行為與中國(guó)政府沒(méi)有事實(shí)上的聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定為中國(guó)政府的代理人。

雖然CSOB v. Slovak Republic案和BUCG v. Yemen案支持了國(guó)有企業(yè)的ICSID仲裁申請(qǐng)資格，但早期亦有ICSID仲裁庭認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)因其設(shè)立過(guò)程涉及多個(gè)政府機(jī)構(gòu)的審批和參與，(56)Emilio Agustín Maffezini v the Kingdom of Spain, ICSID Case No ARB/97/7, Decision on Jurisdiction, 2000, p.85.其設(shè)立目的包括促進(jìn)國(guó)內(nèi)區(qū)域工業(yè)發(fā)展，(57)Ibid 86.進(jìn)而被認(rèn)定為履行政府職能。(58)Ibid 89.ICSID仲裁實(shí)踐缺乏顯著的一致性和確定性，使得國(guó)有企業(yè)的仲裁申請(qǐng)資格仍面臨危機(jī)，需要積極采取防范和應(yīng)對(duì)舉措。

三 國(guó)有企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中的“公共機(jī)構(gòu)”身份陷阱

自2001年加入WTO以來(lái)，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易規(guī)模日益擴(kuò)大，但不可避免地陷入了與其他國(guó)家日益激烈的貿(mào)易摩擦旋渦中。特別是補(bǔ)貼問(wèn)題成為西方國(guó)家打壓中國(guó)國(guó)有企業(yè)的主要抓手。(59)蔣奮：《反補(bǔ)貼語(yǔ)境下的國(guó)有企業(yè)定性問(wèn)題研究》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第5—13頁(yè)。根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，WTO制度下有三種提供補(bǔ)貼的主體：政府、公共機(jī)構(gòu)和受前兩者委托的私營(yíng)機(jī)構(gòu)。其中“公共機(jī)構(gòu)”這一概念爭(zhēng)議較大，WTO規(guī)則對(duì)其沒(méi)有作出明確的界定，各國(guó)享有較大的自由裁量權(quán)。西方國(guó)家在針對(duì)我國(guó)的反補(bǔ)貼調(diào)查中頻繁將我國(guó)的國(guó)有企業(yè)界定為“公共機(jī)構(gòu)”，進(jìn)而把其向下游企業(yè)出售的生產(chǎn)資料或提供的貸款認(rèn)定為補(bǔ)貼，對(duì)下游企業(yè)出口的產(chǎn)品加征大量的反補(bǔ)貼稅。(60)例如，在中美DS379案中被上訴機(jī)構(gòu)判定為“公共機(jī)構(gòu)”。國(guó)有商業(yè)銀行具有融通國(guó)民經(jīng)濟(jì)資金的作用，在整個(gè)金融業(yè)乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中都占據(jù)著極其重要的地位。相當(dāng)多企業(yè)從國(guó)有商業(yè)銀行獲得貸款，若我國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)，則其向企業(yè)發(fā)放的貸款很容易被認(rèn)定為“財(cái)政資助”，在產(chǎn)品出口時(shí)很可能被采取反補(bǔ)貼調(diào)查和加征反補(bǔ)貼稅，嚴(yán)重阻礙我國(guó)的產(chǎn)品出口和對(duì)外貿(mào)易。

(一)中美反補(bǔ)貼調(diào)查和訴訟中的國(guó)有企業(yè)地位

1.中美銅版紙案。美國(guó)是對(duì)我國(guó)展開(kāi)反補(bǔ)貼調(diào)查次數(shù)最多的國(guó)家。(61)趙海樂(lè)：《“國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼”的合法性分析——從中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案裁決談起》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，第106—112頁(yè)。在DS379案之前，美國(guó)經(jīng)常使用“五要素分析法”將外國(guó)企業(yè)認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)。(62)“五要素”分別指：(1)政府對(duì)實(shí)體的所有權(quán)；(2)政府在董事會(huì)的席位；(3)政府對(duì)實(shí)體活動(dòng)的控制；(4)實(shí)體對(duì)政府政策的利益或追求；(5)實(shí)體是否依據(jù)法律設(shè)立。就是所謂的“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。WTO: United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/R[8.101].在中美銅版紙案中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)認(rèn)為：(1)中國(guó)政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行擁有所有權(quán)；(2)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策作出貸款決策；(3)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)管理和分析技能；(4)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的主管由政府任免。(63)Stephen J. Claeys, ‘Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet from the People’s Republic of China’ (C-507-907, 17 October 2007) accessed 13 ,2021.因此，USITC將中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)。在更早的美韓動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器反補(bǔ)貼案中，USITC將涉案兩家韓國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行判定為公共機(jī)構(gòu)，與中美銅版紙案如出一轍。(64)USITC認(rèn)為涉案的兩家韓國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行滿足五個(gè)要素：(1)韓國(guó)政府擁有這兩家銀行的全部或絕大多數(shù)股權(quán)；(2)政府控制銀行董事和高級(jí)管理人員的任免；(3)政府控制銀行的日常運(yùn)營(yíng)；(4)銀行的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公共政策；(5)銀行依法設(shè)立。

在這兩個(gè)案件中，美國(guó)展開(kāi)的反補(bǔ)貼調(diào)查隱含著競(jìng)爭(zhēng)中性的邏輯：政府作為國(guó)有商業(yè)銀行的所有者和實(shí)際控制者，足以使之成為公共機(jī)構(gòu)。當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行向國(guó)有企業(yè)提供貸款時(shí)的利息較低，就被認(rèn)定提供補(bǔ)貼。國(guó)有企業(yè)由于和政府之間存在股權(quán)或者其他更為密切的聯(lián)系，而獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，明顯違背競(jìng)爭(zhēng)中性制度的宗旨和精神。(65)石偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”制度的理論和實(shí)踐》，北京：法律出版社，2017年，第107頁(yè)。將涉案國(guó)有商業(yè)銀行認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)以適用反補(bǔ)貼措施，可以矯正競(jìng)爭(zhēng)中性偏離，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中性制度的宗旨。在后續(xù)DS379案和DS437案中，中美關(guān)于國(guó)有企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定焦點(diǎn)問(wèn)題中，競(jìng)爭(zhēng)中性的政策考量與規(guī)則要素?zé)o處不在。(66)石偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”制度的理論和實(shí)踐》，第105頁(yè)。

2.DS379案。該案的核心爭(zhēng)議之一就是如何界定“公共機(jī)構(gòu)”。專家組認(rèn)可了美國(guó)一貫使用的“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，將涉案的中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行都認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”。美國(guó)據(jù)此對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有商業(yè)銀行獲得優(yōu)惠貸款或者交易的中國(guó)出口商征收更高的關(guān)稅或者反補(bǔ)貼稅。(67)WTO,United States:Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China—Request for Consultations by China,WT/DS379/1,2008.如果上訴機(jī)構(gòu)采用了美國(guó)的“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行很有可能構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”。但是，上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)上否定了在認(rèn)定“公共機(jī)構(gòu)”時(shí)單一適用“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的合理性，認(rèn)為政府控制企業(yè)或擁有企業(yè)的所有權(quán)并不足以證明一個(gè)實(shí)體為公共機(jī)構(gòu)，同時(shí)支持政府權(quán)力論，國(guó)有企業(yè)是否構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)取決于政府是否授予政府職能，因?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是“擁有、行使或者被賦予政府職能的實(shí)體”(68)WTO,United States: Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China—Report of the Appellate Body,WT/DS379/AB/R[290]-[295],2011.。政府對(duì)某實(shí)體及其行為進(jìn)行有效控制的證據(jù)可以作為有關(guān)實(shí)體擁有政府權(quán)力并在執(zhí)行政府職能時(shí)行使這種權(quán)力的證據(jù)。(69)Ibid [318].但是，美國(guó)的主張并未完全被上訴機(jī)構(gòu)摒棄。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“一個(gè)公共機(jī)構(gòu)的精確輪廓和特征必然因?qū)嶓w而異，專家組和調(diào)查機(jī)構(gòu)只有通過(guò)對(duì)其核心特征、有關(guān)實(shí)體的概念及其與政府的狹義關(guān)系等方面進(jìn)行綜合適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，所得的結(jié)論才具有合理性?！?70)WTO, United States: Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China—Report of the Appellate Body, WT/DS379/AB/R[317], 2011.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國(guó)僅提供中國(guó)國(guó)有企業(yè)的政府所有權(quán)相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有充分考察和評(píng)估政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施“有意義的控制”，或該等國(guó)有企業(yè)被授權(quán)履行政府職能，故而認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)不構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”(71)Ibid[346]-[347].。但是，在中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的問(wèn)題上，美國(guó)一方面主張“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，另一方面通過(guò)考察中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和政府的關(guān)系、政府對(duì)銀行貸款決策的控制以及國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的支持等因素，考慮了中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)質(zhì)上行使政府職能的持續(xù)和系統(tǒng)的實(shí)踐，(72)Ibid[317].這符合上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的解讀，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行代表中國(guó)政府行使政府職能，最終構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”(73)Ibid [352]-[356].。通過(guò)這一案件，“公共機(jī)構(gòu)”這一概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)從“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”變?yōu)椤罢毮軜?biāo)準(zhǔn)”。在此基礎(chǔ)上，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步提出了“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”的三項(xiàng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其中第三項(xiàng)是“政府擁有對(duì)企業(yè)及其行為的‘有意義的控制’”(74)Ibid[318].?！坝幸饬x的控制”的證據(jù)要求是“政府控制的正式表現(xiàn)是多方面的”(75)Ibid.，是“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的升級(jí)版，一定程度上涵蓋后者，與后者重合。(76)石偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”制度的理論和實(shí)踐》，第111頁(yè)。同時(shí)，“有意義的控制”解釋的空間也更加大。政府為了通過(guò)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)政府政策和職能，就會(huì)保護(hù)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行的利益，并決定其人事任免和商業(yè)決策等事項(xiàng)，即實(shí)施“有意義的控制”(77)在美國(guó)與印度的鋼板案中，上訴機(jī)構(gòu)拒絕接受美國(guó)的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府有權(quán)使用一個(gè)企業(yè)的資源不代表這個(gè)企業(yè)就是政府的公共機(jī)構(gòu)。WTO,United States — Countervailing Measures on Certain Hot-rolled Carbon Steel Flat Products from India,WT/DS436/AB/R[4.27]-[4.29],2014.。

3.DS437案。通過(guò)DS379案確立的“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”不能保障中國(guó)國(guó)有企業(yè)擺脫反補(bǔ)貼語(yǔ)境中的身份危機(jī)。在中美DS437案中，涉案17 起美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查中，有12 起涉及國(guó)有企業(yè)的公共機(jī)構(gòu)身份，美國(guó)主張國(guó)有企業(yè)向下游生產(chǎn)企業(yè)銷售原材料的行為構(gòu)成財(cái)政資助。專家組重申了“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為單憑政府所有或控制不足以證明某一實(shí)體構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)，而需要進(jìn)一步考察，(78)WTO,United States: Countervailing Duty Measures on Certain Products from China—Report of the Panel, WT/DS437/R[7.72],2014.美國(guó)就這一方面提供的證據(jù)主要是政府所有權(quán)信息，不足以證明政府與該企業(yè)之間存在“有意義的控制”，亦不足以證明該企業(yè)被授予政府權(quán)力，因此專家組認(rèn)為涉案12起反補(bǔ)貼調(diào)查中的國(guó)有企業(yè)不屬于公共機(jī)構(gòu)。(79)Ibid[7.72]-[7.75].

由于證據(jù)因素，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在該案中沒(méi)有被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)，但是該案上訴機(jī)構(gòu)對(duì)另一大焦點(diǎn)問(wèn)題的分析對(duì)于國(guó)有企業(yè)開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有十分重要的警示作用。根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第14(d)條，政府提供貨物的所得低于適當(dāng)?shù)膱?bào)酬的，可能被視為授予利益，報(bào)酬是否適當(dāng)應(yīng)與所涉貨物在提供國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)情況(即基準(zhǔn)價(jià)格)相比較后確定。該條的適用對(duì)象雖限于政府，但是專家組指出，政府常常通過(guò)其擁有或控制的實(shí)體來(lái)行使政府職能，(80)Ibid[7.69].上訴機(jī)構(gòu)也援引了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第1.1(a)(1)(iv)條，指出受政府委托或指示的私營(yíng)機(jī)構(gòu)也具有提供財(cái)政資助的資格，(81)WTO,United States:Countervailing Duty Measures on Certain Products from China—Report of the Appellate Body, WT /DS437/ AB/ R[4.42],2014.意在說(shuō)明即使《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第14(d)條適用于政府，但政府履職形式的多樣性和復(fù)雜性使得這一條款在本案中仍有適用的余地。在確定所獲利益的基準(zhǔn)價(jià)格時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)繼而指出，政府在提供貨物時(shí)可能人為設(shè)定低價(jià)，并通過(guò)提供財(cái)政資助影響私有供貨商的定價(jià)，進(jìn)而造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的扭曲。(82)Ibid[4.50].政府在市場(chǎng)中的作用愈顯著，價(jià)格扭曲的可能性愈大。(83)Ibid[4.52].此時(shí)，扭曲的國(guó)內(nèi)價(jià)格不應(yīng)作為確定所獲利益的基準(zhǔn)價(jià)格，而應(yīng)適用替代性的第三國(guó)價(jià)格。(84)Ibid [4.53].在DS437案中，美國(guó)沒(méi)有對(duì)專家組關(guān)于公共機(jī)構(gòu)的認(rèn)定提起上訴，因此上訴機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)是否具有“公共機(jī)構(gòu)”性質(zhì)未作過(guò)多討論，而是側(cè)重于政府提供貨物的定價(jià)是否低于市場(chǎng)水平以及與之相關(guān)的市場(chǎng)扭曲問(wèn)題。(85)WTO, United States: Countervailing Duty Measures on Certain Products from China—Report of the Appellate Body,WT /DS437/ AB /R [4.59]-[4.61], 2014.這一路徑也很大程度上折射出美國(guó)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中性偏離的批判，即政府制定產(chǎn)業(yè)政策，并通過(guò)低價(jià)銷售貨物等形式提供補(bǔ)貼，導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲和產(chǎn)能過(guò)剩，進(jìn)而引發(fā)出口傾銷以及全球價(jià)格扭曲和國(guó)際貿(mào)易失衡。(86)沈偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則下的國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中性偏離和競(jìng)爭(zhēng)中性化之困》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期，第11—28頁(yè)。值得一提的是，在中國(guó)提起的關(guān)于DSB建議和裁決執(zhí)行期限的仲裁程序中，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所載的單獨(dú)意見(jiàn)對(duì)“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了突破性的解釋：若政府有能力控制某一實(shí)體，和/或有能力控制某一實(shí)體授予經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為，則該實(shí)體可能被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)，(87)WTO,United States: Countervailing Duty Measures on Certain Products from China—AB-2018-2—Recourse to Article 21.5 of the DSU by China—Report of the Appellate Body, WT/DS437/AB/RW[5.248],2019.調(diào)查機(jī)構(gòu)并無(wú)義務(wù)在每一個(gè)案件中審查被調(diào)查實(shí)體是否擁有、行使或被授予了政府權(quán)力。(88)Ibid [5.248].

(二)競(jìng)爭(zhēng)中性在國(guó)有企業(yè)“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定中的體現(xiàn)

從美國(guó)在上述反補(bǔ)貼案件中的主張中可以看出競(jìng)爭(zhēng)中性的邏輯：國(guó)有企業(yè)或國(guó)有商業(yè)銀行和政府之間存在股權(quán)或者其他形式的密切聯(lián)系，可能因此而獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而能夠不計(jì)商業(yè)回報(bào)地向政府產(chǎn)業(yè)政策所惠及的企業(yè)提供低價(jià)商品或低息貸款，該等企業(yè)因此受到政府產(chǎn)業(yè)政策的扶持而獲得相對(duì)于其他國(guó)家更優(yōu)的待遇和環(huán)境，可能導(dǎo)致的結(jié)果便是產(chǎn)能過(guò)剩和市場(chǎng)扭曲，出口傾銷以及全球價(jià)格扭曲和國(guó)際貿(mào)易失衡。由此可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)中性的偏離是導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易失衡的原因之一。將國(guó)有企業(yè)或國(guó)有商業(yè)銀行認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，對(duì)其接受貸款的企業(yè)適用反補(bǔ)貼措施，可以矯正競(jìng)爭(zhēng)中性偏離。從WTO上訴機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)就“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定問(wèn)題提出的“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”三項(xiàng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之一——“有意義的控制”是“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的演化，同時(shí)也體現(xiàn)了WTO上訴機(jī)構(gòu)支持競(jìng)爭(zhēng)中性立場(chǎng)傾向。

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中性，目前的國(guó)際法律文件沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和定義。OECD作為當(dāng)下研究競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題最全面和最權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)，將競(jìng)爭(zhēng)中性定義為“經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中沒(méi)有經(jīng)營(yíng)實(shí)體享有過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)時(shí)的狀態(tài)”(89)OECD, ‘Competitive Neutrality—Maintaining a Level Playing Field Between Public and Private Business, OECD 2012’ accessed 08 April 2021.。在總結(jié)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中性實(shí)踐基礎(chǔ)上，OECD歸結(jié)為八點(diǎn)：厘清政府商業(yè)行為的運(yùn)作方式，識(shí)別國(guó)有企業(yè)履行公共服務(wù)職能的成本，要求國(guó)有企業(yè)達(dá)到特定商業(yè)回報(bào)率，對(duì)國(guó)有企業(yè)的公共服務(wù)支出單獨(dú)進(jìn)行財(cái)會(huì)統(tǒng)計(jì)、稅收中立、管制中立、債務(wù)中立和補(bǔ)貼中立及政府采購(gòu)中立。(90)OECD, ‘Competitive Neutrality— National Practices’accessed 08 April 2021; OECD,‘Competitive Neutrality-A Compendium of OECD Recommendations, Guidelines And Best Practices, OECD 2012’ accessed 08 April 2021.OECD, ‘Competitive Neutrality— Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business’ accessed 08 April 2021.OECD所提出的指導(dǎo)性意見(jiàn)雖不乏貿(mào)易投資保護(hù)主義的嫌疑，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性制度的設(shè)立和實(shí)施仍有借鑒價(jià)值。(91)唐宜紅、姚曦：《競(jìng)爭(zhēng)中性：國(guó)際市場(chǎng)新規(guī)則》，《國(guó)際貿(mào)易》2013年第3期，第54—59頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)中性原則主要的適用對(duì)象是國(guó)有企業(yè)。一般認(rèn)為，政府的補(bǔ)貼會(huì)使一國(guó)有企業(yè)享有過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在此意義上，反補(bǔ)貼措施和競(jìng)爭(zhēng)中性制度的目標(biāo)具有一致性。換言之，國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的反補(bǔ)貼措施是反映競(jìng)爭(zhēng)中性制度目標(biāo)的典型制度安排。(92)石偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”制度的理論和實(shí)踐》，第102頁(yè)。

四 擺脫國(guó)有企業(yè)身份困境的應(yīng)對(duì)措施

(一)國(guó)有企業(yè)提起國(guó)際投資仲裁的建議

1.在IIAs中明確國(guó)有企業(yè)的投資者地位。《華盛頓公約》第25條規(guī)定提交ICSID管轄的爭(zhēng)端需要“經(jīng)過(guò)雙方書面同意”，實(shí)踐中通常包括基于投資合同的同意、投資東道國(guó)立法的同意以及在雙邊和多邊投資協(xié)定中同意等形式，(93)Christoph H. Schreuer and others, The ICSID Convention: A Commentary on the Convention on the settlement of investment Disputes between States and Nationals of Other States, pp.374-595.目前使用最多的是在BITs中作出對(duì)ICSID管轄權(quán)同意的安排。(94)王海浪：《ICSID管轄權(quán)新問(wèn)題與中國(guó)新對(duì)策研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2017年，第44頁(yè)。國(guó)有企業(yè)要想獲得BITs的投資保護(hù)，首先需要滿足BITs中有關(guān)投資者定義的規(guī)定。目前，我國(guó)部分BITs中對(duì)中國(guó)和外國(guó)“投資者”的定義不同，外方投資者明確包含國(guó)有企業(yè)甚至政府組織，中國(guó)投資者定義一般規(guī)定為按照中國(guó)法律設(shè)立的經(jīng)濟(jì)組織。盡管國(guó)有企業(yè)滿足“根據(jù)我國(guó)法律設(shè)立的經(jīng)濟(jì)組織”的要求，但是考慮到雙方投資者定義的差別，基于條約解釋可能認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)不受該部分BITs的保護(hù)，不利于國(guó)有企業(yè)的利益維護(hù)。 國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)中國(guó)包括BITs在內(nèi)的IIAs的研究，在上述情況下可在雙方投資合同中以書面形式達(dá)成對(duì)ICSID管轄權(quán)的同意。國(guó)有企業(yè)是我國(guó)海外投資的主力軍，我國(guó)在締結(jié)IIAs時(shí)，應(yīng)重視國(guó)有企業(yè)的投資者地位，明確將國(guó)有企業(yè)包含在“投資者”定義之中，保證國(guó)有企業(yè)是IIAs中的適格投資者，以此獲得IIAs的保護(hù)。

2.利用ICSID仲裁實(shí)踐形成的規(guī)則。在當(dāng)前“一帶一路”倡議的背景之下，我國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)該充分利用以保護(hù)投資者利益為導(dǎo)向的ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年末，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的直接投資存量為1 794.7億美元，占中國(guó)對(duì)外直接投資存量的8.2%。(95)中華人民共和國(guó)商務(wù)部、國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家外匯管理局：《2019年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,2019年，第68頁(yè)。其中，中國(guó)交建、中國(guó)石油、國(guó)家電網(wǎng)等大型國(guó)有企業(yè)在“一帶一路”投資中擔(dān)當(dāng)主力。目前，沿線各國(guó)家中與中國(guó)簽訂BITs的有57個(gè)，其中，將ICSID作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的BITs有17個(gè)，還有23個(gè)國(guó)家規(guī)定仲裁庭在制定規(guī)則時(shí)參照ICSID仲裁規(guī)則，ICSID在“一帶一路”的建設(shè)中對(duì)投資爭(zhēng)端解決具有重要意義。 盡管ICSID的仲裁裁決對(duì)新案件沒(méi)有約束力，但是除非有令人信服的相反理由，仲裁庭應(yīng)該對(duì)過(guò)去的仲裁裁決予以充分的考量，并且有義務(wù)在具有一致性的案件中采取相同的處理辦法，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的合法期望和投資者對(duì)法治確定性的要求。(96)Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No ARB/08/5, Decision on Jurisdiction (2 June 2010), p.100.因此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該積極利用ICSID仲裁庭在BUCG v. Yemen案中對(duì)國(guó)有企業(yè)“國(guó)民”資格的認(rèn)定方法，加強(qiáng)對(duì)ICSID仲裁裁決和Broches標(biāo)準(zhǔn)適用的研究，從《草案》第5條和第8條出發(fā)分別排除國(guó)有企業(yè)在海外投資中“行使政府基本職能”和“作為政府代理人”，以推動(dòng)國(guó)有企業(yè)在ICSID仲裁申請(qǐng)人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，切實(shí)維護(hù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)龐大的海外投資利益。事實(shí)上，其他一些國(guó)家也通過(guò)司法判決認(rèn)定，國(guó)家控制的實(shí)體作為仲裁協(xié)議締約方并不導(dǎo)致該國(guó)成為仲裁協(xié)議締約方。瑞士最高法院裁定，受利比亞政府控制的實(shí)體是一個(gè)獨(dú)立的法人，作為仲裁協(xié)議的簽署人不能使得作為控制人和監(jiān)督人的利比亞政府在沒(méi)有簽署仲裁協(xié)議的情況下成為仲裁協(xié)議的一方。(97)4A_636/2018, Urteil vom 24 September 2019.

(二)關(guān)于國(guó)有企業(yè)“公共機(jī)構(gòu)”性質(zhì)定紛止?fàn)幍慕ㄗh

WTO上訴機(jī)構(gòu)在“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定問(wèn)題上，將“有意義的控制”作為“政府職能標(biāo)準(zhǔn)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之一，是對(duì)“所有權(quán)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的繼承和發(fā)展，使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)在未來(lái)的反補(bǔ)貼領(lǐng)域仍處于不利地位?？紤]到競(jìng)爭(zhēng)中性的概念與我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司化、市場(chǎng)化改革目標(biāo)是一致的，(98)應(yīng)品廣：《競(jìng)爭(zhēng)中性:中國(guó)的實(shí)踐與展望》，《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第6期，第89—92頁(yè)。以競(jìng)爭(zhēng)中性為基本原則和遵循路徑能夠幫助我國(guó)國(guó)有企業(yè)以及國(guó)有商業(yè)銀行擺脫“公共機(jī)構(gòu)”的身份危機(jī)。

前述OECD報(bào)告《競(jìng)爭(zhēng)中性：確保國(guó)營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)間的公平貿(mào)易》總結(jié)了競(jìng)爭(zhēng)中性8個(gè)方面的政策目標(biāo)，稱為“最佳實(shí)踐”(99)競(jìng)爭(zhēng)中性8個(gè)方面的政策目標(biāo)具體為：(1)合理化國(guó)有企業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式；(2)識(shí)別直接成本；(3)合理確定國(guó)有企業(yè)從事商業(yè)活動(dòng)的回報(bào)率；(4)合理考量國(guó)有企業(yè)的公共服務(wù)義務(wù)；(5)稅收中立；(6)監(jiān)管中立；(7)債務(wù)中立和補(bǔ)貼中立；(8)公共采購(gòu)中立。，作為針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的建議，在一定程度上起到了“軟法”的作用。(100)20世紀(jì)80年代，國(guó)際法領(lǐng)域的學(xué)者最早提出了“軟法”的概念，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已逐漸為學(xué)界所接受。雖然“軟法”不具有法律約束力，但在實(shí)踐中，尤其是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，產(chǎn)生了巨大的國(guó)際影響力，在一定程度上被自覺(jué)遵守，是具有實(shí)際效果的行為規(guī)范。參見(jiàn)朱文龍、鮑祿：《國(guó)際軟法的理論探析》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期，第357—362頁(yè)。如果國(guó)有企業(yè)在稅收優(yōu)惠、融資條件優(yōu)勢(shì)、監(jiān)管待遇優(yōu)勢(shì)、信息獲取優(yōu)勢(shì)、直接補(bǔ)貼、實(shí)物補(bǔ)貼等方面能獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，(101)OECD,State-owned Enterprises as Global Competitors: A Challenge or an Opportunity?(OECD Publishing 2016) accessed 16 April 2019.且不能貫徹落實(shí)公司化改造、區(qū)分和間隔公共服務(wù)職能和商業(yè)職能、實(shí)現(xiàn)必要的商業(yè)回報(bào)率等措施，(102)石偉：《“競(jìng)爭(zhēng)中性”制度的理論和實(shí)踐》，第141頁(yè)。即有違競(jìng)爭(zhēng)中性的宗旨和目標(biāo)，則可能被判定為“公共機(jī)構(gòu)”。相比美國(guó)和DS379案上訴機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)中性的邏輯下確立的“公共機(jī)構(gòu)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，這8個(gè)政策目標(biāo)內(nèi)容更加具體，更具普適性，也更適合用來(lái)判斷一個(gè)實(shí)體是否系反補(bǔ)貼下的“公共機(jī)構(gòu)”。

TPP(及最終取而代之的CPTPP)和TTIP協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)章節(jié)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性制度的設(shè)計(jì)主要來(lái)自于OECD的制度框架，并且將“軟法”通過(guò)經(jīng)貿(mào)協(xié)定的方式上升為國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則。競(jìng)爭(zhēng)中性原則的目標(biāo)是消除公有實(shí)體在進(jìn)行重大商業(yè)活動(dòng)中基于所有權(quán)而獲得的不當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位。因此，圍繞競(jìng)爭(zhēng)中性原則的政策路徑首先是區(qū)分國(guó)有企業(yè)的商業(yè)和非商業(yè)行為，其次是從補(bǔ)貼、稅收、監(jiān)管等方面判斷國(guó)有企業(yè)是否享有私營(yíng)企業(yè)不享有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最后通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)中性化的政策削弱或取消國(guó)有企業(yè)享有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以便實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中性。(103)Matthew Rennie and Fiona Lindsay, ‘Competitive Neutrality and State-owned Enterprises in Australia: Review of Practices and their Relevance for Other Countries’(2011)OECD Corporate Governance Working Papers, No.4,accessed 16 April, 2019.相比OECD競(jìng)爭(zhēng)中性政策，TPP和TTIP將國(guó)有企業(yè)的范圍擴(kuò)展到了指定壟斷企業(yè)、獨(dú)立養(yǎng)老基金和特權(quán)企業(yè)。這意味著在這些協(xié)定下，國(guó)有企業(yè)的商業(yè)行為也不會(huì)必然使得國(guó)有企業(yè)得到豁免，國(guó)有企業(yè)的身份會(huì)使其商業(yè)行為受到審查。我國(guó)可以從以下方面加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中性制度建設(shè)：

1.確立競(jìng)爭(zhēng)中性的基本立場(chǎng)。近年來(lái)，引入競(jìng)爭(zhēng)中性的呼聲越來(lái)越高。2018年G30國(guó)際銀行業(yè)研討會(huì)上，中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)易綱首次表示，考慮以“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則對(duì)待國(guó)有企業(yè)。這表明競(jìng)爭(zhēng)中性原則在未來(lái)很可能成為中國(guó)深化結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵一步和改革方向。(104)李錦：《以“競(jìng)爭(zhēng)中性”塑造引領(lǐng)國(guó)有企業(yè)改革》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018年10月17日，第5版。目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司化、市場(chǎng)化改革的重點(diǎn)是“厘清政府與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，完善以市場(chǎng)配置資源的機(jī)制、創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”，與競(jìng)爭(zhēng)中性的本質(zhì)要求不謀而合。(105)李錦：《以“競(jìng)爭(zhēng)中性”塑造引領(lǐng)國(guó)有企業(yè)改革》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018年10月17日，第5版。因此，只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)中性制度的“倒逼”作用，促使中國(guó)持續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，使其作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是憑借優(yōu)惠政策的保護(hù)，才能真正提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力和可持續(xù)發(fā)展能力。(106)湯婧：《“競(jìng)爭(zhēng)中立”規(guī)則：國(guó)有企業(yè)的新挑戰(zhàn)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2014年第3期，第46—51頁(yè)。

在反補(bǔ)貼領(lǐng)域的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定方面，中國(guó)要逐步接受并接近競(jìng)爭(zhēng)中性標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)際法看，不僅上訴機(jī)構(gòu)支持競(jìng)爭(zhēng)中性的立場(chǎng)，美歐等西方發(fā)達(dá)國(guó)家近期達(dá)成的經(jīng)貿(mào)協(xié)定也將體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中性原則的內(nèi)容納入其中，使得OECD關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中性的指導(dǎo)性規(guī)范在締約方之間產(chǎn)生約束力。(107)韓立余：《國(guó)際法視野下的中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第161—183頁(yè)。從國(guó)內(nèi)法看，美國(guó)的立場(chǎng)暗含著競(jìng)爭(zhēng)中性的邏輯，更多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法也逐漸吸收競(jìng)爭(zhēng)中性原則。(108)李曉玉：《“競(jìng)爭(zhēng)中立”規(guī)則的新發(fā)展及對(duì)中國(guó)的影響》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2014年第2期，第129—137頁(yè)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，除美國(guó)外，歐盟、澳大利亞、日本、韓國(guó)等都可能會(huì)對(duì)我國(guó)提出競(jìng)爭(zhēng)中性的要求，進(jìn)而將我國(guó)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行，甚至是主權(quán)財(cái)富基金認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”(109)趙學(xué)清：《歐美競(jìng)爭(zhēng)中立政策對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)影響研究》，《河北法學(xué)》2013年第1期，第33—37頁(yè)。。因此，我國(guó)也應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)中性為標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，作出實(shí)質(zhì)性的改變，以期在未來(lái)可能發(fā)生的案件中更充分地維護(hù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有商業(yè)銀行的平等競(jìng)爭(zhēng)利益，而不是招致政策歧視或市場(chǎng)排擠。

競(jìng)爭(zhēng)中性是一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的一部分。競(jìng)爭(zhēng)政策有提升市場(chǎng)配置資源效率的作用。(110)時(shí)建中：《論競(jìng)爭(zhēng)政策在經(jīng)濟(jì)政策體系中的地位——兼論反壟斷法在管制型產(chǎn)業(yè)的適用》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014年第7期，第5—9頁(yè)。當(dāng)政府作為國(guó)有企業(yè)出資人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，市場(chǎng)主體的逐利性會(huì)產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)壟斷的結(jié)果。(111)孫晉：《新時(shí)代確立競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位的現(xiàn)實(shí)意義及其法律實(shí)現(xiàn)——兼議<反壟斷法>的修改》，《政法論壇》2019年第2期，第3—12頁(yè)。政府利用優(yōu)勢(shì)地位制造行政壟斷或以其他方式扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)其他市場(chǎng)主體產(chǎn)生擠占(crowd-out)的效果，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)中性直接著眼于政府與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，旨在結(jié)束行政壟斷和國(guó)有企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而讓市場(chǎng)能更為有效地配置資源、激發(fā)市場(chǎng)活力。(112)覃國(guó)飚：《論TPP國(guó)有企業(yè)條款對(duì)我國(guó)的影響及對(duì)策》，《法制博覽》2017年第1期,第266頁(yè)。澳大利亞國(guó)有企業(yè)曾在20世紀(jì)90年代一度壟斷市場(chǎng)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在澳大利亞推行競(jìng)爭(zhēng)中性政策后，(113)澳大利亞政府就競(jìng)爭(zhēng)中性原則出臺(tái)了Competition Principles Agreement(11 April 1995, as amended to 13 April 2007), Commonwealth Competitive Neutrality Guidelines for Managers (February 2004), Competition and Infrastructure Reform Agreement (February 2006), Competitive Neutrality and Pricing Policy (August 2020)等政策文件。提高了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的配置效率，GDP增速達(dá)到OECD成員國(guó)平均速度的2倍，在OECD經(jīng)濟(jì)排名中從第15位升至第7位。(114)Simon Corden, ‘Austrailia’s National Competition Policy: Possible Implication for Mexico’accessed 16 April 2019.可見(jiàn)，雖然競(jìng)爭(zhēng)政策的變化不是引發(fā)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一原因，但是對(duì)激發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到一定的作用。(115)Ibid.

2018年12月，《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公報(bào)》指出，要加快國(guó)資國(guó)有企業(yè)改革，堅(jiān)持政企分開(kāi)、政資分開(kāi)和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本，加快實(shí)現(xiàn)從管企業(yè)向管資本轉(zhuǎn)變，改組成立一批國(guó)有資本投資公司，組建一批國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，積極推進(jìn)混合所有制改革。貫徹落實(shí)上述改革要求有利于確保國(guó)有企業(yè)符合國(guó)際投資仲裁申請(qǐng)人的審查標(biāo)準(zhǔn)，(116)王秋雯：《“一帶一路”背景下國(guó)有企業(yè)海外投資的法律挑戰(zhàn)與中國(guó)因應(yīng)》，《東南學(xué)術(shù)》2019年第4期，第232—238頁(yè)。同時(shí)，政府部門也在政府采購(gòu)領(lǐng)域清理妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法，嚴(yán)格執(zhí)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，依法保障各類市場(chǎng)主體平等參與政府采購(gòu)活動(dòng)的權(quán)利。(117)財(cái)政部：《關(guān)于促進(jìn)政府采購(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的通知》，2019年7月31日，http://www.ccgp.gov.cn/zcfg/mof/201908/t20190805_12605809.htm。此外，政府正在引導(dǎo)以國(guó)有商業(yè)銀行為代表的國(guó)有企業(yè)改革向競(jìng)爭(zhēng)中性的政策目標(biāo)靠攏。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器和既得利益的國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的政策系統(tǒng)，并且在意識(shí)形態(tài)上強(qiáng)調(diào)對(duì)戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)的國(guó)家控制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的核心。(118)Sebastian Heilmann,Red Swan: How Unorthodox Policy Making Facilitated China’s Rise, p.94.

2.堅(jiān)持政府和企業(yè)職能分離。堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)政企分開(kāi)，國(guó)有企業(yè)真正成為依法自主經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立市場(chǎng)主體，使之與政府職能脫鉤、與“政府代理人”身份脫鉤，有利于仲裁庭認(rèn)可國(guó)有企業(yè)參與海外投資項(xiàng)目時(shí)的獨(dú)立身份，(119)王秋雯：《“一帶一路”背景下國(guó)有企業(yè)海外投資的法律挑戰(zhàn)與中國(guó)因應(yīng)》，第232—238頁(yè)。從而肯定國(guó)有企業(yè)作為仲裁申請(qǐng)人的資格。

3.推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革、引入民營(yíng)和外資等非國(guó)有資本參與國(guó)有企業(yè)改革，這不但可以放大國(guó)有資本功能，實(shí)現(xiàn)公私經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，還可以在國(guó)際投資仲裁中減少企業(yè)的政府關(guān)聯(lián)、弱化其國(guó)有標(biāo)簽，使仲裁庭更多地從保護(hù)投資的目的出發(fā)對(duì)國(guó)有企業(yè)和私企一視同仁。(120)王秋雯：《“一帶一路”背景下國(guó)有企業(yè)海外投資的法律挑戰(zhàn)與中國(guó)因應(yīng)》，第232—238頁(yè)。

五 結(jié) 語(yǔ)

國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期是國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理中的重點(diǎn)和難點(diǎn)議題，正在逐漸成為和跨國(guó)企業(yè)規(guī)制一樣重要的，甚至是更具有緊迫性的國(guó)際投資法議題。在TPP談判啟動(dòng)之后，競(jìng)爭(zhēng)中性不僅日益成為國(guó)有企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)政策、投資政策等國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的指導(dǎo)性原則并且逐漸多見(jiàn)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定之中，(121)《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》對(duì)新加坡國(guó)有企業(yè)提出了多項(xiàng)義務(wù)，如商業(yè)性考慮義務(wù)、禁止政府以直接或間接的方式影響國(guó)有企業(yè)決策，國(guó)有企業(yè)的透明度義務(wù)、新加坡逐漸減少可能對(duì)市場(chǎng)有所影響的政府控制的實(shí)體。美國(guó)在美墨加協(xié)定和與其他國(guó)家簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中都有體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中性原則的國(guó)有企業(yè)條款。而且是西方主要國(guó)家挑戰(zhàn)和阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的政策工具和法理基礎(chǔ)。(122)Joshua P. MeltzerandNeena Shenai,‘The US-China Economic Relationship: A Comprehensive Approach’ (2019) https://ssrn.com/abstract=3357900 accessed 16 April 2019.中美貿(mào)易戰(zhàn)之后，美國(guó)修改了外資國(guó)家安全審查制度，收緊了對(duì)來(lái)自中國(guó)投資者的兼并項(xiàng)目的國(guó)家安全審查，特別是對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)參與的兼并項(xiàng)目的審查。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)經(jīng)常成為貿(mào)易爭(zhēng)端的起因和對(duì)象，與國(guó)有企業(yè)的“公”屬性有關(guān)。中國(guó)的商業(yè)銀行在美國(guó)國(guó)內(nèi)法上也因?yàn)楸灰暈橹袊?guó)政府的工具而在訴訟中被挑戰(zhàn)是否享有主權(quán)豁免。(123)Universal Consolidated Companies v. Bank of China, 35 F.3d 243 (6th Cir. 1994); Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China, 142 F.3d 887 (5th Cir. 1998).以美國(guó)為首的西方國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和規(guī)則制定中積極推行競(jìng)爭(zhēng)中性原則條約化，嚴(yán)格限制國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和平等競(jìng)爭(zhēng)地位，對(duì)廣泛參與對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)而言是嚴(yán)重的利差消息。(124)湯婧：《“競(jìng)爭(zhēng)中立”規(guī)則：國(guó)有企業(yè)的新挑戰(zhàn)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2014年第3期，第46—51頁(yè)；應(yīng)品廣：《競(jìng)爭(zhēng)中立條款與國(guó)企改革》，《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2015年第3期，第85—87頁(yè)。美國(guó)早在20世紀(jì)80年代就在BIT示范文本中專設(shè)“競(jìng)爭(zhēng)平等”條款，要求東道國(guó)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)平等條件，外國(guó)投資者應(yīng)該得到本國(guó)國(guó)有企業(yè)所獲特殊經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)等的待遇。(125)張斌：《國(guó)際投資協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)條款：美歐模式演變與比較》，《國(guó)際商務(wù)研究》2021年第2期，第80頁(yè)。美式BIT的特點(diǎn)就是限制國(guó)有企業(yè)因所有制產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被授予行使監(jiān)管、行政或其他行政職權(quán)的國(guó)有企業(yè)和其他法人在一定范圍內(nèi)承擔(dān)政府義務(wù)。(126)張斌：《國(guó)際投資協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)條款：美歐模式演變與比較》，第88頁(yè)。CPTPP和USMCA基本沿襲了TPP將“國(guó)有企業(yè)和指定壟斷”獨(dú)立成章的模式，對(duì)國(guó)有企業(yè)從事商業(yè)活動(dòng)作了諸多限制。第一，對(duì)國(guó)有企業(yè)做了嚴(yán)格界定。國(guó)有企業(yè)是“從事商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)直接擁有超過(guò)50%的投票權(quán)、有權(quán)任命大多數(shù)董事會(huì)成員或任何其他同等管理機(jī)構(gòu)。”這一定義擺脫了世貿(mào)組織確立的“政府權(quán)力說(shuō)”，事實(shí)采用“政府控制說(shuō)”，擴(kuò)大了國(guó)有企業(yè)的范圍。第二，確立了國(guó)有企業(yè)從事商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，包括商業(yè)活動(dòng)出于商業(yè)考慮、非歧視待遇、非商業(yè)援助、透明度等規(guī)則，防止國(guó)企的商業(yè)和公共職能行為對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲。(127)United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), Art. 24.非商業(yè)援助義務(wù)條款對(duì)貨物貿(mào)易補(bǔ)貼、服務(wù)貿(mào)易補(bǔ)貼及投資補(bǔ)貼進(jìn)行全面規(guī)制，采用政府控制論，克服了補(bǔ)貼主體必須是“公共機(jī)構(gòu)”的傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，擴(kuò)大了補(bǔ)貼主體的范圍。(128)USMCA, Art. 24.透明度條款要求締約方公布國(guó)有企業(yè)名單以及國(guó)有企業(yè)和指定壟斷的廣泛信息，比如累計(jì)擁有的股份比例以及累計(jì)持有的投票權(quán)比例；政府官員的政府頭銜；最近三年的年收入和總資產(chǎn)；年度財(cái)務(wù)報(bào)告、第三方審計(jì)報(bào)告和書面請(qǐng)求的事項(xiàng)等。(129)USMCA, Art. 22.6.第三，CPTPP的“國(guó)有企業(yè)和指定壟斷”專章只對(duì)個(gè)別締約方的競(jìng)爭(zhēng)中性例外作出專門約定，不普遍適用發(fā)展中成員特殊地位的差別待遇原則。USMCA也不再采用世界貿(mào)易組織的差別待遇原則，事實(shí)上將相同的義務(wù)施加于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家。USMCA規(guī)定，“發(fā)展水平的差異性和經(jīng)濟(jì)的多樣性”不再被視為規(guī)避協(xié)定義務(wù)的依據(jù)，國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇無(wú)差別地適用于全部締約方。第四，擴(kuò)大禁止補(bǔ)貼的范圍。最新生效的USMCA將中國(guó)在國(guó)企改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程實(shí)施的宏觀政策列入禁止型補(bǔ)貼，政府不能向國(guó)企發(fā)放貸款、向虧損國(guó)企注資或者實(shí)施債轉(zhuǎn)股等計(jì)劃。(130)USMCA, Art. 22.10.我國(guó)雖然在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中試圖落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)中性原則，但目前的成效和變化并沒(méi)有真正觸及到核心問(wèn)題。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的貸款實(shí)踐和現(xiàn)狀是在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”的深層原因。我國(guó)可以根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中性的政策目標(biāo)深化國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行改革，在今后的反補(bǔ)貼調(diào)查和對(duì)外投資中爭(zhēng)取主動(dòng)。競(jìng)爭(zhēng)中性化也有利于國(guó)有企業(yè)更加有效地參與國(guó)際投資和貿(mào)易活動(dòng)。