熊琳 蔣帆

[摘要] 社會治理是國家治理的重要方面，社區(qū)協(xié)作治理是社會治理在基層社區(qū)的具體表現(xiàn)。由于現(xiàn)存研究對社區(qū)協(xié)作治理行動的多樣性關(guān)注不足，本文基于帕森斯社會行動理論建構(gòu)了考慮行動情境的協(xié)作治理研究框架。廣州市X社區(qū)的調(diào)研結(jié)果表明，在“危機型”“動員型”“自發(fā)型”和“寬容型”四種情境中，居委會、社工機構(gòu)和社區(qū)社會組織基于不同的行動邏輯，通過“優(yōu)勢互補”“上級指派”“福利驅(qū)動”和“人情互惠”四種機制進行協(xié)作互動，行政權(quán)力、社會分工以及人情關(guān)系等因素在協(xié)作治理的過程中起到了催化劑作用。研究結(jié)果進一步揭示了社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機制與多樣化特征，為推進我國基層治理工作提供了更加豐富的實證材料與理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 社會治理? 社區(qū)協(xié)作治理? 行動情境? 互動機制

[作者簡介] 熊琳，中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向為社區(qū)治理與社會組織;蔣帆，廣東金融學(xué)院公共管理學(xué)院社會保障研究所講師，研究方向為社會保障與勞動力就業(yè)。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2021）02-0136-13

一、 引言

社會治理是國家治理的重要方面，不同主體協(xié)作參與社會治理是保持社會穩(wěn)定、維護國家安全的必要條件。黨的十九屆四中全會提出，要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，這反映了社會治理在我國國家治理體系中的重要位置。社區(qū)協(xié)作治理是社會治理在基層社區(qū)的具體表現(xiàn)。近年來，為響應(yīng)中央號召，建立共建、共治、共享型社區(qū)，我國各地高度重視社區(qū)協(xié)作治理的實踐，初步建立了以社區(qū)居委會、專業(yè)社工機構(gòu)及社區(qū)社會組織聯(lián)合管理公共事務(wù)的創(chuàng)新型社區(qū)治理模式。①②社區(qū)協(xié)作治理的實踐為學(xué)術(shù)界研究社會團結(jié)提供了新的落腳點，在國家進一步推動簡政放權(quán)的背景下，圍繞多元社會主體的協(xié)作互動何以可能的問題，不同領(lǐng)域的學(xué)者從國家與社會的關(guān)系以及參與者的行動機制出發(fā)對社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生條件與表現(xiàn)形式進行分析，取得了一系列重要的學(xué)術(shù)成果。③④⑤

然而，現(xiàn)有研究雖已闡明社區(qū)協(xié)作治理得以推進的宏觀背景與微觀機制，但對協(xié)作治理行動的多樣性卻未能提供充分的解釋，其原因主要在于忽略了社區(qū)主體在開展協(xié)作治理行動時所面臨的具體情境。我們認(rèn)為，由于各類社區(qū)主體的行動邏輯不同，社區(qū)協(xié)作治理需要在外部條件的促成下方可發(fā)生，而不同類型的公共事務(wù)營造出需要各類主體相互協(xié)作的行動情境，從而為社區(qū)協(xié)作治理的開展提供必要的契機。行動主體的互動機制會隨著行動情境的變化而發(fā)生改變，社區(qū)協(xié)作治理因此呈現(xiàn)出多樣化的特點。鑒于以上分析，我們對社區(qū)協(xié)作治理的研究有必要考慮參與者所面臨的行動情境，這不僅能夠進一步揭示治理行動的發(fā)生機制，也為分析治理行動的多樣性提供了必要的切入點。本文在綜合前期研究成果的基礎(chǔ)上，基于帕森斯社會行動理論建構(gòu)了一個考慮行動情境的研究框架，對社區(qū)居委會、專業(yè)社工機構(gòu)和社區(qū)社會組織等社區(qū)主體在不同情境中的協(xié)作機制進行了分析。本研究以廣州市D街道X社區(qū)的訪談?wù){(diào)研材料為依據(jù)，通過多樣化的行動案例揭示了行政權(quán)力、社會分工以及人情關(guān)系等因素對社區(qū)協(xié)作治理的影響，以此為基礎(chǔ)對以下問題進行了回應(yīng)：（1）社區(qū)協(xié)作治理如何通過具體的行動情境從“可能”變?yōu)椤艾F(xiàn)實”？（2）行動情境的差異如何導(dǎo)致社區(qū)協(xié)作治理的多樣性？對這兩個問題的分析能夠為我國基層治理工作的開展提供更加豐富的實證材料與理論依據(jù)。

二、 文獻(xiàn)回顧與分析框架

（一） 社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機制

協(xié)作治理（collaboration governance）是20世紀(jì)90年代發(fā)展起來的公共管理模式。與傳統(tǒng)政府管理基于科層制的組織系統(tǒng)和“命令—服從”的行動邏輯處理公共事務(wù)的方法不同⑥，協(xié)作治理倡導(dǎo)通過跨機構(gòu)（cross-agency）、跨邊界（cross-boundary）、跨部門（cross-sector）的協(xié)作來解決公共問題①。這種治理模式主要表現(xiàn)為多方主體在平等、互利的原則下，共同參與公共事務(wù)的決策與實施過程，它常被應(yīng)用于環(huán)境保護、災(zāi)后重建等需要大量民眾配合處理的事件當(dāng)中。②③④⑤作為協(xié)作治理模式的一種具體表現(xiàn)形式，社區(qū)協(xié)作治理是指社區(qū)居委會、專業(yè)社工機構(gòu)、社區(qū)社會組織等多元社區(qū)主體在黨和政府的引導(dǎo)下，按照一定規(guī)則發(fā)揮各自作用，合作管理社區(qū)公共事務(wù)的一種方式，其目的是實現(xiàn)社區(qū)公共利益的最大化。⑥⑦⑧改革開放以來，經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型與政府職能變遷打破了我國原有的由國家統(tǒng)攬政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)的治理格局，在國家體系之外形成了一個相對獨立的市場體系，而國家與市場之外又逐漸孕育出一個相對獨立的社會體系。在這樣的背景下，國家統(tǒng)攬的一元治理模式已經(jīng)不能滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，國家、市場和社會共同參與的多元治理模式逐漸成為治理改革的發(fā)展方向。⑨⑩社區(qū)協(xié)作治理的理念切合我國治理模式轉(zhuǎn)型的基本思路，因此受到政府部門與學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

在有關(guān)社區(qū)協(xié)作治理的學(xué)術(shù)研究中，一個基本問題是多元主體之間的協(xié)作互動何以可能？11圍繞這個議題，學(xué)術(shù)界形成了兩種主流的研究范式。第一種范式是從結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，以國家與社會的關(guān)系為切入點分析社區(qū)協(xié)同治理得以在我國實現(xiàn)的原因。1213相關(guān)研究的主要觀點是：在轉(zhuǎn)型時期的國家治理體系中，城市社區(qū)是為了解決單位制解體后社會整合力下降的問題而建立起來的治理單元。1415由于我國實施的是一種政府主導(dǎo)的社區(qū)治理模式，因此國家機構(gòu)向社區(qū)組織的讓權(quán)、還權(quán)和授權(quán)是社區(qū)自治的“第一推動力”。1617這種推動力可以通過兩種途徑來落實：一方面，國家可以頒布政策法規(guī)直接授權(quán)或動員多元社會主體參與社區(qū)治理實踐①;另一方面，國家可以通過推動治理重心下移，將社區(qū)居委會變成基層政府與社區(qū)居民的“雙重代理人”②。通過社區(qū)居委會這一中介，基層政府將其執(zhí)政思路轉(zhuǎn)化為社會可以理解的符號與話語嵌入社區(qū)的日常生活當(dāng)中，這有助于社區(qū)主體在處理公共事務(wù)時達(dá)成共識，為社區(qū)協(xié)作治理提供必要的“黏合劑”。③④

第二種研究范式是從互動論的視角出發(fā)，從社區(qū)主體參與治理的行動邏輯入手考察多元主體的互動過程與協(xié)作機制。相關(guān)研究的主要觀點是，社區(qū)協(xié)同治理是一種碎片化的動態(tài)過程，各類主體之間的利益互惠與人情交往是這一過程的重要推手。⑤⑥⑦首先，大量有關(guān)業(yè)主維權(quán)行動的研究證明，通過協(xié)作的方式維護自身利益是居民個體參與社區(qū)治理的重要動機。在社區(qū)內(nèi)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的商品房業(yè)主在其產(chǎn)權(quán)利益遭受侵犯的情況下，會通過參選居委會來保護自己的權(quán)益。這種從個體利益出發(fā)的社區(qū)參與行為能夠提升整個社區(qū)的協(xié)作治理水平。⑧⑨其次，另一些研究發(fā)現(xiàn)，我國傳統(tǒng)的人情關(guān)系在社區(qū)協(xié)作治理行動中發(fā)揮著重要作用。很多社區(qū)居民參與治理行動并非源于其社會責(zé)任感與公益心，他們的行動主要由基于人情或面子的社交意識所驅(qū)動。因此，社會治理的成效在很大程度上取決于核心組織者的個人威望與社會網(wǎng)絡(luò)。⑩11

以上兩類研究從不同角度回答了“社區(qū)中多元主體的互動何以可能”這一問題，并在學(xué)理推演、經(jīng)驗提煉等方面形成了各具特色的分析范式。而這些研究的不足在于它們多側(cè)重于對協(xié)作治理行動的靜態(tài)分析，從而相對忽略了治理行動的動態(tài)過程。12這種不足主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，結(jié)構(gòu)主義視角下的社區(qū)協(xié)作治理研究將國家治理改革視為推動主體協(xié)作的關(guān)鍵力量，這僅僅從理論層面論證了協(xié)作治理發(fā)生的可能性，它們沒有進一步分析這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實行動的條件與過程。另一方面，互動論視角下的社區(qū)協(xié)作治理研究將主體間的利益互惠與人情交往視為協(xié)作行動得以開展的原因，但并未深入探討這兩種因素在社區(qū)協(xié)作治理行動的開展過程中發(fā)揮了怎樣的作用。

鑒于現(xiàn)有研究存在上述不足，我們認(rèn)為需要回到社區(qū)協(xié)作治理的操作層面，通過對經(jīng)驗事實的描述分析協(xié)作治理行動的實踐過程。事實上，最近出現(xiàn)的研究已經(jīng)開始注意到“返回實踐”的必要性，它們強調(diào)要從實踐中鑒別社區(qū)協(xié)作治理的影響因素，如政策執(zhí)行過程中的模糊性和碎片化、協(xié)作主體間的權(quán)力邊界與合法性來源、社區(qū)中不同組織之間可能存在的利益沖突等①②③，這些細(xì)節(jié)以不同的方式推動或阻礙了社區(qū)協(xié)作治理行動的開展。這些研究給我們帶來的啟示是：社區(qū)協(xié)作治理并不是可以“按部就班”推進的必然事件，也不是完全被利益與人情所湮沒，它能否實現(xiàn)受到很多具體因素的影響。因此，我們需要將相關(guān)的行動放入具體的情境中考察，這樣才能進一步揭示此類行動的發(fā)生機制與開展過程。

（二） 加入情境因素的協(xié)作治理分析框架

如果將社區(qū)主體參與協(xié)作治理視為一種社會行動，那么上文的文獻(xiàn)回顧表明，現(xiàn)存研究關(guān)注的主要是協(xié)作治理行動得以開展的宏觀體制背景與微觀個體動機，普遍忽略了介于這兩者之間的中觀情境可能對治理行動帶來的影響。情境（context）是指“在某一時間內(nèi)事情發(fā)展或個體行為活動的狀況、情勢或即時條件”，它強調(diào)行動者對環(huán)境“主觀的”理解會激發(fā)或制約個體行為。④文本所謂的“情境”類似于布迪厄提出的“場域”概念，它是指主體的行動邏輯得以產(chǎn)生的事件背景，這種背景可以影響主體的行動決策與行動方式。⑤⑥在最新的社會治理研究中，“情境”的概念常常與治理模式的“本土化”或“在地性”聯(lián)系在一起，引入這一概念有助于分析治理行動的權(quán)變性與多樣性。⑦⑧⑨⑩

基于“情境”的行動分析是對現(xiàn)存治理研究的重要補充。帕森斯在其代表作《社會行動的結(jié)構(gòu)》一書中構(gòu)建了一個考慮情境的行動分析框架。他認(rèn)為，一個基本的行動單元由行動者、行動目標(biāo)、行動情境和行動的規(guī)范性取向構(gòu)成。其中，行動情境代表行動者面臨的各種現(xiàn)實背景，包括其無法控制的行動“條件”和可以控制的行動“手段”，它們在很大程度上決定了對應(yīng)行動的開展模式。①②例如，假設(shè)居委會想在社區(qū)推行家庭養(yǎng)老服務(wù)，但面臨專業(yè)能力的限制，這種限制就構(gòu)成了其行動條件的重要方面。為克服這種限制，實現(xiàn)其行動目標(biāo)，居委會可以采取與專業(yè)社工機構(gòu)合作的手段開展行動，這將形成以多方協(xié)作共治為特征的行動模式。

本文對帕森斯的模型進行了局部調(diào)整，建立了一個綜合考慮主體動機、行動情境和行動手段的概念框架對社區(qū)協(xié)作治理進行研究，其結(jié)構(gòu)如圖1所示。在這個框架中，社區(qū)中的特定主體出于其自身動機期望達(dá)到某個具體的行動目標(biāo)，而與其他主體進行互動協(xié)作是其達(dá)到目標(biāo)的必要手段。同時，對于該主體而言，為達(dá)到目標(biāo)而需要處理的事件類型決定了其行動情境，并根據(jù)自身對事件的理解來調(diào)整自己與其他主體的互動方式。因此主體之間的協(xié)作機制會隨著行動情境的變化而發(fā)生改變。這里的“行動情境”包含了兩個方面意涵：一是指不受行動者控制的客觀條件;二是指行動者對客觀現(xiàn)實的主觀理解。③接下來我們將基于上述框架對社區(qū)協(xié)作治理行動的主體動機、行動情境和互動機制進行類型化分析，由此我們不僅能夠進一步認(rèn)識社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的內(nèi)在機制，也能從一個側(cè)面揭示各種行動之間的差異，這對理解協(xié)作治理行動的多樣性具有十分重要的意義。

為了在實踐中認(rèn)識社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機制，我們于2018年8月至2019年1月在廣州市D街道X社區(qū)開展了歷時6個月的實地調(diào)研。該社區(qū)以善于開展協(xié)作治理行動聞名，此處的居委會、駐點社工機構(gòu)以及社區(qū)社會組織通過互助協(xié)作解決了不少復(fù)雜的公共問題，并因此獲得了中央與地方政府的表彰。本文以X社區(qū)社會組織——X社區(qū)居民互助會——為切入點，追蹤了該組織參與的各項社區(qū)事務(wù)，并利用這些機會對參與社區(qū)事務(wù)的各類人士進行了訪談。其中，最主要的訪談對象包括：X社區(qū)居委會J主任、X社區(qū)駐點社工機構(gòu)的部分員工以及社區(qū)居民互助會L會長。調(diào)研結(jié)果有力地揭示了行動情境對協(xié)作治理的影響，為本文提出的研究框架提供了實證依據(jù)。

三、 社區(qū)協(xié)作治理的主體動機

不同的社區(qū)主體有不同的角色定位，其行動邏輯必然存在一定差異?，F(xiàn)存研究發(fā)現(xiàn)，角色定位與行動邏輯的差異導(dǎo)致不同主體在參與社區(qū)公共事務(wù)時既存在協(xié)作的需要，也存在沖突的可能。①為了解社區(qū)協(xié)作治理得以發(fā)生的條件，我們首先對X社區(qū)幾類主要社區(qū)主體即社區(qū)居委會、專業(yè)社工機構(gòu)和社區(qū)社會組織的角色定位與行動邏輯進行了分析，以此為基礎(chǔ)歸納出社區(qū)主體參與協(xié)作治理的可能動機。

社區(qū)居委會通常被看作“城市社區(qū)中的國家代理人，是國家與社區(qū)之間的結(jié)合點”②。盡管居委會在法律意義上是區(qū)別于政府部門、事業(yè)單位和各種社會團體的居民自治組織，然而居委會通常會接受街道的指示并直接承擔(dān)大量行政事務(wù)，因此可以被視為基層政府在社區(qū)內(nèi)部的延伸，其行動方式帶有強烈的行政色彩。③此外，居委會不僅要承擔(dān)政府“自上而下”的行政指令，也必須同時回應(yīng)社區(qū)居民“自下而上”的利益訴求，作為國家與基層社會的中間協(xié)調(diào)人，其行動邏輯具有“上下逢源”的特點。④而居委會的短板在于它只是一個協(xié)調(diào)機構(gòu)，因此本身并不具備處理專業(yè)問題的能力，這意味著它必須通過與專業(yè)機構(gòu)合作才能解決居民遇到的實際問題。

專業(yè)社工機構(gòu)是專業(yè)的非營利性社會服務(wù)組織。近年來隨著政府職能的轉(zhuǎn)移，各式各樣的社工機構(gòu)開始進入社區(qū)開展服務(wù)，它們是社區(qū)協(xié)作治理的重要推手，也逐漸嵌入社區(qū)的日常生活與治理實踐之中。⑤外來的社工機構(gòu)在社區(qū)進行服務(wù)時需要回應(yīng)社區(qū)內(nèi)“在地性”的服務(wù)需求⑥，也需要嵌入社區(qū)中的各類權(quán)力關(guān)系之中⑦。目前，大部分社工機構(gòu)通過政府購買服務(wù)的形式參與社區(qū)的治理工作，與政府之間形成一種契約關(guān)系。因此，社工機構(gòu)的行動要遵循市場交易的邏輯，其首要任務(wù)是作為契約中的“乙方”完成“甲方”（政府）要求其完成的服務(wù)指標(biāo)。同時，作為專業(yè)的社區(qū)服務(wù)提供者，社工機構(gòu)本身具有一定的職業(yè)追求，這種追求會驅(qū)使社工遵照其職業(yè)規(guī)范行事。在上述兩個方面因素的影響下，社工機構(gòu)參與社區(qū)協(xié)作治理的行動邏輯同時具有“契約性”與“規(guī)范性”的特征。而社工機構(gòu)的劣勢在于作為一個外來機構(gòu)，它實際上沒有直接介入社區(qū)事務(wù)的合法性，因此它只能通過其他機構(gòu)的授權(quán)才能獲得參與社區(qū)治理的權(quán)力。

社區(qū)社會組織類型多樣，其中由社區(qū)居民自發(fā)成立的非營利組織是此類組織的典型代表。⑧這類組織應(yīng)社區(qū)居民的各類需求而產(chǎn)生，一般不會與政府存在直接關(guān)聯(lián)，其成立的主要目的是加強社區(qū)居民對公共事務(wù)的管理，以滿足他們在生活、工作、愛好、社交等方面的需求。這些組織的行動邏輯以“爭取自治”為核心特征。①與前兩類主體相比，社區(qū)社會組織開展行動具有更強的自發(fā)性，但往往缺乏強有力的組織能力，因而常面臨持續(xù)時間短、成員更新快、工作效率低等問題。

基于以上分析，我們認(rèn)為上述社區(qū)主體參與社區(qū)協(xié)作治理行動的動機主要有以下幾點：（1）各類主體的角色定位存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它們只有相互配合才能維持自己的合法性。（2）每一種主體都存在一定的行動約束，它們只有通過合作才能解決某些復(fù)雜的公共事務(wù)。（3）各種主體的利益訴求存在一定的交集，協(xié)作互動有助于推動這些目標(biāo)的實現(xiàn)。（4）所有主體均在同一個社區(qū)內(nèi)開展工作，參與協(xié)作行動有助于維持良好的鄰里關(guān)系。

四、 社區(qū)協(xié)作治理的行動情境

如果說上述原因使社區(qū)協(xié)作治理得以可能，是社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的前提條件，那么應(yīng)對社區(qū)公共事務(wù)的現(xiàn)實需求就構(gòu)成了開展協(xié)作治理行動的具體情境，是社區(qū)協(xié)作治理發(fā)生的直接誘因。在當(dāng)代中國，社區(qū)既是國家劃分行政空間的基本單位，也是在歷史長河中自然形成的居民聚落，因此具有行政區(qū)-生活共同體的復(fù)合性質(zhì)。②③在這樣的背景下，社區(qū)公共事務(wù)應(yīng)兩個方面的需求而產(chǎn)生：一種需求來自“自上而下”的行政壓力，另一種需求則來自“自下而上”的居民需要。由此我們可以從行政需求與居民需求兩個維度來定義與不同性質(zhì)的公共事務(wù)相對應(yīng)的行動情境。行政需求用于衡量處理某項公共事務(wù)能夠在多大程度上滿足國家維持社會秩序與黨政權(quán)力的要求，行政需求緊迫性較高的事務(wù)主要涉及社區(qū)的意識形態(tài)建設(shè)、公共衛(wèi)生、治安環(huán)保等方面內(nèi)容。居民需求則用于衡量處理某項公共事務(wù)能夠在多大程度上解決居民面臨的現(xiàn)實問題，居民需求日益強烈的事務(wù)主要涉及社交娛樂、慈善幫扶以及體育健康等方面內(nèi)容。盡管上述兩類需求并不完全互斥，但我們可以根據(jù)兩類需求的相對水平，界定出四種不同類型的行動情境。

在第一種情境中，行動者面對的是行政需求與居民需求均處于高位的公共事務(wù)，此類事務(wù)處理不當(dāng)會同時對國家的執(zhí)政績效與居民的日常生活造成嚴(yán)重的影響。由于這種情境會使所有社區(qū)主體都產(chǎn)生較為強烈的危機意識，我們將其定義為“危機型”的行動情境。大型自然災(zāi)害與重大治安事件是此類情境的典型誘因。在第二種情境中，行動者面對的是行政需求較高而居民需求較低的公共事務(wù)。這種情境會讓與政府聯(lián)系密切的主體（如居委會）感受到自上而下的壓力，但卻難以喚起其他主體的參與熱情。在這樣的情況下，政府必須采取一定的動員措施才能獲得大家的配合，我們將其定義為“動員型”的行動情境。諸如垃圾分類、“創(chuàng)文”“創(chuàng)衛(wèi)”等與政府績效掛鉤的事件是此類情境的典型誘因。在第三種情境中，行動者面對的是居民需求較高但行政需求較低的公共事務(wù)。這種情境與第二種情境略有不同，它很容易喚起普通社區(qū)居民的參與熱情，使它們自發(fā)地采取行動，我們因此將其定義為“自發(fā)型”的行動情境。各式各樣的福利工程與社會保障項目是此類情境的典型誘因。而在第四種情境中，行動者面對的是行政需求與居民需求均不高的公共事務(wù)，其誘因通常是一些瑣碎的小事，如社區(qū)內(nèi)的文體表演、自愿獻(xiàn)血活動等等。由于此類情境不會讓行動者產(chǎn)生什么強烈的情緒反應(yīng)，我們將其定義為“寬容型”的行動情境。綜上所述，基于行政需求與居民需求的情境分類如表2所示。

通過上述的類型化分析，我們可以對社區(qū)協(xié)作治理的行動情境進行一個粗略的描述，這些情境推動協(xié)作行動由“可能”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”。在這個過程中，任何一種行動主體都無法僅靠自身力量滿足公共事務(wù)的所有需求，它們只有通過相互協(xié)作才能應(yīng)對復(fù)雜的行動情境。同時，由于不同情境的行政需求與居民需求存在差異，主體在不同情境中需要應(yīng)對的問題會不斷發(fā)生變化，其協(xié)作方式因此也會存在差異，表現(xiàn)出多樣化的特點。

五、 社區(qū)協(xié)作治理在不同情境中的互動機制

在明確了社區(qū)協(xié)作治理的行動動機與行動情境以后，接下來我們要分析的問題是：在不同的行動情境中，動機各異的主體是如何進行互動協(xié)作的？我們將通過幾個典型案例，對不同情境中社區(qū)協(xié)作治理的互動機制進行類型化分析。

（一） “危機型”情境的協(xié)作機制：優(yōu)勢互補

2018年12月，X社區(qū)T女士患有自閉癥的兒子因毆打同學(xué)被班上其他學(xué)生的家長聯(lián)名勸退，T女士在多番懇求無果后，做出了帶孩子一同自殺的極端行動。這起悲劇事件引起了社區(qū)居民的強烈反應(yīng)，他們普遍對T女士一家抱有同情，希望社區(qū)能夠妥善處理善后事件，并盡快提出一個類似事件的解決方案，從而避免使其他居民的生活受到影響。與此同時，關(guān)于該事件的新聞報道通過互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播，從而引發(fā)了大規(guī)模的社會論戰(zhàn)。一些人認(rèn)為這起悲劇是社會歧視和集體霸凌帶來的后果，另一些人則傾向于維護家長保護孩子的正當(dāng)權(quán)利。由于論戰(zhàn)兩方無法達(dá)成共識，部分人開始將矛頭指向政府，他們認(rèn)為造成這起悲劇事件的關(guān)鍵原因是政府沒有妥善處理特殊人群的教育問題，這種論調(diào)把政府也拖入了輿論中心，從而引起了有關(guān)部門的高度關(guān)注。

在社區(qū)層面，上述事件構(gòu)建了一個典型的“危機型”情境。為了回應(yīng)居民的訴求并盡快平息這場事件可能對政府形象造成的不利影響，X社區(qū)居委會與社工機構(gòu)共同參與了此次事件的善后工作。其中，居委會的主要任務(wù)是協(xié)助政府部門對事件進行調(diào)查，澄清不實信息，平息社會輿論，并聯(lián)合社工對當(dāng)事家庭進行必要的安撫。其行動動力主要來源于基層政府（街道）給予的行政壓力，而“政府代理人”的角色定位則為其介入相關(guān)事件提供了必要的合法性。社工機構(gòu)的主要任務(wù)是為當(dāng)事家庭提供專業(yè)的心理疏導(dǎo)服務(wù)，其行動動力一方面來源于為市民服務(wù)的專業(yè)追求，另一方面也是為了履行街道辦事處與其簽訂的服務(wù)合同。

在此次事件中，居委會和社工機構(gòu)不可能單獨完成各自的任務(wù)，因為居委會缺乏開展心理輔導(dǎo)的專業(yè)能力，而社工機構(gòu)則缺乏解決問題所必要的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會網(wǎng)絡(luò)，因此雙方只有通過相互協(xié)作才能完成各自的任務(wù)。對于這一點，各方均有清醒的認(rèn)識。在我們的訪談中，居委會的J主任明確指出，相對于居委會工作人員，社工在心理疏導(dǎo)方面“有著專業(yè)上的優(yōu)勢”。而為T女士丈夫提供心理疏導(dǎo)服務(wù)的社工A則表示，自己無法獨立為服務(wù)對象提供所有必要的幫助，因此“如果他（指T女士的丈夫）有什么需求和情況，我們會向J主任反映”。以上案例表明，在“危機型”情境中，參與公共事務(wù)的主體均有較強的行動動機，他們進行協(xié)作的目的主要是彌補自身的短板，以“優(yōu)勢互補”的方式完成各自的工作任務(wù)。

（二） “動員型”情境的協(xié)作機制：上級指派

與“危機型”情境不同，在“動員型”情境中，不是所有參與協(xié)作治理的主體都具有充分的行動動機。以2018年12月在X社區(qū)開展的“創(chuàng)文”活動為例，為了使廣州市獲得文明城市的稱號，市政府動員每個社區(qū)完成一定量的志愿服務(wù)（如上街指揮交通、清掃街道等）。為響應(yīng)上級動員，X社區(qū)所在的D街道要求社區(qū)各類人員都參與此次活動，其中居委會工作人員負(fù)責(zé)上街巡查、指揮交通，社工機構(gòu)負(fù)責(zé)街道辦公室的前臺服務(wù)工作，而X社區(qū)居民互助會則負(fù)責(zé)清理社區(qū)道路上的寵物糞便。

盡管各類行動主體都不是出于自身的意愿參與此次活動，但他們都不約而同地接受了各自的工作任務(wù)。因為在各類組織的領(lǐng)導(dǎo)者（J主任、A社工、L會長）眼中，這些工作是上級指派下來的“政治任務(wù)”，任何組織的日常工作都必須無條件為其讓路，那些不愿意服從的組織將面臨“處理不好關(guān)系”的壓力（A社工），未來會“搞不下去”（L會長）。這一案例表明，“動員型”情境中的社區(qū)協(xié)作源于政府行政權(quán)力在基層社會的運作。在此類行動中，各類主體通過上級指派的任務(wù)聯(lián)系在一起，他們的合作互動并非出于自愿，而只是服從上級指令的結(jié)果，這種形式的協(xié)作治理行動在很大程度上可被視為行政管理在基層社會的延伸。

（三） “自發(fā)型”情境的協(xié)作機制：福利驅(qū)動

在“自發(fā)型”的情境中，社區(qū)要處理的是居民需求較高而行政需求較低的公共事件，與“動員型”情境不同，居民在此類情境中具有很強的自發(fā)性。以X社區(qū)開展的養(yǎng)老服務(wù)為例，2016 年以來，為應(yīng)對老齡化背景下社會養(yǎng)老資源不足的問題，廣州市很多社區(qū)開始推行旨在為獨居老人提供午餐服務(wù)的“長者飯?zhí)谩庇媱潯社區(qū)的老年人口比例較高，因此由街道社工服務(wù)站牽頭，該社區(qū)也建立了一個“長者飯?zhí)谩狈?wù)點。為維持“長者飯?zhí)谩钡恼＿\營，駐地社工機構(gòu)的負(fù)責(zé)人B 首先聯(lián)合居委會的J主任對社區(qū)內(nèi)可能需要幫助的老人進行了家訪，確定了需要提供服務(wù)的居民名單。隨后，他們又與社區(qū)居民互助會進行協(xié)商，請求后者為送餐服務(wù)提供必要的人員支持。在社工、居委會和互助會的通力合作下，“長者飯?zhí)谩狈?wù)得以在X社區(qū)順利開展，此次活動也被視為該社區(qū)開展協(xié)作治理行動的典范。

“長者飯?zhí)谩敝阅軌虻玫礁鞣降拇罅χС郑且驗檫@項工程能夠為社區(qū)帶來看得見的福利，因此參與社區(qū)治理的各類人士都對其做出了積極的評價。例如，社工B認(rèn)為，此項服務(wù)能夠有效地“幫助有困難的人士”;居委J主任則認(rèn)為，開展這項工程是在“做善事”，有助于宣揚尊老敬老的傳統(tǒng)文化;而居民互助會的L會長也認(rèn)為，這是一種“回報社會”的舉措。在此次合作中，社工的行動符合其職業(yè)追求，居委會看重此項活動對社會風(fēng)氣的影響，民間組織則認(rèn)為這是通過非體制手段實現(xiàn)社會互助的一個重要方面。盡管大家的出發(fā)點存在差異，但他們對社區(qū)福利的共同追求無疑有助于各方開展合作。

（四） “寬容型”情境的協(xié)作機制：人情互惠

在“寬容型”的情境中，人們面對的是一些松散而瑣碎的公共事務(wù)，此類事務(wù)一般由社區(qū)社會組織發(fā)起，居委會與社工機構(gòu)視情況隨機做出參加或不參加的決定。X社區(qū)有數(shù)十個未正式登記（僅在街道備案）的社區(qū)社會組織，主要負(fù)責(zé)組織各類興趣小組，如老年合唱隊、老年廣場舞隊、老年書畫小組、粵劇團、羽毛球小組等。這些組織經(jīng)常會在社區(qū)中開展各種各樣的活動，如社區(qū)居民互助會每年會舉辦老街坊聚會，社區(qū)老年廣場舞表演團隊會在各種節(jié)慶活動中義務(wù)演出，等等。這些活動雖然與居委會或社工機構(gòu)無直接關(guān)聯(lián)，但也會得到后兩類主體的協(xié)助與支持。例如，社區(qū)居委會全程參與了2019年社區(qū)居民互助會組織的老街坊聚會，當(dāng)?shù)厣绻C構(gòu)也派出代表參加了此次聚會的文藝表演。

在上述活動中，各類社區(qū)主體之間的支持與協(xié)作主要出于一種人情互惠的需要。由于各類組織的工作人員大多在本社區(qū)居住，因此參加此類活動能夠增進各方之間的情感交流，提高社區(qū)凝聚力，這為其他工作的開展創(chuàng)造了必要的情感基礎(chǔ)。因此，在“寬容型”的情境中，傳統(tǒng)的人情互惠構(gòu)成了社區(qū)協(xié)作的主要動力，這是我國傳統(tǒng)文化影響現(xiàn)代治理過程的重要表現(xiàn)。

上述分析表明，社區(qū)協(xié)作治理是一種情境化的行動過程，參與行動的主體會根據(jù)行動情境來調(diào)整自己的行動邏輯，主體之間的協(xié)作機制因此也會隨著行動情境的變化而發(fā)生改變：在“危機型”行動情境中，居委會與社工機構(gòu)通過“優(yōu)勢互補”的方式來保證相關(guān)事件的快速有效解決;在“動員型”行動情境中，不同主體基于上級的行政指令進行協(xié)作互動;在“自發(fā)型”行動情境中，各類主體基于共同的利益訴求開展聯(lián)合行動;而在“寬松型”行動情境中，不同主體之間的人情關(guān)系為協(xié)作行動提供了必要的“黏合劑”。這些行動情境背后蘊含了復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與公共事務(wù)需求，它們是公共管理模式由單一國家管理向多元社會治理轉(zhuǎn)型的直接誘因。

六、 研究結(jié)論與政策建議

打造社區(qū)多元協(xié)作治理體系是構(gòu)建共建共治共享社會治理格局的關(guān)鍵舉措。本文為回應(yīng)社會治理形態(tài)的多樣性，基于帕森斯社會行動理論構(gòu)建了一個行動情境的分析框架，結(jié)合社區(qū)多元治理主體的行動邏輯及社區(qū)治理實踐中具體的“事件-過程”，分析了社區(qū)協(xié)作治理的發(fā)生機制，得到如下幾個結(jié)論：（1）不同類型的社區(qū)主體基于不同的行動邏輯參與治理行動。其中，居委會的主要動機是維持國家與社會的溝通，其行動邏輯因此具有“上下逢源”的特點。社工機構(gòu)則作為專業(yè)的市場主體參與協(xié)作治理，其行動既要滿足甲方的要求，又要符合其自身的專業(yè)規(guī)范。而社區(qū)社會組織參與治理行動的主要目的是維護社區(qū)居民在公共事務(wù)中的話語權(quán)，其行動邏輯以“爭取自治”為主要特征。（2）社區(qū)公共事務(wù)的性質(zhì)與要求決定了協(xié)作治理行動開展的具體情境。根據(jù)公共事務(wù)需要滿足怎樣的行政需求與居民需求，可以將社區(qū)協(xié)作治理的行動情境分為“危機型”“動員型”“自發(fā)型”“寬松型”四種不同的類型。（3）社區(qū)協(xié)作治理是一種隨著行動情境的變化而不斷調(diào)整的過程。在上述四種情境中，社區(qū)主體分別通過“優(yōu)勢互補”“上級指派”“福利驅(qū)動”“人情互惠”的方式聯(lián)系在一起，行政權(quán)力、社會分工和人情關(guān)系等因素有力地促進了主體之間的協(xié)作互動。綜上所述，本文的主要結(jié)論是行動情境的多元化是導(dǎo)致社區(qū)協(xié)作治理多樣化的原因，只有立足于公共事務(wù)所處的具體情境，才能真正理解社區(qū)協(xié)作治理的互動機制。

最后，根據(jù)本文的研究成果，我們可以得到以下幾點啟示：

第一，在社區(qū)協(xié)作治理的實踐中，要充分發(fā)揮黨和政府的引導(dǎo)作用。本文研究表明，不同類型的社區(qū)主體在參與協(xié)作治理時有不同的行動邏輯，如果缺乏統(tǒng)一的引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，協(xié)作治理行動很可能因為主體之間的邏輯沖突而無法順利開展。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，黨和政府可以利用自身的權(quán)威予以指導(dǎo)，推動相關(guān)行動向預(yù)期的方向發(fā)展。

第二，要發(fā)揮和鞏固各類社區(qū)主體在處理公共事務(wù)中的獨特優(yōu)勢。根據(jù)本文研究，不同類型的社區(qū)主體在處理公共事務(wù)時各有優(yōu)勢。例如，居委會有良好的政府關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)，社工有專業(yè)的服務(wù)能力，而社區(qū)社會組織有堅實的群眾基礎(chǔ)。維持好各自的優(yōu)勢有助于鞏固社區(qū)主體之間的協(xié)作關(guān)系，并提高治理行動的效率與成績。

第三，要靈活運用來自行政、市場與社會的力量推動社區(qū)主體之間的協(xié)作互動。本文研究表明，推動協(xié)作治理行動的主要力量包括來自行政系統(tǒng)的政治壓力、來自市場的契約約束以及來自社會的人情關(guān)系。因此，在社區(qū)治理的實踐中，有關(guān)方面要根據(jù)行動情境的變化，靈活運用這幾種力量，促進社區(qū)主體之間的交流與協(xié)作。

第四，要提升協(xié)作治理的績效評估體系，提升協(xié)作治理的規(guī)范性。與單一主體的行政管理模式不同，多元主體參與社區(qū)治理的一個重要問題在于很難對各主體的工作績效進行評估與管控。因此，持續(xù)改進社區(qū)協(xié)作治理的績效評估體系，有助于建立責(zé)任明確、分工清晰、獎懲分明的協(xié)作方案，從而提升社區(qū)協(xié)作治理的效率。

（責(zé)任編輯：亞立）