賈丹丹

(鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 外國語學(xué)院,河南 鄭州 451191)

《瓦爾登湖》(Walden)作為美國自然文學(xué)較早期的經(jīng)典作品，它不僅從經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)等方面反思當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題，還通過對湖水、鳥、老鼠等自然世界的描寫展示了人與自然之間和諧共處的可能性，作者亨利·大衛(wèi)·梭羅(Henry David Thoreau)因此被看作是“生態(tài)學(xué)創(chuàng)立之前的生態(tài)學(xué)家”，[1](P4)這部作品也被認(rèn)為“啟蒙了美國人感知大地的全部思想”。[2](P1)從目前國內(nèi)外《瓦爾登湖》研究現(xiàn)狀來看，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)、超驗(yàn)主義、原型，以及中國的傳統(tǒng)哲學(xué)等視角對文本中自然與人類之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，這些前期研究注重探討文本的自然描寫和梭羅的生態(tài)思想之間的“應(yīng)和論”。然而，這些研究卻明顯缺少了對“自然”和“人”作為一種生態(tài)符號(hào)的深入探討，或者說，如果把人和自然作為生態(tài)體系中的兩個(gè)“生態(tài)位”(ecological niche)來看，那么，定位二者的生態(tài)性及其相互之間的符號(hào)認(rèn)知過程就變得十分有意義。

因此，該文以生態(tài)符號(hào)學(xué)為理論基礎(chǔ)對這個(gè)經(jīng)典文本進(jìn)行再審視，其可行性在于，生態(tài)符號(hào)學(xué)開始于20世紀(jì)60年代，它作為生態(tài)研究的跨學(xué)科發(fā)展方向，十分關(guān)注人與自然之間的符號(hào)關(guān)系，尤其是“自然與文化之間的關(guān)系”問題，[3](P350)而且近些年它以其涉及生物學(xué)、符號(hào)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科視野成了國外學(xué)者研究熱點(diǎn)之一。因此，該文以《瓦爾登湖》為文本，結(jié)合生態(tài)符號(hào)學(xué)理論，從 “自然”“人”和“符號(hào)過程”三個(gè)重要方面研究自然文學(xué)中符號(hào)的生態(tài)性問題，旨在重新定義人和自然的生態(tài)位，以及它們作為生態(tài)符號(hào)之間的關(guān)系。

一、倫理性：自然的生態(tài)屬性

自然描寫是自然文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)重要因子，它經(jīng)常以空間實(shí)體的形式在文本內(nèi)標(biāo)示不同地方的特征。但是，在生態(tài)研究中這種“地方性”卻被賦予一種符號(hào)性，成了打開人與自然之間關(guān)系的重要入口?；蛘哒f，自然的實(shí)體本性在自然文學(xué)中具有了生態(tài)符號(hào)屬性研究的可能。那么，這種屬性是什么？蒂莫·馬倫(Timo Maran)認(rèn)為，“人作為倫理主體與自然作為客體之間的每一種已知關(guān)系都是符號(hào)/意義關(guān)系。這就意味著，對自然界的每一種感知、認(rèn)知和再現(xiàn)都是倫理主體的主體世界在他所出現(xiàn)那一刻的不可歸約的部分?！盵4](P467)這就意味著，自然的屬性是人所賦予的某種符號(hào)性，而且這種“自然符號(hào)+”的認(rèn)識(shí)模式通過或顯或隱的自然與社會(huì)之間的關(guān)系對比，倡導(dǎo)一種理想的價(jià)值觀，其目的是為了呈現(xiàn)“自然與人之間的可然性關(guān)系，構(gòu)建一個(gè)可能世界”[5](P30-31)。

例如，《瓦爾登湖》的《野蠻鄰居》(“Brute Neighbors”)一篇中，梭羅與各種動(dòng)物相處的情景充分展示了一種理想的生態(tài)倫理取向。梭羅描寫了一只非同尋常的老鼠，它不僅是鄉(xiāng)村里不常見到的“野生的本地鼠”,對于自然學(xué)者來說也很少見，但是它卻跟我關(guān)系很親近，“它會(huì)跑到我的衣服上，順著袖子爬”；當(dāng)我吃東西時(shí)，“我用拇指和食指夾起一塊奶酪，它會(huì)跑過來，坐在我手上吃奶酪，吃完后會(huì)擦干凈自己的臉和爪子”[6](P136)。這里的“老鼠”與“人”之間的關(guān)系已經(jīng)去社會(huì)化了，是生態(tài)學(xué)意義上的人類和非人類生命體之間的符號(hào)關(guān)系，二者不再是以人類為中心的主客體二元對立，而是一種相互平等的生態(tài)倫理關(guān)系。

即使對于“瓦爾登湖”來說，它也不是一種純粹的荒野或者“零度自然”，而是被賦予了倫理屬性的生態(tài)符號(hào)，是“我們所看到的、識(shí)別的、描寫的、解釋的”“一度自然”。[3](P355)它或者作為一種背景凸顯了宗教式寓言，如“或許亞當(dāng)和夏娃被逐出伊甸園的那個(gè)春天，瓦爾登湖就已存在……湖里的鴨子和鵝并沒有聽說那個(gè)被逐出的(the fall)事，這樣清澈的湖足夠它們滿足了”。[6](P110)自然風(fēng)景的描寫也或者是為了加深讀者對自然界的印象，如，“當(dāng)我享受四季的友情時(shí)，我堅(jiān)信沒有任何事情能讓生活成為我的負(fù)擔(dān)”[6](P83)；“它是大地之眼，審視著它這個(gè)可以讓觀察者測量出自己本性的深度?！盵6](P114)更有可能的是，瓦爾登湖是作者對故鄉(xiāng)康科德城的熱愛，因?yàn)槲谋局械摹巴郀柕呛钡挠⑽拿帧皃onds”是以復(fù)數(shù)形式來標(biāo)示，一方面是指瓦爾登湖這個(gè)真實(shí)存在的地方，另一方面是指它作為一種精神性領(lǐng)地，二者共同構(gòu)成了梭羅理想的“瓦爾登湖世界”。這是一種典型的生態(tài)符號(hào)學(xué)意義上的“地方性”描寫，其中蘊(yùn)含了“主體及其環(huán)境之關(guān)系的、一以貫之的特性”，[7](P39)瓦爾登湖作為自然符號(hào)結(jié)構(gòu)的特征之中蘊(yùn)含了作者特定的感知。

梭羅筆下的“瓦爾登湖”實(shí)際上是生態(tài)符號(hào)學(xué)先驅(qū)烏克斯庫爾(Jacob Von Uexkull)提出的一種“環(huán)境界”(Umwelt)。在烏克斯庫爾看來，從來不存在純粹的自然界，有意義的自然只能是主體性的“環(huán)境界”，其根本性在于，它是由人或者動(dòng)物作為生命體對自然界的認(rèn)知和互動(dòng)構(gòu)成的。生命體的感知器官和方式不同，同一環(huán)境中不同的生命體建構(gòu)出的環(huán)境界也不同，而自然界中的所有客體即使擁有所有可能性的感知特征，也不可能成為獨(dú)立于主體之外擁有存在的物，它只能是人作為認(rèn)知主體的產(chǎn)品?！爸挥挟?dāng)他們被所有感知所覆蓋，才能變成我們面前的‘物’，而這些感知也是所有感覺能給予他們的?！盵8](P107)

此外，從整個(gè)文本的結(jié)構(gòu)來看，梭羅對瓦爾登湖的自然描寫實(shí)際上是在第八篇即107頁后才開始，這在結(jié)構(gòu)上已經(jīng)明顯失衡了。如果與20世紀(jì)美國自然文學(xué)作家的作品如《遙遠(yuǎn)的房屋》(The Outermost House)相比，后者顯然屬于博物學(xué)寫作方式，側(cè)重對自然自身的客觀描寫，而《瓦爾登湖》的自然描寫更類似于英國浪漫主義時(shí)期的作品，融合了神話、隱喻、寓言和抒情等多種寫作要素，這無形之中削弱了《瓦爾登湖》作為自然文學(xué)所應(yīng)有的博物學(xué)寫作模式的客觀性和科學(xué)性。但是，如果把文本中自然與文化之間的對比作為關(guān)鍵詞進(jìn)行再審視，這種多樣化的自然描寫方式反而產(chǎn)生了一種“調(diào)整、緩和的效果”，[9](P96)平衡了《瓦爾登湖》整個(gè)文本的結(jié)構(gòu)。

因此，“瓦爾登湖”作為一種自然符號(hào)的存在，是梭羅作為主體對它進(jìn)行的辨認(rèn)、反應(yīng)，進(jìn)而建立起來的生態(tài)世界，所有關(guān)于瓦爾登湖的自然描寫中都有作者的生態(tài)預(yù)設(shè)，這是他從經(jīng)濟(jì)、文化等角度把瓦爾登湖與社會(huì)文化進(jìn)行對比進(jìn)而倡導(dǎo)社會(huì)改革，文本后半部分的瓦爾登湖自然描寫于是就成了整個(gè)文本論證的一部分，這種創(chuàng)作理念“將博物學(xué)研究帶入了哲學(xué)和文學(xué)層面，尊重地方性知識(shí)，強(qiáng)調(diào)自然觀察的體驗(yàn)和感悟，突顯了一種生態(tài)倫理意識(shí)”。[10](P170)也正是基于此生態(tài)預(yù)設(shè)，讀者才能認(rèn)識(shí)到瓦爾登湖作為非人類自然的內(nèi)在價(jià)值，是自然作為生態(tài)符號(hào)創(chuàng)造新倫理的關(guān)鍵，即我們應(yīng)該如何來展示我們?nèi)祟愔谧匀坏呢?zé)任和價(jià)值。勞倫斯·布伊爾(Lawrence Buell)指出，這部作品反思了“文學(xué)可以用來塑造以生態(tài)為中心的價(jià)值”[11](P22)，菲利普·卡法羅(Philip Cafaro)也高度贊賞梭羅是“人類中心主義的重要批評家”。[12](P17)

二、非技術(shù)性：人的生態(tài)屬性

人的主體性地位在19世紀(jì)的浪漫主義認(rèn)識(shí)論中得到了前所未有的重視，但是卻又在后浪漫主義的大潮中被解體了。馬克思唯物主義的“異化論”充分說明了人與人、人與自然之間的這種非合理性狀態(tài)，恰如我們作為消費(fèi)者，購買商品時(shí)看重品牌的意義，并在于它的使用價(jià)值，而是其“符號(hào)性”，或者說，人與物(商品)之間所共同構(gòu)成的關(guān)系是一種符號(hào)學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系。

烏克斯庫爾則從生物學(xué)的角度把這種異化關(guān)系界定為一種生態(tài)上的非對位關(guān)系。根據(jù)烏克斯庫爾所說的不同生命體之間的對立和沖突，即“不同動(dòng)物的感知特性是對位性的”，[13](P188)例如咖啡杯個(gè)性化的“把手”，它顯示了咖啡杯與咖啡和手之間的對位關(guān)系，這些對位點(diǎn)會(huì)影響這種杯具產(chǎn)生的不同主題樣式，甚至可以這樣認(rèn)為，咖啡杯樣式的存在甚至于比生產(chǎn)它的原材料還要重要，即符號(hào)性大于其現(xiàn)實(shí)中的使用價(jià)值。如果把咖啡杯作為主體構(gòu)建的環(huán)境界的一個(gè)部分，那么，它作為一個(gè)生命體恰如細(xì)胞，是依靠自身的符號(hào)規(guī)則而存在，如果我們以“異化”的規(guī)則來判定它的存在是否合理，就會(huì)讓咖啡杯失去其存在的生態(tài)價(jià)值?！盎钪统蔀橐粋€(gè)主體是同一件事情。成為一個(gè)主體意味著通過一種自在的規(guī)則持續(xù)性地控制著框架，與之相對的是，一種異性規(guī)則會(huì)當(dāng)框架被打亂時(shí)失去它的有效性”[14](P223)。

對于自然文學(xué)來說，自然界中各種生命體的存在意義都依賴于其生態(tài)位的取向，彼此之間的對位關(guān)系構(gòu)成了整個(gè)自然界?！叭恕弊鳛榫哂姓J(rèn)知能力的主體，它與自然之間的關(guān)系在不同自然文學(xué)作品如蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)《寂靜的春天》(Silent Spring)中是一種“異化”的非對位關(guān)系。在《瓦爾登湖》中，梭羅以“技術(shù)”為關(guān)鍵詞，充分展示了生態(tài)性中非對位關(guān)系的不同表現(xiàn)。

第一，“謀生關(guān)系”。梭羅塑造了一系列類型化的社會(huì)關(guān)系，如生意人、農(nóng)民、牧師，各種人物形象也沒有被賦予一種典型性格，而是以群像形式形象出現(xiàn)?！对L客》(“Visitors”)一篇中，梭羅這樣寫道：

一些生意人，甚至一些農(nóng)民，只想到了獨(dú)處和享樂，想到了我住的地方距離這兒或者那兒太遠(yuǎn)；雖然他們說，他們偶爾愛在林中閑游，很明顯他們并不喜歡。這些人焦灼不安，他們的時(shí)間都花在謀生或者維持生活上了；一些討論上帝就像享受這個(gè)專屬話題的牧師，聽不進(jìn)各種意見；醫(yī)生，律師，和趁我不在家審察我的碗櫥和床鋪的忙碌的管家婦，……這些人一般都說，我現(xiàn)在的情況不會(huì)那么好。[6](P95)

我們可以用圖來表示：

作者梭羅以“謀生”為關(guān)鍵詞，從廣義的角度總結(jié)了社會(huì)各種類型的人對自己的定位，“生意經(jīng)”“上帝”“家務(wù)”“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”等，是他們用以謀生的手段，同時(shí)也是他們與他者共同構(gòu)成的環(huán)境界，這里我們用實(shí)線標(biāo)示。然而，“水”“鳥”“動(dòng)物”等代表的自然界，則因?yàn)樗c社會(huì)之間的距離問題被忽略，這里我們用虛線來標(biāo)示。換言之，人在選擇與自然(他者)之間的對位關(guān)系時(shí)，選用了“技術(shù)”(謀生手段)，那么，自然(他者)的存在價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)里顯然與是否能滿足人的符號(hào)需要來判定，恰如讓·鮑德里亞(Jean Baudrillard)所認(rèn)為的，“物遠(yuǎn)不僅是一種實(shí)用的東西，它具有一種符號(hào)的社會(huì)價(jià)值，正是這種符號(hào)的交換價(jià)值才是更為根本的。”[15](P2)

現(xiàn)代社會(huì)中人的“符號(hào)”需要，實(shí)際上正是梭羅在《瓦爾登湖》的《經(jīng)濟(jì)篇》(“Economy”)中大肆批評的奢侈型主體所構(gòu)建的環(huán)境界。根據(jù)梭羅的描述，我們生活中關(guān)于食物、衣服、住所等等這些所謂的必需品，實(shí)際上都是“奢侈品”，它們“不僅不是必需的，而且是人類前進(jìn)的確定性障礙”“最聰明的人都曾過著比窮人還簡單樸素的生活”。[6](P15)因此，通過對比這兩種主體構(gòu)建的不同環(huán)境界來反映自然與社會(huì)之間的差異，梭羅所要揭示的正是技術(shù)對人類生活的影響，以及他對現(xiàn)代社會(huì)中人對自我定位的批判。

第二，“工具性關(guān)系”。這種關(guān)系主要出現(xiàn)在梭羅關(guān)于建筑、衣服制作等論述中，他的目的是批評“技術(shù)”作為一種工具，實(shí)際上把人的存在和目的分離開了。關(guān)于建筑美學(xué)，梭羅認(rèn)為，建筑設(shè)計(jì)是“從內(nèi)部向外部生長出來的，來自居住者的必需和性格”。但是，現(xiàn)代社會(huì)對建筑的理解是本末倒置的，建筑上的大多數(shù)裝飾是毫無意義的、“空空洞洞的”，但這些建筑師認(rèn)為這些裝飾之中也擁有“真理”。[6](P34)之所以出現(xiàn)了重視“技術(shù)”的建筑觀，是因?yàn)槲覀円呀?jīng)遠(yuǎn)離了建筑之于人的對位性，忽略了人生活的實(shí)際需要，這一點(diǎn)遠(yuǎn)不如原始人對房屋的理解，后者認(rèn)為人“在本質(zhì)上是一個(gè)寄居者”，[6](P28)因此，居住才是房屋的生態(tài)屬性。關(guān)于衣服制作，梭羅同樣指出，我們的工廠體系是人們獲得衣服的最好的模式。但是這些衣服制作的目的顯然不是為了讓人們穿得更合適，而是為了“讓工廠富有”。因此，梭羅建議，所有的衣服制作最好讓目的“朝向更高的目標(biāo)”。[6](P22-23)

從這里可以看出，梭羅批評現(xiàn)代人把技術(shù)簡化為一種狹義上的工具論，他的靶向所在仍然是“人”，因?yàn)楣ぞ咧皇羌夹g(shù)在不同社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)，根本問題仍然是我們要慎重對待技術(shù)在人與自然之間的定位問題。烏克斯庫爾曾在《理論生物學(xué)》(Theoretical Biology)的序言這樣寫道，“自然中一切都是確定的；科學(xué)中一切都是有問題的。”[14](Px)烏克斯庫爾把自然和科學(xué)相對比，目的是為了說明，自然界的存在物有其必然的道理，而人對于自然的所謂的科學(xué)認(rèn)識(shí)卻很大程度上是一個(gè)值得反思的問題，科學(xué)知識(shí)就像我們搭建的“腳手架”，它可以幫助我們站得高看得遠(yuǎn)，但是腳手架本身與自然無關(guān)，與自然也并不共同構(gòu)成一個(gè)環(huán)境界，也因此與自然的存在沒有什么關(guān)系。對于梭羅來說，“技術(shù)”作為科學(xué)的實(shí)踐形式所要開啟的不只是如何讓我們的生產(chǎn)工具升級換代，而是一種重新認(rèn)識(shí)世界的方式。

從詞源學(xué)上看，“技術(shù)”一詞的希臘文是technikon，它不僅指人的手工技術(shù)，還泛指一切藝術(shù)創(chuàng)作。海德格爾從哲學(xué)角度重新解釋“技術(shù)”這個(gè)詞，認(rèn)為它與“認(rèn)識(shí)論(episteme)”這個(gè)詞相關(guān)，“二者在寬泛的意義上是知(knowing)的命名”?！凹夹g(shù)”為我們了解某些事物提供一個(gè)入口(an opening up)，如海德格爾在《關(guān)于技術(shù)的問題》一文中界定的，它實(shí)際上是一種“祛弊模式”[16](P13)，不斷更新我們的認(rèn)識(shí)方式。吳國盛也認(rèn)為，海德格爾的技術(shù)論實(shí)際上批評的是現(xiàn)代技術(shù)的“挑起”(Herausfordern)中所蘊(yùn)含的“無事生非或制造事端”，這遠(yuǎn)不如古代的技術(shù)作為祛弊(poiesis)意義上的“帶出”。[17](P37)

那么，技術(shù)的認(rèn)識(shí)論或者具體為“帶出”的方法，表現(xiàn)在哪些方面呢？梭羅在描寫自己與土豆地之間的關(guān)系，充分展示了“我”的生態(tài)位選擇，“因?yàn)槲覜]有馬牛、雇工或小孩、改良農(nóng)具的幫忙，我就特別得慢，而且跟豆子相處變得比一般情況下更加親近?！盵6](P97)梭羅把自己的土豆地看作是介于“野生的和開墾的”之間，目的是為了讓“豆子快樂地回到了野生的、原始狀態(tài)去，而這是我的鋤頭給他們高唱了牧歌?！盵6](P98)這里，梭羅給讀者描寫了一種人與自然的親近關(guān)系，這里的“鋤頭”以其特有的“帶出”方式，讓人的努力融入了土地的“隱藏-帶出”的變化之中，或者說，“鋤頭”是“土地”的生態(tài)性對位選擇，意味著人對自然的關(guān)心和照料，這是一種典型的海德格爾式的呈現(xiàn)，充分展示了人與土地之間合理的對位關(guān)系。

對于梭羅來說，“鋤頭”是人之于自然的合理、合法的生態(tài)位選項(xiàng)，它相對于其他技術(shù)性工作，實(shí)際上是基于一種符號(hào)學(xué)的立場，反思了社會(huì)中符號(hào)大于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)論危機(jī)；人與自然都是一種實(shí)體性存在，二者的生態(tài)關(guān)系應(yīng)該是一種非技術(shù)性的。

三、非物質(zhì)化：人與自然之間的符號(hào)過程

人的生態(tài)位選擇問題，表面上指的是人作為認(rèn)知主體識(shí)別自然符號(hào)的方式問題，但是，事實(shí)上卻是人與自然的符號(hào)過程中的意義問題，恰如烏克斯庫爾所說，“意義把食物和食物消費(fèi)者、食肉動(dòng)物和獵物，以及最為重要的是，男性和女性以多姿多彩的樣式聯(lián)系在一起?！盵13](P196)

烏克斯庫爾顯然是從生物學(xué)的角度，分析在不同生命體的功能圈中，意義是如何來統(tǒng)領(lǐng)一切的。例如，“我”與“石頭”構(gòu)成的功能圈中，當(dāng)我們撿起石頭朝一個(gè)有威脅性的狗扔過去，目的是為了嚇跑它。這里的“石頭”的性質(zhì)已經(jīng)變了，盡管其武力特征不變，但意義已經(jīng)變了?！笆^在觀察者的手中是一個(gè)中性客體，但是一旦將其置入和主體的關(guān)系之中，就變成了意義的攜帶者”[13](P92)?；蛘哒f，石頭的意義之于“我”來說是關(guān)系性的，是基于“我”的需要而對其他物體才產(chǎn)生的偶然性解釋。烏克斯庫爾因此也把功能圈視為意義圈，即“每一個(gè)功能圈中，同樣的感知-效果過程不斷重復(fù)。的確，我們可以稱功能圈為意義圈，它的任務(wù)是作為意義載體進(jìn)行使用”[13](P150)。

《瓦爾登湖》中，梭羅也通過描寫人與自然之間的各種關(guān)系，挖掘其中所蘊(yùn)含的意義關(guān)系，例如《更高的規(guī)律》(“High Laws”)一篇中關(guān)于“吃”的描寫：人是食肉動(dòng)物，這不是責(zé)備嗎？確實(shí)是，他在很大程度上是依靠捕獵其他動(dòng)物來過生活；可是，這是一個(gè)悲慘的方式，就像任何捉過兔子、殺過羊羔的人都可能知道，他教會(huì)人類只吃更無罪的、更有營養(yǎng)的食物將會(huì)被認(rèn)為是恩人。無論我自己實(shí)踐可能會(huì)怎么樣，無疑這是人類逐漸提高命運(yùn)的一部分，逐步去掉吃肉，肯定就像當(dāng)野蠻部落和比較文明的接觸得多了就去掉了相互吃人一樣。[6](P130)

梭羅以“吃”來說明現(xiàn)代人與其他生命體之間的關(guān)系，目的是為了告訴我們，吃肉并不是必要的，我們可以依靠素食(vegetarian diet)來實(shí)現(xiàn)一個(gè)活潑的、健康的生活；吃肉比較昂貴、處理起來比較麻煩還臟(filth)，浪費(fèi)時(shí)間和資源，但是素食的蔬菜和飯菜更容易清洗。換言之，人與其他生命體如兔子共同構(gòu)成了一個(gè)“文明”的環(huán)境界，但是后者的存在意義顯然并不是以“被吃”來作為此之于彼的價(jià)值。著名的生物符號(hào)學(xué)家西比奧克(Thomas Sebeok)認(rèn)為，生命體唯有通過物種特有的“建模”方式來處理和編碼感知輸入所需的特定模型的能力，“必須要與其關(guān)于‘現(xiàn)實(shí)’的模型達(dá)成合理的一致，即與其神經(jīng)系統(tǒng)所能組合起來的符號(hào)系統(tǒng)一致——否則它必然會(huì)因?yàn)樽匀贿x擇而滅絕?！盵18](P145)人作為生命體也應(yīng)該由此體驗(yàn)、理解和把握自然界，并相應(yīng)地調(diào)節(jié)做出合適的反應(yīng)。一旦我們貪戀于吃肉，那么，勢必會(huì)如我們傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論認(rèn)為的，“嗜欲深者天機(jī)淺”，我們根本無法窺見自然之“道”；唯有減少欲望，才能真正尊重生命，否則我們會(huì)因?yàn)樽陨矸?hào)體系中生態(tài)取向的偏離而造成一種無法挽回的生態(tài)危機(jī)。

梭羅的“吃論”肯定了人與自然之間的相互關(guān)系在認(rèn)知層面上的同構(gòu)關(guān)系，即用于聯(lián)系人和自然的符號(hào)過程是有意識(shí)地對位性選擇過程。例如《經(jīng)濟(jì)篇》中，梭羅這樣寫道，“我常想，人作為牧牛人和牛作為人的看護(hù)者，是不一樣的。前者更自由。”[6](P39)我絕對不愿意去讓馬或牛為我做它能做的工作，“因?yàn)槲遗伦约鹤兂芍皇且粋€(gè)馬夫或牛倌”[6](P40)。在描寫“我”與“?！敝g的關(guān)系時(shí)，梭羅反對的是把自己從“人”轉(zhuǎn)換為“馬夫”，因?yàn)椤榜R夫”這個(gè)詞語之中所蘊(yùn)含的關(guān)系是一種社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，而不是一種生態(tài)關(guān)系。讓·鮑德里亞也曾說過，意義從來不存在于一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，也不存在于被預(yù)設(shè)的主體之中，也不存在于“那些依據(jù)理性的目的而被生產(chǎn)出來的客體之中，而是向來存在于有差異的、被體系化的一種符碼之中”[15](P59)。對于梭羅，人作為一個(gè)符號(hào)個(gè)體在自己的環(huán)境界中解釋客體，后者也因此被改變或者再塑造，直至變成了一個(gè)意義載體。“馬”和“?！敝凇拔摇笔且环N工具；反相位看，“我”對于它們來說就是個(gè)“馬夫”，盡管“我”作為人的結(jié)構(gòu)仍然相同，但其作為意義載體的內(nèi)容卻不同，“我”與“?！敝g的對話性質(zhì)，決定了二者之間符號(hào)過程的本質(zhì)和認(rèn)識(shí)模式。

因此，梭羅在《孤獨(dú)》(“Solitude”)一章開篇以人與自然的同構(gòu)共建，倡導(dǎo)了一種新型的意義關(guān)聯(lián)方式。當(dāng)他在到處都是石頭的湖濱散步時(shí)，盡管夜晚涼涼的，多云又多風(fēng)，但是卻感受到了“自然中的一種奇怪的自由”，所有的一切都那么不尋常地“與我相適合”[6](P82)。這里，自然和“我”是作為兩種實(shí)體存在，但自然并非是與人分離的客體，而是與自我一樣的主體，文本的自然描寫以“夜晚”為核心，把“我”“自然”“物質(zhì)”和“精神”合成為一個(gè)存在呈現(xiàn)了出來。這種現(xiàn)象性共存的觀點(diǎn)，與海德格爾在存在主義現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于“天地神人四方游戲”說不謀而合。海德格爾說道，“有四種聲音在鳴響：天空、大地、人、神。在這四種聲音中，命運(yùn)把整個(gè)無限的關(guān)系聚集起來。但是四方中的任何一方都不是片面地自衛(wèi)地持立和運(yùn)行的。在這個(gè)意義上，就沒有任何一方是有限的?；驔]有其他三方，任何一方都不存在。它們無限地相互保持，成為它們之所是，根據(jù)無限的關(guān)系而成為這個(gè)整體本身?！盵19](P192)從存在模式來看，海德格爾倡導(dǎo)的是一種類神秘的生態(tài)關(guān)系，即人與世界相融合，而非如現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論那樣相互異化于客觀的世界。

從認(rèn)識(shí)模式看，梭羅否定了現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系中“物化”的異化關(guān)系，倡導(dǎo)一種“關(guān)聯(lián)”性的認(rèn)識(shí)論立場，實(shí)際上與貝特森(Gregory Bateson)生態(tài)思想中的遞歸認(rèn)識(shí)論(recursive epistemology)較為相近。根據(jù)貝特森，現(xiàn)代西方社會(huì)采用實(shí)證性的、科學(xué)性的方法來研究自然，實(shí)際上根本無法認(rèn)清自然的本質(zhì)，更無法洞察人與自然之間的“關(guān)系”。真正的認(rèn)識(shí)論是一種原始的認(rèn)識(shí)論，它以“關(guān)系論”來關(guān)照世界，因此，貝特森推崇以美學(xué)、宗教作為雙重視野來矯正科學(xué)認(rèn)識(shí)論線性推理模式的不足。貝特森認(rèn)為，“從廣義上看，生態(tài)學(xué)是研究(生態(tài)信息)環(huán)路中觀念和程序的交互和拯救(如差異，差異中的復(fù)雜性)”[20](P488)。我們在《經(jīng)濟(jì)篇》中同樣可以找到梭羅關(guān)于美學(xué)和科學(xué)的融合，例如，讓豆子成熟和照耀地球的是同一個(gè)太陽；鋤草時(shí)你并不會(huì)去想星星是一個(gè)神奇的三角形宇宙中各種生命體會(huì)同時(shí)思考同樣的事，因此梭羅慨嘆，“大自然和人的生活是多種多樣”，“還有比我們在剎那間彼此看透眼睛更偉大的奇跡嗎？”[6](P13)斯坦雷·卡弗勒(Stanley Cavell)也曾把《瓦爾登湖》看作是一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)論的課題，認(rèn)為它是以其對“聽和回應(yīng)的重視，列出了一部良知認(rèn)識(shí)論”[21](P88)，因?yàn)檫@部作品為讀者提供了一個(gè)關(guān)于物自體的概念和關(guān)于決定論的超驗(yàn)的演繹。

簡言之，在人與自然的符號(hào)認(rèn)知過程中，把自然還原為倫理，同時(shí)也把倫理還原為自然，忽略掉生命體的物質(zhì)化存在形式，關(guān)注相互間的關(guān)系，才能體驗(yàn)和理解這個(gè)環(huán)境界，獲得存在的意義。正如貝特森認(rèn)為的，生命體唯有“改變自己來適應(yīng)變化”或者“將持續(xù)的變化融合進(jìn)自己的生存中”，才是有價(jià)值的存在[22](P103)。這一點(diǎn)類似于中國道家的認(rèn)識(shí)論，“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，其中關(guān)于“生”的意義認(rèn)識(shí)論，充分體現(xiàn)了尊重所有生命存在的陰陽共存特性。

四、結(jié)語

《瓦爾登湖》作為早期的自然文學(xué)，并沒有對自然進(jìn)行純粹的審美化描寫，而是將其放置于生態(tài)視野之中把自然與文化之間的對比呈現(xiàn)給讀者。通過從生態(tài)符號(hào)學(xué)視角對這部作品進(jìn)行再審視，我們發(fā)掘出了文本中自然符號(hào)所蘊(yùn)含的生態(tài)倫理價(jià)值、人作為認(rèn)知主體所應(yīng)保持的“非技術(shù)”態(tài)度，以及人與自然之間意義關(guān)聯(lián)的物質(zhì)化對原有的遞歸認(rèn)識(shí)立場的遮蔽，這三個(gè)方面所反映出來的問題深刻揭示了作者梭羅關(guān)于生態(tài)危機(jī)的認(rèn)識(shí)論反思。

同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，梭羅作為早期的自然文學(xué)作家，對于文本內(nèi)自然符號(hào)的描寫仍然屬于一種泛化的描寫，因此常被學(xué)者們視為一種美文寫作，這是因?yàn)樽髡邔τ诮沂就郀柕呛摹暗胤叫浴碧攸c(diǎn)不夠明顯，讀者無法從中窺見意義的促發(fā)者，即在這個(gè)“環(huán)境界”中如果要構(gòu)建合理的、對位性生態(tài)關(guān)系，我們有必要首先區(qū)分出來哪個(gè)是主體即意義的使用者，哪個(gè)是意義的攜帶者，唯有找出感知的一面和效果的一面這二者之間的對位點(diǎn)，才能更有助于分析它們生態(tài)位合成中特別的意義規(guī)則。