劉 楊

(長(zhǎng)治學(xué)院 中文系，山西 長(zhǎng)治 046000)

近年來(lái)，學(xué)者認(rèn)為秦始皇“書同文字”的主要內(nèi)容是廢除東方六國(guó)文字系統(tǒng)中與秦文字不合的區(qū)域性異體字。[1]從實(shí)際情況來(lái)看，“書同文字”政策應(yīng)包含對(duì)形體和字用兩個(gè)方面的改革。學(xué)者往往重視“書同文字”在廢除區(qū)域性異體字方面所取得的成績(jī)，而“書同文字”在字用方面所發(fā)揮的作用卻未能得到充分的肯定。

陳昭容對(duì)“書同文字”具有正用字功能的說(shuō)法提出懷疑。[2]她的根據(jù)是：在出土的漢初文獻(xiàn)材料中既看不出用字的規(guī)律和定式，也看不出其中的通假字與“罷其不與秦文合者”和“繼承秦代”相吻合的現(xiàn)象。同時(shí)，她列舉出幾個(gè)具有秦代特色的字，如“也”“吾” “燕” “許”“趙”“驕”“戮”“動(dòng)”等，這些都足以說(shuō)明秦國(guó)“書同文字”在“正用字”方面和“統(tǒng)一書面語(yǔ)形態(tài)”上影響甚微。她指出，導(dǎo)致這個(gè)現(xiàn)象的原因可能是通假字的本質(zhì)與語(yǔ)言、方言有關(guān)系，語(yǔ)言的時(shí)空因素具有決定性的作用，很難用行政力量作強(qiáng)勢(shì)的規(guī)范。

徐莉莉根據(jù)馬王堆帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》的甲乙本多異文的現(xiàn)象，認(rèn)為秦末漢初漢字音同音近字的通用既普遍而又較為隨意。她說(shuō)：

秦統(tǒng)一文字實(shí)行“書同文”的重點(diǎn)，不在于漢字書寫用字規(guī)范，而主要致力于解決戰(zhàn)國(guó)諸侯力征時(shí)期“文字異形”的問(wèn)題。并且，由于秦王朝延續(xù)時(shí)日甚短，其文字政策無(wú)法得到徹底的貫徹，而漢初也未能使這種用字紛亂的狀況得到有效的改觀。[3]

黃珊根據(jù)銀雀山漢簡(jiǎn)“無(wú)”“無(wú)”“毋”混用的例子，認(rèn)為“這種文字混用現(xiàn)象，明確地告訴我們，秦漢時(shí)期在使用文字上嚴(yán)重缺乏社會(huì)規(guī)范。盡管秦始皇二十六年有“書同文”法令，但仍未能遏制這種混亂局面”[4]。

以上學(xué)者多是根據(jù)秦簡(jiǎn)、西漢早期簡(jiǎn)上多通假的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)的文字使用缺乏規(guī)范性，這是不科學(xué)的。首先，秦、西漢前期文字通假的比例是比較低的，持此觀點(diǎn)者主要有錢玄《秦漢帛書簡(jiǎn)牘中的通借字》[5]、趙立偉《<睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)>通假字研究》[6]等。其次，秦、西漢早期的文字通假現(xiàn)象多是當(dāng)時(shí)固定的用法，如張世超《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期用字現(xiàn)象舉隅》列舉“刑”和“邢”、“粱”和“梁”等例證說(shuō)明文字用法固定的現(xiàn)象。[7]所以，不能僅僅憑借秦、西漢早期無(wú)規(guī)律的文字通假現(xiàn)象就說(shuō)明當(dāng)時(shí)的用字缺乏規(guī)范性，這樣做是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

那么，秦始皇“書同文字”是否具有“正用字”的歷史作用，即在字詞關(guān)系上，秦國(guó)統(tǒng)一文字前紛繁復(fù)雜的用字現(xiàn)象是否在秦國(guó)統(tǒng)一后或漢初轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)統(tǒng)一的局面。如果有，“正用字”的功能是怎樣發(fā)揮的？有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究。

張標(biāo)首先提出“書同文”不是正字形，而是正用字。[8]他認(rèn)為，“書同文”中的“文”應(yīng)該理解為語(yǔ)言中的詞和詞的書面形式或詞的書寫符號(hào)，即“文”有雙重含義：一是指語(yǔ)言中的一個(gè)詞，二是指書寫系統(tǒng)中的字，是字詞的結(jié)合體。他把“書同文字”的含義理解為語(yǔ)言中某個(gè)特定的詞用某個(gè)字形來(lái)記錄是規(guī)范的，而用另外一個(gè)同音或音近的字形來(lái)記錄則不合規(guī)范，即正用字。既而，他分別論證了秦權(quán)量詔版文字和《蒼》《爰?xì)v》《博學(xué)》三篇字書都是“書同文字”正用字的典范和專書。張世超、張玉春的《漢語(yǔ)言書面形態(tài)初論》舉了若干秦簡(jiǎn)例證，如埋藏的“埋”作“貍”、早暮的“早”作“蚤”、增加的“加”作“駕”、收藏的“藏”作“臧”等，用來(lái)說(shuō)明這些字是當(dāng)時(shí)書面語(yǔ)相應(yīng)詞義的合法代表，是被社會(huì)承認(rèn)和接受的，自身具有約定俗成的約束力?！稘h語(yǔ)言書面形態(tài)初論》還指出，在秦文字中有些詞總是固定地用某些假借字來(lái)表示，并說(shuō)：

這些字，或者從文字學(xué)角度看，屬于假借，或者僅僅是從后代的角度看，是沒(méi)有用應(yīng)當(dāng)用的字。實(shí)則他們各是當(dāng)時(shí)書面語(yǔ)中相應(yīng)詞義的合法代表者。盡管其中一些所表達(dá)的意義與字的形態(tài)結(jié)構(gòu)所反映的意義不合，卻是為社會(huì)所承認(rèn)和接受的。反之，則即使字所代表的意義與形體結(jié)構(gòu)相合，也要造成交際上的困難，甚至混亂。他們與那些臨時(shí)性的假借不同，自身帶有約定俗成的制約力，在當(dāng)時(shí)的書面語(yǔ)中，違背這種制約，就是錯(cuò)誤的。[9]

劉又辛認(rèn)為，“罷其不與秦文合者”還應(yīng)當(dāng)包括廢除與秦文字不合的六國(guó)用字，他說(shuō)：“所謂‘書同文字’，也絕不僅僅是字體的統(tǒng)一，而是以秦國(guó)通行的文字為規(guī)范，廢除了六國(guó)文字中那些‘不與秦文合’的異體字、假借字。”[10]

秦國(guó)“書同文”政策在“正用字”上確實(shí)發(fā)揮過(guò)作用。《里耶秦簡(jiǎn)(一)》編號(hào)為8-461的木方上的一段文字記載著秦統(tǒng)一六國(guó)后規(guī)范語(yǔ)言文字的一些規(guī)定，這些規(guī)定如下：

〔叚如故更〕假人，……大如故更泰守，賞如故更償責(zé)，吏如故更事，卿如故更鄉(xiāng)……〔者〕如故更諸，酉如故更酒，法如故更廢官，鼠如故更予人……以此為野。[11]

張春龍、龍京沙認(rèn)為，木方上的文字是“將秦改制后的相關(guān)稱謂匯于一牘以便記頌和查驗(yàn)，以免在抄寫公文時(shí)觸犯忌諱”[12]。胡平生說(shuō)：“木方的制作者是一位擔(dān)任了秦吏的楚人，他不光對(duì)統(tǒng)一后的秦朝制度、稱謂不熟悉，對(duì)官方規(guī)定的語(yǔ)言詞匯的正讀也很不熟悉，需要‘惡補(bǔ)’，因而制作了這樣一塊木方?！盵13]張世超認(rèn)為，木方規(guī)定的語(yǔ)詞變化并不一定是官方所為，其中的“諸官為秦盡更”表明這個(gè)在秦國(guó)任職的楚國(guó)故吏必須熟悉秦方言和遵循秦的職官稱謂。[14]

陳侃理指出，上引木方文字中的“某如故，更某”的句式意在對(duì)書寫用字進(jìn)行規(guī)范。[15]確切地說(shuō)，是分散多義字的職務(wù)。他認(rèn)為，“書同文字”的方向是對(duì)既有秦文字字形和用法的規(guī)范，并且認(rèn)為“正用字”的效果在秦代相當(dāng)不錯(cuò)。陳侃理還具體探討了木方上“吏”和“事”、“卿”和“鄉(xiāng)”、“大”和“泰”、“賞”和“償”、“者”和“諸”、“酉”和“酒”、“法”和“廢”、“鼠”和“予”、“假”和“叚”、“泉”和“錢”在秦統(tǒng)一前后的用法，從混用到分化，形成鮮明對(duì)比，以此來(lái)說(shuō)明“書同文字”在“正用字”方面的作用。

通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為需要對(duì)秦始皇“書同文字”政策，特別是其在“正字形”方面所發(fā)揮的作用，應(yīng)予以較高的評(píng)價(jià)。