朱鵬錦

2021年1月21日，韓國(guó)高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處正式揭牌成立;1月28日，韓國(guó)憲法法院確認(rèn)設(shè)立調(diào)查處符合憲法。這是韓國(guó)職務(wù)犯罪偵訴制度的重要改革，更是近年來韓國(guó)檢察制度重大改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容。高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處的成立，標(biāo)志著韓國(guó)檢察改革已從立法階段轉(zhuǎn)入實(shí)施階段，也象征著韓國(guó)檢察權(quán)刑事司法軸心時(shí)代的終結(jié)。

在以往大家的印象中，韓國(guó)檢察官不僅有著影視劇中超高的存在感和飯圈女孩心目中高大帥氣的形象，更是擁有著令中國(guó)同行們“羨慕不已”的寬泛權(quán)力。事實(shí)上，在本輪檢察改革之前，韓國(guó)檢察可以稱得上是“地表最強(qiáng)檢察權(quán)”，其職權(quán)領(lǐng)域之廣闊，在世界范圍內(nèi)也是非常罕見的。具體而言，改革之前韓國(guó)檢察在刑事司法領(lǐng)域享有以下權(quán)力：

全部刑事案件的自行偵查權(quán)。韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有各類刑事案件的自行偵查權(quán)，既包括普通犯罪偵查權(quán)，也包括重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查權(quán)。眾所周知的韓國(guó)前總統(tǒng)樸槿惠案、李明博案就是由韓國(guó)首爾中央地方檢察廳特別調(diào)查本部立案?jìng)刹榈摹?/p>

警察偵查活動(dòng)指揮權(quán)。修正前韓國(guó)刑事訴訟法第196條規(guī)定，司法警察實(shí)施的所有偵查活動(dòng)均應(yīng)接受并服從檢察官指揮;偵查終結(jié)后，司法警察應(yīng)毫無延遲地將案卷材料移送至檢察機(jī)關(guān)。這種檢警關(guān)系就是檢察指揮偵查的“檢警一體化”模式。

獨(dú)占撤案權(quán)。司法警察經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者犯罪不是犯罪嫌疑人所為的，無權(quán)自行撤案，而是必須將案件移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)行使撤案判斷權(quán)。

獨(dú)占公訴權(quán)。對(duì)于所有的刑事公訴案件，只有檢察機(jī)關(guān)享有決定是否起訴的權(quán)力，其有權(quán)代表國(guó)家向法院提起公訴。即檢察機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)、不起訴權(quán)和出庭公訴權(quán)。

檢察官訊問筆錄擁有獨(dú)立證據(jù)能力。韓國(guó)司法警察制作的訊問筆錄不具有獨(dú)立的證據(jù)能力，只有經(jīng)犯罪嫌疑人認(rèn)可，才能作為刑事訴訟證據(jù)使用。但是改革前檢察官制作的訊問筆錄具有相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)能力，即使犯罪嫌疑人翻供，只要檢察官能夠證明筆錄的真實(shí)性、合法性，就可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。

韓國(guó)自1954年刑事訴訟法就確立了上述檢察體制，并沿襲完善至今。在一代代檢察人的努力下，韓國(guó)檢察秉公依法辦理了一大批著名案件，這也是韓國(guó)檢察享有極高聲譽(yù)和地位的重要原因。但是由于檢察權(quán)過分膨脹并在事實(shí)上廣泛地介入政治權(quán)力斗爭(zhēng)，韓國(guó)檢察也承受了巨大爭(zhēng)議。有不少聲音認(rèn)為，在某種程度上，韓國(guó)檢察官已經(jīng)淪為了政治斗爭(zhēng)的工具。加之檢察官腐敗案件屢屢發(fā)生，時(shí)至今日，改革檢察權(quán)已經(jīng)成為韓國(guó)的社會(huì)共識(shí)。

韓國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)文在寅力主推行以限制檢察權(quán)為核心的刑事訴訟改革，并取得歷史性成果。2019年12月30日，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，實(shí)施韓國(guó)版“監(jiān)察改革”。2020年1月13日，韓國(guó)國(guó)會(huì)通過《刑事訴訟法修正案》和《檢察廳法修正案》，從法律層面對(duì)檢察權(quán)作出重大調(diào)整。今年1月21日，韓國(guó)高級(jí)公職人員犯罪調(diào)查處正式揭牌成立。本輪韓國(guó)檢察改革的主要內(nèi)容包括：

剝離普通犯罪偵查權(quán)和高層公職人員犯罪偵查權(quán)。根據(jù)韓國(guó)新刑事訴訟法，司法警察享有對(duì)普通犯罪的偵查權(quán)，可以自主開展偵查而不受檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，韓國(guó)高層公職人員犯罪調(diào)查處享有對(duì)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)議員、法官、地方自治團(tuán)體長(zhǎng)、檢察官、警務(wù)官以上級(jí)別的警察等高層公職人員（含退休者）及其家屬犯罪的偵查權(quán);檢察機(jī)關(guān)不再保留上述偵查權(quán)。換言之，將來再也不會(huì)出現(xiàn)特別檢察官偵查、起訴韓國(guó)前總統(tǒng)的案例了。

廢除警察偵查活動(dòng)指揮權(quán)，增加補(bǔ)充偵查權(quán)和偵查活動(dòng)糾正權(quán)。韓國(guó)新刑事訴訟法第195條增加規(guī)定，檢察官與司法警察在偵查、起訴以及公訴維持上應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作;并將原法有關(guān)檢察指揮警察的規(guī)定刪除。這樣，韓國(guó)檢警關(guān)系被調(diào)整為互相協(xié)作、互相制約的關(guān)系。同時(shí)，新刑事訴訟法增加了檢察官要求司法警察補(bǔ)充偵查以及糾正司法警察偵查活動(dòng)違法的權(quán)力——這一切都同中國(guó)檢警關(guān)系模式有著異曲同工之妙。

賦予司法警察撤案權(quán)。根據(jù)新刑事訴訟法第245條，司法警察有權(quán)根據(jù)偵查結(jié)果判斷是否構(gòu)成犯罪，是否將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。換言之，法律賦予了韓國(guó)警方對(duì)不構(gòu)成犯罪案件的撤案權(quán)。這樣，原來由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享的撤案判斷權(quán)力被司法警察分權(quán)。

取消對(duì)檢察官犯罪的公訴權(quán)。根據(jù)《關(guān)于設(shè)立高層公職人員犯罪調(diào)查處的法案》，檢察官犯罪將由調(diào)查處履行公訴職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不再享有對(duì)檢察官犯罪的公訴權(quán)。公訴權(quán)本是各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的“看家本事”，韓國(guó)檢察的獨(dú)占公訴權(quán)局面也遭到打破，此次改革的決心和力度可見一斑。

限制檢察官訊問筆錄的證據(jù)能力。根據(jù)韓國(guó)新刑事訴訟法第312條，檢察官制作的訊問筆錄不再享有獨(dú)立證據(jù)能力，檢察官依法制作的犯罪嫌疑人訊問筆錄，只有獲得被告人、辯護(hù)人在審判中的承認(rèn)，才能作為證據(jù)使用。如果被告人在開庭時(shí)翻供，檢察官制作的訊問筆錄也將喪失證據(jù)能力。該制度對(duì)韓國(guó)刑事檢察工作有重大影響：一方面，犯罪嫌疑人言詞證據(jù)本身的重要性將急劇降低，逼迫韓國(guó)檢察轉(zhuǎn)而主要依靠客觀性證據(jù)指控和證明犯罪;另一方面，鑒于警方一般都會(huì)在偵查中制作訊問筆錄，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)沒有必要再制作內(nèi)容相同的訊問筆錄，從而弱化檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)自行偵查的動(dòng)力。

檢察公信力是檢察事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵（圖/視覺中國(guó)）

在我國(guó)，改革同樣是包括檢察制度在內(nèi)的司法體制正在經(jīng)歷的重大命題?！耙糟~為鑒，可以正衣冠;以人為鑒，可以明得失。”在筆者看來，韓國(guó)檢察改革的這面鏡子，對(duì)于新時(shí)代中國(guó)檢察事業(yè)發(fā)展，有以下重要警示和借鑒意義：

堅(jiān)定中國(guó)檢察制度自信。出乎人們預(yù)料的是，改革后的韓國(guó)檢察制度在檢警關(guān)系、職務(wù)犯罪偵查體制等方面愈發(fā)地向中國(guó)檢察制度靠近。韓國(guó)全州地方檢察廳就有檢察官撰文認(rèn)為，韓國(guó)的檢察改革是借鑒了中國(guó)檢察制度和監(jiān)察體制改革。（有趣的是韓國(guó)全州地方檢察廳還曾派員來上海市檢察機(jī)關(guān)研修交流）此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)檢察需要學(xué)習(xí)借鑒韓國(guó)的檢察指揮偵查等制度;但韓國(guó)卻用實(shí)際行動(dòng)變成了我們熟悉的樣子。在前述制度技術(shù)層面上，“講政治、顧大局”始終是中國(guó)檢察的制度內(nèi)核。就某種意義而言，韓國(guó)檢察之變，其根源就在于其政治上的投機(jī)主義。

檢察公信力是檢察事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。由于檢察權(quán)介入政治斗爭(zhēng)以及檢察腐敗問題，改革檢察制度已經(jīng)成為韓國(guó)社會(huì)的普遍共識(shí)。事實(shí)證明，如果喪失了公信力，即使是“地表最強(qiáng)”的韓國(guó)檢察，也擺脫不了被削弱的命運(yùn)。

努力豐富完善“檢察引導(dǎo)偵查”的檢警關(guān)系。韓國(guó)檢察的實(shí)踐證明，“檢察指揮偵查”的檢警關(guān)系模式不利于檢察權(quán)和偵查權(quán)良性互動(dòng)運(yùn)行，也不符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。完全平行、缺乏互動(dòng)的檢警關(guān)系則滑入了另一個(gè)深淵，將導(dǎo)致刑事訴訟效率低下、指控犯罪效果不彰。合理的選擇是：平衡把握檢警分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系原則，構(gòu)建完善“檢察引導(dǎo)偵查”模式的檢警關(guān)系。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用好用足“捕訴一體、提前介入、偵查引導(dǎo)、補(bǔ)充偵查、偵查監(jiān)督”等法定程序手段，形成各種程序手段有機(jī)融合的檢察權(quán)運(yùn)行體系，履行刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任，為世界檢察制度發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)方案。

中韓可就監(jiān)檢銜接開展廣泛交流。監(jiān)察體制改革后，豐富完善監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接機(jī)制是擺在中國(guó)檢察人面前的一項(xiàng)重要課題。對(duì)此，中國(guó)檢察可積極關(guān)注韓國(guó)調(diào)查處同檢察機(jī)關(guān)銜接的改革情況，同韓國(guó)檢察開展廣泛深入的交流互訪。

完善刑事訴訟證據(jù)制度。韓國(guó)刑事訴訟法就檢察官訊問筆錄的證據(jù)能力制度作出改革，表明了韓國(guó)刑事司法重客觀證據(jù)、輕言詞證據(jù)的鮮明立場(chǎng)。證據(jù)制度，尤其是證據(jù)種類、不同種類證據(jù)的證據(jù)能力與證明力等問題是我國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)中較為薄弱的領(lǐng)域，可成為今后理論和實(shí)務(wù)研究探索的重要方向。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com