董康康 孫水

肩關(guān)節(jié)疾病是引起肩痛的常見原因，許多研究發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)的解剖結(jié)構(gòu)改變可導致肩關(guān)節(jié)疾病，尤其是肩峰形態(tài)的改變，然而肩峰形態(tài)與肩關(guān)節(jié)疾病的關(guān)系目前仍然有廣泛的爭議，評估肩峰解剖和形態(tài)學的方法有很多，諸如肩峰指數(shù) ( acromion index，AI )，臨界肩角 ( critical shoulder angle，CSA ) 等，有學者將提出肩峰指數(shù)的概念，被認為是預測肩關(guān)節(jié)疾病尤其是肩袖損傷具有判別性的指標[1]。然而隨著對肩峰指數(shù)研究的深入，爭議也越來越多，因此，回顧有關(guān)肩峰指數(shù)的相關(guān)文獻，討論有關(guān)肩峰指數(shù)的爭議，對于更好的理解肩峰指數(shù)，將其作為預測和判斷肩關(guān)節(jié)相關(guān)疾病是具有一定指導意義的。

一、肩峰指數(shù)的概念

肩峰指數(shù)指的是在肩關(guān)節(jié)真正的前后位 X 線片上，測量肩胛盂平面到肩峰外緣之間的距離 GA 和肩胛盂平面到肱骨頭外側(cè)面之間的距離 GH。肩峰指數(shù)就等于 GA 除以GH 所得到的值 ( 圖1 )。有學者將 102例手術(shù)證實的全層肩袖撕裂至少累及岡上肌腱的患者 ( 男50例，女52例，年齡45～89歲，平均 65歲 ) 作為肩袖撕裂組，47例原發(fā)性骨關(guān)節(jié)炎，肩袖完整性在全肩關(guān)節(jié)置換術(shù)中得到證實的患者 ( 男19例，女28例，年齡38～88歲，平均 63.7歲 )作為骨關(guān)節(jié)炎組，年齡和性別匹配的 70 名無癥狀志愿者( 男32例，女38例，年齡54～75歲，平均 64.4歲 ) 作為對照組，進行測量[1]，全層肩袖撕裂患者中肩峰指數(shù)為( 0.73±0.06 )，骨關(guān)節(jié)炎患者為 ( 0.60±0.08 )，對照組為( 0.64±0.06 )。肩袖全層撕裂患者與肩袖完整的兩組患者的肩峰指數(shù)差異有顯著性 (P＜ 0.0001 )。根據(jù)研究結(jié)果，骨關(guān)節(jié)炎患者與對照組之間的指數(shù)差異無顯著性，肩峰指數(shù)與年齡和性別之間沒有相關(guān)性。觀察者之間的相關(guān)性很好 ( 相關(guān)系數(shù)為 0.87 )。兩位觀察者測量值的平均值和最大值分別為 0.00±0.03和0.08。Andrade 等[2]對 5875例進行 Meta分析 ( 5916肩 )，其中3369個肩關(guān)節(jié)有肩袖撕裂 ( 平均年齡60.5歲，男性 74% )，2546個肩關(guān)節(jié)無肩袖撕裂 ( 平均年齡53.5歲，男性 82% )。只有3項研究包括部分外傷性肩袖撕裂患者的樣本，共有12項研究包括部分肩袖撕裂，其中2385個肩關(guān)節(jié) ( 22% ) 有 530 處部分撕裂，總共 2546個肩關(guān)節(jié)沒有肩袖撕裂，45% 沒有癥狀。其中11 項研究報道了肩峰指數(shù)，退行性肩袖全層撕裂組的肩峰指數(shù)加權(quán)平均為0.72 (n= 995 )，對照組的肩峰指數(shù)加權(quán)平均為 0.66 (n= 680 )。3 項 HQ 研究以及 6 項 MQ研究一共 1475例患者，顯示其肩峰指數(shù)增大是退行性肩袖全層撕裂的危險因素 (MD0.06，95%CI0.04～0.09，P＜ 0.0001 )，證據(jù)水平中等。其它的 10 項研究 (n= 1683 )中，對于考慮部分肩袖撕裂的患者 (MD0.07，95%CI0.04～0.09，P＜ 0.0001 ) 來說，這一結(jié)果沒有改變。

圖1 肩峰指數(shù)的測量，在肩關(guān)節(jié)真正的前后位 X 線片上，測量肩胛盂平面到肩峰外緣之間的距離 GA 和肩胛盂平面到肱骨頭外側(cè)面之間的距離 GH。肩峰指數(shù) ( AI ) 就等于 GA 除以 GH 所得到的值 [1]Fig.1 Measurement of the acromion index. The distance GA from the scapular glenoid plane to the outer edge of the acromion and the distance GH from the scapular glenoid plane to the lateral surface of the humeral head were measured on the AP view of the shoulder joint.The acromion index ( AI ) was equal to the value obtained by dividing GA by GH [1]

Bhatia 等[1]同時進行了尸體研究，結(jié)果提示肱骨頭和肩胛骨相對于 X 射線束的位置對肩峰指數(shù)有影響。當肱骨頭向外旋轉(zhuǎn)，而肩胛骨保持中立位時，肩峰指數(shù)平均增加 0.03 ( 最大增加 0.07 )，然而，當肱骨向內(nèi)旋轉(zhuǎn)時，肩峰指數(shù)沒有改變。肩胛骨內(nèi)旋和外旋分別使肩峰指數(shù)平均增大和減小 0.07 ( 最大 0.16 )和0.05 ( 最大 0.17 )。有學者進行了一項基于標準和非標準前后位 X 線片評估肩峰指數(shù)的研究[3]，該研究納入 174例，其中肩袖撕裂 114例，肩袖完整 60例，但有 SLAP 損傷或關(guān)節(jié)脫位。肩袖撕裂組男62例，女52例；對照組男32例，女28例，其中只有 47 張 X 線片 ( 27% ) 符合真正前后位標準，肩袖撕裂組肩峰指數(shù)為 ( 0.80±0.10 )，對照組為 ( 0.73±0.10 )，兩組間的肩峰指數(shù)差異有顯著性 (P= 0.001 )，然而，當作者將放射照片分為標準前后位 X 線照片和非標準前后位 X 線照片時，肩峰指數(shù)不受分類影響，不區(qū)分 X 線照片時，肩峰指數(shù)的 AUC ( 受試者工作曲線下面積 ) 為 0.68，作者同時對臨界肩角進行的測量，臨界肩角的 AUC 為 0.65，對于非標準前后位 X 線照片組來說，相比之下，肩峰指數(shù)( AUC，0.64 ) 比臨界肩角 ( AUC，0.57 ) 具有更好的預測價值。對于非標準前后位 X 線照片，作者建議使用肩峰指數(shù)，但是如何提高肩峰指數(shù)的準確性是有必要的，因此需要引入新的測量參數(shù)或者引入新的檢測方法，比如使用計算機斷層成像。

二、肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)疾病的關(guān)系

1. 肩峰指數(shù)與肩袖撕裂：非外傷性，退行性肩袖損傷的病因是運動醫(yī)學領(lǐng)域的爭論焦點之一，肩峰和肩胛盂的形態(tài)異常與退行性肩袖損傷的關(guān)系密切：( 1 ) 肩峰的解剖形態(tài)異常包括：矢狀面肩峰下表面的骨贅形成和冠狀面上肩峰向外側(cè)過度延長或者肩峰向下過度傾斜 ( lateral acromion angle，LAA )；( 2 ) 肩胛盂形態(tài)異常包括肩胛盂傾斜角度 ( glenoid inclination，GI )：過大或過小會導致肩關(guān)節(jié)不穩(wěn)定[4]。肩峰指數(shù)較大，覆蓋肱骨頭的程度較高，伴肩胛盂向上傾斜，與肩袖損傷關(guān)系密切；肩峰指數(shù)較小，覆蓋肱骨頭較低，伴肩胛盂向下傾斜，與盂肱關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎的關(guān)系密切[5-6]。但既往的研究發(fā)現(xiàn)單獨的這些影像學測量指標均難以準確全面的預測和評判肩袖損傷特別是岡上肌全層撕裂。2014年，Moor 等[7]比較了峰盂角 ( 臨界肩角 )、肩峰指數(shù)和肩峰向下傾斜角與肩袖損傷之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù) (P＜ 0.001 )，肩峰向下傾斜角 (P＜ 0.001 ) 和峰盂角 (P＜ 0.001 ) 均與肩袖損傷關(guān)系密切。受試者工作曲線 ( ROC 曲線 ) 顯示，峰盂角的曲線下面積最大為 0.855，肩峰指數(shù)為 0.826，肩峰向下傾斜角為 0.280，作者與 Nyffeler 等的觀點一致，認為肩峰指數(shù)增大是肩袖修復術(shù)后再撕裂的危險因素，也是撕裂大小進展的相關(guān)因素。但是峰盂角的曲線下面積最大，說明其是預測肩袖損傷最有價值的指標，從敏感性和特異性的角度來看，峰盂角的敏感性和特異性也最高，分別為0.80和0.75，肩峰指數(shù)為 0.78和0.71，肩峰向下傾斜角為0.65和0.69。另外 X 線和 MRI 的組間和組內(nèi)觀察者一致性分析結(jié)果顯示，X 線片的一致性分別為 0.87 ( 95%CI，0.78～0.93 )和0.91 ( 95%CI，0.82～0.96 )，MRI 的一致性為 0.62 ( 95%CI，0.43～0.78 )和0.68 ( 95%CI，0.50～0.80 )[4]。因此，在 X 線片上較在 MR 片上測量峰盂角敏感性和特異性更高，且方法更簡單，更有助于判斷肩袖損傷，Watanabe 等[8]進行了一項針對日本人的研究，發(fā)現(xiàn)肩袖撕裂組的肩峰指數(shù)均值明顯高于對照組 ( 0.74vs.0.68，P= 0.002 )，肩峰指數(shù)與臨界肩角呈中度相關(guān) (r= 0.61，P＜ 0.001 )，而肩峰指數(shù)與外側(cè)肩峰角無相關(guān)性 (r=-0.16，P= 0.1 )。肩峰指數(shù)與臨界肩角的敏感性和特異性分別為 ( 0.55和0.66 )和( 0.63和0.65 )，作者認為與肩胛盂傾斜度相比，肩峰外側(cè)伸展可能是肩袖撕裂的一個更大的危險因素，而且認為臨界肩角是日本肩袖撕裂患者的預測因子，與肩峰指數(shù)和外側(cè)肩峰角相比，臨界肩角是一個相等或更好的指標。但是 Miyazaki 等[9]的研究結(jié)論卻與 Watanabe 等的不同，該研究對巴西和日本肩袖撕裂患者的肩峰指數(shù)進行了比較，作者發(fā)現(xiàn)巴西肩袖撕裂受試者的平均肩峰指數(shù)為 0.72，而在日本，平均肩峰指數(shù)是 0.68，與肩袖正常的對照組相比，在巴西人群中差異有統(tǒng)計學意義 (P＜ 0.001 )，但在日本人群中差異無統(tǒng)計學意義 (P＜ 0.18 )，日本和巴西女性肩袖撕裂患者 ( 分別為 44例和 53例) 的肩峰指數(shù)均高于男性肩袖撕裂患者。巴西女性患者的平均肩峰指數(shù)為 0.73，巴西男性患者的平均肩峰指數(shù)為 0.71。在日本人群中也觀察到同樣的趨勢，盡管強度較小，其中女性患者的平均肩峰指數(shù)為 0.69，男性患者為 0.68。在兩組中，這些差異均無統(tǒng)計學意義 ( 分別為P= 0.154、P= 0.789 )。作者認為日本人口的特點是單一種族 ( 蒙古人種 )，而巴西人口則是高加索人種、蒙古人種和黑人這三個人類種族的混合體，這是該研究的局限性，肩峰指數(shù)對于日本 ( 單一種族 ) 人群來說預測效果較差。Khoschnau 等[10]進行了一項前瞻性的研究，受試者人群為 50～75歲，且為未因肩痛而進行過治療，作者發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù)與岡上肌全層撕裂、部分厚度撕裂和無撕裂的受試者之間無相關(guān)性 (P= 0.44 )，但是原發(fā)性骨關(guān)節(jié)炎組肩峰指數(shù)低于全層撕裂組 (P＜ 0.01 )。同樣是針對亞洲人群，Kum 等[11]進行了一項關(guān)于韓國人的肩峰指數(shù)與肩袖撕裂關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù)的 ICC ( 組內(nèi)相關(guān)系數(shù) ) 為 0.82，可靠性為良好甚至優(yōu)秀，肩袖撕裂組平均肩峰指數(shù)為 0.68，對照組為 0.63，差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.001 )，男性平均肩峰指數(shù)為 0.68，女性為 0.69，差異無統(tǒng)計學意義 (P= 0.236 )，作者進行了 ROC 分析發(fā)現(xiàn)肩袖撕裂的最佳肩峰指數(shù)臨界值為 0.66，AUC、敏感性和特異性分別為 0.72、0.75和0.65，作者證明，肩峰指數(shù)較大 ( ＞0.682 ) 的患者有更大的可能出現(xiàn)涉及兩個或更多肩袖肌腱的撕裂 (P= 0.017 )，但是根據(jù)撕裂大小細分的各組之間的肩峰指數(shù)沒有統(tǒng)計學上的顯著差異 (P= 0.74 )，作者認為肩峰指數(shù)是韓國人群肩袖撕裂的有效預測因子。Kim 等[12]同樣針對韓國人群進行了研究，依據(jù)肩袖撕裂大小將肩袖撕裂分為五組 ( A 組，部分厚度關(guān)節(jié)側(cè)撕裂；B 組，小型全層撕裂；C 組，中型全層撕裂；D 組，大型全層撕裂；E 組，巨大肩袖撕裂 )，發(fā)現(xiàn)隨著肩袖撕裂的增大，平均肩峰指數(shù)逐漸增大，大型全層撕裂組的平均肩峰指數(shù)最大[ ( 0.693±0.053 )，( 0.562～0.788 ) ]，巨大肩袖撕裂組卻有所下降 [ ( 0.675±0.067 )，( 0.530～0.786 ) ]，部分關(guān)節(jié)側(cè)肩袖撕裂組和大型全層撕裂組以及巨大肩袖撕裂組的平均肩峰指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義，全層撕裂組間差異無統(tǒng)計學意義。國內(nèi)馮敏等[13]研究發(fā)現(xiàn)肩袖撕裂組的平均肩峰指數(shù)為 ( 0.71±0.07 )，對照組平均肩峰指數(shù)為 ( 0.65±0.07 )。兩者相比差異有統(tǒng)計學意義，男性的平均肩峰指數(shù) ( 0.69±0.09 ) 與女性的 ( 0.70±0.07 ) 相比差異無統(tǒng)計學意義。即使是針對亞洲人群，各個研究結(jié)果之間依然存在較大爭議，因此需要有更大樣本量的研究支持。Miyazaki等[14]進行了一項巴西人群中肩峰指數(shù)與肩袖撕裂關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)肩袖撕裂組的平均肩峰指數(shù)為 0.7194 ( 第一組 )；對照組平均肩峰指數(shù)為 0.6677 ( 第二組 )。兩組間的差異有統(tǒng)計學意義 (P= 0.001 )，作者認為在巴西人群中肩袖撕裂可能與肩峰指數(shù)增大有關(guān)。Pandey 等[15]的研究發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù)的 ICC 為 0.883，可靠性非常好，肩袖全層撕裂組的平均肩峰指數(shù) ( 95%CI) 為 [ ( 0.76±0.01 )( 0.73～0.78 ) ]，肩袖部分撕裂組的平均肩峰指數(shù) ( 95%CI)為 [ ( 0.74±0.08 ) ( 0.72～0.76 ) ]，無肩袖撕裂組的平均肩峰指數(shù) ( 95%CI) 為 [ ( 0.70±0.08 ) ( 0.68～0.73 ) ]，肩袖全層撕裂組和無肩袖撕裂組的肩峰指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義(P＜ 0.006 )，而在肩袖全層撕裂組和肩袖部分撕裂組 (P＜0.695 ) 或肩袖部分撕裂組和無肩袖撕裂組 (P＜ 0.71 ) 差異無統(tǒng)計學意義，作者同樣認為肩袖全層撕裂與肩峰指數(shù)增大有關(guān)，而且需要指出的是，作者的研究中發(fā)現(xiàn)臨界肩角和肩峰指數(shù)在預測肩袖全層撕裂方面可能都相當敏感和特異，但沒有 Moor 等預測的那么高，但是作者的研究中發(fā)現(xiàn)肩袖全層撕裂組與肩袖部分撕裂組的臨界肩角的差異有統(tǒng)計學意義，所以作者認為相對于肩峰指數(shù)來說，臨界肩角的預測肩袖撕裂的能力更強。

2. 肩峰指數(shù)與肩袖鈣化性肌腱炎的關(guān)系：近年來，對于肩袖鈣化性肌腱炎手術(shù)治療中額外的肩峰下減壓的必要性爭議較大，肩關(guān)節(jié)的形態(tài)學參數(shù)可能有助于決定是否行肩峰下減壓[16-18]。肩峰指數(shù)作為肩關(guān)節(jié)的重要形態(tài)學參數(shù)之一受到了廣泛關(guān)注，Balke 等[19]對肩袖鈣化性肌腱炎患者的肩峰形態(tài)進行了研究，發(fā)現(xiàn)正常對照組的平均肩峰指數(shù)為 0.67，而肩峰下撞擊組的平均肩峰指數(shù)為 0.73，肩袖鈣化性肌腱炎組的平均肩峰指數(shù)為 0.72，正常對照組的平均肩峰指數(shù)低于肩峰下撞擊組 (P= 0.003 ) 和肩袖鈣化性肌腱炎組 (P= 0.000 )，而肩峰下撞擊組的平均肩峰指數(shù)與肩袖鈣化性肌腱炎組平均肩峰指數(shù)的差異無統(tǒng)計學意義。Kappe 等[20]的研究發(fā)現(xiàn)肩袖鈣化性肌腱炎組的平均肩峰指數(shù)為 0.70，肩袖部分撕裂組的平均肩峰指數(shù)為 0.71，肩袖全層撕裂組的平均肩峰指數(shù)為 0.72，肩袖鈣化性肌腱炎組與肩袖部分撕裂組相比，平均肩峰指數(shù)差異無統(tǒng)計學意義 (P= 0.505 )，肩袖鈣化性肌腱炎組與肩袖全層撕裂組相比，平均肩峰指數(shù)差異無統(tǒng)計學意義 (P= 0.180 )，肩袖部分撕裂組與肩袖全層撕裂組的平均肩峰指數(shù)相比差異無統(tǒng)計學意義 (P= 0.446 )，作者的結(jié)果并不支持肩峰指數(shù)與肩袖鈣化性肌腱炎存在相關(guān)性。Kircher 等[21]的一項針對肩袖鈣化性肌腱炎的回顧性研究發(fā)現(xiàn)平均肩峰指數(shù)為 0.64，肩峰指數(shù)與患側(cè)或優(yōu)勢側(cè)、性別、沉積規(guī)模、Bosworth 或Gartner 分類或任何功能參數(shù) ( 如疼痛和常數(shù)值及其亞組 )均無顯著相關(guān)性。作者認為他的研究并不支持高肩峰指數(shù)導致對肩峰下間隙的向上力增加，從而影響肩關(guān)節(jié)鈣化性肌腱炎的疼痛和功能的理論。目前的研究多為回顧性研究，而且爭議較多，須進一步的前瞻性研究、生物力學研究來進一步探究肩峰指數(shù)與肩袖鈣化性肌腱炎之間的聯(lián)系。

3. 肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎：肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎的病因與感染、不穩(wěn)定、骨壞死、直接或間接損害關(guān)節(jié)軟骨和某些代謝 ( 如高尿酸血癥 ) 的創(chuàng)傷和其它疾病，如類風濕性關(guān)節(jié)炎、鐮狀細胞病、血友病和神經(jīng)營養(yǎng)性疾病，如脊髓空洞癥等相關(guān)[22-27]。近年來，在肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎相關(guān)的可靠預測指標中，肩峰形態(tài)受到關(guān)注。Kircher 等[28]的研究發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)不穩(wěn)定組的平均肩峰指數(shù)為 ( 0.64±0.07 )，肩袖鈣化性肌腱炎組的為 ( 0.64±0.08 )，肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎組的為 ( 0.73±0.12 )，肩關(guān)節(jié)不穩(wěn)定組或肩袖鈣化性肌腱炎組與肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎組的肩峰指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義(P= 0.001 )，然而，作者研究中的肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎組的平均肩峰指數(shù)與 Nyffeler 等的研究相比是增大而不是減小，該作者的研究并不支持肩峰指數(shù)小導致肩關(guān)節(jié)接觸壓力增加進而導致肩關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎發(fā)展的理論，目前有關(guān)肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎關(guān)系的相關(guān)研究較少，且多為回顧性研究，因此需要更多的隨機對照研究來證明肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎是否存在因果關(guān)系。

4. 肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié) SLAP 損傷：肩關(guān)節(jié) SLAP 損傷指的是肩關(guān)節(jié)上盂唇的前后部的損傷，損傷起于后方，向前延伸，并涉及肱二頭肌止于盂唇的錨點處，如果不及時治療，可能會導致慢性疼痛，長期將會嚴重影響肩關(guān)節(jié)功能[29-32]。SLAP損傷是肩關(guān)節(jié)盂唇損傷最常見的類型。然而，只有少數(shù)幾個 SLAP 損傷和失敗的SLAP修復的危險因素可以確定[33-34]。因此，在SLAP病變中，病因仍不清楚，Patzer 等[35]的一項研究發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)SLAP損傷組的平均肩峰指數(shù)為 0.65 ( ±0.07，0.49～0.78 )，無肩關(guān)節(jié) SLAP損傷及岡上肌撕裂組的為 0.68 (±0.68，0.51～0.85 )，無肩關(guān)節(jié) SLAP 損傷但有岡上肌撕裂組的為0.71 (±0.07，0.52～0.85 )，肩關(guān)節(jié) SLAP 損傷組的平均肩峰指數(shù)與其它兩組相比差異無統(tǒng)計學意義。肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)SLAP損傷之間未發(fā)現(xiàn)相關(guān)性。目前為止，有關(guān)于肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié) SLAP 損傷的文獻較少，即使是回顧性研究，因此仍需要更多地研究來證明肩峰指數(shù)與肩關(guān)節(jié)SLAP損傷之間的關(guān)系。

5. 肩峰指數(shù)與患者預后的關(guān)系：目前已有研究評估了肩峰指數(shù)對肩袖修復后患者預后和再撕裂率的影響。Scheiderer 等[36]回顧分析了 57例接受關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補術(shù)的患者，術(shù)后6個月進行隨訪，發(fā)現(xiàn)安大略省西部肩關(guān)節(jié)指數(shù)、美國肩肘外科協(xié)會評分、肩關(guān)節(jié)功能評分、肩關(guān)節(jié)功能檢查簡便評估法、視覺模擬疼痛量表較術(shù)前明顯好轉(zhuǎn) (P＜ 0.001 )，肩峰指數(shù)與評分之間無相關(guān)性，術(shù)后肩袖完整組的肩峰指數(shù)為 ( 0.69±0.06 )，而術(shù)后復發(fā)組的為 ( 0.73±0.09 )，術(shù)后復發(fā)組的肩峰指數(shù)顯著高于術(shù)后肩袖完整組 (P＜ 0.049 )。在短期隨訪中，肩峰指數(shù)顯著增加了關(guān)節(jié)鏡下肩袖肌腱修復術(shù)后的再撕裂風險。Lee等[37]的一項回顧分析結(jié)果顯示，術(shù)后24個月隨訪發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù)與 Constant 肩關(guān)節(jié)評分、牛津大學肩關(guān)節(jié)評分或加州大學肩關(guān)節(jié)評分系統(tǒng)之間沒有顯著的相關(guān)性 (r=0.075，P= 0.366；r= 20.012，P= 0.890；r= 0.111，P=0.179 )。Lee 認為術(shù)后24個月時，肩峰指數(shù)的增加不會對肩袖撕裂修復后功能結(jié)果產(chǎn)生負面影響。國內(nèi)張海英等[38]對 50例肩關(guān)節(jié)鏡術(shù)后患者進行分析，發(fā)現(xiàn)肩峰指數(shù)術(shù)后12個月 ( 0.63±0.17 ) 小于術(shù)前 ( 0.72±0.21 )，差異有統(tǒng)計學意義，且肩峰指數(shù)與術(shù)后Constant-Murley 評分、UCLA評分呈負相關(guān) (P＜ 0.05 )，作者認為肩峰指數(shù)可作為評估肩關(guān)節(jié)鏡術(shù)后功能恢復的重要參數(shù)。許多研究表明肌腱質(zhì)量、肩袖肌肉脂肪浸潤、年齡等會影響肩袖修復后患者的功能恢復[39-41]，而目前關(guān)于肩峰指數(shù)與肩袖修復后患者預后及再撕裂率的相關(guān)研究還很少，而且結(jié)論還存在較大爭議，須進一步的前瞻性研究以明確肩峰指數(shù)與肩袖撕裂修復后患者預后之間的關(guān)聯(lián)，從而為手術(shù)的選擇、術(shù)后康復以及術(shù)后預期結(jié)果等提供幫助和指導。

三、小結(jié)與展望

自從Neer[42]首次報道了肩袖撕裂的撞擊理論以來，已經(jīng)有許多研究對肩鎖關(guān)節(jié)和肩胛骨的形態(tài)學特征與肩袖疾病的關(guān)系進行了探討。肩峰形態(tài)學參數(shù)是否是導致肩袖病變的真正危險因素，或者說這些特征是否是肩袖撕裂的真正原因，目前仍然存在廣泛的爭論，在一個關(guān)于肩峰成形術(shù)后骨贅復發(fā)的病例報告中，Anderson和Bowen[43]提出肩峰下骨贅的改變可能是由于持續(xù)性肩肱關(guān)節(jié)松弛引起的肩峰反應性改變。另一方面，Panni等[44]和Bonsell等[45]的研究認為肩峰下骨贅是一種隨年齡增長而增加的退行性改變，與肩袖撕裂無關(guān)。Nyffeler等最早提出肩峰指數(shù)的概念，在肩袖撕裂患者中，肩峰指數(shù)明顯增大，然而在諸如肩袖鈣化性肌腱炎或肩關(guān)節(jié) SLAP損傷中，這種差異并不明顯，目前對于肩峰指數(shù)的研究也主要集中在探討肩峰指數(shù)與肩袖撕裂的關(guān)系，對于其它肩部疾病中肩峰指數(shù)的研究較少，因此也需要更多研究證明。肩峰指數(shù)是否是導致肩袖撕裂的原因尚存在爭議，但評估肩峰指數(shù)與肩袖撕裂的關(guān)系仍然很重要，因為肩峰指數(shù)可以為肩袖撕裂的診斷和治療提供有用的指導。目前可以明確的是較高的肩峰指數(shù)可能是肩袖撕裂的相關(guān)因素之一。但肩峰指數(shù)與肩袖疾病尤其是肩袖撕裂之間的因果關(guān)系仍未證實，因此還須進一步的前瞻性研究，而且現(xiàn)有的諸多研究采用的標準不一，X 線片與磁共振成像中的肩峰指數(shù)是否存在差異尚不明確，同樣須找到一種新的標準的測量方法。