■ 姜正華 曾 明

(南昌大學(xué)：廉政研究中心，公共管理學(xué)院；江西 南昌 330031)

一、問題的提出

高校性騷擾是全世界高校治理的頑疾，對高校聲譽(yù)、生態(tài)都影響甚大。美國學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每兩個(gè)女性中就有一個(gè)在大學(xué)期間經(jīng)歷過某種形式的性騷擾,并且身心會有許多負(fù)面影響[1]。近年來，我國高校性騷擾事件接二連三在網(wǎng)上曝光，2014年7月爆發(fā)的廈門大學(xué)博導(dǎo)吳××性騷擾女學(xué)生事件[2]，促使教育管理部門對高校性騷擾的治理提上議程，同年9月教育部緊急出臺《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》[3]，開展治理。但是，2016年，由美國演藝界發(fā)起的“Me Too”運(yùn)動(dòng)，引起了世界范圍內(nèi)對性騷擾的持續(xù)爆料，我國網(wǎng)絡(luò)上曝光的高校性騷擾事件呈現(xiàn)增長態(tài)勢，讓高校性騷擾成為了普遍關(guān)注的社會問題。2018年11月教育部加大力度，印發(fā)《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》，要求高校教師“不得與學(xué)生發(fā)生任何不正當(dāng)關(guān)系，嚴(yán)禁任何形式的猥褻、性騷擾行為?！辈⑻岢隽朔浅?yán)厲的懲罰和責(zé)任追究措施[4]。在高校性騷擾政策出臺后，性騷擾的現(xiàn)狀究竟如何？2015年，有學(xué)者對川、皖兩所高校的129 名女研究生進(jìn)行調(diào)查，其中承認(rèn)自己遭遇過性騷擾的比例為7%，認(rèn)為自己周圍的同學(xué)或在其他高校讀研的朋友遭遇過性騷擾的則達(dá) 32.56%[5]。另有學(xué)者2019年發(fā)表的文章顯示，1 631名被調(diào)查大學(xué)生中有6.6%報(bào)告在學(xué)校遭遇過性騷擾，其中來自教職工的性騷擾占被騷擾比例的54.3%[6]。可見高校性騷擾的發(fā)生率在有關(guān)政策出臺后并未得到明顯的降低，教師對學(xué)生的性騷擾居高不下，出現(xiàn)了治理失靈的現(xiàn)象。那么，高校性騷擾治理失靈的現(xiàn)狀到底如何，為什么高校性騷擾的治理政策得不到有效執(zhí)行，治理失靈究竟受哪些因素的影響？這些都成為特別需要進(jìn)一步研究回答的問題。

相關(guān)研究表明，組織對性騷擾采取的政策措施體現(xiàn)了組織對性騷擾的容忍度，會影響性騷擾的發(fā)生。而個(gè)體對性騷擾的容忍度是組織環(huán)境中很重要的組成部分，其對性騷擾容忍度的高低會體現(xiàn)在遭遇性騷擾時(shí)的應(yīng)對策略上，保持沉默或者舉報(bào)等。沉默會使得組織不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)性騷擾問題，對性騷擾實(shí)施者進(jìn)行懲處，政策不能夠得到有效實(shí)施，會縱容騷擾者繼續(xù)實(shí)施騷擾。而舉報(bào)能夠?yàn)榻M織落實(shí)懲治性騷擾的制度、及時(shí)制止、懲罰騷擾者帶來幫助，從而達(dá)到降低性騷擾的效果。

因此，我們提出假設(shè)：大學(xué)生對性騷擾的容忍度會影響性騷擾政策的有效執(zhí)行，容忍度越低政策執(zhí)行效果越好，容忍度越高政策執(zhí)行效果越差。

本文通過對A省6所大學(xué)1 562名本科生和碩士研究生進(jìn)行問卷調(diào)查，了解高校性騷擾治理失靈的現(xiàn)狀，并通過數(shù)據(jù)分析來試圖驗(yàn)證上述假設(shè)。

二、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

研究對象與定義。本研究的高校性騷擾的范圍界定在大學(xué)生遭遇來自教職工的性騷擾。有學(xué)者認(rèn)為“校園性騷擾是指發(fā)生在校園環(huán)境中的教師對學(xué)生實(shí)施的侵犯學(xué)生性自主權(quán)的民事侵權(quán)行為[7]?！边@個(gè)定義比較抽象，不利于進(jìn)行調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)，因此我們將高校性騷擾定義進(jìn)一步細(xì)化為：高校教職工違背學(xué)生的意愿，以語言、文字、圖像、電子信息、肢體撫摸猥褻行為等任何形式，對校內(nèi)外學(xué)生個(gè)體或群體實(shí)施與性有關(guān)的，會令學(xué)生身體或心理上產(chǎn)生不適的騷擾行為。

高校性騷擾的兩種類型。根據(jù)已有的調(diào)查研究，性騷擾形式有講“黃段子”、發(fā)色情短信、強(qiáng)行身體接觸或言語侵犯、故意讓對方看色情圖片、長時(shí)間注視身體敏感部位、對私人生活表現(xiàn)出超乎尋常的興趣和關(guān)注、強(qiáng)制喝酒、威逼利誘要求發(fā)生性關(guān)系等。梳理這些文獻(xiàn)，我們將性騷擾歸納為兩種類別，第一種命名為“單向型性騷擾”，特點(diǎn)是可以由騷擾者單獨(dú)完成，無需迫使學(xué)生配合，相對較為輕微，對學(xué)生造成的傷害輕微或無影響，比如教師課堂講黃色笑話。第二種命名為“反饋型性騷擾”，特點(diǎn)是不能夠由騷擾者單獨(dú)完成，需要迫使學(xué)生配合，相對較為嚴(yán)重，對學(xué)生造成的傷害較大，比如強(qiáng)行親吻學(xué)生等。

調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)調(diào)查問卷前，在文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上對B校從事紀(jì)檢監(jiān)察工作的人員、心理咨詢教師、遭遇過性騷擾的2名學(xué)生、部分在校大學(xué)生進(jìn)行了訪談，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)調(diào)查問卷。一是控制變量。主要是學(xué)生的個(gè)人基本情況，包括姓名、性別、年級、專業(yè)等13個(gè)問題；二是因變量。高校性騷擾政策的執(zhí)行效果，通過設(shè)計(jì)是否遭遇過來自教師的性騷擾進(jìn)行測量。同時(shí)為了了解性騷擾治理失靈現(xiàn)狀，還設(shè)計(jì)了遭遇性騷擾的形式、遭受的負(fù)面影響及應(yīng)對舉措等，共32個(gè)問題。三是解釋變量。設(shè)計(jì)了對大學(xué)生性騷擾容忍度的測量，通過設(shè)計(jì)教師對學(xué)生采取的具體情形，讓學(xué)生來判斷其是否性騷擾及其嚴(yán)重程度。采用李克特量表法，對性騷擾容忍度的測量，設(shè)計(jì)了不是、輕微、一般、較重、嚴(yán)重五個(gè)等級。問卷設(shè)計(jì)好之后，在B校的C班56名學(xué)生中進(jìn)行了試測，進(jìn)一步修改完善后開展調(diào)查。

開展問卷調(diào)查。調(diào)查的對象為A省本科生和研究生，隨機(jī)抽取A省6所高校，以整群抽樣方法隨機(jī)調(diào)查1 562名本科生和碩士研究生。抽樣方法以每個(gè)學(xué)校本科、碩士各年級的專業(yè)為總樣本，按照2.5%的比例抽取出相應(yīng)年級的專業(yè)，再由所抽取年級專業(yè)學(xué)號尾號為奇數(shù)的學(xué)生作答。通過所抽取學(xué)校有關(guān)部門幫助，直接發(fā)送二維碼或網(wǎng)址給被抽取的學(xué)生進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)作答，作答結(jié)果直接進(jìn)入后臺數(shù)據(jù)庫，并且每個(gè)IP地址只能作答一次，最大限度地排除了相互干擾和一人作答多份的情況?；厥沼行颖? 550份，有效率為99.2%。我們對問卷的信度進(jìn)行了檢驗(yàn)，Crobach Alpha系數(shù)值為0.921，大于0.6，達(dá)到可接受的水平(Carmin-es Zeller，1979)，問卷的信度比較好。通過KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，Bartlett球度檢驗(yàn)的概率P值為0.000，可說明相關(guān)系數(shù)矩陣與單位矩陣有顯著差異；同時(shí)，KO值為0.843，問卷的效度較好。受訪者的基本情況見表1。

表1 受訪者的基本情況

三、高校性騷擾治理失靈現(xiàn)狀分析

1.高校性騷擾在“面”上和“點(diǎn)”上都未能得到有效抑制，需要既全面、又精準(zhǔn)化地施策

根據(jù)高校性騷擾的定義及在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，分出“單向型性騷擾”和“反饋型性騷擾”兩類，我們從語言、文字、圖像、電子信息、肢體動(dòng)作等方面設(shè)計(jì)了學(xué)生遭遇教師性騷擾情形的問題，具體調(diào)查情況見下頁表2。

根據(jù)表2數(shù)據(jù)可知。一是高校性騷擾政策未能有效抑制性騷擾的發(fā)生。9種形式都有，遭遇313人次，比率達(dá)到了20.4%；遭遇人數(shù)249人，比率為16.1%。由于還可能存在教師對學(xué)生性騷擾的其他情形未列入問卷，高校教師對學(xué)生性騷擾的實(shí)際比例應(yīng)該比調(diào)查數(shù)據(jù)要高。二是高校性騷擾政策需要精準(zhǔn)發(fā)力。遭遇“單向型性騷擾”的比率為18.2%，反映出被調(diào)查高校師德師風(fēng)差。遭遇“反饋型性騷擾”的比率為2.2%，比率雖低，但是對學(xué)生個(gè)體危害大。遭遇教師重復(fù)性騷擾的較多，占調(diào)查人數(shù)的4%，占遭遇性騷擾人數(shù)的25%，遭遇多次性騷擾的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過遭遇過3次的人數(shù)。可見高校性騷擾政策一方面需要在整體上遏制性騷擾的發(fā)生，另一方需要對“單向型性騷擾”“反饋型性騷擾”“重復(fù)性騷擾”有針對性地進(jìn)行治理。

表2 大學(xué)生遭遇教師性騷擾現(xiàn)狀

2.“單向型性騷擾”對組織的危害大，“反饋型性騷擾”對個(gè)體的危害大，需要有針對性地采取措施

對于大學(xué)生遭遇性騷擾后所受到的負(fù)面影響，我們從有些欣喜、沒有影響、產(chǎn)生負(fù)面情緒、影響學(xué)業(yè)、生活和對教師的信任等方面進(jìn)行調(diào)查，具體情況見表3。

表3 教師性騷擾對大學(xué)生的影響

根據(jù)表2、表3的數(shù)據(jù)可知：一是學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度較高。雖然絕大部分大學(xué)生能夠識別“單向型性騷擾”，并不認(rèn)為對自己造成了影響，容忍度較高，但是對師德師風(fēng)的影響卻較壞，這需要我們更加重視師德師風(fēng)建設(shè)，降低學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度。二是“反饋型性騷擾”很少，但是負(fù)面影響較大。31名遭遇“反饋型性騷擾”的學(xué)生，有26名回答了影響，其中有18名學(xué)生的情緒、學(xué)業(yè)、生活、對教師的信任感受到了影響。“反饋型性騷擾”雖然很少，但是一旦發(fā)生，就會對學(xué)生造成比較嚴(yán)重的負(fù)面影響。可見，需要對這類的教師行為進(jìn)行更加嚴(yán)厲的懲治，對學(xué)生及時(shí)進(jìn)行心理輔導(dǎo)。

3.大學(xué)生能積極有效應(yīng)對性騷擾的較少，需要高校展示“零容忍”的態(tài)度和行動(dòng)

針對大學(xué)生遭遇教師性騷擾后采取的應(yīng)對方式，我們從無助、忍受、求助、反抗、舉報(bào)等不同層面設(shè)計(jì)問題調(diào)查了解，具體情況見表4。

表4 大學(xué)生遭遇教師性騷擾的應(yīng)對

表4的調(diào)查數(shù)據(jù)反映出如下三個(gè)現(xiàn)象：一是學(xué)生保守式的“理性”躲避是主流。學(xué)生遭遇性騷擾時(shí)選擇躲避的達(dá)到72%。這是在性別歧視的文化背景和教師權(quán)力影響雙重壓力下的無奈選擇，這種沉默的躲避往往無法制止騷擾者的進(jìn)一步騷擾，為許多學(xué)生遭遇4次以上重復(fù)性騷擾帶來了隱患。二是高校在防治性騷擾上需要加強(qiáng)力度。在面臨性騷擾時(shí)，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示學(xué)生尋求幫助的對象依次是同學(xué)、網(wǎng)絡(luò)、家人、心理咨詢機(jī)構(gòu)、教師，可見學(xué)生對教師、對學(xué)校的信任感還有待提升。這反映出高校未能讓大學(xué)生感受到其對待性騷擾“零容忍”的態(tài)度和行動(dòng)，高校治理性騷擾還不夠堅(jiān)強(qiáng)有力。三是學(xué)生個(gè)人開放的性觀念不容忽視。調(diào)查數(shù)據(jù)中，有些同學(xué)表示可以欣然接受教師的性騷擾行為，更有學(xué)生是主動(dòng)騷擾教師，認(rèn)為教師對自己的曖昧行為讓自己在同學(xué)前有面子。這雖然是個(gè)別現(xiàn)象，但大學(xué)生價(jià)值觀的偏差不容忽視，開放的性觀念導(dǎo)致了高的性騷擾容忍度，而高的容忍度又會縱容性騷擾。

4.部分學(xué)生對性騷擾認(rèn)知不清，對“單向型性騷擾”容忍度較高，需加強(qiáng)宣傳教育

通過受訪者對具體情形是否是性騷擾的判斷，來測量受訪者性騷擾容忍度。答案的選項(xiàng)分別為不是、輕微、一般、較重、嚴(yán)重，我們對其相應(yīng)賦值為1、2、3、4、5，并且求出均值，分值越高表示容忍度越低。具體情況見下頁表5。

由下頁表5可以看出，一是大學(xué)生對“反饋型性騷擾”和“單向型性騷擾”容忍度的差異較大?！胺答佇托则}擾”的容忍度幾乎都在均值之上，容忍度相對較低，可見這是高校性騷擾治理的重點(diǎn)。只有對“私下?lián)肀А钡娜萑潭仍诰抵?，這應(yīng)該是擁抱作為一種社交禮儀容易被學(xué)生所接受。大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度都在均值之下，容忍度相對較高，這在某種程度上會縱容“單向型性騷擾”的發(fā)生，對營造良好師德師風(fēng)的教育環(huán)境產(chǎn)生更大的負(fù)面影響，是高校性騷擾治理不可忽略的方面；二是部分學(xué)生對性騷擾的認(rèn)知觀念不強(qiáng)。有31.9%的學(xué)生認(rèn)為教師課堂講黃色笑話不是性騷擾，11.3%的學(xué)生認(rèn)為對相貌色情評論不是性騷擾，5.9%的學(xué)生認(rèn)為親吻不是性騷擾。可見，要進(jìn)一步加強(qiáng)性騷擾識別的宣傳教育，尤其是“單向型性騷擾”的識別教育，著力降低對“單向型性騷擾”的容忍度。

表5 受訪者對性騷擾具體形式容忍度的均值

四、大學(xué)生性騷擾容忍度對高校性騷擾治理影響的實(shí)證分析

1.提取“反饋型性騷擾”和“單向型性騷擾”兩類容忍度測量因子

在測量性騷擾容忍度時(shí)，我們設(shè)計(jì)了11種情形。通過KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性騷擾容忍度測量指標(biāo)Bartlett球度檢驗(yàn)的概率P值為0.000，KMO值為0.895，性騷擾容忍度自變量和控制變量Bartlett球度檢驗(yàn)的概率P值為0.000，KMO值為0.798，可說明相關(guān)系數(shù)矩陣與單位矩陣有顯著差異，問卷的效度較好。根據(jù)KMO度量標(biāo)準(zhǔn)可知，本文的變量適合進(jìn)行因子分析。

為了降維，采用主成分分析法和正交旋轉(zhuǎn)法，同時(shí)列示總方差，分別對初始因子解的方差、提取因子解的方差和旋轉(zhuǎn)因子解的方差解釋進(jìn)行分析。具體情況見下頁表6、表7。

從下面表6、表7可以看到，從11個(gè)具體情形中我們提取了“反饋型性騷擾”“單向型性騷擾”2個(gè)公因子，其累積方差貢獻(xiàn)率為71.621%。隨后將這2個(gè)公共因子進(jìn)行提取和旋轉(zhuǎn)，其累計(jì)解釋總方差百分比和初始解的前2個(gè)變量相同，但經(jīng)旋轉(zhuǎn)后的因子重新分配各個(gè)因子的解釋原始變量的方差，使得因子的方差更為接近，也更容易解釋。比較旋轉(zhuǎn)前后的因子載荷矩陣，可以發(fā)現(xiàn)旋轉(zhuǎn)后的因子含義更為清楚和集中，更容易類別化。對照問卷的問題內(nèi)容以及因子載荷，我們將值大于0.6的歸為一類因子，發(fā)現(xiàn)第一個(gè)因子中的性騷擾形式正好對應(yīng)“反饋型性騷擾”。第二個(gè)因子中的性騷擾形式正好對應(yīng)“單向型性騷擾”。這對我們將高校性騷擾劃分為“反饋型性騷擾”和“單向型性騷擾”提供了檢驗(yàn)和印證。

表6 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

2.二元邏輯回歸分析

為了檢驗(yàn)大學(xué)生性騷擾容忍度對高校性騷擾治理的影響，我們在調(diào)查問卷中設(shè)計(jì)了是否遭遇過來自教職工性騷擾的問題，調(diào)查顯示有249名大學(xué)生遭遇過來自教職工的性騷擾。在大學(xué)生對性騷擾容忍度的測量中，我們發(fā)現(xiàn)大學(xué)生對“反饋型性騷擾”和“單向型性騷擾”的容忍度差別較大。我們運(yùn)用二元邏輯回歸分析，分別驗(yàn)證了大學(xué)生對“反饋型性騷擾”和“單向型性騷擾”容忍度對性騷擾治理的影響，結(jié)果表明：

一是大學(xué)生對“反饋型性騷擾”的容忍度能夠顯著影響高校性騷擾的治理成效，容忍度越低，高校性騷擾行為發(fā)生越少，也就是治理成效越好。絕大部分遭遇“反饋型性騷擾”的大學(xué)生能夠采取及時(shí)有效的措施進(jìn)行處理，報(bào)告學(xué)校及時(shí)采取有力的懲治措施，會對騷擾者形成有效的制約，從而降低高校性騷擾的發(fā)生。二是大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度不能夠顯著影響高校性騷擾的治理成效。這也可以從大學(xué)生對“單向型性騷擾”的態(tài)度和應(yīng)對措施調(diào)查結(jié)果進(jìn)行解釋。從調(diào)查結(jié)果看，大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度較高，態(tài)度相對比較平淡，不會采取有效的措施及時(shí)進(jìn)行應(yīng)對，高校對性騷擾的實(shí)施者未能進(jìn)行有效的懲處，政策措施得不到有效實(shí)施，從而影響不顯著。因此，需要進(jìn)一步降低大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度，當(dāng)遭遇性騷擾時(shí)，應(yīng)積極主動(dòng)向?qū)W校報(bào)告，為高校對性騷擾實(shí)施者懲處機(jī)制的啟動(dòng)按下“啟動(dòng)鍵”。

五、結(jié)論

本文在對A省6所高校1 562名學(xué)生抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，從政策目標(biāo)群體(大學(xué)生)的角度，分析了高校性騷擾治理失靈的具體表現(xiàn)和影響因素，研究發(fā)現(xiàn)：

1.大學(xué)生對“單向型性騷擾”和“反饋型性騷擾”容忍度的差異較大

大學(xué)生對“反饋型性騷擾”的容忍度相對較低，可見一旦發(fā)生“反饋型性騷擾”會對學(xué)生產(chǎn)生較大的傷害，這是高校性騷擾治理的重點(diǎn)。大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度相對較高，這在某種程度上會縱容“單向型性騷擾”的發(fā)生，對營造良好師德師風(fēng)的教育環(huán)境產(chǎn)生更大的負(fù)面影響，是高校性騷擾治理不可忽視的方面。

2.政策目標(biāo)群體(大學(xué)生)容忍度是性騷擾政策失靈的重要因素

容忍度越低，政策執(zhí)行效果越好，容忍度越高，政策執(zhí)行效果越差。高校性騷擾治理中，大學(xué)生作為性騷擾政策的目標(biāo)群體之一，對“反饋型性騷擾”的容忍度較低，能夠積極報(bào)告性騷擾情況，從而促進(jìn)性騷擾政策的有效實(shí)施；對“單向型性騷擾”的容忍度較高，不會積極地報(bào)告性騷擾情況，從而在一定程度上默認(rèn)或者縱容了該類型性騷擾的發(fā)生，是高校性騷擾治理失靈的重要原因。因此，需要著力降低大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度。

3.對高校性騷擾存在治理失靈的情況，需要分類施策

表現(xiàn)在高校性騷擾在“面”上和“點(diǎn)”上都未能得到有效抑制，“單向型性騷擾”和“反饋型性騷擾”分別會對組織和個(gè)人產(chǎn)生負(fù)面影響，大學(xué)生能夠積極有效應(yīng)對性騷擾的較少，對“單向型性騷擾”的容忍度還較高。因此，需要盡快出臺高校防止性騷擾的專門政策，明確性騷擾治理的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、宣教機(jī)制、查處機(jī)制、保障機(jī)制等；根據(jù)兩種類型的性騷擾的特點(diǎn)和影響采取不同的措施，加強(qiáng)對“單向型性騷擾”的宣傳教育，提升大學(xué)生對性騷擾的認(rèn)知水平，降低大學(xué)生對“單向型性騷擾”的容忍度，強(qiáng)化對“反饋型性騷擾”懲治力度，發(fā)現(xiàn)一起、查處一起；建立高校性騷擾強(qiáng)制報(bào)告制度，為性騷擾查處機(jī)制的啟動(dòng)創(chuàng)造條件，對高校性騷擾實(shí)行“零容忍”。

本研究也存在不足之處，受制于調(diào)查的資源所限，僅對A省6所本科院校進(jìn)行調(diào)查，各省的性騷擾現(xiàn)狀可能存在差異，需要進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)查范圍；同時(shí)對大學(xué)生性騷擾容忍度的影響因素未進(jìn)行深入的分析，需要在下一步的研究中展開。