■ 潘芳芳

(中國政法大學(xué) 人權(quán)研究院，北京 100088)

一、背景介紹

青年是國家的未來、民族的希望。青年興則民族興，青年強(qiáng)則國家強(qiáng)[1]。青年群體長期以來一直受到國家和社會(huì)的高度重視與保護(hù)。中共中央、國務(wù)院于2017年4月13日印發(fā)并實(shí)施《中長期青年發(fā)展規(guī)劃(2016-2025年)》以下簡稱《青年發(fā)展規(guī)劃》，促進(jìn)和保障青年群體更好成長、更快發(fā)展?！肚嗄臧l(fā)展規(guī)劃》專門針對青年群體的思想道德、教育、健康、婚戀、文化、社會(huì)融入與參與和維護(hù)青少年合法權(quán)益等問題，明確發(fā)展目標(biāo)，制定發(fā)展措施。高校頻發(fā)的性騷擾事件，嚴(yán)重違背了《青年發(fā)展規(guī)劃》所倡導(dǎo)的理念與精神，不僅侵害青年群體個(gè)人的合法權(quán)益，對以青年學(xué)生群體為主要受害對象的身體、心理健康和學(xué)業(yè)以及未來發(fā)展等都造成難以彌補(bǔ)和修復(fù)的傷害，更會(huì)對整個(gè)社會(huì)和國家未來的發(fā)展和建設(shè)造成不利影響。近期，在高校性騷擾事件被頻繁爆料的背景下，教育部出臺了一系列相關(guān)文件，包括《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》[2]《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》以及《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》[3]以及中小學(xué)、高校教師職業(yè)道德規(guī)范和師德“十條紅線”“紅七條”等，針對高校的管理提出具體標(biāo)準(zhǔn)和要求，以約束和管控高校教師群體的行為和舉止。當(dāng)前，如何從師德規(guī)范和高校機(jī)制的建立層面對該問題進(jìn)行預(yù)防和解決是學(xué)者探討的熱點(diǎn)，現(xiàn)有的研究及成果也較為豐富，但事實(shí)表明，高校中的性騷擾事件仍舊廣泛存在且反復(fù)性、持續(xù)性特征明顯。由此觀之，對高校性騷擾現(xiàn)象的控制和預(yù)防，單從高校和教師群體出發(fā)進(jìn)行研究和完善，并不能夠從根本上杜絕和避免高校性騷擾行為的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，從青年群體本身的特點(diǎn)和存在的問題出發(fā)進(jìn)行調(diào)查和研究，從該群體對高校性騷擾事件的認(rèn)知、了解和應(yīng)對情況中所暴露出來的問題，對癥下藥，為政府和學(xué)校規(guī)制路徑的設(shè)置提供不同的參考和指引，幫助學(xué)校、政府乃至于整個(gè)社會(huì)對之作出有針對性的回應(yīng)和調(diào)整。

二、高校性騷擾現(xiàn)狀的實(shí)證調(diào)研

(一)調(diào)查數(shù)據(jù)來源(1) 本文使用數(shù)據(jù)來源：本文所使用的調(diào)研結(jié)果和數(shù)據(jù)，系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“高校性騷擾防治機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號：15BFX109)及教育部2018年人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“在人權(quán)法制建設(shè)視野下構(gòu)建性騷擾防治機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號：18JJD820004)的階段性調(diào)研成果。詳見王獻(xiàn)蜜 林建軍 金 穎：《高校性騷擾發(fā)生現(xiàn)狀及性別差異研究》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期。

本次調(diào)研，以全體普通高等學(xué)校的被調(diào)查學(xué)生為研究對象，采用分層及簡單隨機(jī)抽樣方法，以片區(qū)作為分層因素，將全國按照地理位置劃分為7個(gè)不同的區(qū)域和省份，在每個(gè)省采用簡單隨機(jī)的方法抽取1所普通高校(北京3所)，以問卷的形式進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研共發(fā)放1 712份問卷，收回有效問卷1 631份，被調(diào)查者的年齡介于16-44歲之間。對調(diào)研的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行描述性和交互式的分析，歸納和概括了青年群體對高校性騷擾事件認(rèn)知狀況的特征。

(二)描述性分析調(diào)研結(jié)果

1.青年群體對高校性騷擾的認(rèn)知

(1)高校性騷擾事件發(fā)生狀況

關(guān)于性騷擾，1 631名被調(diào)查大學(xué)生中，僅有107人報(bào)告在學(xué)校曾遭遇過，但卻有465人報(bào)告，自己身邊同學(xué)曾告知自己在學(xué)校遭遇過。有15.8%的被調(diào)查大學(xué)生認(rèn)為高校中不存在，而認(rèn)為存在且經(jīng)常發(fā)生的占7.6%，40.2%的學(xué)生則認(rèn)為存在但發(fā)生率不太高。

(2)高校性騷擾的特點(diǎn)及行為界定

在關(guān)于高校性騷擾所具有的特點(diǎn)的調(diào)查中，超過一半(54.6%)的學(xué)生認(rèn)為性騷擾事件的發(fā)生與受害人“自我保護(hù)意識差”有關(guān)；認(rèn)為“雙方存在權(quán)力關(guān)系”“行為具有隱蔽性”“調(diào)查取證困難”和“缺乏投訴渠道”的比例接近，均在40%左右；另有30%左右的被調(diào)查者認(rèn)為高校性騷擾具有反復(fù)性、多發(fā)性特征。關(guān)于青年群體對性騷擾行為的界定，調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果如表1所示。

表1 被調(diào)查大學(xué)生對性騷擾行為具體表現(xiàn)的界定

2.青年群體對防范措施和機(jī)制的認(rèn)知

(1)被騷擾者自身可采取的應(yīng)對措施及學(xué)校相關(guān)機(jī)制的設(shè)置

概括而言，被調(diào)查學(xué)生認(rèn)為高校性騷擾受害人的應(yīng)對措施包括自救、他救與保持沉默三種。排名前三的是向公安機(jī)關(guān)報(bào)警、向?qū)W校有關(guān)部門報(bào)告和嚴(yán)厲制止，比例分別為71.2%、63.5%和62.3%。其他獲得較多認(rèn)同的救助方式還包括向老師或者輔導(dǎo)員報(bào)告、告訴父母家人和向好友求助等，而選擇“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”的比例在所有選項(xiàng)中占比最低，僅為6.2%。

雖然有較多學(xué)生有意識要向?qū)W校尋求幫助，但結(jié)果顯示，僅33名學(xué)生(2.0%)報(bào)告目前所在學(xué)校有防治性騷擾的專門規(guī)定，88名學(xué)生(5.5%)知曉所在學(xué)校有處理該類事件的相關(guān)部門，與對立面的數(shù)據(jù)形成鮮明對比：1 181人比例不知道學(xué)校是否有專門規(guī)定；1 228人比例不清楚是否有專門部門負(fù)責(zé)此類事件。

(2)高校承擔(dān)的責(zé)任、應(yīng)采取的預(yù)防和救助措施

被調(diào)查對象中，95.1%的學(xué)生認(rèn)為高校有義務(wù)防治性騷擾；約80.0%的人認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該擔(dān)責(zé)并有義務(wù)采取一定措施予以預(yù)防，包括規(guī)范與流程設(shè)定、成立專門的組織和機(jī)構(gòu)等；也有約8.0%的人則認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)該也沒必要管。在關(guān)于高校應(yīng)該采取什么樣具體性措施的調(diào)查中，開設(shè)課程、講座宣傳和普及與性騷擾相關(guān)的法律和概念、設(shè)定相應(yīng)的規(guī)范和制度、成立專門的處理機(jī)構(gòu)、設(shè)置投訴機(jī)制和程序都獲得學(xué)生的普遍認(rèn)可與支持，選擇率均在50%以上。在論及對受害人的救助措施上，從受害人角度出發(fā)為其“保密”和“提供心理輔導(dǎo)咨詢”的認(rèn)可度較高，分別為26.2%和21.1%；“鼓勵(lì)其主動(dòng)求助”和“幫助取證，幫助維權(quán)”也被視為重要的救濟(jì)途徑；同時(shí)也有9%的人主張“嚴(yán)厲懲治實(shí)施者”是對受害者進(jìn)行救濟(jì)的方式之一。

(三)交互式分析調(diào)查結(jié)果：經(jīng)歷差異與性別差異

1.經(jīng)歷差異分析

經(jīng)歷差異的交互式分析是以被調(diào)查對象是否遭遇過性騷擾為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行整合和對比分析，探究被調(diào)查對象會(huì)否因?yàn)榻?jīng)歷不同而在某些問題的認(rèn)知上存在差異(下文中統(tǒng)稱為由“經(jīng)歷差異”所導(dǎo)致認(rèn)知差異)。數(shù)據(jù)的分析比對結(jié)果顯示，經(jīng)歷差異確實(shí)使被調(diào)查對象在關(guān)涉高校性騷擾現(xiàn)狀認(rèn)知、身邊人經(jīng)歷、高校性騷擾特點(diǎn)、救助措施以及學(xué)校相關(guān)機(jī)制的了解程度及期望值等方面存在差異。(數(shù)據(jù)對比結(jié)果如表2所示：)

表2 經(jīng)歷差異對被調(diào)查者的認(rèn)知影響

2.性別差異分析

根據(jù)性別的不同，將被調(diào)查者數(shù)據(jù)作區(qū)分和對比，發(fā)現(xiàn)男性和女性青年群體對高校性騷擾現(xiàn)狀、發(fā)生頻率、行為界定、性騷擾的危害等幾個(gè)方面的認(rèn)知存在差異。具體數(shù)據(jù)見下頁表3。

表3 對高校性騷擾認(rèn)知的性別差異分析

此外，關(guān)于遭遇性騷擾后可能采取的應(yīng)對措施，性別差異的影響也比較明顯：相較于尋求他救(包括老師、家人、好友、公安機(jī)關(guān)等)，選擇自救(“找人報(bào)復(fù)”)的男生比例明顯高于女生，分別為11.6%和6.3%。針對受害人的救助方式，男性與女性被調(diào)查者的選擇也存在一定差異：女生選擇保密、鼓勵(lì)主動(dòng)求助和提供心理輔導(dǎo)的比例稍高于男生；而男生選擇幫助取證以維護(hù)權(quán)利、嚴(yán)厲懲治實(shí)施者的比例均稍高于女生。

三、調(diào)研結(jié)果的分析和解讀

(一)調(diào)研結(jié)果分析

對數(shù)據(jù)的描述性分析結(jié)果中，有一個(gè)現(xiàn)象值得引起注意：針對性騷擾發(fā)生頻率的調(diào)查，僅6%左右的人回復(fù)自己曾經(jīng)遭遇過，但卻有近30%的人表示自己周圍的人曾經(jīng)遭遇過，即便如此，這一數(shù)據(jù)也遠(yuǎn)小于社會(huì)調(diào)查中的所顯示的84%的結(jié)果[4]。另外，關(guān)于高校義務(wù)與責(zé)任的調(diào)查中，雖然有高達(dá)95%的人認(rèn)為高校有義務(wù)防治高校性騷擾，78%左右認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)為校內(nèi)發(fā)生的性騷擾事件承擔(dān)責(zé)任，但知曉學(xué)校是否為此設(shè)有專門機(jī)制的學(xué)生卻不到5%；對周圍人遭遇性騷擾后幫助其向?qū)W校求助過的學(xué)生也不到10%。

通過“經(jīng)歷差異”的交互式對比和分析發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)遭遇過性騷擾的學(xué)生，更多地認(rèn)為高校性騷擾屬于“很正?！钡默F(xiàn)象，認(rèn)為“不應(yīng)當(dāng)發(fā)生”或“能夠采取措施予以杜絕”的比例也明顯低于其他學(xué)生。關(guān)于高校性騷擾特征的描述，除普遍認(rèn)可的“隱秘性”特征外，更多有過相關(guān)經(jīng)歷的群體同時(shí)認(rèn)為“多發(fā)性”和“反復(fù)性”也是高校性騷擾的特征?！敖?jīng)歷差異”最顯著的表現(xiàn)在被調(diào)查者認(rèn)為受害人應(yīng)當(dāng)采取的措施上：未經(jīng)歷過的學(xué)生更多地選擇采取積極措施予以抵抗(包括自救與他救)，而經(jīng)歷過的學(xué)生比例近乎九倍于未經(jīng)歷的人選擇在事后“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”(33.6%-4.3%)。但對于學(xué)校是否設(shè)置相關(guān)機(jī)制(包括規(guī)范、機(jī)構(gòu)和程序等)的了解程度上，遭遇過性騷擾的學(xué)生的比例卻又遠(yuǎn)高于沒有相關(guān)經(jīng)歷的學(xué)生。

“性別差異”交互式對比分析結(jié)果表明：對高校性騷擾現(xiàn)狀的看法，男生要么更加傾向于認(rèn)為性騷擾現(xiàn)象在高校中不存在，要么認(rèn)為這種現(xiàn)象即便存在也是一種很常見的事情；而絕對多數(shù)的女生則認(rèn)為性騷擾在高校中廣泛存在，而且一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)采取措施予以杜絕。對性騷擾行為進(jìn)行界定時(shí)，對所列舉的所有行為模式的認(rèn)可度上，女性群體的比例全部明顯高于男生；即便是針對一些僅有少數(shù)男性認(rèn)為是性騷擾的行為，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)引起了大部分女性的反感和抵觸，讓女生有“被侵犯”的感覺。性別差異最明顯的表現(xiàn)在于遭受性騷擾后采取的措施上：男生更加積極、主動(dòng)地選擇通過自救的方式進(jìn)行反抗，并且在證據(jù)收集、保障權(quán)利、懲罰實(shí)施者等理性層面做出努力；女性更加傾向于向他人傾訴和求助，也更加注重事情的保密性，不愿意事情被公開和擴(kuò)大化。

(二)調(diào)研結(jié)果所揭示的問題分析與原因解讀

1.調(diào)查結(jié)果與現(xiàn)實(shí)狀況存在巨大差異

調(diào)研結(jié)果與現(xiàn)實(shí)之間存在巨大差異的地方主要有兩點(diǎn)：第一，經(jīng)歷過校園性騷擾事件人數(shù)的調(diào)查中，自我承認(rèn)的數(shù)量和比例遠(yuǎn)低于他人知曉的，而他人知曉的數(shù)量和比例又遠(yuǎn)低于社會(huì)調(diào)查結(jié)果所顯示的；第二，多數(shù)人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在受害后勇敢發(fā)聲、向?qū)W校尋求救濟(jì)，也認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)且有義務(wù)設(shè)置專門機(jī)制進(jìn)行預(yù)防和救助，并在事件發(fā)生后承擔(dān)責(zé)任，但事實(shí)上，大多數(shù)人對自己所在學(xué)校是否針對此類事件設(shè)置專門的規(guī)范、程序和組織，以及受害人具體能夠?qū)で蠛畏N救濟(jì)卻了解甚少。造成這兩種現(xiàn)象的原因主要在于：

一方面，校園性騷擾具有多樣性、復(fù)雜性和隱秘性的特征，對校園性騷擾的定義極易出現(xiàn)或窄化或泛化的現(xiàn)象[5]，導(dǎo)致學(xué)生群體對何為“性騷擾”行為認(rèn)識不清晰，缺乏正確認(rèn)知[6]；傳統(tǒng)“尊師重道”的觀念根深蒂固，學(xué)生對老師的信任、尊重和崇拜導(dǎo)致其對老師缺乏基本的防范意識，無法判斷老師的行為是否合乎規(guī)范。按照傳統(tǒng)的教育理念培養(yǎng)出來的高校學(xué)生群體，缺乏基本的性常識，對校園性騷擾缺乏防范心理[7]；特定的文化背景下，校園和社會(huì)環(huán)境對“性”問題缺乏理性與寬容的氣氛和環(huán)境[8]，家長也對與性有關(guān)的事情閉口不談，導(dǎo)致青年群體對“性”以及性相關(guān)的話題具有內(nèi)在的羞恥感，“談性色變”，即便意識到可能屬于性騷擾行為，也會(huì)因?yàn)楹ε潞皖櫦沙聊谎?，不敢反抗和求助?/p>

另一方面，學(xué)校、家庭教育和引導(dǎo)功能的缺失，學(xué)校缺乏基本的救濟(jì)機(jī)制、宣傳措施不到位也是導(dǎo)致學(xué)生群體迷茫和無知的重要因素。拓展到一般的民事侵權(quán)訴訟層面，法院也往往因?yàn)槿狈Π赣苫蛘弋?dāng)事人取證困難導(dǎo)致的證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人起訴，無法為受害人提供應(yīng)有的幫助，使受害人求助無門(2)見《觀點(diǎn)碰撞：證據(jù)不足?法律拿性騷擾沒辦法?》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/27/20020124/655042.html，2019-5-16。

2.“經(jīng)歷差異”中產(chǎn)生的矛盾現(xiàn)象

包括但不僅限于本次的調(diào)研結(jié)果均顯示：絕大多數(shù)沒有過相關(guān)經(jīng)歷的學(xué)生都認(rèn)為，遭受到性騷擾以后應(yīng)當(dāng)大聲說出來，采取積極主動(dòng)的措施維護(hù)自己的權(quán)利并對實(shí)施者予以懲戒；但曾經(jīng)遭受過性騷擾學(xué)生的實(shí)際反應(yīng)，卻是選擇“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”的比例遠(yuǎn)大于其他人。與此同時(shí)也發(fā)現(xiàn)：(1)遭遇過性騷擾的學(xué)生，對性騷擾的認(rèn)知程度、可能求助的救濟(jì)措施的了解程度都遠(yuǎn)高于沒有經(jīng)歷過的學(xué)生，即更高的認(rèn)知程度往往與更多的性騷擾遭遇呈正相關(guān)[9]；(2)遭遇過性騷擾的學(xué)生，對老師、學(xué)校乃至于整個(gè)社會(huì)的公平正義持較高的懷疑態(tài)度，較多地認(rèn)為性騷擾在高校中發(fā)生屬于很正常的事情，對能夠通過一定的措施杜絕高校性騷擾現(xiàn)象也持消極、悲觀的態(tài)度，認(rèn)為不大可能實(shí)現(xiàn)，更不寄希望于自己揭示和公開性騷擾遭遇后能夠得到有效的幫助和救濟(jì)，即更高的認(rèn)知程度與應(yīng)對積極性呈負(fù)相關(guān)。

缺乏有效的救濟(jì)途徑、揭示和公開后的效果不佳以及受害人可能遭受的二次傷害是導(dǎo)致以上現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。目前，大陸地區(qū)的高校，普遍缺乏專門應(yīng)對性騷擾事件的處理機(jī)制和程序，特別是投訴機(jī)制[10]。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前高校中負(fù)責(zé)處理該類事件的部門和組織散亂，責(zé)任主體不明；基于學(xué)校名譽(yù)、處分教職工(尤其是學(xué)術(shù)水平較高的教職工)的成本、經(jīng)濟(jì)分析等原因，學(xué)校傾向于“低調(diào)處理”；遭到學(xué)生舉報(bào)的性騷擾實(shí)施人員大都沒有受到相應(yīng)的處分和懲罰，受害人不僅不能夠得到有效救濟(jì)，還會(huì)遭受周圍人異樣的眼光和對待，承受心理壓力和輿論壓力，遭受二次傷害。

3.“性別差異”揭示的性別特征

男性學(xué)生對于部分“輕度”行為不屬于性騷擾范疇以及高校中存在性騷擾事件很“正?！钡挠^點(diǎn)，一定程度上暗含了男性群體對于女性的性別歧視。經(jīng)歷性騷擾后，女生更容易受到心理層面的創(chuàng)傷，更多的寄希望于求助于他人對自己提供幫助，獲得心理上的疏通和安慰，反映出女性群體性別特征內(nèi)化所導(dǎo)致的女性固有的一些特點(diǎn)和傾向，即缺乏膽識和能量，不能夠通過自我的爭取和努力維持自己的尊嚴(yán)，這也是導(dǎo)致其更容易遭受性騷擾行為侵害的原因之一。而針對性騷擾遭遇的應(yīng)對措施方面，男生更多地選擇通過“自行報(bào)復(fù)”的方式，也是男性性別角色社會(huì)化導(dǎo)致的性別特征內(nèi)化的體現(xiàn)，即暴力傾向和行為是男性的特征，暴力被視為維護(hù)男生尊嚴(yán)、證明自己能力的舉措。所以，在對該類事件進(jìn)行處置的過程中，要注重性別差異和特征，提供有針對性的救濟(jì)和幫助措施；注重在校園乃至于整個(gè)社會(huì)中提倡和推行性與性別平等教育。

四、對調(diào)研所發(fā)現(xiàn)問題的回應(yīng)性舉措

相較于其他類別的性騷擾事件，高校性騷擾更加隱秘，產(chǎn)生的影響和危害更加嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。學(xué)校是教書育人的地方，致力于培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的國家未來接班人，所以，容易給人以安全可靠的象牙塔形象而忽視一些陰暗面的存在。高校學(xué)生群體剛剛結(jié)束繁忙、單純的高中學(xué)業(yè)生活，從高中到大學(xué)生活的過渡，相當(dāng)于半只腳邁入社會(huì)，對社會(huì)的認(rèn)知能力以及自身的人生觀、世界觀均尚未成熟和定型，若在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)遭遇或者見聞身邊人遭遇來自老師的性騷擾，不僅會(huì)極大地影響師生關(guān)系，使學(xué)生失去對老師的信任，失去對美好校園生活的期待和向往，而且會(huì)使其初見雛形的人生觀、世界觀和愛情觀等價(jià)值體系遭到?jīng)_擊和毀滅；作為一種慢性壓力的來源，性騷擾導(dǎo)致受害人對生活失去安全感，心理變得脆弱和敏感，降低自信和人與人之間的信任感[11]，對學(xué)業(yè)、未來的就業(yè)和生活等都會(huì)產(chǎn)生不可修復(fù)的傷害[12]。無論是從受害人個(gè)人的角度出發(fā)考慮，還是為了社會(huì)和國家的未來，高校性騷擾事件都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暎⒉扇〈胧┻M(jìn)行防范和禁止。前文所揭示的高校學(xué)生群體對性騷擾事件認(rèn)知所存在的問題，可以從以下幾個(gè)方面作出回應(yīng)。

(一)明確高校性騷擾概念的界定，避免概念認(rèn)知“窄化”

我國目前沒有明確的性騷擾的概念界定，分析國外主流的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)在于：性騷擾屬于“違背當(dāng)事人意愿”的行為，抑或“不受歡迎”的行為？這兩種標(biāo)準(zhǔn)，看起來好像是因?yàn)榉g版本不同而導(dǎo)致的偏差，實(shí)質(zhì)上卻隱含了明顯的差異與不同。

對行為“違背當(dāng)事人意愿”的證明，包含了“被侵害人曾經(jīng)在遭遇性騷擾時(shí)采取過一定的方式，明確表明自己的態(tài)度或者有過反抗經(jīng)歷”的要件。但長期生活在性別不平等的社會(huì)中，男尊女卑的不平等觀念已經(jīng)內(nèi)化于女性的意識之中，在突然遭遇性騷擾的情況下，很多女性根本不知道甚至于根本無法采取任何方式反抗或者明確表達(dá)自己的意愿。調(diào)查顯示，很多人在突然遭受性騷擾的時(shí)刻，會(huì)因?yàn)椤皹O度的恐懼，導(dǎo)致大腦一片空白”。所以，要求行為具備“違背當(dāng)事人意愿”的概念界定標(biāo)準(zhǔn)，看似中立，實(shí)則暗含了對女性的性別歧視，這種要求無異于要求一個(gè)三歲的小孩對自己遭受的侵害進(jìn)行反抗，顯然對受害人群體的要求過高。對比而言，僅需要受害者證明自己對一定的行為在心理上產(chǎn)生反感和排斥即可的“不受歡迎”的標(biāo)準(zhǔn)，既能夠反映出性騷擾行為的本質(zhì)特征，又不至于對性騷擾的對象設(shè)定過高的要求，是保障受害者權(quán)利、對受害人進(jìn)行有效救濟(jì)更加理想的選擇。

針對學(xué)界爭議較多的性騷擾概念“泛化”或“窄化”的問題[13]，在目前尚未得出一致觀點(diǎn)之前，筆者認(rèn)為，基于高校性騷擾所具有的特殊性，在針對青年群體的宣傳、教育和培訓(xùn)中，概念的“泛化”更加有利于學(xué)生利益的保障和維護(hù)，讓學(xué)生更加敏感和警惕，避免“陷入到困境而不自知”之中；而“窄化”的概念容易模糊判斷標(biāo)準(zhǔn)，掩蓋施害人邊緣化的不軌行為，讓學(xué)生群體對性騷擾的表現(xiàn)形式和特征感到疑惑和茫然，不能夠?qū)Ρ揪腿菀谆煜男袨檫M(jìn)行區(qū)分，應(yīng)盡量予以避免。

(二)對青年群體的教育、宣傳與引導(dǎo)措施“多管齊下”

事前預(yù)防和事后救濟(jì)與懲罰措施相結(jié)合是高校性騷擾預(yù)防和救助機(jī)制的理想要求和標(biāo)準(zhǔn)，但性騷擾事件一旦發(fā)生，無論對受害人進(jìn)行怎樣的救助與安撫，其身體與心理的創(chuàng)傷都不可能被徹底地磨滅和消除，所以相對于輔助性的事后救助與懲罰機(jī)制而言，如何通過事前的預(yù)防機(jī)制盡量避免該類事件的發(fā)生具有更加重要的意義。調(diào)研結(jié)果表明，作為最可能的潛在受害人群體，高校學(xué)生對性騷擾缺乏基本常識和認(rèn)知，因此，事前預(yù)防應(yīng)重在采取多元化路徑對高校學(xué)生群體進(jìn)行“意識的培養(yǎng)和知識的傳遞”[14]。

作為知識與學(xué)問的來源、家長和學(xué)生信賴的對象，學(xué)校有義務(wù)采取積極主動(dòng)的措施預(yù)防性騷擾事件的發(fā)生：通過講座、專題培訓(xùn)和上課等形式對學(xué)生進(jìn)行宣傳和教育，讓學(xué)生準(zhǔn)確識別性騷擾行為，掌握學(xué)校的相關(guān)政策、知曉尋求幫助和救濟(jì)的程序、部門和途徑等[15]；在校內(nèi)的投訴途徑中設(shè)置“非正式程序”，鼓勵(lì)第三方主體對獲知的事件進(jìn)行報(bào)告或者匿名舉報(bào)[16]；注重對受害者的保密和救濟(jì)，營造對受害者友好的校園文化和氛圍，避免受害者遭受歧視和排斥[17]。

家長與社會(huì)組織和團(tuán)體，應(yīng)注重培養(yǎng)青年群體的自我保護(hù)意識，對學(xué)生進(jìn)行性教育，尤其是關(guān)于性騷擾行為的識別，使其對與性有關(guān)的言行與舉止有敏感、準(zhǔn)確、客觀的認(rèn)識。不同主體相互配合，對學(xué)校內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制以及校外的行政、司法等救濟(jì)渠道進(jìn)行廣泛、深入的宣傳，確保學(xué)生能夠清楚地知悉和掌握，消除“信息不對稱”現(xiàn)象[18]。

(三)明確高校責(zé)任主體地位，建立和實(shí)施監(jiān)督機(jī)制

高校作為相對“自成體系”的組織、未來社會(huì)人才的培養(yǎng)基地，本就有責(zé)任和義務(wù)為學(xué)生提供舒適、安全、零恐懼的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，但從現(xiàn)實(shí)案例可知，很多學(xué)校受“家丑不可外揚(yáng)”觀念的束縛和成本收益的考量，在發(fā)生性騷擾事件以后采取“不聞不問”或息事寧人態(tài)度，因此，有必要從法律層面明確高校的責(zé)任主體地位，制定明確具體、切實(shí)可行的程序性與實(shí)體性規(guī)范，要求高校對學(xué)生的身體、心理承擔(dān)安全保障義務(wù)，并在義務(wù)違反后承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[19]各個(gè)高校應(yīng)借鑒和學(xué)習(xí)域外高校相關(guān)措施，如制定預(yù)防性騷擾的行為準(zhǔn)則，編寫指導(dǎo)手冊、有針對性地開展教育工作；設(shè)立專門的性騷擾投訴和申訴機(jī)制、處理機(jī)構(gòu)和人員配置；明確懲罰和處理措施，宣示對性騷擾事件的“零容忍”態(tài)度等。[20]

此外，鑒于學(xué)校具有相互矛盾和混同的雙重身份(同時(shí)屬于被害人監(jiān)護(hù)者和施害人的雇傭單位)，為避免高校對相關(guān)人員、事件的包庇、隱瞞或者消極處理，除了高校的“自我規(guī)制和建構(gòu)”外，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建外部的監(jiān)督體系，在學(xué)校沒有盡到責(zé)任或者責(zé)任承擔(dān)不積極的情況下，能夠被問責(zé)和追究，督促校方積極、主動(dòng)地履職盡責(zé)。在我國的教育機(jī)構(gòu)設(shè)置現(xiàn)狀下，高校的主管機(jī)構(gòu)(教育主管部門)是監(jiān)督高校建立機(jī)制、督促高校調(diào)查和處理、對高校處理結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和評估，并對不合要求的高校進(jìn)行警示和處罰的理想機(jī)構(gòu)。其他的第三方主體，包括婦聯(lián)、公安機(jī)關(guān)和法院等也可作為受害人求助的補(bǔ)充性主體和組織。婦聯(lián)可以代表受害人發(fā)聲，向相關(guān)的單位或者實(shí)施性騷擾的行為人施加壓力，尋求解決方案；公安機(jī)關(guān)能夠回應(yīng)受害人的求助，為受害人提供幫助；法院系統(tǒng)則應(yīng)當(dāng)為該類案件建立案由，采納適合該類案件特點(diǎn)的證據(jù)資格和舉證責(zé)任，為受害人提供司法救濟(jì)途徑[21]。

(四)重視并加強(qiáng)對青年群體的性與性別平等教育

對青少年群體進(jìn)行性與性別平等教育，能夠在青年群體與他人進(jìn)行人際溝通與交流的過程中，構(gòu)建對性的正確認(rèn)知；警覺因?yàn)樾詣e特質(zhì)而導(dǎo)致性別不平等事件的發(fā)生，尤其要提高對“性別角色溢出”場合的敏感和抵制[22]；使不同性別的人不受性別因素的影響，在公平的立足點(diǎn)上分析和思考問題[23]。

性教育強(qiáng)調(diào)對不同性別主體間健康、安全的性態(tài)度的發(fā)展和指引，引導(dǎo)青年群體在心理、生理及社會(huì)等多個(gè)層面，對健康的性、性生活進(jìn)行引導(dǎo)和教育。將性心理輔導(dǎo)納入到心理健康教育內(nèi)容之內(nèi)，對學(xué)生進(jìn)行包括性的生理、心理、道德和法律各個(gè)層面輔導(dǎo)和教育，讓學(xué)生懂得，性不僅是生理、心理方面的現(xiàn)象，更是一種社會(huì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)歷史條件和社會(huì)道德規(guī)范的制約，對各種涉及到性的不法行為能夠進(jìn)行辨別和制止[24]。

專家與學(xué)者群體針對“性騷擾”的概念的法律界定一直存在爭議，性別差異也有很大影響[25]。如前所述，不同性別的主體對校園性騷擾表現(xiàn)形式的認(rèn)知存在很大差異，相較于男性而言，女性更加“敏感”和“感性”，所認(rèn)定的性騷擾行為的表現(xiàn)形式也比男生要廣泛[26]。因此，對不同性別學(xué)生群體的性別視角和意識差異的關(guān)注應(yīng)貫穿于性教育、性騷擾防范教育的始終。通過一定的措施，包括進(jìn)行校園性別文化建設(shè)、校園資源和權(quán)力的分配等實(shí)行以性別為基礎(chǔ)的配額制，鼓勵(lì)和支持多元、開放的性和性別表達(dá)，排除性別歧視[27]，使青年群體跳脫傳統(tǒng)社會(huì)文化所構(gòu)建的性別角色特點(diǎn)的束縛。改變青年群體對社會(huì)所建構(gòu)的男性理應(yīng)粗獷、主動(dòng)、開放和侵略而女性應(yīng)當(dāng)細(xì)膩、順從、保守和被動(dòng)的刻板印象，建立平等的性別認(rèn)知和理解；消除傳統(tǒng)性別文化中加注在女性特征并逐漸被女性所內(nèi)化的貞潔觀念，避免受害人沉默不言，默默承受負(fù)罪感和恐懼感等精神壓力，形成心理障礙[28]；消除對性騷擾受害主體進(jìn)行“好女人壞女人”區(qū)分，將女性作為“貞操”把關(guān)人，認(rèn)為性騷擾事件的發(fā)生都與受害人自身在衣著、言行和舉止等方面不夠“潔身自好”有關(guān)的看法。根據(jù)受害人的性別特質(zhì)對受害人進(jìn)行撫慰與救助，避免二次傷害；在受害人有需要的情況下，為其提供心理安慰和疏導(dǎo)，避免受害人因傳統(tǒng)封建意識中“失貞羞恥感”的侵蝕而產(chǎn)生悲觀情緒，自暴自棄[29]。