王大橋 劉 晨

內(nèi)容提要 作為當(dāng)代批判理論的代表性作家，阿甘本以“裝置”思考生命權(quán)力對(duì)個(gè)體感覺(jué)方式的鈍化問(wèn)題，推動(dòng)了當(dāng)代批判理論經(jīng)由生命政治、感覺(jué)政治轉(zhuǎn)向?qū)徝勒危杏X(jué)及其意義的社會(huì)發(fā)生機(jī)制是審美政治的深層邏輯。阿甘本以貼近生活形式的潛在性感知推動(dòng)當(dāng)代批判理論的審美政治轉(zhuǎn)向，審美政治逐漸融入日常生活的經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境，賦予審美參與并改寫(xiě)社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)介入性。當(dāng)代批判理論下沉于生命基底之處的感覺(jué)方式，其審美介入性在權(quán)力治理等議題上具有激進(jìn)的理論鋒芒。

當(dāng)代社會(huì)涌現(xiàn)愈發(fā)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，恐怖主義、環(huán)境污染及資本的全球化危機(jī)等問(wèn)題爆發(fā)，傳統(tǒng)批判理論對(duì)此難以回應(yīng)，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題推動(dòng)批判理論在當(dāng)代的轉(zhuǎn)型。基于研究視域的不同，批判理論的劃分包含多種方式。早期批判理論以法蘭克福學(xué)派為主，立足現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)批判；后批判理論是批判理論在20世紀(jì)60年代的轉(zhuǎn)型，吸收后結(jié)構(gòu)主義思想，關(guān)注社會(huì)邊緣的文化群體；阿甘本、朗西埃和奈格里等當(dāng)代批判理論秉持激進(jìn)的理論鋒芒，呈現(xiàn)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的強(qiáng)烈批判與重建[1]?？啤べM(fèi)爾德納（Heiko Feldner) 和法比奧·維吉（Fabio Vighi）的《批判理論與當(dāng)代資本主義危機(jī)》（Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism）、達(dá)羅·斯科特（Darrow Schecter）的《21 世紀(jì)的批判理論》（Critical Theory in the Twenty-First Century）和瑞茲米格·基切揚(yáng)的《左半球：圖繪今日批判理論》等都提出批判理論發(fā)展的當(dāng)代形態(tài)，其中包括朗西埃、阿甘本和奈格里等人。當(dāng)代批判理論“Contemporary Critical Theory”強(qiáng)調(diào)在后現(xiàn)代之后，基于當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)境，對(duì)批判理論進(jìn)路、范式和問(wèn)題的反思與發(fā)展。。批判理論關(guān)注個(gè)體感知和認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的條件。個(gè)體日常的感覺(jué)方式與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是特定社會(huì)現(xiàn)狀存續(xù)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。批判理論的美學(xué)思想以感覺(jué)政治為進(jìn)路，審美與政治經(jīng)由感覺(jué)政治的問(wèn)題逐漸交叉，審美政治成為批判理論發(fā)展不同階段的重要問(wèn)題。早期批判理論將審美政治安置于超越現(xiàn)實(shí)的審美烏托邦，以自律的審美藝術(shù)遙指政治問(wèn)題；后批判理論將審美政治回歸現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活中感知絕對(duì)的創(chuàng)造與生成；當(dāng)代批判理論將審美下沉于日常生活的地平，回歸生命經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)，以感覺(jué)方式的流動(dòng)與停滯粘連社會(huì)政治的不同維度。阿甘本以生命政治指認(rèn)當(dāng)代社會(huì)權(quán)力對(duì)個(gè)體生命事實(shí)的滲透，生命權(quán)力以模式化的感知結(jié)構(gòu)填充生命的生活感受，使生命的形態(tài)扁平化。他將生命解放的可能轉(zhuǎn)向日常生活感知方式的變革，以生命潛能的感知方式，將審美政治的地基置于生活形式之上的潛在性空間。作為當(dāng)代批判理論的代表性作家，阿甘本經(jīng)由對(duì)感覺(jué)與政治關(guān)系的思考，參與和推動(dòng)了當(dāng)代批判理論審美政治問(wèn)題的轉(zhuǎn)換與美學(xué)進(jìn)路的形成。

一、感覺(jué)方式：當(dāng)代批判理論的審美政治視點(diǎn)

阿甘本政治美學(xué)的相關(guān)研究進(jìn)路跨越多重學(xué)科。阿甘本早期關(guān)注語(yǔ)言與存在、詩(shī)與思的問(wèn)題，后期以生命政治理論切入政治哲學(xué)問(wèn)題，本雅明、居伊·德波、?？潞婉R克思等是他重要的理論資源。對(duì)阿甘本政治美學(xué)的研究基于不同的問(wèn)題定位，后馬克思主義、當(dāng)代激進(jìn)左翼與批判理論是重要的觀測(cè)視點(diǎn)。后馬克思主義基于后現(xiàn)代多元、破碎與差異的思想范式，持守對(duì)經(jīng)典馬克思主義理論問(wèn)題的反思立場(chǎng)。斯圖亞特·西姆準(zhǔn)確指認(rèn)兩者現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，“后工業(yè)社會(huì)的新無(wú)產(chǎn)者構(gòu)不成一個(gè)階級(jí)，他們與工作世界是如此疏離，以至于它完全不會(huì)訴諸于階級(jí)意識(shí)或團(tuán)結(jié)意識(shí)”[1]〔英〕斯圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎、陳紅譯，江蘇人民出版社2011年版，第10頁(yè)。。墨菲與拉克勞以霸權(quán)理論審視馬克思總體性的政治權(quán)力模型，以政治權(quán)力框架內(nèi)多元的符號(hào)話語(yǔ)斗爭(zhēng)回應(yīng)階級(jí)革命問(wèn)題。他們將阿甘本歸于后馬克思主義的思想光譜，考察的是其政治美學(xué)思想在何種程度上拓展了經(jīng)典馬克思主義有關(guān)階級(jí)、解放與歷史唯物主義的思考[2]丹尼爾·麥克羅琳分析道，“如巴迪歐和阿甘本以忠誠(chéng)的革命傳統(tǒng)回應(yīng)歷史的終結(jié)，保持對(duì)權(quán)力話語(yǔ)的強(qiáng)烈批判，同時(shí)在經(jīng)典馬克思主義視野之外更新革命政治行動(dòng)的理論范式”。Daniel McLoughlin, "Post-Marxism and the Politics of Human Rights: Lefort, Badiou, Agamben, Rancière", Law Critique, 2016(3), pp.303-321.。阿甘本接續(xù)的是經(jīng)典馬克思主義激進(jìn)的權(quán)力批判與政治解放立場(chǎng)，生命政治、例外狀態(tài)與赤裸生命等概念是主要的研究對(duì)象，價(jià)值形式、資本權(quán)力和商品拜物教的概念一定程度嵌入生命政治理論，階級(jí)解放的問(wèn)題被納入至高主權(quán)與赤裸生命的二元結(jié)構(gòu)，權(quán)力展布的根基由資本的剝削轉(zhuǎn)向個(gè)體生物性的生命事實(shí)。

將阿甘本置于后馬克思主義研究的美學(xué)進(jìn)路，則問(wèn)題取決于研究對(duì)象在何種程度上突破了傳統(tǒng)的審美反映論，不再囿于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的單向切分。德勒茲以欲望政治學(xué)審視馬克思的革命理論，“現(xiàn)存的體系因此得以存在，不是因?yàn)橛从沉私y(tǒng)治秩序，而是因?yàn)榻y(tǒng)治秩序以肯定欲望的方式塑造欲望”[3]DeleuzeG, GuattariF, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, London: Athlone, 2004, p.34.。德勒茲后馬克思主義研究進(jìn)路的重要維度在于分析權(quán)力與欲望機(jī)器的關(guān)系，而生命欲望生成與創(chuàng)造則不同于馬克思的階級(jí)革命論，轉(zhuǎn)向一種文化政治學(xué)的視角，強(qiáng)調(diào)符號(hào)意義的表征與反抗。阿甘本接續(xù)的是居伊·德波和福柯等人的思想，以生命政治重新闡釋馬克思的異化理論，將商品價(jià)值形式的切分作為生命權(quán)力展布的裝置，生命在景觀社會(huì)中無(wú)意識(shí)地為生命權(quán)力構(gòu)造的虛擬影像所捕獲。在阿甘本看來(lái)，“景觀即語(yǔ)言，即交流活動(dòng)，或人類(lèi)的語(yǔ)言的存在。這意味著，一種更為完整的馬克思主義式的分析，必須認(rèn)真對(duì)待這樣一個(gè)事實(shí)，即資本主義（或者你愿意給今天支配世界歷史的進(jìn)程其他任何一個(gè)名字）不止被導(dǎo)向?qū)ιa(chǎn)活動(dòng)的剝奪，還被導(dǎo)向且在原則上朝向語(yǔ)言本身、人類(lèi)的語(yǔ)言和交流天性”[4]Giorgio Agamben, The Coming Community, translated by Michael Hardt, Minneapoli：University of Minnesota Press,2007, p.72.。資本對(duì)剩余價(jià)值的剝削轉(zhuǎn)為影像媒介對(duì)個(gè)體生命事實(shí)的填充，權(quán)力從生產(chǎn)勞動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)散到日常生活的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)層面，既定的語(yǔ)言系統(tǒng)、生活慣習(xí)與審美經(jīng)驗(yàn)內(nèi)嵌于生命權(quán)力的展布邏輯，傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)批判拓展至個(gè)體感性生命事實(shí)的異化。

批判理論與后馬克思主義作為阿甘本政治美學(xué)研究的進(jìn)路，共享相同的理論預(yù)設(shè)，即翻轉(zhuǎn)經(jīng)典馬克思主義政治理論的生產(chǎn)邏輯，后者盡管反思并回應(yīng)經(jīng)典馬克思主義的問(wèn)題，但總體理論范式仍囿于相關(guān)概念、問(wèn)題和范式的思想邊界[1]西蒙·托米與朱爾斯·湯森對(duì)此加以分析，“我們感興趣的是那些曾經(jīng)宣稱(chēng)存在馬克思主義危機(jī)的人在正統(tǒng)學(xué)說(shuō)崩潰，重新對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行思考，以重構(gòu)理論的批判，后馬克思主義的一個(gè)中心元素是在馬克思主義問(wèn)題的軌道內(nèi)”。Simon Tormey, Jules Townshend, Key Thinkers From Critical Theory to Post-Marxis, London: SAGE Publications, 2006, p.5.。后馬克思主義美學(xué)研究的視點(diǎn)很大意義上基于同經(jīng)典馬克思主義關(guān)系的勘定與發(fā)展。批判理論的審美政治進(jìn)路則不同于后馬克思主義，而是一種以感知方式把握并診斷社會(huì)病理的研究思路。早期批判理論面對(duì)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境并非工人勞動(dòng)的異化與生產(chǎn)關(guān)系的剝削，而是革命群體何以喪失能動(dòng)性，自發(fā)嵌入資本權(quán)力秩序。阿多諾就指出了文化工業(yè)內(nèi)在地侵蝕了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體性。阿甘本等當(dāng)代批判理論進(jìn)一步聚焦日常生活的情感經(jīng)驗(yàn)與權(quán)力的隱性關(guān)聯(lián)。?？啤べM(fèi)爾德與法比奧·維吉即指出，當(dāng)代資本社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是現(xiàn)代理性的災(zāi)難性退化，阿甘本的彌賽亞主義補(bǔ)充了批判理論對(duì)根植于現(xiàn)代社會(huì)無(wú)意識(shí)母體的感覺(jué)形式的批判[2]Heiko Feldner, Fabio Vigh, Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism, London: Bloomsbury Publishing,2015, p.6.。

批判理論并非一種先驗(yàn)的社會(huì)藍(lán)圖，而以社會(huì)批判的形式，分析個(gè)體的情感、經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)方式與社會(huì)進(jìn)程的關(guān)聯(lián)，正如將德勒茲置于后馬克思主義的理論脈絡(luò)，是基于生命欲望和強(qiáng)度如何拓展馬克思的政治理論，“欲望不能被視為僅僅是上層建筑的效果，欲望應(yīng)該被認(rèn)為是意識(shí)基礎(chǔ)的主要組成部分”[3]G. Deleuze, F. Guattari, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, London: Athlone, 1984, p.34.。個(gè)體感覺(jué)方式的引導(dǎo)和塑造成為外在于資本剝削的權(quán)力核心，若置于批判理論的審美政治進(jìn)路，則問(wèn)題轉(zhuǎn)向生命欲望的生成如何推動(dòng)審美解放的問(wèn)題。阿甘本在批判理論的美學(xué)進(jìn)路內(nèi)，以潛能、褻瀆和生命形式等概念，讓審美與個(gè)體切身的生活語(yǔ)境粘連，從具體的現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)掘感覺(jué)方式激變的可能。施洛兒·特倫特指出：“批判理論作為一種思維形式的核心在于它能夠看到思維和行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，它預(yù)期解放性的感知、經(jīng)驗(yàn)和思維轉(zhuǎn)變的社會(huì)實(shí)踐維度。”[4]Schroyer Trent, The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory，New York: Braziller, 1973,p.31.現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換使阿甘本越過(guò)階級(jí)革命與工人暴動(dòng)的問(wèn)題，關(guān)注權(quán)力對(duì)個(gè)體生活形式的異化。意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和情感的結(jié)構(gòu)化，固化了生命形式，隱秘地鞏固了至高主權(quán)的神圣性。審美政治是批判理論的重要維度，它們不再將個(gè)體心理意識(shí)、情感經(jīng)驗(yàn)作為消極的上層建筑，而視為權(quán)力斗爭(zhēng)的先導(dǎo)因素，社會(huì)批判由特定的生產(chǎn)關(guān)系和身份表征的符號(hào)策略轉(zhuǎn)向生命活動(dòng)底層的感覺(jué)方式。

批判理論與激進(jìn)左翼共同具有審美政治的維度，但前者經(jīng)由感覺(jué)政治的問(wèn)題思考審美政治。當(dāng)代激進(jìn)左翼與經(jīng)典馬克思主義共同秉持對(duì)權(quán)力秩序的批判與個(gè)體自由的追求，但兩者包含不同的理論進(jìn)路，后者問(wèn)題的展開(kāi)邏輯主要基于資本關(guān)系對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的剝削，前者分析當(dāng)代政治領(lǐng)域權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，單極權(quán)力的資本盤(pán)剝分散為日常生活權(quán)力的微觀治理。在此研究視域，阿甘本以生命政治透視當(dāng)代社會(huì)的權(quán)力機(jī)制，權(quán)力由傳統(tǒng)的司法邏輯轉(zhuǎn)向個(gè)體生命事實(shí)的治理?？屏帧溈m在激進(jìn)左翼的政治理論框架內(nèi)，考察了阿甘本關(guān)聯(lián)文本意義的解讀與生命政治問(wèn)題的脈絡(luò)線索[5]Colin McQuillan, "The Real State of Emergency: Agamben on Benjamin and Schmitt", Social & Political Thought, 2011(3), pp.96-97.，當(dāng)代激進(jìn)左翼根植于權(quán)力展布方式的轉(zhuǎn)變，分析了權(quán)力滲透于日常生活的感性實(shí)踐的具體機(jī)制。激進(jìn)左翼與批判理論共同具有審美政治的維度，但兩者審美政治的理論進(jìn)路并不等同，當(dāng)代激進(jìn)左翼的審美政治指向全面生命政治化時(shí)代，個(gè)體的自由解放如何可能的問(wèn)題，并不特指某種審美政治問(wèn)題和進(jìn)路。阿甘本、奈格里、埃斯波西托和朗西埃就分別從資本生產(chǎn)、國(guó)家主權(quán)與審美經(jīng)驗(yàn)的角度，指出權(quán)力對(duì)個(gè)體日常生命事實(shí)的管控。在此意義上，他們都處于當(dāng)代激進(jìn)左翼審美政治的研究視域。而批判理論則以一種對(duì)情感-感知方式的研究，以感覺(jué)及其意義的生成機(jī)制分析政治權(quán)力的展布邏輯。阿甘本的政治美學(xué)思想可置于后馬克思主義、激進(jìn)左翼與批判理論的研究進(jìn)路，但三者關(guān)注美學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題并不相同，將阿甘本置于批判理論的審美政治進(jìn)路基于他的如何潛能、褻瀆與形式生命等概念，這些概念推動(dòng)了感覺(jué)方式介入社會(huì)政治的條件機(jī)制問(wèn)題。

二、感覺(jué)政治：當(dāng)代批判理論的美學(xué)進(jìn)路

當(dāng)代批判理論的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境并非勞動(dòng)異化與生產(chǎn)剝削的問(wèn)題，而是權(quán)力對(duì)個(gè)體日常生活的生命事實(shí)的全面殖民。早期批判理論即思考工具理性對(duì)社會(huì)生活諸多領(lǐng)域的滲透，使得個(gè)體同構(gòu)于程式化的理性生活，阿多諾以“全面管理的時(shí)代”指認(rèn)當(dāng)代的壟斷資本主義社會(huì)，它以大眾媒介和文化工業(yè)為載體傳播工具理性，內(nèi)在而隱蔽地侵蝕無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主體性。福柯、德勒茲和阿甘本等人以生命政治進(jìn)一步指認(rèn)了這種政治權(quán)力構(gòu)造的轉(zhuǎn)換，單極國(guó)家權(quán)力對(duì)生命的死亡暴力轉(zhuǎn)為日常生活領(lǐng)域?qū)ι聦?shí)的異化。

生命政治的核心在于將人從一種開(kāi)放性的生命降格為一種生物性的生命事實(shí)。至高主權(quán)與赤裸生命的二元結(jié)構(gòu)是生命政治的顯性邏輯，但進(jìn)一步的問(wèn)題在于生命何以自發(fā)嵌入這種二元結(jié)構(gòu)，即“個(gè)體們的自愿被奴役與客觀性的權(quán)力之間的觸碰點(diǎn)是什么？”[1]〔意〕阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016 年版，第9頁(yè)，第10頁(yè)。那么，如何理解個(gè)體認(rèn)同主權(quán)以例外狀態(tài)將政治生命與生物性切分并排斥后者的邏輯？在阿甘本看來(lái)，生命政治的基本前提是生物性生命（zoe）和政治性生命（bios）的二元結(jié)構(gòu)，生命權(quán)力以政治性生命建構(gòu)個(gè)體虛假的生命形式，通過(guò)對(duì)既定的社會(huì)文化與生活方式的意義編碼，以一種直接純粹的生活事實(shí)塑造生命的經(jīng)驗(yàn)、情感、想象與欲望，而生命形式的反面即人之質(zhì)性的否定判斷，它將一部分不可納入生命政治范疇的群體驅(qū)逐。在此意義上，生命政治的問(wèn)題從至高主權(quán)對(duì)赤裸生命殺戮的表層，轉(zhuǎn)換至當(dāng)代個(gè)體于社會(huì)生活中潛在地淪為赤裸生命的內(nèi)核。正如克萊爾·科爾布魯克的分析，“現(xiàn)代性為越來(lái)越多的生命政治充塞，人不再具有決斷自我個(gè)性的能力……失去的是一種生命在現(xiàn)實(shí)中自我構(gòu)成的開(kāi)放性潛能”[2]Claire Colebrook, "Agamben: Aesthetics, Potentiality, and Life", South Atlantic Quarterly，2008(1) , p.112.。生命權(quán)力展布的內(nèi)核是生命個(gè)體全面降格為生物性生命的過(guò)程，“創(chuàng)造一個(gè)生命政治性的身體是至高權(quán)力的原初活動(dòng)……通過(guò)把生物性的生命作為它的重點(diǎn)算計(jì)對(duì)象，現(xiàn)代國(guó)家實(shí)質(zhì)上顯露出了把權(quán)力同赤裸生命聯(lián)結(jié)到一起的秘密紐帶”[3]〔意〕阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016 年版，第9頁(yè)，第10頁(yè)。。權(quán)力通過(guò)預(yù)置的生命形式填充個(gè)體的生活事實(shí)，從日常生活領(lǐng)域完成了對(duì)個(gè)體的思維、行為與經(jīng)驗(yàn)的赤裸化改造。生命的意義被安置于機(jī)械的生命形式內(nèi)，它填充了個(gè)體的存在狀態(tài)。而當(dāng)生命喪失對(duì)生活事件自我反思與開(kāi)放的可能性，讓其生命鮮活的狀態(tài)鈍化并均質(zhì)，也就自動(dòng)接受了至高主權(quán)以保護(hù)生命的名義對(duì)一部分生命的降格，生命以社會(huì)部件的形式隱秘地嵌入了生命形式與赤裸生命的政治模式。

感知的鈍化與經(jīng)驗(yàn)的稀薄是當(dāng)代批判理論思考生命政治問(wèn)題的重要進(jìn)路。早期批判理論關(guān)注到現(xiàn)實(shí)生活個(gè)體的感知方式與權(quán)力的同構(gòu)，阿多諾以文化工業(yè)分析了現(xiàn)代個(gè)體審美經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化；西蒙·馬賽爾進(jìn)一步指出個(gè)體心理意識(shí)的異化與權(quán)力的深層聯(lián)結(jié)，“主體被還原為一種原子化的個(gè)體，作為理性的代理人，不斷復(fù)制新自由主義資本的政治經(jīng)濟(jì)框架”[1]Simmon Mussel, Critical Theory and Feeling: The Affective Politics of the Early Frankfurt School, Manchester: Manchester University Press, 2017, p.7.。當(dāng)代批判理論則明確論述感知與政治的一體化關(guān)系。阿甘本將生命權(quán)力指認(rèn)為一種對(duì)生命的生活方式的“禁止”，它以生命形式預(yù)設(shè)現(xiàn)實(shí)客體的意義邊界，生命權(quán)力“在同禁止（或棄置）的一個(gè)關(guān)系中來(lái)維持自己，從而將自身實(shí)現(xiàn)為絕對(duì)的實(shí)在性”[2]〔意〕阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016 年版，第71頁(yè)。。既定的文化系統(tǒng)、生活方式與經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)禁止生命逾越現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的邊界，它規(guī)定個(gè)體感知的內(nèi)容，將生活形式之于生命的意義淺表化。生命權(quán)力的展布機(jī)制在于對(duì)日常生活關(guān)系的裝置化，它以純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分隔生命與生活形式的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)客體之于主體被劃分為神圣與世俗、可用與不可用、可感與不可感。裝置“在某種程度上有能力捕獲、引導(dǎo)、決定、截取、塑造、控制或確?；钌嬖诘淖藨B(tài)、行為、意見(jiàn)或話語(yǔ)”[3]〔意〕阿甘本：《論友愛(ài)》，劉耀輝、蔚光吉譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第71頁(yè)，第26頁(yè)，第17頁(yè)。。裝置即生命的主體化進(jìn)程，它并非某種純粹的生命觀念，可以被還原為一種意識(shí)形態(tài)，而在于作為感知的支點(diǎn)，分隔個(gè)體生活空間的可能性，固化生命流動(dòng)生成的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵，錨定一切差異化的生命存在，從感知的基底之處將生命降格為均質(zhì)、粗糙和可計(jì)算的生物性生命。阿米特支持了阿甘本的相關(guān)判斷，“我們定位自身的存在方式基于情感的循環(huán)、調(diào)制和突變，人類(lèi)多樣性能力的衰退需從生命政治的角度理解，情感的循環(huán)意味著政治層面永久的緊急狀態(tài)”[4]Amit Rai, "Here We Accrete Durations: Toward a Practice of Intervals in the Perceptual Mode of Power", Patricia Ticineto Clough and Craig Wiltse(eds.), Beyond Biopolitics: Essays on the Governance of Life and Death, Durham and London:Duke University Press, 2011, p.311.。生命權(quán)力通過(guò)將構(gòu)成個(gè)體情感與經(jīng)驗(yàn)的生成過(guò)程切割，將感知的運(yùn)動(dòng)降格為神經(jīng)活動(dòng)的刺激反應(yīng)，這實(shí)際是一種對(duì)感知能力的調(diào)節(jié)與經(jīng)驗(yàn)深度的壓縮，它指向?qū)ι母杏X(jué)強(qiáng)度的鈍化。

批判理論介入社會(huì)批判的方式并非實(shí)在性的社會(huì)規(guī)劃，而是一種主體與客體純粹的感知關(guān)系，權(quán)力并非一種特定意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵或政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是對(duì)生活慣習(xí)、日常經(jīng)驗(yàn)與感知方式的開(kāi)放性的捕捉，這使得批判理論并非隅于特定的意義-表征機(jī)制問(wèn)題，而在于思考鈍化的感知再生產(chǎn)支配性權(quán)力關(guān)系的條件機(jī)制。阿甘本將裝置指認(rèn)為一種塑造主體化的“治理機(jī)器”，但這種主體并非基于特定的社會(huì)身份、生活方式與價(jià)值信仰，它坐落于裝置的分隔性網(wǎng)絡(luò)之中，指向?qū)ι鼭撛谛誀顟B(tài)的捕獲?！百Y本主義宗教實(shí)現(xiàn)了純粹的分隔，純粹到?jīng)]有留下任何可分之物……對(duì)被完成、被生產(chǎn)，或被經(jīng)驗(yàn)一切事物來(lái)說(shuō)也如此?！盵5]〔意〕阿甘本：《瀆神》，王立秋譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第140—141頁(yè)。阿甘本對(duì)生命權(quán)力的思考并非基于裝置對(duì)主體形式的正面建構(gòu)，裝置恰恰是一種去主體化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它并非實(shí)在性的觀念內(nèi)容，而是否定生命感知的創(chuàng)造性，將生命自由流動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)還原為一種“惰性之軀”[6]〔意〕阿甘本：《論友愛(ài)》，劉耀輝、蔚光吉譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第71頁(yè)，第26頁(yè)，第17頁(yè)。的生物性事實(shí)。當(dāng)代批判理論將感知置于政治權(quán)力的底層邏輯，透視社會(huì)治理與生命異化的問(wèn)題，不同于西方馬克思對(duì)階級(jí)意識(shí)的分析，而是考察革命階級(jí)何以自發(fā)接受統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。葛蘭西、盧卡奇等人以文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、階級(jí)意識(shí)與審美意識(shí)形態(tài)概念，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)大眾心理意識(shí)的塑造，但并未深入解釋社會(huì)個(gè)體為何自發(fā)認(rèn)同服務(wù)特定政治結(jié)構(gòu)和階級(jí)群體的文化內(nèi)容。而在批判理論看來(lái)，根本問(wèn)題是個(gè)體感知方式和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的異化。權(quán)力對(duì)社會(huì)的支配以異質(zhì)性生命狀態(tài)的整合為前提，這一過(guò)程伴隨著權(quán)力生命經(jīng)驗(yàn)的慣習(xí)化，它以稀薄的生活經(jīng)驗(yàn)提高個(gè)體生命經(jīng)驗(yàn)的閾值，淡化感知的強(qiáng)度。阿甘本將裝置拓展為日常生活全部的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，“包括筆、書(shū)寫(xiě)、文學(xué)、哲學(xué)、農(nóng)業(yè)、煙、航海、電腦、收集、語(yǔ)言等一切物質(zhì)要素”[7]〔意〕阿甘本：《論友愛(ài)》，劉耀輝、蔚光吉譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第71頁(yè)，第26頁(yè)，第17頁(yè)。。生命權(quán)力對(duì)生命潛在的赤裸化正是基于對(duì)感知的持續(xù)刺激，它在日常生活中無(wú)差別地惰化生命的感知，將個(gè)體流動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)虨橐环N生活慣習(xí)，從而使生命降格為一種生物性生命，平滑地整合于生命政治的權(quán)力秩序之內(nèi)。

批判理論特別關(guān)注“感覺(jué)與意義”以及建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的情感生成的社會(huì)機(jī)制，具體呈現(xiàn)為審美政治的維度。感覺(jué)方式的鈍化是當(dāng)代社會(huì)權(quán)力展布的首要條件，阿多諾在早期已經(jīng)消極地指認(rèn)工具理性全面滲透的現(xiàn)實(shí)，主體被降格為均質(zhì)的社會(huì)構(gòu)件，他“認(rèn)為意識(shí)形態(tài)內(nèi)容本身并不是不真實(shí)的，而是它理解現(xiàn)實(shí)方式的主張”[1]Adorno Theodor, Prisms: Culture Criticism and Society, translated by Samuel and Shierry Weber, Cambridge: MIT Press,1981, p.32.。阿甘本在相同的意義上指認(rèn)裝置對(duì)生命潛能的捕獲，分析生命政治的底層邏輯，正如他將主體化與再主體化的內(nèi)循環(huán)視為生命權(quán)力的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，“個(gè)體永恒且不由自主地陷入并屈從生命權(quán)力對(duì)主體的不斷定義之中”[2]Ulrich Raulff, "An Interview with Giorgio Agamben", German Law Journal，2004(5), p.116.。生命政治通過(guò)裝置將生活空間壓縮為可知與不可知、可感與不可感的禁止性結(jié)構(gòu)，以客觀的意義網(wǎng)絡(luò)整合生活事實(shí)，生命形式在生命經(jīng)驗(yàn)的發(fā)端即作為意義的支點(diǎn)，錨定一切感覺(jué)及意義的發(fā)生過(guò)程，生命在無(wú)質(zhì)性變化的經(jīng)驗(yàn)閉環(huán)中坍縮為赤裸生命。感覺(jué)政治中感知的鈍化與經(jīng)驗(yàn)的削平需下沉于感覺(jué)與意義發(fā)生的基底，讓意義先于感覺(jué)活動(dòng)，以一種預(yù)置的意義線索先驗(yàn)地排列、結(jié)構(gòu)并編織雜多豐富的感覺(jué)碎片，感知的運(yùn)動(dòng)過(guò)程由此抽象為一組形式化的感知結(jié)構(gòu)，而生命解放的可能則在于穿透固化的意義網(wǎng)絡(luò)，恢復(fù)感覺(jué)及其意義的生成，讓感覺(jué)方式重新銳化。感覺(jué)政治學(xué)作為批判理論的進(jìn)路并不僅指某種意識(shí)形態(tài)的主張，而是權(quán)力塑造并傳播的體制化的感知結(jié)構(gòu)，它遮蔽生命經(jīng)驗(yàn)的偶然與差異，維持既定的社會(huì)生活秩序的合理性；感覺(jué)方式的革命則讓生命的意義重新流動(dòng)并豐盈，拒斥權(quán)力以同質(zhì)化的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)對(duì)個(gè)體生活意義的填充。

審美解放的問(wèn)題根植于感覺(jué)及其意義活動(dòng)不可穿透的神秘性。阿多諾以審美幻象對(duì)生活表象的增值，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的全面異化問(wèn)題，審美感知從既有的感知結(jié)構(gòu)的裂隙溢出，客體的經(jīng)驗(yàn)不再等同于穩(wěn)定的意義結(jié)構(gòu)，而呈現(xiàn)意義的盈余。阿甘本在此意義贊同阿多諾超拔的審美烏托邦，“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的時(shí)機(jī)錯(cuò)失了，就迫使哲學(xué)在不確定性中思考救贖的對(duì)象”[3]〔意〕阿甘本：《剩余的時(shí)間：解讀羅馬書(shū)》，錢(qián)立卿譯，中央編譯出版社2016年版，第56頁(yè)?！，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)本身的裝置化使感知的解放必然呈現(xiàn)“魔法之上的魔法”，客體需始終保持特定意義難以穿透的神秘性，使生命經(jīng)驗(yàn)處于“仿佛如此（as if）”的潛在性狀態(tài)，從而逃逸生命權(quán)力的展布邏輯。馬蘇米對(duì)感覺(jué)政治的分析旁及這種審美解放的內(nèi)在邏輯，“情感不能包含于已然預(yù)置的文化意指系統(tǒng)，也不能被既有的認(rèn)知思維捕捉，它受一種至今無(wú)法跨越的延遲所限制”[4]Brian Massumi, Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation, Durham：Duke University Press, 2002, p.28.。感覺(jué)的解放基于個(gè)體情感與庸常生活意指結(jié)構(gòu)的間隔，其使經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容處于一種不確定、運(yùn)動(dòng)中的事件狀態(tài)。阿甘本由此以生命的“潛能”感知，思考生命一切皆可、一切皆無(wú)的潛在性狀態(tài)。潛能感知回應(yīng)的是“一種感覺(jué)何以可能在感覺(jué)缺失的情況下存在”[5]〔意〕阿甘本：《潛能》，王立秋、嚴(yán)和來(lái)譯，漓江出版社2014 年版，第293頁(yè)，第292頁(yè)。的問(wèn)題，即感覺(jué)如何突破既有的意義秩序，讓經(jīng)驗(yàn)不斷生成。生命的潛能意味著懸置了特定的感知模式，“這個(gè)‘我能’超越所有能力，超越所有知識(shí)，這個(gè)肯定除了指稱(chēng)直面最為迫切經(jīng)驗(yàn)的主體，什么也不意指”[6]〔意〕阿甘本：《潛能》，王立秋、嚴(yán)和來(lái)譯，漓江出版社2014 年版，第293頁(yè)，第292頁(yè)。。感覺(jué)僅是從實(shí)在化的意義賦予活動(dòng)回歸的一種潛在性，保留主體與客體之間交融共振的無(wú)線可能性，而非實(shí)體化為既定的感知活動(dòng)和生活事實(shí)。批判理論的審美政治指向主體與客體對(duì)象的交融互滲的感知關(guān)系，豐富的客體不再被當(dāng)作主體以特定的意義模式削平，而是在兩者之間的互動(dòng)過(guò)程中讓意義開(kāi)放，顛倒和傾覆既有的生活形式和經(jīng)驗(yàn)表象。

當(dāng)代批判理論的審美政治問(wèn)題最終指向一種多重層疊的生命形態(tài)，它以意義的無(wú)限可能拒斥一切權(quán)力秩序的規(guī)約，這種抵抗不是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上被壓迫群體的外部斗爭(zhēng)，而是一種社會(huì)個(gè)體的存在方式的差異化表達(dá)，而這種政治主體的形成需要沉降于生命的基礎(chǔ)性的經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中展開(kāi)。只有當(dāng)生命的感知方式不再同步于現(xiàn)實(shí)的意義表象，讓主體與異質(zhì)性客體處于不確定的關(guān)系，才能誕生一種權(quán)力難以公約的生命狀態(tài)。正如阿甘本以生命經(jīng)驗(yàn)的“剩余狀態(tài)”，強(qiáng)調(diào)生命所處的無(wú)可劃分的混沌狀態(tài)，經(jīng)驗(yàn)的剩余并非以多元的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容抵制整一的感知模式，而是一種不可被任何實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)形式所填充的意義的潛在性，他以任意的經(jīng)驗(yàn)意義抵制一切生命權(quán)力對(duì)感知方式的分隔。而一旦生命以普遍的知識(shí)、思維與意義作為其經(jīng)驗(yàn)的坐標(biāo)，其也就隨之喪失自身的神秘性，經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的透明與可穿透會(huì)使一切生命存在均質(zhì)化，喪失跳脫既定生活方式和社會(huì)秩序的能力，權(quán)力得以單向完成對(duì)消極的個(gè)體生活事實(shí)的灌輸。因此問(wèn)題的核心不在于革命群體被虛假意識(shí)欺騙，而需從宏觀的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識(shí)形態(tài)和上層建筑的概念下沉至個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的基底，從感覺(jué)與意義的關(guān)系問(wèn)題切入。

三、審美介入：當(dāng)代批判理論的實(shí)踐品格

早期批判理論的審美政治呈現(xiàn)審美對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越與救贖，當(dāng)代批判理論的審美政治則強(qiáng)調(diào)審美介入并改造現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐品格。阿多諾以“全面管理的時(shí)代”指稱(chēng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)異化為工具理性的單向表達(dá)，藝術(shù)一旦與異化的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生對(duì)象化關(guān)聯(lián)，則會(huì)淪為現(xiàn)實(shí)世界的同一性表達(dá)，這使早期批判理論的審美政治必然轉(zhuǎn)向一種超拔于現(xiàn)實(shí)的審美烏托邦。南森·羅斯指出，“藝術(shù)呈現(xiàn)一個(gè)自主表象的領(lǐng)域，正是這種能力使其展開(kāi)對(duì)工具理性和意識(shí)領(lǐng)域的激進(jìn)批判”[1]Nathan Ross, The Aesthetic Ground of Critical Theory: New Readings of Benjamin and Adorno, London: Rowman &Littlefield International, 2015, p.25.。早期批判理論的審美救贖并非坐落于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而以“謎一樣”的特質(zhì)存在于現(xiàn)實(shí)之上的審美世界。阿多諾以客體優(yōu)先的原則，強(qiáng)調(diào)無(wú)限龐雜的客體對(duì)主體感知的超越，其粉碎并擊穿既有的經(jīng)驗(yàn)表象，審美政治被置于一個(gè)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)難以靠近的彼岸世界。阿甘本由此批判阿多諾的審美烏托邦，他使任何個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)由對(duì)現(xiàn)實(shí)意義的純粹否定，退化為喪失任何潛在性的非現(xiàn)實(shí)。不同于阿多諾以超拔的審美感知與現(xiàn)實(shí)完全切割，阿甘本認(rèn)為彌賽亞時(shí)刻源于生命與生活此時(shí)此刻的親密與張力，“已存在事物之救贖正是彌賽亞事件準(zhǔn)備的迫切性領(lǐng)域”，這也就是阿甘本盡管贊同阿多諾將審美政治指向“魔法之上的魔法”，以救贖異化的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，但又認(rèn)為“對(duì)阿梅利與阿多諾來(lái)說(shuō)，一切主張高舉魔法的姿態(tài)全都是空洞的”[2]〔意〕阿甘本：《剩余的時(shí)間：解讀羅馬書(shū)》，錢(qián)立卿譯，中央編譯出版社2016年版，第57頁(yè)。。審美介入現(xiàn)實(shí)的方式并非以無(wú)法感知的方式徹底摧毀既有的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，朝向一個(gè)絕對(duì)神秘的審美烏托邦。阿甘本據(jù)此將潛能的感知呈現(xiàn)為對(duì)既有生活形式的褻瀆，它并非徹底脫離現(xiàn)實(shí)的意義結(jié)構(gòu)，以不可感知的審美救贖自上而下地演繹現(xiàn)實(shí)，而是以去目的化的姿態(tài)，回歸生活經(jīng)驗(yàn)本身的潛在性空間，將流動(dòng)的生命狀態(tài)安置于感覺(jué)與意義共振的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)中。早期批判理論預(yù)先以感覺(jué)的絕對(duì)生成脫離了既有的意義結(jié)構(gòu)，生命主體的存在被安放于絕對(duì)不可認(rèn)識(shí)、難以靠近的客體，這種審美政治策略難以產(chǎn)生事實(shí)上的政治介入效果。無(wú)盡的審美幻象脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的地基，感知方式的革命在松動(dòng)現(xiàn)實(shí)時(shí)，也預(yù)先偏離了個(gè)體真實(shí)切身的生活事實(shí)，這使審美政治先驗(yàn)地預(yù)置了一個(gè)理想的生命狀態(tài)，與大眾庸常的生活經(jīng)驗(yàn)割裂，很大程度囿于自律的藝術(shù)哲學(xué)，難以真正進(jìn)入具體的社會(huì)政治問(wèn)題。

批判理論在20 世紀(jì)60 至70 年代經(jīng)歷后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，后工業(yè)社會(huì)形成了復(fù)雜的社會(huì)群體。后批判理論審視審美烏托邦的神秘化傾向，重新勘定生命與生活的關(guān)系，讓個(gè)體既有的生活模式碎片化并不斷組合與生成，發(fā)掘平滑的現(xiàn)實(shí)表層之下意義的層壘。德勒茲以一種欲望政治學(xué)，將生命解放指向一種現(xiàn)實(shí)中感知的解域化運(yùn)動(dòng)。盡管審美解放進(jìn)路將感覺(jué)方式的變革指向現(xiàn)實(shí)生活，但仍脫離個(gè)體實(shí)際融入的日常生活語(yǔ)境，正如米歇爾·菲奧拉的質(zhì)疑，“?？碌淖晕宜囆g(shù)需要我們?cè)诓恢赖那闆r下，創(chuàng)作出一種尚不存在的東西……對(duì)于那些聚焦于社會(huì)空間中的規(guī)范問(wèn)題的讀者來(lái)說(shuō)，這個(gè)命題包含了重要的歧義，即在怎樣的情況下，我們規(guī)范性的生活現(xiàn)狀才能是絕對(duì)的創(chuàng)造”[1]Michael Feola, The Powers of Sensibility: Aesthetic Politics through Adorno, Foucault, and Rancière, Evanston:Northwestern University Press, 2018, p.46.。差異性的感知革命最終指向并非是總體共享的社會(huì)行為，而是少數(shù)個(gè)體自我藝術(shù)化的生活方式。阿甘本與德勒茲共同強(qiáng)調(diào)生命感知的潛能，但兩者走向的進(jìn)路并不相同。德勒茲以感覺(jué)的分子式革命，將一切現(xiàn)實(shí)穩(wěn)固的經(jīng)驗(yàn)肌理?yè)舸L(zhǎng)久滲透于個(gè)體生命歷程的記憶、想象與情感的經(jīng)驗(yàn)組織被粉碎，取而代之的是空無(wú)的內(nèi)在性平面之上感知永恒的生成與創(chuàng)造[2]汪民安、郭曉彥主編：《德勒茲與情動(dòng)·生產(chǎn)》（第11 輯），江蘇人民出版社2016年版，第7頁(yè)。。阿甘本則以“褻瀆”的概念，限定生命的潛能。褻瀆是基于生活形式之上的自由創(chuàng)造，其通過(guò)觸摸生活經(jīng)驗(yàn)的肌理，將既有生活空間作為經(jīng)驗(yàn)延展的基座，并非絕對(duì)地鈍化生命的感知。而德勒茲則以無(wú)形式羈絆的純粹生命，將理想的生命安置于一個(gè)孑然孤立的內(nèi)在性平面之內(nèi)，這種撕裂一切生活形式束縛的感知僅作為一種追求生命純粹性的浪漫化想象。

當(dāng)代批判理論下沉于個(gè)體真實(shí)經(jīng)歷的生活空間，切入大眾普遍共享的生活語(yǔ)境，審美與政治深度粘連，這賦予其審美政治介入并改造現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐品格，具有推動(dòng)并改寫(xiě)既有社會(huì)生活的實(shí)際可能。德勒茲對(duì)生命穩(wěn)定熟悉的經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的撕裂，使后批判理論的審美政治難以被不同生活空間的個(gè)體共享，也難以對(duì)接既定的社會(huì)生活語(yǔ)境。德勒茲以?xún)?nèi)在性概念“觸寫(xiě)那個(gè)超越（或先于）一切意識(shí)觀念的一個(gè)前個(gè)體的、絕對(duì)非個(gè)人的區(qū)域”[3]〔意〕阿甘本：《潛能》，王立秋、嚴(yán)和來(lái)譯，漓江出版社2014 年版，第412頁(yè)。，其以先驗(yàn)的形式回應(yīng)欲望機(jī)器對(duì)生命經(jīng)驗(yàn)的轄域化，它切斷并超越個(gè)體連續(xù)整一的生活意義，以感知的絕對(duì)生成將一切先在的意義網(wǎng)絡(luò)窮竭，并以無(wú)形式、無(wú)內(nèi)容也無(wú)意義的感覺(jué)顆粒重組并創(chuàng)造世界。但阿甘本在生命解放的問(wèn)題上卻采取了不同的審美進(jìn)路，他以褻瀆來(lái)拆解裝置。當(dāng)裝置全面滲透于日常生活的基底時(shí)，我們?cè)摬扇『畏N審美進(jìn)路逃離生命權(quán)力對(duì)生命形式的捕獲？“我們力求達(dá)成的，既不是簡(jiǎn)單地摧毀它們，也不像一些天真的建議那樣，去正確地使用它們?！盵4]〔意〕阿甘本：《論友愛(ài)》，劉耀輝、蔚光吉譯，北京大學(xué)出版社，2017 年版，19頁(yè)。生命的褻瀆行為并非對(duì)感知分隔的超越和廢除，個(gè)體的切身經(jīng)驗(yàn)與情感傾向的變化必須基于既有的生活語(yǔ)境，我們難以如德勒茲一般以解構(gòu)的姿態(tài)清空一切慣常的符號(hào)秩序與意義空間，日常生活的共同約定俗稱(chēng)的生活記憶與文化系統(tǒng)是經(jīng)驗(yàn)生長(zhǎng)的地基。這也使阿甘本的審美解放最終指向貼近生活形式的形式生命，而生命解放的可能也正在于感覺(jué)與既有的經(jīng)驗(yàn)意義空間的共振與交融，個(gè)體生存其中的社會(huì)空間與庸常的生活語(yǔ)境是生命解放的堅(jiān)實(shí)地平。

當(dāng)代批判理論以審美介入的范式，深度參與治理、平等、解放與共同體等多個(gè)社會(huì)政治問(wèn)題的思考。貝斯·漢德?tīng)枴⒕S瑞德·邁蒙等人指出，“當(dāng)代前衛(wèi)藝術(shù)比任何時(shí)候都關(guān)注集體性政治的探索……朗西埃的審美共同體與南希共同體思想的交流有力補(bǔ)充了這一維度，通過(guò)‘感覺(jué)共同體’這一術(shù)語(yǔ)，試圖開(kāi)辟集體政治的可能性”[5]Beth Hinderliter, William Kaizen, Vered Mal Mmon, Jaleh Mansoor, and Seth Mccormick, "Introduction: Communities of Sense", Beth Hinderliter, William Kaizen (eds.), Communities of Sense Rethinking Aesthetics and Politics, Durham: Duke University Press, 1999, p.2.。阿甘本則以生命共通的潛在性狀態(tài)，探索了一種持守個(gè)體意義之可能性的“來(lái)臨中的共同體”。他以共同的感覺(jué)方式思考當(dāng)代社會(huì)的社群關(guān)系。阿甘本以裝置概念透視生命政治的治理維度，其滲透于日常生活，包含語(yǔ)言行為、審美鑒賞與商品消費(fèi)等一切模式化的感性活動(dòng)，治理問(wèn)題由塑造情感傾向與生活慣習(xí)的文化治理轉(zhuǎn)向鈍化感覺(jué)方式的審美治理，其以實(shí)在的感知形式分隔生命經(jīng)驗(yàn)的潛能，潛在完成對(duì)生命的赤裸化改造。朗西埃則以可感性的重新分配，質(zhì)疑既有的審美分配體制，通達(dá)一種歧義碰撞的感知邏輯，回應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)的倫理平等問(wèn)題[6]Jacques Rancière, Dissensus：On Politics and Aesthetics, Edited and Translated by Steven Corcoran, London: Bloomsbury Academic, 2010, p.178.。當(dāng)代批判理論對(duì)生活語(yǔ)境的回歸使其不再以現(xiàn)實(shí)之上的審美烏托邦改造現(xiàn)實(shí)，而是貼近既有的感覺(jué)及意義的發(fā)生機(jī)制，讓生命的感覺(jué)活動(dòng)與先在的意義結(jié)構(gòu)彼此共振，在日常生活的基底處撬動(dòng)現(xiàn)實(shí)秩序。

當(dāng)代批判理論的審美介入范式包含多重異質(zhì)的理論進(jìn)路。阿甘本認(rèn)為在生命全面政治化的時(shí)代，去創(chuàng)造、去生成即意味著被權(quán)力捕獲，這使其以非現(xiàn)實(shí)的潛能將感知導(dǎo)向不做、不為后生命溢出的可能。奈格里不同于阿甘本以感知的不確定性，拒絕進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活，止步于現(xiàn)實(shí)之上的潛在性空間，他從生命政治的母體內(nèi)發(fā)掘?qū)徝澜夥诺目赡躘1]Antonio Negri, "The Ripe Fruit of Redemption-Review of Giorio Agamben's The State of Exception", https://www.generation-online.org/t/negriagamben.htm, 2021-7-9.。奈格里貼近當(dāng)代社會(huì)“非物質(zhì)生產(chǎn)”的事實(shí)，分析個(gè)體之間情感的交流與溝通所具有的政治能量[2]〔美〕邁克爾·哈特，〔意〕安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社2005 年版，第36—37頁(yè)。。基于當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)方式的變化，他認(rèn)為情感、趣味與欲望的交流可以孕育政治潛能，這使得他將生命的潛能指認(rèn)為一種創(chuàng)造的動(dòng)力，促使生命去構(gòu)建并生成自我的形式。奈格里接續(xù)德勒茲對(duì)生命的純粹內(nèi)在性的思考，以感知于現(xiàn)實(shí)的生成創(chuàng)造探索一種集體性的政治抵抗行動(dòng)。阿甘本則受海德格爾影響，以存在的不可言說(shuō)性，使存在本身成為空無(wú)，通過(guò)讓生命從現(xiàn)實(shí)生活實(shí)在性的符號(hào)秩序中回撤，將解放的承諾指向不做不為的形式生命[3]Antonio Negri, "The Ripe Fruit of Redemption-Review of Giorio Agamben's The State of Exception", https://www.generation-online.org/t/negriagamben.htm, 2021-7-9.。當(dāng)代批判理論盡管持守不同的審美政治理論，但他們作為一個(gè)理論群體，共同以感覺(jué)方式的激變介入社會(huì)生活，將審美政治的視域沉降于日常生活的語(yǔ)境，俯身于大眾細(xì)微瑣碎的情感經(jīng)驗(yàn)的地面，強(qiáng)調(diào)理論介入并改造現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐品格。在這個(gè)意義上，他們共享獨(dú)特的審美介入品格。

審美介入下沉于個(gè)體日常生活行為的基底，這賦予當(dāng)代批判理論介入并批判社會(huì)的激進(jìn)鋒芒。批判理論與英國(guó)文化馬克思主義共同強(qiáng)調(diào)美學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的介入，但后者的介入性依憑既有的文化意指系統(tǒng)，以文本意義的解碼與編碼，關(guān)注邊緣群體、性別和族裔的文化身份。托尼·本尼特以特定情感傾向?qū)€(gè)體生活行為的管理，強(qiáng)調(diào)審美的治理性，“治理策略的本質(zhì)是通過(guò)把共同體組織成情緒投入和情感認(rèn)同的焦點(diǎn)而運(yùn)轉(zhuǎn)，目的在于使它們可成為自我治理的集體，能管理好它們成員的行為活動(dòng)”[4]〔英〕托尼·本尼特：《文化、治理與社會(huì)》，王杰、張東紅譯，東方出版中心2016年版，第483頁(yè)。。審美治理是對(duì)個(gè)體文化習(xí)性與生活情感的隱秘控制與塑造，以鞏固特定的政治組織形式。盡管托尼·本尼特切斷了美與某種超驗(yàn)價(jià)值的聯(lián)系，指認(rèn)審美自律作為權(quán)力治理的幻象，但他回答美學(xué)何以被權(quán)力滲透的條件機(jī)制不同于阿甘本，這是基于批判理論與文化馬克思主義在審美介入現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上理解的差異。

文化馬克思主義對(duì)美學(xué)介入的思考基于共有的文化慣習(xí)框架，意義產(chǎn)生于具體的文化交流與溝通行為，他們更多地關(guān)注不同時(shí)期的意義生產(chǎn)與權(quán)力表征的聯(lián)系；而當(dāng)代批判理論則認(rèn)為權(quán)力治理的核心是感知的壓縮與經(jīng)驗(yàn)的板結(jié)，其審美介入的底層邏輯是感覺(jué)及其意義的運(yùn)動(dòng)機(jī)制，并不囿于回答何種文化系統(tǒng)的意義生產(chǎn)機(jī)制建構(gòu)虛假的文化身份以及壓制邊緣群體的身份意識(shí)的問(wèn)題。不同于托尼·本尼特對(duì)文化政策和博物館的分析，阿甘本認(rèn)為博物館并非隱秘地輸出特定的社會(huì)記憶、情感結(jié)構(gòu)和生活慣習(xí)，而是“定義人們生活的精神之潛能”，“‘博物館’并不是某個(gè)既定的物理空間或場(chǎng)所，而是一個(gè)分隔的維度，那些一度被感覺(jué)為真實(shí)的、堅(jiān)定的東西現(xiàn)已被移到此處”[5]〔意〕阿甘本：《瀆神》，王立秋譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第145頁(yè)。，博物館的治理功能在于將客體對(duì)象窄化為可展示、可鑒賞的藝術(shù)價(jià)值，以先在的感知方式架構(gòu)、填充并凝固經(jīng)驗(yàn)。阿甘本由此在托尼的基礎(chǔ)之上，將后現(xiàn)代藝術(shù)、語(yǔ)言行為等一切日常感性實(shí)踐指認(rèn)為審美裝置，其或是將生活的可能性消解為一種純粹“否定的無(wú)”，或以均質(zhì)的審美消費(fèi)與語(yǔ)義系統(tǒng)將生活形式固化，它們實(shí)際都拔除了個(gè)體建構(gòu)自我生命形式的可能，以既定的感知模式阻滯意義的流動(dòng)。由此，審美治理并非是權(quán)力對(duì)文化文本的特定意義闡釋模式，而是一切生活實(shí)踐對(duì)感知方式的鈍化。托尼·本尼特的文化治理并未穿透文化符號(hào)系統(tǒng)的表層，回應(yīng)治理何以順利發(fā)生的根本原因，即個(gè)體為何自發(fā)地被整合入既有的文化意義模式。文化、習(xí)性和情感傾向穩(wěn)固的前提實(shí)際都以生命感知的僵化為前提，生命的意義基于個(gè)體即時(shí)即刻與生活空間的偶然遭遇和生成，一旦感覺(jué)方式鈍化，則生命也就潛在地成為了一種可識(shí)別、可分割的文化主體。

英國(guó)文化馬克思主義學(xué)者以文化的編碼與解碼理論，參與實(shí)際文化政策的制定。這種文化批判模式的前提在于某種程度承認(rèn)既有話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的合法。托尼·本尼特分析了特定歷史時(shí)期意指闡釋與權(quán)力群體的關(guān)聯(lián)，而阿甘本對(duì)生命治理的思考則深入生命權(quán)力的底層邏輯，從社會(huì)約定俗成的文化意指系統(tǒng)轉(zhuǎn)向個(gè)體私密的感覺(jué)方式。當(dāng)代批判理論不同于文化政治學(xué)批判，其審美介入展開(kāi)的基座并非某種社會(huì)群體內(nèi)部的文化表征系統(tǒng)，而是生命無(wú)差別的感覺(jué)方式。正如特蕾莎·艾伯特指出，文化的介入性呈現(xiàn)為“對(duì)詞語(yǔ)和陳述的連貫意義的符號(hào)震蕩”[1]Teresa L. Ebert, The Task of Cultural Critique, Chicago: University of Illinois Press, 2009, p.x.。英國(guó)文化馬克思主義文化政治學(xué)的核心在于將文化表征作為一個(gè)意義搖擺和身份置換的協(xié)商場(chǎng)域，它既是權(quán)力對(duì)邊緣群體的文化身份的強(qiáng)制表征，也是底層大眾在特定文化行為實(shí)踐中對(duì)意義的再闡釋?zhuān)欢?dāng)代批判理論并非對(duì)既有文化文本的分析，他們聚焦前反思、前認(rèn)知的個(gè)人化的生活感受，使其對(duì)審美政治問(wèn)題坐落于慣常的符號(hào)層面之下，從理論的根底處松動(dòng)穩(wěn)固的文化意義模式。從日常文化語(yǔ)境的個(gè)體沉降于生命基礎(chǔ)層面的感覺(jué)，以感知的生成與變動(dòng)激活均質(zhì)化的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。這使其理論脫離了慣常的文化環(huán)境，具有強(qiáng)烈的社會(huì)批判性，在解放、治理和共同體等多個(gè)問(wèn)題上拓展了審美介入現(xiàn)實(shí)的深度與廣度。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代批判理論基于社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，聚焦權(quán)力對(duì)個(gè)體生命事實(shí)的滲透，以感覺(jué)政治建立了美學(xué)與政治的聯(lián)系，感覺(jué)及其意義的發(fā)生機(jī)制成為分析政治問(wèn)題的底層邏輯。審美政治問(wèn)題從先驗(yàn)的審美烏托邦逐步下沉于日常生活的具體語(yǔ)境，審美與政治深度粘連，以審美治理、審美解放等多種形式凝聚了美學(xué)介入并改造現(xiàn)實(shí)的政治能量。當(dāng)代批判理論的審美介入并非以修辭形式傳遞特定的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，塑造個(gè)體的文化觀念與生命價(jià)值，也不再囿于文化政治學(xué)視域符號(hào)意義的生產(chǎn)與表征，而下沉于生命個(gè)體感知方式的基底，指向社會(huì)政治的基本結(jié)構(gòu)的變革，其審美政治問(wèn)題呈現(xiàn)激進(jìn)的理論鋒芒。政治轉(zhuǎn)向是當(dāng)代美學(xué)的重要問(wèn)題，當(dāng)代批判理論以感覺(jué)方式的分配與經(jīng)驗(yàn)意義的構(gòu)造參與了政治問(wèn)題的討論，拓展了當(dāng)代美學(xué)的審美介入品格。

當(dāng)代美學(xué)的政治轉(zhuǎn)向包含多種進(jìn)路，英國(guó)文化馬克思主義以文化的表意實(shí)踐，思考文化的發(fā)展對(duì)大眾和社會(huì)生活的影響；詹姆遜、大衛(wèi)·哈維等美國(guó)晚期馬克思主義從審美與社會(huì)生產(chǎn)方式的角度，討論政治變革的美學(xué)維度。批判理論從感覺(jué)及其意義生成的角度，分析了權(quán)力的展布與個(gè)體感知方式的關(guān)聯(lián)。朗西埃以“感覺(jué)的分配”指認(rèn)審美與政治的一體化關(guān)系；奈格里聚焦當(dāng)代“非物質(zhì)生產(chǎn)”的情感交流性，在信息、符號(hào)與經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)活動(dòng)中發(fā)掘政治解放的可能；朗西埃、巴迪歐、奈格里與阿甘本等共同推動(dòng)了當(dāng)代批判理論的審美政治轉(zhuǎn)向，當(dāng)代批判理論共同關(guān)注感覺(jué)的運(yùn)動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)的延展，他們的核心訴求在于以差異性的感知方式切入權(quán)力展布的核心，參與并改造具體的政治實(shí)踐。