劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院， 上海 200433；2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

海德格爾說(shuō)的“語(yǔ)言是存在之家”，〔1〕是目前引用率頗高并且備受稱(chēng)頌的一句哲理名言，專(zhuān)門(mén)闡發(fā)它的微言大義的論說(shuō)也屢見(jiàn)不鮮，卻似乎很少看到深入細(xì)致的研究成果，具體揭示日常語(yǔ)言是如何與人的存在形成關(guān)聯(lián)的。本文試圖從人生哲學(xué)的視角出發(fā)，通過(guò)分析想要(will)、能夠(can)、可以(may)、應(yīng)當(dāng)(應(yīng)該，should或ought to)和必須(必需，must或have to)、敢于(dare)這幾個(gè)常見(jiàn)“情態(tài)助動(dòng)詞(modal verbs)”的核心語(yǔ)義，考察人們是怎樣以“我欲故我在”的方式達(dá)成現(xiàn)實(shí)生活中的具體存在，并且由此展現(xiàn)“人性邏輯”和“語(yǔ)義邏輯”的內(nèi)在統(tǒng)一。〔2〕

一、作為動(dòng)力性“意欲”的“想要”

部分地由于中國(guó)文化傳統(tǒng)中“情理”精神的深度積淀，〔3〕英文里的“modal verbs”通常被譯成了“情態(tài)助動(dòng)詞”。不過(guò)，它們直接涉及的主要還是人們?cè)凇靶闹睂用嫔系囊庵拘膽B(tài)，只有以此為基礎(chǔ)，才會(huì)與人們?cè)凇跋才?lè)”層面上的情感心態(tài)進(jìn)一步形成關(guān)聯(lián)。拿在上述情態(tài)助動(dòng)詞系列中居于首位的“想要”來(lái)說(shuō)，它的核心語(yǔ)義正是把欲望、志向、企求、希望等都包括在內(nèi)的“意欲”；而英文“will”作為名詞的時(shí)候，更是直接指稱(chēng)被視為三大心理機(jī)能之一，與“認(rèn)知”和“情感”截然不同、鼎足而立的“意志”。事實(shí)上，康德在談到人類(lèi)心理(靈魂)的“知情意”三分結(jié)構(gòu)時(shí)，已經(jīng)把“認(rèn)知的機(jī)能、愉快和不快的情感、欲求的機(jī)能”明確區(qū)分開(kāi)來(lái)了，特別強(qiáng)調(diào)它們“不能再?gòu)哪硞€(gè)共同的根據(jù)那里推出來(lái)”?！?〕就此而言，把“modal verbs”譯成“意態(tài)助動(dòng)詞”或許更合適一些——雖然本文將依然沿用“情態(tài)助動(dòng)詞”這個(gè)通行的譯法。

“想要”之所以在情態(tài)助動(dòng)詞系列里占據(jù)榜首的位置，與它指稱(chēng)“意欲”的核心語(yǔ)義直接相關(guān)。本來(lái)，在所謂的“非推測(cè)意思”上，情態(tài)助動(dòng)詞的基本功能就是表述“實(shí)義動(dòng)詞(主要?jiǎng)釉~)”指稱(chēng)的行為動(dòng)作在與主體心理活動(dòng)特別是意志活動(dòng)的關(guān)聯(lián)中呈現(xiàn)出來(lái)的“情況狀態(tài)”(這或許是它們被譯成“情態(tài)助動(dòng)詞”的另一個(gè)理?yè)?jù))，諸如“你‘想不想’考大學(xué)啊”，“他肯定‘能’辦好這件事”，“我‘可以’在這里抽煙嗎”，“你們‘應(yīng)當(dāng)(必須)’遵紀(jì)守法”，“他們‘不敢’冒這個(gè)險(xiǎn)”等。明白了這一點(diǎn)，“想要”的領(lǐng)頭羊地位就一目了然了：它指稱(chēng)的“欲求機(jī)能”，是人生從事任何自覺(jué)行為都不可或缺的心理動(dòng)機(jī)；失去了它，人們就會(huì)處在“無(wú)欲無(wú)求”的絕對(duì)寂靜狀態(tài)，以致那些指稱(chēng)實(shí)質(zhì)性行為的實(shí)義動(dòng)詞都將失去用武之地，并連帶著讓其他情態(tài)助動(dòng)詞也無(wú)從發(fā)揮效應(yīng)了。例如，倘若你壓根“不想”考大學(xué)，你“能不能”“可不可以”“應(yīng)當(dāng)與否”“敢不敢”考大學(xué)的問(wèn)題也就無(wú)從談起了。

從哲理視角看，“想要”在語(yǔ)義邏輯中的這種優(yōu)先地位，其實(shí)是“需要”在人性邏輯中的原點(diǎn)地位的語(yǔ)用學(xué)體現(xiàn)：當(dāng)一個(gè)人的“存在”出現(xiàn)“缺失”時(shí)，他就會(huì)產(chǎn)生彌補(bǔ)缺失的“需要”，并憑借種種機(jī)制滿(mǎn)足自己的需要，維系自己的存在?！?〕一方面，許多生理需要(像呼吸的需要等)通常不會(huì)進(jìn)入人們的自覺(jué)心理，單憑機(jī)體自身的本能運(yùn)轉(zhuǎn)就可以得到滿(mǎn)足了。另一方面，不僅另外許多生理需要(像食色的需要等)，而且超出了生理層面的所有需要(像維系人倫關(guān)系、求知、藝術(shù)創(chuàng)作和信仰的需要等)，則會(huì)在進(jìn)入人們的自覺(jué)心理后以“意志”的形式呈現(xiàn)出來(lái)，再進(jìn)一步通過(guò)日常言談中“想要”這個(gè)助動(dòng)詞表述出來(lái)，最終往往還要訴諸人們從事的可以用實(shí)義動(dòng)詞表述出來(lái)的自覺(jué)行為才能得到滿(mǎn)足?！靶枰?need)”在許多情況下也能像“想要(will)”一樣，作為具有類(lèi)似語(yǔ)義的情態(tài)助動(dòng)詞發(fā)揮作用，就折射出了“需要—想要—意志”在人性邏輯的開(kāi)端階段形成的這種直接演化的綿延鏈條，二者的區(qū)別表現(xiàn)在：如果說(shuō)“想要”突出了主體訴求的積極主動(dòng)一面，充分展示了黑格爾指出的“意志”固有的“自由”屬性的話(huà)，〔6〕“需要”則突出了主體訴求的消極被動(dòng)一面，充分展示了“因果必然”對(duì)于“自由意志”的內(nèi)在制約：人們總是因?yàn)樽陨淼拇嬖谑艿饺笔`的緣故，才會(huì)形成試圖擺脫(free from)這種束縛、“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的自由意志?！?〕

這樣將“想要”的情態(tài)助動(dòng)詞與人性邏輯的實(shí)質(zhì)性鏈條融為一體后，它就自然而然地涉及善惡好壞方面的價(jià)值內(nèi)容了，集中體現(xiàn)在中外學(xué)界都曾給出過(guò)的“可欲之謂善”“可厭之謂惡”的概念界定上，〔8〕在此只需補(bǔ)充下面兩點(diǎn)。

第一，這兩個(gè)界定已經(jīng)潛含著“需要”把“事實(shí)”與“價(jià)值”聯(lián)結(jié)起來(lái)的樞紐作用了：當(dāng)某個(gè)東西有助于滿(mǎn)足一個(gè)人的需要時(shí)，他會(huì)覺(jué)得這個(gè)東西是個(gè)“值得意欲”的“好”東西，“想要”得到它；反之，當(dāng)某個(gè)東西有礙于滿(mǎn)足一個(gè)人的需要時(shí)，他會(huì)覺(jué)得這個(gè)東西是個(gè)“討厭反感”的“壞”東西，“想要”避免(“不想”碰上)它。在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩個(gè)方面可以說(shuō)是合二為一的：想要得到某個(gè)好東西(如美食佳肴)，也就等于是想要避免與之對(duì)應(yīng)的壞東西(如饑餓干渴)。人性邏輯的第一原則“趨善避惡”(或者說(shuō)是不限于實(shí)用領(lǐng)域的“趨利避害”)，正是這樣確立起來(lái)，對(duì)于所有人都適用的：無(wú)論是誰(shuí)，用“我想要”的句式指向的，總是他認(rèn)為可欲的好東西(有利的東西)；用“我不想要”的句式指向的，總是他認(rèn)為可惡的壞東西(有害的東西)。舉例來(lái)說(shuō)，“己所不欲”中的“不欲”，主要就是指“自己覺(jué)得討厭的壞東西”，所以接下來(lái)才會(huì)通過(guò)“將心比心”這種不時(shí)也會(huì)出錯(cuò)的類(lèi)推途徑，得出“勿施于人(不要給予其他人)”的結(jié)論。

第二，“需要—想要—意志”具有的這種賦予“事實(shí)”以善惡“價(jià)值”的中介功能，最終又會(huì)反身性地回歸到人的“存在”那里：一個(gè)人覺(jué)得某個(gè)東西好，是因?yàn)樗軡M(mǎn)足自己的需要、彌補(bǔ)自己的缺失而維系自己的存在；一個(gè)人覺(jué)得某個(gè)東西壞，是因?yàn)樗荒軡M(mǎn)足自己的需要，反倒會(huì)造成自己的缺失而損害自己的存在。在這個(gè)意思上說(shuō)，西方主流學(xué)界依據(jù)認(rèn)知理性精神主張的“我思故我在”，僅僅是人的存在中一個(gè)次要從屬的方面；只有從意志訴求角度指認(rèn)的“我欲故我在”，才展現(xiàn)了人的整體存在的動(dòng)力根源，并且足以為“想要”在情態(tài)助動(dòng)詞系列中的獨(dú)占鰲頭奠定哲理的基礎(chǔ)：如果沒(méi)有“想要”發(fā)揮的帶頭作用，其他情態(tài)助動(dòng)詞都將因?yàn)閷?shí)義動(dòng)詞在“無(wú)欲無(wú)求”的絕對(duì)寂靜中失去用武之地的緣故，無(wú)從發(fā)揮它們?cè)诒硎鋈藗兓谝庵緩氖滦袨榈摹扒闆r狀態(tài)”方面具有的語(yǔ)用效應(yīng)了。

二、作為實(shí)然性“允許”的“能夠”

在情態(tài)助動(dòng)詞的系列里，緊跟在“想要”之后的是“能夠”，與人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中把“想要”付諸實(shí)施的時(shí)候，總是首先面對(duì)“能不能夠”的問(wèn)題恰相一致。它在語(yǔ)義上與下一節(jié)討論的“可以”有著相通之處，都是泛指“允許”，因此兩者在日常言說(shuō)乃至學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)里很容易被人們混為一談，有必要仔細(xì)辨析。

從“能夠”與“可以”有所差異的視角看，“能夠”偏重于表述主體的能力以及相關(guān)的非主體因素對(duì)于主體從事行為的意欲所產(chǎn)生的影響效應(yīng)，等于在“想要”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“可操作性”(又叫“可行性”)的問(wèn)題——這里的“可”字，也是“可以”與“能夠”混用的一種表現(xiàn)，因?yàn)樗鼈儑?yán)格說(shuō)來(lái)是指某個(gè)行為的“能操作性”或“能行性”：你的能力以及種種相關(guān)因素，是不是“允許”你把“想要”從事的那個(gè)行為付諸實(shí)施，并且如愿以?xún)數(shù)氐玫侥阏J(rèn)為“值得意欲”的那個(gè)目的善呀？倘若答案是肯定的，這個(gè)行為就被認(rèn)為具有可行性，反之則被認(rèn)為沒(méi)有可行性。例如，你“想要”報(bào)考一所名牌大學(xué)，就得面對(duì)有時(shí)候很殘酷的“能夠”問(wèn)題：一方面，你是不是有足夠的學(xué)習(xí)能力和時(shí)間，掌握足夠的知識(shí)，取得足夠好的成績(jī)，最終美夢(mèng)成真呢？另一方面，你想要報(bào)考的大學(xué)是不是會(huì)在你所在的地區(qū)招收你感興趣的那些專(zhuān)業(yè)？同屆考生的超常發(fā)揮是不是會(huì)讓你在競(jìng)爭(zhēng)中遭受挫折？

“謀事在人，成事在天”的成語(yǔ)，從一個(gè)側(cè)面展示了上述兩方面缺一不可的糾結(jié)作用。“謀事在人”不僅涉及主體方面的“想要”，而且涉及主體方面的“能夠”。主體是否有足夠的能力，“允許”他謀劃和實(shí)施一件事情呢？相比之下，“成事在天”則涉及非主體方面的“能夠”：主體之外的種種因素(包括自然界和其他人等)，是否“允許”主體憑借能力實(shí)施一件事情，并且取得成功？正是兩方面的這種糾結(jié)作用，讓“能夠”的問(wèn)題變得十分殘酷，構(gòu)成了一個(gè)人不管多么強(qiáng)烈地以“我欲故我在”的方式“想要”，都無(wú)法為所“欲”為的首個(gè)制約因素：在他認(rèn)為是“值得意欲”的好東西中，只有一部分是他“能夠意欲”的，另外一部分則是無(wú)論他如何“想要”也“不能意欲”的?！?〕所以有了那句流行的諺語(yǔ)：“天上飛的十只鳥(niǎo)，不如手里的一只鳥(niǎo)”，潛臺(tái)詞的意思就是說(shuō)，由于你無(wú)可擺脫的內(nèi)在有限性，許多讓你無(wú)比憧憬的好東西，哪怕你心里再“想要”，對(duì)你來(lái)說(shuō)也不過(guò)是白日夢(mèng)式的虛幻“想要”。

于是，盡管“想要”和“能夠”直接相關(guān)，二者卻呈現(xiàn)出某些深刻的差異，不可混為一談，尤其不可誤以為“值得意欲”的東西都是“能夠意欲”的：作為意志的直接體現(xiàn)，“想要”構(gòu)成了人們一切訴求的自覺(jué)起點(diǎn)；相比之下，“能夠”主要位于認(rèn)知特別是“自知之明”的維度上，涉及人們對(duì)于自己能力以及相關(guān)因素的如實(shí)描述，因此偏重于解答這些能力以及相關(guān)因素是不是“實(shí)際上”允許主體實(shí)現(xiàn)意志訴求的問(wèn)題。像英語(yǔ)和德語(yǔ)里的“can”和“kann”，就同時(shí)具有“能夠、有能力、會(huì)、知道如何做”的意思，折射出了“能夠”與“認(rèn)知”的特殊關(guān)聯(lián)。

從這里看，混淆“想要”和“能夠”，其實(shí)就是廣義上的“把應(yīng)然當(dāng)實(shí)然”了：誤以為自己“想要”實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然性訴求，一定是“能夠”達(dá)成的實(shí)然性狀態(tài)，所謂“心想事成”“萬(wàn)事如意”。不錯(cuò)，它們是人們經(jīng)常發(fā)出的美好祝愿，但也僅此而已，因?yàn)檎l(shuí)要是不加辨析地輕易相信了，真把“心想”和“事成”看成一回事，卻忽視了“能力”在兩者間扮演的重要角色，以致按照“只要你想要，一定能做到”“不怕做不到，就怕想不到”的模式從事行為，十有八九會(huì)因?yàn)樽陨碛邢扌缘木壒?，遭遇挫折甚至失敗。說(shuō)穿了，即便“全能”的上帝“能”以“要有光，于是就有了光”的“心想事成”方式，把自己的大多數(shù)“想要”變成“能夠”，他也無(wú)法將“畫(huà)出圓形之方”的“想要”以“萬(wàn)事如意”的方式變成“能夠”。

另一種常見(jiàn)的混淆是，人們往往把“不想”和“不能”攪和在一起，用客觀上“不能”的實(shí)然性借口掩蓋主觀上“不想”的應(yīng)然性訴求。例如，兩千年前《墨子·兼愛(ài)下》就從這個(gè)角度反駁了當(dāng)時(shí)流行的“兼之不可為也，猶挈泰山以超江河”的論調(diào)，指出：如果說(shuō)舉起泰山、跨過(guò)江河確實(shí)不在人們力所能及的范圍內(nèi)，因而屬于“不能”的話(huà)，那么，“不可害人，兼愛(ài)交利”的正義原則卻一直是力所能及的實(shí)踐目標(biāo)；所以，那些主張“兼之不可為”的人們，不是因?yàn)樗麄儭安荒堋边@樣做，而是因?yàn)樗麄儭安幌搿边@樣做。事實(shí)上，一千多年后朱熹依然宣稱(chēng)：“人也只孝得一個(gè)父母，哪有七手八腳愛(ài)得許多”(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷五十五)，還是拿“能力有限”作為論證“人只能孝父忠君，沒(méi)辦法愛(ài)得許多”的理?yè)?jù)，沒(méi)有察覺(jué)到這里的要害不在“能不能”，而在“想不想”：要是你原本就“不想”愛(ài)得許多，哪怕長(zhǎng)出了三頭六臂，你照樣會(huì)找到借口，強(qiáng)調(diào)自己“不能”愛(ài)得許多。有鑒于此，無(wú)論“想要”和“能夠”的關(guān)聯(lián)多么直接，我們?nèi)匀挥斜匾逍训匾庾R(shí)到，二者分別處于廣義的應(yīng)然性和實(shí)然性維度上，不然就會(huì)因?yàn)楹鲆暳怂鼈兊倪@種深刻差異，造成理論上的扭曲和實(shí)踐上的誤導(dǎo)。

三、作為應(yīng)然性“允許”的“可以”

第二節(jié)提到，“可以”與“能夠”都有泛指“允許”的相通語(yǔ)義，因此，“這個(gè)可以有”的說(shuō)法，也就等于承認(rèn)“這個(gè)允許有”。不過(guò)，與“能夠”偏重于從實(shí)然性能力的角度表述主體“想要”從事行為的“能操作性(能行性)”不同，“可以”偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“可接受性(可從性)”，從而在“想要”和“能夠”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問(wèn)題：某個(gè)好東西你不僅“想要”得到，而且還“能夠”得到，但在它與其他好東西發(fā)生抵觸的“諸善沖突”情況下，你對(duì)它們的主次輕重作出的權(quán)衡比較，是不是“允許”你把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突導(dǎo)致的“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”中被否定所生成的負(fù)面后果呢？于是，一旦嵌入了這樣的語(yǔ)境，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“想要”以及“能夠”與“可以”在情態(tài)助動(dòng)詞系列里的語(yǔ)義互動(dòng)，和人性邏輯鏈條里“善(好)”與“正當(dāng)(對(duì))”、“值得意欲”與“可以接受”、“成功學(xué)”與“正當(dāng)論”的哲理關(guān)聯(lián)是根本一致的?！?0〕

舉個(gè)例子或許有助于我們理解剛才的抽象論述：我有煙癮(“想要”)，同時(shí)收入等也允許(“能夠”)，但我是不是因此就“可以”隨意實(shí)現(xiàn)抽煙的“想要”呢？倘若我意識(shí)到了我指向抽煙和健康的兩種意欲處在不可調(diào)和的沖突中，得到了其中一個(gè)好東西就會(huì)失去另一個(gè)好東西，事情就取決于我對(duì)它們的權(quán)衡比較以及善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)的具體情況了：要是我覺(jué)得健康之善的重要性超過(guò)了過(guò)癮之善，我就會(huì)認(rèn)為，盡管抽煙的行為是我既“想要”、也“能夠”的，卻又是“不可允許”的(因?yàn)槌闊熤圃阢Ｕ撔越Y(jié)構(gòu)中造成的患病之惡在我看來(lái)“不可接受”)。相反，要是我覺(jué)得抽煙之善的重要性超過(guò)了健康之善，我卻會(huì)認(rèn)為，抽煙的行為對(duì)我來(lái)說(shuō)不僅“想要”和“能夠”，而且也是“可以”的(因?yàn)槌闊熤圃阢Ｕ撔越Y(jié)構(gòu)中造成的患病之惡在我看來(lái)“可以接受”)。類(lèi)似的情況同樣會(huì)出現(xiàn)在人際沖突中：有其他人在場(chǎng)的時(shí)候，雖然我既“想要”、也“能夠”，但“可不可以”抽煙呢？由此不難看出，人們經(jīng)常問(wèn)的“我能不能在此抽煙”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)其實(shí)是“我可不可以在此抽煙”的意思。

于是，只要兩個(gè)值得意欲之善出現(xiàn)了無(wú)法兼得的沖突，人們就不得不在“想要”和“能夠”的基礎(chǔ)上面臨“可以不可以”的問(wèn)題，從而彰顯了“可以”不同于“能夠”的獨(dú)特語(yǔ)義。具體說(shuō)來(lái)，它們分別是從善與正當(dāng)?shù)牟煌S度出發(fā)，對(duì)于“是否允許”人們把“想要”付諸實(shí)施發(fā)揮著不同的效應(yīng)：“能夠”意味著“允許”人們“成功”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善，“可以”意味著“允許”人們“正當(dāng)”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善；反之，“不能”意味著“不許”人們“成功”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善，“不可”意味著“不許”人們“不正當(dāng)”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善。所以，盡管在“允許”的語(yǔ)義上彼此相通，兩者卻時(shí)常出現(xiàn)南轅北轍的情況：“能夠”的行為“不可”從事，“不能”的行為反倒“可以”從事；“可以”的行為“不能”成功，“不可”的行為反倒“能夠”成功。轉(zhuǎn)換成人性邏輯的術(shù)語(yǔ)說(shuō)則是：“成功”的行為可能是“不正當(dāng)”的，“失敗”的行為反倒是“正當(dāng)”的；“正當(dāng)”的行為可能會(huì)“失敗”，“不正當(dāng)”的行為反倒能“成功”——所以說(shuō)成功學(xué)與正當(dāng)論深度有別。

人們?cè)谌粘Ｑ哉f(shuō)中往往將“能夠”與“可以”混為一談，主要就是因?yàn)楹鲆暳藘蓚€(gè)助動(dòng)詞的上述差異。誠(chéng)然，如果“想要”—“能夠”—“可以”原本是一致的，這類(lèi)混用倒也無(wú)傷大雅，因?yàn)樗鼈冎皇且圆蛔杂X(jué)的方式，顯示了“值得意欲”—“能夠意欲”—“可以意欲”的前后一貫。不過(guò)，如果由于沖突造成了“能夠”與“可以”之間的不一致，這種混用就會(huì)陷入“為了追求成功之善卻犯下不正當(dāng)之錯(cuò)”的悖論性結(jié)局了。用前面的例子說(shuō)，假如我僅僅出于自己不僅“想要”、而且“能夠”的考慮，便毫無(wú)顧忌地吞云吐霧，卻忘記了還有一個(gè)“可以”的情態(tài)助動(dòng)詞在那里，也許有一天就要面對(duì)不治之癥追悔莫及了。另一個(gè)反差更強(qiáng)烈的例子是：即便你“有能力”殺人，你也“不可以”這樣做。理由很簡(jiǎn)單，“可以”和“正當(dāng)”的直接關(guān)聯(lián)，同時(shí)也蘊(yùn)含著“可以”和“權(quán)益”在人倫關(guān)系中的直接關(guān)聯(lián)：即便你“有能力”殺人，你也沒(méi)有殺人的“權(quán)益”?！?1〕有鑒于此，不管從人性邏輯的角度看，還是從語(yǔ)義邏輯的角度看，我們都有必要牢記一點(diǎn)：你“能夠”做的不見(jiàn)得就是你“可以”做的，因?yàn)椤澳苄?能夠從事)”的事情也許是“不對(duì)(不可接受)”的。

在學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)里，混用“能夠”和“可以”同樣會(huì)導(dǎo)致荒唐的結(jié)果，像語(yǔ)言哲學(xué)大師維特根斯坦就在《邏輯哲學(xué)論》里犯下了這方面的失誤。首先，他聲稱(chēng)“邏輯的先天性在于我們不能非邏輯地思考”，〔12〕就是用“不能”替代了“不可”，沒(méi)有看到人們是完全“能夠”非邏輯地思考的，并且任何人一生中非邏輯地思考的時(shí)間，或許還超出了合乎邏輯地思考的時(shí)間。說(shuō)穿了，他的本意是想說(shuō)：由于所謂“邏輯的先天性”，人們“能夠”從事的非邏輯思考從根本上就是“錯(cuò)”的，“不可”接受。其次，他在全書(shū)結(jié)尾處得出的那個(gè)經(jīng)典結(jié)論——“對(duì)于不能(nicht…kann，cannot)言說(shuō)的東西必須(muss，must)保持沉默”，〔13〕也有類(lèi)似的毛病：“不能”言說(shuō)的東西明顯意味著超出了人們言說(shuō)的“能力”，亦即“能力不允許”；既然如此，命令人們“必須”對(duì)它們保持沉默，豈不等于多此一舉？進(jìn)一步看，要是把這個(gè)結(jié)論譯讀成“對(duì)于不可言說(shuō)的東西必須保持沉默”，似乎還是畫(huà)蛇添足：“不可”言說(shuō)的東西原本就是“規(guī)則不允許”或“被禁止”的，哪里用得著再要求人們“必須”對(duì)它們保持沉默呀？

不過(guò)，在強(qiáng)調(diào)了兩者的區(qū)別后，我們也不要忘了“能夠”和“可以”在“允許”語(yǔ)義上的彼此相通：一個(gè)人的任何“想要”，都會(huì)在“能夠”和“可以”兩個(gè)方面受到“是否允許”的限制，以致其中有任何一個(gè)方面不允許，他卻依然將自己的“想要”付諸實(shí)施，結(jié)果就是要么失敗、要么犯錯(cuò)，并且導(dǎo)致他遭受相應(yīng)的懲罰。就此而言，從人性邏輯和語(yǔ)義邏輯的統(tǒng)一視角看，像“不怕做不到，就怕想不到”這樣的口號(hào)，便屬于雙重性的無(wú)法成立了，因?yàn)樗鼈兒鲆暳巳魏巍跋胍倍紩?huì)同時(shí)受到“能夠”和“可以”的雙重約束。

四、作為強(qiáng)制性“迫使”的“應(yīng)當(dāng)”和“必須”

在情態(tài)助動(dòng)詞系列里，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”的哲理內(nèi)涵也許最明顯了，因?yàn)槿祟?lèi)行為涉及的肯定性“義務(wù)”，不管位于哪個(gè)價(jià)值領(lǐng)域(道德、認(rèn)知、實(shí)利、信仰或炫美)，都只有通過(guò)它們特有的強(qiáng)制性“迫使”語(yǔ)義才能表述出來(lái)。

從人性邏輯的角度看，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”如同“可以”一樣，也是由于諸善沖突的原因，才在“想要”以及“能夠”之后出現(xiàn)的。不過(guò)，與“可以”偏重于“允許”從而給予了人們自由選擇的空間不同，它們突顯了在諸善沖突中形成的善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性意蘊(yùn)：對(duì)于某個(gè)既“想要”、又“能夠”、還“可以”的好東西本身，人們是談不上受強(qiáng)制去追求的，只會(huì)按照趨善避惡的人性邏輯，心甘情愿地得到它?？墒?，一旦處在與其他好東西的沖突中(包括要耗費(fèi)精力時(shí)間這些屬于能力范疇的好東西的廣義沖突)，人們就“不得不”根據(jù)主次輕重的權(quán)衡比較，評(píng)判自己是不是“有必要”在悖論性結(jié)構(gòu)中，以忍受某些尚可接受的壞東西為代價(jià)，努力得到這個(gè)重要的好東西了；倘若答案是肯定的，人們就覺(jué)得自己有“義務(wù)”采取行動(dòng)，“應(yīng)當(dāng)”甚至“必須”(而不僅僅是“可以”)追求這種好東西。

例如，單就考大學(xué)是你既“想要”、又“能夠”、還“可以”的好東西來(lái)說(shuō)，你是不會(huì)感到受強(qiáng)制去做的；畢竟，誰(shuí)會(huì)被“逼著”去實(shí)現(xiàn)夢(mèng)寐以求的理想目的呢？不過(guò)，一旦你心甘情愿地將它付諸實(shí)施，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，要達(dá)到這個(gè)朝思暮想的可欲之善，你就“不得不”把大量的精力時(shí)間投入到枯燥的學(xué)習(xí)中，以致你沒(méi)法再追求其他方面的享受了。正是這樣的嚴(yán)峻沖突，迫使你通過(guò)權(quán)衡比較來(lái)評(píng)判考大學(xué)對(duì)你的重要性：如果它對(duì)你來(lái)說(shuō)十分重要，你會(huì)覺(jué)得付出那些代價(jià)是“值得”的，自己“應(yīng)當(dāng)”甚至“必須”考大學(xué)；如果它對(duì)你來(lái)說(shuō)不那么重要，你會(huì)覺(jué)得付出那些代價(jià)“不值”，于是就把考大學(xué)劃歸“無(wú)可無(wú)不可(可考可不考)”的范疇了。人際“應(yīng)當(dāng)”的形成機(jī)制也與此類(lèi)似：通過(guò)國(guó)家機(jī)器頒布的法律“義務(wù)”，實(shí)質(zhì)上就是訴諸像坐牢蹲監(jiān)獄這類(lèi)被認(rèn)為是“不可接受”的嚴(yán)重懲罰，強(qiáng)制性地命令社會(huì)成員“必須”遵守它們，以求維系被認(rèn)為是不僅“值得意欲”、而且“至關(guān)緊要”的社會(huì)秩序。一言以蔽之，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”作為“義務(wù)”的本質(zhì)就是：在諸善沖突中，人們哪怕“不得不”忍受某些次要的惡，也“不可不”達(dá)成某種重要的善?！?4〕

所以，從語(yǔ)義邏輯的角度看，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”(以及“應(yīng)該”和“必需”)的共通語(yǔ)義都是“迫使”，偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“應(yīng)強(qiáng)制性”，從而在“想要”“能夠”和“可以”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問(wèn)題：某個(gè)好東西你不僅“想要”和“能夠”得到，而且還“可以”得到，但在它與其他好東西發(fā)生沖突的情況下，你對(duì)它們的主次輕重的權(quán)衡比較，是不是會(huì)“迫使”或“逼著”你把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突中被否定所生成的負(fù)面后果呢？于是，一旦某種“能夠”和“可以”的“想要”是你“應(yīng)當(dāng)”或“必須”付諸實(shí)施的，它就不再享有“無(wú)可無(wú)不可”的淡定空間了，而是會(huì)受到“不可不”確保重要善和“不得不”忍受次要惡這雙重“義務(wù)”的嚴(yán)格限定。至于“應(yīng)當(dāng)”和“必須”的區(qū)別，主要涉及強(qiáng)制性的程度或力度(“必須”比“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性更高)，并與要確保之善的重要性和要忍受之惡的嚴(yán)重性直接相關(guān)。同時(shí)，我們不妨對(duì)“應(yīng)該”與“應(yīng)當(dāng)”、“必需”與“必須”的區(qū)別也作出一點(diǎn)微妙的辨析：盡管都卷入了諸善沖突，“應(yīng)該”和“必需”主要是在善的維度上提出強(qiáng)制性的要求，逼著你努力克服“能夠”方面的阻礙，“成功”地實(shí)現(xiàn)目的善；“應(yīng)當(dāng)”和“必須”主要是在正當(dāng)維度上提出強(qiáng)制性的要求，逼著你努力克服“可以”方面的阻礙，“正當(dāng)”地確保重要善。換言之，“應(yīng)該”和“必需”是就“成功”說(shuō)的，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”是就“正當(dāng)”說(shuō)的。另外有必要說(shuō)明的是，與主要意指認(rèn)知維度上事實(shí)存在的“實(shí)然(being)”相對(duì)而言的“應(yīng)然(oughtness)”，并非僅僅意指具有強(qiáng)制性意蘊(yùn)的“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”，而是在廣義上泛指意志維度上涉及所有價(jià)值訴求的“想要”“能夠”“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“敢于”，在狹義上特指意志維度上涉及所有非認(rèn)知價(jià)值訴求的“想要”“能夠”“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“敢于”。

值得一提的是，中文的“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“必須”在以否定形式表述出來(lái)的時(shí)候，語(yǔ)義會(huì)呈現(xiàn)某些微妙的變化，并且也不是與西方語(yǔ)言里的情態(tài)助動(dòng)詞一一對(duì)應(yīng)的：一方面，“不應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)當(dāng)不”可以說(shuō)是彼此等價(jià)的，都是旨在表述“should not”的強(qiáng)制性禁令：“你不應(yīng)當(dāng)在此抽煙”；“對(duì)下列情形登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記”。另一方面，“不可以(may not)”和“必須不(must not)”則是比“不應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性更高的禁令：“你不可以在此抽煙”；“緊要關(guān)頭必須不退縮”。相比之下，“可以不”和“不必(not have to)”反倒和“不需要(need not)”相似，不再具有強(qiáng)制性，而是進(jìn)入了“無(wú)可無(wú)不可”的寬松狀態(tài)：“你可以不(不需要)考大學(xué)”；“弟子不必(無(wú)需)不如師”。

按照上面分析的語(yǔ)義邏輯，康德主張“應(yīng)當(dāng)意味著能夠(Ought Imply Can)”，〔15〕在下面的意思上就可以成立了：如果某個(gè)行為完全超出了一個(gè)人力所能及的范圍(如“挈泰山以超江河”或“把天上的星星摘下來(lái)”)，它對(duì)這個(gè)人就談不上“應(yīng)當(dāng)”。不過(guò)，倘若某個(gè)行為只是由于難度較大、不易成功，部分超出了一個(gè)人力所能及的范圍(如“攀登泰山，橫渡江河”或“不可害人，兼愛(ài)交利”)，它對(duì)這個(gè)人來(lái)說(shuō)還是有理由成為“應(yīng)當(dāng)”的。澄清這一點(diǎn)的目的，是防止有人又拿“哪有七手八腳”之類(lèi)的相對(duì)“不能”作借口，免除自己“不想”履行的“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)。至于康德主張“具有道德意義的行為不是出于愛(ài)好，而是出于義務(wù)”，〔16〕倒是流露出依據(jù)理性主義偏見(jiàn)割斷“應(yīng)當(dāng)”與“想要”之間聯(lián)結(jié)的苗頭，在將“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)知化、理性化和形式化而抽空其實(shí)質(zhì)性善惡內(nèi)涵的同時(shí)，不僅會(huì)讓良善意志淪為只服從理性義務(wù)、卻無(wú)法從心所欲、因而不再自由的抽象邏輯法則，而且還容易生成依據(jù)德性制高點(diǎn)實(shí)行道德綁架的意向，值得我們反思和批判?！?7〕

五、作為冒險(xiǎn)性“決斷”的“敢于”

“敢于”處在情態(tài)助動(dòng)詞系列的末尾，其核心語(yǔ)義是“冒著風(fēng)險(xiǎn)付諸實(shí)施”，偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“敢決斷性”，從而在“想要”“能夠”“可以”和“應(yīng)當(dāng)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問(wèn)題：某個(gè)好東西你不僅“想要”“能夠”和“可以”得到，而且還“應(yīng)當(dāng)”得到，但在它與其他好東西出現(xiàn)沖突的情況下，你對(duì)它們的主次輕重的權(quán)衡比較，是不是會(huì)讓你作出“決斷”，不惜冒著種種風(fēng)險(xiǎn)，把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”和“應(yīng)當(dāng)”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突中被否定所生成的負(fù)面后果呢？

在日常言說(shuō)中，人們往往是在風(fēng)險(xiǎn)較大的語(yǔ)境下，才會(huì)運(yùn)用“敢于”助動(dòng)詞表述自己對(duì)某種“想要”的決斷。但從人性邏輯的角度看，只要存在諸善沖突及其生成的善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)，這種冒險(xiǎn)性的決斷對(duì)于落實(shí)任何“想要”來(lái)說(shuō)都是不可或缺的，否則“想要”就會(huì)耽于“想入非非”的境地：由于人們?cè)跊_突狀態(tài)下趨于任何值得意欲之善的時(shí)候，都必然會(huì)在悖論性結(jié)構(gòu)中冒著生成某些反感討厭之惡的風(fēng)險(xiǎn)，就像白日夢(mèng)做多了也可能罹患精神病那樣，“敢不敢”的問(wèn)題就將始終縈繞在人們的腦海里，決定著他們是不是邁出關(guān)鍵的一步，把自己心中對(duì)于某種好東西的意志性訴求，轉(zhuǎn)變成腳踏實(shí)地的實(shí)踐性行為——只不過(guò)在風(fēng)險(xiǎn)不大的情況下，人們通常會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)忽略不計(jì)，直接將“能夠”“可以”和“應(yīng)當(dāng)”的評(píng)判轉(zhuǎn)化成付諸實(shí)施的決斷罷了。

就此而言，缺少了“敢于”的“最后一躍”，此前討論的那些情態(tài)助動(dòng)詞就將停留在主觀心理維度的“幫助”上，不足以讓實(shí)義動(dòng)詞表述的行為在現(xiàn)實(shí)中真正展開(kāi)了。因此，“敢于”助動(dòng)詞也可以說(shuō)是以否定之否定的方式，在付諸實(shí)施的更高層面回歸到了作為起點(diǎn)的“想要”那里：盡管包含了程度不同的種種“不能”“不可”“不應(yīng)”等因素，主體依然意志堅(jiān)挺，甘冒交織而來(lái)的壞東西對(duì)自己造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，有膽量作出把指向某個(gè)好東西的“想要”付諸實(shí)施的堅(jiān)定決斷，如肯定性的“我敢玩蹦極”，否定性的“他不敢按這個(gè)題目寫(xiě)博士論文”等。

由于擁有這種將“心里想要”升華成“實(shí)踐行為”的最后一躍功能，在現(xiàn)實(shí)生活中，“敢于”助動(dòng)詞還會(huì)影響到人們的品格塑造，發(fā)揮“從做事到做人”的重要效應(yīng)，從而進(jìn)一步見(jiàn)證了人性邏輯與語(yǔ)義邏輯的兩位一體。問(wèn)題在于，面對(duì)“敢不敢”的冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)，由于先天脾性、后天歷驗(yàn)、文化積淀、當(dāng)下境遇等因素的復(fù)雜影響，人們總是會(huì)作出兩類(lèi)不同的決斷：一方面，膽小者在風(fēng)險(xiǎn)不大的情況下，也不敢將“想要”付諸實(shí)施，因?yàn)樗麄儞?dān)心失敗或犯錯(cuò)會(huì)給自己帶來(lái)懲罰之惡。“因噎廢食”就是這方面的極端例證：盡管確實(shí)存在因噎致死的風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)人在做出了“我應(yīng)當(dāng)吃飯”的評(píng)判后，都會(huì)直接將這種“想要”付諸實(shí)施，“無(wú)需”訴諸“敢于”的助動(dòng)詞，可膽小者卻會(huì)僅僅因?yàn)閾?dān)心這點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)給自己帶來(lái)的危害，居然到了放棄決斷、拒絕進(jìn)食的地步。另一方面，膽大者在風(fēng)險(xiǎn)很大的情況下，也敢于將“想要”付諸實(shí)施，幾乎到了對(duì)于任何交織而來(lái)的懲罰之惡都無(wú)所畏懼的程度，如“撐死膽大的，餓死膽小的”，“人有多大膽，就有多少錢(qián)”等。毋庸諱言，這些不同的冒險(xiǎn)取向肯定會(huì)促使不同的人在類(lèi)似境遇下做出不同的選擇，最終導(dǎo)致他們的人生軌跡甚至活法也呈現(xiàn)出鮮明的反差，從而清晰地展示了人的存在與日常語(yǔ)言的直接關(guān)聯(lián)。

從孔子和柏拉圖起，中外哲學(xué)家往往喜歡把“勇敢”當(dāng)成一把肯定性的德性標(biāo)尺，用來(lái)評(píng)判和褒貶人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中具有的不同冒險(xiǎn)取向。其實(shí)，從人性邏輯的元價(jià)值學(xué)視角看，這些通過(guò)“敢于”助動(dòng)詞的語(yǔ)言表述呈現(xiàn)的冒險(xiǎn)取向，只是體現(xiàn)了不同人們?cè)趥€(gè)性品格方面的實(shí)然性歧異，還談不上是否具有勇敢德性的應(yīng)然性?xún)?nèi)涵。例如，“拼死吃河豚”的賭它一把，乃至“違反法律濫殺無(wú)辜”的鋌而走險(xiǎn)，盡管都是孤注一擲的“敢于”決斷，但我們與其給予“勇敢”的規(guī)范性贊譽(yù)，不如作出“魯莽”乃至“兇殘”的應(yīng)然性評(píng)判。

六、人是語(yǔ)言家園的主人

情態(tài)助動(dòng)詞除了具有前面分析的位于意志維度上的“非推測(cè)意思”外，還有位于認(rèn)知維度上的“推測(cè)性意思”，兩者的互動(dòng)關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個(gè)棘手的難題：本來(lái)是表述人們意欲志向的情況狀態(tài)的助動(dòng)詞，怎么還能從認(rèn)知角度推測(cè)各種事實(shí)(包括自然事實(shí))的情況狀態(tài)(特別是未來(lái)趨勢(shì))呢？這些推測(cè)性意思究竟來(lái)自何處呢？就連維特根斯坦對(duì)此也感到困惑，曾在關(guān)注日常語(yǔ)言的后期哲學(xué)中這樣發(fā)問(wèn)：“當(dāng)某人說(shuō)‘你將—要這樣做(Du wirst das tun，You will do this)’的時(shí)候，他或許不是把這句話(huà)當(dāng)成了‘預(yù)言’，而是當(dāng)成了‘命令’。那么，是什么使同一個(gè)語(yǔ)句或者成為預(yù)言，或者成為命令的呢？”〔18〕雖然他沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題，我們卻能從不同的視角出發(fā)，對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象作一些初步的闡釋。

首先，我們可以訴諸人類(lèi)語(yǔ)言中經(jīng)常出現(xiàn)的“擬人化”機(jī)制：盡管情態(tài)助動(dòng)詞原初只是用來(lái)表述人們主觀意志的情況狀態(tài)，但如同“山在歡呼海在笑”這類(lèi)涉及實(shí)義動(dòng)詞的現(xiàn)象一樣，它們也能通過(guò)擬人化的途徑擴(kuò)展到也有主觀心理的其他動(dòng)物那里，甚至擴(kuò)展到?jīng)]有主觀心理的其他生物乃至無(wú)機(jī)物那里，用來(lái)描述它們的存在狀態(tài)特別是未來(lái)趨勢(shì)，以致人們常常說(shuō)，太陽(yáng)明天“將要”照常升起，電腦“能夠”干許多活，這種作物“可以”在南方生長(zhǎng)，再過(guò)五分鐘泥石流就“應(yīng)當(dāng)”到達(dá)這里了，石頭“必定”沉到水底，那顆小隕石居然“敢于”撞擊地球等。至于這里的擬人化往往用于推測(cè)事實(shí)的未來(lái)趨勢(shì)，也與人們的意欲志向主要指向了未來(lái)要從事的行為內(nèi)在相關(guān)。

其次，對(duì)于維特根斯坦提出的問(wèn)題，我們可以訴諸由于認(rèn)知和非認(rèn)知兩類(lèi)不同需要形成的“訴求語(yǔ)句”與“描述語(yǔ)句”的內(nèi)在區(qū)分：一方面，人們用來(lái)表達(dá)自己任何需要(包括認(rèn)知需要)的語(yǔ)句都是“訴求語(yǔ)句”；另一方面，人們基于認(rèn)知需要指認(rèn)各種事實(shí)(包括價(jià)值性事實(shí))存在狀態(tài)的語(yǔ)句都是“描述語(yǔ)句”?！?9〕因此，如果張三對(duì)李四說(shuō)“你將—要(必—定)這樣做”的意圖是表達(dá)自己的某種需要(希望或要求他考大學(xué)、說(shuō)實(shí)話(huà)、提高藝術(shù)修養(yǎng)等)，它就是一個(gè)意志維度上的“命令”；但如果張三對(duì)李四說(shuō)“你將—要(必—定)這樣做”的意圖是從好奇的角度指認(rèn)張三未來(lái)會(huì)做些什么(覺(jué)得他會(huì)考大學(xué)、說(shuō)實(shí)話(huà)、提高藝術(shù)修養(yǎng)等)，它就是一個(gè)認(rèn)知維度上的“預(yù)言”或“推測(cè)”，其理?yè)?jù)主要是張三對(duì)李四以往擁有這類(lèi)意欲志向以及將它們付諸實(shí)施的情況狀態(tài)的實(shí)然性把握(如根據(jù)李四好學(xué)的一貫表現(xiàn)推測(cè)他“必定”會(huì)考大學(xué)等)。

值得注意的是，兩種解釋的視角雖然不同，卻有一點(diǎn)彼此相通：都認(rèn)為情態(tài)助動(dòng)詞在認(rèn)知維度上的推測(cè)性意思來(lái)自它們?cè)谝庵揪S度上的非推測(cè)意思——“will”的“想要—將會(huì)”和“must”的“必須—必定”特別清晰地展示了這一點(diǎn)。雖然“能夠”與其他助動(dòng)詞有所區(qū)別，不是直接表述人們的意志訴求本身是怎樣的(“想要”“可以”“應(yīng)當(dāng)”“敢于”做什么)，而是偏重于表述人們的能力以及相關(guān)因素是否允許他們將意志訴求付諸實(shí)施，因而更依賴(lài)于有關(guān)人們的能力以及相關(guān)因素的實(shí)然性描述，但我們也能看到非推測(cè)意思在此對(duì)于推測(cè)性意思的根源性：比較一下“他‘能夠’干許多活”與“電腦‘能夠’干許多活”兩個(gè)語(yǔ)句，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，后一個(gè)語(yǔ)句其實(shí)也潛含著“電腦‘想要’干許多活”的擬人化預(yù)設(shè)。此外，亞里士多德把“可能(possible)”的事情解釋成人們“力所能及做到”的事情也能啟發(fā)我們，〔20〕將“可能”和“不可能”這對(duì)實(shí)然性的描述概念看成是“可以”和“能夠”這兩個(gè)表述應(yīng)然性意志訴求的情態(tài)助動(dòng)詞的疊加結(jié)晶：既然一個(gè)人不僅“能夠”、而且“可以”做的事情對(duì)他來(lái)說(shuō)就是“可能”的，反之則是“不可能”的，人們自然也可以通過(guò)擬人化的途徑，用它們指認(rèn)各種事實(shí)(包括自然事實(shí))的兩種不同存在狀態(tài)：“今年夏天可能有幾個(gè)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)”，“無(wú)中生有是不可能的”。值得一提的是，在漢語(yǔ)里，“可能不”的語(yǔ)義接近于“可以不”，“不可能”的語(yǔ)義接近于“不可以”。

通過(guò)分析情態(tài)助動(dòng)詞系列的語(yǔ)義演變說(shuō)明了人性邏輯與語(yǔ)義邏輯的統(tǒng)一后，作為本文的結(jié)束，我們就能批判性地重新闡釋海德格爾的名言“語(yǔ)言是存在之家”了：一方面，這句名言深刻指出了人與語(yǔ)言的“存在論”關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)不能只從交流手段或形式符號(hào)的角度理解語(yǔ)言對(duì)人的意義，從而彰顯了語(yǔ)言哲學(xué)與“此在存在論”之間的密切關(guān)聯(lián)。〔21〕另一方面，當(dāng)海德格爾因此把語(yǔ)言從人的存在中剝離出來(lái)，賦予語(yǔ)言先于人的存在的決定性地位，甚至主張不是人說(shuō)語(yǔ)言，而是語(yǔ)言通過(guò)人自我表達(dá)出來(lái)，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)言才是人的主人”的時(shí)候，〔22〕他又落入了反客為主的異化泥潭，在讓語(yǔ)言具有神秘的先在性主體地位的同時(shí)，反倒讓人成了受到語(yǔ)言掌控的被動(dòng)傀儡，結(jié)果不僅自己鉆進(jìn)了說(shuō)不清楚的牛角尖，而且連帶著讓不少拿這句名言做文章的論者也經(jīng)不起魅惑，不知不覺(jué)步入了走不出來(lái)的理論迷宮。無(wú)論如何，否定了人的主體地位，離開(kāi)了人的存在蘊(yùn)含的種種價(jià)值內(nèi)容及其遵循的人性邏輯，以主人自居而自顧自地言說(shuō)自己的語(yǔ)言，只能淪落為沒(méi)有意思的“說(shuō)大話(huà)”“放空炮”。迄今為止很少見(jiàn)到把語(yǔ)義分析與人的存在具體結(jié)合起來(lái)的研究成果，流行的大多是一些類(lèi)似于“人居住在語(yǔ)言的寓所中”“大地上歌聲如風(fēng)”這樣看似高深莫測(cè)玄乎其玄，其實(shí)莫名其妙不知所云的美文學(xué)華麗辭藻，不能不說(shuō)是海德格爾這種非理性地故弄玄虛所導(dǎo)致的一個(gè)負(fù)面后果。

有鑒于此，我們只有將這句名言置于日常現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)它展開(kāi)“去神秘化”的“祛魅”，才能讓它的本來(lái)含意如其所是地顯露出來(lái)：人首先是在自己的生活中說(shuō)出了語(yǔ)言，按照自己的存在方式形成了自己的言說(shuō)方式，遵循著人性的邏輯塑造了語(yǔ)義的邏輯。所以，只有人才是語(yǔ)言的主人，才能運(yùn)用語(yǔ)言達(dá)成種種目的，其中自然也包括了“澄明”自己的存在這個(gè)重要的目的。與此同時(shí)，語(yǔ)言又不僅僅是一種單純?yōu)槿怂玫耐庠诠ぞ?，而是始終內(nèi)在于人的存在之中，發(fā)揮著頗為獨(dú)特的積極效應(yīng)：它不僅通過(guò)言說(shuō)“澄明”了一旦缺失言說(shuō)就會(huì)處于遮蔽狀態(tài)的人的存在，讓人的存在及其價(jià)值內(nèi)容充分敞開(kāi)，而且還能讓人通過(guò)自己的言說(shuō)改變自己的存在，運(yùn)用語(yǔ)義的邏輯豐富人性的邏輯。歸根結(jié)底，人就是因此才在自身存在和日常言說(shuō)的統(tǒng)一中，作為主體寓居在自己的家園里。最后，也是基于“語(yǔ)言澄明了人的存在”這條理由，我們才有必要通過(guò)具體考察人們的日常言說(shuō)，深入揭示人生在世的生活軌跡，探究人在自己家園中的存在真相，說(shuō)明人性邏輯與語(yǔ)義邏輯是怎樣統(tǒng)一的。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔德〕海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第366頁(yè)。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著時(shí)，會(huì)依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再注明。

〔2〕劉清平：《找尋經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的“人性邏輯”——米塞斯行為邏輯學(xué)批判》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

〔3〕劉清平：《“人為”與“情理”——中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的基本特征初探》，《中國(guó)哲學(xué)史》1997年第3期。

〔4〕〔德〕康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第11頁(yè)。

〔5〕劉清平：《需要概念在人生哲學(xué)中的原點(diǎn)意義》，《天津社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。

〔6〕〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第11頁(yè)。

〔7〕劉清平：《為自由祛魅——自由意志的悖論解析》，《關(guān)東學(xué)刊》2018年第5期。

〔8〕劉清平：《怎樣界定善惡概念——兼析元價(jià)值學(xué)與規(guī)范價(jià)值學(xué)的區(qū)別》，《人文雜志》2016年第3期。

〔9〕就此而言，“可欲之謂善”的概念界定其實(shí)也潛含著雙重性的語(yǔ)詞誤用，因?yàn)樗仁前选爸档靡庥迸c“能夠意欲”混為一談了，然后又把“能夠意欲”與“可以意欲”混為一談了。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，只有“值得意欲之謂善”才是一個(gè)精準(zhǔn)的定義；無(wú)論在此之上再增加“力所能及”的限定，還是再增加“可以允許”的限定，都會(huì)離開(kāi)“想要”的原初層面造成扭曲。

〔10〕劉清平：《“避惡”對(duì)于“趨善”的前提性意義——兼論“成功學(xué)”與“正當(dāng)論”的關(guān)系》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。

〔11〕劉清平：《論正當(dāng)、權(quán)益和人權(quán)的關(guān)聯(lián)》，《學(xué)術(shù)界》2013年第9期。

〔12〕〔13〕〔英〕維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962年，第69、97頁(yè)。

〔14〕劉清平：《“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性的根源》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。

〔15〕〔德〕康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第40頁(yè)；楊松：《“‘應(yīng)該’蘊(yùn)含‘能夠’”(OIC)原則與義務(wù)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。

〔16〕〔德〕康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第13-14頁(yè)。

〔17〕劉清平：《理性但不自由的良善意志——康德良善意志觀的悖論解析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

〔18〕〔英〕維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第15-16頁(yè)。

〔19〕劉清平：《合乎事實(shí)之“真”與合乎邏輯之“明”——析維特根斯坦〈邏輯哲學(xué)論〉的悖論》，《江蘇海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。

〔20〕〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第69頁(yè)。

〔21〕王遙、李景娜：《語(yǔ)言何以是存在的家——海德格爾的存在主義語(yǔ)言觀淺論》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。

〔22〕〔德〕海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第153頁(yè)。