姚建龍 公長(zhǎng)偉

2013年6·21南京女童餓死案震驚全國(guó)，2020年3月，新冠疫情期間湖北孝感發(fā)生了一歲半男孩餓死家中的悲劇，兩起案件都是由于監(jiān)護(hù)人生而不養(yǎng)的問題所導(dǎo)致，發(fā)人深省。近年來，因監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力、不能、虐待等嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的案件頻頻發(fā)生，針對(duì)未成年人的保護(hù)重新被提上議程。如何真正落實(shí)好未成年人合法權(quán)益保護(hù)，已經(jīng)成為當(dāng)前亟需解決的時(shí)代難題。2020年10月17日，全國(guó)人大常委會(huì)通過第二次重大修訂后的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱未保法），并將于2021年6月1日起施行。本次未保法的修訂，較為顯著地貫徹了國(guó)家親權(quán)理念，凸顯了國(guó)家保護(hù)未成年人的責(zé)任，受到了較為廣泛的肯定與好評(píng)。

一、國(guó)家親權(quán)的淵源與內(nèi)涵

（一）溯源：國(guó)家親權(quán)的流變

國(guó)家親權(quán)（parens patriae）一詞源自于拉丁文，又被稱為“國(guó)家父權(quán)”“國(guó)家父母權(quán)”“國(guó)家監(jiān)護(hù)”，根據(jù)布萊克法律辭典的釋義，其本意是指國(guó)家對(duì)兒童與其他法律上無行為能力的人所享有的一般監(jiān)護(hù)權(quán)①Black HR R.Black’S Law Dictionary: 6th edition. Saint Paul: West Publishing Company, 1990: 1114.。相對(duì)于“自然親權(quán)”而言，國(guó)家親權(quán)也通常被認(rèn)為是自然親權(quán)所派生出來的權(quán)力。顯然，國(guó)家親權(quán)首先是作為一種身份權(quán)力而存在，而家長(zhǎng)主義則是它的基本理論支撐。②肖姍姍：《少年司法之國(guó)家親權(quán)理念——兼論對(duì)我國(guó)少年司法的啟示》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。顧名思義，國(guó)家親權(quán)具體是指當(dāng)兒童（未成年人）的父母沒有適當(dāng)履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任和義務(wù)時(shí)，或者監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)不能時(shí)，國(guó)家便作為兒童（未成年人）的“父母”而理所當(dāng)然地依法介入其中，通過代替那些不稱職或無計(jì)可施的血親父母（或其他監(jiān)護(hù)人），并以未成年人最終監(jiān)護(hù)人的身份具體行使親權(quán)，進(jìn)而擔(dān)負(fù)起監(jiān)管、保護(hù)未成年人權(quán)益和制止、防范未成年人遭受侵害的責(zé)任。如此一來，作為公權(quán)力的化身，國(guó)家就擁有了與未成年人父母一樣的權(quán)力來監(jiān)管和保護(hù)孩子的權(quán)益。最原始意義上的親權(quán)顯然是建立在天然的血緣關(guān)系之上的，進(jìn)而延伸和包含到了無血緣關(guān)系的繼父母與子女之間，而國(guó)家親權(quán)則徹底超越了原始血緣關(guān)系，從而使國(guó)家擔(dān)負(fù)起了“國(guó)父母”的角色。換言之，國(guó)家親權(quán)意味著對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)不再單純是父母的個(gè)人事項(xiàng)，也不再是某個(gè)家庭或者某個(gè)家族的事項(xiàng)，而是把對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)和對(duì)其權(quán)益的保護(hù)直接提升到了國(guó)家利益這一至高層面。一言以蔽之，孩子首先是國(guó)家的根本、財(cái)富與未來，然后才隸屬于其父母，孩子不但擁有自然父母，而且還擁有國(guó)家父母。

眾所周知，國(guó)家親權(quán)理念與思想源于西方國(guó)家，最初見于古希臘，如在萊庫古領(lǐng)導(dǎo)的斯巴達(dá)的立法中，給親生父母只留下了七年的自然親權(quán)期，七歲以后孩子則屬于國(guó)家。柏拉圖更是有過之而無不及，他直接激進(jìn)地把萊庫古的實(shí)踐進(jìn)行了理論化，認(rèn)為為了城邦的延續(xù)與治理，父母一旦生下子女就要交給國(guó)家撫養(yǎng)，從而徹底實(shí)現(xiàn)了孩子的國(guó)有化，甚至連七年的自然親權(quán)期都沒有給親生父母留下。作為概念而言，國(guó)家親權(quán)之說最早可以追溯到羅馬法時(shí)期，那時(shí)候出現(xiàn)了“全人類的父母”“公親”等之類的術(shù)語，其義是指國(guó)家的君主要擔(dān)負(fù)監(jiān)管和保護(hù)全民兒童的責(zé)任，同時(shí)限制自然父權(quán)的粗暴運(yùn)用。①徐國(guó)棟：《普通法中的國(guó)家親權(quán)制度及其羅馬法根源》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》 2011年第1期。

從羅馬法到現(xiàn)代意義上的國(guó)家親權(quán)，筆者曾經(jīng)將此過程分成了大體上相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)階段：絕對(duì)親權(quán)時(shí)期、國(guó)家親權(quán)輔助時(shí)期、國(guó)家親權(quán)時(shí)期。②姚建龍：《國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。經(jīng)過漫長(zhǎng)的演變，尤其是經(jīng)過英美等國(guó)家的改革實(shí)踐和發(fā)展，國(guó)家親權(quán)今天已經(jīng)成為各國(guó)未成年人保護(hù)制度，包括少年司法制度和兒童福利制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)。

（二）聚焦：國(guó)家親權(quán)的內(nèi)涵

通過梳理國(guó)家親權(quán)的發(fā)生、發(fā)展與演變，我們可以將其內(nèi)涵概括為以下要點(diǎn)：

第一，國(guó)家親權(quán)意味著國(guó)家是未成年人監(jiān)管與權(quán)益保護(hù)的最后一道屏障。國(guó)家親權(quán)理念從立法理論上進(jìn)一步明確了國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)而言，國(guó)家擔(dān)負(fù)起“托底”的作用。這意味著未成年人保護(hù)制度的構(gòu)建要提高到國(guó)家的層面進(jìn)行。針對(duì)未成年人，國(guó)家不但要進(jìn)行“事發(fā)時(shí)的及時(shí)干預(yù)”“事發(fā)后的亡羊補(bǔ)牢”，而且更重要的是要進(jìn)行事發(fā)之前的“防患于未然”，這充分體現(xiàn)出在國(guó)家親權(quán)理念下，政府需要主動(dòng)作為，積極作為。

第二，國(guó)家親權(quán)理念意味著國(guó)家親權(quán)將真正超越父母親權(quán)。事實(shí)上，國(guó)家親權(quán)的發(fā)展一直是在與自然親權(quán)的博弈與合作中演進(jìn)。國(guó)家親權(quán)的實(shí)施不是以未成年人的父母在世與否作為出發(fā)點(diǎn)，而是以父母監(jiān)護(hù)能力和監(jiān)護(hù)效果作為參考標(biāo)準(zhǔn)，只要是父母監(jiān)護(hù)出現(xiàn)失當(dāng)、不能、失能、不周情況，并出現(xiàn)或有可能給未成年人造成侵害和權(quán)益損失時(shí)，國(guó)家就要及時(shí)出面，并以最終監(jiān)護(hù)人和最高監(jiān)護(hù)人的身份對(duì)其進(jìn)行全面的監(jiān)督和有力的干預(yù)，甚至在必要的情況下依法剝奪未成年人父母（含繼父母）的監(jiān)護(hù)權(quán)，并另行指定其他監(jiān)護(hù)人。因此，如果從社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能的角度加以審視，可以把國(guó)家親權(quán)理解為一種國(guó)家公權(quán)力對(duì)父母親權(quán)的救濟(jì)，一種國(guó)家公權(quán)力對(duì)原生家庭功能的積極補(bǔ)償。

第三，國(guó)家親權(quán)理念以謀取兒童切身利益為基本目標(biāo)，以保障“兒童權(quán)益最大化”（《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的說法）和“最有利于未成年人”為基本原則，真正體現(xiàn)出了以兒童福利為本位的國(guó)家關(guān)懷。從根本上看，國(guó)家親權(quán)確立的初衷就是通過國(guó)家出面，從而最大限度地保護(hù)未成年人的切身利益，而絕非單純地以國(guó)家替代父母監(jiān)護(hù)角色，否則，便失去了親權(quán)的本意和國(guó)家親權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這一點(diǎn)已經(jīng)成為國(guó)家親權(quán)思想之軸和指導(dǎo)未成年人保護(hù)體系建設(shè)的核心原則。從社會(huì)學(xué)的角度而言，這也同時(shí)意味著國(guó)家親權(quán)理念使得未成年人保護(hù)法實(shí)現(xiàn)了“福利法化”。③姚建龍：《未成年人法的困境與出路》，載《青年研究》2019年第1期。

隨著歷史的發(fā)展演進(jìn)，時(shí)至今日，國(guó)家親權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)順勢(shì)改變，而其外延也早已經(jīng)超越了其原始意義，具體而言，其適用范疇不但針對(duì)未成年人，而且已經(jīng)擴(kuò)及到成年人和老年人，國(guó)家親權(quán)的理念已經(jīng)越來越廣泛地體現(xiàn)在國(guó)家政府實(shí)施的各種扶危救困活動(dòng)中。具體到本文所言國(guó)家親權(quán)，則主要是針對(duì)未成年人的親權(quán)。

（三）澄清：國(guó)家親權(quán)之于國(guó)家責(zé)任

國(guó)家親權(quán)的思想上下流變千年，盡管它植根于人類文化源流，但歷盡滄桑而終得其所。今天，國(guó)家親權(quán)思想早已經(jīng)化作為世界各國(guó)未成年人保護(hù)的核心理念和國(guó)際共識(shí)，儼然已經(jīng)成為各國(guó)未成年人保護(hù)制度的理論之根。隨著我國(guó)新未保法的落地，對(duì)其中所涉及的國(guó)家親權(quán)理念的理解與解讀也出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，尤其是在國(guó)家親權(quán)與國(guó)家責(zé)任的理解上，出現(xiàn)了混淆、混同與邊界不清等問題。從敘事學(xué)的角度而言，各種解讀自有其道理所在，但從學(xué)理探索與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ磉壿嫸裕斜匾獙?duì)二者進(jìn)行梳理并加以澄清。

“責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)義務(wù)、承諾、本分或過失，強(qiáng)調(diào)的是一種關(guān)系中的“應(yīng)然”，這種“應(yīng)然”的基礎(chǔ)是法律法規(guī)的硬性要求和道德倫理的約定俗成，可以說這是一種側(cè)重“客觀”“外在”的應(yīng)然。相應(yīng)的，國(guó)家責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家應(yīng)按照法律法規(guī)的要求和道德倫理等承擔(dān)和履行責(zé)任。顯然，這與國(guó)家親權(quán)的原始概念有著本質(zhì)的不同，不應(yīng)將二者混淆不清。具體理由有以下三點(diǎn)：

第一，國(guó)家親權(quán)超越國(guó)家責(zé)任，國(guó)家親權(quán)可以作為國(guó)家責(zé)任的上位概念而顯在。顧名思義，國(guó)家親權(quán)是國(guó)家作為未成年人的“國(guó)父母”主體，擁有對(duì)未成年人的終極“親”權(quán)。此處的“親”，直接導(dǎo)致國(guó)家親權(quán)之主體——“國(guó)家”與國(guó)家責(zé)任之主體——“國(guó)家”有了本質(zhì)的不同，雖然都是作為主體的國(guó)家，但前者之國(guó)家不但依法擁有親權(quán)，而且相應(yīng)具備了類同于“血緣父母”之角色，這是國(guó)家責(zé)任之國(guó)家所不能及的。同理，前者在行使“親權(quán)”時(shí)亦不同于后者行使“責(zé)任”，因?yàn)橛H權(quán)下的國(guó)家化身為代理父母，對(duì)未成年人保護(hù)而言不但具備了“客觀”和“外在”之“應(yīng)然”，而且具備了自身“內(nèi)在”與“主觀”之“本然”，從而實(shí)現(xiàn)了“內(nèi)外”兼?zhèn)涞碾p重使命，而責(zé)任一詞則僅僅是這“內(nèi)外”合力下的具體表現(xiàn)之一，可視為一種更為泛化的說法，因此責(zé)任一說本身并沒有充分彰顯國(guó)家對(duì)未成年人保護(hù)的深度關(guān)照。由于國(guó)家親權(quán)集“父性”保護(hù)力量和“慈母”①姚建龍、申長(zhǎng)征:《私法公法化的邊界：主要以〈民法典〉涉未成年人條款為例》，載《時(shí)代法學(xué)》2020年第6期。關(guān)照情懷于一身，使其內(nèi)涵直接超越了泛泛而言的國(guó)家責(zé)任。

第二，國(guó)家親權(quán)不但有著清晰的內(nèi)涵，更有著豐富的外延。從歷史學(xué)角度審視，國(guó)家親權(quán)不單是一個(gè)概念，一種思想，一種理念，更是一套指導(dǎo)未成年人保護(hù)的成熟理論體系。盡管這套體系淵源于域外文化背景，但在當(dāng)下東西一家、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的宏偉愿景下，促進(jìn)文明進(jìn)步的思想理念理應(yīng)成為全人類共同的財(cái)富和資源，立足自身，不失本色，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以躋身先進(jìn)，與時(shí)俱進(jìn)，引領(lǐng)潮流，也是當(dāng)代中國(guó)未成年人保護(hù)工作的使命。況且國(guó)家親權(quán)思想理念與中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)思想不乏“耦聯(lián)”，作為國(guó)際共識(shí)的國(guó)家親權(quán)理念亦可作為未成年人保護(hù)國(guó)際對(duì)話的橋梁。

第三，國(guó)家親權(quán)對(duì)未成年人保護(hù)的推進(jìn)具有“根本”性和“生發(fā)”性作用。未成年人保護(hù)工作是一套系統(tǒng)的工程，具有歷史的延續(xù)性和現(xiàn)實(shí)的長(zhǎng)期性。環(huán)望世界，各國(guó)未成年人保護(hù)工作的立法、司法都離不開一套成熟的理論作為指導(dǎo)思想和核心理念，歷經(jīng)千年演化發(fā)展的國(guó)家親權(quán)理論已經(jīng)逐漸成為各國(guó)未成年人保護(hù)工作的根本理論。何為根本？有根有本，方能穩(wěn)固，我國(guó)的未成年人保護(hù)工作要立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，必須要學(xué)習(xí)、引進(jìn)、發(fā)展出獨(dú)具特色的國(guó)家親權(quán)理論，以夯實(shí)立法基礎(chǔ)，開拓立法空間。同時(shí)，“根本性”也決定了“生發(fā)性”，只有根深蒂固，方可枝繁葉茂。因此，應(yīng)以全球視野進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)特色的國(guó)家親權(quán)基礎(chǔ)理論研究，為我國(guó)的未成年人保護(hù)工作提供有力的理論指導(dǎo)。

鑒于以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)當(dāng)厘清國(guó)家親權(quán)與國(guó)家責(zé)任的概念邊界，對(duì)新未保法所涉及的國(guó)家親權(quán)理念以及所滲透的思想，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地從國(guó)家責(zé)任視角進(jìn)行解讀，而應(yīng)該進(jìn)行更有高度的審視、更有深度的理解、更有廣度的視角和更有學(xué)理性的詮釋。

二、我國(guó)未保法的國(guó)家親權(quán)理念透視

我國(guó)未保法自公布施行至今已近三十年，從立法之初至今歷經(jīng)三次修訂，尤其是國(guó)家親權(quán)理念的逐漸凸顯，不但體現(xiàn)了國(guó)家立法的與時(shí)俱進(jìn)，而且體現(xiàn)了中國(guó)特色的未成年人保護(hù)事業(yè)不斷走向新的高度。

（一）現(xiàn)行未保法中國(guó)家親權(quán)思想的隱晦

在1991年頒布的未保法中，未成年人保護(hù)主要分為家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)，包括總則部分在內(nèi)尚未有直接而顯著的國(guó)家親權(quán)理念之體現(xiàn)，涉及國(guó)家親權(quán)的條款主要體現(xiàn)在第十二條（家庭保護(hù)部分最后一條），但該條并未直接明確國(guó)家親權(quán)責(zé)任，而是規(guī)定未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人有違反所列條款、經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人資格；依照民法通則第十六條的規(guī)定，另行確定監(jiān)護(hù)人。①《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（1991年）。雖然此處能夠體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人的要求，透射出了一定的國(guó)家親權(quán)理念，但在條文表述上只是籠統(tǒng)的呈現(xiàn)，尤其是并未在此處直接明確國(guó)家應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)闹黧w責(zé)任。

在2007年6月1日施行的未保法中，未成年人保護(hù)依然是以家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法保護(hù)為主，總則中依然未有國(guó)家親權(quán)的直接體現(xiàn)，直接涉及到國(guó)家親權(quán)思想的主要體現(xiàn)在第五十三條②《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（2007年）第53條：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。”。與1991年未保法規(guī)定不同的是，2007年的刪去了“依照民法通則第十六條的規(guī)定”，直接改為了“依法另行指定監(jiān)護(hù)人”，同時(shí)增添了“被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用”的規(guī)定。從國(guó)家親權(quán)視角來看，此處強(qiáng)調(diào)的是由人民法院依法另行指定監(jiān)護(hù)人，但依然未明確依據(jù)哪部法、如何指定、指定誰等問題?？梢哉f，國(guó)家的親權(quán)主體地位依然不夠彰顯。

2013年1月1日實(shí)施的未保法僅做了文字性修訂，未成年人保護(hù)體系依然維持家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法四重保護(hù)，涉及國(guó)家親權(quán)的條款（第五十三條）沒有變化。該法第四十三條規(guī)定國(guó)家民政部門對(duì)流浪乞討、生活無著未成年人實(shí)施救助，承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任；對(duì)孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)。此處體現(xiàn)得更多的是針對(duì)困境兒童的臨時(shí)照顧，既沒有從根本上明確國(guó)家親權(quán)的制度定位，也沒有形成系統(tǒng)的國(guó)家親權(quán)實(shí)施體系。

（二）新未保法中的國(guó)家親權(quán)理念的彰顯

隨著未成年人保護(hù)法第三次修訂的塵埃落定，新未保法較之前版發(fā)生了重大的、實(shí)質(zhì)性的、歷史性變化，其中，國(guó)家親權(quán)理念的明確與彰顯，更是令人矚目。

1.確立：國(guó)家作為未成年人保護(hù)的親權(quán)責(zé)任主體地位

新未保法在總則一章中開宗明義，明確規(guī)定國(guó)家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等基本權(quán)利，此處直接明確了首要的親權(quán)責(zé)任主體——“國(guó)家”（第三條第一款）。在2007年和2013年版的未成年人保護(hù)法中，相應(yīng)的規(guī)定則是：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯?！保?007、2013年未成年人保護(hù)法總則第三條第一款）顯然，此法條的表述立場(chǎng)是從未成年人出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是未成年人“依法享有”的權(quán)利，并沒有突出強(qiáng)調(diào)該權(quán)利由誰“賦予”和“保障”的問題，而在新未保法中的表述則是站在國(guó)家立場(chǎng)：“國(guó)家保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利?！保倓t第三條第一款）雖然兩者都是針對(duì)未成年人的基本權(quán)利保障進(jìn)行表述，但前后兩種表述透射出來的涵義顯然不同：

第一，新未保法的表述開門見山將“國(guó)家”挺在首位，直接凸顯了國(guó)家的親權(quán)責(zé)任主體地位。這與過去此法條上相應(yīng)表述的“隱晦”比較而言，國(guó)家的“面目”被呈現(xiàn)得“篤定”而“清晰”。作為親權(quán)責(zé)任主體的國(guó)家挺身在前，直接、有力地保障未成年人的基本權(quán)利，直截了當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出國(guó)家親權(quán)理念的內(nèi)核。

第二，2007、2013 年未保法此款強(qiáng)調(diào)的是未成年人應(yīng)依法“享有”，而新未保法強(qiáng)調(diào)的不再是單純的“享有”的問題，而是在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的“保障”問題，在法義上這顯然是更為深入的表達(dá)，既肯定了基本的法定權(quán)利，又強(qiáng)調(diào)了以保障重點(diǎn)的“國(guó)家義務(wù)”，這種“遞進(jìn)”的表述同樣明確體現(xiàn)了未成年人保護(hù)的國(guó)家親權(quán)理念。

2.超越：未成年人保護(hù)法中親權(quán)責(zé)任主體的國(guó)家作為

新未保法明確規(guī)定“國(guó)家采取措施指導(dǎo)、支持、幫助和監(jiān)督未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”（第七條第二款）此款是在新未保法總則第七條第一款基礎(chǔ)上提出，是在明確未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，作為未成年人保護(hù)親權(quán)責(zé)任主體的國(guó)家所作出的自我擔(dān)當(dāng)。換言之，法律賦予了未成年人父母和監(jiān)護(hù)人以監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是作為親權(quán)責(zé)任主體的國(guó)家不會(huì)從監(jiān)護(hù)中退場(chǎng)，可以說，國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)者，享有最高的監(jiān)護(hù)權(quán)，由此確立了國(guó)家親權(quán)高于父母親權(quán)的國(guó)家親權(quán)理念。作為國(guó)家會(huì)通過落實(shí)途徑，真正擔(dān)負(fù)起對(duì)未成年人的保護(hù)責(zé)任?！安扇〈胧闭蔑@了國(guó)家的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)和積極作為，在自然親權(quán)的基礎(chǔ)上，國(guó)家將從不同層面、通過對(duì)“監(jiān)護(hù)人”施加影響進(jìn)而對(duì)未成年人展開全方位保護(hù)?！爸笇?dǎo)”“支持”“幫助”“監(jiān)督”則是落實(shí)自然監(jiān)護(hù)的分層舉措，間接體現(xiàn)了國(guó)家親權(quán)的理念。通過對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行“指導(dǎo)”“支持”“幫助”“監(jiān)督”，使自然監(jiān)護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)都加持了國(guó)家親權(quán)的效力。

3.擔(dān)當(dāng)：政府保護(hù)獨(dú)立成章，國(guó)家親權(quán)落地有聲

在本次修法中，新未保法的重大歷史性變化之一是將政府保護(hù)從過去的社會(huì)保護(hù)中分離出來并獨(dú)立成章（第六章）。國(guó)家親權(quán)理念的落實(shí)離不開實(shí)踐層面的貫徹執(zhí)行，否則即使再好的律法都將是一紙空文。國(guó)家親權(quán)，注定是一個(gè)自上而下、全面系統(tǒng)的建構(gòu)過程，離不開政府的主導(dǎo)，但是長(zhǎng)期以來的兩個(gè)困擾問題是：未成年人保護(hù)法缺乏執(zhí)法責(zé)任主體，同時(shí)未成年人保護(hù)共同責(zé)任原則又很容易形成責(zé)任稀釋困境。這兩個(gè)問題不解決，國(guó)家親權(quán)將依然是一句空話。值得欣慰的是，新未保法來之不易的重大突破恰恰是：政府要建立協(xié)調(diào)機(jī)制，明確牽頭部門，賦權(quán)協(xié)助單位，暢通專門力量，確立了未成年人保護(hù)工作新體制。因此，上述困擾性的問題，有望得到針對(duì)性地解決。

新未保法規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)建立未成年人保護(hù)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導(dǎo)有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)做好未成年人保護(hù)工作”，同時(shí)明確“協(xié)調(diào)機(jī)制具體工作由縣級(jí)以上人民政府民政部門承擔(dān)，省級(jí)人民政府也可以根據(jù)本地實(shí)際情況確定由其他有關(guān)部門承擔(dān)”（第九條），終于實(shí)現(xiàn)了自1980年我國(guó)第一次未成年人保護(hù)立法座談會(huì)以來就希望能立法但卻長(zhǎng)期未能入法的心愿。

新未保法建立了自上而下的未成年人保護(hù)工作專門力量，要求“縣級(jí)以上人民政府承擔(dān)未成年人保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制具體工作的職能部門應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者專門人員，負(fù)責(zé)承擔(dān)未成年人保護(hù)工作”，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處應(yīng)當(dāng)設(shè)立未成年人保護(hù)工作站或者指定專門人員，及時(shí)辦理未成年人相關(guān)事務(wù)；支持、指導(dǎo)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)立專人專崗，做好未成年人保護(hù)工作。”（第八十一條）。同時(shí)，對(duì)于公檢法司確定專門機(jī)構(gòu)或指定專門人員辦理涉及未成年人案件提出了“未留余地”的嚴(yán)格要求。當(dāng)然，這也給當(dāng)前基層未成年人保護(hù)工作提出了極大的挑戰(zhàn)，在基層專職人員的科學(xué)配置、專業(yè)素養(yǎng)、處遇能力等方面帶來隱憂。

4.落實(shí)：國(guó)家監(jiān)護(hù)體系下的“福利法”轉(zhuǎn)向

國(guó)家親權(quán)理念在新未保法中的體現(xiàn)是全面鋪開和滲透的，尤其是在民法典原則確立國(guó)家監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了民政部門作為“公職監(jiān)護(hù)人”的法律地位與承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)、長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)等法定職責(zé)，系統(tǒng)規(guī)定了包括監(jiān)護(hù)監(jiān)督、監(jiān)護(hù)支持、監(jiān)護(hù)干預(yù)、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移、監(jiān)護(hù)替代等在內(nèi)的國(guó)家監(jiān)護(hù)完整制度體系。可以說，這是通過政府的作為來落實(shí)國(guó)家親權(quán)理念的最為有力舉措之一?？疾旌徒梃b世界發(fā)達(dá)國(guó)家的未成年人保護(hù)法，無論是大陸法系還是海洋法系，在對(duì)未成年人保護(hù)上，一般都可以總結(jié)為兩個(gè)問題：一個(gè)問題是“國(guó)家能為未成年人的成長(zhǎng)提供什么”，這是一種“福利法”的視角，另一個(gè)問題是關(guān)于未成年人涉罪的“少年法”，這是一種作為司法法的未成年人專門法。這兩部法律均是建立在未成年人特殊的身心發(fā)展特點(diǎn)基礎(chǔ)之上的，因?yàn)樽鳛槲闯赡耆?，在現(xiàn)實(shí)中他（她）們很難為自己的困境發(fā)聲，更談不上及時(shí)發(fā)聲，可以說未成年人群體特殊的生理、心理發(fā)展特點(diǎn)決定了他（她）們是絕對(duì)的弱勢(shì)群體。基于此，作為未成年人的最高“父母親”，國(guó)家一方面應(yīng)該通過主動(dòng)積極的作為來保障和促進(jìn)未成年人的健康成長(zhǎng)，另一方面對(duì)涉罪未成年人要通過專門的法律、專門的機(jī)構(gòu)、專門的處置程序和專門的專業(yè)人員進(jìn)行分類劃層處遇。

綜上，新未保法可謂實(shí)現(xiàn)了“福利法”的基本轉(zhuǎn)向，解決了未保法的基本定位這一重大理論問題，為進(jìn)一步推進(jìn)建設(shè)中國(guó)特色的未成年人保護(hù)法奠定了基礎(chǔ)并邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

5.旨?xì)w：最有利于未成年人原則

本次修法，首次提出了保護(hù)未成年人應(yīng)當(dāng)遵循的最根本原則是：“最有利于未成年人”（第一章總則第四條第一款）。同時(shí)，在原保護(hù)法基礎(chǔ)上增加了三條具體要求。這與《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》所遵循的基本原則“兒童的最大利益”緊密呼應(yīng)——“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！雹僖姟堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第三條。新未保法規(guī)定的“最有利于未成年人”原則，統(tǒng)攝了未成年人保護(hù)的所有層面，可謂是未成年人保護(hù)的最終旨?xì)w。值得注意的是，在此根本原則的基礎(chǔ)上，新未保法又重申或者新增了以下三款規(guī)定，具體而微地體現(xiàn)出國(guó)家親權(quán)的實(shí)至名歸：

（1）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)。以立法的形式明確未成年人保護(hù)的“特殊”“優(yōu)先”，彰顯了國(guó)家親權(quán)不但超越了父母親權(quán)，而且在與未成年人的關(guān)系定位上，采取了權(quán)威而科學(xué)的立場(chǎng)：一方面是站在國(guó)家作為“大家長(zhǎng)”的立場(chǎng)為未成年人提供無條件的保護(hù)；另一方面是站在未成年人的立場(chǎng)，通過科學(xué)審慎地了解而作出的決定?！疤厥狻庇袃蓪觾?nèi)涵，第一層是指以未成年人為中心的特殊，未成年人的身心發(fā)展具有特殊性，所處的內(nèi)外環(huán)境具有特殊性。第二層含義是指國(guó)家為未成年人提供的保護(hù)具有特殊性，是以特殊對(duì)特殊的舉措?！皟?yōu)先”則突出了國(guó)家親權(quán)將未成年人置于國(guó)家未來、民族希望的高度進(jìn)行定位，將未成年人與其他群體做了優(yōu)先等級(jí)的區(qū)分，這是國(guó)家親權(quán)理念本身自然而然體現(xiàn)出的國(guó)家高度。

（2）保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息。新未保法專門增加了對(duì)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)，在信息化水平高度發(fā)達(dá)的今天，幾乎每個(gè)人都面臨個(gè)人隱私和個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，新未保法專門對(duì)未成年人保護(hù)提出此款規(guī)定，充分體現(xiàn)出國(guó)家親權(quán)理念下對(duì)未成年人利益最大化的處置。為未成年人的成長(zhǎng)創(chuàng)造了盡可能有利的環(huán)境，提供了盡可能周全的保護(hù)。

（3）聽取未成年人的意見。本款規(guī)定既彰顯了國(guó)家親權(quán)理念下對(duì)未成年人人格的尊重，體現(xiàn)了對(duì)其內(nèi)心世界、內(nèi)在需求的關(guān)切，又充分體現(xiàn)了最有利于未成年人原則，對(duì)未成年人難以發(fā)聲的天然弱勢(shì)進(jìn)行了有力的彌補(bǔ)。

除此以外，新未保法增加的“從業(yè)禁入制度”（政府保護(hù)第九十八條）“人民檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)”（司法保護(hù)一百零五條）“合適成年人到場(chǎng)”（司法保護(hù)第一百一十條）等等，無疑都指向“最有利于未成年人”原則，具體而微地體現(xiàn)出了新未保法中的國(guó)家親權(quán)理念。

三、中國(guó)法治文化中的國(guó)家親權(quán)思想與當(dāng)代續(xù)接

（一）中國(guó)古代法治文化中的國(guó)家親權(quán)思想

無論是中國(guó)古代法還是現(xiàn)代法，實(shí)際上都有著明顯的國(guó)家親權(quán)思想。由于中國(guó)封建社會(huì)歷來都是帝王統(tǒng)治，“君權(quán)神授”既是帝王統(tǒng)治的政治需要，又是泛化于民眾的意識(shí)形態(tài)。春秋時(shí)期《詩經(jīng)·小雅·谷風(fēng)之什·北山》認(rèn)為“普天之下，莫非王，率土之濱，莫非王臣”，認(rèn)為天下都是君王的臣民，自然君王就是天下人的父母，地方官員“代天巡狩”，自然是百姓臣民的“父母官”。“父母官”的說法一直沿用至今，說明幾千年的傳統(tǒng)文化傳承過程中，這種原始而樸素的國(guó)家親權(quán)思想認(rèn)識(shí)已經(jīng)化為民眾的家國(guó)情懷和集體潛意識(shí)，根深而蒂固。與“父母官”稱謂相呼應(yīng)的是，在傳統(tǒng)的國(guó)家治理中，“愛民如子”更是成為君民關(guān)系賢者的高度褒獎(jiǎng)。封建社會(huì)質(zhì)樸的民本思想也從側(cè)面反映出了樸素的國(guó)家親權(quán)思想，“夫民者，國(guó)之根也！”（陳壽：《三國(guó)志》卷六十一），更有“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子》的《盡心章句下》）之言。這種思想不只是停留在文字表述中，即使在現(xiàn)實(shí)中歷朝歷代也設(shè)立了不同的國(guó)家親權(quán)安排，尤其值得一提的是宋代檢校制度以及舉子倉和慈幼局制度，對(duì)相關(guān)的戶絕、孤幼、命官身亡、家貧等情況，依據(jù)法令進(jìn)行了人身和財(cái)產(chǎn)的管理；對(duì)遺棄、收養(yǎng)等事項(xiàng)，官府也做出了相應(yīng)的安置舉措。其制度、做法頗為經(jīng)典，此處不再贅述。

中國(guó)古代的封建帝王多推崇儒家文化，其中不乏“恤幼”的思想，這種思想引領(lǐng)國(guó)家、社會(huì)和家庭對(duì)兒童的行為、觀念都有著監(jiān)督、指導(dǎo)的責(zé)任，對(duì)未成年人犯罪也采取了較為寬緩的刑罰措施，此種做法一直延續(xù)到清代直至民國(guó)時(shí)期。時(shí)至今日，傳統(tǒng)法學(xué)中樸素的國(guó)家親權(quán)思想已經(jīng)成為新時(shí)代未成年人保護(hù)工作推陳出新、揚(yáng)棄續(xù)接的資源之一。

（二）國(guó)家親權(quán)思想的當(dāng)代續(xù)接

1990年，我國(guó)正式在《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》上簽字。《公約》第三條第2-3款明確規(guī)定和指出了締約國(guó)承擔(dān)的國(guó)家親權(quán)責(zé)任和義務(wù)。因?yàn)椤豆s》是以兒童為中心，以子女為本位，強(qiáng)調(diào)家庭和國(guó)家對(duì)兒童權(quán)益保障和發(fā)展的雙重責(zé)任，盡管認(rèn)為家庭是擔(dān)負(fù)首要責(zé)任，國(guó)家擔(dān)負(fù)次要責(zé)任，但是同時(shí)明確了國(guó)家對(duì)兒童的親權(quán)責(zé)任，要求國(guó)家積極介入家庭領(lǐng)域，采取一切積極措施保障兒童權(quán)利。①鄭凈方：《國(guó)家親權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法體現(xiàn)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第3期。

未保法的立法和歷次修法，都在一定程度上詮釋了我國(guó)在履行《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)力公約》所要求的國(guó)家親權(quán)責(zé)任，比如現(xiàn)行未保法第四十三條，規(guī)定國(guó)家民政部門對(duì)流浪乞討、生活無著未成年人實(shí)施救助，承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任；對(duì)孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)。在其他法律上，如原《民法通則》第16條對(duì)無親屬的未成年人和精神病人做出了明確的規(guī)定，《義務(wù)教育法》對(duì)九年制義務(wù)教育的執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定，《禁止使用童工規(guī)定》會(huì)同未保法對(duì)禁用童工也都作出了嚴(yán)格規(guī)定。至于本次修訂的新未保法更是進(jìn)一步擴(kuò)展了國(guó)家親權(quán)理念的覆蓋面，使國(guó)家親權(quán)的實(shí)施邊界得到了進(jìn)一步延伸，國(guó)家親權(quán)理念的落實(shí)得以細(xì)化和可操作化，已經(jīng)成為貫穿未成年人保護(hù)法的內(nèi)在主線。

誠然，學(xué)理上的國(guó)家親權(quán)思想主要是西方福利國(guó)家干預(yù)主義的體現(xiàn)，作為屹立于世界東方的社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)既不奉行福利國(guó)家干預(yù)主義，也不奉行守夜人國(guó)家的放任自由主義，而是在立足我們實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地構(gòu)建中國(guó)特色的國(guó)家親權(quán)理念并加以體系化，這無疑是一個(gè)長(zhǎng)期、艱巨的過程。

四、國(guó)家親權(quán)理念下未成年人保護(hù)工作的困境與挑戰(zhàn)

（一）困境：國(guó)家親權(quán)理論研究薄弱與未保法的立法延伸

與英美等西方國(guó)家不同，我們國(guó)家并非以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)進(jìn)行建國(guó)建制，在立法傳統(tǒng)上，英美等西方國(guó)家經(jīng)過不斷的嘗試和一系列改革調(diào)整已經(jīng)形成了綜合民事、刑事、行政等于一體的少年法學(xué)科和體系，而我國(guó)主要是在“教育為主，懲罰為輔”的基本理念下構(gòu)建少年司法體系，包括未成年人保護(hù)法在內(nèi)，由于缺乏基礎(chǔ)理論的支撐，導(dǎo)致系統(tǒng)的未保法體系構(gòu)建進(jìn)展緩慢。因此，立足國(guó)情，深入傳統(tǒng)，認(rèn)真研究和融入國(guó)家親權(quán)思想理念，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)特色的未成年人保護(hù)體系將大有裨益。

一方面，未保法的立法目的與立法價(jià)值需要扎實(shí)的理論支撐，以確保二者的辯證統(tǒng)一。另一方面，科學(xué)立法原則也要求保障立法邊界、立法空間與立法內(nèi)容的辯證統(tǒng)一。國(guó)家親權(quán)雖然并非植根于我國(guó)傳統(tǒng)，但作為西方比較成熟的立法指導(dǎo)理論，可以被我們學(xué)習(xí)、參考、借鑒和發(fā)展，尤其是在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的背景下，求同存異、取長(zhǎng)補(bǔ)短、推陳出新更是未成年人保護(hù)立法與時(shí)俱進(jìn)的必要路徑。構(gòu)建和發(fā)展中國(guó)特色的國(guó)家親權(quán)理論，對(duì)于明確和理解未成年人保護(hù)法的立法邊界、拓展立法空間、豐富立法內(nèi)容等都會(huì)產(chǎn)生指導(dǎo)性作用。

另一方面，未保法的立法邊界、立法空間與立法內(nèi)容，也需要執(zhí)法者或司法人員能夠透過法條表面而深入把握內(nèi)涵，如果離開了立法理論的指導(dǎo)，對(duì)這些法律要義的理解和把握將會(huì)產(chǎn)生淺薄、僵化、歪曲乃至產(chǎn)生碎片化問題，而這些不足和缺陷將會(huì)直接影響執(zhí)法者或司法人員的具體工作。

（二）挑戰(zhàn)：國(guó)家親權(quán)理念的貫徹與未成年人保護(hù)工作的落實(shí)

1.未成年人保護(hù)的組織架構(gòu)與機(jī)制建設(shè)亟待完善

國(guó)家親權(quán)下的未成年人保護(hù)體系將是一個(gè)宏大系統(tǒng)，雖然新未保法將政府保護(hù)與家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)和司法保護(hù)置于并列位置，但事實(shí)上，我國(guó)的國(guó)情決定了所有的保護(hù)工作都離不開政府的主導(dǎo)和組織。國(guó)家親權(quán)，必須要體現(xiàn)出國(guó)家意志，而且要讓國(guó)家意志深入群眾，直達(dá)人心，化為一種社會(huì)集體潛意識(shí)。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面構(gòu)建未成年人保護(hù)體系。在宏觀層面上，由國(guó)家通過政策和立法進(jìn)行，規(guī)定未成年人保護(hù)的組織架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制。目前，新未保法明確規(guī)定“保護(hù)未成年人，是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、人民團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人以及其他成年人的共同責(zé)任?！保倓t第六條第一款）但是，不同組織、機(jī)構(gòu)、力量等如何組合、如何關(guān)聯(lián)，尚需進(jìn)一步探索。在中觀層面，各省（直轄市）級(jí)政府如何參照國(guó)家層面的架構(gòu)，理清關(guān)系，組織機(jī)構(gòu)，整合資源、匯集力量，進(jìn)而構(gòu)建相應(yīng)的未成年人保護(hù)體系，尚需進(jìn)一步明確。微觀層面，市、縣（區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦事處）以下政府，雖然新未保法有了明確的要求（第六章第八十一條），但是，對(duì)于如何形成有效的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，尚待解決。

總之，國(guó)家親權(quán)的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)未成年人的利益最大化，保障未成年人健康成長(zhǎng)與成才。新未保法中的國(guó)家親權(quán)理念之落實(shí)離不開國(guó)家意志，更離不開基層執(zhí)法人員、專業(yè)人員與專門人員，離不開良好的組織架構(gòu)和行之有效的聯(lián)動(dòng)運(yùn)行機(jī)制。

2.未成年人保護(hù)責(zé)任的下沉與專業(yè)配置的失衡

實(shí)施新未保法落實(shí)國(guó)家親權(quán)，首要之道在于通過國(guó)家意志做好組織架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制建設(shè)，關(guān)鍵之舉在于基層落實(shí)。歸根到底，新未保法所有立法目的的達(dá)成要靠具體的人去落實(shí)。在新未保法中，明確將未成年人保護(hù)的具體工作下沉到了基層，縣級(jí)以上人民政府主要是制定協(xié)調(diào)機(jī)制、成立職能部門，明確內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和專門人員，具體而微的操作性工作基本全部下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處，由他們?cè)O(shè)立未成年人保護(hù)工作站、指定專門人員，指導(dǎo)更基層的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)立專人專崗落實(shí)未成年人保護(hù)工作。在政府保護(hù)專章中，雖然明確了民政部門作為“公職監(jiān)護(hù)人”角色，但在實(shí)際執(zhí)行當(dāng)中，民政部門的分類監(jiān)護(hù)乃至收養(yǎng)都離不開基層人員從下而上的工作模式。同樣，基層公安、檢察、法院等相關(guān)司法部門的未成年人保護(hù)具體工作也需要專門人員來完成。

由此導(dǎo)致的這種責(zé)任下沉必然對(duì)基層未保工作人員提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：首先，基層未保工作人員的配額不足，具體到居委會(huì)、鄉(xiāng)村一級(jí)都要專設(shè)工作站和專門人員，放眼全國(guó)可以想象此配額的數(shù)量必然是巨大的。其次，基層未成年人保護(hù)專門人員的專業(yè)素養(yǎng)與能力有待提升。新未保法的重大變化都體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)，這必然要求基層未保工作人員也要及時(shí)跟進(jìn)，在專業(yè)素養(yǎng)與專業(yè)能力上與新未保法的要求做到準(zhǔn)確匹配。

挑戰(zhàn)三：普適性保護(hù)、分類保護(hù)與精準(zhǔn)保護(hù)的動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制尚未形成

縱觀新未保法，主要著眼于對(duì)未成年人的普適性保護(hù)，這是未保法的必然要求。普適性保護(hù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性原則，重在預(yù)防，體現(xiàn)出立法的前瞻性。但相應(yīng)的，普適性的強(qiáng)調(diào)會(huì)在無形當(dāng)中淡化差異性。在操作層面上，未成年人保護(hù)工作最終面對(duì)的是一個(gè)個(gè)在不同環(huán)境中的個(gè)體，必然會(huì)存在各方面的差異性。因此，分類保護(hù)、精準(zhǔn)保護(hù)將勢(shì)必成為普適性保護(hù)的平衡機(jī)制。比如，可以針對(duì)留守未成年人、困境未成年人、殘疾未成年人等進(jìn)行分類保護(hù)，也可以從衛(wèi)生保健、教育、營(yíng)養(yǎng)、心理輔導(dǎo)與治療、精神障礙等維度進(jìn)行分類保護(hù)。針對(duì)遭受侵害、虐待等特殊的未成年人則更需要進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)防與保護(hù)?？傊?，不管哪種形式的分類保護(hù)與精準(zhǔn)保護(hù)，都需要構(gòu)建一套高質(zhì)量的動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制來保障落實(shí)。

結(jié)語

國(guó)家親權(quán)應(yīng)當(dāng)成為未成年人保護(hù)的基礎(chǔ)理論，不同于普通的國(guó)家責(zé)任，未成年人保護(hù)需要凸顯國(guó)家親權(quán)理念。新未保法充分體現(xiàn)了中國(guó)特色的國(guó)家親權(quán)理念與意志。深入研究我國(guó)法治文化傳統(tǒng)，對(duì)推進(jìn)發(fā)展中國(guó)特色的國(guó)家親權(quán)理論建設(shè)有著重要的作用。盡管新未保法取得了歷史性的進(jìn)步，但如何落實(shí)國(guó)家親權(quán)理念下的新未保法，仍然面臨著體系建設(shè)不足、責(zé)任下沉與專業(yè)配置失衡、動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制尚未形成等一系列難題需要破解。在全面依法治國(guó)的背景下，隨著新未保法正式實(shí)施的腳步越來越近，做好國(guó)家親權(quán)的基礎(chǔ)理論探索和科學(xué)的實(shí)證研究，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義和時(shí)代價(jià)值。