張繼焦，吳 玥

(1.中國社會科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京 100081；2.中國社會科學(xué)院大學(xué) 民族學(xué)系，北京 100081)

當(dāng)前中國正處于巨大的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，出現(xiàn)了一系列有別于西方社會的現(xiàn)象與問題。在此背景下，借用國外的傳統(tǒng)人類學(xué)民族學(xué)理論與方法難以真正有效解決城市化、現(xiàn)代化、工業(yè)化所帶來的一系列挑戰(zhàn)，因此中國民族研究必然要隨著時代變遷進(jìn)行全方位的轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)改革開放與多民族國家的發(fā)展需要。自中國開始進(jìn)行民族研究以來，實(shí)現(xiàn)學(xué)科本土化、創(chuàng)建中國學(xué)派一直是學(xué)者的孜孜追求，并在理論構(gòu)建等多方面取得了顯著成果；但中國民族研究如何在一個沒有大師引領(lǐng)、社會問題較為復(fù)雜的時代真正實(shí)現(xiàn)本土化的理論創(chuàng)新，構(gòu)建具有全球意義的中國民族研究學(xué)派仍舊是社會各界需要考慮的問題。

一、相關(guān)研究與本文分析框架

(一)中國民族研究相關(guān)綜述

目前，已有學(xué)者對我國民族研究的歷史演變與理論探索進(jìn)行了綜述性與專題性研究。王建民等按時間段對中國民族學(xué)發(fā)展史進(jìn)行了全景式回顧與描述[1]；宋蜀華、楊圣敏分別對中華人民共和國成立以來民族學(xué)研究50年[2]、60年[3]的發(fā)展歷程進(jìn)行了綜述；楊圣敏進(jìn)一步將改革開放后的中國民族學(xué)研究劃分為三個階段[4]；何星亮則指出改革開放30年來，中國民族學(xué)研究理論與方法雖有所創(chuàng)新，但仍需進(jìn)一步完善[5]；何明認(rèn)為需推動民族研究的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向，方可實(shí)現(xiàn)中國民族學(xué)的知識體系重構(gòu)[6]。此外，還有學(xué)者系統(tǒng)引介了國外民族理論，并指出中國民族研究應(yīng)有的理論與方法[7]。

(二)分析框架

自1898年嚴(yán)復(fù)《天演論》譯書出版，開啟了時代新學(xué)風(fēng)；后蔡元培在《說民族學(xué)》等文章中，第一次明確了“民族學(xué)”學(xué)科定義。中國學(xué)者開始獨(dú)立自主地進(jìn)行民族研究，按計劃、分批次、劃區(qū)域的開展田野調(diào)查，大批西方人類學(xué)民族學(xué)理論翻譯到中國。1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國民族研究主要集中于邊疆少數(shù)民族問題(即當(dāng)時的“邊政研究”)。單就這一時期的中國民族研究而言，初生萌芽的中國民族學(xué)主要以西方理論為指導(dǎo)，用國外理論從事微觀、中觀的中國民族研究，且以少數(shù)民族的民族志為主，同時也受到馬克思主義民族理論的影響。但無論是當(dāng)時形成的“南”派還是“北”派(1)按照當(dāng)時民族學(xué)理論流派與研究方法的不同，可以將中國的民族學(xué)研究大致上分為南、北兩派。比如當(dāng)時的北派代表人吳文藻早在20世紀(jì)30年代就提出了要建立人類學(xué)的“中國學(xué)派”，開始通過引進(jìn)西方理論、倡導(dǎo)具有中國經(jīng)驗(yàn)的田野調(diào)查等方式進(jìn)行本土化的探索。，都開始探索中國民族研究的本土化，力求建立具有本土特色的中國民族研究學(xué)派(2)英美國家的“民族學(xué)”被稱為“文化人類學(xué)”；而在中國，民族學(xué)與人類學(xué)比較相近。本文所指的“民族研究”，是指作為二級學(xué)科的民族學(xué)研究，意指以民族學(xué)為主題學(xué)科的民族研究，特別探討學(xué)科理論的演變與中國化歷程。。

圖1 形成中國民族研究學(xué)派的四因素

中國民族研究自20世紀(jì)20年代從西方傳入到21世紀(jì)20年代，經(jīng)歷了百年發(fā)展，其理論已發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。如圖1所示，本文從影響中國民族研究的四個因素：古典馬克思主義民族學(xué)、蘇維埃民族學(xué)派、西方人類學(xué)民族學(xué)理論、中國本土經(jīng)驗(yàn)(政府政策與學(xué)者探索)出發(fā)，主要考察自改革開放以來不斷擴(kuò)張的民族研究領(lǐng)域與日益多元的研究內(nèi)容，特別關(guān)注每個階段的國外理論引介與本土理論創(chuàng)新，表現(xiàn)出我國逐漸探索適合本國民族發(fā)展實(shí)情的理論研究歷程。此外，本文主要從國外理論與國內(nèi)發(fā)展兩個角度，并按照不同時期的研究特點(diǎn)和理論探索進(jìn)行劃分，分時期綜述我國民族研究的本土理論轉(zhuǎn)變趨向，探索民族學(xué)學(xué)科理論的變化與發(fā)展。

二、改革開放前的中國民族研究

中華人民共和國成立之后，我國民族研究在學(xué)科劃分、理論應(yīng)用、研究內(nèi)容等方面以“蘇維埃民族學(xué)派”為準(zhǔn)，這一時期的中國民族理論研究主要是“原始社會史”“經(jīng)濟(jì)文化類型”“民族概念、定義”與“民族識別”等[3]32。20世紀(jì)60年代，“民族研究”逐漸取代“民族學(xué)”，中國民族研究成為“蘇維埃模式”的一支，與當(dāng)時稱之為“西方資產(chǎn)階級民族學(xué)”劃分了界限。鑒于多民族國家的實(shí)情，我國還開展了兩次全國大規(guī)模性的民族調(diào)查——“民族識別”(3)自1950年起，由中央及地方民族事務(wù)機(jī)關(guān)組織科研隊(duì)伍，對全國提出的四百多個民族名稱進(jìn)行識別，最后一共確認(rèn)了55個少數(shù)民族成份。和“少數(shù)民族社會歷史調(diào)查”(4)1956年起，為調(diào)查清楚我國各少數(shù)民族的基本情況以進(jìn)行中國民族問題研究，中央人民政府先后派出有學(xué)者和專業(yè)人員參加的若干民族訪問團(tuán)和民族工作視察組，開始了第一次少數(shù)民族社會歷史大調(diào)查。，這兩次全國民族大調(diào)查運(yùn)用馬克思主義與前蘇聯(lián)民族理論對我國的少數(shù)民族進(jìn)行了本土考察，其中前蘇聯(lián)民族理論導(dǎo)向突出。

1966—1976年的10年“文革”期間，“民族研究”被宣稱為“修正主義民族學(xué)”[8]，因而幾乎處于完全停滯時期，西方人類學(xué)民族學(xué)理論、蘇維埃民族研究在我國也沒有生存的土壤，更談不上構(gòu)建中國民族研究學(xué)派了。

總之，自中華人民共和國成立后，中國民族研究受西方影響減弱，前蘇聯(lián)民族研究對我國的影響增強(qiáng)，“蘇維埃模式”成為我國民族研究的標(biāo)準(zhǔn)。同時，民族學(xué)中國化與建立民族研究的中國學(xué)派的呼聲一直存在，我國民族研究者也為此做出了巨大努力，提倡馬克思主義民族學(xué)、蘇維埃民族研究與中國具體國情相結(jié)合，并提出了與當(dāng)時實(shí)踐相契合的問題(5)比如考慮到中國國情和中國各少數(shù)民族的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡，故而在民族識別的具體工作中，中國民族學(xué)家并沒有簡單照搬斯大林的民族定義，而是密切結(jié)合我國各少數(shù)民族的實(shí)際情況，靈活運(yùn)用，堅持民族特征、民族意愿、歷史依據(jù)與就近認(rèn)同相結(jié)合的原則。。由于受到當(dāng)時社會環(huán)境等各種主客觀因素的制約，這些理論需要隨著歷史的發(fā)展進(jìn)行反思與完善；但早期學(xué)者所提出的這些問題與討論，以及所收集的民族調(diào)查資料，都在不同程度上表現(xiàn)出對民族學(xué)中國化的新認(rèn)識。

三、改革開放以來的中國民族研究

改革開放四十余年來，中國民族研究一方面受到國外理論的影響，另一方面也在反思西方與前蘇聯(lián)民族理論，力求在國際民族學(xué)界自立門戶，大力構(gòu)建中國民族研究學(xué)派。按照不同時期的國外影響與本土構(gòu)建，中國民族研究的重大轉(zhuǎn)變可以分為以下三個階段：1978—1990年為國外理論引介與本土恢復(fù)重建階段，1990—2000年為本土問題導(dǎo)向與國外理論驗(yàn)證階段，2000年至今為創(chuàng)建中國學(xué)派與國際影響增強(qiáng)階段。

(一)國外理論引介與本土恢復(fù)重建時期(1978—1990年)

1. 國外理論引介

1978年，時任國務(wù)院總理在政府工作報告中指出，要積極開展民族學(xué)等方面的研究[9]，這一指示標(biāo)志著我國民族學(xué)和民族研究在經(jīng)歷了十年停滯之后，終在國家層面獲得了正當(dāng)承認(rèn)。1979年召開“全國民族研究工作規(guī)劃會議”，后成立中國民族研究學(xué)會[10]，其他相關(guān)科研機(jī)構(gòu)與高校學(xué)系也相應(yīng)恢復(fù)重建。本土民族研究在積極恢復(fù)重建之時，與西方人類學(xué)民族學(xué)界斷聯(lián)多年的中國也開始翻譯引介一些民族學(xué)經(jīng)典著作，這些經(jīng)典著作的翻譯更加整體而系統(tǒng)地介紹了國外民族研究理論。這一時期中國民族的理論研究，仍受馬克思主義民族學(xué)和前蘇聯(lián)模式影響較大，多借用前蘇聯(lián)民族研究理論，主要體現(xiàn)在兩個方面。

第一，對社會形態(tài)的研究。這一時期，我國學(xué)者對恩格斯(Friedrich Engels)、摩爾根(L.H.Morgan)的著作進(jìn)行大討論，社會形態(tài)成為我國民族研究的熱點(diǎn)問題。(1)關(guān)于原始社會分期的問題，摩爾根和恩格斯分別提出了“文化上的諸時代”“史前各文化階段”[11]，前蘇聯(lián)學(xué)者提出了兩段分期法，我國學(xué)者則提出了各類分期不同的“三段分期法”[12-14]；此外，還有學(xué)者分別提出了四段分期法[15]、五段分期法[16]等；有些學(xué)者則對原始社會開端、父系制、母系制進(jìn)行了探討。(2)關(guān)于家長奴隸制的探討，羅之基等人以西盟佤族為例，指出家長奴隸制是奴隸社會形成前的奴隸制形態(tài)[17]，宋兆麟也認(rèn)為家長奴隸制是階級社會形成的前夜[18]；滿都爾圖則認(rèn)為家長奴隸制的發(fā)展趨向有奴隸制和農(nóng)奴制兩種[19]。(3)關(guān)于奴隸制的研究則主要集中在四川涼山的彝族，學(xué)界有奴隸制[20]、封建制、奴隸到封建的過渡論三種理論；還有學(xué)者將涼山彝族奴隸社會的等級結(jié)構(gòu)分成三十余級，其根本目的是保護(hù)少數(shù)奴隸主的利益[21]。(4)關(guān)于封建農(nóng)奴制的研究，以藏族、傣族等研究較多，有學(xué)者認(rèn)為西藏領(lǐng)主制莊園可分為四種類型，是一個典型的農(nóng)奴制和神權(quán)制統(tǒng)治形式的封建社會[22]；馬曜從命名法的角度指出，民主改革前的傣族是封建領(lǐng)主制社會[23]；但有學(xué)者認(rèn)為在唐宋時期，西雙版納傣族就已進(jìn)入封建農(nóng)奴制[24]；還有人認(rèn)為傣族并無奴隸制這一發(fā)展階段，而是直接過渡到封建社會[25]；宋兆麟等人則對原始社會的形成、發(fā)展、過渡到階級社會等進(jìn)程進(jìn)行了系統(tǒng)概述[26]。

第二，對婚姻家庭史與親屬制度的研究。中國民族學(xué)家對婚姻家庭和親屬制度這一基本理論進(jìn)行了探討，并對我國部分少數(shù)民族的婚姻家庭進(jìn)行了研究。(1)摩爾根和恩格斯認(rèn)為血緣家庭是人類婚姻家庭史上第一種關(guān)系。對此問題，有學(xué)者持認(rèn)可態(tài)度，并以少數(shù)民族的相關(guān)田野調(diào)查和歷史資料證明血緣家庭關(guān)系的存在；而有學(xué)者對此表示異議，指出血緣家庭在歷史上并不存在，兩合氏族群婚才是人類婚姻家庭史上的第一種組織[27]；還有學(xué)者認(rèn)為血緣婚的確存在，但血緣家庭并不存在[28]；更有學(xué)者認(rèn)為摩爾根模式的若干結(jié)論偏離了事實(shí)[29]。(2)摩爾根將親屬制度分為類別式與說明式兩類。我國有學(xué)者認(rèn)為摩爾根的親屬劃分原則是基本正確的[30]；但也有學(xué)者提出親屬制度的最初形式并非類別式，而是單系[31]；何星亮認(rèn)為最古老的親屬制是按老、中、幼劃分的三等親屬制[32]。

在對婚姻家庭和親屬制度這一基本理論進(jìn)行探討的同時，中國民族學(xué)家還對我國部分少數(shù)民族的婚姻家庭關(guān)系進(jìn)行了研究，這些研究進(jìn)一步豐富了民族研究的婚姻家庭理論。比如永寧納西族的阿注婚既保留著較多的群婚殘余，又逐漸開始向一夫一妻婚過渡[33]；還有學(xué)者以納西族親屬制為例，認(rèn)為母系親族是普遍的組織形式，其比對偶婚更為古老[34]。

2. 本土理論的恢復(fù)重建

中國民族研究將上述經(jīng)典理論應(yīng)用于少數(shù)民族研究，并對這些理論進(jìn)行了批判反思，提出了修正性意見；同時，也進(jìn)一步根據(jù)我國少數(shù)民族的田野調(diào)查與資料分析提出了本土理論，邁向了創(chuàng)建中國民族研究學(xué)派的第一步，主要表現(xiàn)在兩個方面。

第一，第一次民族大調(diào)查及后續(xù)調(diào)研形成的各種學(xué)術(shù)成果。1956年起，為調(diào)查清楚我國各少數(shù)民族的基本情況，我國開始了第一次少數(shù)民族社會歷史大調(diào)查，1979年國家民族事務(wù)委員會在調(diào)查的基礎(chǔ)上編纂了《民族問題五種叢書》(6)國家民族事務(wù)委員會《民族問題五種叢書》，是《中國少數(shù)民族》《中國少數(shù)民族簡史叢書》《中國少數(shù)民族語言簡志叢書》《中國少數(shù)民族自治地方概況叢書》《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》的總稱。，之后我國民族研究又進(jìn)行了一些填補(bǔ)空白的田野調(diào)查與研究，比如1976年起中國社科院民族研究所對西藏珞巴族、夏爾巴人等的調(diào)查，以及1982年中國西南民族研究會組織的多學(xué)科綜合考察[35]。這些田野調(diào)查及之后出版的民族志一方面為我國民族研究提供了基本資料，另一方面也為建構(gòu)中國學(xué)派提供了本土支持，許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上撥繭抽絲，提出中國民族研究的理論概括。

第二，中國學(xué)者提出的本土民族研究理論與方法。費(fèi)孝通提出了“藏彝走廊”[36]，并與“西北走廊”“南嶺走廊”一并對我國歷史上多民族關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，這些民族走廊意指區(qū)域宏觀綜合研究的重要性；此類民族理論還包括文化區(qū)系類型學(xué)說[37]、邊地半月形文化傳播帶[38]等。格勒駁斥了“藏族外來說”，提出藏族源于三大原始民族系統(tǒng)的融合[39]。這些民族研究理論的提出都在不同程度上還原了我國多民族發(fā)展的歷史情況，凸顯了中華民族大一統(tǒng)理念。之后費(fèi)孝通提出“中華民族多元一體”[40]，標(biāo)志著一個新的民族研究理論體系的形成，后被引申為“民族認(rèn)同意識的多層次論”。民族區(qū)域概念與中華民族多元一體理論的提出，兼顧多元與一體，以及各區(qū)域之間的動態(tài)相連，從一個宏觀、全面、整體的角度勾勒出中國民族的關(guān)系與脈絡(luò)。此外，費(fèi)孝通還提出了“類型比較法”，既可運(yùn)用于具體社區(qū)，也可應(yīng)用到各類抽象社會[41]。同時，民族考古學(xué)興起，有學(xué)者認(rèn)為這門新學(xué)科對原始文化的研究開辟了一條新路徑[42]，但也有學(xué)者認(rèn)為這不過是一種研究方法[43]。

改革開放之后的十余年中，趁著20世紀(jì)80年代的“文化熱”，中國民族研究翻譯引介了大量國外經(jīng)典理論(7)一則限于本文篇幅所限，二則并非本文研究重點(diǎn)，因而在此不在一一列舉這些翻譯作品。，以蘇維埃學(xué)派和馬克思主義民族學(xué)為指導(dǎo)，借用國外理論進(jìn)行本土恢復(fù)重建的同時，也對其理論概念進(jìn)行了反思和批判，并對中國少數(shù)民族的發(fā)展情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。以上都對中國民族學(xué)與民族研究體系的建立起到了重要推動作用。這個階段也邁出了建構(gòu)中國學(xué)派的第一步，部分民族學(xué)家針對我國多民族發(fā)展的歷史狀況提出了本土化的理論，在民族研究中運(yùn)用歷史方法受到重視，民族研究的“補(bǔ)課”得以完成并逐步開始理論創(chuàng)新。

(二)本土問題導(dǎo)向與國外理論驗(yàn)證時期(1990—2000年)

1991年蘇聯(lián)解體，蘇維埃民族學(xué)遭遇危機(jī)，這一時期我國民族研究受前蘇聯(lián)影響明顯減弱，歐美人類學(xué)民族學(xué)理論對中國影響加深。現(xiàn)代化進(jìn)程的日益加快帶來了一系列的社會問題，因此這一時期的中國民族研究更注重各民族的現(xiàn)代化發(fā)展，以解決紛繁復(fù)雜的社會問題和矛盾，故而本土問題導(dǎo)向更加突出，并在不同程度上挑戰(zhàn)了西方人類學(xué)民族學(xué)理論。

1. 西方人類學(xué)民族學(xué)理論的影響

西方人類學(xué)民族學(xué)理論的浪潮掀起，影響了中國民族研究。20世紀(jì)90年代以來，大量歐美人類學(xué)民族學(xué)研究著作被系統(tǒng)翻譯到中國，西方學(xué)界的民族研究動態(tài)與成果使得我國民族研究更加接近國際研究前沿。對于多民族國家來說，民族與族群的沖突與認(rèn)同是一重要問題。西方族群(ethnic group)與族群認(rèn)同理論在20世紀(jì)50年代出現(xiàn)，并成為20世紀(jì)90年代中國學(xué)者所探討的理論對象，國內(nèi)外學(xué)界先后涌現(xiàn)出文化說、原生論、工具論、情景選擇論、構(gòu)建論等理論范式[44]。挪威人類學(xué)家巴斯(F. Barth)提出“族群邊界理論”(ethnic boundaries)，認(rèn)為族群是自我認(rèn)同與歸屬，文化的異同則是劃分族群邊界的依據(jù)[45]。美國人類學(xué)家郝瑞(S.Harrell)通過對彝族的調(diào)查，對“族群”與“民族”概念的異同進(jìn)行思考，認(rèn)為前者具有不同文化差異，后者則是按照斯大林的民族定義劃分出的政治性人群；而族群邊界更多是依靠其外部與其他族群的關(guān)系進(jìn)行界定[46]。同樣是在20世紀(jì)末，美國學(xué)者安德森(Benedict Anderson)提出了一個解釋并探討民族與民族主義起源與發(fā)展的新理論范式——“想象的共同體”[47]。這些西方人類學(xué)民族觀念和各種民族構(gòu)建學(xué)說為中國民族研究提供了新的理論體系，同時也對中國分析各民族、族群關(guān)系提供了對比參照體系，中國學(xué)者對這些理論提出了本土化的考證。李安民[48]、馬季方[49]等對美國人類學(xué)家赫斯科維茨(M.J.Herskovits)提出的文化“涵化”理論進(jìn)行了系統(tǒng)介紹，阮西湖[50]將其用于海外華人研究。美國人類學(xué)家雷德菲爾德(R.Redfield)提出的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)也給了學(xué)者新的啟示[51]。同時，我國學(xué)者提出“文化自覺”，在了解本文化基礎(chǔ)上展開與其他民族的文化比較[52]；將西方理論納入中國民族研究范圍。

2. 中國民族研究本土問題導(dǎo)向突出

針對當(dāng)代城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程，中國民族研究的本土問題導(dǎo)向突出。改革開放以來，為使中國民族研究緊跟時代形勢，民族地區(qū)的文化變遷與現(xiàn)代化成為中國民族研究的重要課題。莊孔韶以福建兩個鄉(xiāng)村家族為線索，提出了各樣的中國地方社會結(jié)構(gòu)，并指出隨著當(dāng)今民族研究對象由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，民族研究理論也要隨之轉(zhuǎn)變[53]。1986年，中國民族學(xué)會以“民族學(xué)面臨的迫切課題”為主題進(jìn)行討論，確認(rèn)實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)的現(xiàn)代化、解決文化變遷等新問題是當(dāng)今的主要研究方向[54]。圍繞這一議題，中國民族學(xué)會前后舉行了若干次學(xué)術(shù)討論會，認(rèn)為民族研究在注重傳統(tǒng)課題的同時，也應(yīng)該加強(qiáng)理論研究與應(yīng)用研究，創(chuàng)建中國民族研究學(xué)派，注重解決現(xiàn)實(shí)問題。因而1998年又一次展開了民族大調(diào)查，為解決新形勢下的民族問題與民族工作提供了實(shí)踐基礎(chǔ)[55]。

有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)的角度研究少數(shù)民族的現(xiàn)代化[56]，探討西北、西南等少數(shù)民族地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)、現(xiàn)代化發(fā)展；還有學(xué)者從文化與文化變遷的角度研究現(xiàn)代化，探討各民族的生活方式在當(dāng)今時代變遷中所面臨的問題[57]；研究傳統(tǒng)文化與當(dāng)代發(fā)展之間的矛盾也是一重要理論點(diǎn)，進(jìn)而促使傳統(tǒng)文化適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣l(fā)展[58]。

此外，這一時期也展開了對我國山地民族的研究，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、生物學(xué)以及山地民族的脫貧致富等多方面進(jìn)行研究[59]。民族考古學(xué)與民族志類比分析法成為研究熱點(diǎn)，比如容觀夐等人系統(tǒng)介紹了民族考古學(xué)理論與實(shí)踐的相關(guān)問題[60]。影視人類學(xué)也逐步介紹至中國，并對學(xué)科理論進(jìn)行思考，在搶救即將逝去的世界的同時還要抓住正在變化的世界，進(jìn)而深化影視人類學(xué)的相關(guān)理論[61]。

3. “歷史民族學(xué)”概念的提出

在關(guān)注少數(shù)民族現(xiàn)代化的同時，學(xué)者也指出加強(qiáng)歷史研究的重要性，并提出“歷史民族學(xué)”這一分支學(xué)科概念。宋蜀華認(rèn)為，歷史民族學(xué)往往與考古學(xué)相聯(lián)系，主要以歷史民族志為依據(jù)研究歷史上不同時期的族群及其文化[62]。

4. 漢族研究得到發(fā)展

逐漸扭轉(zhuǎn)以少數(shù)民族為主的民族研究現(xiàn)狀，漢族研究取得了較大發(fā)展。1987年，第一屆漢民族學(xué)術(shù)研討會舉行，主要就漢民族的研究意義、研究范圍與研究任務(wù)等進(jìn)行討論，掀開了我國漢民族研究新的一頁[63]，之后又圍繞漢民族研究舉行了若干次會議。有學(xué)者從民族學(xué)的角度論證了漢民族的形成時間，認(rèn)為早在秦漢之際，漢民族就已形成了一個穩(wěn)定的共同體[64]；還有學(xué)者認(rèn)為民族是資本主義上升時期的產(chǎn)物，故而漢民族產(chǎn)生應(yīng)在1840年之后；還有一種看法是在資本主義萌芽時期就逐漸形成漢民族了[65]。至于漢民族的起源與發(fā)展，有多元說[66]、多民族融合說[67]等理論；徐杰舜提出了“雪球”理論，認(rèn)為漢族的形成是一個如雪球般越滾越大的產(chǎn)物[68]。漢民族的移民遷徙以及與其他各民族的關(guān)系也是學(xué)者的研究熱點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為云南漢族并非土著民，而是分三個時期由內(nèi)地移民到云南的；[69]海南島漢族移民也是自西漢時期就已開始[70]；自秦漢時期遷入貴州的漢族主要分為五次大規(guī)模的集中遷移[71]；福建的漢族也是自中原遷入，之后向臺灣和海外遷徙[72]。此外，還有關(guān)于漢民族與少數(shù)民族關(guān)系的研究[73]、風(fēng)俗習(xí)慣研究[74]、“家庭結(jié)構(gòu)式”社會研究[75]、客家人、閩南人等漢族族群研究[76]。透過漢民族研究的各個方面，我們可以進(jìn)一步看出中華民族是如何從多元走向一體的，以及中國各民族之間的團(tuán)結(jié)與合作關(guān)系。

5. 中國民族研究的城市學(xué)派興起

“初民社會”是早期人類學(xué)民族學(xué)的最早研究對象，故而農(nóng)村社會、少數(shù)民族成為中國民族研究的主要對象，但在20世紀(jì)90年代，大量農(nóng)民工進(jìn)城，我國城市化率逐漸攀升，同時也受到西方都市研究的影響，中國民族研究中的“城市學(xué)派”崛起。1989年底召開了第一屆都市人類學(xué)國際會議，這是我國都市人類學(xué)研究產(chǎn)生的契機(jī)[77]。周大鳴認(rèn)為，文化適應(yīng)、城市社區(qū)、文化多元、跨文化、人口移動等可以作為中國都市研究的關(guān)注點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)都市人類學(xué)在中國的應(yīng)用研究[78]。但我們也需要引入西方都市研究的概念，比如英國學(xué)者提出的情景分析法、網(wǎng)絡(luò)分析法，并結(jié)合中國的快速城市化這一國情分析研究城鄉(xiāng)關(guān)系、國家與地方關(guān)系等[79]。這一時期的都市人類學(xué)處于初步階段，多是從國外借用相關(guān)理論進(jìn)行研究，同時也將視野轉(zhuǎn)至我國城市化進(jìn)程中的社會問題，加強(qiáng)應(yīng)用研究，走上國際化與本土化相結(jié)合的發(fā)展道路。

這一時期，城市化與現(xiàn)代化步伐加快，隨之出現(xiàn)了一系列的社會與民族問題，如何解決這些問題成為中國民族研究的主要方向。這一時期，蘇維埃民族學(xué)派對中國影響減弱，西方人類學(xué)民族學(xué)理論成為中國民族研究的主要借鑒對象，但較前期相比，一方面中國民族研究對西方人類學(xué)民族學(xué)理論的介紹更為系統(tǒng)，對馬克思主義民族學(xué)理論也具備了相當(dāng)?shù)闹袊剑硪环矫嬖谂蟹此嘉鞣嚼碚撝畷r，也更多地轉(zhuǎn)向中國民族問題與社會問題研究，本土問題導(dǎo)向更加突出，中國民族研究逐漸從傳統(tǒng)走向當(dāng)代轉(zhuǎn)型。

(三)創(chuàng)建中國學(xué)派與國際影響增強(qiáng)時期(2000年至今)

進(jìn)入21世紀(jì)，中國民族研究加快了理論創(chuàng)新與學(xué)科發(fā)展的步伐，學(xué)科地位得到提高。2004年胡錦濤提出要學(xué)習(xí)民族學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等有關(guān)民族問題的知識，不斷開創(chuàng)民族研究工作新局面[80]。2016年，習(xí)近平總書記提出要加快構(gòu)建新時代中國特色民族學(xué)[81]。這一階段的中國民族研究在國內(nèi)受到重視，在國外的影響力也在增強(qiáng)。

1. 后現(xiàn)代主義思潮的涌現(xiàn)

后現(xiàn)代主義(Postmodernism)民族學(xué)所提倡的反思與文化批評在國際范圍內(nèi)引起討論。20世紀(jì)六七十年代，西方人類學(xué)民族學(xué)界開始批判傳統(tǒng)民族志方法論與認(rèn)識論，形成了一股后現(xiàn)代主義思潮。這一時期涌現(xiàn)了大批學(xué)術(shù)理論，比如薩義德(Edward W.Said)反思殖民統(tǒng)治，認(rèn)為所謂的東方是被西方想象出來的東方[82]；格爾茨(Clifford Geertz)提出“深描”，也就是要深入到表層之下發(fā)掘出深層的象征含義框架[83]；馬爾庫斯(George E.Marcus)提出的實(shí)驗(yàn)民族志則通過反思對異文化的表述方式，提出要用“人觀”去書寫民族志，因此要改變傳統(tǒng)的書寫方式[84]。但國內(nèi)外學(xué)者對這一理論思潮反應(yīng)各異[85]，有學(xué)者大加贊揚(yáng)，也有學(xué)者加以批判，比如張繼焦指出并不能盲目套用后現(xiàn)代主義民族學(xué)，因其并不一定契合我國實(shí)情，我們必須建立具有中國特色的民族研究[86]。

2. 田野調(diào)整的開展與應(yīng)用

就國內(nèi)研究而言，社會發(fā)展中出現(xiàn)的一些新問題逐漸受到重視，其中與民族學(xué)緊密相關(guān)的就是中國社會科學(xué)院組織的“21世紀(jì)初中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)社會綜合調(diào)查”[87]，這也是當(dāng)代對我國民族發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種新現(xiàn)象的一項(xiàng)總結(jié)性調(diào)查研究。截止到2018年項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)，最終研究成果涵蓋了調(diào)研專著、專題報告、研究論文等各個方面[88]。而在民族大調(diào)查與其他田野調(diào)查中，影視人類學(xué)進(jìn)一步得到發(fā)展，學(xué)者奔赴各地進(jìn)行拍攝，并以問卷調(diào)查為基礎(chǔ)建設(shè)問卷數(shù)據(jù)庫，對我國扭轉(zhuǎn)長期以來“重定性輕定量”的研究方法起到了一定的推動作用。

3. 中國民族研究理論的創(chuàng)新

中國民族研究理論日益創(chuàng)新，中國學(xué)派逐漸形成。我國民族研究的理論創(chuàng)新主要表現(xiàn)在四個方面。

一是對改革開放前20年傳播來的西方人類學(xué)民族理論繼續(xù)進(jìn)行反思和本土化研究，比如少數(shù)民族族群問題的“去政治化”研究[89]、民族構(gòu)成六要素[90]、象征中國民族研究話語體系的民族與族群之爭[91]；藏彝走廊被概括為“民族走廊”[92]；鄉(xiāng)村版“差序格局”被發(fā)展為城市版[93]；文化自覺升級為文化自信[94]；喬健進(jìn)一步將費(fèi)孝通的相關(guān)研究概括為“歷史功能論”，這是經(jīng)歷過本土化轉(zhuǎn)換后的融入歷史因素的功能論[95]。

二是提出各類新興分支學(xué)科與領(lǐng)域的理論和方法，比如影視人類學(xué)研究理論[96]；民族生態(tài)學(xué)對當(dāng)今環(huán)境問題的研究[97]；社會文化視角下的醫(yī)學(xué)人類學(xué)研究[98]；宗教民族學(xué)中的“三色市場論”[99]、宗教文化類型理論[100]；周大鳴在都市研究中提出的“城市新移民”概念[101]；民族心理學(xué)方面，李靜提出了“田野實(shí)驗(yàn)法”[102]；蔣柯等人初步建構(gòu)了“實(shí)驗(yàn)民族心理”理論[103]；施琳[104]、陳慶德[105]兩人分別出版專著，對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的基本理論體系、學(xué)科范疇與學(xué)科定位進(jìn)行了系統(tǒng)研究；田阡提出了中國區(qū)域研究的新方向——“流域人類學(xué)理論”[106]；滕星概述了教育人類學(xué)研究的西方理論范式，并提出了“多元文化整合教育”理論[107]；馬戎總結(jié)出帶有普遍性的族群理論[108]；張繼焦提出了企業(yè)人類學(xué)的“四層次分析法”[109]等。

三是和國家發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合的問題導(dǎo)向研究。西部大開發(fā)提出后，學(xué)者根據(jù)政策制定的環(huán)境因素分析理論，對在西部大開發(fā)背景下如何進(jìn)行民族教育政策的制定進(jìn)行了研究[110]；還有學(xué)者提出了西部地區(qū)民族的“特色經(jīng)濟(jì)”發(fā)展[111]；以及通過構(gòu)建民族生態(tài)博物館促進(jìn)西部少數(shù)民族發(fā)展[112]。有學(xué)者分辨了跨界民族與跨境民族、跨國民族，認(rèn)為其區(qū)別主要在于主動、被動[113]；還有學(xué)者對一帶一路沿線的跨境民族進(jìn)行了研究。麻國慶提出跨區(qū)域社會體系來解讀“一帶一路”等國家政策[114]。海外民族志研究也逐漸深入，學(xué)者認(rèn)為海外民族志的研究有助于在中國產(chǎn)生一種知識建構(gòu)[115]；特別是在全球化的世界，全球范圍內(nèi)流動的人、事、資源等應(yīng)以一種流動的視角去考察[116]，從而構(gòu)建具有本土特色的民族研究理論，加強(qiáng)與國際學(xué)界深層次的學(xué)術(shù)對話。

四是中國學(xué)者總結(jié)出來的理論探索。中國民族研究者逐漸探索出了一些適合本國民族發(fā)展實(shí)情的理論。楊圣敏呼吁借鑒多學(xué)科理論與方法、加強(qiáng)問題導(dǎo)向是實(shí)現(xiàn)民族學(xué)理論創(chuàng)新與進(jìn)步的一種重要途徑[117]；王銘銘提出了“三圈說”，即鄉(xiāng)民社會、少數(shù)民族社會、海外社會[118]；喬健提出“底邊社會”來描述一般的底層民眾[119]；趙旭東分析了微信民族志對于人類學(xué)文化轉(zhuǎn)型的突破[120]；張繼焦在對城市轉(zhuǎn)型與文化遺產(chǎn)的研究中提出了新古典“結(jié)構(gòu)-功能論”[121]，此外他還提出了“傘式社會”[122]與“蜂窩式社會”[123]這一對概念來描述中國經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

4. 中國民族研究國際影響力增強(qiáng)

隨著一大批國際會議的召開，中國民族研究的國際影響力逐漸增強(qiáng)，海外民族志研究得以順利開展。2000年7月，在北京舉行了“國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會2000年中期會議”，費(fèi)孝通在大會主旨發(fā)言中提出了“和而不同”的思想，得到學(xué)者的普遍認(rèn)可[124]。2009年7月，“國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會第16屆世界大會”在云南昆明舉行[125]，在大會閉幕式上，由中國人類學(xué)民族學(xué)研究會根據(jù)峰會期間的學(xué)術(shù)討論共識整理起草了《昆明宣言》，這一宣言的順利通過，標(biāo)志著國內(nèi)外學(xué)者就一些熱點(diǎn)問題已經(jīng)達(dá)成了學(xué)科共識。

21世紀(jì)的頭20年，是中國民族研究追求理論創(chuàng)新與構(gòu)建中國學(xué)派的日益強(qiáng)化時期，但在第三次少數(shù)民族大調(diào)查中，同時凸顯了問題導(dǎo)向與理論導(dǎo)向兩種傾向，并且和一系列國家政策的結(jié)合越發(fā)緊密。隨著國際化水平的提高，我國民族研究也大步邁向國際，通過參加國內(nèi)外學(xué)術(shù)會議、召開國際討論會等方式中國民族研究走進(jìn)了世界的舞臺，從中國的本土經(jīng)驗(yàn)研究中總結(jié)出相關(guān)概念，豐富世界民族研究的理論。

四、從借用國外理論到建構(gòu)中國學(xué)派的民族研究

在經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，我國民族學(xué)者也在不斷探索西方研究理論本土化與中國民族理論創(chuàng)新化，在不同的時代背景下面臨不同的社會問題，提出了新的概念與理論[126]。1949年中華人民共和國成立之前，中國民族研究主要依托于西方諸學(xué)派，學(xué)習(xí)西方人類學(xué)民族學(xué)理論用于本土研究；中華人民共和國成立之后的30年，中國民族研究又追逐蘇維埃民族學(xué)，以馬克思主義民族理論為引導(dǎo)。1978年改革開放以來的第1個10年，我國民族研究主要借鑒前蘇聯(lián)，其研究理論以婚姻家族史分期法、社會形態(tài)、婚姻家庭史等為主，同時也提出了本土化的理論創(chuàng)新，如中華民族多元一體格局、藏彝走廊等；第2個10年主要受西方影響，族群、涵化等概念成為學(xué)者討論的熱點(diǎn)，民族地區(qū)的文化變遷與現(xiàn)代化是理論創(chuàng)新點(diǎn)；21世紀(jì)的前20年則見證了對西方后現(xiàn)代主義等理論思潮的批判反思，中國本土經(jīng)驗(yàn)研究與理論探索深化，各類新興分支學(xué)科理論和方法興起，中國民族學(xué)逐漸在學(xué)術(shù)研究上形成本土特色，一個民族研究的中國學(xué)派正在形成。

楊圣敏指出，中國民族學(xué)已經(jīng)初步形成了本土化特點(diǎn)，即理論聯(lián)系實(shí)際、多學(xué)科綜合研究，但真正意義上的中國民族研究學(xué)派仍需在實(shí)踐中、在社會問題解決中總結(jié)出新理論、新方法[127]。民族研究的中國學(xué)派雖然尚未完全成熟，但已初現(xiàn)端倪，尤其是在如今西方后現(xiàn)代思潮的批判之聲中，中國民族研究者越能看到西方人類學(xué)民族學(xué)的局限，那么在對國外理論進(jìn)行反思之時，恰是我們創(chuàng)建中國學(xué)派的時機(jī)所在。

受到西方人類學(xué)、民族學(xué)研究的影響，中國民族研究同時也在沖擊西方民族學(xué)傳統(tǒng)理論，逐漸形成本土學(xué)派，形成了中國民族研究的本土化特點(diǎn)。第一，在民族學(xué)研究中對馬克思主義理論的堅持與運(yùn)用。第二，歷史學(xué)與民族學(xué)相結(jié)合。從早期民族研究的南、北學(xué)派，一直到改革開放后的若干發(fā)展階段，運(yùn)用史學(xué)方法、歷史文獻(xiàn)進(jìn)行民族學(xué)研究一直是一個重要特點(diǎn)。第三，對國際民族學(xué)界傳統(tǒng)理論的沖擊，反思西方人類學(xué)民族研究理論。民族學(xué)引入中國不過百余年，因此在理論探索等各方面相較于西方有一定差距，但在改革開放以來，隨著中國民族研究的深入與擴(kuò)展，中國民族學(xué)界也提出了各方面的創(chuàng)新理論，對西方傳統(tǒng)人類學(xué)民族學(xué)理論形成了沖擊。第四，民族研究的城市學(xué)派與農(nóng)村學(xué)派齊驅(qū)并進(jìn)，各學(xué)科分支體系相繼建立。民族研究的“初民社會”在轉(zhuǎn)向“城市社會”，民族研究領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)展，而隨著學(xué)科的發(fā)展，越來越多的分支學(xué)科也在涌現(xiàn)，跨學(xué)科研究也成為我國民族研究的重要特點(diǎn)，并提出了不同的學(xué)科研究理論。