王興芬

(西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

畢沅字纕衡，一字秋帆，江蘇鎮(zhèn)洋(今太倉)人，清代著名的學(xué)者、藏書家，他在經(jīng)學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、地理學(xué)、金石學(xué)、小學(xué)等方面均有很高造詣，著述頗豐。《山海經(jīng)新校正》的撰寫，開始于乾隆四十一年(1776年)，歷時五年，至乾隆四十六年(1781年)最終完成。作為畢沅“平生的得意之作”[1]，《山海經(jīng)新校正》在借鑒和吸收前代《山海經(jīng)》注解成果的基礎(chǔ)上，詳細地考證了《山海經(jīng)》中的山川水道，校勘了經(jīng)、傳文字中的訛誤，并對《山海經(jīng)》古今本篇目作了進一步的考訂，對后世的《山海經(jīng)》研究產(chǎn)生了深遠影響，具有重要的文獻學(xué)價值。

一、畢沅之前的《山海經(jīng)》注解

清代吳任臣的《山海經(jīng)廣注》(十八卷)、汪紱的《山海經(jīng)存》(九卷)是畢沅之前的《山海經(jīng)》注本。作為清代最早的《山海經(jīng)》注本，吳任臣的《山海經(jīng)廣注》主要是對《山海經(jīng)》文字、名物的考釋，他擯棄了明代對經(jīng)、注加以評論的做法，初步體現(xiàn)了后來乾嘉文人重考據(jù)的注解特色。如《西山經(jīng)·西次三經(jīng)》“又西三百七十里曰樂游之山”[3]44一段，“其中多魚，其狀如蛇而四足，是食魚”[3]45句下，郭璞注“”字曰：“音滑?！盵3]45吳任臣注曰：“《字書》：‘魚有二：鳥翼如魚者，音滑，子桐水之魚是也；如蛇四足者，音骨。’今郭音相反，疑《字書》誤?！盵3]45可以看到，吳任臣將郭璞注與《字書》對“魚”的解釋進行了對照考釋，得出“今郭音相反，疑《字書》誤”[3]45的結(jié)論，并未加入個人的評論。作為清代的第一個《山海經(jīng)》注本，吳任臣的《山海經(jīng)廣注》在吸收郭璞、楊慎、王崇慶、劉會孟等前人注解成果的基礎(chǔ)上，旁征博引，所引書目達五百三十多種。除此之外，吳任臣還對《山海經(jīng)》進行了一次認真的輯佚工作，輯得逸文三十四條，這是到清朝為止對《山海經(jīng)》逸文的第一次輯補，具有重要的文獻學(xué)價值。值得注意的是，吳任臣《山海經(jīng)廣注》對山川地理的注解遠遠超過了前代，書中直接引用《一統(tǒng)志》的地理數(shù)據(jù)達三十多處，而對《水經(jīng)注》的引用就更多，吳任臣不但對《山海經(jīng)》中的山川地理進行注釋，而且還注意到由于距離遠近不同，古今時代不同，同一名稱的山、水可能會出現(xiàn)在不同的地區(qū)、不同的時代，因此他強調(diào)：“讀《山海經(jīng)》者，須識道里有遠近，曩今不同名?！段鹘?jīng)》勞山非齊地，勞山入洛。弱水非合黎弱水，青丘國非南山青丘，儋耳民非交州儋耳，不周、昆侖有海內(nèi)外之分，浮玉一山有江南、北之異?！盵3]286

汪紱的《山海經(jīng)存》在《山海經(jīng)》文字訓(xùn)詁以及地理研究方面也有很大的貢獻，他糾正了郭璞《山海經(jīng)注》中一些錯誤的注解，還將當(dāng)時歐洲傳教士帶到中國的西方有關(guān)自然科學(xué)的知識運用到了對《山海經(jīng)》山川地理的注解當(dāng)中，如《山海經(jīng)》卷五“禹曰：天下名山，經(jīng)五千三百七十山，六萬四千五十六里，居地也。……天地之東二萬八千里，南北二萬六千里……”[4]56一段下，汪紱注曰：“據(jù)西學(xué)推之，地球九萬里，則其徑五萬里。自南極至北極，地面上相去四萬五千里，東西亦如之。蓋西學(xué)以北極高下經(jīng)緯之度合日影長短。參合之，每二百五十里而北極高下度應(yīng)之，是為可據(jù)之?！盵4]56其中“地球九萬里”“其徑五萬里”“經(jīng)緯”等都是西方有關(guān)自然科學(xué)的術(shù)語，體現(xiàn)了汪紱接受科學(xué)知識的進步思想傾向。

可以看到，畢沅之前的《山海經(jīng)》注本，有對文字、名物的訓(xùn)詁，對義理的闡發(fā)，也有對山川地理的考釋，所有這些都為畢沅注解《山海經(jīng)》提供了借鑒。在考據(jù)學(xué)盛行的乾嘉時代，畢沅的《山海經(jīng)新校正》不論在山川水道的考釋，還是文字、名物的訓(xùn)詁等方面都超越了前人的注解，具有重要的文獻學(xué)價值。

二、對山川水道的考證

畢沅的《山海經(jīng)新校正》對山川地理的注解與考釋，在清代的《山海經(jīng)》注本中成就最為突出。在畢沅看來，前代學(xué)人對《山海經(jīng)》山川地理的注解均有不足，“楊慎所注，多由蹈虛而非征實，其于地理全無發(fā)明。任臣則濫引《路史》、六朝唐宋人詩文以及《三才圖會》《駢雅》《字匯》等書以證經(jīng)文，《路史》錯謬既不足取，詞章所稱，又豈經(jīng)證？至于《三才圖會》《駢雅》等書，近世才人依托俗本經(jīng)文撰述成帙，字跡訛謬，百無一得。任臣所注，多在于斯經(jīng)之戹也，故無取焉”[2]9。總的來看，畢沅在《山海經(jīng)》地理研究方面的貢獻主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，畢沅糾正了很多前代《山海經(jīng)》注家對山川地理的錯誤注解。在《山海經(jīng)新校正序》中，畢沅批評了郭璞注在山川道里方面的錯誤：“今觀其注釋山水，不案道里，其有名同實異。即云今某地有某山，未知此是非。又《中山經(jīng)》有牛首之山及勞、潏二水，在今山西浮山縣境。而妄引長安牛首山及勞、潏二水。霍山近牛首，則在平陽，而妄多引潛及羅江鞏縣之山，其疏類是。”[2]2在注解的過程中，畢沅盡可能地指出了郭璞注在山川道里方面的錯誤，如卷五“又東二百五十里，曰岐山”[2]70句下，郭注曰：“今在扶風(fēng)美陽縣西?！盵2]70畢沅作注說：“郭說非也。山當(dāng)在四川，俗失其名?！盵2]70又，卷二“又西七十里，曰羭次之山。漆水出焉”[2]19句下，郭注曰：“今漆水出岐山?！盵2]19畢沅則注曰：“郭璞、劉昭《樂史》以為漢杜陽之俞山漆水，非也?！端?jīng)注》云：‘《開山圖》曰“麗山西北有溫池。溫池西南八十里岐山，在杜陵埤，長安西有渠，謂之柒渠”’。據(jù)此則麗山西有岐山，漆水與經(jīng)云羭次山，在浮山西合矣。山當(dāng)在今陜西咸寧縣南，俗失其名。”[2]19

除此之外，畢沅還對一些地理方志之書中對山川地理的錯誤注解進行了論證，如卷十三：“濟水出共山南東丘”[2]102一段，“注勃海”[2]102句下，畢沅作注曰：

舊本作“渤?！?，《初學(xué)記》引此注于海，今據(jù)《水經(jīng)》引此改正?！端?jīng)》云：“東北過甲下邑入于河?！弊⒃疲骸皾畺|北至甲下邑南，東歷瑯槐縣故城北，又東北，河水枝津注之。”《水經(jīng)》以為入河，非也。斯乃河水注濟，非濟入河。又東北入海，郭景純曰：“濟自滎陽至樂安博昌入海。今河竭，濟水所流不絕?！督?jīng)》言入河。二說并失，然河水與濟、漯之北，別流注海，今所輟流者，惟漯水耳?！惫蛞詾闈⒅?，即實非也。尋經(jīng)脈水，不如《山經(jīng)》之為密矣。案勃海在今山東樂安縣東北一百三十里，今博興縣是古博昌縣也。[2]102

可以看到，在這一段注解中，畢沅不但對舊本作“渤?！钡腻e誤作了校正，同時還對《水經(jīng)》“東北過甲下邑入于河”句中“入于河”以及郭注“濟注之”的錯誤說法進行了考辨，通過“尋經(jīng)脈水”，畢沅認為正確的說法應(yīng)該是“河水注濟”，酈道元《水經(jīng)注》的說法是正確的。

第二，畢沅對一些前代《山海經(jīng)》注家未能確定的山川地理盡可能作了進一步的解釋和補充。如卷五“又北三十里，曰牛首之山”[2]53句下，郭注曰：“今長安西南有牛首山，上有館，下有水，未知此是非。”[2]53畢沅作注曰：“《太平寰宇記·長安志》直以此為雍州鄠縣之牛首山，非也，此是《中山經(jīng)》，則山當(dāng)在今山西浮山縣境霍太山之南。案其道里皆合，故知非鄠縣之山?！盵2]53而對那些他本人也無法確定的山川地理，畢沅不作牽強的注解，而是注明“未詳”，顯示了他嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。如卷二“又西百八十里，曰黃山”[2]21句下，郭注曰：“今始平槐里縣有黃山，上故有宮，漢惠帝所起，疑非此。”[2]21沅曰：“山未詳也?；蛘f即今陜西興平黃山，斯錯簡耳?！盵2]21又，卷二“西二百五十里，曰白於之山……夾水出于其陰，東流注于生水”[2]32句下，畢沅亦注曰：“夾水未詳。疑即甘肅靖邊縣東荍麥河也，其水合紅柳河逕塞外，又東至縣入干奢延水，水即生水也?！盵2]32

第三，對一些前代注家沒有注解的山川地理，畢沅也作了盡可能的注解與考證，如卷二“又北百八十里，曰號山”[2]32句下，畢沅注曰：“山當(dāng)在今陜西葭州，未詳也。已上諸山俱見《水經(jīng)注》，俗失其名，略依酈道元所述水原證定之也。”[2]32又如，同卷“又西二百九十里，曰泑山”[2]30句下對“泑山”的注解，郭璞只對“泑”字的讀音進行了注解，并未指出泑山的具體方位。畢沅作注曰：“李善注《文選》引此作‘濛山’，山當(dāng)在今甘肅隴西境?！督裎纳袝ふ鳌吩弧取Ｓ莘疲骸抛瓉J字?！噶J、泑，三聲相近，疑即此山也。鄭元注《宅西》亦云：‘西在隴西之西?！盵2]30畢沅注重對《山海經(jīng)》山川地理的考辨，這與乾嘉學(xué)派尚實求真的學(xué)術(shù)風(fēng)氣密不可分。在乾嘉時期尚實學(xué)風(fēng)的影響下，畢沅的《山海經(jīng)新校正》對所涉及的名物、山川道里進行旁征博引式的考辨，至于其中的奇物異聞，關(guān)注不多。畢沅注重對《山海經(jīng)》山川地理的考辨，這也與他的為官經(jīng)歷以及實學(xué)有利于民生的思想相關(guān)。畢沅乾隆十八年(1753年)中進士，初任甘肅，后升任陜西、河南、山東等地巡撫，兩江總督。為官期間，畢沅多次到各地探訪，在甘肅、陜西任上，畢沅曾親赴玉門、關(guān)中等地，對這些地區(qū)的山川水道進行了詳細的考察。在任河南巡撫期間，畢沅也曾“躬履嶄巖，尋其脈絡(luò)，繪圖以進”[5]，親自到柏桐山探察淮水的源頭。多次實地考察收集的大量詳實可信的第一手資料，為畢沅整理、考釋地志之書提供了充足的資料，正如孫星衍所說：“先生開府陜西，假節(jié)甘肅、粵，自崤函以西，玉門以外，無不親歷，又嘗勤民，灑通水利，是以《西山經(jīng)》四篇、《中次五經(jīng)》諸篇疏證，水道為獨詳焉。常言《北山經(jīng)》泑澤、涂吾之屬，聞見不誣，惜在塞外，書傳少征，無容附會也?！盵2]121畢沅編纂《關(guān)中勝跡圖志》，整理《西安府志》，校正《山海經(jīng)》，補正《晉書·地理志》，輯佚《長安志》《三輔黃圖》等，都是他在深受乾嘉學(xué)派崇尚實學(xué)風(fēng)氣的影響之下，長期擔(dān)任地方官所養(yǎng)成的關(guān)心民生的民本思想的體現(xiàn)。

畢沅《山海經(jīng)新校正》注重對山川地理的考證也是清代歷史地理學(xué)興盛的具體體現(xiàn)。乾嘉時期不但考據(jù)之風(fēng)盛行，同時也是歷史地理學(xué)發(fā)展的高峰，這一時期由官方主持，對前代歷史地理學(xué)典籍進行整理、考辨、匯校、集注、編寫提要的著作大量出現(xiàn)，如《四庫全書》對史部地理類書籍的搜集整理以及對提要的編寫，就是其中之一。官方對歷史地理學(xué)著作的重視也引起了文人對地理學(xué)著作的關(guān)注和整理，其中最受文人關(guān)注的著作就有《禹貢》《水經(jīng)注》《山海經(jīng)》等。受考據(jù)之風(fēng)的影響，通過對地志之書的研究來解讀史料成了這一時期盛行的時代風(fēng)氣，梁啟超說：“清儒之地理學(xué)，嚴格的論之，可稱為‘歷史的地理學(xué)’。蓋以便于讀史為最終目的，而研究地理不過其一種工具，地理學(xué)僅以歷史學(xué)附庸之資格而存在耳?！盵6]梁啟超的話固然有偏頗之處，但卻是這一時期很多文人的共識。畢沅也認為研究“史學(xué)必通地理”[7]。他不僅校注《山海經(jīng)》《晉書·地理志》，還整理刊刻了《長安志》《三輔黃圖》《關(guān)中勝景圖志》等地志之書，難怪洪亮吉說畢沅于“官事之暇，于地理尤所研究”[8]。畢沅的《山海經(jīng)新校正》對山川水道的考證除實地探察第一手資料之外，也大量征引了前代的地志之書，孫星衍在《山海經(jīng)新校正后序》中說，畢沅對山川地理的考證，“則本《水經(jīng)注》，而自九經(jīng)箋注、史家地志、《元和郡縣志》《太平寰宇記》《通典》《通考》《通志》及近世方志無不征也”[2]121。由此可見，畢沅《山海經(jīng)新校正》注重對山川道里的考證與這一時期歷史地理學(xué)的興盛不無關(guān)系。

毋庸置疑，畢沅對《山海經(jīng)》山川地理的考證，在明清時代的《山海經(jīng)》研究中可謂用功最甚。郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》中就說畢沅《山海經(jīng)新校正》的鮮明特點是“山水方滋，取證于耳目”[9]5。阮元說“畢氏校本，于山川考校甚精”[9]6?，F(xiàn)當(dāng)代的一些學(xué)者也對畢沅在《山海經(jīng)》山川道里考證方面的巨大貢獻給予了很高評價。袁珂就說“畢目光所矚，端在山川古今異同”[10]，并贊揚畢沅“長于地理之學(xué)，對《山海經(jīng)》的山川地理形勢，考證極詳”[11]。張步天《山海經(jīng)概論》肯定畢沅在考證、?？钡确矫嫒〉玫某删椭?，特別指出：“畢沅《山海經(jīng)》考證山川最詳，是各家注中最突出者?！盵12]陳連山也說：“畢沅注解《山海經(jīng)》最大的貢獻在于縷清了其中許多地理學(xué)問題。”[13]170由此可見，畢沅對《山海經(jīng)》中山川水道、地理名物的考釋，“撥開了籠罩在《山海經(jīng)》上面荒誕的迷霧，使后人以科學(xué)的精神和態(tài)度重新認識《山海經(jīng)》的學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)價值，為《山海經(jīng)》研究開辟了新的途徑”[14]。

三、對經(jīng)、傳文字的?？?/h2>

除對山川地理的考證之外，畢沅也對舊本《山海經(jīng)》經(jīng)、傳文字中的訛誤進行了?？?。具體來說，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，運用文字學(xué)、音韻學(xué)等知識校正經(jīng)、傳文字的訛誤，如卷三“又北三百五十里，曰鉤吾之山……有獸焉，其狀如羊身人面，其目在腋下”[2]39一段的“腋”字，畢沅注曰：“腋字古只為亦，又作掖，見《說文》。從月者，傳寫誤。”[2]39又如卷二“涔水出焉，北流注于渭”[2]19句下，畢沅作注說：“水疑即斜水?！埂?dāng)為‘涂’，形相近，字之誤也?！俊c‘斜’同音?！兜乩碇尽罚骸涔π彼鲅脦X山，北至郿入渭?！袼鲫兾靼强h北山，北至郿縣入渭?！盵2]19又，同卷“崇吾之山有獸，……豹虎而善投，名曰舉父”[2]24一段中的“舉父”，郭注曰：“或作夸父?！盵2]24畢沅則注曰：“即《爾雅》‘玃父’也。郭云‘或作夸父’?！稜栄拧ぴ佟吩疲骸P父善顧。’《說文》云：‘玃，母猴也。攫，持人也?！P、舉、夸三聲相近，郭注二書不知是一，蓋不知音轉(zhuǎn)耳。高誘注《淮南子》云：‘夸父，神獸?！?。”[2]24

再次，畢沅通過對藏經(jīng)本的研讀，對經(jīng)、傳文中訛字、脫字的情況，盡可能進行了修改和補充，如卷三“又北二百五十里，曰求如之山”[2]34-35一段，“其中多滑魚”句下，舊本無“作魚”三字，通過對藏經(jīng)本的研讀，畢沅認為“作魚”三字，當(dāng)為郭璞的注，“《說文》：‘，魚名?！瘎t作是也。舊本脫注三字，今從藏經(jīng)本增入”。又如卷十八“偎人愛人”一句，舊本原作“偎人愛之”，畢沅據(jù)藏經(jīng)本改正，并作注說：“‘愛人’舊本作‘愛之’，今據(jù)藏經(jīng)本改正?！盵2]35另外，卷十七“大荒之中，有名山曰不句，海水北入焉”[2]115一段中，“北”字原脫，畢沅也據(jù)藏經(jīng)本增入。

最后，畢沅在注解《山海經(jīng)》的過程中，對《山海經(jīng)》舊本注入經(jīng)文的情況也盡可能作了論證與修改。如卷六《海外南經(jīng)》“一曰南山在結(jié)匈東南”[2]80句下，畢沅作注曰：“凡‘一曰’云云者，是劉秀校此《經(jīng)》時附著所見他本異文也。舊亂入經(jīng)文，當(dāng)由郭注此經(jīng)時升為大字，今率細書而以郭《傳》分注。”[2]80在畢沅看來，《山海經(jīng)》經(jīng)文中凡是“一曰”云云的句子，都是劉秀校《山海經(jīng)》時輯錄的各本《山海經(jīng)》異文。又如卷十三畢沅的一段注解說：“中有云某水出某山下，云某山在某地，又云入河或入海，下云某縣南或北，詳其文義，是非一人之書。今詳余暨、彭澤、朝陽、淮浦等，皆前漢縣，是知劉秀校時所釋也?！盵2]103畢沅認為凡是經(jīng)文中出現(xiàn)“某水出某山下”“某山在某地”等的句子，應(yīng)該均為劉秀的釋文。結(jié)合當(dāng)時人們的校書習(xí)慣，畢沅的看法無疑很有見地。畢沅在判斷注入經(jīng)文時，也常常通過研讀各家的注解及類書的引文作出最后的判斷，如卷十七“有人一目”[2]116經(jīng)文句下，舊本復(fù)有“當(dāng)面中生”四字經(jīng)文。畢沅注則說：“四字舊作本文，據(jù)藏經(jīng)本是郭注。此釋《海外北經(jīng)》一目國也?！盵2]116并依據(jù)藏經(jīng)本改此四字為郭注。同卷“有神，人面蛇身而赤”[2]117句下，“身長千里也”[2]117五字在舊本中被看作是經(jīng)文，畢沅通過對《藝文類聚》所引此段文字的對比，認為是郭璞的注。又，卷十“夏后啟之臣曰孟涂，是司神于巴。巴人請訟于孟涂之所，其衣有血者乃執(zhí)之，是請生。居山上；在丹山西”[2]91一段中，“在丹山西”[2]91句下的“丹山在丹陽南。丹陽巴屬也”[2]91十一字，也被看作是經(jīng)文，畢沅注則說：“‘丹山在丹陽南’已下十一字舊本訛為經(jīng)文……據(jù)《水經(jīng)注》云：‘郭景純云“丹山在丹陽，屬巴”?！瘎t知此是郭注，道元節(jié)其文耳?！盵2]91除此之外，畢沅還對注文中的衍文、脫文進行了論證與校訂，如卷五“少水出于其陰，而東流于榖水”[2]60-61句下，舊本有“世謂慈澗”四字，前代學(xué)者多認為此四字當(dāng)為郭注，畢沅作注說：“此《傳》疑后人以《水經(jīng)注》附入?！盵2]61并將此四字從郭注中刪除。

畢沅《山海經(jīng)新校正》在經(jīng)、傳文字的?？狈矫嫒〉玫木薮蟪删?，與乾嘉時期重考據(jù)的時代風(fēng)氣密切相關(guān)。清王朝建立之后，滿清統(tǒng)治者為排除異己，實行文化控制政策，大興文字獄，很多漢族文人慘遭殺戮。在這種恐怖文化政策的壓制之下，漢族知識分子為全身遠禍，到乾嘉時期，逐漸形成了以訓(xùn)詁考據(jù)為主的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，在窮經(jīng)究史的過程中，這一時期的學(xué)人逐漸將主要精力放在了對前代典籍的整理、考釋方面。梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書的第十三、十四章詳細地記述了乾嘉學(xué)者在訓(xùn)詁、注疏、校勘、輯佚、辨?zhèn)?、考訂等方面的巨大成就。畢沅的《山海?jīng)新校正》就是這一時代風(fēng)氣下的產(chǎn)物。

除受到以訓(xùn)詁考據(jù)為主的學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響之外，畢沅對《山海經(jīng)》經(jīng)、傳文字的校勘也是他學(xué)識廣博的具體體現(xiàn)。畢沅二十五歲之前師從乾嘉考據(jù)學(xué)的奠基人惠棟、著名詩人沈德潛以及經(jīng)學(xué)家張敘學(xué)習(xí)考據(jù)之學(xué)、詩學(xué)和經(jīng)學(xué)，為官之后，畢沅幕府又聚集了很多乾嘉學(xué)人，乾嘉學(xué)人嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)和廣博的學(xué)識為畢沅校正、輯佚、?？惫偶约斑M行文學(xué)創(chuàng)作奠定了堅實的基礎(chǔ)。畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中說：“沅不敏，役于官事，校注此書，凡閱五年，自經(jīng)傳子史百家傳注類書所引，無不征也，其有闕略，則古者不著，非力所及矣。”[2]3詳究畢沅所引之書可以發(fā)現(xiàn)，畢沅對文獻的征引非常嚴謹，《山海經(jīng)新校正》所引之書多為宋代以前的典籍，其中以《說文》《爾雅》《玉篇》《廣雅》等文字音韻之書，《水經(jīng)注》《太平寰宇記》《郡國志》《地理志》《元和郡縣志》等地理方志之書以及《尚書》《淮南子》《莊子》《呂氏春秋》《史記》等經(jīng)子史書為最多，從上述文獻也可看出畢沅學(xué)識的廣博以及《山海經(jīng)新校正》注重注音釋義、地理山川考證以及文字?？钡孽r明特色。

四、對《山海經(jīng)》篇目的考訂

對《山海經(jīng)》篇目的研究，最早可以追溯到兩漢時期，據(jù)《漢書·藝文志》記載，《山海經(jīng)》最早由太史令尹咸校訂，后劉向“條其篇目，撮其指意，錄而奏之”[15]。劉向之子劉歆《上〈山海經(jīng)〉表》說：“所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇?！盵2]10班固《漢書·藝文志》形法家則著錄《山海經(jīng)》十三卷。從唐代開始，《隋書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》著錄《山海經(jīng)》二十三卷，《舊唐書·經(jīng)籍志》《郡齋讀書志》《宋史·藝文志》《四庫全書總目》以及《書目問答》等則著錄《山海經(jīng)》十八卷。從《山海經(jīng)》的歷代著錄可以看到，明清以前《山海經(jīng)》的篇目存在多種說法，而前代《山海經(jīng)》篇目的不同，也為明清時期眾多《山海經(jīng)》的研究者們所普遍關(guān)注。

畢沅《山海經(jīng)新校正》卷首的《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》是明清以來對《山海經(jīng)》古今本篇目最細致最全面的考證。陳連山認為“畢沅最早系統(tǒng)地考證《山海經(jīng)》的篇目問題，開辟之功，學(xué)界頗有好評，影響深遠”[13]167。日本學(xué)者小川琢治在《〈山海經(jīng)〉考》一文中也說：“關(guān)于古今篇目之說，要以畢氏考證最為精透。”[16]畢沅的《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》詳細地論述了《山海經(jīng)》古今本篇目的演變過程，他認為《山海經(jīng)》最早為三十四篇，《漢書·藝文志》著錄的《山海經(jīng)》十三卷本應(yīng)是西漢劉向校訂時合古本《山海經(jīng)》三十四篇而來：“皆劉向校經(jīng)時所題也。向合《南山經(jīng)》三篇以為《南山經(jīng)》一篇，《西山經(jīng)》四篇以為《西山經(jīng)》一篇，《北山經(jīng)》三篇以為《北山經(jīng)》一篇，《東山經(jīng)》四篇以為《東山經(jīng)》一篇，《中山經(jīng)》十二篇以為《中山經(jīng)》一篇，并《海外經(jīng)》四篇，《海內(nèi)經(jīng)》四篇，凡十三篇。班固作《藝文志》，取之于《七略》，而無《大荒經(jīng)》以下五篇也?！盵2]7對于現(xiàn)行的《山海經(jīng)》十八卷本，畢沅認為，應(yīng)是劉向之子劉歆所增，“《大荒經(jīng)》四篇似釋《海外經(jīng)》四篇，《海內(nèi)經(jīng)》一篇似釋《海內(nèi)經(jīng)》四篇，當(dāng)是秀所增也”[2]8。

畢沅之后，郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》中對《山海經(jīng)》的古今本篇目問題也有論述，他在《山海經(jīng)箋疏敘》中說：“《漢書·藝文志》：《山海經(jīng)》十三篇。在‘形法家’，不言有十八篇。所謂十八篇者，《南山經(jīng)》至《中山經(jīng)》本二十六篇合為《五臧山經(jīng)》五篇，加《海外經(jīng)》已下八篇，及《大荒經(jīng)》已下五篇為十八篇也。所謂十三篇者，去《荒經(jīng)》已下五篇，正得十三篇也。古本此五篇皆在外，與經(jīng)別行，為釋經(jīng)之外篇。及郭作傳，據(jù)劉氏定本，復(fù)為十八篇，即又與《藝文志》十三篇之目不符也?！盵9]3可見，郝懿行的觀點與畢沅基本一致，顯然是受到了畢沅《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》的影響。

當(dāng)然，作為對《山海經(jīng)》古今本篇目考論最早的文章，畢沅《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》中的一些觀點也為后世學(xué)人所質(zhì)疑，“畢沅《〈山海經(jīng)新校正〉·〈山海經(jīng)〉古今篇目考》把《山經(jīng)》中每一次山經(jīng)都當(dāng)做一篇，得二十六篇，加上《海外四經(jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》，得出總篇目數(shù)為三十四。所以，他認為《上〈山海經(jīng)〉表》中的古本‘三十二’是三十四之誤。其他學(xué)者對于這一推測多表異義。就連贊賞他的篇目考證‘最為精透’的小山琢治也認為這是大膽臆定?！∩阶林握J為，《五藏山經(jīng)》各篇過長，在竹簡時代將其中二十六篇(每“次”山經(jīng)為一篇)合并為十三篇便于流傳?！逗Ｍ馑慕?jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》因為有圖也每篇析為二，得十六篇。加上《海內(nèi)東經(jīng)》結(jié)尾處誤入的《水經(jīng)》三篇，共三十二篇”[13]38-39。但無論如何，作為最早對《山海經(jīng)》篇目進行考論的文章，畢沅的《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》開了清代學(xué)界研究《山海經(jīng)》篇目的先河，對后世的《山海經(jīng)》篇目研究產(chǎn)生了深遠影響。

畢沅之后，對《山海經(jīng)》篇目研究較有影響的是茅盾和袁珂。茅盾通過對《山海經(jīng)》古今本篇目的考論認為，《漢書·藝文志》中的“十三”應(yīng)是“十八”的訛誤[17]。袁珂《〈山海經(jīng)〉寫作的時地及篇目考》一文則認為，“《山海經(jīng)》篇目古本為三十四篇；劉向《七略》以《五藏山經(jīng)》五篇加《海外》《海內(nèi)經(jīng)》八篇為十三篇，《漢志》因之；劉秀校書，乃分《五藏山經(jīng)》為十篇而‘定為十八篇’；郭璞注此書復(fù)于十八篇外收入‘逸在外’的《荒經(jīng)》以下五篇為二十三篇，即《隋志》所本；《舊唐書·經(jīng)籍志》復(fù)將劉秀原本所分的《五藏山經(jīng)》十篇合為五篇，加《海內(nèi)外經(jīng)》八篇、《荒經(jīng)》以下五篇為十八篇，求符劉秀表文所定篇目，即今本”[18]?？梢钥吹剑m然茅盾和袁珂對《山海經(jīng)》的篇目有不同的看法，但都是在前人特別是畢沅《山海經(jīng)》篇目研究基礎(chǔ)上的進一步延伸。

畢沅生活的乾嘉時期是清王朝的鼎盛時期，也是清代學(xué)術(shù)最為發(fā)達的時期，同時也是對中國古代史學(xué)、地理學(xué)大清理、大總結(jié)的時期。畢沅《山海經(jīng)新校正》的問世，既是受時代風(fēng)氣的影響，也是畢沅個人學(xué)術(shù)傾向的表現(xiàn)。畢沅對《山海經(jīng)》經(jīng)、傳文字的注解，避免了郭璞《山海經(jīng)注》與汪紱《山海經(jīng)存》雖精簡但失于疏略，以及吳任臣《山海經(jīng)廣注》雖征引廣博但又多小說家語的不足。受乾嘉時期崇尚實學(xué)的考據(jù)之風(fēng)的影響，畢沅的《山海經(jīng)新校正》在對山川地理進行詳細考證的同時，對經(jīng)、傳文字的訛誤也進行了訓(xùn)釋和?？保€對《山海經(jīng)》的古今本篇目進行了訂正，提出了獨特的見解，具有重要的文獻學(xué)價值。正如畢沅在《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》中所稱：“一考篇目，則古本與漢時所傳可得而定；二考文字，此書多偏旁相合之字，篆文所無詳。郭既有音，則自晉時已爾，其據(jù)書傳所引灼知俗寫者改正經(jīng)文，余則證以《玉篇》《廣韻》，然二書所見，亦取俗本，經(jīng)文實不足據(jù)；三考山名水道，地理家紀載山水即有與經(jīng)同名，道里不合，俱所不取?！盵2]9