何利娜

（中共天津市委黨校 馬克思主義學(xué)院，天津 300191）

韋勒克在《文學(xué)理論》中將文學(xué)研究分為外部研究和內(nèi)部研究兩個(gè)部分，外部研究主要偏于文學(xué)與作家、歷史、時(shí)代、社會(huì)之間的關(guān)系，“其理論預(yù)設(shè)是從柏拉圖、亞里士多德以來延續(xù)了數(shù)千年的‘模仿說’和‘再現(xiàn)說’，即文學(xué)是對現(xiàn)實(shí)生活的模仿和再現(xiàn)”[1]7。浪漫主義之后流行起來的“表現(xiàn)說”在韋勒克看來也屬于外部研究，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)的是作家在文學(xué)創(chuàng)作中的作用。因而，與此相關(guān)的作家研究、文學(xué)社會(huì)學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、以及文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系的研究等都被韋勒克歸為文學(xué)的外部研究。內(nèi)部研究則側(cè)重于研究文學(xué)作品本身，集中于作品的語言、結(jié)構(gòu)、技巧、方法等文學(xué)自身的因素，也就是雅各布森所言的文學(xué)之所以為文學(xué)的“文學(xué)性”。對韋勒克而言，“文學(xué)性”也就是我們所說的文學(xué)的本質(zhì)在于“想象性”“虛構(gòu)性”與“創(chuàng)造性”。

本尼特在他的《文學(xué)之外》一書中也提出了文學(xué)之內(nèi)外研究的觀點(diǎn)。與韋勒克對文學(xué)研究的外部研究與內(nèi)部研究的區(qū)分不同，本尼特的文學(xué)之內(nèi)主要是指傳統(tǒng)的文學(xué)研究，除了韋勒克所言的文學(xué)內(nèi)部研究之外，還包括一切從美學(xué)的角度來進(jìn)行的文學(xué)研究，比如被韋勒克視為外部研究的“表現(xiàn)說”，甚至是西方馬克思主義者從美學(xué)的角度討論文學(xué)、藝術(shù)對社會(huì)的批判等。而其對文學(xué)之外的界定主要在于文學(xué)以外的對文學(xué)產(chǎn)生影響的其他因素，比如社會(huì)、制度等。

本尼特認(rèn)為，文學(xué)之外主要傳達(dá)這樣一種意圖：“采取一種處于傳統(tǒng)的審美文學(xué)觀的外部的立場，而建議將‘文學(xué)的區(qū)分性的特性（文學(xué)性）定位成一系列歷史特定、制度組織化的效果，而不是定位成文學(xué)的文本的永恒不變的特性’的一系列方法原則?！盵2]1在他看來，文學(xué)之內(nèi)外并不是韋勒克意義上的嚴(yán)格區(qū)分，“因?yàn)椤膶W(xué)—文學(xué)性’作為一種美學(xué)話語的范疇，形成了文學(xué)實(shí)踐、制度和話語的現(xiàn)存存在和功能的一部分”，文學(xué)之外主要是“一種使文學(xué)從其自身抽離出來的方法，它能夠更好地理解文學(xué)實(shí)踐、制度、話語組織的存在領(lǐng)域，從而利用它們之間的矛盾進(jìn)行政治裝置（equip）”[3]5。簡單來說，本尼特的文學(xué)外部研究側(cè)重在文學(xué)與社會(huì)、歷史的關(guān)系，尤其是制度、話語等因素對文學(xué)產(chǎn)生的影響，以及文學(xué)在制度場域內(nèi)所產(chǎn)生的效用，而這種效用具體表現(xiàn)在文學(xué)的話語與實(shí)踐如何作為主體構(gòu)形的工具來發(fā)揮作用。因而，本尼特主張把文學(xué)看成是“在特定歷史和制度組織中文本使用和產(chǎn)生效果的領(lǐng)域”[3]9。顯而易見，本尼特對文學(xué)的研究側(cè)重其外部研究，尤其是文學(xué)在主體構(gòu)形中所能產(chǎn)生的作用和效果，即文學(xué)在特殊的社會(huì)制度領(lǐng)域內(nèi)的功能和效果。從這一理論基礎(chǔ)出發(fā)，本尼特形成了其非文學(xué)的文學(xué)理論觀點(diǎn)。

一、理論背景：非文學(xué)的文學(xué)理論的提出

“非文學(xué)的文學(xué)理論”，簡單來說就是從非傳統(tǒng)的審美角度來研究文學(xué)。本尼特主張傳統(tǒng)審美文學(xué)觀“之外”的文學(xué)研究，提出一種非文學(xué)（non-literary）的文學(xué)理論：“把文學(xué)理論建構(gòu)為一系列社會(huì)的而不是形式的現(xiàn)實(shí)和過程，因?yàn)榧词共淮嬖谖膶W(xué)的文學(xué)理論但并不排除其他種類的文學(xué)理論的可能性?！盵3]136非文學(xué)的文學(xué)理論的觀點(diǎn)拋棄傳統(tǒng)文學(xué)研究的審美特性、文學(xué)的內(nèi)在性等基本論題，側(cè)重文學(xué)的外部研究，把文學(xué)研究與傳統(tǒng)論題之外的社會(huì)、歷史、制度等因素聯(lián)結(jié)在一起。本尼特認(rèn)為文學(xué)理論哲學(xué)美學(xué)傳統(tǒng)的研究方式偏離了馬克思主義社會(huì)歷史化邏輯，無法與馬克思主義思想的分析邏輯相一致，而為了實(shí)現(xiàn)文學(xué)與馬克思主義思想的社會(huì)歷史驅(qū)動(dòng)相結(jié)合，需要馬克思主義文學(xué)理論切斷與美學(xué)之間的聯(lián)系，以使馬克思主義文學(xué)理論回歸馬克思主義思想的分析邏輯。為此，本尼特主要從兩個(gè)方面對馬克思主義文學(xué)研究傳統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)疑來反證“非文學(xué)”的文學(xué)理論的正當(dāng)性。

第一是從西方馬克思主義的哲學(xué)美學(xué)傳統(tǒng)入手對馬克思主義文學(xué)理論進(jìn)行批判。本尼特認(rèn)為西方馬克思主義的美學(xué)研究雖然采取了社會(huì)歷史化的修辭，但實(shí)際上卻是唯心主義化約論的傾向。它們之間的矛盾在于既看重藝術(shù)的超驗(yàn)性，又把藝術(shù)的特性表述成是受社會(huì)歷史條件所決定。這種矛盾性是由于社會(huì)歷史化范疇在美學(xué)領(lǐng)域中運(yùn)用導(dǎo)致的，它導(dǎo)致一種讓社會(huì)學(xué)關(guān)注審美問題的同時(shí)又在社會(huì)歷史分析上給這些問題提供解釋的依據(jù)的立場。在此立場下，審美判斷主體和審美對象成了相互支持的關(guān)系，主客體之間的關(guān)系則被表征為同一類的關(guān)系。一方面，主體被視為是歷史的、自我構(gòu)建過程的產(chǎn)品；另一方面，審美對象即藝術(shù)品被看做是體現(xiàn)了這個(gè)過程，并標(biāo)志著這個(gè)過程的完成。如此一來，主客體之間的關(guān)系就被表述為哲學(xué)層面上的普遍主客體關(guān)系。在盧卡奇的普遍性理論中，普遍性來自于作品中經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)典型性和歷史時(shí)代的進(jìn)步傾向性，作品雖然不可避免帶有歷史生產(chǎn)條件的印記，但卻可以在具體的歷史生產(chǎn)條件之上浮起來，產(chǎn)生普遍性的價(jià)值。問題是，普遍性是在具體生產(chǎn)條件中形成的，當(dāng)作品從這些歷史生產(chǎn)條件中抽離出來之后，歷史進(jìn)步傾向性與文學(xué)的內(nèi)在論之間的關(guān)系未必就會(huì)保持一致。因而在普遍性的理論邏輯中，文學(xué)的價(jià)值主要體現(xiàn)為文學(xué)與歷史的自我認(rèn)識(shí)規(guī)范之間的接近程度，而非文學(xué)的審美特性。但是在西方馬克思主義語境中，文學(xué)的價(jià)值主要是由文學(xué)的審美特性決定的，而文學(xué)的審美特性，則主要依賴于文學(xué)的相對自主性。為了明確文學(xué)的審美特性，文學(xué)的相對自主性從文學(xué)產(chǎn)生的歷史社會(huì)條件關(guān)系中抽離出來，抽象出關(guān)于文本形式的潛在共同性的特質(zhì)，即超歷史的文學(xué)符號(hào)系統(tǒng)。不難看到，在此分析框架中的馬克思主義分析方法偏離了社會(huì)歷史分析的軌跡，文學(xué)的內(nèi)在形式與與外在社會(huì)歷史之間形成一種對立的關(guān)系。經(jīng)典馬克思主義的理論傾向是構(gòu)建一種社會(huì)的、歷史的以及政治的基礎(chǔ)理論來分析藝術(shù)實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，但是審美范疇進(jìn)入馬克思主義領(lǐng)域之后，其分析方法脫離了經(jīng)典馬克思主義的理論基礎(chǔ)，并抑制了社會(huì)歷史文化的驅(qū)動(dòng)。這可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)如下認(rèn)知傾向：即認(rèn)為藝術(shù)的進(jìn)步性在于藝術(shù)的自主性、在于藝術(shù)超越社會(huì)歷史規(guī)定性的自主特點(diǎn)，以及認(rèn)為藝術(shù)實(shí)踐的歷史條件和社會(huì)關(guān)系分析無法解釋藝術(shù)本身的特質(zhì)。從這一層面而言，藝術(shù)的自主性問題不可避免地與馬克思主義的社會(huì)歷史文化分析相矛盾，審美范疇在馬克思主義思想領(lǐng)域不可避免地會(huì)帶來一定的矛盾沖突。

審美范疇在馬克思主義思想領(lǐng)域的矛盾沖突主要體現(xiàn)在審美話語與價(jià)值話語上。本尼特認(rèn)為審美話語是“把審美解釋成主體關(guān)照現(xiàn)實(shí)的精神關(guān)系的獨(dú)特模式”，“不論使用什么方法達(dá)成這種模式，它都呈現(xiàn)出一種大體相同的結(jié)構(gòu)，即作為主體構(gòu)成分析，無論是自我形成的還是文化生成的，都提供了一種審美判斷普遍性的合法化，正如它反過來支持了主體占有現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特審美模式的觀點(diǎn)一樣”[3]148。而價(jià)值話語，則是“調(diào)節(jié)著不同價(jià)值共同體中的社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值評判的多種多樣、成分復(fù)雜的話語序列”[3]148。價(jià)值話語的突出特征是構(gòu)建了價(jià)值評判的規(guī)則以及價(jià)值評判的主體和對象，但這規(guī)則是文化地建構(gòu)出來的。審美話語往往體現(xiàn)為價(jià)值話語所采用的一種形式，看起來它們之間并無矛盾沖突。問題在于，審美話語具有自然原初性，而在實(shí)際的運(yùn)作場域中，審美話語的展開設(shè)定了一個(gè)普遍判斷的主體，這個(gè)普遍的主體形式只有在特定價(jià)值共同體的評判規(guī)則（即價(jià)值話語）里才能被表征為合法；同時(shí)，審美話語的實(shí)現(xiàn)和效果有賴于一個(gè)使藝術(shù)存在得到認(rèn)可的獨(dú)特制度領(lǐng)域即“公共藝術(shù)領(lǐng)域”，在此領(lǐng)域里審美話語才能獲得某種社會(huì)效益。于是，審美話語呈現(xiàn)出既通過判斷主體普遍化得到實(shí)現(xiàn)、卻又成為評判主體普遍化補(bǔ)充的內(nèi)在矛盾。而審美話語作為價(jià)值話語的重要表現(xiàn)形式使得它的原初自然性與價(jià)值話語的社會(huì)歷史文化建構(gòu)之間也存在相互沖突。因此通過審美話語構(gòu)建出來的藝術(shù)自主性，實(shí)際上并沒有真正脫離社會(huì)歷史條件，其通過藝術(shù)的自主特征而實(shí)現(xiàn)的批判功能值得懷疑。因此本尼特進(jìn)一步認(rèn)為：“審美話語的結(jié)構(gòu)本身在政治傾向方面是非常值得懷疑的，不管它在表面運(yùn)行的政治方案如何激進(jìn)。”[3]162

第二是對文學(xué)批評的價(jià)值問題進(jìn)行質(zhì)疑。價(jià)值問題是馬克思主義文學(xué)批評乃至整個(gè)文學(xué)批評的關(guān)鍵問題，“價(jià)值問題貫穿于馬克思主義的批評實(shí)踐”[4]。本尼特認(rèn)為，馬克思主義批評在價(jià)值問題上，往往傾向于把價(jià)值問題與文學(xué)問題等同起來，并企圖通過文學(xué)問題闡明價(jià)值問題。這種做法會(huì)導(dǎo)致把一系列不同的問題混合起來，比如將審美評價(jià)與政治問題混合在一起，它促使價(jià)值被看作是文本固有的特性，并認(rèn)為其在某一段時(shí)間內(nèi)靜止不動(dòng)。本尼特認(rèn)為這實(shí)際上是資產(chǎn)階級批評的價(jià)值判斷取向，馬克思主義在構(gòu)建文學(xué)經(jīng)典的時(shí)候，所依據(jù)的價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往來自于“偉大的傳統(tǒng)”。

馬克思主義批評的價(jià)值問題傾向于構(gòu)建一種普遍的價(jià)值話語，這種普遍價(jià)值在經(jīng)典馬克思主義那里體現(xiàn)為歷史決定性和歷史進(jìn)步主義，在西方馬克思主義那里則表現(xiàn)為“真”“假”意識(shí)的區(qū)分。因而，在評價(jià)一部作品是否有價(jià)值時(shí)，經(jīng)典馬克思主義會(huì)在作品中尋找它們隱藏的歷史決定和進(jìn)步因素，西方馬克思主義則通過檢測作品是否超越了歷史規(guī)定性、是否“真正的藝術(shù)”來確定作品是否具有價(jià)值。在馬克思主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之下，非經(jīng)典化的大眾文本就被冠以無法展現(xiàn)復(fù)雜的歷史進(jìn)步性、無法區(qū)分虛假的意識(shí)形態(tài)而被馬克思主義批評排除在外。本尼特認(rèn)為馬克思主義批評構(gòu)建的普遍價(jià)值并不具有普遍正當(dāng)性。在他看來，價(jià)值并不是文本的特性，文本本身并沒有價(jià)值，它只經(jīng)過主體進(jìn)行價(jià)值判斷才能獲得價(jià)值。而價(jià)值判斷的理由各不相同，批評觀念也因人而異，因此價(jià)值只不過是價(jià)值判斷話語的產(chǎn)物[4]。因而，價(jià)值判斷只不過是一家之言，是出于不同批評觀點(diǎn)與目的而進(jìn)行的一種關(guān)系性的建構(gòu)，這種價(jià)值判斷具有很大的隨意性，并不能作為普遍的價(jià)值理論。

本尼特進(jìn)而認(rèn)為，“馬克思主義內(nèi)部在價(jià)值理論的旗號(hào)下提出的東西只不過是進(jìn)行價(jià)值判斷的特殊理由而已，特定的價(jià)值話語生成具體類型的價(jià)值判斷主體，從邏輯上來說，它們并不高于作為競爭對手的其他價(jià)值判斷批評話語所產(chǎn)生的價(jià)值話語”[4]。馬克思主義批評依據(jù)其價(jià)值理論對文本進(jìn)行評價(jià)判斷的時(shí)候，往往也會(huì)有失偏頗。比如被排除在外的通俗小說和其他大眾文化文本，由于不符合其價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以至于連帶讀者大眾的閱讀活動(dòng)都被認(rèn)為是沒有任何反思能力的被動(dòng)接受。但是文本產(chǎn)生的效果并非馬克思主義批評所能限定的。本尼特認(rèn)為文本本身并沒有效果，它只不過是生產(chǎn)效果的場所。文本的效果問題實(shí)際上是關(guān)于實(shí)踐的問題，也就是如何用最佳的方式介入到文本效果的產(chǎn)生過程[4]。因此，文學(xué)批評有必要關(guān)注閱讀和創(chuàng)作的社會(huì)過程。在本尼特看來，僅僅闡釋文本的真理并不夠，還應(yīng)該思考什么樣的批評實(shí)踐能夠最大程度地促使閱讀過程政治化。因而，本尼特主張馬克思主義批評實(shí)踐應(yīng)該考慮讀者的閱讀問題，關(guān)注具體的閱讀實(shí)踐。鑒于馬克思主義文學(xué)批評存在的諸多矛盾問題，本尼特提出了一種“非文學(xué)”的文學(xué)理論，即在堅(jiān)持文學(xué)特性并非由審美因素決定的前提下，建構(gòu)一種文學(xué)范疇。

二、理論意圖：文學(xué)的構(gòu)形效用

非文學(xué)的文學(xué)理論的首要任務(wù)是解構(gòu)傳統(tǒng)文學(xué)研究本質(zhì)論的研究方式。為此，本尼特專門提出“文本形而上學(xué)”的概念，直指俄國形式主義理論框架中的文學(xué)本質(zhì)觀。在俄國形式主義文學(xué)理論中，“形式”是典型的文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)性則是文學(xué)之所以為文學(xué)的最本質(zhì)的形式，它是判斷一部作品是否是文學(xué)的重要依據(jù)。而本尼特認(rèn)為這是一種唯形式的文學(xué)本質(zhì)論，是“文本形而上學(xué)”，它“把文學(xué)概念作為超越歷史的抽象概念”[5]48，對游離于母體之外的文本概念的設(shè)想和其審美效應(yīng)、政治效應(yīng)的討論產(chǎn)生不利影響。俄國形式主義的本質(zhì)論理論追求的結(jié)果是割裂了文本與社會(huì)生活、歷史的聯(lián)系，導(dǎo)致了文本的靜止和封閉。而實(shí)際上，文學(xué)并不是一個(gè)穩(wěn)定不變的文學(xué)主體，而是在不同環(huán)境中滿足不同功能的不同文本?！拔膶W(xué)性”的概念并不能保證文本的普遍的、不變的正式屬性，文本的價(jià)值和功能受到接受活動(dòng)發(fā)生時(shí)的不同社會(huì)和歷史條件因素的制約，文學(xué)性只是文本履行的功能，它并不能超越社會(huì)和歷史因素成為文學(xué)的本質(zhì)。因此，本尼特反對“文本形而上學(xué)”把文學(xué)作為超越歷史的抽象概念，并提出對文本采取“雙眼觀察”的方法，即把文本看作是一種具體的、歷史的、不斷變化的存在；文本受到不同要素的影響，包括其組織方法和作為被接受對象在不同歷史時(shí)期所具有的不同互文關(guān)系[5]48。

互—文性成為本尼特反對文本形而上學(xué)之后的文學(xué)理論研究方法，也是其非文學(xué)的文學(xué)理論的一個(gè)重要概念。“互—文性”（inter-textuality）從克里斯蒂娃的“互文性”（intertextuality）概念發(fā)展而來，它對于解釋文本與閱讀的問題、以及對理解閱讀構(gòu)形具有比較重要的作用。為了與克里斯蒂娃的“互文性”（intertextuality）區(qū)別開來，本尼特在“互—文性”（inter-textuality）中間專門加一橫“—”。在本尼特看來克里斯蒂娃的“互文性”概念關(guān)涉到他者文本在某一特指文本中的在場，而“互—文性”則指文本與文本之外的廣闊的社會(huì)語境之間的相互關(guān)系，包括特定的社會(huì)歷史條件作用在讀者閱讀、理解上的交互關(guān)系等因素[6]，在分析閱讀關(guān)系時(shí)充分展現(xiàn)出閱讀條件的變化對于文化激活讀者的作用。文本在社會(huì)歷史語境、讀者閱讀實(shí)踐的關(guān)系建構(gòu)之中被“生產(chǎn)性激活”。在具體的閱讀實(shí)踐活動(dòng)中，這種“生產(chǎn)性激活”既激活了文本，也激活了讀者。文本的意義是被各種權(quán)力和意識(shí)形態(tài)介入而“激活”生產(chǎn)出來的特殊的政治效果和意義。“生產(chǎn)性激活”是一種過程，其中文本、讀者以及它們之間的關(guān)系都會(huì)受到不斷變化的權(quán)力、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)規(guī)定的影響。因而，“互—文性”的交叉話語系統(tǒng)、差異性的反本質(zhì)主義邏輯以及作為外在文本的語境都對文本、讀者、社會(huì)之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

本尼特在克里斯蒂娃互文性理論的基礎(chǔ)上提出了“互—文性”理論，吸收了克里斯蒂娃對于文本與文本之外的社會(huì)、歷史因素之間的交互關(guān)系、文本主體等理論主張。不同的是，在本尼特那里文本的主體是閱讀的主體而非寫作的主體，他更為感興趣的是文本以外的社會(huì)歷史條件和語境與讀者閱讀理解之間的交互關(guān)系，他在分析閱讀關(guān)系的時(shí)候，尤其關(guān)注文化激活讀者的效果受閱讀條件的變化而產(chǎn)生變化的情況。在“互-文性”理論中，本尼特的用法是在術(shù)語中間加一個(gè)連線，即互—文性（inter-textually），指閱讀中一個(gè)特定文本對其他現(xiàn)存文本變化不定的聯(lián)想產(chǎn)生的效果。而克里斯蒂娃互文性中的文本是不斷變化的，互文性在“現(xiàn)象型文本”和“基因型文本”之間交流的零點(diǎn)時(shí)刻產(chǎn)生。而“閱讀構(gòu)形”中的互—文性中待讀的文本是被過度闡釋、過度編碼的，文本意義的產(chǎn)生與變化在于文化激活文本與讀者，文本以外的社會(huì)歷史語境的交互才是讀者理解文本并產(chǎn)生不同意義的關(guān)鍵所在。

不難看到，“互—文性”理論的基礎(chǔ)實(shí)際上是差異性邏輯，本尼特把文本意義的來源歸結(jié)于不同的差異性的閱讀關(guān)系之中。在本尼特看來，文本處于互—文性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，并不存在一個(gè)固定的、永恒的、本質(zhì)性的意義。文本的意義來源于互—文性的關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)，它產(chǎn)生于差異性的閱讀關(guān)系之中。這里的差異并不是不同的文本與文本之間的共時(shí)性差異，也不是能指之間的區(qū)分，而是與“自由漂浮的能指”的運(yùn)動(dòng)相關(guān)的一系列文本之間的差異，這些差異關(guān)涉到了更為廣闊的文本之外的社會(huì)、歷史語境等問題，它能夠展現(xiàn)出社會(huì)變遷的動(dòng)態(tài)歷史。他認(rèn)為，“意義并不是能指的固有特性，而是能指之間不斷地運(yùn)動(dòng)的相互關(guān)系的結(jié)果”[7]。因而，能指運(yùn)動(dòng)串聯(lián)起來的互—文性網(wǎng)絡(luò)是文本意義產(chǎn)生的關(guān)鍵。由于“自由漂浮的能指”的作用，互—文性網(wǎng)絡(luò)中的文本在讀者解讀之前就已經(jīng)被過度闡釋、過度編碼，因而讀者在進(jìn)入某一特定文本閱讀之前總會(huì)帶有一定的“前見”，從而激活文本的閱讀。在此意義上，文本意義的產(chǎn)生和變化與“互—文性”中的文本關(guān)系網(wǎng)以及讀者個(gè)體的知識(shí)儲(chǔ)備差異有很大的關(guān)系。讀者對自有知識(shí)的激活影響了文本意義的生成，因而讀者的個(gè)體差異是文本意義產(chǎn)生變化的重要因素?！盎ノ男跃褪菍懽髋c閱讀共享的一個(gè)領(lǐng)域”[8]，正是讀者的積極參與豐富了互—文本，豐富了文本的意義，從而使得文本意義得以不斷產(chǎn)生與再生產(chǎn)。

“非文學(xué)”兼及了文學(xué)文本之外的其他要素，本尼特統(tǒng)稱為外在文本。本尼特把文本分為內(nèi)在文本和外在文本，內(nèi)在文本就是閱讀活動(dòng)中有待于閱讀的文學(xué)文本，外在文本則是語境。“一般說來，語境被看作是社會(huì)的，也就是說，語境作為一套外在話語和外在文本要素，是作為外在的背景或者閱讀環(huán)境與文本相聯(lián)系?！盵9]在一定程度上，外在文本的要素影響著不同讀者群體的閱讀行為，從而使文本產(chǎn)生不同的意義。“作為外在文本的語境”越出了文本自身，從文本與讀者間的關(guān)系來解釋閱讀問題。作為外在文本的語境，其實(shí)更側(cè)重于讀者自身的知識(shí)儲(chǔ)備和理論水平，以及閱讀時(shí)的外在背景和閱讀環(huán)境，而這決定了文本意義的生成。語境性的理論內(nèi)涵在于說明文本意義的生成主要由讀者個(gè)人主觀方面決定，文本意義并不由作者決定，其生成在于讀者而非作者。在閱讀實(shí)踐活動(dòng)中，文本充當(dāng)著不斷變化著的角色，文本在具體的歷史條件下所產(chǎn)生的特殊功能和效果取代了文本的概念。在接受環(huán)節(jié)，讀者于具體的閱讀活動(dòng)中參與對文本意義的生產(chǎn)和改寫，并在這一過程中通過意識(shí)形態(tài)的作用完成讀者的自我塑形。因而，本尼特傾向于將文本置于當(dāng)前語境中，充分考慮制度、機(jī)制等要素對文本意義生成和閱讀效果產(chǎn)生的影響。

文本效用和閱讀效果主要體現(xiàn)在“閱讀構(gòu)形”上?！伴喿x構(gòu)形”指向“文本在歷史語境之中、在與讀者的關(guān)系建構(gòu)之中被‘生產(chǎn)性地激活’”[10]，在文本、讀者和社會(huì)歷史語境的相互關(guān)系中，讀者通過閱讀具備社會(huì)構(gòu)形能力的文本，有效激活文本與讀者之間的關(guān)系，讀者在閱讀中構(gòu)形自我，并反過來構(gòu)形社會(huì)。在閱讀實(shí)踐活動(dòng)中，閱讀的內(nèi)在文本判斷既不能簡化為外在文本的社會(huì)語境，也不能從相關(guān)文本中衍生出來，它由多種因素決定。閱讀構(gòu)形中的判斷在文本與背景中起中介的作用，“聯(lián)系兩者并提供機(jī)制，通過這些機(jī)制有效互動(dòng)，不把語境當(dāng)作一套外在話語關(guān)系，而是作為一套內(nèi)在文本和話語之間的關(guān)系，這樣的關(guān)系給讀者以文本，給文本以讀者”[9]。閱讀構(gòu)形的概念把文本、讀者、語境三者相互關(guān)聯(lián)起來，密不可分。

顯而易見，本尼特建構(gòu)的非文學(xué)的文學(xué)理論將促使文學(xué)理論研究把文本解釋成歷史特定的、社會(huì)組織的文本使用和影響的場域，更為關(guān)注文本在社會(huì)實(shí)踐場域中所產(chǎn)生的效果。他認(rèn)為文本的效果是通過互—文性系統(tǒng)的中介插入既定的社會(huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)之中產(chǎn)生效果，互—文性系統(tǒng)影響了文本的接受情況。文本在接受活動(dòng)中，通過互—文性的作用進(jìn)入歷史，并被歷史“重新確定”，從而在歷史過程中產(chǎn)生多元的效果。對文本效果的重視無疑出現(xiàn)另一種導(dǎo)向，即對讀者問題的考慮。文本閱讀是文本效果產(chǎn)生的活動(dòng)過程，讀者參與閱讀的積極作用不可忽視。在讀者閱讀活動(dòng)的參與下，文本是否有價(jià)值所依據(jù)的不是馬克思主義構(gòu)建出來的“經(jīng)典”以及各種價(jià)值判斷和標(biāo)準(zhǔn)，而在于它在社會(huì)、讀者中產(chǎn)生的影響、效果和對讀者的構(gòu)形作用。在此語境下，“經(jīng)典”以外的大眾文本的存在和價(jià)值理應(yīng)得到重新評價(jià)。

不難發(fā)現(xiàn)，本尼特背后的理論意圖在于為“經(jīng)典”以外的大眾文本、通俗小說和普通大眾讀者尋找理論化的合法依據(jù)。在對西方馬克思主義美學(xué)話語和價(jià)值問題的批判式質(zhì)疑之后，他提出了重新評價(jià)文學(xué)價(jià)值的方法，并重新定義文學(xué)和文學(xué)理論的范疇，這些舉措都往往朝有利于大眾文本和大眾讀者的方向發(fā)展。在一定程度上，本尼特確實(shí)達(dá)到其目的，他從文學(xué)之外的制度話語、社會(huì)實(shí)踐場域、文本功能效果、讀者的閱讀構(gòu)形作用等問題出發(fā)，為大眾文化和大眾讀者的理論研究開辟了一條路徑。

三、理論走向：文學(xué)是否走向終結(jié)

本尼特建構(gòu)了“非文學(xué)”的文學(xué)理論之后，文學(xué)研究的審美形式、經(jīng)典、普遍價(jià)值、價(jià)值判斷和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等基本論題被解構(gòu)掉，傳統(tǒng)文學(xué)研究范式遭到不同程度的破壞。

本尼特在指責(zé)西方馬克思主義美學(xué)抑制了社會(huì)歷史文化驅(qū)動(dòng)的同時(shí)，也把馬克思主義文學(xué)批評簡化成了對文學(xué)的歷史條件的探討。馬克思、恩格斯雖然以政治和經(jīng)濟(jì)研究著稱，但是并不表明他們對文學(xué)問題不重視。他們對文學(xué)和藝術(shù)評價(jià)的片段性思考和研究，已然體現(xiàn)出他們的文學(xué)觀點(diǎn)。馬克思曾在給恩格斯的一封信中描述他的著作是一個(gè)“藝術(shù)整體”，以及在他成熟著作中所運(yùn)用的一些關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)概念范疇里，也能找到美學(xué)觀念的痕跡[11]5。威廉斯在《文化與社會(huì)》一書論及馬克思主義和文化問題時(shí)認(rèn)為：

馬克思自己曾構(gòu)想過一個(gè)文化理論，但沒能充分加以完善。例如，從他即興而發(fā)的文學(xué)評論展示出他作為那個(gè)時(shí)代的博學(xué)智慧之士的洞見，而非現(xiàn)在我們所熟悉的馬克思主義文學(xué)批評。他偶爾會(huì)用非凡的社會(huì)洞察眼光來進(jìn)行文學(xué)評論，但是我們絕不會(huì)感到他是在應(yīng)用某個(gè)理論。他討論問題時(shí)并未用刻板教條的口吻，而且無論是在文學(xué)理論或文學(xué)實(shí)踐中，他都非常謹(jǐn)慎地控制自己，不把自己在政治、經(jīng)濟(jì)、歷史方面的結(jié)論以過分熱心或機(jī)械地挪用到其他事情上。恩格斯雖然不如馬克思那么謹(jǐn)慎，在口吻上卻和后者相似。[12]281

伊格爾頓認(rèn)為，馬克思主義批評非常敏銳地關(guān)注文學(xué)作品的形式、風(fēng)格和含義，并且把它們放在特定歷史條件下的產(chǎn)物來理解。其目的是為了更充分地闡明文學(xué)作品[11]6。本尼特有關(guān)西方馬克思主義的批評顯然是抓住后者來批判前者，而實(shí)際上西方馬克思主義對審美的關(guān)注并沒有背離馬克思主義。伊格爾頓指出，馬克思主義文學(xué)批評的創(chuàng)造性在于它對歷史本身的革命的理解，而不是對文學(xué)進(jìn)行歷史的探討[11]7，西方馬克思主義恰好體現(xiàn)了這種革命性，從美學(xué)的角度對社會(huì)文化進(jìn)行批判，藝術(shù)的革命性恰恰就在于它的批判性。就本尼特所嘗試構(gòu)建的文化理論而言，他實(shí)際上是秉承了20世紀(jì)30年代之后英國馬克思主義和文化研究的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)更為關(guān)注文化的物質(zhì)基礎(chǔ)，他認(rèn)為文化可以走在經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)組織的前面，引領(lǐng)理想的未來。后來，本尼特在公共文化美學(xué)的研究中結(jié)合公共服務(wù)的傳統(tǒng)，把英國對文化賦予的美好意義更加發(fā)揚(yáng)光大。

然而，西方馬克思主義的審美研究體系亦是發(fā)展馬克思主義批評的另一條路徑。審美問題是文學(xué)研究的基本論題，從馬克思主義的角度來闡釋審美能夠給文學(xué)研究帶來新鮮血液。韋勒克認(rèn)為，文學(xué)的本質(zhì)在于“想象性”“創(chuàng)造性”和“虛構(gòu)性”；康德則認(rèn)為，“審美理念是一種想象力的呈現(xiàn)，這想象力和一種特定的觀念相聯(lián)系，這種觀念和想象力在自由發(fā)揮中呈現(xiàn)的無比多樣的局部表象緊密關(guān)聯(lián)”[13]261。審美作為想象力的一種呈現(xiàn)，正切合韋勒克所言的“想象性”，因而審美是文學(xué)研究不可或缺的一部分。本尼特把審美的論題解構(gòu)之后，文學(xué)文本無法界定，文本失去界限，最終導(dǎo)致文本泛化，一切文本皆可成為文學(xué)。與審美問題緊密相關(guān)的審美判斷，是評價(jià)文學(xué)審美價(jià)值的一大判斷標(biāo)準(zhǔn)。A.C.布拉德雷高度肯定了審美價(jià)值作為文本內(nèi)在價(jià)值的重要性，他認(rèn)為“詩還可以有許多外在的價(jià)值，……然而，它的外在價(jià)值既不是也不能直接決定它那種滿足想象性閱讀經(jīng)驗(yàn)需要的內(nèi)在價(jià)值；詩的內(nèi)在價(jià)值必須完全從內(nèi)部來判斷”[13]271。在康德那里，“審美判斷由于（在主體）意識(shí)中不涉及一切功利性計(jì)較，就必然要求對每一個(gè)人有效，而沒有由客體決定的普遍性。這就是說，與審美判斷密切相關(guān)的普遍性是一種主觀普遍性?！盵13]26康德承認(rèn)審美判斷的普遍性，但是認(rèn)為這種普遍性是主觀的普遍性。當(dāng)然，除了審美價(jià)值之外，文學(xué)還存在其他的價(jià)值，諸如道德、社會(huì)等方面的價(jià)值，但彼德森認(rèn)為，“‘文學(xué)價(jià)值’應(yīng)該歸結(jié)到作品自身，這樣的話就可以認(rèn)識(shí)到是作品本身包含和顯露‘文學(xué)價(jià)值’，而不是將文學(xué)價(jià)值看成是某種外來強(qiáng)加的東西而受到裁斷”[14]。顯然，審美價(jià)值是文學(xué)價(jià)值的根本。

在本尼特看來，價(jià)值判斷是不同批評觀念所產(chǎn)生的價(jià)值話語的產(chǎn)物，具有很大的主觀性，并不具有普遍性。不可否認(rèn)的是，價(jià)值判斷確實(shí)存在一定的主觀性，孔帕尼翁同樣認(rèn)為，“凡價(jià)值判斷，便一定建立在排他性上。說某一文本屬于文學(xué)，就意味著另一文本不屬于文學(xué)”[15]。問題在于，如果就此把價(jià)值問題全部消解，那如何評價(jià)某一文本的優(yōu)劣？伊格爾頓指出，“價(jià)值判斷似乎與何者被斷定為文學(xué)，何者不被斷定為文學(xué)大有關(guān)系”[16]。雖然價(jià)值判斷確實(shí)不具有普遍的合理性，但是它仍然是評價(jià)的一種重要手段之一。然而，本尼特解構(gòu)了文學(xué)研究中的任何價(jià)值問題，把價(jià)值看作是一種關(guān)系性的建構(gòu)，并主張文學(xué)的價(jià)值不在文學(xué)的作品本身，而在于讀者閱讀活動(dòng)中產(chǎn)生的效果。這種看似順理成章的論述，實(shí)際上包含著相對主義的極大危險(xiǎn)。

本尼特對文學(xué)研究基本論題的解構(gòu)所造成的危害是顯而易見的，文學(xué)的審美價(jià)值、價(jià)值判斷、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在，它會(huì)導(dǎo)致文化泛化，意義無法確定，并隨時(shí)有滑入相對主義的危險(xiǎn)。從這一層面而言，文本的無法確定和無意義終究會(huì)導(dǎo)致文學(xué)問題的終結(jié)：文學(xué)既無處可尋，也無處不在；文學(xué)既毫無意義，也充滿無限可能的意義。而應(yīng)對這一層面所帶來的文學(xué)終結(jié)的問題，則是解構(gòu)主義的文學(xué)觀。解構(gòu)主義的文學(xué)觀面對后現(xiàn)代文學(xué)終結(jié)論持樂觀態(tài)度，他們認(rèn)為文學(xué)不但沒有終結(jié)，反而以另一種方式存在，并統(tǒng)治了學(xué)術(shù)界。

D.辛普森在《學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)統(tǒng)治》中提出“文學(xué)統(tǒng)治”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“文學(xué)研究本身變得比以往更加跨學(xué)科（例如以文化研究的形式），從社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)、政治學(xué)、精神分析等等那里借用了新的描述形式”[17]。他并樂觀地認(rèn)為文學(xué)已經(jīng)跨越了邊界，滲透在各個(gè)學(xué)科中，無處不在，實(shí)現(xiàn)了“文學(xué)的統(tǒng)治”。典型的表現(xiàn)是文學(xué)研究的術(shù)語和修辭手法被廣泛應(yīng)用在史學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科中，非文學(xué)學(xué)科對文學(xué)話語和修辭的采用表明了文學(xué)已經(jīng)成功滲入當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。

卡勒發(fā)展了辛普森的觀點(diǎn)，他在《理論的文學(xué)性成分》中提出了“理論中的文學(xué)”，把辛普森的“文學(xué)”改成“文學(xué)性成分”，認(rèn)為統(tǒng)治世界的不是文學(xué)，而是文學(xué)性。他們認(rèn)為文學(xué)性無處不在，在非話語的實(shí)踐中也存在文學(xué)性的成分，譬如文學(xué)的敘事模式或話語修辭手法，在非文學(xué)性的文本中大量使用和存在。在這個(gè)層面上，卡勒認(rèn)為，文學(xué)文本和非文學(xué)文本之間并沒有很大的差別，“文學(xué)性”的普遍存在從另一層面上說更使文學(xué)具有了無限的可能性。

但是，這些“文學(xué)性”的擴(kuò)張并沒有給文學(xué)帶來更新的活力和發(fā)展。他們放棄了文學(xué)的優(yōu)先和中心地位，把文學(xué)性引入各種社會(huì)文化現(xiàn)象中，把文學(xué)置于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等其他學(xué)科中，文學(xué)研究被進(jìn)一步邊緣化，正如德里達(dá)認(rèn)為的那樣，“文學(xué)可能處于一切的邊緣，幾乎超越一切，包括其自身”[18]。文學(xué)研究作為一門學(xué)科，被肢解得支離破碎。文學(xué)成為其他學(xué)科的附庸，成為其他學(xué)科實(shí)現(xiàn)意圖的工具性修辭。在此理論主張和目的下，文學(xué)性和美學(xué)的思想向社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)張。看起來“文學(xué)統(tǒng)治學(xué)術(shù)界”的局面反而使文學(xué)沒有了一席之地。在此語境下，文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系不再是反映與被反映的關(guān)系，而是附屬關(guān)系，文學(xué)成為實(shí)用主義的工具手段。

本尼特為主體構(gòu)形技術(shù)所尋求的文學(xué)、審美的教育，繼承了英國的公共服務(wù)傳統(tǒng)和教育思想，但是在此思想下的個(gè)體自我技術(shù)和構(gòu)形能在多大程度上逃離固有傳統(tǒng)獲取真正的自由，仍需要打個(gè)問號(hào)。當(dāng)然，本尼特不遺余力地探討大眾文化的合法正當(dāng)性和大眾構(gòu)形技術(shù)，把馬克思主義關(guān)于工人階級的問題和物質(zhì)基礎(chǔ)之間的研究進(jìn)一步微觀化，實(shí)際上比威廉斯的“介入”維度更加徹底。從這一層面而言，他對馬克思主義的發(fā)展仍然是有一定貢獻(xiàn)的。