彭志君，水麗蓉

（1.衡陽師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽 421001；2.衡陽師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 衡陽 421001）

“先天綜合判斷是如何可能的”是康德先驗哲學(xué)的總問題，也是他重建“科學(xué)的形而上學(xué)”的基礎(chǔ)性問題，同時還是其理論哲學(xué)中的根本性問題。在他看來，先天綜合判斷要成為可能，需要一個將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來的第三者（das Drittes），因此，“什么是先天綜合判斷的第三者”在其先驗哲學(xué)中自然就占據(jù)了非常重要的地位，并具有了關(guān)鍵的意義。

康德認(rèn)為，在主謂邏輯的框架中，主詞和謂詞是構(gòu)成判斷的兩個基本要素，因此它們可分別作為判斷的第一者和第二者。而且，無論是分析判斷還是綜合判斷，它們都含有這兩者。但是，康德進(jìn)一步認(rèn)為，不同于分析判斷，綜合判斷除了有自己的主謂詞之外，還需要一個將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來的第三者，這是因為綜合判斷的謂詞超出了其主詞之外，所以才需要一個第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來。這樣，綜合判斷就比分析判斷多出了第三者這一項。概言之，所謂第三者指的就是聯(lián)結(jié)綜合判斷的主謂詞的中介（das Medium）。

在先天綜合判斷中，同樣存在著三項，就是說先天綜合判斷的主謂詞也是通過一個第三者聯(lián)結(jié)起來的。于是，人們自然會追問：“聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者是什么呢？”這成為解答“先天綜合判斷是如何可能的”這個先驗哲學(xué)的中心問題時無法回避的問題。然而，不可否認(rèn)的是，該問題又是康德哲學(xué)中一個極為復(fù)雜而難解的問題。之所以如此說，主要是因為康德在此問題上不僅欲言又止，而且只給出了一些簡單的提示。也正是基于上述原因，闡釋者對此問題的研究往往也是聚訟紛紜、莫衷一是。

先天綜合判斷的第三者問題在康德哲學(xué)中的重要性是不言而喻的。不過，本文不打算全面地討論康德哲學(xué)中的第三者問題，而是僅僅就其理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問題（以下簡稱“理論哲學(xué)的第三者問題”）展開討論。為此，筆者首先依據(jù)《純粹理性批判》中的相關(guān)論述來闡釋該問題的重要性和復(fù)雜性。其次，就康德關(guān)于該問題給出的一些提示和說明做出解答。最后，就黑格爾對康德理論哲學(xué)的第三者問題所做的批判做出簡要勾畫，以期有助于從另一個視角來把握康德與黑格爾之間深刻的思想關(guān)聯(lián)。

一、康德理論哲學(xué)中一個重要且復(fù)雜的難題

在《純粹理性批判》中，康德曾明確指出：“綜合判斷總是需要一個第三者。”[1]179為什么綜合判斷需要一個第三者而分析判斷卻不需要呢？康德認(rèn)為，這是因為根據(jù)判斷的主謂詞之間的關(guān)系，分析判斷的謂詞已經(jīng)包含在主詞當(dāng)中了，比如在“黃金是黃色的金屬”這個分析判斷中，“黃金”這個主詞就已經(jīng)包含“黃色的金屬”這個謂詞了。而在綜合判斷中，比如“這朵花是紅色的”，“這朵花”這個主詞并沒有包含“紅色的”這個謂詞；也就是說，“這朵花”與“紅色的”不是分析的關(guān)系，因為無論怎樣分析“這朵花”的概念也不可能得出“紅色的”這個謂詞概念來。因此，綜合判斷就勢必需要一個第三者，它一方面能跟主詞聯(lián)結(jié)起來，另一方面也能跟謂詞聯(lián)結(jié)起來，這樣綜合判斷才得以可能、得以產(chǎn)生。先天綜合判斷的主詞同樣沒有包含其謂詞，因此也需要一個第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來，從而做成先天綜合判斷。在此意義上，“什么是先天綜合判斷的第三者”無疑就成了康德先驗哲學(xué)中一個重要而基礎(chǔ)性的問題。

在《純粹理性批判》中，康德明確提出了理論哲學(xué)的第三者問題，他寫道：“我們必須超出一個給予的概念以便把它和一個別的概念綜合地加以比較，所以就需要一個第三者，只要在它里面兩個概念的綜合才能產(chǎn)生出來?！盵1]114顯然，“一個給予的概念”是指先天綜合判斷的主詞概念，“一個別的概念”是指先天綜合判斷的謂詞概念，二者的綜合需要一個第三者才能產(chǎn)生。緊接著，康德就提出了“但什么是這個作為一切綜合判斷的媒介的第三者”[1]114的問題。

康德曾這樣描述第三者的重要性：“在這個第三者中，我們曾找到了對現(xiàn)象中一切存有做普遍必然的時間規(guī)定的那些先天條件，沒有這些條件，甚至就連經(jīng)驗性的時間規(guī)定也將會是不可能的，而且我們還曾找到了先天的綜合統(tǒng)一的諸規(guī)則，借助于這些規(guī)則，我們曾得以對經(jīng)驗進(jìn)行預(yù)測。”[1]150可見，康德非常看重第三者這個概念，因為它不僅是對一切存有做普遍必然的時間規(guī)定的先天條件，而且是經(jīng)驗（即經(jīng)驗知識）之可能性的先天根據(jù)，因此“第三者是什么”的問題的重要性就不言而喻了。總之，該問題無疑成了解答康德先驗哲學(xué)的總問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

現(xiàn)在的問題是，這個“第三者”到底是什么？這個問題似乎并不容易回答，因而也就成了康德哲學(xué)（包括理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)）中一個實實在在的難題。比如，康德針對“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個理論哲學(xué)中的先天綜合判斷曾提示性說道：“在這里，當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個與之陌生、而仍被視之為與之連結(jié)的謂詞B時，支持知性的那個未知之物=X是什么？這不可能是經(jīng)驗，因為上述因果原理不僅僅是以更大的普遍性、而且也以表達(dá)出來的必然性，因而完全是先天地并從單純的概念出發(fā)，把后面這些表象加在前面那個表象上?！盵1]8這里的“A的概念”是指主詞概念（一切發(fā)生的事情），“謂詞B”是指謂詞概念（原因），康德在此以“未知之物=X”來指代第三者概念?？梢?，康德在此是把第三者概念作為一個重要的問題來對待的。但是，他對第三者概念所做的提示卻并不是那么清楚明了，否則他也不會以“未知之物=X”來表示。

同樣，按照康德在《純粹理性批判》和《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中對“先天綜合判斷是如何可能的”這個總問題的劃分，他將該問題分別劃分為：（1）純粹數(shù)學(xué)是如何可能的？（2）純粹自然科學(xué)是如何可能的？（3）形而上學(xué)作為自然傾向是如何可能的？（或一般形而上學(xué)是如何可能的？）（4）形而上學(xué)作為科學(xué)是如何可能的？那么，在此也就存在著追問純粹數(shù)學(xué)、純粹自然科學(xué)和形而上學(xué)中先天綜合判斷的第三者問題?；谶@一問題意識，人們自然會問：（1）純粹數(shù)學(xué)判斷的第三者是什么？（2）純粹自然科學(xué)判斷的第三者又是什么？（3）一般形而上學(xué)中有沒有先天綜合判斷？（4）如果科學(xué)的形而上學(xué)中也應(yīng)該有先天綜合判斷，那么它的第三者又是什么？如此看來，該問題無疑就成了康德理論哲學(xué)乃至其整個哲學(xué)中一個極其重要而又十分復(fù)雜的問題。

另外，有必要一提的是，由于無論在理論哲學(xué)還是在實踐哲學(xué)中都存在著先天綜合判斷，所以這兩個領(lǐng)域中也就都存在著第三者問題。在實踐哲學(xué)中，比如，定言命令就是一個實踐的先天綜合判斷，因此也存在著第三者問題。不可否認(rèn)，徹底弄清楚這兩大領(lǐng)域中的第三者問題也是一個較大的難題。如果更進(jìn)一步看，在審美領(lǐng)域，同樣存在著第三者問題，因為康德明確指認(rèn)了審美（鑒賞）判斷也是先天綜合判斷（盡管不同于認(rèn)識判斷和道德判斷），因此同樣存在著第三者問題。這樣，康德哲學(xué)所涉及的真、善、美這三大哲學(xué)主題或領(lǐng)域就都與第三者問題密切聯(lián)系起來了，這就使該問題變得更為復(fù)雜了。

不過，在此我們不打算涉及康德的實踐哲學(xué)和美學(xué)中的第三者問題，而只是根據(jù)康德對其理論哲學(xué)的第三者問題做出的提示和說明梳理出他在此問題上的基本立場和基本觀點。

二、康德對理論哲學(xué)的第三者問題的解答

從康德的一個基本區(qū)分：“哲學(xué)的知識是出自概念的理性知識，數(shù)學(xué)知識是出自概念的構(gòu)造的理性知識”[1]422，可以窺見康德對兩類不同判斷性質(zhì)所做的基本規(guī)定。以此區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)，其理論哲學(xué)中的先天綜合判斷無疑是“出自概念的理性知識”。不過，康德把理論哲學(xué)中先天綜合判斷的可能性問題歸結(jié)為“純粹自然科學(xué)是如何可能的”問題。因此，探討康德對理論哲學(xué)的第三者問題的解答其實也就是探討他對純粹自然科學(xué)判斷的第三者問題的解答①。顯然，康德提出和解答理論哲學(xué)的第三者問題無疑是站在哲學(xué)或形而上學(xué)的基本立場之上的。

歸納起來，學(xué)術(shù)界關(guān)于純粹自然科學(xué)判斷的第三者問題的研究大致有五種觀點。第一種觀點②認(rèn)為，第三者就是“可能經(jīng)驗”或“經(jīng)驗的可能性”[2]89。第二種觀點③則認(rèn)為先驗圖型（das transzendentale Schema）才是第三者，并進(jìn)一步認(rèn)為聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者同時也就是聯(lián)結(jié)范疇與現(xiàn)象的第三者[3]109。第三種觀點④對第二種觀點提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不能把聯(lián)結(jié)主謂詞的第三者與先驗圖型簡單地混淆起來，并進(jìn)一步認(rèn)為范疇是第三者[4]10-11。第四種觀點則認(rèn)為，第三者是范疇和統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一[5]81。第五種觀點⑤則認(rèn)為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺構(gòu)成的一個總括（Inbegriff）才是第三者[6]277。應(yīng)該說，這些觀點存在著較大分歧和爭議，但是它們在根本上并不必然是沖突的。上述觀點不僅昭示了學(xué)術(shù)界的研究狀況，也表明了理論哲學(xué)的第三者問題的復(fù)雜性以及解答該問題的難度。

理論哲學(xué)的第三者問題雖然復(fù)雜，但是康德畢竟給出了一些提示和說明，尤其他以“一切發(fā)生的事情都有其原因”為例給出的提示和說明，可以直接做為分析的例證，這就給我們研究該問題提供了重要線索。以下我們就根據(jù)康德在《純粹理性批判》中給出的相關(guān)提示和說明，并結(jié)合他對“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個典型的理論哲學(xué)中的先天綜合判斷所做的分析，來求解其理論哲學(xué)的第三者問題。

康德在論述知性的邏輯機(jī)能時指出：“我所謂的機(jī)能是把各種不同的表象在一個共同的表象之下加以整理的行動的統(tǒng)一性?！盵1]49我們知道，知性是做判斷的能力，其實也就是綜合的能力，或者說，它是用概念去規(guī)定諸表象的能力。而“判斷就是一個對象的間接知識，因而是對一個對象的表象的表象”[1]49。從康德對知性的邏輯機(jī)能（即做判斷）所做的規(guī)定可以看出，“各種不同的表象”充當(dāng)了判斷的主詞，而“一個共同的表象”顯然是判斷的謂詞。接著，他進(jìn)一步指出：“概念作為可能判斷的謂詞，是與關(guān)于一個尚未規(guī)定的對象的某個表象相關(guān)的。”[1]50由此可見，就綜合判斷而言，它的主詞是有關(guān)一個對象的表象，而其謂詞則是概念。

現(xiàn)在的問題是：理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么？關(guān)于這個問題，康德給了我們一個重要的提示，他指出：“賦予一個判斷中的各個不同表象以統(tǒng)一性的那同一個機(jī)能，也賦予一個直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性用普遍的方式來表達(dá)，就叫作純粹知性概念?！盵1]55在這個提示中，理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞都出現(xiàn)了，很顯然，它的謂詞就是純粹知性概念，康德將其稱為范疇。而它的主詞則是“一個直觀中各種不同表象”或者干脆說就是“直觀”，因為直觀不過是一個對象的表象；并且只有通過直觀，純粹知性概念才能通達(dá)自己的經(jīng)驗對象，從而獲得客觀實在性。

以上的分析解答了理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么的問題。但是其第三者又是什么呢？康德同樣給出了一些提示和說明。

他指出：這個第三者只是“某種把我們的一切表象都包括在自身中的總括（Inbegriff），也就是內(nèi)感官，及其先天形式時間”[1]114。在此，康德又用總括（不同于之前用“未知之物=X”）來標(biāo)識第三者。對于康德的這個重要提示，學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜⑥。不過，盡管學(xué)術(shù)界對此存在著理解和闡釋上的不一致，但這些理解和闡釋其實并不必然沖突。根據(jù)康德的提示，這個第三者無疑跟時間有關(guān)。而且根據(jù)康德在其他方面的提示和說明，我們大致可以確定這里的Inbegriff很有可能就是指先驗圖型，而不是如一些學(xué)者所認(rèn)為的是由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺這三項組成的并構(gòu)成了一切綜合判斷之基礎(chǔ)的第三者。針對這里的提示和說明，國際著名的康德研究者保羅·蓋耶爾（Paul Guyer）曾深刻地指出：第三者必定是“我們經(jīng)驗的時間結(jié)構(gòu)”[7]101。蓋耶爾的這一說法很有啟發(fā)性，其依據(jù)恰恰是康德對Inbegriff的論述。不難看出，蓋耶爾所謂的“經(jīng)驗的時間結(jié)構(gòu)”其實就是先驗的時間規(guī)定，即先驗圖型。

康德在論述直觀與范疇的聯(lián)結(jié)問題時也指出：“必須有一個第三者，它一方面必須與范疇同質(zhì)，另一方面與現(xiàn)象同質(zhì)，并使前者應(yīng)用于后者之上成為可能?！盵1]106在康德看來，只有通過一個第三者才能把現(xiàn)象歸攝在范疇之下，而這同時也就是把直觀歸攝在概念之下。在康德看來，這個第三者就是先驗圖型（das transzendentale Schema）。

康德還把這個先驗圖型界定為先驗的時間規(guī)定，這其實是對先驗圖型的本質(zhì)的揭示。他說：“一種先驗的時間規(guī)定就它是普遍的并建立在某種先天規(guī)則之上而言，是與范疇（它構(gòu)成了這個先驗時間規(guī)定的統(tǒng)一性）同質(zhì)的。但另一方面，就一切經(jīng)驗性的雜多表象中都包含有時間而言，先驗時間規(guī)定又是與現(xiàn)象同質(zhì)的?！盵1]106-107由此可見，康德非常明顯地突出了先驗圖型的時間規(guī)定的特征，只有具備這一特征，它才能把現(xiàn)象與范疇，即把直觀與概念（范疇作為純粹知性概念）聯(lián)結(jié)起來。這進(jìn)一步表明，先驗圖型（作為先驗的時間規(guī)定）充當(dāng)了聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主詞（直觀或現(xiàn)象）和謂詞（純粹知性概念或范疇）的第三者，它就是理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者。

另外，康德針對“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個理論哲學(xué)中的先天綜合判斷，明確指出：“我必須環(huán)視一個第三者，即在一個經(jīng)驗中的時間規(guī)定的條件，而不可能直截了當(dāng)?shù)貑螐母拍钪芯驼J(rèn)識到這樣一條原理?！盵1]431-432這是說，我們必須通過“一個經(jīng)驗中的時間規(guī)定”這個第三者，才能形成“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個先天綜合判斷（康德在此也將其稱為“綜合原理”）。這里的所謂“經(jīng)驗中的時間規(guī)定”（der Zeitbestimmung in einer Erfahrung）其實就是指先驗的時間規(guī)定，而不是經(jīng)驗的時間規(guī)定，因為后者不可能充當(dāng)聯(lián)結(jié)“一切發(fā)生的事情”（主詞）和“原因”（謂詞）的第三者。

康德的另一個說法更能證明先驗圖型就是第三者。他說：“借助于原因概念，我現(xiàn)實地超出了關(guān)于一個事件（其中有某物發(fā)生）的經(jīng)驗性概念，但并沒有達(dá)到具體表現(xiàn)原因概念的那種直觀，而是達(dá)到了在經(jīng)驗中有可能按照原因概念而被找到的一般時間條件。”[1]426在此，“原因”概念作為謂詞現(xiàn)實地超出了“一件事情（即發(fā)生的事情）”這個主詞概念。根據(jù)康德的論述，作為主詞概念的“一個事情”是一個經(jīng)驗性概念，而謂詞概念“原因”是純粹知性概念（即范疇），后者現(xiàn)實地超出前者是憑借“一般的時間條件”（Zeitbedingungen überhaupt）。毫無疑問，這個“一般的時間條件”就是先驗的時間規(guī)定，而不可能是指其他的東西。

總之，康德的上述提示和說明都指向先驗圖型這個第三者，即它就是聯(lián)結(jié)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞的第三者，這是康德對理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問題的基本解答。康德的解答有三層意涵：第一，理論哲學(xué)中的先天綜合判斷的主詞是經(jīng)驗性的概念，也可以叫作現(xiàn)象或直觀。也就是說，能夠充當(dāng)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞只能是經(jīng)驗性概念。第二，其謂詞是純粹知性概念或范疇，通過先驗圖型這個第三者把范疇運用于主詞就形成了理論哲學(xué)中的先天綜合判斷。第三，作為第三者的先驗圖型是先驗的時間規(guī)定，它是一個集感性和知性、直觀和概念、現(xiàn)象與范疇于一體的混合體，正是因為具有這樣的特征，所以它才適合充當(dāng)?shù)谌撷摺?/p>

三、黑格爾對康德理論哲學(xué)的第三者問題所做的批判

康德提出理論哲學(xué)的第三者問題可謂承前啟后。就其哲學(xué)史淵源而言，它起源于古希臘哲學(xué)中早已出現(xiàn)的“主謂詞關(guān)系問題”，該問題也被稱為“系詞問題”（Ontologie⑧）。其實質(zhì)就是“如何用謂詞去界定主詞的問題”，因此也可以稱為“主詞界定問題”[9]3。該問題在早期希臘哲學(xué)中被表述在“世界的本原是什么”這個問題中。追問世界的本原，其實也就是用一定的謂詞去界定“本原”這個唯一的主詞。到了巴門尼德那里，他對“本原”做出了三個界定，即它是唯一的、永恒的和不動的。蘇格拉底—柏拉圖則有意識地尋找一種主詞界定的方法，那就辯證法（Dialektik）。而在亞里士多德那里，“主詞界定問題”被進(jìn)一步歸結(jié)為實體（ousia）問題，他明確地意識到實體問題首先是語法和邏輯問題。到了近代，尤其是在洛克那里，“主詞界定問題”變得更加突出，并被進(jìn)一步表述為實體與屬性的關(guān)系問題。洛克通過提出第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)的概念來表達(dá)他對該問題的深入思考。休謨則區(qū)分了分析判斷和綜合判斷，從而推進(jìn)了關(guān)于“主謂詞關(guān)系問題”的思考。笛卡兒把“我思”確定為哲學(xué)的第一原則，其實也就是把“自我”作為主詞來對待。斯賓諾莎提出了唯一的實體（即唯一的主詞），并對實體的屬性和樣式做了充分的說明和論證，這其實就是用屬性和樣式這樣的謂詞來界定實體這個唯一的主詞。萊布尼茨則區(qū)分了先天真理和后天真理，進(jìn)一步表達(dá)了他對“主詞界定問題”思考?？梢姡瑥墓畔ＥD到近代，哲學(xué)家們提出的這些思想都不同程度地、乃至直接或間接地與“主詞界定問題”相關(guān)。總之，古希臘早期哲學(xué)中產(chǎn)生的“主謂詞關(guān)系問題”是康德提出理論哲學(xué)的第三者問題的哲學(xué)思想史背景，而近代唯理論和經(jīng)驗論在主詞問題上的爭論則為康德提出該問題提供了直接而豐富的思想資源[10]92。

在西方形而上學(xué)發(fā)展史上，康德提出理論哲學(xué)的第三者問題不僅意義重大，而且一直啟發(fā)和影響著后來的哲學(xué)家探討形而上學(xué)問題的廣度和深度。這種啟發(fā)和影響尤其典型地體現(xiàn)在德國古典哲學(xué)的集大成者黑格爾身上。黑格爾非常明顯地回到了“主詞界定問題”上來了。雖然他沒有像康德那樣使用第三者概念，也沒有像康德那樣明確提出理論哲學(xué)的第三者問題，但是人們只要愿意承認(rèn)康德提出的“先天綜合判斷是如何可能的”問題是成立的，不無視其重要的哲學(xué)史影響和意義，那么自然也就不能否認(rèn)康德理論哲學(xué)的第三者問題其實就是對“主詞界定問題”的一種獨特表達(dá)。特別是在黑格爾那里，絕對精神（絕對觀念）作為唯一的主詞，它通過自我否定、自我運動、自我發(fā)展來展示自身，或者說以概念的邏輯演進(jìn)來表現(xiàn)真理，這不就是“主詞界定問題”嗎？另外，他提出的“實體即主體”的原則同樣是對“主詞界定問題”的一種深刻表達(dá)。

雖然沒有文本顯示黑格爾對康德理論哲學(xué)的第三者問題（黑格爾很少使用第三者這個概念）進(jìn)行了直接的批判，但是他在“主詞界定問題”的框架下，以“思想的客觀性”為焦點對康德的批判哲學(xué)所做的批判完全可以看成他對康德理論哲學(xué)的第三者問題的批判，而且這種批判是非常尖銳而有啟發(fā)意義的。毫無疑問，黑格爾是站在西方形而上學(xué)發(fā)展史的立場上對康德理論哲學(xué)的第三者問題做出批判的，他的批判主要體現(xiàn)在兩個方面。

其一，主詞方面。有學(xué)者指出：“拿什么詞充當(dāng)主詞，就意味著把什么東西當(dāng)成基體、實體乃至主體，這在哲學(xué)上事關(guān)重大。”[11]22事實的確如此。如前所述，在康德理論哲學(xué)的先天綜合判斷中，能充當(dāng)主詞的是直觀、現(xiàn)象或經(jīng)驗性概念，這一點還可以通過康德的主張得到進(jìn)一步驗證，即他認(rèn)為“我們的一切知識都從經(jīng)驗開始，這是沒有任何懷疑的”[1]1。從經(jīng)驗開始，也就意味著我們的一切知識首先要確立自己的對象，從“主詞界定問題”的角度來看其實就是把經(jīng)驗確立為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞。

康德的這一主張意味著那些超經(jīng)驗的概念是不能作為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞的，這是康德對他之前的傳統(tǒng)形而上學(xué)的一個重要批評，也構(gòu)成了他與傳統(tǒng)形而上學(xué)家們（笛卡兒、萊布尼茨、沃爾夫等）在主詞問題上的一個重要甚至根本的分歧。在他看來，傳統(tǒng)形而上學(xué)是一種“完全孤立的、思辨的理性知識，是根本凌駕于經(jīng)驗教導(dǎo)之上的，亦即是憑借單純的概念的，……而最糟糕的是僅僅在概念之間來回摸索”[1]11。也就是說，傳統(tǒng)形而上學(xué)作為思辨的理性知識完全撇開經(jīng)驗的教導(dǎo)，總是在概念之間來回摸索，這其實表明了在傳統(tǒng)形而上學(xué)那里，其判斷的主謂詞都是超經(jīng)驗的單純概念，二者具有同質(zhì)性，因而根本就不存在需要一個第三者將判斷的主謂詞聯(lián)結(jié)起來的問題。傳統(tǒng)形而上學(xué)所倡導(dǎo)的“靈魂不朽”“意志自由”和“上帝存在”等命題都是思辨的理性知識，其主謂詞都是超經(jīng)驗的。與此不同，康德認(rèn)為，在理論哲學(xué)中，充當(dāng)主詞的只能是經(jīng)驗性概念，而不能是任何超驗的概念。

在“什么可以充當(dāng)主詞”這個問題上，黑格爾的主張似乎與傳統(tǒng)形而上學(xué)更接近，而不是與康德更近，因為他明確反對康德把經(jīng)驗性概念作為哲學(xué)判斷的主詞，并主張只有“絕對”（das Absolute）這個超經(jīng)驗的理念（理性的對象）才是哲學(xué)判斷的主詞，而且是唯一的主詞，所以他才說：“康德以前的形而上學(xué)……其立腳點好像比稍后的批判哲學(xué)還更深一些。”[12]95傳統(tǒng)形而上學(xué)的“立腳點”當(dāng)然就是其研究對象，即靈魂、世界、上帝，這些都是理性的對象，也就是哲學(xué)判斷的主詞。在這點上，黑格爾主張作為哲學(xué)判斷的主詞只能是理性的對象，而不是康德所認(rèn)為的經(jīng)驗或經(jīng)驗性概念，所以他自然不同意康德的主張。

從數(shù)學(xué)表達(dá)式上看，珠子總數(shù)和珠墊面積之間的關(guān)系似乎很復(fù)雜，但是從繪制的函數(shù)圖像（見圖9）中可以看出，函數(shù)關(guān)系近似表現(xiàn)為簡單的線性關(guān)系，隨著珠墊面積的增加，珠子總數(shù)量是呈直線增長的．

其二，界定主詞的方式方面。黑格爾不同意傳統(tǒng)形而上學(xué)以抽象理智的觀點去把握理性的對象即主詞，所以他批評傳統(tǒng)形而上學(xué)自認(rèn)為“只須用一些名詞概念[謂詞]，便可得到關(guān)于絕對的知識，它既沒有考察知性概念的真正內(nèi)容和價值，也沒有考察純用名言[謂詞]，去說明絕對的形式是否妥當(dāng)”[12]96。他還批判傳統(tǒng)形而上學(xué)“只知直接采用一些抽象的思維規(guī)定，以為只消運用這些抽象規(guī)定，便可有效地作為表達(dá)真理的謂詞”[12]96。在他看來，這種抽象理智的方式并不足以表達(dá)真理，因為以這種抽象理智的方式根本就無法正確地界定哲學(xué)判斷的主詞（絕對）。

他也不同意以康德的方式來界定主詞。在他看來，盡管康德對純粹知性概念即范疇的價值做出了批判的考察，但是“這種批判工作并未進(jìn)入這些思想范疇的·內(nèi)容·和彼此相互間的關(guān)系，而只是按照主觀性與客觀性一般的對立的關(guān)系去考察它們。這種對立，就這里所了解的，涉及上節(jié)所說的經(jīng)驗內(nèi)的兩種成分的區(qū)別”[12]117－118。這是說，在康德的批判哲學(xué)中，主觀性與客觀性的對立其實就是主詞與謂詞的對立，因為作為主詞的經(jīng)驗或經(jīng)驗性概念是主觀的，而作為謂詞的范疇則是客觀的。在黑格爾看來，這種主觀性與客觀性對立的實質(zhì)不過是經(jīng)驗內(nèi)的兩種成分的對立而已，因而仍然還只是停留在主觀性的范圍內(nèi)，并沒有達(dá)到黑格爾所說的客觀性。

關(guān)于這一點，黑格爾有明確的說明，他說：“這里所謂的客觀性是指那有普遍性和必然性的成分，亦即指思想范疇的本身或所謂先天的[成分]。但批判哲學(xué)把主觀的對立擴(kuò)大了，它所謂主觀性包括經(jīng)驗的總體，換言之，把經(jīng)驗的兩個成分都包括在內(nèi)，除了物自體以外，更沒有別的與主觀性相對立的客觀性了?！盵12]118正是因為康德對范疇的理解還是主觀的，所以黑格爾稱康德的哲學(xué)其實“就是主觀唯心論”[12]124。

與此不同，黑格爾的主張是“僅僅由體系的陳述本身來予以證明”[13]10。所謂“由體系的陳述來證明”也就是以唯一的主詞（絕對）的自我否定、自我演進(jìn)、自我發(fā)展來把握真理。在黑格爾這里，真理是大全，是絕對自我否定、自我演進(jìn)和自我發(fā)展的過程及其實現(xiàn)。他認(rèn)為，要以這樣的方式來把握真理、陳述“絕對”就需要“不僅把真實的東西統(tǒng)握和表述為實體（Substanz），而且同樣統(tǒng)握和表述為主體（Subjekt⑨）”[13]10。黑格爾還認(rèn)為，“絕對”這個唯一的主詞作為“有生命的實體，只有當(dāng)它是自我建立的運動時，或者說，只有當(dāng)它是自我形成與自己本身之間的中介時，它才是那個在真理中作為主體的存在，或者換一種說法，它才是真理中現(xiàn)實的存在”[13]11。

不難看出，以上論述凸顯了黑格爾與康德在解決“主詞界定問題”時的一個重要差別：康德認(rèn)為能作為主詞的是經(jīng)驗性概念而不是超驗的理性概念，知性需要憑借范疇這個謂詞對主詞進(jìn)行規(guī)定，這就需要一個能將范疇運用于現(xiàn)象上或能夠?qū)⑴袛嗟闹髦^詞聯(lián)結(jié)起來的第三者，因此康德極為看重范疇的先驗演繹，并認(rèn)為范疇只能做經(jīng)驗性運用，而不能做超驗運用。不過，在黑格爾看來，康德的這種處理方式只是“把內(nèi)容局限于謂詞之上，始終還是把謂詞作為一種屬性或偶性來解釋和說明主詞，因而康德的先驗邏輯并沒有完全擺脫形式邏輯的傳統(tǒng)”[14]17。與康德不同，黑格爾認(rèn)為能充當(dāng)主詞的是“絕對”，它通過自否定而自我運動、自我演進(jìn)、自我發(fā)展，它自身就是中介，因此黑格爾哲學(xué)的整個體系即是概念（絕對）的自我發(fā)展和演進(jìn)的過程。由此可見，黑格爾是以體系演進(jìn)的方式來解答“主謂詞關(guān)系問題”的。因此，黑格爾通過“改變傳統(tǒng)邏輯對主謂關(guān)系的理解，打破主詞和謂詞（謂詞的德語為Pradikat，又被譯為賓詞、賓語、賓辭或謂項）之間的僵硬對立，通過概念思維使得主詞和謂詞能夠相互轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)實體和主體的差異同一，才能最終實現(xiàn)自由”[15]17。

結(jié) 語

應(yīng)該說，康德理論哲學(xué)的第三者問題具有重要的哲學(xué)和思想史意義。該問題為我們提供了一條探討康德哲學(xué)的重要的線索或路徑，這不僅有利于我們理解康德先驗哲學(xué)（批判哲學(xué)）的總問題，而且有利于從整體上把握康德復(fù)雜而深邃的哲學(xué)體系。我國已故著名的德國古典哲學(xué)研究大家楊祖陶先生在其著名的《康德黑格爾哲學(xué)研究》中曾系統(tǒng)而深入地探討了康德哲學(xué)的體系問題，他從不同視角把康德哲學(xué)體系歸結(jié)為三種：科學(xué)的“自然—道德形而上學(xué)體系”、“人類學(xué)”體系和批判哲學(xué)體系[16]139-175?？梢哉f，如果從理論哲學(xué)的第三者問題切入考察康德的哲學(xué)體系，也是一個極有意義的視角，它無疑同樣有利于深化我們對康德哲學(xué)體系的認(rèn)識。

從德國古典哲學(xué)整體的發(fā)展歷程來看，“康德的后繼者們繼續(xù)把他開創(chuàng)的哲學(xué)革命向前推進(jìn)，其總的方向就是從各自確定的出發(fā)點出發(fā)，去論證事物自身為什么可知和怎樣被知的，從而建立起了一個個后來者推翻先行者的、自以為是經(jīng)過論證的真知識的思辨哲學(xué)體系”[16]6-7。從“主詞界定問題”的視角看，確定各自的出發(fā)點其實就是首先確定各自的主詞，然后通過一定的謂詞來論證所把握到的事物自身這個真正的主詞。在此意義上，我們完全可以把康德的后繼者們（包括費希特、謝林、黑格爾甚至費爾巴哈）納入到“主詞界定問題”的框架中來討論。另外，對黑格爾關(guān)于康德理論哲學(xué)的第三者問題所做的批判進(jìn)行考察，不僅有助于我們把握康德與黑格爾之間深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且為我們理清和把握德國古典哲學(xué)的根本問題和整體的發(fā)展脈絡(luò)提供了新的、可資借鑒的視角，從某種意義上還有助于我們從整體上把握西方形而上學(xué)從古至今的歷史流變。

注 釋：

①康德的純粹自然科學(xué)其實就是他的純粹哲學(xué)，而不是經(jīng)驗自然科學(xué)。關(guān)于這一點，可以參見羅中樞著《論康德的“純粹自然科學(xué)”及其可能性》，載《天津社會科學(xué)》2005年第5期；彭志君、舒遠(yuǎn)招著《也論康德的“純粹自然科學(xué)”之為“純粹哲學(xué)”——對羅中樞教授觀點的補釋》，載《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第6期。

②持類似觀點的還包括Eric Watkins，不過他把“經(jīng)驗的可能性”解讀為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺這三項構(gòu)成的一個總括（Inbegriff）。就此而言，他的觀點與 Hermann Cohen、Paul Natterer等學(xué)者的觀點是一致的。

③支持這種觀點的著名學(xué)者主要是Henry E.Allison，國內(nèi)學(xué)者楊云飛、劉鳳娟也持這種觀點。

④支持這種觀點的學(xué)者有舒遠(yuǎn)招教授和筆者，對此可以參見舒遠(yuǎn)招著《完美神圣的理性存在者的意志：定言命令之第三者——〈道德形而上學(xué)奠基〉中一個重要問題的解答》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第5期；彭志君著《先天綜合判斷的第三者問題研究——以〈純粹理性批判〉為中心》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第5期。這里需要申明的是，筆者之前傾向于認(rèn)為范疇就是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。隨著研究的深入，筆者關(guān)于第三者問題的觀點有所變化，現(xiàn)在傾向于認(rèn)為先驗圖型，即先驗的時間規(guī)定才是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。接下來，筆者將通過引證和分析康德的相關(guān)文本進(jìn)一步說明以支持先驗圖型作為第三者的觀點。

⑤Hermann Cohen、Paul Natterer等也持類似的觀點。

⑥關(guān)于國外學(xué)術(shù)界在該問題上的具體爭論的情況，可以參見彭志君、水麗蓉著《國外康德先天綜合判斷的第三者問題研究述評》，載《衡陽師范學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。

⑦關(guān)于這一觀點更具體、更詳細(xì)的論證可以參見胡好著《康德自然科學(xué)命題的第三者是什么？》，載《哲學(xué)研究》2019年第7期；也可以參見彭志君著《先驗圖型何以是‘純粹自然科學(xué)判斷’的第三者？——對胡好基本觀點的進(jìn)一步澄清與補釋》，載《外國哲學(xué)》2020年第40輯。

⑧按照國內(nèi)學(xué)者謝文郁的說法，Ontologie（通常翻譯為成“本體論”或“存在論”）可以翻譯成“系詞論”，而 Dialektik（辯證法）和Metaphysik（形而上學(xué)）是兩種關(guān)于系詞的研究。

⑨筆者以為，這里的Subjekt也可以翻譯為“主詞”，這句話可以翻譯成“實體即主詞”，因為翻譯成“主詞”在某種意義上更能體現(xiàn)黑格爾的這一思想與“主謂詞關(guān)系問題”的思想史關(guān)聯(lián)。