郝俊淇

一、背景與問(wèn)題

當(dāng)前，全球正處于新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的歷史交匯期，以數(shù)字化、智能化和網(wǎng)絡(luò)化為核心特征，人類(lèi)社會(huì)迎來(lái)了新的經(jīng)濟(jì)組織方式——平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。①事實(shí)上，對(duì)于這場(chǎng)由數(shù)字技術(shù)引發(fā)的產(chǎn)業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)組織變革，人們基于不同的視角，試圖用不同的概念對(duì)其加以概括和分析，除了“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”以外，還包括“信息經(jīng)濟(jì)”“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”“零工經(jīng)濟(jì)”“算法經(jīng)濟(jì)”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”等概念。由于這些概念所描述的現(xiàn)象具有大致相同的特征，即以信息通信技術(shù)為支撐、以數(shù)據(jù)或數(shù)字化的信息和知識(shí)為要素、以平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)為載體，因而本文不嚴(yán)格區(qū)分這些概念。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。②參見(jiàn)徐晉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海交通大學(xué)出版社2014 年版，第4 頁(yè)。諸如電子商務(wù)、社交、搜索、出行、支付、互助等平臺(tái)業(yè)態(tài)，不僅是生產(chǎn)要素新的組織方式，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，對(duì)降低交易成本、優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)、增加就業(yè)，都有重要作用。③參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38 號(hào)）。但是，任何美好的事物都有其陰暗面：規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、算法賦能等優(yōu)勢(shì)在增進(jìn)平臺(tái)企業(yè)效率的同時(shí)，也可能造成強(qiáng)者愈強(qiáng)的馬太效應(yīng)，導(dǎo)致“贏者通吃”進(jìn)而“通吃贏者”的平臺(tái)壟斷。④參見(jiàn)吳敬璉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與公共政策》，載《比較》2018 年第5 期。

事實(shí)上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷，已成為全球性熱點(diǎn)議題。不僅算法共謀、軸輻合謀、最惠待遇協(xié)議、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)、扼殺性收購(gòu)等雙方或多方行為被廣泛關(guān)注，⑤參見(jiàn)王先林：《論反壟斷法對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保障》，載《江淮論壇》2021 年第2 期。具有壟斷勢(shì)力或市場(chǎng)支配地位⑥對(duì)壟斷勢(shì)力和市場(chǎng)支配地位的概念辨析，參見(jiàn)郝俊淇：《市場(chǎng)支配地位與實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力之辨析——兼及〈反壟斷法〉第17條第2 款的修改》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第3 期。（乃至“守門(mén)人”地位）的平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的單方行為，一直也是反壟斷執(zhí)法和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。2021 年4 月9 日，阿里巴巴集團(tuán)因?yàn)E用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施“二選一”的限定交易行為，被市場(chǎng)監(jiān)管總局處以182.28 億元罰款。⑦參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書(shū)國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28 號(hào)。此外，引起廣泛反壟斷關(guān)注的單方行為還包括：谷歌通用搜索比較購(gòu)物服務(wù)的自我優(yōu)待，F(xiàn)acebook 過(guò)度收集、關(guān)聯(lián)用戶數(shù)據(jù)，亞馬遜的掠奪性定價(jià)、挪用第三方數(shù)據(jù)及“跟賣(mài)”，微軟將操作系統(tǒng)與視窗瀏覽器予以捆綁，蘋(píng)果對(duì)非自有應(yīng)用程序收取售價(jià)30%的交易處理費(fèi)、在Apple Store 中優(yōu)待自有應(yīng)用程序、將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用程序從Apple Store 下架，騰訊QQ 單方面不兼容奇虎360 安全衛(wèi)士，微信封禁抖音、飛書(shū)等產(chǎn)品，以及頻頻曝出的“大數(shù)據(jù)殺熟”，等等。假定所討論的平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，⑧由于本文重在解構(gòu)和分析差別待遇行為（濫用行為）的類(lèi)型，因而相關(guān)闡述建立在經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)）具有市場(chǎng)支配地位的假定前提之下。關(guān)于平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的評(píng)估，參見(jiàn)郜慶：《優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)營(yíng)商環(huán)境背景下支配地位認(rèn)定條款之重塑》，載《行政法學(xué)研究》2020 年第5 期。上述潛在的“濫用行為”雖然繁復(fù)多樣，卻有一個(gè)大致共同之處，即涉及不同程度的歧視或差別待遇因素：要么表現(xiàn)為價(jià)格方面的歧視或非價(jià)格方面的歧視；要么表現(xiàn)為靜態(tài)歧視或動(dòng)態(tài)歧視；要么表現(xiàn)為橫向歧視或縱向歧視；要么表現(xiàn)為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的歧視或針對(duì)消費(fèi)者用戶的歧視?；诖?，本文的問(wèn)題是：《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第17 條第1 款第6 項(xiàng)關(guān)于差別待遇的禁止性規(guī)定，⑨《反壟斷法》第17 條第1 款規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為……（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！?020 年12 月底，司法部辦公廳就《反壟斷法（修訂草案送審稿）》征求有關(guān)單位意見(jiàn)，其文本未對(duì)該條第6 項(xiàng)作出修改。是否足以覆蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域眾多涉及歧視因素的行為？如果不能完全覆蓋，該項(xiàng)規(guī)定適合于處理哪些情形？2021 年2 月7 日出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)反壟斷指南》），其中第17 條雖然對(duì)“條件相同的交易相對(duì)人”“差別待遇”“正當(dāng)理由”等所涉及的考慮因素作了指引，⑩《平臺(tái)反壟斷指南》第17 條第1 款指出，分析是否構(gòu)成差別待遇，可以考慮以下因素：（1）基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件；（2）實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法；（3）實(shí)行差異性付款條件和交易方式。第2 款指出，條件相同的交易相對(duì)人，是指交易相對(duì)人之間在交易安全、交易成本、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面不存在實(shí)質(zhì)性影響交易的差別。平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同。第3 款指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有以下正當(dāng)理由：（1）根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例，實(shí)行不同交易條件；（2）針對(duì)新用戶在合理期限內(nèi)開(kāi)展的優(yōu)惠活動(dòng)；（3）基于平臺(tái)公平、合理、無(wú)歧視的規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；（4）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。但卻沒(méi)有對(duì)《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域差別待遇行為的恰當(dāng)范圍或類(lèi)型作出界定。有鑒于此，本文擬對(duì)差別待遇行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行考察，以可能導(dǎo)致的反壟斷法意義上的損害為基礎(chǔ)，解構(gòu)和分析差別待遇行為的三種類(lèi)型，以期厘清《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)的適用范圍，助益《平臺(tái)反壟斷指南》相關(guān)內(nèi)容的理解和完善。

二、差別待遇行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及經(jīng)濟(jì)效果

當(dāng)代反壟斷法的解釋和適用，與經(jīng)濟(jì)學(xué)存在緊密聯(lián)系。?參見(jiàn)金善明：《反壟斷法解釋中經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的限度》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期。對(duì)差別待遇行為的理解，不能脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格歧視理論。因?yàn)?，交易上的差別待遇，最主要的一種表現(xiàn)就是價(jià)格歧視。并且，價(jià)格歧視是一個(gè)包容性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，包含了任何可以轉(zhuǎn)化為價(jià)格優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的不同交易條件，比如產(chǎn)品的等級(jí)和質(zhì)量差異，購(gòu)買(mǎi)數(shù)量和購(gòu)買(mǎi)時(shí)間的差異，運(yùn)輸成本和適銷(xiāo)條件的差異，等等。因而可以說(shuō)，差異性價(jià)格是任何不同交易條件的表征。

（一）價(jià)格歧視的含義、實(shí)現(xiàn)條件及分類(lèi)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格歧視是一種普遍現(xiàn)象。比如，旅游景點(diǎn)對(duì)學(xué)生和老人收取半票，而對(duì)其他人收取全票。又如，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)收集消費(fèi)者移動(dòng)設(shè)備的位置、鍵入的搜索詞、瀏覽記錄、購(gòu)買(mǎi)的物品、虛擬購(gòu)物車(chē)中的商品以及來(lái)自物聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)等信息，分析和預(yù)測(cè)消費(fèi)者的不同支付意愿，從而對(duì)其消費(fèi)的商品或服務(wù)收取不同的價(jià)格。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，價(jià)格歧視是指企業(yè)以不同的價(jià)格出售兩種具有相同邊際成本的相似產(chǎn)品或服務(wù)。換言之，當(dāng)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格比率與其邊際成本比率不同時(shí)，企業(yè)就在進(jìn)行價(jià)格歧視。從邊際成本的角度對(duì)價(jià)格歧視作出定義，技術(shù)上是正確的，但對(duì)于政策制定者來(lái)說(shuō)卻不總是有用的。因?yàn)椋谛畔⒑图夹g(shù)密集產(chǎn)業(yè)，固定成本很高，邊際成本幾近于零。鑒于此，也有學(xué)者認(rèn)為，價(jià)格歧視是對(duì)實(shí)質(zhì)性相同的產(chǎn)品或服務(wù)向不同的買(mǎi)方收取不同的價(jià)格。?參見(jiàn)［美］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、［美］威廉姆·科瓦西奇、［美］斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第5 版），任勇、鄧志松、尹建平譯，法律出版社2009 年版，第506 頁(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，要有效實(shí)施價(jià)格歧視，須滿足三項(xiàng)條件：（1）企業(yè)具有一定程度的市場(chǎng)勢(shì)力。如果企業(yè)在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上運(yùn)作，它是競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格的接受者，不能設(shè)置不同的價(jià)格。（2）通過(guò)一定的方法來(lái)估算購(gòu)買(mǎi)者的支付意愿（保留價(jià)格），以及對(duì)購(gòu)買(mǎi)者和潛在市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分的能力。（3）有限的套利空間。套利空間，即那些支付較低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的買(mǎi)家將產(chǎn)品轉(zhuǎn)售給那些原本支付意愿較高的買(mǎi)家，從而破壞企業(yè)為特定買(mǎi)家設(shè)定較高價(jià)格的獲利能力。

傳統(tǒng)上，人們按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古的分類(lèi)來(lái)區(qū)分三種類(lèi)型的價(jià)格歧視：（1）一級(jí)價(jià)格歧視，也稱完全價(jià)格歧視，是指企業(yè)為每一產(chǎn)品或服務(wù)設(shè)定的價(jià)格，與每位買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品或服務(wù)的保留價(jià)格恰好吻合。完全價(jià)格歧視在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是一個(gè)理論概念。不過(guò)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，完全價(jià)格歧視或許是一個(gè)可以利用大數(shù)據(jù)和算法分析而無(wú)限接近的現(xiàn)實(shí)概念。（2）二級(jí)價(jià)格歧視，即企業(yè)提供一系列不同的可選“交易”，誘導(dǎo)買(mǎi)家進(jìn)行自分類(lèi)或自排序，并選擇其中某個(gè)“交易”。二級(jí)價(jià)格歧視通常是根據(jù)買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品數(shù)量來(lái)設(shè)定不同的價(jià)格，比如數(shù)量折扣、捆綁折扣、兩部定價(jià)等，體現(xiàn)了非線性定價(jià)的特征。二級(jí)價(jià)格歧視也可以通過(guò)創(chuàng)建產(chǎn)品的不同版本來(lái)實(shí)現(xiàn)，即版本控制，比如區(qū)分商務(wù)艙和經(jīng)濟(jì)艙、片劑藥和溶劑藥等。（3）三級(jí)價(jià)格歧視，即根據(jù)可觀察的不同顧客群體的特征及需求彈性差異，對(duì)其收取不同的價(jià)格。在這種情況下，追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)有動(dòng)力實(shí)施針對(duì)這些群體的“反向彈性規(guī)則”，即對(duì)彈性較低的顧客收取較高價(jià)格，對(duì)彈性較高的顧客收取較低價(jià)格，也即所謂的“拉姆齊定價(jià)”（Ramsey pricing）。

（二）價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果

在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，價(jià)格歧視是十分正常的商業(yè)行為，它既可以發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)上，也可以發(fā)生在寡頭或壟斷市場(chǎng)上，且往往是由追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)所驅(qū)動(dòng)，因而其經(jīng)濟(jì)效果在很多情況下是正面的，或者至少具有正反兩面的經(jīng)濟(jì)效果。

價(jià)格歧視可能帶來(lái)的正面經(jīng)濟(jì)效果主要包括：（1）增進(jìn)整體福利。企業(yè)針對(duì)不同消費(fèi)者的支付意愿和購(gòu)買(mǎi)能力打造多層次的產(chǎn)品線，讓更多消費(fèi)者獲得產(chǎn)品或服務(wù)，促進(jìn)了交易、擴(kuò)大了消費(fèi)市場(chǎng)。在完全價(jià)格歧視的情形下，生產(chǎn)者的邊際收入等于邊際成本，產(chǎn)出最大化，實(shí)現(xiàn)了與完全競(jìng)爭(zhēng)情形同等的配置效率。（2）提升產(chǎn)出和回收成本。價(jià)格歧視優(yōu)化了企業(yè)的定價(jià)結(jié)構(gòu)，有助于其提升產(chǎn)出和回收固定成本。實(shí)際上，如果某個(gè)行業(yè)不具備固定成本回收的特征，這個(gè)行業(yè)幾乎不可能發(fā)生有價(jià)值的投資。（3）加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在統(tǒng)一定價(jià)策略下，企業(yè)只能就邊際消費(fèi)者展開(kāi)爭(zhēng)奪，但通過(guò)價(jià)格歧視，企業(yè)可以爭(zhēng)奪市場(chǎng)中的所有顧客，包括那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有著強(qiáng)烈品牌忠誠(chéng)度的顧客。（4）瓦解卡特爾和寡頭協(xié)調(diào)?？ㄌ貭柡凸杨^協(xié)調(diào)的條件之一是價(jià)格較為透明且定價(jià)機(jī)制簡(jiǎn)單，即不存在復(fù)雜的定價(jià)結(jié)構(gòu)。如果某個(gè)卡特爾成員或寡頭企業(yè)進(jìn)行秘密的價(jià)格減讓（價(jià)格歧視），成員間的協(xié)調(diào)均衡將被打破。

價(jià)格歧視可能帶來(lái)的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效果主要包括：（1）造成一線損害（primary-line injure），即實(shí)行價(jià)格歧視的企業(yè)打壓其同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害其所處市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。由于損害發(fā)生在企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，因而一線損害也被稱作橫向競(jìng)爭(zhēng)損害。?橫向競(jìng)爭(zhēng)損害的案例在很多時(shí)候也涉及“縱向”因素。比如，一個(gè)縱向整合的企業(yè)，優(yōu)待自身下游關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)，而劣待、排擠下游與其競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品或服務(wù)。此時(shí)，由于損害發(fā)生在下游的同一層級(jí)，因而仍屬于橫向競(jìng)爭(zhēng)損害。這種損害往往表現(xiàn)為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或妨礙潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，因而可以將其等同于排他效應(yīng)（exclusionary effects）。實(shí)際上，諸如掠奪性定價(jià)、拒絕交易、獨(dú)家交易、搭售等典型的排他行為，都可能涉及價(jià)格歧視的因素。在此意義上，價(jià)格歧視作為一種籠統(tǒng)的手段，可能有助于支配企業(yè)維持或加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位。（2）造成二線損害（secondary-line injure），即在某一層級(jí)市場(chǎng)（比如上游市場(chǎng)）開(kāi)展業(yè)務(wù)的企業(yè)，其本身不出現(xiàn)在其他層級(jí)市場(chǎng)（比如下游市場(chǎng)），或者說(shuō)其業(yè)務(wù)沒(méi)有進(jìn)行一體化整合，但它卻對(duì)其他層級(jí)與之非關(guān)聯(lián)的不同客戶實(shí)行價(jià)格歧視，使某些客戶處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，進(jìn)而扭曲該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。由于二線損害是對(duì)非關(guān)聯(lián)客戶所在跨級(jí)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)損害，因而也被稱為縱向競(jìng)爭(zhēng)損害——有學(xué)者將之概稱為扭曲效應(yīng)（distortionary effects），以區(qū)別于排他效應(yīng)。?See OECD,Price Discrimination,Background Note by the Secretariat,2016,pp.18-19.Available at https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)15/en/pdf,last visited on January 11,2021.（3）減損消費(fèi)者福利，以及利用和剝削消費(fèi)者。任何形式的持久的價(jià)格歧視，都致力于獲取更多的消費(fèi)者剩余，使福利從消費(fèi)者向賣(mài)方轉(zhuǎn)移。如果防止市場(chǎng)勢(shì)力的倒退性財(cái)富分配，保護(hù)消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者獲得公平分配和合理對(duì)待是反壟斷政策的重要關(guān)注，那么價(jià)格歧視就很可能引起反壟斷法上的問(wèn)題。?See Sean F.Ennis,Pedro Gonzaga,Chris Pike,The Effects of Market Power on Inequality,CPI Journal Fall 2017.此外，價(jià)格歧視依賴于企業(yè)對(duì)消費(fèi)者及潛在市場(chǎng)作出細(xì)分的能力。如果企業(yè)無(wú)節(jié)制地、不當(dāng)?shù)貙?duì)消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行追蹤、收集和處理，甚至故意利用消費(fèi)者的認(rèn)知偏差和行為偏差，通過(guò)行為定向手段“欺騙”消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，那么相較于福利轉(zhuǎn)移所造成的利益減損，這些服務(wù)于利潤(rùn)攫取的不當(dāng)數(shù)據(jù)收集和處理、行為歧視、分化策略等手段，則具有更加明顯的剝削效應(yīng)（exploitative effects）。

（三）對(duì)反壟斷政策的啟示

以上分析，對(duì)差別待遇行為的反壟斷政策具有關(guān)鍵啟示：（1）差別待遇（價(jià)格歧視）是一種常見(jiàn)的商業(yè)行為，其經(jīng)濟(jì)效果具有復(fù)雜性和模糊性。鑒于其在很多情況下有助于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)尤其是寡頭競(jìng)爭(zhēng)（瓦解寡頭協(xié)調(diào)）、提升產(chǎn)出、回收成本、刺激投資、增進(jìn)社會(huì)總體福利，因而不能當(dāng)然地將各種形式的差別待遇行為視作違反反壟斷法。不加鑒別地禁止差別待遇行為，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)有害，而且與反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的初衷背離。（2）差別待遇（價(jià)格歧視）行為具有強(qiáng)烈的福利轉(zhuǎn)移效應(yīng)。廣泛的定價(jià)選擇和差異性的交易方案，一方面刺激了消費(fèi)需求、擴(kuò)大了消費(fèi)市場(chǎng)，另一方面是犧牲消費(fèi)者特別是支付意愿較高的消費(fèi)者的福利來(lái)增加企業(yè)的利潤(rùn)。加之，為了更大程度地實(shí)現(xiàn)福利轉(zhuǎn)移，在數(shù)字技術(shù)的助推下，企業(yè)可能更容易利用消費(fèi)者的認(rèn)知偏差和行為偏差，夸大消費(fèi)者的實(shí)際需求和支付意愿，扭曲其消費(fèi)決策。鑒于“維護(hù)消費(fèi)者利益”是我國(guó)《反壟斷法》的明確目標(biāo)，確保消費(fèi)者獲得“公平價(jià)格”和“合理交易條件”，也是該法的重要關(guān)注。因此，即便不涉及競(jìng)爭(zhēng)損害，針對(duì)消費(fèi)者的剝削性差別待遇行為，也構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》必要和適當(dāng)?shù)年P(guān)注。?參見(jiàn)郝俊淇：《濫用市場(chǎng)支配地位與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可分性》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2020 年第6 期。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)法的理念應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)并保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是維護(hù)公平價(jià)格或遏制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。參見(jiàn)董篤篤：《競(jìng)爭(zhēng)法理念的緣起：從公平價(jià)格到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021 年第2 期。（3）差別待遇（價(jià)格歧視）行為雖然通常是由企業(yè)利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)所驅(qū)動(dòng)，但也可以是基于企業(yè)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的而催生。對(duì)差別待遇行為的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)，不應(yīng)一概而論，有必要區(qū)分不同情形：造成一線損害或橫向損害的排他性差別待遇行為；造成二線損害或縱向損害的扭曲性差別待遇行為。

綜上所述，差別待遇是一個(gè)籠統(tǒng)寬泛的概念，其行為表現(xiàn)多樣，經(jīng)濟(jì)效果復(fù)雜，以可能導(dǎo)致的反壟斷法意義上的損害為基礎(chǔ)，可分為三種類(lèi)型：剝削性差別待遇行為、扭曲性差別待遇行為、排他性差別待遇行為。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域剝削性差別待遇行為的《反壟斷法》分析

剝削——純粹的剝削，作為《反壟斷法》意義上的一種損害，不涉及先前的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而是對(duì)消費(fèi)者利益的直接侵害。?實(shí)際上，任何濫用市場(chǎng)支配地位的行為最終都會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害，因而可以說(shuō)它們都是寬泛意義上的剝削性濫用行為。但是，在個(gè)案分析中，純粹的剝削性濫用行為不涉及先前的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為。剝削性濫用行為，即企業(yè)利用支配地位帶來(lái)的商業(yè)機(jī)會(huì)，通過(guò)操縱價(jià)格結(jié)構(gòu)或交易條件來(lái)榨取消費(fèi)者利益，獲取其在正常和充分有效競(jìng)爭(zhēng)情形下無(wú)法獲取的商業(yè)利益。傳統(tǒng)上，典型的剝削性濫用行為包括不公平高價(jià)、不公平低價(jià)及附加不合理的交易條件等。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，潛在的剝削性濫用行為尤其還包括針對(duì)消費(fèi)者的算法價(jià)格歧視，即所謂的個(gè)性化定價(jià)——一種剝削性差別待遇行為。

（一）個(gè)性化定價(jià)的運(yùn)作機(jī)理

以數(shù)字化、智能化、平臺(tái)化、網(wǎng)絡(luò)化為核心特征，人類(lèi)步入了以大數(shù)據(jù)引擎為動(dòng)力的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代?！霸诰€生存”成了人們的真實(shí)寫(xiě)照。在線環(huán)境下，個(gè)人的身份數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)、偏好數(shù)據(jù)等海量數(shù)據(jù)，可以在持續(xù)、動(dòng)態(tài)、微粒的基礎(chǔ)上被企業(yè)追蹤、收集和處理，再加上機(jī)器學(xué)習(xí)算法的力量，催生了大規(guī)模的個(gè)性化定制，從個(gè)性化新聞、廣告、能量測(cè)算、健身管理、約會(huì)配對(duì)，直至個(gè)性化定價(jià)，即企業(yè)基于大數(shù)據(jù)和算法，分析、預(yù)測(cè)不同消費(fèi)者的支付意愿并為其提供差異性交易價(jià)格。企業(yè)實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，一方面依賴于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，其中包括消費(fèi)者自愿提供的數(shù)據(jù)（自愿數(shù)據(jù)）、通過(guò)cookie 追蹤獲取的數(shù)據(jù)（追蹤數(shù)據(jù)）、通過(guò)算法分析和機(jī)器學(xué)習(xí)推斷得到的數(shù)據(jù)（推斷數(shù)據(jù)）；?See OECD,Personalised Pricing in the Digital Era,Background Note by the Secretariat,2018,pp.10-11.Available at https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)13/en/pdf,last visited on January 12,2021.另一方面，需要不斷對(duì)算法分析模型進(jìn)行投資和改進(jìn)，以此提升預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)性。消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息大量聚集在企業(yè)，信息嚴(yán)重不對(duì)稱，加之不斷強(qiáng)化的算法，致使“大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，“完全價(jià)格歧視”的理論假設(shè)成為現(xiàn)實(shí)。?參見(jiàn)時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第2 期。

個(gè)性化定價(jià)作為在線環(huán)境中針對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格歧視行為，不僅可能減損消費(fèi)者利益，而且可能違背消費(fèi)者對(duì)公平交易的實(shí)質(zhì)性期待，因而會(huì)受到《消費(fèi)者保護(hù)法》《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《反歧視法、電子商務(wù)法》乃至《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（《不公平商業(yè)行為法》）的關(guān)注。?對(duì)這種“多對(duì)一”現(xiàn)象的理論分析，參見(jiàn)焦海濤：《經(jīng)濟(jì)法法典化：從“綜合法”走向“整合法”》，載《學(xué)術(shù)界》2020 年第6 期。不過(guò)，對(duì)于同樣注重維護(hù)消費(fèi)者利益，關(guān)注消費(fèi)者所獲交易價(jià)格、交易條件公平合理的我國(guó)《反壟斷法》，個(gè)性化定價(jià)行為不是其法外之地。21參見(jiàn)葉明、郭江蘭：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制》，載《價(jià)格月刊》2020 年第3 期。實(shí)際上，《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)有關(guān)“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”的禁止性規(guī)定，構(gòu)成調(diào)整個(gè)性化定價(jià)的基本依據(jù)。對(duì)此，可以從構(gòu)成要件符合性和實(shí)質(zhì)違法性兩個(gè)方面加以解析。

（二）構(gòu)成要件符合性

從構(gòu)成要件符合性上看，初步違反《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)的濫用行為，有兩個(gè)基本要件：一是條件相同的交易相對(duì)人；二是在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。個(gè)性化定價(jià)系對(duì)不同消費(fèi)者采取差異性交易價(jià)格，符合第二個(gè)要件，自不待言。就第一個(gè)要件看，我國(guó)《反壟斷法》區(qū)別了“經(jīng)營(yíng)者”和“消費(fèi)者”概念，因而言及“交易相對(duì)人”，不僅包括“經(jīng)營(yíng)者”，也包括“消費(fèi)者”，即為滿足生活需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人。22參見(jiàn)郝俊淇：《反壟斷法上的交易相對(duì)人及其三重角色》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020 年第7 期。難點(diǎn)在于如何理解和判斷“條件相同”的消費(fèi)者。寬泛而言，由于性別、年齡、身份、收入、性情、偏好等方面的差異，幾乎不存在條件完全相同的消費(fèi)者。對(duì)消費(fèi)者條件相同與否的判斷，顯然不能采取毫無(wú)限定的做法。筆者認(rèn)為，在線環(huán)境下，如果平臺(tái)企業(yè)未在事前披露其基于算法定價(jià)的相關(guān)信息，比如收集、處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)的目的、種類(lèi)、方式和期限，影響算法定價(jià)的變量等，那么就可以推定平臺(tái)企業(yè)面向的所有消費(fèi)者都是“條件相同”的。原因在于：其一，市場(chǎng)交易的道德合法性取決于交易各方的知情同意；其二，作為人們長(zhǎng)期互動(dòng)所形成的社會(huì)規(guī)范或慣例——除非是那些約定俗成的可被社會(huì)普遍接受的價(jià)格差異（比如針對(duì)弱勢(shì)群體的價(jià)格折扣），消費(fèi)者通常具有一種實(shí)質(zhì)性期待，即自己和他人處于同等地位和條件，價(jià)格在同一時(shí)段是以統(tǒng)一、普遍、透明的方式提供的。23參見(jiàn)［美］莎拉·馬克斯韋爾：《如何正確定價(jià)》，陳汝燕等譯，電子工業(yè)出版社2009 年版，第51-60 頁(yè)?；蛟S是基于同樣的考慮，《平臺(tái)反壟斷指南》第17 條更進(jìn)一步，明確指出：“平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同?！边@實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者“條件相同”的普遍推定，而不論消費(fèi)者的“數(shù)字畫(huà)像”有何差異，彰顯了對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的尊重與捍衛(wèi)。

（三）實(shí)質(zhì)違法性

從實(shí)質(zhì)違法性上看，個(gè)性化定價(jià)可基于剝削效應(yīng)而受到禁止。這種剝削效應(yīng)既可以從宏觀層面加以證立，即個(gè)性化定價(jià)減損了消費(fèi)者整體福利；也可以從微觀層面加以證立，即個(gè)性化定價(jià)違背了消費(fèi)者個(gè)體對(duì)獲得公平價(jià)格和合理交易條件的實(shí)質(zhì)性期待。

就宏觀層面的剝削效應(yīng)而言，個(gè)性化定價(jià)是否一定會(huì)減損消費(fèi)者整體福利，目前無(wú)法得出確切的結(jié)論。就像傳統(tǒng)的價(jià)格歧視一樣，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的個(gè)性化定價(jià)也會(huì)產(chǎn)生福利轉(zhuǎn)移效應(yīng)（分配效應(yīng)），可能對(duì)消費(fèi)者有利，也可能對(duì)消費(fèi)者有害，只不過(guò)影響的程度要大得多。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，除了單一企業(yè)作為壟斷者實(shí)施的個(gè)性化定價(jià)會(huì)減少消費(fèi)者整體福利外，其他情形下消費(fèi)者整體福利所受影響是模糊的。因此，有必要采取個(gè)案分析的方式，對(duì)個(gè)性化定價(jià)的福利效應(yīng)進(jìn)行具體評(píng)估。大量研究還表明，在不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，如果企業(yè)是利用消費(fèi)者的品牌偏好或忠誠(chéng)度進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)，即存在“最佳反應(yīng)不對(duì)稱”（bestresponse asymmetry），那么個(gè)性化定價(jià)趨向于加劇企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)、使平均價(jià)格下降并增加消費(fèi)者整體福利；相反，如果企業(yè)是利用消費(fèi)者的搜索成本或比較成本（消費(fèi)者對(duì)價(jià)格不敏感，或缺乏搜索、比較不同產(chǎn)品和服務(wù)的動(dòng)力或能力）進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)，即存在“最佳反應(yīng)對(duì)稱”（best-response symmetry），那么個(gè)性化定價(jià)趨向于弱化企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)、使平均價(jià)格上升并減損消費(fèi)者整體福利。24See Christopher Townley,Eric Morrison,Karen Yeung,Big Data and Personalised Price Discrimination in EU Competition Law.Available at https://ssrn.com/abstract=3048688,last visited on January 13,2021.這意味著，個(gè)案分析的重點(diǎn)，是識(shí)別支撐個(gè)性化定價(jià)的信息類(lèi)型，以及導(dǎo)致企業(yè)和消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱的系列因素。

就微觀層面的剝削效應(yīng)而言，企業(yè)針對(duì)消費(fèi)者個(gè)體或某個(gè)群體實(shí)施的個(gè)性化定價(jià)，要證立其違法性，關(guān)鍵在于評(píng)估相關(guān)行為是否違背了消費(fèi)者對(duì)獲得公平價(jià)格和合理交易條件的實(shí)質(zhì)性期待。實(shí)際上，對(duì)于那些支付意愿較高的消費(fèi)者來(lái)講，他們是個(gè)性化定價(jià)最直接和主要的“受害者”，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)同樣的商品，卻因與成本完全無(wú)關(guān)的原因支付了更高的價(jià)格。當(dāng)商品實(shí)際發(fā)生的成本與收取的價(jià)格存在過(guò)高差額，或者與其他類(lèi)似交易相比價(jià)格明顯不合理，就可以成立《反壟斷法》禁止的不公平高價(jià)行為。25See R.O’Donoghue&J.Padilla,The Law and Economics of Article 82 EC,Hart Publishing,2006,p.609.即個(gè)性化定價(jià)還可能構(gòu)成不公平的高價(jià)行為。回到差別待遇行為的角度，心理學(xué)研究表明，人們對(duì)公平的情緒反應(yīng)是與生俱來(lái)的：如果消費(fèi)者知道賣(mài)方在同一時(shí)段以較低的價(jià)格向他人出售完全相同的商品，就不會(huì)溢價(jià)購(gòu)買(mǎi)此商品，其與賣(mài)方的交易合同賴以存在的雙方同意基礎(chǔ)也就被破壞了。26同前注，第10-11 頁(yè)。質(zhì)言之，市場(chǎng)交易的道德合法性取決于交易各方的知情同意。因此，企業(yè)是否在事前披露個(gè)性化定價(jià)的運(yùn)作計(jì)劃，使相關(guān)信息透明公開(kāi)，確保消費(fèi)者知情和自愿同意，構(gòu)成了違法評(píng)估的關(guān)鍵所在。實(shí)際上，支付意愿較高的消費(fèi)者，在受教育程度、個(gè)人素養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)狀況等方面通常更為良好，可能更加注重個(gè)人數(shù)據(jù)和信息保護(hù)，即屬于“隱私敏感型”消費(fèi)者；27相反，那些支付意愿較低的消費(fèi)者，在受教育程度、個(gè)人素養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)狀況等方面通常相對(duì)落后，可能不太注重個(gè)人數(shù)據(jù)和信息保護(hù)，也即對(duì)隱私不敏感，他們或許愿意以個(gè)人信息的泄露來(lái)?yè)Q取更敏捷、更精確、更定制化的商品和服務(wù)。企業(yè)在未經(jīng)其知情和同意的情況下，追蹤、收集、處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，建立個(gè)性化定價(jià)賴以運(yùn)行的個(gè)人“數(shù)字畫(huà)像”，嚴(yán)重背離了消費(fèi)者對(duì)獲得合理交易條件和公平交易價(jià)格的實(shí)質(zhì)性期待。這即是說(shuō)，相較于“過(guò)高價(jià)格”和“差異性價(jià)格”的表面癥狀，這些服務(wù)于財(cái)富攫取的不當(dāng)數(shù)據(jù)追蹤、收集、處理行為，以及針對(duì)消費(fèi)者的行為歧視和分化策略，具有更為顯著的剝削效應(yīng)。28參見(jiàn)［英］阿里爾·扎拉奇、［美］莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，中信出版社2018 年版，第134-153 頁(yè)?；陬?lèi)似的考慮，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和最高法院認(rèn)定，F(xiàn)acebook 濫用其在德國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的支配地位，未經(jīng)用戶“自愿同意”（違背用戶的合理期待），從第三方網(wǎng)站和應(yīng)用程序收集用戶數(shù)據(jù)，并與用戶Facebook 賬戶中的其他數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)融合，構(gòu)成了剝削性濫用行為。29See Thomas H?ppner,Data Exploiting As an Abuse of Dominance:The German Facebook Decision.Available at https://ssrn.com/abstract=3345575,last visited on January 14,2021.不過(guò)，有必要說(shuō)明的是，上述行為也可能違反個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)法上的知情同意、公平透明、目的限制、數(shù)據(jù)最小化、數(shù)據(jù)完整性和保密性等原則，因而構(gòu)成違法的數(shù)據(jù)處理行為。這就帶來(lái)了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》與《反壟斷法》的關(guān)系問(wèn)題，以及如何在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)之間建立協(xié)調(diào)合作機(jī)制的問(wèn)題。30對(duì)這些問(wèn)題的初步研究，參見(jiàn)［比］保羅·尼豪爾、［比］彼得·范·克萊恩布呂格爾主編：《創(chuàng)新在競(jìng)爭(zhēng)法分析中的角色》，韓偉等譯，法律出版社2020 年版，第71 頁(yè)。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扭曲性差別待遇行為的《反壟斷法》分析

在理論和實(shí)務(wù)中，相較于剝削性濫用和排他性濫用，扭曲效應(yīng)以及扭曲性濫用似乎一直沒(méi)有得到足夠的重視。這要么是因?yàn)榕で詾E用被認(rèn)為包含于排他性濫用，要么是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，支配企業(yè)缺乏可信的動(dòng)機(jī)去損害與其非關(guān)聯(lián)的處于另一層級(jí)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)。然而，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在扭曲性濫用的案例。例如，發(fā)生于信息通信產(chǎn)業(yè)的“華為公司訴IDC 公司濫用市場(chǎng)支配地位案”，IDC公司作為專利主張實(shí)體，并不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，IDC 公司對(duì)華為公司就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)前后多次報(bào)價(jià)均明顯高于其對(duì)蘋(píng)果公司、三星公司、RIM 公司、HTC 公司的專利許可費(fèi)。我國(guó)法院認(rèn)為，IDC 公司的差異性許可費(fèi)，“將導(dǎo)致華為公司要么放棄相關(guān)終端市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，要么不得不接受不公平的定價(jià)條件，從而使華為公司在相關(guān)終端市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成本增加、利潤(rùn)減少，直接制約其競(jìng)爭(zhēng)能力”。31廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306 號(hào)民事判決書(shū)。這清楚地表露了對(duì)造成扭曲效應(yīng)的差別待遇行為的《反壟斷法》關(guān)注。實(shí)際上，《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)有關(guān)“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”的禁止性規(guī)定，為扭曲性差別待遇行為的規(guī)制，提供了堅(jiān)實(shí)的分析框架。

（一）對(duì)差別待遇行為的判斷

首先要明確，扭曲性差別待遇行為的對(duì)象是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的交易相對(duì)人。由于消費(fèi)者之間不存在《反壟斷法》意義上的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，因而這里的交易相對(duì)人特指經(jīng)營(yíng)者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。其次要明確，扭曲性差別待遇案件中，平臺(tái)企業(yè)與交易相對(duì)人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，否則相關(guān)的《反壟斷法》關(guān)注就不是扭曲效應(yīng)，而可能是排他效應(yīng)。為了便于說(shuō)明如何對(duì)差別待遇行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，假設(shè)如下例子：在某電商平臺(tái)入駐的兩家品牌保健品企業(yè)A 和B，二者的產(chǎn)品和目標(biāo)消費(fèi)群體高度相似，存在激烈競(jìng)爭(zhēng)；由于電商平臺(tái)暫不從事自營(yíng)保健品銷(xiāo)售，與A 和B 不存在任何競(jìng)爭(zhēng)；電商平臺(tái)對(duì)A 和B 的每筆銷(xiāo)售可能收取相同比例或不同比例的傭金。

1.A 和B 構(gòu)成條件相同的交易相對(duì)人

對(duì)“條件相同的交易相對(duì)人”的判斷，不能僅著眼于A 和B 的自身情況，比如A 剛剛創(chuàng)立而B(niǎo) 已經(jīng)成立多年，或A 是國(guó)內(nèi)品牌而B(niǎo) 是國(guó)外品牌，而應(yīng)綜合考慮電商平臺(tái)與其交易（A 和B 的產(chǎn)品在電商平臺(tái)上分銷(xiāo)）所承擔(dān)的成本，以及交易標(biāo)的的性質(zhì)、發(fā)生時(shí)間等因素。其核心在于電商平臺(tái)與A 和B 進(jìn)行交易的對(duì)等性。需要考慮的因素主要包括：（1）與A 和B 進(jìn)行交易，電商平臺(tái)承擔(dān)的成本近似。嚴(yán)格按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，價(jià)格歧視是指沒(méi)有任何成本依據(jù)的價(jià)格差異。這即是說(shuō)，在跟A 和B 交易時(shí)，如果其銷(xiāo)售數(shù)量、受眾群體、信用狀況、獨(dú)家分銷(xiāo)/多家分銷(xiāo)等適銷(xiāo)條件上不存在明顯差異，那么該電商平臺(tái)承擔(dān)的交易成本就是相同或相似的，因而不能據(jù)此實(shí)行價(jià)格歧視或差別待遇。換言之，對(duì)任何一項(xiàng)扭曲性差別待遇行為的指控，都應(yīng)當(dāng)首先考慮該差別待遇給賣(mài)方帶來(lái)了何種成本節(jié)省或回報(bào)率差異。（2）A 和B 的性質(zhì)相似。這涉及對(duì)A 和B 的保健品銷(xiāo)售價(jià)格、用途功能、受眾群體等因素的評(píng)估，即確認(rèn)A 和B 的保健品是否具有充分的替代性。（3）與A 和B 進(jìn)行交易的時(shí)間相同或接近。滿足交易對(duì)等性，還要求店商平臺(tái)與A 和B 的交易在發(fā)生時(shí)間上相同或接近。因?yàn)椋坏┙灰装l(fā)生的時(shí)間不同，市場(chǎng)需求變化、技術(shù)改進(jìn)、產(chǎn)品升級(jí)等因素，可能造成二者適銷(xiāo)條件的根本差異。

2.對(duì)A 和B 在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，效率首先是由競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的，包括對(duì)最佳銷(xiāo)售條件的競(jìng)爭(zhēng)。不同客戶面臨不同交易條件實(shí)屬常態(tài)?！斗磯艛喾ā返?7 條第1 款第6 項(xiàng)對(duì)差別待遇的表述相當(dāng)廣泛——交易價(jià)格等交易條件的差別。如果純粹從事實(shí)層面看，交易價(jià)格等交易條件的差別不僅包括名義價(jià)格的差異，也包括以折扣、返點(diǎn)、津貼等可以直接以金額計(jì)算的減讓，同時(shí)還包括不直接體現(xiàn)為一定金額但實(shí)際代表一定好處的交易條件的差異，比如一次性付款還是分期付款，是否提供某些服務(wù)或配套設(shè)備等。32參見(jiàn)蘭磊：《非法價(jià)格歧視行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015 年第2 期。但若從差別待遇行為的法律構(gòu)成上看，對(duì)“交易價(jià)格等交易條件上的差別待遇”之恰當(dāng)界定，必須以“條件相同的交易相對(duì)人”作為參照，否則《反壟斷法》譴責(zé)的行為就太寬泛了。沿用上述例子，交易價(jià)格等交易條件上的差別待遇，存在以下兩種情況：（1）A 和B 屬于條件相同的交易相對(duì)人，但電商平臺(tái)對(duì)二者收取不同的交易傭金，比如對(duì)A 的每筆銷(xiāo)售收取3%的交易傭金，對(duì)B 的每筆銷(xiāo)售則收取5%的交易傭金。（2）A 和B 不屬于條件相同的交易相對(duì)人，但電商平臺(tái)對(duì)二者的每筆銷(xiāo)售卻收取5%的同等交易傭金。由此可見(jiàn)，《反壟斷法》第17條第1 款第6 項(xiàng)的規(guī)定也可以被解釋為：對(duì)條件不同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行相同待遇。很明顯，《平臺(tái)反壟斷指南》第17 條的指引，遺漏了這一重要的變式情形。

（二）差別待遇行為導(dǎo)致扭曲效應(yīng)

在上述例子中，假設(shè)A 和B 屬于條件相同的交易相對(duì)人，電商平臺(tái)對(duì)A 的每筆銷(xiāo)售收取3%的交易傭金，對(duì)B 的每筆銷(xiāo)售收取5%的交易傭金。此際，差別待遇行為導(dǎo)致B 相較于A 處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，但這一事實(shí)本身并不等同于競(jìng)爭(zhēng)損害，也不應(yīng)由此推定競(jìng)爭(zhēng)損害的存在。一般而言，證立扭曲性差別待遇行為，除了表明某個(gè)交易相對(duì)人受到劣待因而處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位以外，還應(yīng)當(dāng)證明差別待遇行為導(dǎo)致了扭曲效應(yīng)。

一方面，需要對(duì)扭曲效應(yīng)的發(fā)生機(jī)理，建立一種可信的解說(shuō)。一般而言，扭曲效應(yīng)主要有兩種發(fā)生機(jī)理：（1）基于效率差異的扭曲效應(yīng)。不同客戶的內(nèi)部效率可能存在差異，與效率較低的客戶相比，效率較高的客戶可能對(duì)投入品或關(guān)鍵平臺(tái)的需求彈性較低——高效率是建立在高產(chǎn)出運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)上，在不降低效率的情況下無(wú)法減少產(chǎn)出。根據(jù)“反向彈性規(guī)則”，支配企業(yè)具有對(duì)高效率客戶收取更高價(jià)格，而對(duì)低效率客戶收取更低價(jià)格的激勵(lì)。這意味著，低效率客戶支付較低的價(jià)格，實(shí)際產(chǎn)出比應(yīng)然產(chǎn)出多；高效率客戶支付較高的價(jià)格，實(shí)際產(chǎn)出比應(yīng)然產(chǎn)出少。整體上看，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程被扭曲，相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格高出應(yīng)有水平，消費(fèi)者將支付更高的價(jià)格。（2）防御縱向整合的扭曲效應(yīng)。具有一定市場(chǎng)勢(shì)力的客戶，在與支配企業(yè)談判以圖獲取較低的投入、許可或接入價(jià)格時(shí)，一旦支配企業(yè)不予允諾，該客戶可能會(huì)威脅向支配企業(yè)所在的市場(chǎng)進(jìn)行一體化整合。但是，如果這種整合是冒進(jìn)的、低效的，隨之而來(lái)的可能是，支配企業(yè)對(duì)其收取更高的投入、許可或接入價(jià)格。客戶進(jìn)行一體化整合的可信度和可行性意味著，支配企業(yè)設(shè)定價(jià)格的策略是，對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力較弱的客戶收取較低的價(jià)格，對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力較強(qiáng)的客戶收取相對(duì)較高的價(jià)格，同時(shí)確保后者獲得足以使一體化整合策略喪失吸引力的利潤(rùn)。在這種情況下，可以預(yù)期競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程依然被扭曲，消費(fèi)者最終會(huì)付出更高的價(jià)格。33See Supra note 14,p.19.

另一方面，還需要揭示扭曲效應(yīng)的嚴(yán)重程度，即表明：（1）支配企業(yè)幾乎是涉案客戶不可避免的交易對(duì)象；（2）差別待遇必須是顯著的，即不受優(yōu)待的客戶所支付的費(fèi)用必須遠(yuǎn)超受優(yōu)待客戶所支付的費(fèi)用；（3）支配企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)占據(jù)客戶總成本的較大比例，否則差別待遇很難對(duì)客戶的活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；（4）差別待遇不是短暫的，須持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。34See Supra note 25,p.577.

五、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域排他性差別待遇行為的反壟斷法分析

排他效應(yīng)，是各司法轄區(qū)反壟斷法的核心關(guān)注。排他性濫用，即支配企業(yè)采取排他性策略行為，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)機(jī)會(huì)或打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，以此維持或加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位，卻未合乎比例地帶來(lái)補(bǔ)償性利益尤其是消費(fèi)者利益。對(duì)于排他性差別待遇行為的違法認(rèn)定，具有決定性意義的因素不在于歧視或差別待遇本身，而在于行為是否導(dǎo)致了反競(jìng)爭(zhēng)的排他效應(yīng)。為了避免雙重標(biāo)準(zhǔn)和防范操縱規(guī)則，我國(guó)《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)有關(guān)差別待遇的禁止性規(guī)定，不應(yīng)盲目擴(kuò)張適用，它不是規(guī)制和分析排他性濫用行為的適合框架。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域排他性濫用行為的歧視因素

近年來(lái)，平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的許多行為，受到了排他性濫用的質(zhì)疑或指控。這些行為通常包含一定的歧視或差別待遇因素，在描述而非規(guī)范的意義上，可將它們概稱為“排他性差別待遇行為”。因?yàn)椋渲械钠缫暬虿顒e待遇因素對(duì)濫用行為的違法認(rèn)定來(lái)講，至多是相關(guān)或重要因素，但不具有決定性意義。具有決定性意義的因素在于行為是否導(dǎo)致了反競(jìng)爭(zhēng)的排他效應(yīng)，其論證依賴于多元細(xì)致的損害理論和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

典型的例子包括：（1）亞馬遜的掠奪性定價(jià)，即亞馬遜區(qū)分自己的顧客和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)際或潛在顧客，通過(guò)選擇性降價(jià)向后者提供更優(yōu)惠的價(jià)格，鎖定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的顧客，以此建立、維持和加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位。不過(guò)，僅僅觀察到區(qū)分顧客和選擇性降價(jià)的事實(shí)，不足以說(shuō)明這種行為的違法性。根本性的問(wèn)題在于，較低的價(jià)格是否具有掠奪性，即價(jià)格是否低于某種成本標(biāo)準(zhǔn)，以至于這種降價(jià)除了服務(wù)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，別無(wú)任何經(jīng)濟(jì)意義。其實(shí)，歧視因素在這當(dāng)中也非毫不相關(guān)。運(yùn)用價(jià)格歧視，亞馬遜在掠奪期間承受的損失不會(huì)像全面降價(jià)時(shí)那么大，即有助于分?jǐn)倱p失。（2）蘋(píng)果的自我優(yōu)待，表現(xiàn)為一種價(jià)格擠壓，即蘋(píng)果涉嫌濫用其應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)的支配地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用程序抽取售價(jià)30%的交易處理費(fèi)，而對(duì)自有的應(yīng)用程序免收交易處理費(fèi)。同樣，僅僅表明存在差異性的交易處理費(fèi)，不足以說(shuō)明行為的違法性。核心的關(guān)注在于，這種差異性的交易處理費(fèi)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本提升，是否使有效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)變得不經(jīng)濟(jì)，從而造成反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)。（3）谷歌的自我優(yōu)待，表現(xiàn)為一種質(zhì)量擠壓，即谷歌濫用其在通用搜索引擎市場(chǎng)上的支配地位，在搜索結(jié)果中偏袒自己的比較購(gòu)物服務(wù)，加大對(duì)自身比較購(gòu)物服務(wù)的引流和曝光，同時(shí)劣待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)，限制其流量和展示位置。與蘋(píng)果的自我優(yōu)待類(lèi)似，僅僅表明相互競(jìng)爭(zhēng)的比較購(gòu)物服務(wù)在所獲流量、排序位置等方面的差異，不足以確立行為的違法性。關(guān)鍵在于，這種差異性的流量支持，是否嚴(yán)重削弱了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較購(gòu)物服務(wù)質(zhì)量，使其無(wú)法達(dá)到最低有效的點(diǎn)擊量或?yàn)g覽量（活躍用戶規(guī)模），進(jìn)而造成反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)。（4）微軟的搭售，即微軟濫用其Windows 操作系統(tǒng)的支配地位搭售IE 瀏覽器，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的瀏覽器。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，搭售與數(shù)量折扣、忠誠(chéng)折扣等，通常被視為二級(jí)價(jià)格歧視的方式。由于這種價(jià)格歧視的福利效應(yīng)是模糊的，因而證明搭售行為的違法性，需要建立可信的損害機(jī)理：比如依據(jù)“杠桿理論”表明，微軟通過(guò)搭售將Windows的壟斷勢(shì)力傳導(dǎo)至IE瀏覽器，從而排除、限制了瀏覽器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；又如依據(jù)“提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的封鎖理論”，微軟通過(guò)搭售提升了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在瀏覽器市場(chǎng)或操作系統(tǒng)市場(chǎng)的擴(kuò)張或進(jìn)入。（5）阿里巴巴的獨(dú)家交易，即阿里巴巴濫用其在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位實(shí)施“二選一”行為。所謂“二選一”，即阿里巴巴尋求或迫使商戶退出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)，將天貓作為獨(dú)家入駐平臺(tái)?！岸x一”可以基于獨(dú)家交易協(xié)議，也可以基于相關(guān)懲罰或激勵(lì)措施形成的約束，甚至還可以基于協(xié)議、激勵(lì)、懲罰等疊加措施來(lái)強(qiáng)化約束。實(shí)際上，無(wú)論“二選一”基于何種手段，其都體現(xiàn)出對(duì)不同商戶在交易條件上的差別待遇——接受或服從獨(dú)家義務(wù)的商戶可以獲得折扣、優(yōu)惠、流量等資源優(yōu)待，不接受不服從獨(dú)家義務(wù)的商戶則可能受到屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等不利待遇。不過(guò)，僅僅表明針對(duì)商戶的差別待遇，同樣不足以確立“二選一”行為之排他性濫用的定性，而需要在“阿里巴巴鎖定商戶→競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)受損（遭到客戶封鎖）→反競(jìng)爭(zhēng)的排他效應(yīng)”的邏輯層面，建立可靠的競(jìng)爭(zhēng)損害機(jī)理。（6）Apple Store、Google Play、微信等“必需設(shè)施”的拒絕交易，即該等“必需設(shè)施”拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用程序上架，或拒絕將應(yīng)用程序編程接口（API）分享給競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或服務(wù)。這實(shí)際上是優(yōu)待自有產(chǎn)品或服務(wù)、劣待競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或服務(wù)的一種較為極端的變式。僅僅表明這種差別待遇，顯然也不足以證立排他性濫用，而需要十分嚴(yán)格的論證。比如，需證明據(jù)稱的“必需設(shè)施”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是客觀必要的，且不能復(fù)制、自建或只能以極不經(jīng)濟(jì)的代價(jià)復(fù)制、自建，拒絕行為將嚴(yán)重限制或消除相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，等等。

（二）“差別待遇”條款不應(yīng)適用于排他性濫用行為

幾乎所有的排他性濫用行為都需要進(jìn)行嚴(yán)密的效果分析，如何證立排他性濫用行為，是世界各司法轄區(qū)的共同難題。35參見(jiàn)鐘剛：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則思考》，載《法治研究》2021 年第2 期。在學(xué)術(shù)研究和執(zhí)法實(shí)踐的不斷探索下，人們相繼提出了一些較為可靠的損害理論和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，用以結(jié)合個(gè)案事實(shí)，證立排他性濫用行為。例如，利潤(rùn)犧牲檢驗(yàn)、無(wú)經(jīng)濟(jì)意義檢驗(yàn)、傳導(dǎo)或杠桿檢驗(yàn)、提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的封鎖檢驗(yàn)（同等效率競(jìng)爭(zhēng)者檢驗(yàn)）、消費(fèi)者損害檢驗(yàn)、相稱性檢驗(yàn)，等等。我國(guó)《反壟斷法》第17 條第1 款諸項(xiàng)所禁止的掠奪性定價(jià)、拒絕交易、限定交易（獨(dú)家交易）、搭售等行為，一般被認(rèn)為是典型的排他性濫用行為。這些“排他性濫用”條款的適用，不能僅憑形式化的判斷，而需要依托適當(dāng)?shù)膿p害理論和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，用以涵攝涉案行為和事實(shí)。

這即是說(shuō)，《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)的“差別待遇”條款與其他諸項(xiàng)“排他性濫用”條款，所依托的損害理論、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和分析框架是不同的，“差別待遇”條款不應(yīng)適用于排他性濫用行為。事實(shí)上，泛化“差別待遇”條款，對(duì)其采取擴(kuò)張解釋和適用，無(wú)疑會(huì)使《反壟斷法》列舉的掠奪性定價(jià)、拒絕交易、限定交易、搭售等濫用行為，僅僅根據(jù)其是否涉及歧視或差別待遇因素的人為區(qū)分，而在違法認(rèn)定上陷入雙重標(biāo)準(zhǔn)。比如，盡管《反壟斷法》第17 條第1 款第2 項(xiàng)有關(guān)掠奪性定價(jià)的規(guī)定，明確了以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品的檢驗(yàn)要求（利潤(rùn)犧牲或無(wú)經(jīng)濟(jì)意義檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)），但是，如果按照第6 項(xiàng)“條件相同的交易相對(duì)人”“交易價(jià)格等交易條件上的差別待遇”的要求，檢驗(yàn)所謂的“歧視性掠奪定價(jià)行為”，不僅有操縱規(guī)則之嫌，還可能導(dǎo)致對(duì)某些行為的不合理禁止，比如禁止“歧視性的高于成本的定價(jià)”。概言之，沒(méi)有理由根據(jù)歧視性做法和非歧視性做法的人為區(qū)分，對(duì)掠奪性定價(jià)等排他性濫用行為采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

需要說(shuō)明的是，對(duì)“差別待遇”條款適用范圍的限縮，并不妨礙涉案有關(guān)行為同時(shí)觸發(fā)多個(gè)條款，同時(shí)成立不同類(lèi)型的濫用行為。例如，如果某電商平臺(tái)的“流量/服務(wù)政策”，具有強(qiáng)烈的商戶誘導(dǎo)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的封鎖和排擠，就可能成立排他性的限定交易行為；同時(shí)，如果這種“流量/服務(wù)政策”對(duì)條件相同的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（與平臺(tái)非關(guān)聯(lián)的商戶）具有歧視性，也可能成立扭曲性的差別待遇行為；再者，如果這種“流量/服務(wù)政策”包含對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)、信息收集處理的不合理?xiàng)l款，還可能成立剝削性的不合理交易條件。概言之，不同性質(zhì)或類(lèi)別的濫用行為，可以共存于同一案件，但它們所依據(jù)的法律條款、損害理論、分析框架、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異。

六、結(jié)語(yǔ)：《平臺(tái)反壟斷指南》第17 條的簡(jiǎn)評(píng)

差別待遇是一個(gè)籠統(tǒng)寬泛的概念，其行為表現(xiàn)多樣，經(jīng)濟(jì)效果復(fù)雜。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的濫用行為，大多包含歧視或差別待遇因素?！斗磯艛喾ā返?7 條第1 款第6 項(xiàng)有關(guān)“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”的禁止性規(guī)定，有其適用邊界，不應(yīng)擴(kuò)張適用于所有涉及歧視或差別待遇因素的濫用行為。該項(xiàng)規(guī)定是調(diào)整剝削性差別待遇行為（個(gè)性化定價(jià)）和扭曲性差別待遇行為的適當(dāng)依據(jù)，但卻不是調(diào)整排他性濫用行為的恰當(dāng)基礎(chǔ)。

由此來(lái)看《平臺(tái)反壟斷指南》第17 條關(guān)于差別待遇行為的指引，可謂亮點(diǎn)和不足并存。其亮點(diǎn)在于：一是明確了“大數(shù)據(jù)殺熟”可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的差別待遇行為，并且提出了相關(guān)考慮因素，其中包括“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件”。二是對(duì)判斷“條件相同”的消費(fèi)者（交易相對(duì)人）提供指引，明確了“平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同”。這實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者“條件相同”的普遍推定，而不論消費(fèi)者的“數(shù)字畫(huà)像”有何差異，彰顯了對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的尊重與捍衛(wèi)。三是非窮盡地列舉了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有的正當(dāng)理由，為經(jīng)營(yíng)者的抗辯提供了指引。不過(guò)，該條也存在以下不足：一是缺乏清晰的分類(lèi)思維，未能從反壟斷法所關(guān)注的實(shí)質(zhì)性損害的層面，提煉不同類(lèi)型的差別待遇行為，界定《反壟斷法》第17 條“差別待遇”條款的適用范圍和情形。二是偏重事實(shí)描述，疏于規(guī)范解析。例如，該條雖然突出了對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”（個(gè)性化定價(jià)）的關(guān)注，但似乎只是對(duì)其作了事實(shí)層面的描述，缺乏充分的規(guī)范解析和判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，因而其指引和規(guī)范功能較為有限，難以使經(jīng)營(yíng)者獲得穩(wěn)定的合法預(yù)期。36參見(jiàn)郝俊淇、劉維?。骸斗磯艛嘀改系墓δ芴接憽?，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2015 年第9 期。三是對(duì)基本構(gòu)成要件的解釋不盡充分。“條件相同的交易相對(duì)人”和“交易價(jià)格等交易條件上的差別待遇”是《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)的基本構(gòu)成要件，然而指南對(duì)上述要件涉及的“要件要素”缺乏較全面的分析和解釋，對(duì)兩個(gè)要件之間的關(guān)系也缺少辨析，以致遺漏了“對(duì)條件不同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行相同待遇”的變式情形。