寧 度

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)模式進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨大的網(wǎng)絡(luò)外部性以及相關(guān)市場(chǎng)界定的復(fù)雜性，多有論者支持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)拒絕交易行為進(jìn)行積極的反壟斷法干預(yù)，實(shí)施“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”的規(guī)制模式，①參見陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020 年第2 期。有論者進(jìn)一步主張，可以把必需設(shè)施理論引入到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，淡化、繞開對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)的難度。②參見段宏磊、沈斌：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷中的“必要設(shè)施理論”研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020 年第4 期。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在近期出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡(jiǎn)稱《平臺(tái)反壟斷指南》）中，拒絕交易條款包含了必需設(shè)施的內(nèi)容似乎也反映了這一觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的拒絕交易現(xiàn)象以及《平臺(tái)反壟斷指南》拒絕交易條款的分析，仍應(yīng)回到拒絕交易的反壟斷法規(guī)制框架中來(lái)。然而，同樣是關(guān)于拒絕交易的反壟斷法規(guī)制，反壟斷法界存在兩種不同的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一種是基于必需設(shè)施理論的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)為《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)踐廣泛采納；另一種是基于競(jìng)爭(zhēng)影響的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)為美國(guó)《反壟斷法》實(shí)踐確認(rèn)接受。對(duì)于這兩種不同違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容理解和價(jià)值選取，將深刻影響對(duì)拒絕交易行為的違法性判斷。

本文首先將厘清拒絕交易在理論上的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，隨后將對(duì)歐盟和美國(guó)拒絕交易違法性認(rèn)定實(shí)踐進(jìn)行梳理和分析，提煉對(duì)拒絕交易的應(yīng)然違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)《平臺(tái)反壟斷指南》的拒絕交易條款進(jìn)行反思并提出適用建議。

二、拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯：支配地位的鞏固或傳導(dǎo)

競(jìng)爭(zhēng)損害是反壟斷法干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性前提。競(jìng)爭(zhēng)損害，也稱反競(jìng)爭(zhēng)效果，是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的方式，使得產(chǎn)品價(jià)格提高，進(jìn)而損害消費(fèi)者福利。③Herbert Hovenkamp,Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and Its Practice(5th ed.),West Academic Publishing,2015,p.101-104.在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)較為充分的市場(chǎng)內(nèi)，除非提高生產(chǎn)效率或創(chuàng)新，經(jīng)營(yíng)者通常沒有能力和動(dòng)力把產(chǎn)品價(jià)格提高，因?yàn)槭袌?chǎng)中存在的競(jìng)爭(zhēng)約束很可能使得其產(chǎn)品銷量在漲價(jià)后轉(zhuǎn)移至其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成自身利潤(rùn)損失。在這種市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品價(jià)格會(huì)貼近于產(chǎn)品的邊際成本，此時(shí)市場(chǎng)擁有較高的市場(chǎng)配置效率。④Jonathan Baker,The Antitrust Paradigm Restoring a Competitive Economy,Harvard University Press,2019,p.26.然而，經(jīng)營(yíng)者可能通過(guò)特定交易安排排除、限制市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)約束，把產(chǎn)品價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。具體而言，如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從事固定價(jià)格、降低產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)等行為，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)將被直接排除和限制，行為將造成共謀性反競(jìng)爭(zhēng)效果。⑤Gregory Werden,Economic Evidence on the Existence of Collusion:Reconciling Antitrust Law with Oligopoly Theory,71 Antitrust Law Journal 719,728(2004).如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)某種交易安排排斥、封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)被間接排除和限制，行為可能造成排他性反競(jìng)爭(zhēng)效果。⑥Thomas Krattenmaker&Steven Salop,Anticompetitive Exclusion:Raising Rivals'Costs to Achieve Power Over Price,96 Yale Law Journal 209,213(1986).申言之，造成排他性反競(jìng)爭(zhēng)效果至少需要兩個(gè)步驟：其一是封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其二是在封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后提高產(chǎn)品價(jià)格。由于拒絕交易行為不涉及聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的問題，本文討論的競(jìng)爭(zhēng)損害是指排他性反競(jìng)爭(zhēng)效果。

鑒于《反壟斷法》下的拒絕交易屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為，拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害基本邏輯是，支配地位經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕交易行為封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得行為人的產(chǎn)品價(jià)格能夠被提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。而根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位所在市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所處的市場(chǎng)是否相同，拒絕交易可以分為縱向封鎖和橫向封鎖兩種路徑，兩種路徑切實(shí)造成競(jìng)爭(zhēng)損害的條件和可能性也并不相同。

如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕交易，封鎖與其支配地位所在市場(chǎng)處于同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（橫向封鎖），那么其有較大可能性提高產(chǎn)品價(jià)格。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者在該市場(chǎng)擁有支配地位本身就意味著其有較強(qiáng)的提價(jià)能力。在封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷量也很可能轉(zhuǎn)移至經(jīng)營(yíng)者處，使其更加能夠提高產(chǎn)品價(jià)格。事實(shí)上，橫向封鎖造成競(jìng)爭(zhēng)損害的情形是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕交易鞏固了自身現(xiàn)有的市場(chǎng)支配地位。

如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕交易，封鎖縱向或相鄰于其支配地位所在市場(chǎng)的其他市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（縱向封鎖），那么其不一定能夠造成競(jìng)爭(zhēng)損害，因?yàn)槠洳灰欢軌蛱岣呖v向市場(chǎng)或相鄰市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格。即使縱向一體化經(jīng)營(yíng)者在上游部門具有市場(chǎng)支配地位，倘若經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)中的市場(chǎng)勢(shì)力很低，那么其很難通過(guò)封鎖下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手去切實(shí)提高下游市場(chǎng)內(nèi)的產(chǎn)品價(jià)格，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷量并不會(huì)轉(zhuǎn)移至經(jīng)營(yíng)者。如果縱向封鎖要造成競(jìng)爭(zhēng)損害，則至少需要滿足兩個(gè)條件：一是經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)必須也擁有相當(dāng)程度的市場(chǎng)勢(shì)力，讓其有更多可能性捕獲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的轉(zhuǎn)移銷量；二是被封鎖下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)勢(shì)力或數(shù)量也不能太低，否則過(guò)低的轉(zhuǎn)移銷量難以使得經(jīng)營(yíng)者有能力去提高產(chǎn)品價(jià)格。因此，在評(píng)估縱向封鎖的競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)界定兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。除了需要認(rèn)定上游市場(chǎng)的支配地位外，經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力、被封鎖的下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)勢(shì)力和數(shù)量，以及下游市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)狀況都與競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估密切相關(guān)。事實(shí)上，縱向封鎖造成競(jìng)爭(zhēng)損害的情形，是經(jīng)營(yíng)者把其在一個(gè)市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)至其有一定市場(chǎng)勢(shì)力的另一個(gè)市場(chǎng)中。

因此，在理論上，拒絕交易行為的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯是，在一個(gè)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕交易行為，橫向封鎖或縱向封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，把產(chǎn)品價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)支配地位的鞏固或傳導(dǎo)。

三、基于必需設(shè)施理論的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其弊端

（一）必需設(shè)施理論的緣起與爭(zhēng)議

必需設(shè)施理論是反壟斷法中歷史悠久，又極富爭(zhēng)議的理論。⑦參見李劍：《反壟斷法中核心設(shè)施的界定標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)市場(chǎng)的視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009 年第3 期。所謂必需設(shè)施理論，是指如果經(jīng)營(yíng)者的一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)被認(rèn)定為構(gòu)成必需設(shè)施，則其有義務(wù)以合理方式向其他人提供該必需設(shè)施，否則將違反反壟斷法。⑧See Herbert Hovenkamp,Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and Its Practice(5th ed.),West Academic Publishing,2015,p.410.必需設(shè)施理論闡述了一種基于特殊資產(chǎn)的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷拒絕行為違法性的關(guān)鍵在于被拒絕的產(chǎn)品或服務(wù)是否構(gòu)成必需設(shè)施。

通說(shuō)認(rèn)為，必需設(shè)施理論最早可以追溯到1912 年的美國(guó)Terminal Railroad 案⑨United States v.Terminal R.R.Assn.,224 U.S.383(1912).。在該案中，美國(guó)最高法院要求作為被告的多家運(yùn)輸公司向其他運(yùn)輸公司開放使用其所控制的位于密西西比河的鐵路橋梁設(shè)施，這也是“設(shè)施”的得名之處。由于必需設(shè)施理論并不遵循競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，美國(guó)反壟斷法理論界對(duì)于必需設(shè)施理論普遍持有強(qiáng)烈的批判態(tài)度。⑩Phillip Areeda,Essential Facilities:an Epithet in Need of Limiting Principles,58 Antitrust Law Journal 841(1989).而在美國(guó)實(shí)踐界，雖然美國(guó)第七巡回法院曾在1983 年的MCI 案?MCI Communic.Corp.v.AT&T,708 F.2d 1081(7th Cir.1983).中第一次提出了判斷拒絕供應(yīng)必需設(shè)施的違法要件，?法院認(rèn)為，必需設(shè)施理論包含四個(gè)要件：（1）必需設(shè)施為一個(gè)壟斷者所控制；（2）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法實(shí)際或合理等復(fù)制必需設(shè)施；（3）拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用該設(shè)施；（4）提供設(shè)施是可行的。但是美國(guó)最高法院在判決中明確，其從未認(rèn)可過(guò)必需設(shè)施理論。?Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585(1985).

相比于美國(guó)，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)必需設(shè)施理論的接受程度要高得多。必需設(shè)施理論不僅為《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》所吸收，并在形式規(guī)范上具備競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯的外觀。在形式上，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)拒絕交易的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是拒絕提供必需設(shè)施以損害下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！稓W盟競(jìng)爭(zhēng)法》甚至還進(jìn)一步擴(kuò)展了必需設(shè)施的概念范圍。在美國(guó)，必需設(shè)施一般是指港口、機(jī)場(chǎng)、橋梁、鐵路網(wǎng)絡(luò)等物理基礎(chǔ)設(shè)施。但是在歐盟，必需設(shè)施被拓展至包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形資產(chǎn)領(lǐng)域。

《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)必需設(shè)施理論的規(guī)范和實(shí)踐對(duì)我國(guó)理論界也產(chǎn)生了影響。我國(guó)不少學(xué)者贊同把必需設(shè)施理論納入我國(guó)《反壟斷法》。?參見劉佳、張偉：《“互聯(lián)網(wǎng)+”語(yǔ)境下拒絕交易行為的反壟斷法規(guī)制》，載《商業(yè)研究》2017 年第11 期。因此，有必要進(jìn)一步檢視歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的必需設(shè)施理論的規(guī)范和實(shí)踐。

（二）歐盟法下的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：拒絕提供必需設(shè)施

在形式規(guī)范上，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)拒絕交易最主要的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切是在上游擁有支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)封鎖下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而損害下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這在外觀上符合競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。歐盟委員會(huì)在其《關(guān)于歐盟委員會(huì)對(duì)支配地位經(jīng)營(yíng)者的排他性濫用行為適用〈共同體條約〉第82 條的執(zhí)法重點(diǎn)的指南》（以下簡(jiǎn)稱《歐盟排他性濫用指南》）?Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(2009/C 45/02),hereinafter[Guidance on abusive exclusionary conduct],available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELE X:52009XC0224(01)&from=EN.中只規(guī)定了一類拒絕交易情形——上游支配地位經(jīng)營(yíng)者拒絕向下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手供應(yīng)的情形。根據(jù)歐盟判例法和《歐盟排他性濫用指南》，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)上游支配地位經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，通常要求滿足三個(gè)要件：第一，上游支配地位經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的下游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；第二，上游產(chǎn)品對(duì)于從事下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是“不可或缺”的；第三，拒絕行為將排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。

1.上游支配地位經(jīng)營(yíng)者與下游經(jīng)營(yíng)者是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

本要件在形式上符合拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。因?yàn)榕潘苑锤?jìng)爭(zhēng)效果的內(nèi)涵就是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)某種行為或交易安排排斥、封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得自身能夠把產(chǎn)品價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。鑒于行為人擁有的市場(chǎng)支配地位與被關(guān)切的競(jìng)爭(zhēng)損害分別處于兩個(gè)市場(chǎng)，如果要造成競(jìng)爭(zhēng)損害，上游經(jīng)營(yíng)者必須與下游經(jīng)營(yíng)者是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這也意味著經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是縱向一體化企業(yè)。

早在1974 年的Commercial Solvents 案?Commercial Solvents v.Commission,Cases 6 and 7/73,[1974]ECR 223,[1974]1 CMLR 309.中，歐盟法院就確認(rèn)只有當(dāng)上游支配地位經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)與被拒絕供應(yīng)的下游經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，拒絕供應(yīng)行為才可能違反《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》。該案是歐盟法院審理的第一個(gè)拒絕交易反壟斷案件。被告Commercial Solvents 公司在氨基丁醇原料藥市場(chǎng)具有支配地位，其在案前終止了對(duì)下游Zoja 公司供應(yīng)氨基丁醇原料藥。此前，Zoja 公司一直從被告處采購(gòu)原料藥，用于制造治療肺結(jié)核的藥物。法院發(fā)現(xiàn)，被告拒絕向下游Zoja 公司的供應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)與其設(shè)立子公司打算進(jìn)入下游市場(chǎng)的時(shí)間點(diǎn)是吻合的。換言之，被告公司已經(jīng)是一家縱向一體化企業(yè)，其不僅在上游原料藥市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，也與下游Zoja 公司在下游市場(chǎng)中是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。歐盟法院最終認(rèn)定被告Commercial Solvents 公司的拒絕供應(yīng)行為將排除來(lái)自Zoja 公司的全部競(jìng)爭(zhēng)，違反《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》。歐盟法院在判決中指出，“一個(gè)在原材料市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者，基于將該等原材料保留以供自己制造衍生物的目的，拒絕向一個(gè)在制造衍生物的客戶供應(yīng)該等原材料，由此可能排除來(lái)自該客戶的全部競(jìng)爭(zhēng)，將構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位”。?Ibid,para 25.

2.上游產(chǎn)品對(duì)于從事下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是“不可或缺”的

《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)拒絕交易違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的第二個(gè)要件是上游產(chǎn)品對(duì)于從事下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是“不可或缺”的。根據(jù)《歐盟排他性濫用指南》，如果上游支配地位經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品對(duì)于從事下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是“客觀必要”的（Objectivenecessity），那么歐盟委員會(huì)將對(duì)相關(guān)拒絕交易給予重點(diǎn)關(guān)注。該指南進(jìn)一步指出，“客觀必要”標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)的，并不意味著如果沒有被拒絕供應(yīng)的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就無(wú)法進(jìn)入下游市場(chǎng)或無(wú)法在下游市場(chǎng)生存，而是指該產(chǎn)品是“不可或缺”的——沒有現(xiàn)有或潛在的替代品可供下游市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手依賴，以至于無(wú)法長(zhǎng)期對(duì)抗拒絕交易行為的負(fù)面影響。?Guidance on abusive exclusionary conduct,para 83.事實(shí)上，“不可或缺”一詞是歐盟法院在相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法案件所慣常使用的提法，而“客觀必要”的提法則首次出現(xiàn)在《歐盟排他性濫用指南》中?；蛟S是考慮到歐盟委員會(huì)也需要遵循歐盟法院的判例法，故該指南又使用“不可或缺”去描述和限定“客觀必要”?？梢?，“不可或缺”與“客觀必要”的內(nèi)涵是等同的。而在《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》下，“不可或缺”與必需設(shè)施的內(nèi)涵也是相同的。歐盟權(quán)威競(jìng)爭(zhēng)法教材指出，只要一項(xiàng)產(chǎn)品是“不可或缺”的，其就可以被稱為必需設(shè)施。?Richard Wish&David Barley,Competition Law(9th ed.),Oxford University Press,p.718.為方便討論，在本章中“不可或缺”“客觀必要”與必需設(shè)施三者混同使用。

那么，什么是《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》下的“不可或缺”呢？歐盟法院曾在Bronner 案?Case 7/97,Oscar Bronner v.Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH&Co.KG[1998]ECR I-7791,[1999].中對(duì)“不可或缺”進(jìn)行過(guò)較為詳細(xì)的闡述。該案原告Oscar Bronner 公司是奧利地的一家日?qǐng)?bào)出版商，其在向大型日?qǐng)?bào)出版商Mediaprint 集團(tuán)請(qǐng)求接入使用后者的上門投遞服務(wù)系統(tǒng)（在奧地利是全國(guó)唯一的系統(tǒng)）遭到拒絕后，其向法院指控拒絕行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。歐盟法院指出，判斷拒絕行為違法性的關(guān)鍵是判斷被告的上門投遞服務(wù)是否“不可或缺”，而根據(jù)本案事實(shí)，被告的服務(wù)并非“不可或缺”。因?yàn)槭袌?chǎng)中還有其他分銷日?qǐng)?bào)的途徑，比如商店、報(bào)刊亭、郵政等等；更重要的是，并不存在技術(shù)、法律或經(jīng)濟(jì)上的障礙使得其他日?qǐng)?bào)出版商無(wú)法建立屬于自己的上門投遞服務(wù)系統(tǒng)。21Ibid,para 40-44.

不難發(fā)現(xiàn)，歐盟法院對(duì)于“不可或缺”采取的是“不可復(fù)制性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且這種“不可復(fù)制性”的門檻看似非常高。法院在判決中闡述道，“需要強(qiáng)調(diào)的是，如果要證明創(chuàng)建該等上門投遞服務(wù)系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)上是不可行的，原告所提出的諸如自身日?qǐng)?bào)發(fā)行量太小等主張都是不充分的。原告必須證明，即使是對(duì)于日?qǐng)?bào)發(fā)行量與現(xiàn)有擁有上門投遞服務(wù)系統(tǒng)的日?qǐng)?bào)出版商相當(dāng)?shù)某霭嫔潭?，?chuàng)建第二個(gè)上門投遞服務(wù)系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)上是不可行。”22Ibid,para 45-46.申言之，法院采取的是“同等效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”標(biāo)準(zhǔn)，23George Hay&Kathryn McMahon,The Diverging Approach to Price Squeezes in the United States and Europe,8 Journal of Competition Law&Economics 259,271(2012).要論證被告產(chǎn)品的“不可復(fù)制性”，原告至少必須證明即使是一個(gè)與現(xiàn)有被告處于相似地位的企業(yè)想要?jiǎng)?chuàng)建第二個(gè)產(chǎn)品也是在經(jīng)濟(jì)上不可行的。

《歐盟排他性濫用指南》確認(rèn)了歐盟法院以“不可復(fù)制性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“不可或缺”的做法，其規(guī)定“在判斷產(chǎn)品是否是‘不可或缺’時(shí)，歐盟委員會(huì)通常會(huì)評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在可見的未來(lái)里是否可以有效地復(fù)制支配地位經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品。這里的復(fù)制是指，創(chuàng)建一個(gè)有效率的供應(yīng)替代品，能夠使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以對(duì)支配地位經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)性約束。”24Guidance on abusive exclusionary conduct,para 83.

然而，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》在實(shí)踐中對(duì)于產(chǎn)品“不可或缺”的判斷標(biāo)準(zhǔn)又在不斷被放寬。甚至發(fā)展到，只要經(jīng)營(yíng)者擁有獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或資產(chǎn)且這些獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或資產(chǎn)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在可見的未來(lái)是所難以創(chuàng)建的，歐盟法院就可能要求經(jīng)營(yíng)者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行供應(yīng)或開放。在有些案件中，被告在被起訴前甚至都從未在市場(chǎng)中供應(yīng)過(guò)被主張的產(chǎn)品，即尚不存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的上游產(chǎn)品市場(chǎng)，卻也因該產(chǎn)品被法院認(rèn)定為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“不可或缺”而被強(qiáng)制要求交易。比如，在Magill 案25Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 Radio Telefis Eireann(RTE)and Independent Television Publications LTD(ITP)v Commission(Magill)[1995]ECR 743.中，Magill 公司打算向市面上推出刊有三家電視廣播公司節(jié)目?jī)?nèi)容的每周電視節(jié)目表，這三家電視廣播公司對(duì)其節(jié)目?jī)?nèi)容表?yè)碛邪鏅?quán)，而當(dāng)時(shí)的市面上并不存在以周為單位的電視節(jié)目表。歐盟法院認(rèn)為，被拒絕許可的電視節(jié)目?jī)?nèi)容對(duì)于Magill 是“不可或缺”的，并且拒絕許可會(huì)導(dǎo)致阻礙新產(chǎn)品的出現(xiàn)，于是就判決三家電視廣播公司許可其電視節(jié)目?jī)?nèi)容表。

隨著“不可或缺”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的放寬，諸多產(chǎn)品或服務(wù)都被歐盟委員會(huì)與歐盟法院認(rèn)定為對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“不可或缺”，并被強(qiáng)制要求開放、分享或接入使用。這些產(chǎn)品或服務(wù)包括：港口、機(jī)場(chǎng)、鐵路網(wǎng)絡(luò)、油氣管道、燃油儲(chǔ)存、電信網(wǎng)絡(luò)、郵政網(wǎng)絡(luò)、垃圾收集基礎(chǔ)設(shè)施、內(nèi)部航線、跨境支付系統(tǒng)、跨境證券清算服務(wù)、優(yōu)質(zhì)TV 內(nèi)容以及最具有爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專有信息。26Richard Wish&David Barley,Competition Law(9th ed.),Oxford University Press,2018,p.722.

3.拒絕行為將導(dǎo)致排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)

本要件在形式上直接與競(jìng)爭(zhēng)損害相關(guān)聯(lián)，在理論上應(yīng)當(dāng)是《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)拒絕交易違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中最為核心的要件。根據(jù)《歐盟排他性濫用指南》，只有當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的上游經(jīng)營(yíng)者的拒絕供應(yīng)行為將導(dǎo)致“排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，行為才可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。然而，這一要件雖在形式上符合競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，但是歐盟的相關(guān)實(shí)踐卻難以經(jīng)受仔細(xì)推敲。事實(shí)上，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》在實(shí)踐中對(duì)于排除下游市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)表述一直在變動(dòng)且自始至終無(wú)法自圓其說(shuō)。

早在Commercial Solvents 案27Commercial Solvents v.Commission,Cases 6 and 7/73,[1974]ECR 223,[1974]1 CMLR 309.中，歐盟法院對(duì)于排除競(jìng)爭(zhēng)的表述是，上游支配地位經(jīng)營(yíng)者的拒絕供應(yīng)將可能“排除來(lái)自該客戶的全部競(jìng)爭(zhēng)”。雖然該案原告Zoja 公司確實(shí)是下游客戶，被告拒絕向Zoja 公司供應(yīng)原料藥的行為也確實(shí)會(huì)排除來(lái)自Zoja 公司的全部競(jìng)爭(zhēng)，但是歐盟法院沒有解釋，為什么排除來(lái)自一個(gè)下游客戶的全部競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的排除。畢竟，“排除來(lái)自該客戶的全部競(jìng)爭(zhēng)”與“排除來(lái)自下游市場(chǎng)的全部競(jìng)爭(zhēng)”是兩個(gè)完全不同的概念，前者只是損害了一個(gè)下游客戶，后者才是《反壟斷法》所關(guān)注的競(jìng)爭(zhēng)損害。如果排除來(lái)自一個(gè)客戶的競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)導(dǎo)致排除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，那么作為歐盟法院首個(gè)拒絕交易反壟斷案件的Commercial Solvents 案則自始是一個(gè)說(shuō)理不充分的判決。

或許是認(rèn)識(shí)到在Commercial Solvents 案“排除來(lái)自該客戶的全部競(jìng)爭(zhēng)”表述存在問題，歐盟法院在后續(xù)的案件中也采用過(guò)“排除市場(chǎng)全部競(jìng)爭(zhēng)”28IMS Health v.NDC Health,Case C-418/01 EU:C:2004:257.或“排除市場(chǎng)全部有效競(jìng)爭(zhēng)”29See Microsoft v.Commission,Case T201/04 EU:T2007:289.的表述。而《歐盟排他性濫用指南》又刪除了“全部”二字，只規(guī)定“排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”。30Guidance on abusive exclusionary conduct,para 85.

可是，歐盟實(shí)務(wù)界對(duì)排除競(jìng)爭(zhēng)在文字上的表述變動(dòng)始終未能回應(yīng)一個(gè)最為核心的反壟斷法問題，下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是如何被排除的？即為什么在上游市場(chǎng)具有支配地位甚至壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，拒絕向下游一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行供應(yīng)“不可或缺”產(chǎn)品，會(huì)使得其能夠把下游產(chǎn)品的價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上？按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，即使下游某一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被排除出下游市場(chǎng)，下游市場(chǎng)中存在其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可以對(duì)支配地位經(jīng)營(yíng)者的下游部門進(jìn)行有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，避免其提高下游市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格。

根據(jù)縱向封鎖的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，在不充分考察縱向一體化企業(yè)在下游部門的市場(chǎng)勢(shì)力、被封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量與市場(chǎng)勢(shì)力以及下游市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)狀況等因素的情況下，裁判者很難判斷在縱向一體化企業(yè)能否通過(guò)封鎖一個(gè)甚至多個(gè)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而把下游產(chǎn)品的價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上，從而切實(shí)損害下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。然而，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)踐沒有對(duì)這些與競(jìng)爭(zhēng)損害密切相關(guān)的重要因素予以考察。

由于缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的實(shí)質(zhì)論證，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)踐對(duì)“排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”的判斷是空洞的。有論者尖銳地指出，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》下的“排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”只是對(duì)“上游產(chǎn)品對(duì)于從事下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是‘不可或缺’的”的另一種表述而已，這本質(zhì)上是一種同義反復(fù)。31Sebastien Evrard,Essential Facilities in The European Union:Bronner and Beyond,10 Columbia Journal of European Law 491,491(2004).出人意料的是，《歐盟排他性濫用指南》也承認(rèn)了這一點(diǎn)，“如果本指南第83 段和84 段（‘不可或缺’產(chǎn)品的要件）的內(nèi)容被滿足，那么歐盟委員會(huì)通常會(huì)認(rèn)為支配地位經(jīng)營(yíng)者的拒絕供應(yīng)行為將或早或晚的排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”32Guidance on abusive exclusionary conduct,para 85.。

可見，盡管在形式規(guī)范上歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)拒絕交易的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，上游支配地位經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供“不可或缺”的產(chǎn)品而排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，但是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于拒絕行為“排除市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)”自始無(wú)法自洽。因此，歐盟對(duì)拒絕交易的實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是，上游支配地位經(jīng)營(yíng)者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供必需設(shè)施。

（三）必需設(shè)施理論的弊端

必需設(shè)施理論最大的弊端在于沒有遵循拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。一項(xiàng)產(chǎn)品即使構(gòu)成必需設(shè)施，但在本質(zhì)上也只是屬于市場(chǎng)地位的認(rèn)定范疇?！稓W盟競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于“不可或缺”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是要求“同等效率競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”無(wú)法復(fù)制，這只是以供給替代方法去界定出一個(gè)在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位甚至壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者。更何況，供給替代方法雖然是界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法之一，但其價(jià)值位階遠(yuǎn)低于需求替代方法，因?yàn)閷?duì)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)約束的主要是需求替代。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，客戶對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格彈性決定了市場(chǎng)的范圍，也就是競(jìng)爭(zhēng)的范圍?！镀脚_(tái)反壟斷指南》關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的條文也指出，只有當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，可以考慮供給替代分析。33《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第4 條第1 款。

誠(chéng)然，產(chǎn)品對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“不可或缺”意味著下游市場(chǎng)存在很高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，但一個(gè)市場(chǎng)存在進(jìn)入壁壘，并不意味著該市場(chǎng)本身的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就已經(jīng)遭到了損害。而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受損的判斷，還是要回歸到相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格是否被提升這一關(guān)鍵判斷因素上來(lái)，也就是回到競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯上來(lái)。

采用必需設(shè)施理論或許有助于打破市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，但是從市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和供給替代的角度直接推定拒絕提供必需設(shè)施具有競(jìng)爭(zhēng)上的違法性，這種推定難免失于武斷。正是由于沒有遵循拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，歐盟實(shí)踐才對(duì)“不可或缺”要件不斷強(qiáng)化和寬泛化。在實(shí)踐中，通常只要認(rèn)定上游支配地位經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品對(duì)于下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是“不可或缺”的，那么拒絕供應(yīng)行為就很可能被認(rèn)定為排除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，從而違反《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》。

因此，基于必需設(shè)施理論的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上反對(duì)的只是基于獨(dú)特資產(chǎn)形成的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和壟斷地位，而不是反對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

四、基于競(jìng)爭(zhēng)影響的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其合理性

基于競(jìng)爭(zhēng)影響的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不以必需設(shè)施的認(rèn)定為核心，其最大的特征遵循拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。在理論上，拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯是清晰的，即在某一個(gè)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕與同一市場(chǎng)或其他市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，使得產(chǎn)品價(jià)格被提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。然而，在實(shí)踐中，拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害卻難以識(shí)別。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，具備內(nèi)在商業(yè)合理性，如果不考量其他因素，裁判者很難區(qū)分經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易行為到底是出于損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，還是出于從事激烈競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。此外，規(guī)制拒絕交易意味著政府強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，如果處理不當(dāng)可能引起經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性。因此，以美國(guó)《反壟斷法》為代表的基于競(jìng)爭(zhēng)影響的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅遵循競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，還會(huì)考量能夠反映行為人的競(jìng)爭(zhēng)損害動(dòng)機(jī)以及救濟(jì)措施的競(jìng)爭(zhēng)影響的其他諸多因素。

（一）嚴(yán)苛的美國(guó)Aspen 案標(biāo)準(zhǔn)：背棄自愿合作以損害競(jìng)爭(zhēng)

美國(guó)最高法院的1985 年Aspen 案34Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585(1985).是美國(guó)涉及拒絕交易違反《謝爾曼法》第2 條最重要的判例。該案的基本事實(shí)如下：原告和被告都在美國(guó)科羅拉州的Aspen 地區(qū)經(jīng)營(yíng)雪山滑雪場(chǎng)，該地區(qū)總共有四家滑雪場(chǎng)，其中原告擁有一個(gè)滑雪場(chǎng)，而被告擁有另外三個(gè)滑雪場(chǎng)。雙方曾持續(xù)多年合作從事著一個(gè)企業(yè)聯(lián)營(yíng)——共同向滑雪愛好者銷售包含四個(gè)滑雪場(chǎng)的聯(lián)票，并按實(shí)際使用比例進(jìn)行分成。原告向法院指控，被告自1977 年開始拒絕繼續(xù)與原告銷售聯(lián)票，也拒絕原告提出的以零售價(jià)格購(gòu)買被告三個(gè)滑雪場(chǎng)門票以維持聯(lián)票合作的提議，這些行為導(dǎo)致原告的門票銷量銳減，具有反競(jìng)爭(zhēng)性。美國(guó)最高法院認(rèn)可了原告的指控，認(rèn)定本案的相關(guān)市場(chǎng)是Aspen 地區(qū)滑雪服務(wù)市場(chǎng)，并認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的原告背棄先前與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在判決中，法院設(shè)立嚴(yán)苛的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在判斷拒絕交易的反競(jìng)爭(zhēng)性時(shí)，應(yīng)考量的要件包括：第一，經(jīng)營(yíng)者就涉案市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配地位；第二，存在自愿合作交易的歷史，但在沒有商業(yè)合理理由的情況下被背棄；第三，被拒絕的產(chǎn)品可被單獨(dú)識(shí)別并銷售；第四，存在用以識(shí)別交易義務(wù)范圍與條件的機(jī)制；第五，存在一定依據(jù)認(rèn)為，救濟(jì)措施有助于提高競(jìng)爭(zhēng)程度。35Phillip Areeda&Herbert Hovenkamp,Antitrust Law:An Analysis of Antitrust Principles and Their Application Volume IIIA(4th ed.),Wolters Kluwer,2015,p.772.

根據(jù)案件事實(shí)，涉案拒絕交易符合橫向封鎖的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。涉案雙方屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且被告的支配地位與原告所在市場(chǎng)處于同一市場(chǎng)，在理論上，被告可以通過(guò)拒絕與原告繼續(xù)合作封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，削弱相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)約束，從而提高產(chǎn)品價(jià)格。而Aspen 案所設(shè)立的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅符合競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，還考量諸多其他因素，進(jìn)而把具有反壟斷法違法性的拒絕交易縮限到了極為例外的情形。

第2 項(xiàng)要件的內(nèi)容是行為人沒有商業(yè)合理理由而背棄一個(gè)曾經(jīng)自愿達(dá)成的合作。即使原告背棄合作的行為導(dǎo)致原告逐年市場(chǎng)份額減少，在外觀上似乎已經(jīng)造成了競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)果，但法院認(rèn)為，如果被告沒有損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，則行為并不違反《反壟斷法》。于是，案件的焦點(diǎn)是被告是否具有損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。雙方之間的歷史合作交易是“自愿達(dá)成”的，這意味著該合作可以獲得合理利潤(rùn)。雙方聯(lián)票銷售合作持續(xù)多年，案卷顯示滑雪消費(fèi)者大都傾向于選擇購(gòu)買聯(lián)票，這體現(xiàn)了合作交易是有利于競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的。而被告又進(jìn)一步拒絕原告以零售價(jià)格購(gòu)買被告三個(gè)滑雪場(chǎng)門票的提議，這讓被告的拒絕行為在商業(yè)上是如此地不合理，以至于除了認(rèn)為其旨在造成競(jìng)爭(zhēng)損害外沒有其他合理解釋空間。由此，法院認(rèn)為被告具有損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，“被告愿意放棄短期利益是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以削弱相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得長(zhǎng)期利益”。36Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585(1985),at 608.事實(shí)上，如果拒絕交易行為符合競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，并且案件事實(shí)表明行為人確實(shí)具有損害競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)，則可以認(rèn)為行為在競(jìng)爭(zhēng)上具有不合理性。

第3 項(xiàng)要件的內(nèi)容是被拒絕的是一個(gè)可單獨(dú)識(shí)別并銷售的資產(chǎn)。被告拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的是其已經(jīng)以零售方式在銷售的產(chǎn)品——三個(gè)滑雪場(chǎng)的門票。如果被拒絕交易的資產(chǎn)并不能夠被清晰地識(shí)別且被告從未在市場(chǎng)中銷售，那么規(guī)制拒絕交易無(wú)異于是要求法院在被告內(nèi)部資產(chǎn)中為了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益去劃定和創(chuàng)造一個(gè)市場(chǎng)，這很可能造成過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)。Hovenkamp 教授指出，針對(duì)某個(gè)曾經(jīng)被單獨(dú)銷售的可識(shí)別資產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制交易是一回事，而要在某個(gè)經(jīng)營(yíng)者自己的生產(chǎn)流程中找出某個(gè)中間步驟并要求在此節(jié)點(diǎn)進(jìn)行單獨(dú)交易，則完全是另一回事。37Herbert Hovenkamp,FRAND and Antitrust,105 Cornell Law Review 1683,1710(2020).

Aspen 案標(biāo)準(zhǔn)中的第4 項(xiàng)和第5 項(xiàng)要件分別涉及強(qiáng)制交易義務(wù)的范圍和條件的確定以及強(qiáng)制交易義務(wù)本身的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性。不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)要件的要求已經(jīng)超越了對(duì)行為一般性競(jìng)爭(zhēng)損害的考察，而把救濟(jì)措施的內(nèi)容和競(jìng)爭(zhēng)影響也提前納入了行為反競(jìng)爭(zhēng)性的判斷中。這兩項(xiàng)要件可以讓法院更加清晰簡(jiǎn)便地劃定強(qiáng)制交易義務(wù)，讓法院避免向管制機(jī)構(gòu)那樣成為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃者，但無(wú)疑也增加了原告的證明難度。

在2004 年的Trinko 案38Verizon Communications Inc.v.Trinko,540 U.S.398(2004).中，美國(guó)最高法院就因?yàn)樵娴闹缚貨]有Aspen 案標(biāo)準(zhǔn)而判決原告敗訴。被告Verizon 公司是一家現(xiàn)有本地電話交換運(yùn)營(yíng)商，其在本地電話服務(wù)市場(chǎng)具有壟斷地位。根據(jù)美國(guó)1996 年《電信法》，被告應(yīng)當(dāng)以無(wú)歧視的條件許可任何打算進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性本地電話交易運(yùn)營(yíng)商接入其網(wǎng)絡(luò)。在被告為未能及時(shí)按照《電信法》的要求對(duì)包括原告Trinko 公司在內(nèi)的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性本地電話交易運(yùn)營(yíng)商分享其網(wǎng)絡(luò)后，原告起訴被告的拒絕分享行為違反反壟斷法，理由是行為阻礙了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得客戶的能力進(jìn)而損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

美國(guó)最高法院認(rèn)為，盡管被告具有市場(chǎng)支配地位，但本案未能滿足Aspen 案設(shè)立的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，原被告之間并不存在一個(gè)自愿合作的歷史。起訴狀并未主張被告是自愿地與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成了交易或者即使沒有制定法的強(qiáng)制規(guī)定被告原本會(huì)如此。被告先前的行為并不能說(shuō)明其拒絕交易的動(dòng)機(jī)，也不能說(shuō)明其在遵循管制上的失誤不是出于競(jìng)爭(zhēng)熱情而是出于反競(jìng)爭(zhēng)的惡意。其次，本案被拒絕的并不是一個(gè)曾經(jīng)在某個(gè)市場(chǎng)上買賣過(guò)的可單獨(dú)識(shí)別并銷售的資產(chǎn)。在本案中，被拒絕的服務(wù)原本并未向公眾銷售或提供。《電信法》規(guī)定的分享義務(wù)創(chuàng)設(shè)了“某種全新的產(chǎn)品”——“網(wǎng)絡(luò)要件許可的批發(fā)市場(chǎng)”。被告根據(jù)《電信法》要提供的拆包要件原本是深處于被告公司的內(nèi)部資產(chǎn)，其被《電信法》強(qiáng)行拿出來(lái)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而非消費(fèi)者，這需要付出很多的費(fèi)用和努力。最后，對(duì)于Aspen 案標(biāo)準(zhǔn)的第4 項(xiàng)和第5 項(xiàng)要件，在案件事實(shí)缺乏這兩個(gè)要件的情況下，法院較難勝任這些工作。法院不太可能是詳細(xì)交易義務(wù)的有效日常執(zhí)行者。在本案中，這些監(jiān)管工作是由作為管制機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦通信委員會(huì)和紐約州公共服務(wù)委員會(huì)所承擔(dān)，應(yīng)由它們回應(yīng)并承接違反互聯(lián)互通義務(wù)的行為。

可見，Aspen 案設(shè)立的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)苛的，其具體而復(fù)雜的考量因素既包含對(duì)拒絕交易競(jìng)爭(zhēng)損害的考察，還包含了對(duì)救濟(jì)措施競(jìng)爭(zhēng)影響的考察。美國(guó)最高法院指出，只有在有限例外的情形下，拒絕交易行為才可能違反美國(guó)《反壟斷法》。39Verizon Communications Inc.v.Trinko,540 U.S.398(2004),at 399.

（二）嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)的合理性：強(qiáng)制交易義務(wù)的經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性

對(duì)拒絕交易行為適用嚴(yán)苛違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)意味著絕大部分的拒絕交易行為，哪怕是由支配地位經(jīng)營(yíng)者所從事，均不會(huì)違反《反壟斷法》。美國(guó)《反壟斷法》會(huì)對(duì)拒絕交易行為如此寬容，一個(gè)重要的原因是規(guī)制拒絕交易有違商業(yè)自由的法律傳統(tǒng)。美國(guó)法的傳統(tǒng)假定是，經(jīng)營(yíng)者沒有與任何人進(jìn)行交易的法律義務(wù)，即使其具有壟斷地位。40OECD,Refuse to Deal,DAF/COMP(2007)46,p.46.早在1919 年美國(guó)Colgate 案41United States v.Colgate,250 U.S.300(1919).中，美國(guó)最高法院就重申了古老的普通法原則，在沒有創(chuàng)造或維持壟斷的目的時(shí)，一個(gè)私人企業(yè)可以自由地按照其獨(dú)立意志決定其交易的對(duì)象。當(dāng)然，法律傳統(tǒng)雖是重要原因，但其并不具有天然解釋力，更重要的原因還是在于苛以強(qiáng)制交易義務(wù)可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性。

1.可能削弱市場(chǎng)的投資和創(chuàng)新

規(guī)制拒絕交易就意味著需要對(duì)支配地位經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)建法律上的強(qiáng)制交易義務(wù)，而強(qiáng)制交易義務(wù)將在兩方面削弱市場(chǎng)的投資和創(chuàng)新動(dòng)力。一方面，這將削弱支配地位經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投資和創(chuàng)新動(dòng)力。在非管制性的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投資和創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿κ亲兂芍涞匚黄髽I(yè)甚至是壟斷企業(yè)，因?yàn)檫@可以帶來(lái)更多的利潤(rùn)。如果法律較為輕易地強(qiáng)制支配地位經(jīng)營(yíng)者分享、許可其通過(guò)投資和創(chuàng)新獲得的競(jìng)爭(zhēng)性成果，甚至使其喪失支配地位，那么，成為市場(chǎng)支配地位企業(yè)本身的巨大吸引力也被削弱。同樣被削弱的，是該經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)進(jìn)行投資、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。42Howard Shelanski,Unilateral Refusals to Deal in Intellectual and Other Property,76 Antitrust Law Journal 369,370(2009).另一方面，這也將削弱被拒經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投資和創(chuàng)新動(dòng)力。如果被拒絕交易的經(jīng)營(yíng)者在法律上可以有權(quán)獲得支配地位經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品，那么其難以有動(dòng)力再通過(guò)自身投資和創(chuàng)新去開發(fā)被拒產(chǎn)品的替代品。43Glen Robinson,On Refusing to Deal with Rivals,87 Cornell Law Review 1177,1191(2002).這種“搭便車”效應(yīng)最終也將損害消費(fèi)者福利。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，反壟斷法規(guī)制拒絕交易時(shí)將不可避免地要面對(duì)市場(chǎng)靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率之間的張力。44Jonathan Baker,Beyond Schumpeter and Arrow:How Antitrust Fosters Innovation,74 Antitrust Law Journal 575,586(2007).拒絕交易可能引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果將引起產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)離邊際成本，導(dǎo)致無(wú)謂損失，這是對(duì)市場(chǎng)靜態(tài)配置效率的損害，而創(chuàng)建強(qiáng)制交易義務(wù)將削弱市場(chǎng)的投資和創(chuàng)新動(dòng)力，是對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率的損害?？紤]到動(dòng)態(tài)效率涉及市場(chǎng)的未來(lái)，裁判者必須要有足夠充分的理由才能對(duì)拒絕交易施加干預(yù)。

2.可能引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)性共謀

考慮到導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的拒絕交易均始于支配地位經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的封鎖，而作為救濟(jì)措施的強(qiáng)制交易義務(wù)實(shí)質(zhì)是要求經(jīng)營(yíng)者與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，這可能引發(fā)《反壟斷法》最大的敵人——橫向共謀。45Verizon Communications Inc.v.Trinko,540 U.S.398(2004),at 408.特別是考慮到反競(jìng)爭(zhēng)性的拒絕交易通常發(fā)生在市場(chǎng)集中度較高的市場(chǎng)里，強(qiáng)制要求支配地位經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，可能會(huì)便利經(jīng)營(yíng)者之間交換商業(yè)敏感信息，達(dá)成明示或默示的共謀協(xié)議。橫向共謀對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害比任何濫用市場(chǎng)支配地位行為都要更為直接，無(wú)論是固定價(jià)格、產(chǎn)量還是劃分市場(chǎng)，都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格被直接提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。

3.可能使得反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制混同

強(qiáng)制交易義務(wù)的具體落實(shí)涉及裁判者對(duì)于交易義務(wù)的范圍確定和監(jiān)督，處理不當(dāng)將可能突破反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制的界限。反壟斷法規(guī)制旨在使競(jìng)爭(zhēng)不足的市場(chǎng)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)性，其前提性假定是市場(chǎng)原本存在競(jìng)爭(zhēng)，只是由于反競(jìng)爭(zhēng)性行為使得市場(chǎng)原本存在的競(jìng)爭(zhēng)被排除和限制。反壟斷法規(guī)制所采取的救濟(jì)措施通常是阻礙反競(jìng)爭(zhēng)性行為，例如，禁止經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)從事具有排他性反競(jìng)爭(zhēng)性效果的獨(dú)家交易和搭售等，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)得以恢復(fù)。

與反壟斷法規(guī)制不同，行業(yè)管制并不旨在讓市場(chǎng)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)性。事實(shí)上，行業(yè)管制往往出現(xiàn)在不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然壟斷行業(yè)，如城市供水系統(tǒng)、供電系統(tǒng)等。在這些自然壟斷行業(yè)中，存在一家壟斷企業(yè)比存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)可能更有經(jīng)濟(jì)效率，46參見李劍《：反壟斷違法還是管制逃避？——基于79 號(hào)指導(dǎo)性案例的研究》，載《南大法學(xué)》2020 年第1 期。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)帶來(lái)配置效率反而可能降低市場(chǎng)的生產(chǎn)效率，例如，在同一個(gè)城市建設(shè)兩套競(jìng)爭(zhēng)性的供水系統(tǒng)是沒有生產(chǎn)效率的。對(duì)于自然壟斷企業(yè)，其無(wú)法通過(guò)聯(lián)合或封鎖其自身所在市場(chǎng)并不存在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手去造成競(jìng)爭(zhēng)損害。自然壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)危害性，往往并不是源于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)配置效率的損害，而是源于對(duì)市場(chǎng)生產(chǎn)效率的損害。例如，自然壟斷企業(yè)對(duì)壟斷性產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)高定價(jià)，使得下游企業(yè)普遍沒有動(dòng)力繼續(xù)生產(chǎn)和投資，最終損害下游市場(chǎng)的市場(chǎng)生產(chǎn)效率。此時(shí)，由于下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性和資源配置效率并沒有被損害，不應(yīng)適用反壟斷法規(guī)制去救濟(jì)。而是應(yīng)當(dāng)適用行業(yè)管制法對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行管制，具體的管制措施包括：劃定壟斷企業(yè)與下游企業(yè)的交易義務(wù)范圍，確定交易價(jià)格、產(chǎn)量和條款，以及設(shè)立監(jiān)督機(jī)制對(duì)交易義務(wù)的履行進(jìn)行長(zhǎng)期持續(xù)監(jiān)督。

某種意義上，行業(yè)管制機(jī)關(guān)的角色更偏向于行業(yè)設(shè)計(jì)者，管制的內(nèi)容替代了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至管制的內(nèi)容就是市場(chǎng)本身，而反壟斷裁判機(jī)構(gòu)的角色是市場(chǎng)輔助者，規(guī)制的內(nèi)容并沒有替代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。正如美國(guó)最高法院在駁回Trinko 案原告的強(qiáng)制分享請(qǐng)求時(shí)所指出的，該強(qiáng)制分享請(qǐng)求將混淆反壟斷法院與管制者的區(qū)別：強(qiáng)制分享要求反壟斷法院去扮演中央計(jì)劃者的角色，去確認(rèn)交易中合適的價(jià)格、產(chǎn)量以及其他條款，這個(gè)角色是法院所不能勝任的。47Verizon Communications Inc.v.Trinko,540 U.S.398(2004),at 408.作為拒絕交易的反壟斷法救濟(jì)措施，如果強(qiáng)制交易義務(wù)的范圍和條件不能根據(jù)案件事實(shí)被清晰地劃定且有助于恢復(fù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那么反壟斷法規(guī)制會(huì)與行業(yè)管制發(fā)生混同，這有違反壟斷法的根本目的。Hovenkamp 教授也指出，“需要反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷的目的是作為價(jià)格管制的市場(chǎng)替代品，而不僅僅是另一種名義上的價(jià)格管制”。48See Herbert Hovenkamp,Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and Its Practice(5th ed.),West Academic Publishing,2015,.p 392.

可見，在適用《反壟斷法》對(duì)拒絕交易行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，采取基于競(jìng)爭(zhēng)影響的嚴(yán)苛的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，既應(yīng)考量行為是否在競(jìng)爭(zhēng)上存在不合理性，還應(yīng)考量救濟(jì)措施的競(jìng)爭(zhēng)影響。

五、對(duì)《平臺(tái)反壟斷指南》拒絕交易條款的反思

（一）相關(guān)條款未能充分體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯

《平臺(tái)反壟斷指南》第14 條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易行為作出了規(guī)定，主要涉及拒絕交易的表現(xiàn)形式和必需設(shè)施的認(rèn)定。相較于《反壟斷法》對(duì)拒絕交易的單款規(guī)定，《平臺(tái)反壟斷指南》的專條規(guī)定無(wú)疑是更為詳細(xì)的，然而該規(guī)定未能充分體現(xiàn)拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。

首先，對(duì)拒絕交易表現(xiàn)形式的規(guī)定側(cè)重行為對(duì)交易相對(duì)人的不公平性，而不是行為在競(jìng)爭(zhēng)上的不合理性。根據(jù)《平臺(tái)反壟斷指南》第14 條第1 款，“分析是否構(gòu)成拒絕交易，可以考慮以下因素：（一）停止、拖延、中斷與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易；（二）拒絕與交易相對(duì)人開展新的交易；（三）實(shí)質(zhì)性削減與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易數(shù)量；（四）在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易；（五）控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易?！?9《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14 條第1 款。該款列舉的5 項(xiàng)內(nèi)容都指向?qū)σ话阈越灰紫鄬?duì)人的利益損害，側(cè)重于拒絕行為對(duì)交易相對(duì)人的不公平性。然而，拒絕行為如果只是對(duì)交易相對(duì)人具有不公平性，哪怕確實(shí)會(huì)損害交易相對(duì)人的利益，并不會(huì)自動(dòng)造成競(jìng)爭(zhēng)損害。反壟斷法只關(guān)注排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的拒絕交易行為，這要求行為在競(jìng)爭(zhēng)上具有不合理性。行為在競(jìng)爭(zhēng)上的不合理性體現(xiàn)在其可能封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而提高產(chǎn)品價(jià)格。這意味著拒絕行為在表現(xiàn)形式上至少應(yīng)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不是一般性的交易相對(duì)人?？墒?，這一點(diǎn)卻并沒有在《平臺(tái)反壟斷指南》中予以體現(xiàn)。

其次，必需設(shè)施條款的存在容易被誤讀，進(jìn)而可能會(huì)破壞整個(gè)《平臺(tái)反壟斷指南》的解釋體系?！镀脚_(tái)反壟斷指南》第14 條第2 款涉及必需設(shè)施的認(rèn)定，“認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素?！?0《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14 條第2 款。再結(jié)合第14 條第1 款第5項(xiàng)的內(nèi)容，這似乎表明《平臺(tái)反壟斷指南》已經(jīng)引入了必需設(shè)施理論。然而，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將必需設(shè)施條款的存在解讀為《平臺(tái)反壟斷指南》已經(jīng)正式引入了必需設(shè)施理論。一方面，如上文所述，必需設(shè)施理論存在重要弊端，該理論本質(zhì)上反對(duì)的是基于資產(chǎn)獲得的壟斷地位，而不是反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害。另一方面，即使是處于立法技術(shù)上的考量，也不應(yīng)作此解讀。

根據(jù)必需設(shè)施理論，倘若經(jīng)營(yíng)者控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必需設(shè)施，則拒絕以合理?xiàng)l件對(duì)他人進(jìn)行交易的行為將直接構(gòu)成《反壟斷法》下的違法性拒絕交易?！镀脚_(tái)反壟斷指南》第14 條第1 款第5 項(xiàng)“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”的表述似乎與必需設(shè)施理論要求的行為模式如出一轍。然而，如果行為在僅符合第14 條第1 款第5 項(xiàng)的情況就可以構(gòu)成《反壟斷法》下的拒絕交易，按照列舉事項(xiàng)應(yīng)具有共通性的立法技術(shù)原則，行為在符合第14 條第1 款的其他四項(xiàng)情況也應(yīng)當(dāng)被視為《反壟斷法》下的拒絕交易。可是其他四項(xiàng)列舉情況只是展現(xiàn)了行為對(duì)交易相對(duì)人的不公平性，把它們?nèi)拷忉尀椤斗磯艛喾ā废碌木芙^交易有違壟斷法的基本目的。除此之外，《平臺(tái)反壟斷指南》在第14 條至第17 條的第1 款，分別對(duì)構(gòu)成拒絕交易、限定交易、搭售或附加不合理交易條件、差別待遇的考慮因素進(jìn)行了列舉，這些列舉事項(xiàng)均沒有與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)直接關(guān)聯(lián)。例如，根據(jù)《平臺(tái)反壟斷指南》第15條第1 款第1 項(xiàng)，分析是否構(gòu)成限定交易行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以考慮的因素包括平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”。但即使具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了“二選一”行為，也不能被直接認(rèn)定為具有反壟斷違法性。在備受關(guān)注的阿里巴巴集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位案51阿里巴巴集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位案，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書，國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28 號(hào)。中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也是從多個(gè)方面力圖論證“二選一”行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，而不是把“二選一”行為直接認(rèn)定為《反壟斷法》下的限定交易。相應(yīng)的，《平臺(tái)反壟斷指南》第14 條第1 款中存在必需設(shè)施條款并不能說(shuō)明《平臺(tái)反壟斷指南》已經(jīng)引入了必需設(shè)施理論，否則整個(gè)《平臺(tái)反壟斷指南》的解釋體系都將被破壞。

因此，《平臺(tái)反壟斷指南》第14 條第1 款所列舉的五項(xiàng)內(nèi)容，包括必需設(shè)施條款在內(nèi)的，都只能被理解為拒絕交易的行為表現(xiàn)形式，而不能被誤讀為直接構(gòu)成《反壟斷法》下的反競(jìng)爭(zhēng)性拒絕交易。進(jìn)一步，對(duì)指南中必需設(shè)施條款的適用，還是應(yīng)當(dāng)回到基于競(jìng)爭(zhēng)影響的拒絕交易違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)基于必需設(shè)施理論。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)拒絕交易的違法性認(rèn)定考量因素構(gòu)建

《平臺(tái)反壟斷指南》僅列舉了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的行為表現(xiàn)形式，在行為的違法性認(rèn)定方面，除了常規(guī)性地把“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作為結(jié)論性標(biāo)準(zhǔn)外，并沒有就相關(guān)考量因素進(jìn)行任何展開規(guī)定。而拒絕交易的行為表現(xiàn)形式本身易于辨認(rèn)，不易進(jìn)行的是競(jìng)爭(zhēng)分析。52胡祖舜《：競(jìng)爭(zhēng)法之經(jīng)濟(jì)分析》，元照出版公司2019 年版，第255 頁(yè)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易行為在何種情形下違反《反壟斷法》仍然具有模糊性。在借鑒吸納歐美經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對(duì)于支配地位平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事的拒絕交易行為，反壟斷違法性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量如下因素：（1）拒絕交易應(yīng)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；（2）拒絕交易應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)上具有不合理性；（3）被拒絕產(chǎn)品應(yīng)可單獨(dú)識(shí)別和銷售；（4）救濟(jì)措施應(yīng)有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

第一，拒絕交易應(yīng)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！稓W盟競(jìng)爭(zhēng)法》雖然只在形式上遵循競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，但也明確要求上游支配地位經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的下游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在美國(guó)，《謝爾曼法》第2 條規(guī)制壟斷化或企圖壟斷化的反競(jìng)爭(zhēng)行為，而封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也是壟斷化或企圖壟斷化的必要條件。然而，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有時(shí)卻忽視了對(duì)這一因素的考察。例如，在重慶西南二廠苯酚原料案53重慶西南制藥二廠有限責(zé)任公司壟斷行為案，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2016年第12號(hào)，渝工商經(jīng)處字〔2016〕15 號(hào)行政處罰決定書。中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定作為全國(guó)唯一的苯酚原料藥生產(chǎn)企業(yè)，當(dāng)事人與經(jīng)銷商達(dá)成獨(dú)家代理協(xié)議、多次拒絕與下游雞眼膏（苯酚制劑）企業(yè)進(jìn)行交易等行為，排除、限制了雞眼膏生產(chǎn)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。然而，根據(jù)案件事實(shí)，當(dāng)事人只生產(chǎn)苯酚原料藥，并不生產(chǎn)雞眼膏。這表明當(dāng)事人與任何下游雞眼膏企業(yè)都不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，無(wú)法通過(guò)拒絕交易提高其自身沒有生產(chǎn)的下游雞眼膏價(jià)格。該案當(dāng)事人所能提高的只可能是上游苯酚原料藥價(jià)格，但這本屬于其上游壟斷地位帶來(lái)的單一壟斷利潤(rùn)。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的違法性認(rèn)定則不應(yīng)出現(xiàn)這種疏忽。因此，《平臺(tái)反壟斷指南》第14 條規(guī)定的交易相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)解釋為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

第二，拒絕交易在競(jìng)爭(zhēng)上具有不合理性。本因素的判斷關(guān)鍵內(nèi)容有二。一是拒絕行為應(yīng)遵循競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯，二是行為人有損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)——行為在商業(yè)上極不合理以至于除了認(rèn)定其旨在損害競(jìng)爭(zhēng)外沒有其他合理解釋空間。以重慶青陽(yáng)別嘌醇原料藥案54重慶青陽(yáng)藥業(yè)有限公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易案，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告2015年第12號(hào)，渝工商經(jīng)處字〔2015〕15 號(hào)行政處罰決定書。為例，涉案當(dāng)事人是一家縱向一體化企業(yè)，其在國(guó)內(nèi)別嘌醇原料藥市場(chǎng)擁有100%市場(chǎng)份額，同時(shí)在別嘌醇制劑市場(chǎng)也擁有約10%的市場(chǎng)份額。當(dāng)事人假借與湘百合公司簽訂代理協(xié)議之名，拒絕向國(guó)內(nèi)其他任何別嘌醇制劑生產(chǎn)企業(yè)供應(yīng)原料藥，導(dǎo)致接近一半的別嘌醇制劑生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)，使得當(dāng)事人在半年內(nèi)就把自身別嘌醇制劑市場(chǎng)占有率提高了47%。執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定，當(dāng)事人的拒絕交易行為破壞了別嘌醇制劑市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。在本案中，盡管執(zhí)法機(jī)構(gòu)只界定了一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)——國(guó)內(nèi)別嘌醇原料藥市場(chǎng)，但在競(jìng)爭(zhēng)分析中執(zhí)法機(jī)構(gòu)事實(shí)上也界定了另一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)——國(guó)內(nèi)別嘌醇制劑市場(chǎng)，并詳細(xì)分析了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、當(dāng)事人在該市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力以及被封鎖的市場(chǎng)勢(shì)力，這種分析方法遵循了縱向封鎖的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。并且，根據(jù)該案事實(shí)，當(dāng)事人假借與他人簽訂代理協(xié)議之名背棄了與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可獲利交易，這種行為在商業(yè)上極不合理以至于可以明確判斷行為人具有損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。因此，涉案行為在競(jìng)爭(zhēng)上具有不合理性。

第三，被拒絕產(chǎn)品應(yīng)可單獨(dú)識(shí)別和銷售。本因素實(shí)質(zhì)是要求被拒絕的產(chǎn)品曾經(jīng)或已經(jīng)在市場(chǎng)上被銷售。這既涉及行為的競(jìng)爭(zhēng)合理性，也涉及救濟(jì)措施。一方面，如果產(chǎn)品不曾在市場(chǎng)上銷售，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕交易該產(chǎn)品就具有一定商業(yè)合理性，進(jìn)而裁判者很難判斷拒絕行為是出于損害競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，還是出于從事更激烈競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。另一方面，如果產(chǎn)品不曾在市場(chǎng)上銷售，那么強(qiáng)制交易義務(wù)的范圍和條件也就未被清晰劃定，對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)很容易讓反壟斷規(guī)制越界成為價(jià)格管制。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，本因素的重要性格外凸顯。因?yàn)槠脚_(tái)網(wǎng)絡(luò)具有較強(qiáng)的縱深性，網(wǎng)頁(yè)和應(yīng)用軟件、多層中間界面、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、數(shù)據(jù)中心等所處的位置都不相同，如果其中的一些節(jié)點(diǎn)并未在市場(chǎng)上銷售，則反壟斷法不應(yīng)強(qiáng)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行開放或接入。

第四，救濟(jì)措施應(yīng)有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。由于規(guī)制拒絕交易可能帶來(lái)投資和創(chuàng)新動(dòng)力的削弱等經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性，裁判者在考量拒絕交易的違法性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)提前考量救濟(jì)措施的整體競(jìng)爭(zhēng)影響，應(yīng)基于個(gè)案事實(shí)進(jìn)行利益平衡，確保救濟(jì)措施的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果大于經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性。

六、余論

美國(guó)最高法院在Trinko 案的判決中指出，“Aspen 案處于或接近于反壟斷法責(zé)任的外緣?！?5Verizon Communications Inc.v.Trinko,540 U.S.398(2004),at 409.此言指出了對(duì)拒絕交易進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的精髓。拒絕交易在理論上的競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯與其他濫用市場(chǎng)支配地位行為并無(wú)區(qū)別，但為什么在實(shí)踐中只有在有限的例外情形下才應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制了呢？

一方面，規(guī)制拒絕交易與破壞交易自由只有一線之隔。拒絕交易行為具有內(nèi)在商業(yè)合理性。這種內(nèi)在商業(yè)合理性來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心的價(jià)值之一交易自由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的任何人都有權(quán)利拒絕與他人進(jìn)行交易或以自己認(rèn)為合理的條件進(jìn)行交易。這種交易自由塑造著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。從這個(gè)意義上，規(guī)制拒絕交易意味著為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的范圍劃定界限，處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與反壟斷法的邊界。另一方面，規(guī)制拒絕交易與價(jià)格管制也只有一線之隔。規(guī)制拒絕交易意味著政府需要?jiǎng)?chuàng)建法律上的強(qiáng)制交易義務(wù)，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作。這不僅可能削弱市場(chǎng)的投資和創(chuàng)新動(dòng)力和便利共謀，更重要的是，強(qiáng)制交易義務(wù)的具體落實(shí)涉及裁判者對(duì)于交易義務(wù)的范圍確定和監(jiān)督，如果根據(jù)個(gè)案事實(shí)不存在清晰劃定交易條件和范圍的機(jī)制，那么政府事實(shí)上是在充當(dāng)價(jià)格管制者的角色。從這個(gè)意義上，規(guī)制拒絕交易也處在反壟斷法規(guī)制與價(jià)格管制的邊界。

因此，對(duì)拒絕交易進(jìn)行規(guī)制確實(shí)處在了《反壟斷法》責(zé)任的邊界。規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)彰顯了一國(guó)《反壟斷法》干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的尺度，甚至劃定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍?；诟?jìng)爭(zhēng)影響的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是盡可能地把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠回應(yīng)和解決的問題交回給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。