譚世貴

黨的十八大以來，我國在全國范圍內(nèi)推開了以完善司法責(zé)任制為核心的司法體制綜合配套改革。①黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，探索建立突出法官、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制。2014 年6 月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》將司法責(zé)任制作為改革試點的重點內(nèi)容之一，以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出法官檢察官辦案的主體地位，明確法官檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。就法院系統(tǒng)的改革而言，司法責(zé)任制要求突出審判人員的主體地位，切實做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。這就要求法院系統(tǒng)必須進(jìn)一步深化體制改革，并建立一套與改革后的組織架構(gòu)相適應(yīng)的審判執(zhí)行流程和保障機(jī)制。對此，全國各地法院進(jìn)行了多種多樣的改革探索，以實現(xiàn)司法的公正、高效和權(quán)威。在這一背景下，山東省臨沭縣人民法院（以下簡稱“臨沭法院”）根據(jù)本院實際，于2017 年初開始設(shè)計和推出了一系列改革措施并取得顯著成效，使法院工作發(fā)生了根本性變化，有力證明了中央司法責(zé)任制改革頂層設(shè)計的科學(xué)性和可行性。鑒于此，筆者對臨沭法院的改革情況進(jìn)行了深入調(diào)研，總結(jié)并提煉出法院改革的“臨沭模式”，以期對我國法院改革的進(jìn)一步深化有所裨益。

一、臨沭法院改革的切入口和基本步驟

一段時間里，基層法院在改革過程中出現(xiàn)了人案矛盾加劇、內(nèi)部運(yùn)行流程不暢、業(yè)績評價不準(zhǔn)、審判責(zé)任不清等問題。例如，對于審判團(tuán)隊的管理，有的法院在庭下設(shè)團(tuán)隊，有的是大團(tuán)隊管著小團(tuán)隊，以新的“科層制”代替舊的“科層制”，改革只是改了個名字，“換湯不換藥”，出現(xiàn)了“穿新鞋走老路”的“翻牌子”改革現(xiàn)象，②參見徐漢明：《深化司法管理體制改革：成效評估、短板檢視、路徑選擇》，載《法治研究》2021 年第3 期。沒有實現(xiàn)團(tuán)隊的平行化；院庭長雖然不再過問和審批案件，但仍然掌握審判資源分配權(quán)、行政保障配給權(quán)、榮譽(yù)表彰話語權(quán)等，實質(zhì)上在繼續(xù)發(fā)揮著傳統(tǒng)的管理職能。上述問題的產(chǎn)生并不是頂層設(shè)計問題，而是改革不到位或改革錯位所致。③張星磊：《正確認(rèn)識司法體制綜合配套改革的必要性》，載《人民法院報》2020 年10 月22 日。

改革開放以來，隨著社會逐步轉(zhuǎn)型，法院管理不斷專業(yè)化，管理體系日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)行政化管理模式的弊端不斷顯現(xiàn)，法院作為國家審判機(jī)關(guān)的司法職能遭到削弱。而深化司法體制改革，就是要著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，確保法院和法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。因此，基層法院必須解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，找準(zhǔn)深化法院體制機(jī)制改革的切入口。

首先，頂層設(shè)計難以涵蓋基層法院的全部改革需求。全國四級法院都是國家審判機(jī)關(guān)的組成部分，但其各自的組織架構(gòu)、權(quán)責(zé)配置、運(yùn)行流程和工作規(guī)律等均有較大的差異，頂層不應(yīng)當(dāng)實際上也難以為四級法院設(shè)計一套統(tǒng)一的內(nèi)部運(yùn)行制度，即便是設(shè)計出來了，也必然會出現(xiàn)水土不服的情況。更何況，讓最高人民法院給基層法院設(shè)計一套統(tǒng)一的運(yùn)行體系也很困難，就像讓基層法院給上級法院設(shè)計一套工作流程一樣也難以做到。因此，基層法院的運(yùn)行制度還是要由基層法院按照上級確定的改革原則自行大膽探索和積極實踐。

其次，傳統(tǒng)的法院管理體系已經(jīng)不能適應(yīng)司法責(zé)任制改革的要求。長期以來，法院的組織架構(gòu)、管理模式和工作流程高度行政化、科層化。而司法責(zé)任制改革要求去行政化，去科層化，實現(xiàn)團(tuán)隊平行化、管理扁平化，突出員額法官和審判團(tuán)隊的主體地位，還權(quán)于合議庭和獨(dú)任法官，進(jìn)而充分實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這就要求基層法院必須進(jìn)行司法體制綜合配套改革。

再次，與審判主體相匹配的內(nèi)部運(yùn)行流程建設(shè)不到位。經(jīng)過前幾年的司法改革，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、法官員額制、人員分類管理等規(guī)定任務(wù)已基本完成，但與此相適應(yīng)的內(nèi)部運(yùn)行流程卻沒有建立起來，案多人少、案件積壓、裁判不公以及執(zhí)行難等問題仍然沒有得到根本解決，以致人民群眾對司法工作產(chǎn)生了一些失望甚至不滿情緒，司法公信力由此也受到了損害。因此，基層法院的改革既要遵循頂層設(shè)計確定的原則和框架要求，又要結(jié)合自身的實際情況，堅持問題導(dǎo)向、刀刃向內(nèi)、內(nèi)部挖潛、敢闖敢試，切實解決基層法院工作存在的問題，進(jìn)而滿足廣大人民群眾對公平正義的美好期待。這就需要基層法院勇于改革，努力探索建立一套既科學(xué)合理、有機(jī)銜接、運(yùn)行高效又“接地氣”的審判執(zhí)行流程。

基于以上考慮，臨沭法院于2017 年初立項開展了“團(tuán)隊架構(gòu)重構(gòu)”“審判流程再造”“執(zhí)行流程再造”“扁平化管理機(jī)制構(gòu)建”“監(jiān)督管理機(jī)制構(gòu)建”“行政保障管理機(jī)制構(gòu)建”“績效評價體系構(gòu)建”“決策協(xié)調(diào)對接機(jī)制構(gòu)建”等課題的研究工作，以課題化運(yùn)作的方式，探索法院體制改革、審判與執(zhí)行流程改革以及保障機(jī)制改革等問題。在課題完成后，遂將研究成果及時轉(zhuǎn)化為具體的改革措施，先后制定了《審判流程管理辦法》《執(zhí)行工作流程體系之團(tuán)隊建設(shè)的實施方案》《執(zhí)行案件工作流程實施細(xì)則》《審判團(tuán)隊業(yè)績考評辦法》《綜合部門業(yè)績考評辦法》《績效獎懲掛鉤辦法》《信息調(diào)研宣傳考核辦法》《文明團(tuán)隊、文明科室評選辦法》《院務(wù)督察管理辦法》《干警行為規(guī)范》《司法責(zé)任認(rèn)定聽證規(guī)則》《待崗人員管理暫行辦法》《黨組決議執(zhí)行辦法》《財務(wù)管理辦法》《檔案管理辦法》《值班管理規(guī)定》等18 項規(guī)范性文件，從而使改革有章可循、管理規(guī)范有序，工作分工更加合理，權(quán)力責(zé)任更加清晰，評價標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，干警的工作積極性顯著提高。

二、臨沭法院改革的主要內(nèi)容與具體措施

（一）臨沭法院的體制改革及其具體措施

臨沭縣人民法院進(jìn)行的體制改革，主要有以下三項內(nèi)容：

1.對分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置

針對法官員額制改革后多數(shù)派出法庭無法達(dá)到需有3 名以上法官的設(shè)置條件，各派出法庭之間的案件量不均衡導(dǎo)致人案矛盾進(jìn)一步加劇，④例如，2015-2016 年，該院受理案件數(shù)量最多的臨沭法庭年均收案1200 余件，受理案件最少的青云法庭收案僅200 件左右。由于法庭管轄的割據(jù)，難以平衡不同法庭法官的工作量，導(dǎo)致法官工作忙閑不均，人案矛盾進(jìn)一步加劇。派出法庭分散設(shè)置導(dǎo)致投入的成本過高和司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，派出法庭的安保力量薄弱導(dǎo)致隱患突出，以及法庭所在地的位置偏僻、交通不便、工作條件艱苦對法官無吸引力等問題，2017 年底，臨沭法院按照原6 個法庭轄區(qū)的地緣關(guān)系，將各鎮(zhèn)街劃分為東西兩個片區(qū)，其中將位于東片的臨沭街道、玉山鎮(zhèn)、蛟龍鎮(zhèn)、大興鎮(zhèn)劃入臨沭法庭受理案件轄區(qū)，將位于西片的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、鄭山街道、青云鎮(zhèn)、曹莊鎮(zhèn)、店頭鎮(zhèn)、石門鎮(zhèn)劃入經(jīng)開區(qū)法庭轄區(qū)。同時，把原屬于6 個法庭的9 個團(tuán)隊依照原來所在法庭轄區(qū)，并參考新的轄區(qū)劃分，分別歸入臨沭法庭和經(jīng)開區(qū)法庭集約化辦公，臨沭法庭現(xiàn)有4 名員額法官帶領(lǐng)4 個審判團(tuán)隊，經(jīng)開區(qū)法庭現(xiàn)有3 名員額法官帶領(lǐng)3 個審判團(tuán)隊，由此轄區(qū)受理案件數(shù)基本實現(xiàn)了均衡。原有法警、車輛、駕駛員數(shù)量不變，均衡配置到上述兩個法庭，實行集約化管理，辦案保障更加均衡。而且，臨沭、經(jīng)開兩個法庭均為新建辦公樓，共有8 個高清科技化法庭，完全能夠滿足庭審直播、錄播、新媒體證據(jù)展示等要求，機(jī)關(guān)安保、辦公辦案自動化等和院機(jī)關(guān)實現(xiàn)了同步改造提升；聘請專門物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)法庭保潔、安全保衛(wèi)、庭院綠化等機(jī)關(guān)服務(wù)工作，實現(xiàn)審判資源效益的最大化，法庭工作秩序井然。法庭集約化設(shè)置后，實行“庫存定量，結(jié)出遞補(bǔ)”的分案制度，打破原有轄區(qū)形成的分案割據(jù)，實現(xiàn)了案件的均衡分配，法官工作量和受理案件的難易程度達(dá)到了較好的平衡，法官辦案數(shù)量最大差距由之前的300 多件，降至約150 件。另外，法庭增設(shè)訴訟服務(wù)站，分別配備書記員1 名、駕駛員2 名、法警3 名、公益崗軍轉(zhuǎn)干部2 名，協(xié)助各團(tuán)隊做好立案咨詢、送達(dá)、材料收轉(zhuǎn)、接待當(dāng)事人等工作，方便當(dāng)事人的同時，減輕了團(tuán)隊的事務(wù)性工作量。

2.建設(shè)以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊

臨沭法院以實現(xiàn)扁平化管理為導(dǎo)向，首先取消行政層級，采用“院—審判團(tuán)隊”的管理模式，建立以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊，庭長、副庭長和其他員額法官在團(tuán)隊組建、辦案數(shù)量、考核評價等方面完全同等，公平競爭，不受行政管理層級干預(yù)；充分尊重法官的辦案主體地位，強(qiáng)化審判團(tuán)隊獨(dú)立辦案和自我管理的功能，切實增強(qiáng)團(tuán)隊合力。具體改革措施包括：

其一，法官專業(yè)自選。法官根據(jù)自己的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)特長自主選擇審判專業(yè)，每名員額法官可以選擇兩個大專業(yè)、每個大專業(yè)項下限選兩個小專業(yè)。臨沭法院確定的大專業(yè)包括刑事、民事、商事、速裁、行政、破產(chǎn)和執(zhí)行7 個，其中刑事專業(yè)以一級案由確定小專業(yè)，民商事專業(yè)以二級案由確定小專業(yè)，執(zhí)行專業(yè)分為快執(zhí)、流程、精執(zhí)、監(jiān)督執(zhí)行、終本維護(hù)5 個流程段。此外，法官還可以根據(jù)辦案情況、考核導(dǎo)向等隨時調(diào)整專業(yè)選擇，以法官的專業(yè)選擇實現(xiàn)審判專業(yè)化。

其二，團(tuán)隊人員互選。每名員額法官組建一個審判團(tuán)隊，并由其與法官助理、書記員實行雙向自由互選，院黨組不搞“拉郎配”。團(tuán)隊組建以后，如果認(rèn)為不合適可以隨時改變選擇，法官可以申請法官助理、書記員待崗，法官助理、書記員也可以申請退出所在團(tuán)隊，重新選擇，以實現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、優(yōu)勝劣汰的團(tuán)隊建設(shè)要求。自改革來，臨沭法院在沒有行政命令和強(qiáng)制的情況下，順利完成了三次涉及1000 余人次的干警自由組合。

其三，資源動態(tài)引導(dǎo)。在法官選擇專業(yè)、干警選擇崗位時，如果出現(xiàn)配比失衡的情形，院黨組通過審判資源和管理要素的調(diào)整進(jìn)行合理引導(dǎo)，避免使用行政命令的方式直接進(jìn)行調(diào)配或干預(yù)。例如，在選擇刑事專業(yè)的法官太多而選擇行政專業(yè)的法官太少時，則要下調(diào)刑事案件權(quán)重值，上調(diào)行政案件權(quán)重值；針對干警不愿意到派出的法庭工作的問題，對派出法庭團(tuán)隊每月上浮案件基礎(chǔ)幣值的3%作為獎勵等。此外，還對評先樹優(yōu)名額、年終考核優(yōu)秀比例等予以適當(dāng)傾斜，以此鼓勵法官選擇冷門專業(yè)和干警選擇艱苦崗位，從而均衡配置審判資源。

3.將院庭長原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能

在建立平行化審判團(tuán)隊的同時，臨沭法院對院庭長的職能進(jìn)行了重大調(diào)整：一是將院領(lǐng)導(dǎo)原有的領(lǐng)導(dǎo)（分管）職能調(diào)整為統(tǒng)籌職能，即院領(lǐng)導(dǎo)不再分管固定的庭室、部門或團(tuán)隊，而是負(fù)責(zé)統(tǒng)籌審判業(yè)務(wù)，案件分配到哪個團(tuán)隊就統(tǒng)籌到哪個團(tuán)隊。如某審判團(tuán)隊選擇民事審判作為第一專業(yè)、刑事審判作為第二專業(yè)，該團(tuán)隊在審理民事案件時就由統(tǒng)籌民事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理和監(jiān)督，在審理刑事案件時則由統(tǒng)籌刑事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理和監(jiān)督。院領(lǐng)導(dǎo)除審批程序性事項外，不再擁有對案件的審查、分配、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限，亦不再對統(tǒng)籌專業(yè)的案件質(zhì)量、效率層層把關(guān)，而是被動接受法官的業(yè)務(wù)咨詢，通過“四類案件”監(jiān)督、召開專業(yè)法官會議等形式促進(jìn)類案裁判尺度統(tǒng)一。二是將庭長、副庭長原有的管理職能調(diào)整為咨詢職能，即保留各審判庭的設(shè)置，而且庭長、副庭長仍由縣人大常委會任命，其原有政治和薪資待遇不變，但不再擁有對案件的分配、審核、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限，而是和其他員額法官一樣，需組成審判團(tuán)隊審判案件，且審判案件的數(shù)量和質(zhì)量與其他審判團(tuán)隊同等要求；與其他員額法官唯一不同的是，庭長、副庭長享有咨詢職能，即其他員額法官在審判過程中遇有疑難、復(fù)雜問題時，可以向庭長、副庭長咨詢，但庭長、副庭長提供的咨詢意見也僅供其參考，而非必須服從。

（二）臨沭法院的審判執(zhí)行流程改革及其具體措施

1.審判流程改革

平行化審判團(tuán)隊組建后，要真正落實“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，必須建立與這一新的組織架構(gòu)相適應(yīng)的運(yùn)行程序。臨沭法院進(jìn)行的審判流程改革，突出“全”“流”“程”三個要素。其中，“全”是指自案件入門至案件歸檔全過程；“流”是指案件按照訴訟程序進(jìn)行流轉(zhuǎn)；“程”是指程序節(jié)點和單元，包括分流、立案、速裁、分案、移送、審理、結(jié)案等。由此建立的審判全流程體系，依托案件管理平臺和各項管理制度對案件運(yùn)行情況進(jìn)行規(guī)范、有序、動態(tài)的跟蹤、監(jiān)控和管理，實現(xiàn)流程管控規(guī)范化、程序銜接有序化、訴訟服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、節(jié)點責(zé)任清晰化和行政資源集約化。

一是資源整合，實體運(yùn)作。為與平行化審判團(tuán)隊的訴訟活動有機(jī)銜接，對訴訟服務(wù)中心的機(jī)構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)進(jìn)行整合，設(shè)立引導(dǎo)分流、立案、分案、送達(dá)、管轄權(quán)異議、保全、技術(shù)鑒定、速裁、案件移送、案款結(jié)算、信訪等11 個團(tuán)隊；所有審判輔助性事務(wù)均由訴訟服務(wù)中心統(tǒng)一管理，各法庭分設(shè)訴訟服務(wù)站，實現(xiàn)了訴訟服務(wù)中心機(jī)構(gòu)實體化、人員團(tuán)隊化、業(yè)務(wù)集中化。同時，為凸顯審判團(tuán)隊的主導(dǎo)地位和訴訟服務(wù)中心的服務(wù)職能，送達(dá)等工作由審判團(tuán)隊主導(dǎo)，案件立案后即時分入審判團(tuán)隊，由團(tuán)隊自主排期開庭，需要送達(dá)的，由團(tuán)隊申請，訴訟服務(wù)中心接受委托進(jìn)行送達(dá)，若團(tuán)隊能直接聯(lián)系到當(dāng)事人則由團(tuán)隊自己送達(dá)，最大限度縮短送達(dá)周期，節(jié)約訴訟成本，減輕了群眾訴累和法官負(fù)擔(dān)。

二是案件入門，繁簡分流。過去，庭長負(fù)責(zé)案件難易程度的甄別，繁簡分流的隨意性有余而科學(xué)性不足。改革后，臨沭法院設(shè)立兩個速裁團(tuán)隊，對簡易案件實行“兩進(jìn)一出”甄別機(jī)制：“一進(jìn)”指立案前，建立速裁甄別程序，對適宜速裁的案件即分流至速裁團(tuán)隊；“二進(jìn)”指立案后，在送達(dá)過程中發(fā)現(xiàn)的簡易案件再次分流到速裁團(tuán)隊；“一出”是當(dāng)速裁團(tuán)隊的收案數(shù)超過標(biāo)準(zhǔn)庫存數(shù)，或者速裁案件在速裁團(tuán)隊超過30 日未結(jié)，或者速裁團(tuán)隊收案后發(fā)現(xiàn)不符合速裁條件的，案件由速裁團(tuán)隊轉(zhuǎn)出，并通過智能分案系統(tǒng)流入到其他審判團(tuán)隊，從而實現(xiàn)了繁簡分流工作的標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化和科學(xué)化。

三是智能分案，人案匹配。過去，院庭長承擔(dān)案件管理、資源分配等職能，法官被動接受案件。審判團(tuán)隊建立后，取消了庭長的分案權(quán)力，由誰分案、如何分案成為亟待解決的問題。臨沭法院通過反復(fù)實踐，總結(jié)出了“庫存定量、結(jié)出遞補(bǔ)，專業(yè)自愿、兼顧轄區(qū)，主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意，溢出案件、掛牌拍賣，重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底，案值權(quán)重、供求定價，多勞多得、按分取酬”的智能分案模式，借助信息化手段和大數(shù)據(jù)管理，實現(xiàn)了分案的智能化和隨機(jī)化。其中，“庫存定量、結(jié)出遞補(bǔ)”，是指為全院的審判團(tuán)隊確定一段時期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)庫存數(shù)，當(dāng)審判團(tuán)隊未結(jié)案件數(shù)低于庫存數(shù)時，系統(tǒng)自動分入案件，如果等于或者高于庫存數(shù)，則暫緩分案，從而使法官工作能力和承辦案件數(shù)量得到匹配和平衡，解決了均衡結(jié)案的問題；“專業(yè)自愿、兼顧轄區(qū)，主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意”，是指在兼顧派出法庭優(yōu)先審理轄區(qū)內(nèi)案件的同時，審判團(tuán)隊根據(jù)自愿填報的主、次專業(yè)，獲得選擇收案類型的機(jī)會，從而使自身的專業(yè)特長和收案類型得到匹配和平衡，解決了審判專業(yè)化的問題；“溢出案件、掛牌拍賣，重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底”，是指建立重大疑難案件兜底機(jī)制，設(shè)置案件的掛牌程序和托底程序，從而實現(xiàn)案件的難易程度和法官工作意愿的匹配和平衡，解決了院領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦理重大疑難復(fù)雜案件的問題；“案值權(quán)重、供求定價，多勞多得、按分取酬”，是指結(jié)合“案件供給”和“承辦需求”之間的關(guān)系，為不同類型的案件設(shè)置不同的權(quán)重分值，分值越高得到的資源越多，從而實現(xiàn)分案的合理化、競爭化，促進(jìn)了辦案資源與辦案能力的匹配和平衡，在分案階段就解決了效率、公平、隨機(jī)的問題。

2.執(zhí)行流程改革

自2017 年3 月開始，臨沭法院一改以往廣泛動員政府部門和社會力量參與執(zhí)行的做法，選擇刀刃向內(nèi)，以“團(tuán)隊+流程”的改革模式，逐步建立起執(zhí)行全流程體系，較好地解決了執(zhí)行難問題。其具體措施如下：

一是中心統(tǒng)籌、五個一律?！爸行慕y(tǒng)籌”主要解決執(zhí)行指揮中心如何建的問題。改革后，臨沭法院在執(zhí)行局內(nèi)撤銷執(zhí)行庭，成立執(zhí)行團(tuán)隊，實行“6、4、1”模式。“6”是指在執(zhí)行指揮中心成立6 個團(tuán)隊，分別為納信團(tuán)隊、財產(chǎn)查詢團(tuán)隊、財產(chǎn)控制團(tuán)隊、拘留團(tuán)隊、罰款團(tuán)隊和綜合裁決團(tuán)隊；“4”是指4 個精執(zhí)團(tuán)隊；“1”是指1 個監(jiān)督團(tuán)隊。執(zhí)行指揮中心實行中心主任負(fù)責(zé)制，集團(tuán)隊、信息、警務(wù)、流程、案件、裁決于一體，實行實體化運(yùn)作?！拔鍌€一律”主要解決窮盡執(zhí)行強(qiáng)制措施的問題，避免內(nèi)部消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行和亂執(zhí)行，具體是指對滿足法定條件的被執(zhí)行人按照法律規(guī)定，一律納入失信名單、一律進(jìn)行財產(chǎn)查控、一律拘留、一律罰款、涉嫌拒執(zhí)罪的一律移送。所有案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，首先要在指揮中心按照“五個一律”的要求進(jìn)行流水化作業(yè)，沒有固定承辦人，案件隨著流程走。納信、財產(chǎn)查控、人身拘留、罰款、拒執(zhí)移送分別在對應(yīng)窗口依次完成，在指揮中心的時間合計為2 個月?！拔鍌€一律”以采取為原則，不采取為例外，凡不采取強(qiáng)制措施的，要報院長審批。嚴(yán)格的流水化作業(yè)讓抗拒執(zhí)行、外界干預(yù)執(zhí)行沒有了對象，最大限度地減少了權(quán)力運(yùn)行彈性，遏制了被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象。

二是團(tuán)隊精執(zhí)、扎口結(jié)案，一橫三提、動態(tài)執(zhí)行?！皥F(tuán)隊精執(zhí)”是指由精執(zhí)團(tuán)隊對在指揮中心按照“五個一律”不能結(jié)案的案件，比如沒有完成拘留仍有可能實現(xiàn)拘留的、申請執(zhí)行人還有可能發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索的，進(jìn)行精細(xì)化執(zhí)行并實現(xiàn)“扎口結(jié)案”，具體包括四個口：實際執(zhí)結(jié)口、終本結(jié)案口、拒執(zhí)移送口和橫向移交口。在精執(zhí)階段的時間為3 個月?！耙粰M三提”是指在一個精執(zhí)團(tuán)隊限期不能結(jié)案的，要橫向移交至其他精執(zhí)團(tuán)隊，時間為1 個月，仍不能結(jié)案的，進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序，逐級上提至團(tuán)隊長、執(zhí)行局長和分管院長，期限分別是1 個月，通過橫向和縱向制約，確保有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件在法定期限內(nèi)執(zhí)行完畢，確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，在程序上和實體上全面實現(xiàn)終本結(jié)案的規(guī)范操作。

三是全程留痕、節(jié)點管控，前減后加、積分評價?！叭塘艉邸笔侵刚麄€案件的執(zhí)行過程都要形成痕跡，包括紙質(zhì)、音視頻和圖片留痕等，所有案件隨卷制作一份流程節(jié)點表，上下流程之間要形成前后連續(xù)的紙質(zhì)背書，以實現(xiàn)節(jié)點管控，避免重復(fù)勞動?！扒皽p后加、積分評價”是指因上一流程不作為導(dǎo)致案件往下流轉(zhuǎn)，要從上一團(tuán)隊的得分中扣除相應(yīng)分值，加到下一團(tuán)隊中，每流轉(zhuǎn)一次增加一倍分值，案件流轉(zhuǎn)次數(shù)越多，最后執(zhí)結(jié)的團(tuán)隊得分越高，從而既避免上一流程消極執(zhí)行，又對下一流程形成正向激勵，確保團(tuán)隊積極作為。

2019 年以后，臨沭法院與時俱進(jìn)對執(zhí)行流程進(jìn)行了再改革、再優(yōu)化，向前延伸增加了審執(zhí)銜接和速執(zhí)程序，向后延伸增加了終本維護(hù)程序，使執(zhí)行流程更加完善。

（三）臨沭法院的機(jī)制改革及其具體措施

1.業(yè)績評價機(jī)制改革

臨沭法院以經(jīng)濟(jì)管理的方式構(gòu)建動態(tài)開放的業(yè)績評價制度，通過“沭法幣”這一虛擬量化單位，實行積分制評價，精準(zhǔn)考核審判團(tuán)隊工作業(yè)績，客觀體現(xiàn)辦案差異，打破平均主義，并實現(xiàn)審判團(tuán)隊、執(zhí)行團(tuán)隊、綜合部門的考核全覆蓋，考核結(jié)果可量化、可比較、可換算，從而形成了全院一盤棋、全員爭上游的良好工作局面。具體措施如下：

一是沭法幣量化?！般鸱◣拧笔桥R沭法院在內(nèi)部稱重和量化不同案件及工作事項的度量單位。（1）以速裁案件作為一般等價物。以速裁案件作為標(biāo)準(zhǔn)單位，審判團(tuán)隊審結(jié)一起速裁案件計1 沭法幣，其他案件參照速裁案件的難易程度、工作量、工作耗時等設(shè)定初始權(quán)重值，如普通民事案件計3.5 幣值，執(zhí)行異議之訴、與公司有關(guān)的糾紛計5.5 幣值，一般刑事案件計7.5 幣值。（2）由內(nèi)部“市場”完成“定價”。在臨沭法院，一起案件值多少沭法幣、一篇優(yōu)秀論文值多少沭法幣，不是由院領(lǐng)導(dǎo)決定，也不是由考核部門決定，而是由參與競爭的主體即干警決定。比如，在法官選擇專業(yè)前，一起普通民事案件的初始權(quán)重值設(shè)定為2 幣值，如果只有少數(shù)幾名法官選擇民事專業(yè)，說明其權(quán)重分值低了，需要上調(diào)。適當(dāng)上調(diào)后再讓法官重新進(jìn)行選擇，直到選擇這一專業(yè)的法官和案件量實現(xiàn)了均衡，說明案件權(quán)重值達(dá)到了合理。（3）案件權(quán)重值浮動變化。權(quán)重分值體現(xiàn)的是“市場”的選擇以及干警的選擇，因此當(dāng)團(tuán)隊數(shù)量、專業(yè)類型發(fā)生變化，案件權(quán)重值也會隨之變化。如2021 年臨沭法院速裁團(tuán)隊從3 個增加至4 個，隨著速裁分流案件數(shù)量增多，普通團(tuán)隊審理案件的難度加大，在新一輪團(tuán)隊組建過程中，普通民事案件的權(quán)重值由原來的3.5 幣值升至4 幣值。

二是積分制評價。臨沭法院把干警的所有行為分為對法院工作有積極貢獻(xiàn)的正向行為和有消極影響的負(fù)向行為，正向行為加分，負(fù)向行為減分，加減分不設(shè)上下限，從而增加了考核結(jié)果的客觀性，評價結(jié)果直接以得分多少排名，不再劃分優(yōu)秀、良好、稱職等固定檔次，拉開了考核差距。例如，2021 年3 月份，普通民事團(tuán)隊最多審結(jié)案件34 件，綜合得分227.64 分，最少審結(jié)10 件，綜合得分僅為37.22 分，兩者相差5倍以上。

三是分類實施。臨沭法院根據(jù)考核對象的工作性質(zhì)、特點，分類制定審判團(tuán)隊、執(zhí)行團(tuán)隊和綜合部門考評辦法。其中，審判執(zhí)行團(tuán)隊的考核以辦案數(shù)量和不同案件的權(quán)重值確定基礎(chǔ)幣值，根據(jù)審判質(zhì)量、效率、效果指標(biāo)的排名情況，給予一定比例的上浮和下調(diào)。對于能夠預(yù)見的加減分事項，在考評辦法中予以列舉，作為固定加分項，如法官撰寫的裁判文書、案例獲獎、干警見義勇為到社區(qū)或?qū)W校做法治輔導(dǎo)報告等。同時賦予院領(lǐng)導(dǎo)、考核部門和被考核團(tuán)隊申請加減分的權(quán)限，最終實現(xiàn)對干警行為的全覆蓋。綜合部門的業(yè)績考評是在厘清工作職責(zé)的基礎(chǔ)上，設(shè)定基礎(chǔ)幣值，完成基本工作就獲得該項幣值，同時每月召開一次業(yè)績考評會議，集中聽取部門負(fù)責(zé)人述職，由考評委員會進(jìn)行量化打分，確定評議幣值。對于有上級排名的單位，根據(jù)排名情況給予加減幣值。和審執(zhí)團(tuán)隊一樣，綜合部門也設(shè)有固定加減幣值項和申請加減幣值項，評價結(jié)果與審執(zhí)團(tuán)隊實現(xiàn)可比較、可換算。

四是結(jié)果掛鉤。業(yè)績評價結(jié)果與干警職級、績效工資、考勤管理、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、榮譽(yù)表彰、經(jīng)費(fèi)保障實行“六掛鉤”，每月一考核、一公示、一兌現(xiàn)。其中，與干警職級掛鉤體現(xiàn)在法官助理入額業(yè)績分直接適用日常業(yè)績考核得分、員額法官連續(xù)兩年業(yè)績考核排名后兩位的啟動退出程序、業(yè)績考核排名靠前的干警優(yōu)先晉級晉職；與績效工資掛鉤體現(xiàn)在按績效考核得分精確分配獎勵性績效工資，員額法官、法官助理、司法行政和聘任制人員，分別以當(dāng)月可分配獎勵性績效工資總額為分子、以當(dāng)月業(yè)績考核得分之和為分母，計算出每一幣值所對應(yīng)的獎勵性工資數(shù)額，再按照個人所得分值計算出當(dāng)月獎勵性績效工資數(shù)額；與考勤管理掛鉤體現(xiàn)在每月考核排名前30%的團(tuán)隊免考勤，中間50%的團(tuán)隊每個工作日2 次考勤，最后20%的團(tuán)隊每個工作日4 次考勤；與榮譽(yù)表彰掛鉤體現(xiàn)在按照團(tuán)隊、部門、干警年度考核總分從高到低依次排列，與不同級別、檔次的榮譽(yù)稱號相對應(yīng)，分值高的優(yōu)先推薦申報；與培訓(xùn)學(xué)習(xí)掛鉤體現(xiàn)在優(yōu)先安排業(yè)績考核排名靠前的團(tuán)隊、部門、干警外出考察學(xué)習(xí)，參加專題業(yè)務(wù)培訓(xùn)；與經(jīng)費(fèi)保障掛鉤體現(xiàn)在考核排名前30%的團(tuán)隊按照核定的人均差旅費(fèi)數(shù)額上浮20%，排名第二個30%的團(tuán)隊按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，排名第三個30%的團(tuán)隊下調(diào)20%，最后10%的團(tuán)隊下調(diào)40%，遇有特殊情況經(jīng)分管院長審批可以臨時提高保障額度。

五是整體評價。業(yè)績評價的對象是團(tuán)隊和部門，將審執(zhí)團(tuán)隊或綜合部門作為一個整體進(jìn)行捆綁考核，評價結(jié)果適用于團(tuán)隊或部門的每一名法官和干警，讓其承擔(dān)選擇的結(jié)果，以激發(fā)團(tuán)隊或部門內(nèi)部協(xié)作互助、自我管理、共進(jìn)共榮的意識，形成“命運(yùn)共同體”。

為落實上述改革措施，臨沭法院成立業(yè)績考評委員會，統(tǒng)管全院各項業(yè)績考評工作。由審管辦負(fù)責(zé)對審判團(tuán)隊、執(zhí)行團(tuán)隊的業(yè)務(wù)考核；政治部負(fù)責(zé)隊伍建設(shè)、文明創(chuàng)建等工作考核、綜合部門考核以及所有考核結(jié)果的掛鉤兌現(xiàn)工作。同時，對內(nèi)部團(tuán)隊類型較多、分工復(fù)雜的立案庭、法警大隊，賦予其實行內(nèi)部二級考核的權(quán)限，自主制定考評辦法，按照積分制原則，每月將考核結(jié)果報送政治部備案，并落實“六掛鉤”。

2.監(jiān)督管理機(jī)制改革

監(jiān)督管理機(jī)制改革旨在建立與“讓審理者裁判”相適應(yīng)的“由裁判者負(fù)責(zé)”制度，解決由誰來甄別責(zé)任案件、按照什么程序甄別責(zé)任案件、誰來追責(zé)、如何追責(zé)等問題。具體做法如下：

一是建立責(zé)任案件聽證制度。納入聽證的案件包括上級法院發(fā)回重審、重大改判、長期未結(jié)、當(dāng)事人實名舉報的案件、再審案件等可能產(chǎn)生責(zé)任的案件。聽證委員會由院審判委員會委員和干警投票選舉的優(yōu)秀員額法官組成，每屆任期1 年，可連選連任。聽證會的組織實施由監(jiān)察室負(fù)責(zé)，每次聽證會從聽證委員會中隨機(jī)抽取5 名委員擔(dān)任裁判，根據(jù)聽證事項不同分別由審管辦、監(jiān)察室或信訪組擔(dān)任控方，辦案法官或涉事干警作為辯方，聽證委員以少數(shù)服從多數(shù)方式作出決定。聽證程序和庭審程序基本一致，聽證結(jié)果分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、少部分責(zé)任、無責(zé)任和責(zé)任待定，責(zé)任待定案件即聽證會無法形成多數(shù)人意見時，應(yīng)提交審委會最后定責(zé)的案件。聽證結(jié)果在全院通報，并根據(jù)責(zé)任比例在業(yè)績評價時予以扣分，發(fā)現(xiàn)干警違法違紀(jì)的，依法移交相關(guān)部門按程序處理。辦案法官或涉事干警對聽證會定責(zé)結(jié)果不服的，可以向?qū)徫瘯暾垙?fù)議一次。2017 至2020 年，臨沭法院已聽證案件共計468 件，其中146 件被認(rèn)定為有責(zé)任案件，301 件被認(rèn)定為無責(zé)任案件，21 件提交審委會最后定責(zé)。

二是建立待崗懲戒制度。該制度的建立旨在解決院庭長不再履行“一崗雙責(zé)”后的隊伍監(jiān)督管理問題。具體內(nèi)容包括：（1）待崗人員：在雙向互選中落選的干警、團(tuán)隊或部門申請待崗的干警，管理部門要求待崗的干警，以及存在廉政風(fēng)險的干警。（2）待崗管理：期限至少3 個月，待崗人員脫離原工作崗位，由政治部統(tǒng)一管理，實行一天4 考勤，完成指定的政治學(xué)習(xí)任務(wù)，服從院里的臨時性工作安排。（3）待崗期間待遇：停發(fā)獎勵性績效工資，取消年度評先樹優(yōu)資格，情節(jié)嚴(yán)重的停發(fā)全年獎勵性績效工資。（4）重新上崗：待崗期滿經(jīng)考核合格的，通過雙向互選的方式，并經(jīng)院黨組研究同意后方可重新上崗。自待崗制度實行以來，該院已有8 名干警被作待崗處理，從而讓極少數(shù)作風(fēng)不佳、能力不強(qiáng)、態(tài)度不端的干警受到了懲戒，進(jìn)而樹立起正確的用人導(dǎo)向，營造出風(fēng)清氣正、愛崗敬業(yè)的良好氛圍。

3.行政保障機(jī)制改革

行政保障機(jī)制改革旨在以規(guī)范的保障制度代替院庭長的資源調(diào)配權(quán)，充分釋放管理要素和資源要素，營造開放、競爭、有序的辦案辦公環(huán)境，解決保障標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、資源分配不合理、供需矛盾突出等問題。具體做法如下：

一是更新保障理念。臨沭法院整合綜合辦公室、政治部、法警大隊等行政保障部門的全部行政資源，統(tǒng)一納入到具有開放性、競爭性、對等性的行政保障管理體系中，制度化對接各團(tuán)隊的行政保障需求，實現(xiàn)對平行化團(tuán)隊的動態(tài)、集約、節(jié)約和均衡保障。

二是注重資源引導(dǎo)。放開審判專業(yè)讓法官自由選擇，下放人事權(quán)讓干警自由選崗，放開案件資源實行結(jié)出遞補(bǔ)的分案制度，通過審判資源和管理要素的調(diào)整，引導(dǎo)干警選擇和審判資源流向。在雙向互選中，對冷門崗位注入更多的保障資源和管理要素，對熱點崗位適當(dāng)減少保障資源和管理要素，以資源引導(dǎo)方式代替行政命令，實現(xiàn)人員、崗位、資源的自然流動、匹配均衡。

三是建設(shè)智慧法院。積極研發(fā)與新的審判流程、執(zhí)行流程以及績效評價、監(jiān)督管理、行政保障相配套的智慧化管理系統(tǒng)，實現(xiàn)流程靜默化、管理智慧化、評價精準(zhǔn)化。

三、臨沭法院改革的成效與“臨沭模式”的形成

（一）臨沭法院改革的主要成效

臨沭法院的改革具有全面性、系統(tǒng)性、創(chuàng)新性的顯著特點，改革的推行有效地平衡了新型審判團(tuán)隊與傳統(tǒng)庭室建制、審執(zhí)權(quán)與監(jiān)督權(quán)、審執(zhí)業(yè)務(wù)與行政保障的關(guān)系，以較小的改革成本實現(xiàn)了改革效果的最大化，提高了審執(zhí)質(zhì)效，落實了辦案責(zé)任，不僅使司法責(zé)任制改革的頂層設(shè)計真正在基層法院落地生根，而且也使法院的各項工作充滿了生機(jī)和活力，得到上級機(jī)關(guān)和社會各界的充分肯定。

1.審判執(zhí)行的質(zhì)效顯著提升

全面改革后，2017 年，臨沭法院共受理各類案件10735 件，審執(zhí)結(jié)案件11243 件，同比增長20.72%，結(jié)案率97.33%，位居全市法院第一；案件結(jié)收比104.73%，同比提高4.69 個百分點，服判息訴率91.54%，同比提高1.53 個百分點，長期未結(jié)案件由79 件降為1 件。新收執(zhí)行案件2636 件，結(jié)案2568 件，案件結(jié)收比97.42%，實際執(zhí)結(jié)1811 件，是2016 年的3 倍，實際執(zhí)結(jié)率70.52%，同比提高44 個百分點，自動履行率45.29%，同比提高3 個百分點，執(zhí)行標(biāo)的到位金額8.84 億元，執(zhí)行標(biāo)的到位率72.25%，同比提高66 個百分點。執(zhí)行綜合考核位居全市法院第一。⑤《臨沭縣人民法院工作報告（2017 年）》，2018 年1 月18 日。

2018 年，臨沭法院共受理各類案件15580 件，同比增長45.13%，審執(zhí)結(jié)案件15612 件，同比增長38.86%，收結(jié)案均位居全市法院第二；結(jié)案率98.17%，同比提高0.84 個百分點，位居全省基層法院第一；法官人均結(jié)案390.3 件，同比增加109 件，位居全省基層法院第13 名。新收執(zhí)行案件5974 件，執(zhí)結(jié)5913 件，同比分別增長126.63%和130.26%，首次執(zhí)行案件實際執(zhí)結(jié)率80.16%，高出全省平均值23.36 個百分點，實際執(zhí)行到位率80.07%，高出全省平均值51.22 個百分點。在全省法院基本解決執(zhí)行難綜合考核中，連續(xù)32 周位居全省基層法院前兩名。⑥《臨沭縣人民法院工作報告（2018 年）》，2019 年3 月18 日。

2019 年，臨沭法院共受理各類案件15713 件，結(jié)案15209 件，結(jié)案率96.79%，連續(xù)10 個月位居全省前3 名；平均辦案周期37.66 天，比全省平均值縮短41.09 天，連續(xù)兩年位居全省第1 名；結(jié)案均衡度0.83，比全省平均值高0.14，位居全省第1 名；一審服判息訴率90.85%，高于全省平均值1.33 個百分點；法官人均結(jié)案380.23 件，高出全省平均值115 件。新收執(zhí)行案件5693 件，執(zhí)結(jié)5155 件，結(jié)案率為90.5%，執(zhí)結(jié)率位居全市第1 名；實際執(zhí)行到位率48.72%，高出全市平均值10.15 個百分點。被評為全省法院基本解決執(zhí)行難工作先進(jìn)集體，并作為唯一的基層法院代表作大會發(fā)言。⑦《臨沭縣人民法院工作報告（2019 年）》，2020 年5 月19 日。

2020 年，共受理各類案件16156 件，結(jié)案16439 件（含舊存），同比分別上升2.8%和8.1%，結(jié)案率97.7%，連續(xù)10 個月位居全省第一；平均辦案周期28 天，連續(xù)3 年位居全省第一；法官人均辦案358 件，高出全省平均值70 件。新收執(zhí)行案件3317 件，執(zhí)結(jié)3764 件（含舊存），執(zhí)結(jié)率97.3%，執(zhí)行到位金額7.9億元，實際執(zhí)結(jié)率74.3%，實際執(zhí)行到位率60.8%，同比分別提高21.4 和12.08 個百分點，執(zhí)行完畢案件平均用時37 天，居全市第一，執(zhí)行實施案件繁簡分流制度被山東省高院文件推廣，在全省執(zhí)行工作會議上作經(jīng)驗交流。⑧《臨沭縣人民法院工作報告（2020 年）》，2021 年2 月8 日。

實踐證明，審判、執(zhí)行流程改革以及與之配套的智能化分案系統(tǒng)自實施以來，不僅有效解決了法官員額制改革后“案多人少”的矛盾，實現(xiàn)了由“案等人”到“人等案”的轉(zhuǎn)變，而且較好地解決了案件分配不均衡、法官工作積極性不高、流程銜接不暢通的問題。在收案數(shù)以年均20%的比例上升、40 名員額法官年人均結(jié)案數(shù)近400 件的情況下，該法院法官分案的最大庫存數(shù)卻逐步下降，2019 年法官分案的最大庫存數(shù)僅為12件，結(jié)案率、案件平均審理周期等審判效率指標(biāo)也在全省法院遙遙領(lǐng)先。以民商事案件審理周期為例，2017 年案件平均審理周期為52.81 天，位居全省基層法院第四；2018 年案件平均審理周期為27.74天，2019 年為37.66 天，2020 年為28 天，連續(xù)3 年穩(wěn)居山東全省基層法院第一名，且用時不到全省平均審理周期的一半。

2.司法腐敗得到有效遏制

臨沭法院司法責(zé)任認(rèn)定聽證制度的建立，切實加強(qiáng)了對辦案主體的監(jiān)督和制約。該制度以“法官審判法官”的形式，對涉訴信訪、重大改判、再審、長期未結(jié)等案件進(jìn)行聽證并認(rèn)定責(zé)任，不僅在很大程度上為法官設(shè)置了防線，倒逼法官提高自身素質(zhì)、司法能力和審判質(zhì)效，快辦案、多辦案、辦好案，而且壓縮了權(quán)力尋租空間，將“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，最大限度地降低了隊伍廉政風(fēng)險。聽證制度的實施，有效解決了案件責(zé)任認(rèn)定和考核評價等問題，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，同時也為培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化的高素質(zhì)法官隊伍奠定了基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，2017 至2020 年，臨沭法院已聽證案件共計468 件，其中146 件被認(rèn)定為有責(zé)任案件，301 件被認(rèn)定為無責(zé)任案件，21 件提交審委會最后定責(zé)。由此，不僅司法責(zé)任制在臨沭法院得到了有效的貫徹落實，而且司法腐敗也得到了有效遏制。近幾年臨沭法院沒有發(fā)生貪污腐敗、徇私枉法等違法犯罪情況就是最好的證明。

3.上級機(jī)關(guān)和社會各界給予積極評價

對于臨沭法院的改革工作和改革成效，最高人民法院原黨組副書記、副院長江必新，中共山東省委常委、省政法委書記林峰海，山東省省高院黨組書記、院長張甲天等領(lǐng)導(dǎo)給予批示肯定，由最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所主辦的深化司法體制綜合配套改革重點問題研討會在臨沭召開，山東省高院在全省20 個基層法院試點推廣臨沭經(jīng)驗，臨沂中院在全市法院推廣臨沭法院團(tuán)隊改革流程再造改革經(jīng)驗。新華社《內(nèi)部參考》、中國應(yīng)用法學(xué)研究所《司法決策參考》《人民法院報》《人民法治》《山東法治報》《臨沂日報》以及省政法綜治簡報、省市法院簡報等先后對臨沭法院的改革進(jìn)行專題報道，其社會影響力顯著提升。2020 年，該院被評為全國優(yōu)秀法院，改革經(jīng)驗入選最高人民法院年度司法改革典型案例，山東省高級人民法院在全省20 個基層法院開展試點推廣。

（二）“臨沭模式”的形成

臨沭法院自2017 年以來全面推進(jìn)體制、流程、機(jī)制改革，取得了顯著的成效，在我國的司法改革中異軍突起、后來居上，堪稱改革的排頭兵和先行者。如前所述，臨沭法院的體制改革包括“對分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，建設(shè)以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊，將院庭長原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能”3 項，流程改革包括“審判流程改革和執(zhí)行流程改革”2 項，機(jī)制改革包括“業(yè)績評價機(jī)制改革、監(jiān)督管理機(jī)制改革和行政保障機(jī)制改革”3 項，因而可將其概括為臨沭法院改革的“323 工程”。臨沭法院的改革，其理念之先進(jìn)、考量之全面、設(shè)計之新穎、方案之嚴(yán)密和措施之得力，令人耳目一新，猶如發(fā)現(xiàn)“新坐標(biāo)”。由此，筆者認(rèn)為，司法改革的“臨沭模式”已經(jīng)形成，其基本內(nèi)涵可以概括為“體制改革是基礎(chǔ)、流程改革是核心、機(jī)制改革是保障”。這一模式充分體現(xiàn)了頂層設(shè)計關(guān)于“司法體制綜合配套改革”的內(nèi)在要求和基本特征。

首先，體制改革是基礎(chǔ)。對于司法體制改革，一般認(rèn)為，這屬于頂層設(shè)計的內(nèi)容，基層法院無權(quán)涉足。其實不然。司法體制是指司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督體制、職權(quán)劃分和管理制度。⑨譚世貴：《中國司法體制若干問題研究》，載《法治研究》2011 年第3 期。其中，各級司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督體制、司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分以及司法機(jī)關(guān)的人事、財政管理制度等屬于核心體制范疇，由國家憲法和法律確定；而司法機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職權(quán)劃分以及辦案組織的設(shè)立和權(quán)限等屬于內(nèi)部體制范疇，在不違背法律原則性規(guī)定的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)可自行確定。臨沭法院在沒有先例的情況下，敢于對派出法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，以“院—團(tuán)隊”的模式設(shè)立以員額法官為核心的平行化審執(zhí)團(tuán)隊，并將院庭長原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能，這雖然是對內(nèi)部體制所作的重大調(diào)整，但并未突破《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定。相反，如果不對分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，那么基層法院有限的資源就不可能得到優(yōu)化配置，各派出法庭法官辦案數(shù)量不均衡的矛盾也將難以有效克服，而且派出法庭辦案容易受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干涉的問題亦難以解決，進(jìn)而司法的公正與效率將無從實現(xiàn)。同時，如果審判團(tuán)隊審判案件仍然需要報經(jīng)院庭長審批或核準(zhǔn)，那么法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)就勢必流于形式，從而就不可能真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，進(jìn)而司法責(zé)任制改革的任務(wù)就難以實現(xiàn)。因此，臨沭法院將內(nèi)部體制改革作為其全面改革的第一步，敢于動法院自身和院庭長自己的“奶酪”，無疑具有“壯士斷腕”的勇氣和“敢為天下先”的精神，是其改革取得成功的重要基礎(chǔ)。

其次，流程改革是核心。雖然三大訴訟法對法院審判刑事、民事和行政訴訟案件的程序作了明確的規(guī)定，但對于法院接受檢察機(jī)關(guān)或原告的起訴后，對案件進(jìn)行分流、立案、速裁、分案、移送、審理、結(jié)案的程序節(jié)點和單元，如何進(jìn)行規(guī)范、有序、動態(tài)的跟蹤、監(jiān)控和管理并無具體的規(guī)范要求，從而使得各項程序之間難以有效銜接，對審判流程的管控容易發(fā)生紊亂，對當(dāng)事人的訴訟服務(wù)亦缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，民事訴訟法對法院的執(zhí)行程序作了明確規(guī)定，但法院接受當(dāng)事人的執(zhí)行申請后，往往是交由一個執(zhí)行法官或一個執(zhí)行團(tuán)隊負(fù)責(zé)從執(zhí)行開始到結(jié)束的整個執(zhí)行程序，以至于缺乏制約與監(jiān)督，不僅極易產(chǎn)生執(zhí)行腐敗問題，而且也容易使執(zhí)行工作陷入低效的境地，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行難的發(fā)生。臨沭法院抓住了審判流程和執(zhí)行流程這兩個影響審判、執(zhí)行質(zhì)量與效率以及容易發(fā)生司法腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，大膽創(chuàng)新，周密設(shè)計，建立起審判全流程體系和執(zhí)行全流程體系，從而使審判與執(zhí)行的質(zhì)效顯著提升，有效地解決了執(zhí)行難問題，有力地遏制了司法腐敗的發(fā)生。審判和執(zhí)行是法院的兩大基本職能和主要工作，對其業(yè)務(wù)流程進(jìn)行改革，無疑是基層法院改革的核心，也成為衡量其改革成效的關(guān)鍵要素。

再次，機(jī)制改革是保障。司法責(zé)任制改革的根本目的，不僅是要做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，而且應(yīng)當(dāng)做到“賞罰分明”，建立起有效的獎勵機(jī)制，以充分調(diào)動廣大法官和其他干警的積極性，優(yōu)質(zhì)高效地完成各項工作任務(wù)。臨沭法院首創(chuàng)“‘沭法幣’積分制評價制度”“責(zé)任案件聽證制度”“待崗懲戒制度”“資源引導(dǎo)機(jī)制”，既極大提高了廣大干警的工作積極性和競爭意識，也倒逼廣大干警培養(yǎng)起努力學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識、不斷提高司法能力的良好風(fēng)氣，從而有效解決了長期以來存在的“干多干少一個樣”“干好干壞一個樣”的問題，打破了平均主義的沉疴，徹底消除了“案多人少”的矛盾，進(jìn)而為體制改革、審判執(zhí)行全流程改革以及法院職能的高效運(yùn)行提供了有力保障。

四、結(jié)語

在我國近三千家基層人民法院中，臨沭法院敢闖敢試，大膽創(chuàng)新，全面推行司法體制綜合配套改革，其改革的勇氣和精神難能可貴，其改革的行動果斷有力。在程序上，臨沭法院的改革首先從課題立項開始，組織人員對各項改革的必要性和可行性、改革方案的具體設(shè)計、各項改革措施的落實與銜接以及改革的配套方案等進(jìn)行深入研究，然后將研究的成果以制定各項改革文件的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)化并付諸實施；同時在改革的過程中，根據(jù)出現(xiàn)的新情況、新問題不斷對改革方案進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充和優(yōu)化，最終使各項改革措施逐步定型，其改革的步驟和方法合規(guī)、穩(wěn)妥。在內(nèi)容上，臨沭法院的改革推陳出新，派出法庭的集約化設(shè)置、院庭長的統(tǒng)籌咨詢職能、平行化的審判團(tuán)隊、審判全流程體系、執(zhí)行全流程體系、沭法幣及其量化、積分制評價、責(zé)任案件聽證以及待崗懲戒等改革措施，從概念、內(nèi)涵到實施方式，均大破大立、獨(dú)樹一幟，其新穎性和創(chuàng)造性在整體上堪稱“空前”。在成效上，臨沭法院經(jīng)過持續(xù)4 年多的改革與創(chuàng)新，不僅審判執(zhí)行的質(zhì)效明顯提升，司法腐敗得到有力遏制，上級機(jī)關(guān)和社會各界給予積極評價，而且全院干警的精神面貌煥然一新，工作的主動性和積極性極大提高，團(tuán)結(jié)協(xié)作、良性競爭的局面逐漸形成，公正高效權(quán)威的司法形象日益凸顯。由此，從全面推進(jìn)司法體制綜合配套改革這一意義上說，臨沭法院無愧于我國基層法院的一面旗幟，其改革經(jīng)驗具有可復(fù)制、可推廣的重大價值。當(dāng)然，改革未有窮期，創(chuàng)新永無止境，司法改革的“臨沭模式”并非盡善盡美，仍然需要繼續(xù)創(chuàng)新，不斷完善。