萬 方

現(xiàn)代社會，企業(yè)及企業(yè)員工實(shí)施的腐敗犯罪對市場秩序與政府監(jiān)管造成了嚴(yán)重?fù)p害。如何有效規(guī)制企業(yè)腐敗犯罪，促進(jìn)企業(yè)廉潔自律，一直是一項(xiàng)全球性治理難題。傳統(tǒng)上，對于企業(yè)腐敗犯罪的治理，各國法律實(shí)踐側(cè)重于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的外部制裁，而忽略了企業(yè)的內(nèi)部規(guī)制。與傳統(tǒng)治理范式不同，美國《反海外腐敗法》在治理海外賄賂犯罪實(shí)踐中倡導(dǎo)的“反腐敗合規(guī)”，通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止企業(yè)腐敗行為的規(guī)制方式，為企業(yè)腐敗犯罪治理提供了新的范式和思路。鑒于有效的反腐敗合規(guī)是規(guī)避美國《反海外腐敗法》執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，延緩起訴與減輕處罰的有效舉措，實(shí)踐中為獲取訴訟與刑罰獎勵，各國企業(yè)紛紛構(gòu)建并實(shí)施反腐敗合規(guī)。與此同時(shí)，基于對美國反腐敗合規(guī)的規(guī)制理念和法律規(guī)則的認(rèn)同，國際組織以及英國、法國等國家在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，紛紛出臺了專門的反腐敗法律法規(guī)，推動反腐敗合規(guī)的貫徹實(shí)施。事實(shí)上，自2018 年以來，為應(yīng)對全球日益嚴(yán)峻的合規(guī)執(zhí)法趨勢，我國相繼出臺了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》兩份政策文件，倡導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建并實(shí)施反腐敗合規(guī)。然而，由于欠缺強(qiáng)制的法律效力，我國企業(yè)普遍缺乏構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的意愿與動力。需要注意的是，2018 年11 月1 日美國司法部發(fā)布了《中國行動倡議》（CHINA INITIATIVE FACT SHEET）明確指出在《反海外腐敗法》的違法案件中，應(yīng)甄別出與美國企業(yè)存在競爭關(guān)系的中國企業(yè)，加大對中國企業(yè)和個人實(shí)施賄賂犯罪的執(zhí)法力度①https://www.justice.gov/opa/speech/file/1107256/download，2019 年12 月9 日訪問。。在反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的全球圖景下，美國針對中國企業(yè)執(zhí)法政策的轉(zhuǎn)變，必然會帶動其他國家執(zhí)法政策的變化，中國企業(yè)及個人面臨的反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。有鑒于此，有必要對美國及全球反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的規(guī)范演進(jìn)與實(shí)踐發(fā)展展開深入研究，探究如何將反腐敗合規(guī)引入我國法律實(shí)踐，幫助我國企業(yè)應(yīng)對日益嚴(yán)峻的反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

一、美國反腐敗合規(guī)的規(guī)范演進(jìn)

20 世紀(jì)70 年代“水門事件”及后續(xù)的調(diào)查活動，揭露出許多美國企業(yè)在海外通過行賄獲取訂單的腐敗行為。②Theodore C.Sorensen,Improper payments Aboard:perspective and Proposals,54FOREIGN AFFAIRS 719(1976).“水門事件”后，美國證券交易委員會通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大約400 多家美國企業(yè)承認(rèn)向外國官員支付賄賂，總額超過3 億美元。基于遏制企業(yè)海外賄賂，重塑美國企業(yè)廉潔形象的目的，1977 年美國國會通過了《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practice Act，以下簡稱“FCPA”），規(guī)定了反賄賂條款③15U.S.C§§78dd-1(a),78dd-2(a),78dd-3(a).與會計(jì)條款④15 U.S.C§78m(b)(2)(A),§78m(b)(2)(B).，專門規(guī)制企業(yè)海外行賄行為。為引導(dǎo)企業(yè)遵守監(jiān)管要求，培育預(yù)防和制止賄賂行為的企業(yè)文化，合規(guī)計(jì)劃被引入并廣泛應(yīng)用于《反海外腐敗法》的法律實(shí)踐。與此同時(shí)，為進(jìn)一步提升企業(yè)的意愿與動力，相關(guān)法律法規(guī)與《反海外腐敗法》結(jié)合，共同確立了美國反腐敗合規(guī)的法律框架，從減輕罰金、訴訟裁量及企業(yè)高管法律責(zé)任方面激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)。

（一）《反海外腐敗法》的演進(jìn)與擴(kuò)張

早期，美國《反海外腐敗法》的執(zhí)法活動主要針對美國企業(yè)及個人實(shí)施的海外賄賂行為。因而實(shí)踐中，《反海外腐敗法》針對美國企業(yè)及個人執(zhí)法的做法引發(fā)了美國國內(nèi)的廣泛批評和質(zhì)疑，被認(rèn)為造成了美國企業(yè)在國際競爭中處于劣勢的不利局面，直接影響了美國的海外貿(mào)易。⑤John L.Graham,The Foreign Corrupt Practices Act:A New Perspective,Journal of International Business Studies,Vol.15：3，p.107-108(1984).有鑒于此，為有效規(guī)制外國企業(yè)及個人違反《反海外腐敗法》的行為，國會于1988 年和1998 年對《反海外腐敗法》進(jìn)行了兩次立法修正，調(diào)整了違法行為的構(gòu)成要件，擴(kuò)張了管轄范圍，向著維護(hù)本國企業(yè)競爭優(yōu)勢，加大對外國企業(yè)及個人執(zhí)法力度的方向發(fā)展。

1.調(diào)整違法行為構(gòu)成要件，維護(hù)本國企業(yè)的競爭優(yōu)勢

首先，在豁免事由與抗辯事由方面。1977 年《反海外腐敗法》頒布后，實(shí)踐中對于法律規(guī)定的商業(yè)活動中禁止的賄賂行為與可接受的賄賂行為兩者之間的范圍和界限存在爭議。為解決這一爭議，1988 年修正案規(guī)定，如果賄賂行為是為了促進(jìn)或獲得政府例行公事的目的，則不受處罰，也即加速費(fèi)或疏通費(fèi)（facilitating or expediting payment）不受處罰。⑥15U.S.C.878dd-1(f)(3)(A)，-2(b)(4)(A),-3(f)(4)(A)1988 年FCPA修正案對政府日常行為做出了明確規(guī)定，主要包括:獲得官方證件、執(zhí)照或許可;對政府文件進(jìn)行處理等具體工作。此外，1988 年修正案還增加了針對反賄賂條款的兩項(xiàng)積極抗辯事由（affirmative defense）。第一，如果能說明該費(fèi)用依據(jù)外國官員或者政黨候選人所在國的成文法認(rèn)可是合法行為，則抗辯成立。第二，行為人海外支付、贈與、提供或承諾提供的有價(jià)物品構(gòu)成合理的、善意的費(fèi)用，抗辯成立。⑦15 U.S.C.78dd-1(c)(1),-2(c)(1),-3(c)(1).實(shí)踐中，被調(diào)查和起訴的企業(yè)可以根據(jù)外國國內(nèi)法認(rèn)可與合理善意支出兩項(xiàng)事由提出抗辯。

其次，在主觀要件方面。會計(jì)條款的立法目的在于確保企業(yè)準(zhǔn)確的會計(jì)記錄以防止企業(yè)隱匿行賄行為，因而一般意義上的違反會計(jì)賬簿和記錄條款規(guī)定的不追究刑事責(zé)任，但是故意逃避賬簿和記錄條款及內(nèi)部控制條款要求以及故意實(shí)施偽造賬簿的行為則應(yīng)追究刑事責(zé)任。⑧15 U.S.C§78m(b)(4),§78m(b)(5).在反賄賂條款的主觀要件方面，1977 年立法規(guī)定的主觀要件僅限于禁止企業(yè)及個人為獲取或維持業(yè)務(wù)向外國官員實(shí)施的行賄行為。1988修正案在確立疏通費(fèi)不受處罰的豁免規(guī)定后，將反賄賂條款的主觀要件修訂為：禁止企業(yè)及個人為獲取或維持業(yè)務(wù)，或誘使外國政府官員違反或不履行法定職責(zé)行為向外國官員實(shí)施的行賄行為。此后，為履行經(jīng)合組織《關(guān)于打擊國際商業(yè)商事交易中賄賂外國公職人員行為的公約》的締約義務(wù)，1998 年修正案對反賄賂條款的主觀要件予以修訂，明確規(guī)定：禁止為獲取、維持業(yè)務(wù)，誘使外國政府官員違反或不履行法定職責(zé)行為，以及獲取任何不當(dāng)利益的行為向外國官員實(shí)施的行賄行為。⑨參見劉霄云、趙金萍編譯：《美國反海外賄賂行為法》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2006 年版，第18-19 頁。

2.擴(kuò)張管轄范圍，加強(qiáng)對外國企業(yè)及個人的管轄

基于屬地管轄原則，立法之初，《反海外腐敗法》規(guī)制的對象僅限于美國企業(yè)、個人以及在美國發(fā)行上市的企業(yè)在美國境內(nèi)實(shí)施的行賄行為。然而，囿于屬地管轄原則，《反海外腐敗法》無法對上述主體在境外實(shí)施的行賄行為予以規(guī)制。為彌補(bǔ)這一制度漏洞，1998 年修正案增加了屬人管轄原則，將美國企業(yè)、個人及在美國上市的企業(yè)在美國境外實(shí)施的行賄行為納入管轄范圍。⑩參見肖揚(yáng)宇：《美國〈反海外腐敗法〉的新動向及我國國內(nèi)法表述》，載《中國刑事法雜志》2020 年第2 期?？陀^而言，雙重管轄原則較好地解決了制度漏洞，實(shí)現(xiàn)了對美國企業(yè)、個人以及在美國發(fā)行上市的企業(yè)在美國境內(nèi)外實(shí)施行賄行為的全面管轄，但是，對于外國企業(yè)、個人在美國境內(nèi)外實(shí)施的行賄行為，《反海外腐敗法》并無法進(jìn)行有效規(guī)制。為解決這一問題，實(shí)現(xiàn)對外國企業(yè)及個人行賄行為的規(guī)制，1988 年修正案依據(jù)屬地管轄原則將外國企業(yè)及個人在美國境內(nèi)實(shí)施的行賄行為納入管轄范圍。之后，為進(jìn)一步規(guī)制外國企業(yè)和個人在美國境外實(shí)施的海外腐敗犯罪，1998 年修正案對“美國境內(nèi)”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，明確禁止任何人在美國使用郵件或州際貿(mào)易，以推進(jìn)任何構(gòu)成賄賂外國官員的行為。?15 U.S.C§78dd(3).

通過對“美國境內(nèi)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，《反海外腐敗法》1998 年修正案將美國領(lǐng)土從物理領(lǐng)域延伸到了通訊、金融、網(wǎng)絡(luò)等信息環(huán)境場域，非美國居民直接或間接在美國領(lǐng)土之內(nèi)行使推動賄賂的行為均被納入規(guī)制范圍。?趙駿、呂成龍：《〈反海外腐敗法〉管轄權(quán)擴(kuò)張的啟示——兼論漸進(jìn)主義視域下的中國路徑》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2013 年第2 期。事實(shí)上，通過建立雙重管轄原則及對“美國境內(nèi)”這一表述進(jìn)行擴(kuò)張解釋，《反海外腐敗法》的管轄范圍不僅包括美國企業(yè)、個人及在美國上市的企業(yè)在美國境內(nèi)外實(shí)施的賄賂外國官員的行為，而且涵蓋了部分或全部在美國境內(nèi)的外國企業(yè)及個人實(shí)施的賄賂外國官員的行為。值得注意的是，在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至對雖實(shí)施了行賄外國官員的行為，但是與美國本土沒有任何關(guān)聯(lián)的外國企業(yè)和個人展開執(zhí)法活動。?Austen L.Parrish,“Fading Extraterritoriality and Isolationism:Developments in the United States”,（2017）24 Indiana Journal of Global Legal Studies 207.

（二）反腐敗合規(guī)的量刑激勵機(jī)制

為激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，1991 年美國聯(lián)邦量刑委員會將合規(guī)計(jì)劃引入《聯(lián)邦量刑指南》，并規(guī)定如果企業(yè)因自身及其代理人違法被起訴定罪，有效的合規(guī)計(jì)劃可以幫助企業(yè)減輕刑罰?U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL§8C2.5(f).。

1.有效的合規(guī)計(jì)劃對減輕企業(yè)罰金數(shù)額的影響

在美國企業(yè)犯罪的具體的量刑活動?在對企業(yè)進(jìn)行量刑活動時(shí)，除非企業(yè)的主要目的是從事犯罪活動，一般情況下，《聯(lián)邦量刑指南》對企業(yè)刑罰的確定通過以下四個步驟予以確定：（1）確定犯罪罪行等級；（2）將罪行等級代入企業(yè)罰金數(shù)額表；(3)確定罪責(zé)分?jǐn)?shù)；（4）將罪責(zé)分?jǐn)?shù)代入“罪責(zé)——罰金倍數(shù)表”，確定法定最高和最低罰金數(shù)額。中，往往會根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定確定具體犯罪行為的基本罪行等級。如，在《反海外腐敗法》的量刑實(shí)踐中，《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定違反會計(jì)條款和反賄賂條款規(guī)定的行為分別適用《聯(lián)邦組織量刑指南》第2B1.1 條和第2C1.1 條的規(guī)定確定罪行等級。同時(shí)，在《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的企業(yè)犯罪罰金數(shù)額表中，企業(yè)犯罪行為的罪行等級與罰金數(shù)額一一對應(yīng)。作為衡量企業(yè)罪責(zé)程度的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的罪責(zé)分?jǐn)?shù)將影響企業(yè)罰金數(shù)額的大小。企業(yè)罪責(zé)分?jǐn)?shù)的升高和降低，一般由各種加重情節(jié)和減輕情節(jié)決定。

此外，企業(yè)的規(guī)模、合作配合程度，以及企業(yè)是否擁有有效的合規(guī)計(jì)劃均對降低企業(yè)罪責(zé)分?jǐn)?shù)具有重要作用。其中，需要特別指出的是，如果企業(yè)存在“有效的合規(guī)計(jì)劃”，企業(yè)的罪責(zé)分?jǐn)?shù)會降低3 個點(diǎn)數(shù)。?U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL§8C2.5(f).一般情況下，基本的罪責(zé)分?jǐn)?shù)是5 點(diǎn)，有效的合規(guī)計(jì)劃可以幫助企業(yè)降低3 個罪責(zé)點(diǎn)數(shù)。依據(jù)規(guī)定，1 個罪責(zé)分?jǐn)?shù)對應(yīng)的罰金最小倍數(shù)為0.2 倍，最大倍數(shù)為0.4 倍。?U.S.SENTENCE GUIDELINES MANUAL§8 C2.6.實(shí)踐中，實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃會將企業(yè)的罪責(zé)分?jǐn)?shù)降低3 個點(diǎn)數(shù)，3 個罪責(zé)點(diǎn)數(shù)對應(yīng)的最小罰金倍數(shù)為0.6 倍，因而實(shí)施了有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)在罰金處罰時(shí)最少可以幫助企業(yè)將原來的罰金數(shù)額減少60%。

2.有效的反腐敗合規(guī)幫助企業(yè)減輕巨額罰金

事實(shí)上，為保證實(shí)踐中得到有效實(shí)施，《反海外腐敗法》規(guī)定了嚴(yán)苛的處罰措施，違反反賄賂條款與會計(jì)條款的企業(yè)及個人將面臨嚴(yán)厲的民事和刑事處罰?15 U.S.C.§§78dd-2(g)(1)(A)（B）,78dd-3(e)(1)(A),78ff(c)(1)(A)（B）.違反反賄賂條款的企業(yè)或其他商業(yè)實(shí)體應(yīng)處以200萬美元以下的刑事罰金或不超過1.6萬美元的民事罰金。15 U.S.C.§§78dd-2(g)(2)(A)(B),78dd-3(e)(2)(A),78ff(c)(2)(A).違反反賄賂條款的個人處以10 萬美元以下的罰金和5 年以下有期徒刑監(jiān)禁,或不超過1.6萬美元的民事罰金。15 U.S.C.§78ff(a).違反會計(jì)條款的企業(yè)或其他商業(yè)實(shí)體處以2500 萬美元以下的刑事罰金。對于個人，包括企業(yè)管理人員、董事、股東和代理人，處以500 萬美元以下刑事罰金和20 年以下的監(jiān)禁。。實(shí)踐中對于違反《反海外腐敗法》規(guī)定的企業(yè)，往往面臨數(shù)千萬美元甚至數(shù)億美元的罰金。究其原因，主要在于，依據(jù)《選擇性罰金法案》的規(guī)定，違反《反海外腐敗法》的企業(yè)面臨的實(shí)際罰金可以判處比《反海外腐敗法》規(guī)定高出很多倍——最高可判處違反《反海外腐敗法》規(guī)定的企業(yè)通過支付賄賂所意圖獲得利益兩倍的罰金。?18 U.S.C.§3571(d).《選擇性罰金法案》(Alternative Fine Act)允許基于收益或損失的替代性罰款，大幅度提高了違法企業(yè)的罰金額度。若任何人通過犯罪活動獲得經(jīng)濟(jì)利益，或者犯罪活動給被告以外的人造成經(jīng)濟(jì)損失，則對FCP A 被告施加的罰款“不得超過該等總收益的兩倍或總損失的兩倍”，除非根據(jù)本條款施加罰款會使量刑程序過分復(fù)雜或延長。實(shí)際上，從1977年到2000年，政府收繳了大約1億2900萬美元違反《反海外腐敗法》的罰金。而在2000年至2018年間，《反海外腐敗法》執(zhí)法實(shí)踐活動中，美國司法部和證券交易委員會在和解協(xié)議中對違法企業(yè)處罰的罰金數(shù)額超過了100 億美元。?Foreign Corrupt Practices Clearinghouse,supra note 2.

依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定，構(gòu)建、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃可以幫助企業(yè)減免罰金。為獲取減少罰金的量刑獎勵，企業(yè)紛紛開始構(gòu)建并實(shí)施反腐敗合規(guī)，以應(yīng)對《反海外腐敗法》的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。雖然，2005 年美國聯(lián)邦最高法院在Booker 案中將強(qiáng)制執(zhí)行《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定，改為“建議執(zhí)行”。21Booker,543U.S.at245.但實(shí)踐中，《聯(lián)邦量刑指南》仍是量刑活動的重要參考因素。當(dāng)企業(yè)違反《反海外腐敗法》被調(diào)查時(shí)，是否建立并實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)對企業(yè)罰金的裁量產(chǎn)生重要影響。例如，2004 年法國阿爾斯通違反《反海外腐敗法》，被處以7.72億美元的罰金。其中，部分原因在于法國阿爾斯通內(nèi)部缺乏有效的反腐敗合規(guī)。22http://www.justice.gov/opa/pr/alstom-pleads-guilty-and-agree-pay-772-million-criminal-penalty-reslolve-foreign-bribery.與之形成鮮明對比，2009年，黑爾梅里?！づ宥饕蜻`反《反海外腐敗法》被美國司法部調(diào)查，鑒于其企業(yè)內(nèi)部建立了有效的反腐敗合規(guī)，美國司法部在量刑幅度內(nèi)對該企業(yè)施加的罰金數(shù)額最終減少了30%，罰金數(shù)額僅僅為依據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》建議的70%。23http://www.justice.gov/criminal/pr/speeches-testimony/2010/05-26-10aag-compliance-week-speech.pdf.

（三）反腐敗合規(guī)的訴訟裁量機(jī)制

為激勵企業(yè)構(gòu)建實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，培育企業(yè)遵守法律的企業(yè)文化，美國司法部通過建立并持續(xù)調(diào)整企業(yè)訴訟政策，確立了反腐敗合規(guī)影響訴訟裁量的機(jī)制。

1.《霍爾德備忘錄》將合規(guī)計(jì)劃確定為檢察官是否提起刑事訴訟的法定裁量要素

1999 年，美國司法部發(fā)布了《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》（又稱為《霍爾德備忘錄》），規(guī)定了聯(lián)邦在起訴企業(yè)時(shí)應(yīng)考慮的8 項(xiàng)因素，其中有3 項(xiàng)是關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的。24Memorandum from Deputy Attorney Gen.Eric H.Holder,Jr.to All Component Heads and U.S.Attorneys(June 16,1999)available at http://www.justice.gov/crimianl/fraud/documents/reports/1999/charge-corps.關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容包括：企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)違規(guī)行為的普遍性；企業(yè)內(nèi)部是否具有合規(guī)計(jì)劃及其是否有效；企業(yè)的補(bǔ)救措施。與此同時(shí)，《美國檢察官手冊》規(guī)定，在決定是否起訴企業(yè)或解決刑事案件時(shí)，檢察官應(yīng)將“該企業(yè)的補(bǔ)救措施（包括為實(shí)施有效企業(yè)合規(guī)或改進(jìn)現(xiàn)有合規(guī)所做的任何努力）”納入考慮范圍。25DOJ,UNITED STATES ATTORNEYS'MANUAL§9-28.900(B).實(shí)踐中，如果聯(lián)邦檢察官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)認(rèn)定合規(guī)計(jì)劃是有效的，則可使檢察官改變態(tài)度，不對企業(yè)提出任何指控?！痘魻柕聜渫洝返囊?guī)定，使得合規(guī)計(jì)劃成為檢察官進(jìn)行訴訟裁量時(shí)的重要考量因素。實(shí)踐中，有效的反腐敗合規(guī)在違反《反海外腐敗法》案件的調(diào)查階段極有可能影響檢察官決定是否對企業(yè)提起刑事訴訟。

2.《湯普森備忘錄》將合規(guī)計(jì)劃確定為檢察官是否適用審前分流協(xié)議的法定裁量要素

“鑒于《聯(lián)邦組織量刑指南》向企業(yè)提供的量刑激勵舉措在實(shí)踐中并未達(dá)到預(yù)期效果，美國司法部嘗試使用審前分流的方式為違法企業(yè)提供進(jìn)一步的激勵，促使企業(yè)構(gòu)建并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃?！?6Jennifer Arlen,The Failure of the Organizational Sentencing Guidelines,University of Miami Law Review,2012,66(2):326.安達(dá)信事件后，為避免刑事調(diào)查與正式的訴訟對企業(yè)造成損害，2003 年美國司法部在更新《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》的基礎(chǔ)上發(fā)布了《湯普森備忘錄》，提出了新的企業(yè)訴訟策略，建議檢察官使用審前分流協(xié)議（包括暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議）來處理和解決企業(yè)訴訟問題。審前分流協(xié)議要求企業(yè)承認(rèn)違法行為，同意協(xié)助配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)對其他犯罪人的調(diào)查，認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容，承諾不再實(shí)施類似違法行為，構(gòu)建、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，推動企業(yè)內(nèi)部治理改革。27P.J.Meitl，Who’s the boss?Prosecutorial Involvement in Corporate America,34 N.KY.L.REV.11(2007).通過引入與適用審前分流協(xié)議，檢察官將擁有前所未有的訴訟裁量權(quán)，企業(yè)犯罪的案件逐漸由正式的刑事訴訟程序?qū)徟薪Y(jié)案轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)由達(dá)成審前分流協(xié)議和解結(jié)案。與此同時(shí)，審前分流協(xié)議強(qiáng)制企業(yè)承認(rèn)并糾正其違法犯罪行為，在不破壞企業(yè)正常經(jīng)營，避免正式調(diào)查與訴訟引發(fā)的附帶性后果的前提下，有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部治理的改革。為鼓勵企業(yè)構(gòu)建實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，《湯普森備忘錄》將有效的合規(guī)計(jì)劃規(guī)定為檢察官決定是否適用暫緩起訴與不起訴的法定裁量因素。

3.《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》的持續(xù)更新推動了反腐敗合規(guī)訴訟裁量機(jī)制的形成

事實(shí)上，自1999 年美國司法部發(fā)布《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》以來，雖然經(jīng)歷了多次修正和調(diào)整，但是始終將合規(guī)計(jì)劃規(guī)定為對企業(yè)提起刑事訴訟，以及適用暫緩起訴與不起訴的法定裁量因素。在正式刑事訴訟的威懾效應(yīng)下，為規(guī)避檢察官對犯罪企業(yè)提起刑事訴訟，企業(yè)逐漸開始嘗試構(gòu)建并實(shí)施企業(yè)合規(guī)計(jì)劃?！堵?lián)邦起訴商業(yè)組織原則》構(gòu)建的合規(guī)計(jì)劃影響訴訟裁量的訴訟激勵機(jī)制，對《反海外腐敗法》的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。實(shí)踐中，《反海外腐敗法》的大多數(shù)執(zhí)法行動普遍是通過暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議和解結(jié)案的。“檢察官在決定是否與被控違反《反海外腐敗法》的企業(yè)進(jìn)行和解時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)更有可能對那些愿意合作并且擁有強(qiáng)大‘合規(guī)文化’的企業(yè)給予寬大處理——后者的目的是鼓勵企業(yè)采用穩(wěn)健的內(nèi)部合規(guī)方案，并實(shí)現(xiàn)對自我監(jiān)管的承諾?！?8參見［美］約瑟夫·約克奇：《美國〈反海外腐敗法〉的和解方案、內(nèi)部結(jié)構(gòu)及合規(guī)文化》，萬方、黃石譯，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1 期。

（四）上市企業(yè)監(jiān)管法律對反腐敗合規(guī)的倡導(dǎo)與強(qiáng)化

依據(jù)《反海外腐敗法》會計(jì)條款規(guī)定，上市企業(yè)應(yīng)保存內(nèi)部財(cái)務(wù)記錄，并建立內(nèi)部控制系統(tǒng)，用以預(yù)防和阻止上市企業(yè)實(shí)施海外賄賂。然而，實(shí)踐中上市企業(yè)違反《反海外腐敗法》會計(jì)條款監(jiān)管規(guī)定的案例仍舊層出不窮。為加強(qiáng)對上市企業(yè)會計(jì)方面的監(jiān)管，美國國會相繼出臺了《薩班斯—奧克斯利法案》與《多德—弗蘭克法案》，直接通過立法形式，強(qiáng)制企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)，強(qiáng)化企業(yè)的內(nèi)部控制。

1.《薩班斯—奧克斯利法案》賦予上市企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)的法律義務(wù)

2002 年，安然、世通等企業(yè)會計(jì)丑聞發(fā)生后，為加強(qiáng)對上市企業(yè)會計(jì)方面的監(jiān)管，美國國會出臺了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），為在美國上市的企業(yè)引入了新的財(cái)務(wù)報(bào)告要求與審計(jì)認(rèn)證，提高了合規(guī)計(jì)劃在證券法以及《反海外腐敗法》領(lǐng)域的重要性。依據(jù)規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部包括財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的每一份階段性報(bào)告應(yīng)完全符合1934 年《證券交易法》的要求，并且以合理的方式展示企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況。如果企業(yè)的首席財(cái)務(wù)官和首席執(zhí)行官提供了不符合要求的證明材料，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為貫徹這一要求，許多企業(yè)均成立了合規(guī)委員會，在首席財(cái)務(wù)官和首席執(zhí)行官提供證明前對月度報(bào)告和年度報(bào)告進(jìn)行審查，并要求企業(yè)對每個業(yè)務(wù)部門的財(cái)務(wù)報(bào)表提供證明。29參見M.J.愛波斯坦、K.O.漢森主編，《美國公司治理史》，載《公司治理》，聶佃忠、張悅等譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第75-76 頁。同時(shí)，為保證財(cái)務(wù)報(bào)告等材料的真實(shí)性，《薩班斯—奧克斯利法案》第802 條規(guī)定，禁止以掩飾、阻礙或影響一項(xiàng)潛在的或正在進(jìn)行的聯(lián)邦調(diào)查為目的而變造、損毀、篡改、隱藏或偽造記錄、文件或有形物，否則將構(gòu)成犯罪。3018 U.S.C.§§1512(a)(1)(C),1519-1520(Supp.2009).

此外，根據(jù)《薩班斯—奧克斯利法案》第404 條規(guī)定，證券交易委員會要求上市企業(yè)及其獨(dú)立的審計(jì)師向公眾報(bào)告企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性。31Exchange Act Rule 13a-15,17 C.F.R.§240.13a-15,available at http://www.sec.gov/about/forms/form20-f.pdf.其中，包括針對與非法行為或欺詐有關(guān)的（包括賄賂行為）可能造成企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)質(zhì)錯誤論述的控制措施。32See U.S.Sec.and Exchange Comm.,Commission Guidance Regarding Management’s Report on Internal Control over Financial Reporting Under Section 13(a)or 15(d)of the Securities Exchange Act of 1934,Release No.33-8810(June 27,2007),available at http://www.sec.gov/rules/interp/2007/33-8810.pdf.為保證財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性與有效性，以及財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性，避免構(gòu)成《薩班斯—奧克斯利法案》第802 條規(guī)定之犯罪行為，上市企業(yè)均開始在企業(yè)內(nèi)部設(shè)置企業(yè)合規(guī)專門機(jī)構(gòu)，構(gòu)建實(shí)施企業(yè)合規(guī)。值得注意的是，《美國〈反海外腐敗法〉執(zhí)法資源指引》在《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后要求，企業(yè)應(yīng)制定專門的合規(guī)計(jì)劃與內(nèi)部審計(jì)方案，以識別潛在的違反《反海外腐敗法》的違法行為。33U.S.DOJ CRIM.DiV.&U.S.SECS.&EXCH.COMM'N ENF.Div.,A RESOURCE GUIDE TO THE U.S.FOREIGN CORRUPT PRACTICES ACT 11(2012)at 56.《薩班斯—奧克斯利法案》的出臺，強(qiáng)化了《反海外腐敗法》會計(jì)條款中財(cái)務(wù)報(bào)告與內(nèi)部控制的要求，并通過法律形式強(qiáng)制上市企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)。

2.《多德—弗蘭克法案》進(jìn)一步提升企業(yè)構(gòu)建反腐敗合規(guī)的積極性

2008 年，為改革美國金融監(jiān)管體系，鼓勵企業(yè)員工揭發(fā)潛在的非法企業(yè)活動，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了《華爾街金融改革和消費(fèi)者法案》（又被稱為《多德—弗蘭克法案》），整合了美國法律中關(guān)于舉報(bào)人的規(guī)定，并對1934 年《證券交易法》進(jìn)行了修訂，增加了對舉報(bào)人保護(hù)的“反報(bào)復(fù)條款”。“反報(bào)復(fù)條款”禁止對向美國證券交易委員會報(bào)告違反證券法的行為，以及協(xié)助美國證券交易委員會調(diào)查，或根據(jù)《薩班斯—奧克斯利法案》、1934 年《證券交易法》與受美國證券交易委員會管轄范圍內(nèi)任何其他法律要求披露的個人進(jìn)行報(bào)復(fù)。3415 U.S.C.§78u-6(h)(2012).同時(shí)，在“反報(bào)復(fù)條款”之外，《多德—弗蘭克法案》要求美國證券交易委員會應(yīng)制定一項(xiàng)“懸賞”計(jì)劃，給予向委員會提供與違反證券法、規(guī)則或條例有關(guān)信息的個人提供金錢獎勵。3515 U.S.C.§78u-6(b)(1)(2012).

依據(jù)“懸賞”計(jì)劃，如果個人向美國證券交易委員會舉報(bào)的信息導(dǎo)致執(zhí)法的罰金數(shù)額超過100 萬美元，美國證券交易委員會有權(quán)對發(fā)行人提供占罰金總額10%-30%的酌情裁決。3615 U.S.C.§§78u-6(b)-(c)(2012).作為美國證券交易委員會管轄范圍內(nèi)的法律，個人舉報(bào)企業(yè)違反《反海外腐敗法》的行為屬于《多德—弗蘭克法案》“反報(bào)復(fù)條款”的適用類型。在“反報(bào)復(fù)條款”與“懸賞”計(jì)劃的激勵下，不僅舉報(bào)違反《反海外腐敗法》的案件數(shù)量逐漸增多，而且企業(yè)及企業(yè)高管構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的積極性也逐漸提升。2012 年的一項(xiàng)研究表明，許多企業(yè)高管因擔(dān)心被舉報(bào)而面臨《反海外腐敗法》的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，紛紛在反腐敗合規(guī)方面進(jìn)行了大量投資。37KROLL ADVISORY SOLUTIONS,2012 FCPA BENCHMARKING REPORT,at 7(2012).

二、美國反腐敗合規(guī)的實(shí)踐展開

實(shí)踐中，以《反海外腐敗法》為中心的眾多法律法規(guī)共同建構(gòu)了反腐敗合規(guī)的法律框架，推動并主導(dǎo)了反腐敗合規(guī)的執(zhí)法實(shí)踐。與反腐敗合規(guī)法律框架相配合，執(zhí)法機(jī)構(gòu)陸續(xù)出臺的多項(xiàng)執(zhí)法政策，不僅改變了《反海外腐敗法》持續(xù)低迷的執(zhí)法態(tài)勢，而且推動了反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的全球發(fā)展。

（一）美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法實(shí)踐的總體趨勢

早期《反海外腐敗法》的執(zhí)法力度普遍偏低，執(zhí)法態(tài)勢也較為低迷。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自1977 年至2000 年，美國司法部和證券交易委員會共有52 起執(zhí)法行動38Eugene R.Erbstoesser,John H.Sturc&John W.F.Chesley,The FCPA and Analogous Foreign Anti-Bribery Laws-Overview,Recent Developments,and Acquisition Due Diligence,2 Cap.Markets L.J.381,386(2007).，平均每年只有3 起正式訴訟案件，其中有4 個年度沒有1 起執(zhí)法行動。與之相對應(yīng)，在執(zhí)法案件數(shù)量較少的同時(shí)，罰金數(shù)額也相對較低。事實(shí)上，在1977 年到2000 年間《反海外腐敗法》執(zhí)法實(shí)踐活動中，美國司法部和證券交易委員會在和解協(xié)議中對違法企業(yè)處罰的罰金數(shù)額僅僅為1.29 億美元。囿于執(zhí)法態(tài)勢低迷，案件數(shù)量較少，處罰相對較輕，因而企業(yè)對反腐敗合規(guī)的重要性認(rèn)識嚴(yán)重不足，缺乏構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的意愿和動力，實(shí)踐中構(gòu)建并實(shí)施反腐敗合規(guī)的企業(yè)數(shù)量相對較少。

2000 年安然、世通等企業(yè)的腐敗丑聞使得美國政府意識到利用企業(yè)內(nèi)部資源實(shí)現(xiàn)對企業(yè)腐敗行為法律規(guī)制的重要性。安達(dá)信事件以后，《反海外腐敗法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)迅速轉(zhuǎn)變執(zhí)法策略，將審前分流協(xié)議引入《反海外腐敗法》的執(zhí)法實(shí)踐，推動了美國反腐敗合規(guī)的法律實(shí)踐。審前分流協(xié)議的適用，改變了《反海外腐敗法》低迷的執(zhí)法態(tài)勢，執(zhí)法活動迅速擴(kuò)張，案件數(shù)量也急劇增多，越來越多的企業(yè)和個人成為執(zhí)法調(diào)查的對象。自2001 年到2019 年，美國司法部與證券交易委員會共有572 起《反海外腐敗法》執(zhí)法案件39DOJ and SEC Enforcement Actions per Year,STANFORD LAW SCH.:FOREIGN CORRUPT PRACTICES ACT CLEARINGHOUSE,http://fcpa.stanford.edu/statistics-analytics.html.最后訪問時(shí)間2020 年3 月9 日。，平均每年約有30 起案件。在案件數(shù)量增多的同時(shí)，針對違反《反海外腐敗法》企業(yè)的罰金數(shù)額日益劇增。與1977 年到2000 年間罰金數(shù)額僅僅為1.29 億美元相比，2000 年至2018 年，《反海外腐敗法》執(zhí)法實(shí)踐中，美國司法部和證券交易委員會對違法企業(yè)處罰的罰金數(shù)額超過了100 億美元。40Foreign Corrupt Practices Clearinghouse,supra note 2.

實(shí)際上，暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議為違反《反海外腐敗法》的企業(yè)提供了通過和解結(jié)案的機(jī)會，避免了正式訴訟對企業(yè)聲譽(yù)造成的損害。企業(yè)通過避免正式的刑事訴訟和訴訟的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)及不確定性而受益。41David Hess&Cristie L.Ford,Corporate Corruption and Reform Undertakings:A New Approach to an old problem,41 CORNELL INTL L.J.308(2008).實(shí)踐中，面臨調(diào)查的企業(yè)內(nèi)部和外部律師，通常會建議企業(yè)最大限度地獲得和解機(jī)會，而不是尋求訴訟和可能的審判。42參見前注。反腐敗合規(guī)訴訟裁量機(jī)制下的暫緩起訴與不起訴協(xié)議同時(shí)也為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了更大的執(zhí)法靈活性與自由裁量權(quán)，大大縮短了對違反《反海外腐敗法》案件的執(zhí)法調(diào)查和結(jié)案周期，一定程度上導(dǎo)致了違法案件數(shù)量的增多。與此同時(shí)，隨著執(zhí)法案件數(shù)量增多，處罰更為嚴(yán)厲，企業(yè)對反腐敗合規(guī)的認(rèn)識也發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。為獲取訴訟與刑罰獎勵，違法企業(yè)與潛在違法企業(yè)紛紛在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)，以應(yīng)對《反海外腐敗法》日益嚴(yán)峻的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

（二）美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法政策的發(fā)展

為提升企業(yè)反腐敗合規(guī)的構(gòu)建、實(shí)施水平，美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼出臺了一系列執(zhí)法政策推進(jìn)反腐敗合規(guī)的貫徹與實(shí)施。

1.《美國〈反海外腐敗法〉資源指南》為企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)提供全面指導(dǎo)

對于企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)的重要意義，美國司法部刑事部門負(fù)責(zé)人、首席檢察官助理蘭尼·布魯爾（Lanny Breuer）曾指出，司法部“傾向于”違反《反海外腐敗法》的違法行為能夠“在第一時(shí)間內(nèi)得到制止”。在這種情況下，“（企業(yè)）實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的唯一途徑是建立健全、最先進(jìn)的合規(guī)計(jì)劃和真正的合規(guī)文化”。43Lanny A.Breuer,Assistant Att'y Gen.,Criminal Div.,U.S.Dep't of Justice,Prepared Remarks to Compliance Week 2010-5th Annual Conference for Corporate Financial,Legal,Risk,Audit&Compliance Officers 3(May 26,2010),available at http://www.justice.gov/criminal/pr/speeches-testimony/2010/05-2610aag-compliance-week-speech.pdf.實(shí)踐中，囿于法律傳統(tǒng)、企業(yè)文化的差異，各國企業(yè)在反腐敗合規(guī)的構(gòu)建及實(shí)施過程中存在諸多的認(rèn)識差異和實(shí)踐難題。為幫助企業(yè)深入了解FCPA 的執(zhí)法政策與實(shí)踐邏輯，提高企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的水平和能力，2012 年11 月14 日美國司法部與證券交易委員會聯(lián)合發(fā)布了《美國〈反海外腐敗法〉資源指南》（A Resource Guide to the U.S.Foreign Corruption Practices Act）（以下簡稱《FCPA 資源指南》）。

通過對《反海外腐敗法》及相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)闡釋并付諸示例的形式，《FCPA 資源指南》為企業(yè)及合規(guī)工作人員提供了反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐最為全面的執(zhí)法意見。值得注意的是，與前述的法律法規(guī)不同，雖然《FCPA 資源指南》不具備強(qiáng)制的法律效力，但是其更加聚焦于企業(yè)反腐敗合規(guī)構(gòu)建與實(shí)踐過程中的疑難復(fù)雜問題，不僅對《反海外腐敗法》中的模糊規(guī)定進(jìn)行了深入細(xì)致的闡釋，而且全面梳理了反腐敗合規(guī)在企業(yè)訴訟激勵裁量機(jī)制、量刑激勵機(jī)制，以及上市企業(yè)強(qiáng)化監(jiān)管方面的重要作用?！禙CPA 資源指南》為企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)提供了全面的指導(dǎo)，使得反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的邏輯和脈絡(luò)更為清晰明確，有力地促進(jìn)了企業(yè)反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的全球發(fā)展。

2.“試點(diǎn)計(jì)劃”進(jìn)一步提高企業(yè)對反腐敗合規(guī)的重視程度

為激勵企業(yè)配合執(zhí)法調(diào)查，構(gòu)建、完善企業(yè)反腐敗合規(guī)，2016 年美國司法部推出了一項(xiàng)為期一年的“試點(diǎn)計(jì)劃”（Pilot Program），鼓勵企業(yè)自愿披露違反《反海外腐敗法》的違法行為。如果企業(yè)自愿披露違法行為，充分配合執(zhí)法調(diào)查活動，并進(jìn)行及時(shí)、適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救，美國司法部將考慮：依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》罰金幅度的下限下調(diào)50%；豁免強(qiáng)制性的合規(guī)監(jiān)督，或不予起訴。44Memorandum from Andrew Weissmann on The Fraud Section’s Foreign Corrupt Practices Act Enforcement Plan and Guidance(Apr.5,2016),at 9.其中值得注意的是，“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救”，主要是側(cè)重企業(yè)合規(guī)方面45Memorandum from Andrew Weissmann on The Fraud Section’s Foreign Corrupt Practices Act Enforcement Plan and Guidance(Apr.5,2016),at 7—8.這里適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施主要與企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建與實(shí)施相關(guān)，具體包括：（1）合規(guī)文化，（2）合規(guī)資源的數(shù)量，（3）識別非法交易的培訓(xùn)和能力，（4）有效的風(fēng)險(xiǎn)評估，（5）合規(guī)人員的薪酬和晉升，（6）合規(guī)職能部門的獨(dú)立性，（7）合規(guī)計(jì)劃的審計(jì)機(jī)制，以及（8）報(bào)告結(jié)構(gòu)。。對此，有論者指出：“作為一種強(qiáng)有力的反腐利器，試點(diǎn)計(jì)劃的重點(diǎn)是從法律和規(guī)則轉(zhuǎn)移到合規(guī)制度之上?！?6［美］白軻：《西方反腐領(lǐng)域新舉措：從“各自為政”到“雙劍合力”》，高山譯，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。事實(shí)上，“試點(diǎn)計(jì)劃”的出臺凸顯了反腐敗合規(guī)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對違反《反海外腐敗法》企業(yè)的訴訟與量刑裁量方面的重要作用。實(shí)踐中，大量違反《反海外腐敗法》的企業(yè)在正式訴訟與量刑活動前均積極采取“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施”，或承諾構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)，或完善改進(jìn)企業(yè)既有的反腐敗合規(guī)，以符合執(zhí)法政策的規(guī)定和《反海外腐敗法》的監(jiān)管要求，從而獲得“試點(diǎn)計(jì)劃”的相關(guān)獎勵。

此后，為進(jìn)一步激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)，提高企業(yè)對《反海外腐敗法》執(zhí)法的重視程度，2017年11 月19 日，美國司法部出臺的《反海外腐敗法》執(zhí)法政策，對2016 年的“試點(diǎn)計(jì)劃”進(jìn)行了修訂和擴(kuò)展，將其納入《美國檢察官手冊》。這一舉措使得“試點(diǎn)計(jì)劃”成為《反海外腐敗法》執(zhí)法實(shí)踐的常態(tài)機(jī)制，對執(zhí)法實(shí)踐活動產(chǎn)生了重要影響。在宣布政策調(diào)整時(shí)，美國司法部副總檢察長羅森斯坦（Rosenstein）曾指出，“在2016 年以來的17 項(xiàng)企業(yè)犯罪中，有2 項(xiàng)是通過‘試點(diǎn)計(jì)劃’自愿披露的，這兩項(xiàng)均是通過不起訴協(xié)議解決的，美國司法部在這2 項(xiàng)決議中也均沒有實(shí)施合規(guī)監(jiān)督。”47https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-rosenstein-delivers-remarks-34th-international-conference-foreign.事實(shí)上，截止2017 年6 月美國司法部“試點(diǎn)計(jì)劃”已經(jīng)同意免于追究7 家企業(yè)的法律責(zé)任。48參見前注。此后，2019 年美國司法部對2017 年《反海外腐敗法》執(zhí)法政策進(jìn)行修訂，闡述了司法部在評估合規(guī)計(jì)劃有效性時(shí)采用的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，更加重視企業(yè)合作配合的真實(shí)性與有效性。總體而言，在《反海外腐敗法》執(zhí)法政策的演進(jìn)過程中，美國司法部不僅高度重視企業(yè)內(nèi)部反腐敗合規(guī)的構(gòu)建與實(shí)施情況，而且更加聚焦于企業(yè)反腐敗合規(guī)的有效性問題。

（三）美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法的重點(diǎn)面向

1.非美國企業(yè)及個人成為美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法的重點(diǎn)對象

在美國政府及執(zhí)法機(jī)構(gòu)的持續(xù)努力下，反腐敗合規(guī)的法律規(guī)則與執(zhí)法政策逐漸趨于完善，《反海外腐敗法》也日益成為美國法律實(shí)踐中最為活躍的執(zhí)法領(lǐng)域。實(shí)踐中，越來越多的外國企業(yè)和個人因違反《反海外腐敗法》的規(guī)定而面臨執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，《反海外腐敗法》在立法之初，執(zhí)法的重點(diǎn)旨在打擊和制裁美國企業(yè)和個人的海外賄賂行為。雖然《反海外腐敗法》從客觀上遏制了美國企業(yè)利用賄賂方式獲取商業(yè)機(jī)會的經(jīng)營運(yùn)作方式，但是，隨著不斷強(qiáng)化執(zhí)法力度，拓展管轄權(quán)范圍，《反海外腐敗法》的執(zhí)法重心逐漸從僅針對美國企業(yè)和個人開始轉(zhuǎn)向重點(diǎn)關(guān)注非美國企業(yè)和個人的違法行為。

在《反海外腐敗法》的典型案件中無論是德國的西門子案，還是法國的阿爾斯通案，均彰顯了《反海外腐敗法》在全世界圍捕腐敗的他國企業(yè)，49參見［法］阿里·拉伊迪：《隱秘戰(zhàn)爭》，法意譯，中信出版社2019 年版，第5 頁。維護(hù)美國企業(yè)全球競爭力的決心。對此，美國司法部助理總檢察長曾指出，“根據(jù)《反海外腐敗法》，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅僅起訴美國企業(yè)和個人，執(zhí)法活動中有一半以上涉及外國企業(yè)或外國企業(yè)駐美國的子公司?！?0Lanny A.Breuer,Assistant Attorney General,Address at the 24th National Conference on the Foreign Corrupt Practices Act(Nov.16,2010).從執(zhí)法實(shí)踐來看，《反海外腐敗法》的執(zhí)法實(shí)踐中逐漸形成了主要以外國企業(yè)和個人為執(zhí)法對象的執(zhí)法格局。值得注意的是，隨著中國企業(yè)逐漸融入國際市場，開展海外業(yè)務(wù)，參與國際競爭，中國企業(yè)和個人也日趨成為美國《反海外腐敗法》執(zhí)法活動的重點(diǎn)關(guān)注對象。

2.中國企業(yè)及個人成為美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法的首要目標(biāo)

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，自1977 年立法至今，美國司法部與證券交易委員會共開展了624 起違反《反海外腐敗法》的執(zhí)法案件，其中，美國司法部384 起，證券交易委員會240 起。51See DOJ and SEC Enforcement Actions per Year,STANFORD LAW SCH.:FOREIGN CORRUPT PRACTICES ACT CLEARINGHOUSE,http://fcpa.stanford.edu/statistics-analytics.html.2020 年5 月16 日訪問。事實(shí)上，自2004 年第一次對中國企業(yè)展開執(zhí)法行動至今，《反海外腐敗法》執(zhí)法行動中涉及中國企業(yè)的案件高達(dá)103 起，其中，司法部針對涉及中國企業(yè)的執(zhí)法活動67 起，證監(jiān)會針對涉及中國企業(yè)的執(zhí)法活動36 起。52同上注。其中不僅包括對中國境內(nèi)的跨國企業(yè)的子公司、分公司，以及在美國上市的中國企業(yè)或向美國證券交易委員會提交報(bào)告的發(fā)行人，而且包括外國跨國企業(yè)在中國針對中國企業(yè)進(jìn)行行賄的案件。值得注意的是，自2004 年至2019 年期間，《反海外腐敗法》對中國企業(yè)和個人的執(zhí)法力度逐漸加強(qiáng)，案件數(shù)量也逐年增多，對60 多家中國企業(yè)展開了執(zhí)法活動。與此同時(shí)，美國證券交易委員會甚至在舊金山辦事處專門增設(shè)了“反海外腐敗專案辦公室”，重點(diǎn)監(jiān)控硅谷跨國企業(yè)的亞洲業(yè)務(wù)，其中主要關(guān)注涉及中國企業(yè)的業(yè)務(wù)。

此外，值得注意的是，在《反海外腐敗法》的執(zhí)法實(shí)踐中，2016 年查處案件數(shù)量之多、涉案和解金額之高達(dá)到《反海外腐敗法》頒布近40 年之最。同時(shí)，2016 年針對中國企業(yè)及個人的執(zhí)法活動也達(dá)到了前所未有的新高度。在2016 年的執(zhí)法活動中，美國司法部查處了22 件違法案件，10 件與中國企業(yè)及個人相關(guān)53http://www.justice.gov/criminal-fraud/case/related-enforcement-actions/2016,2019 年12 月6 日訪問。；美國證券交易委員會查處了24 件違法案件，14 件與中國企業(yè)及個人相關(guān)54http://www.sec.gov/spotlight/fcpa/-cases.shtml,2019 年12 月8 日訪問。。從2016 年的執(zhí)法數(shù)據(jù)來看，針對中國企業(yè)和個人執(zhí)法活動的數(shù)量超過了2016 年度總執(zhí)法活動的50%，中國企業(yè)及個人已成為《反海外腐敗法》執(zhí)法的重點(diǎn)對象。在此之后，2018 年，司法部與證券交易委員會共查處了16 件違反《反海外腐敗法》的案件，其中，6 件涉及中國的企業(yè)55https://fcpablog.com/?s=2018FCPA，2019 年12 月6 日訪問。。在2019 年《反海外腐敗法》執(zhí)法活動中，14 個執(zhí)法案件，有8個案件與中國的企業(yè)及個人有關(guān)，涉及中國企業(yè)和個人的案件占比例超過50%56https://www.sec.gov/spotlight/fcpa/fcpa-cases.shtml，2020 年5 月8 日訪問。。

緣何美國《反海外腐敗法》針對中國企業(yè)和個人的執(zhí)法活動數(shù)量不斷升高？究其原因主要在于，為維護(hù)美國企業(yè)的國際競爭力，美國政府不斷通過以《反海外腐敗法》為典型代表的法律法規(guī)打擊與美國企業(yè)存在競爭關(guān)系的中國企業(yè)。2018 年11 月1 日美國司法部發(fā)布了《中國行動倡議》（CHINA INITIATIVE FACT SHEET）明確指出美國執(zhí)法部門在查處《反海外腐敗法》違法案件中，應(yīng)甄別出與美國企業(yè)存在競爭關(guān)系的中國企業(yè)案件，并加大針對中國企業(yè)和個人實(shí)施賄賂犯罪的執(zhí)法力度。事實(shí)上，在此之前，美國司法部從未在執(zhí)法政策中明確表示將在《反海外腐敗法》執(zhí)法活動中針對總部設(shè)在特定國家的企業(yè)。自《中國行動倡議》加大對中國企業(yè)違反《反海外腐敗法》執(zhí)法力度以來，針對中國企業(yè)和個人的《反海外腐敗法》執(zhí)法活動的數(shù)量和比例快速提升，中國企業(yè)面臨《反海外腐敗法》的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。

三、美國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的影響及對我國的啟示

實(shí)踐中，美國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐活動對國際社會企業(yè)腐敗犯罪的規(guī)制理念與規(guī)制方式產(chǎn)生了深刻影響。為推動本區(qū)域內(nèi)反腐敗合規(guī)的構(gòu)建與實(shí)施，國際組織與各國在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)結(jié)合自身實(shí)際情況，紛紛通過規(guī)則建構(gòu)與司法實(shí)踐兩種途徑將應(yīng)用于海外賄賂犯罪的反腐敗合規(guī)引入本區(qū)域企業(yè)腐敗犯罪治理的法律實(shí)踐。國際組織與各國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的努力，推動了反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐全球圖景的形成與發(fā)展，也使得國際反腐敗法律環(huán)境與監(jiān)管格局發(fā)生重大變化。為幫助我國企業(yè)規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)規(guī)制理念，推動反腐敗合規(guī)法律規(guī)范的規(guī)則建構(gòu)與司法實(shí)踐，引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)。

（一）美國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的影響

1.美國反腐敗合規(guī)立法對國際組織及各國反腐敗合規(guī)立法發(fā)展的影響

從國際組織及各國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的發(fā)展來看，受美國影響，國際組織與各國的反腐敗合規(guī)立法基本形成了以硬法規(guī)則與軟法規(guī)則結(jié)合，實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則配合的法律框架和格局。

其一，以國際組織公約與各國反腐敗立法為代表的硬法規(guī)則。受美國《反海外腐敗法》的影響，為防止境外賄賂，1992 年經(jīng)合組織頒布了《經(jīng)合組織反賄賂公約》，將美國《反海外腐敗法》打擊制裁海外賄賂犯罪的理念和實(shí)踐拓展至國際社會，要求締約國應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)采取措施，追究賄賂海外政府官員的法人的法律責(zé)任。57Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transaction,December 17,1997,S.Treaty Doc.No.105-43,37I.L.M.4。之后，1996 年《美洲反腐敗公約》通過，要求公約簽署國禁止跨國賄賂行為，并對跨國賄賂行為實(shí)施法律制裁。1999 年歐洲委員會發(fā)布了《反腐敗刑事公約》，要求簽署國頒布法律，追究實(shí)施了腐敗行為的企業(yè)法人的刑事責(zé)任。2005 年《聯(lián)合國反腐敗公約》生效，規(guī)定企業(yè)向海外政府官員行賄應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)將打擊腐敗犯罪的范圍拓展至各類腐敗問題?？陀^而言，這些國際公約雖明確規(guī)定了海外賄賂企業(yè)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但并不具備真正意義上的執(zhí)法效力和司法能力，也并未深入涉及到企業(yè)反腐敗合規(guī)的法律實(shí)踐。

與國際公約欠缺執(zhí)法效力與司法能力不同，各國反腐敗法律在吸收借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過對未構(gòu)建、實(shí)施有效反腐敗的企業(yè)加重處罰，以及對構(gòu)建、實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)的企業(yè)給予獎勵的形式，有效推動了反腐敗合規(guī)的法律實(shí)踐。其中，2011 年英國《反賄賂法案》第7 條商業(yè)組織不履行阻止賄賂義務(wù)罪58UK Bribery Act,supra note§7.2011 年英國《反賄賂法案》第7 條規(guī)定的商業(yè)組織不履行阻止賄賂義務(wù)罪，明確規(guī)定商業(yè)組織未制定并實(shí)施預(yù)防賄賂犯罪的內(nèi)部合規(guī)程序，未能履行犯罪預(yù)防的義務(wù)，從而導(dǎo)致賄賂行為發(fā)生的，應(yīng)追究企業(yè)的刑事責(zé)任。與2016 年法國《薩潘二號法案》第17 條59Loi Sapin Ⅱ,Article 17.2016 年法國《薩潘二號法案》第17 條規(guī)定，建立合規(guī)制度是相關(guān)企業(yè)及其高管人員應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)積極法定義務(wù)。如果企業(yè)沒有主動建立合規(guī)管理制度，企業(yè)可能將面臨巨額罰金，企業(yè)高管可能面臨監(jiān)禁。，通過立法規(guī)定直接將構(gòu)建與實(shí)施反腐敗合規(guī)規(guī)定為企業(yè)及企業(yè)高管必須履行的法律義務(wù)。積極履行法定義務(wù)構(gòu)建并實(shí)施有效反腐敗合規(guī)的企業(yè)將獲得刑罰獎勵，未能構(gòu)建并實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)的企業(yè)及企業(yè)高管將面臨相應(yīng)的刑事處罰。與英國、法國通過刑罰威懾強(qiáng)制企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)不同，巴西與意大利則從激勵引導(dǎo)的角度鼓勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)。如巴西2014 年《反公司腐敗法》規(guī)定，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為企業(yè)建立了有效的合規(guī)機(jī)制，企業(yè)可被減免處罰，可以與執(zhí)法機(jī)關(guān)達(dá)成和解。60參見尹云霞、李曉霞：《中國企業(yè)合規(guī)的動力及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國法律評論》2020 年第3 期。依據(jù)2018 年意大利新修訂的《反賄賂法案》修正案第25 節(jié)第5-2 條規(guī)定，如果違法企業(yè)采用及實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃和道德行為守則，消除企業(yè)內(nèi)滋生犯罪的因素，防止在初審判決前發(fā)生此類犯罪，則針對企業(yè)的限制性制裁的最長期限將降至2 年。質(zhì)言之，各國在立法活動中對反腐敗合規(guī)越來越重視，規(guī)制理念也逐漸由傾向威懾或激勵向威懾與激勵并重轉(zhuǎn)變，法律規(guī)則的建構(gòu)也逐漸趨于精細(xì)完善。

其二，以國際組織頒布的規(guī)范性文件與國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的國際標(biāo)準(zhǔn)為代表的軟法規(guī)則。2010 年，經(jīng)合組織頒布了《內(nèi)控、道德與合規(guī)操作指引》，首次明確提出企業(yè)應(yīng)制定明確的企業(yè)政策禁止海外賄賂，制定針對企業(yè)所有員工的合規(guī)管理體系。此后，2013 年20 國集團(tuán)在經(jīng)合組織、聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室以及世界銀行的共同協(xié)助下制定了《反腐敗道德合規(guī)商業(yè)手冊》，為企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)提供實(shí)踐工具和指導(dǎo)意見。與之相類似，2014 年亞太經(jīng)合組織頒布了《自愿和有效的合規(guī)計(jì)劃》，倡導(dǎo)亞太經(jīng)合組織成員國積極推進(jìn)企業(yè)反腐敗合規(guī)的構(gòu)建與實(shí)施。其中，《亞太經(jīng)合組織自愿和有效的合規(guī)計(jì)劃》是我國首次參與制定并積極倡導(dǎo)的反腐敗合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的法律文件，也是目前世界上最為全面和詳細(xì)規(guī)定企業(yè)反腐敗合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和要素的規(guī)范文件。

此外，2016 年，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織組織了28 個國家的反腐敗專家共同參與起草，同時(shí)有來自16 個觀察員國家和7 個相關(guān)國家參與，在綜合反腐敗合規(guī)相關(guān)法律法規(guī)、政策文件的基礎(chǔ)上制定了《反賄賂管理體系》國際標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)構(gòu)建并實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)提供了明確具體、易于操作的標(biāo)準(zhǔn)。與硬法規(guī)則不同，國際組織頒布的反腐敗合規(guī)的規(guī)范性文件與國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的國際標(biāo)準(zhǔn)從企業(yè)的視角出發(fā)，詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的步驟、方法和標(biāo)準(zhǔn)，更容易為企業(yè)接受和借鑒。在硬法規(guī)則的框架之外，企業(yè)可以參考軟法規(guī)則建立健全反腐敗合規(guī)，積極履行構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)的法定義務(wù)和社會責(zé)任，規(guī)避反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。客觀而言，雖然反腐敗合規(guī)軟法規(guī)則不具備強(qiáng)制執(zhí)法效力與司法能力，但是，反腐敗合規(guī)軟法規(guī)則不僅為企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施符合各國法律要求的反腐敗合規(guī)確立了最低標(biāo)準(zhǔn)和最低限度的要求，也填補(bǔ)了反腐敗合規(guī)硬法規(guī)則的規(guī)則空隙。

2.美國反腐敗合規(guī)執(zhí)法實(shí)踐對各國司法實(shí)踐的影響

在司法實(shí)踐層面，各國深受美國的影響，不僅制定了貫徹實(shí)施反腐敗合規(guī)的具體指引，而且將旨在鼓勵企業(yè)構(gòu)建、完善反腐敗合規(guī)的暫緩起訴制度引入司法實(shí)踐，積極推動反腐敗合規(guī)的貫徹實(shí)施。

第一，反腐敗合規(guī)指引的建立與適用。如前所述，《美國〈反海外腐敗法〉資源指南》聚焦于企業(yè)反腐敗合規(guī)構(gòu)建與實(shí)踐過程中的疑難復(fù)雜問題，為企業(yè)構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)提供了全面的指導(dǎo)，有力地促進(jìn)了企業(yè)反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的精細(xì)發(fā)展。受此影響，為方便企業(yè)理解并遵守法律要求，2011 年3 月30 日，英國司法部發(fā)布了商業(yè)機(jī)構(gòu)落實(shí)合規(guī)程序的指導(dǎo)性文件——《英國新反賄賂法案指引》(“UK Guidance”)。61Ministry of Justice,The Bribery Act 2010,Guidance about Procedures Which Relevant Commercial.依據(jù)要求，商業(yè)機(jī)構(gòu)需根據(jù)自身面臨的賄賂風(fēng)險(xiǎn)以及指引中所規(guī)定6 項(xiàng)基本指導(dǎo)原則62UK Guidance infra note 29,六項(xiàng)基本原則，分別為合比例程序、高層參與、風(fēng)險(xiǎn)評估、盡職調(diào)查、溝通培訓(xùn)、監(jiān)控與審訂。制定和實(shí)施相關(guān)合規(guī)程序。實(shí)踐中，根據(jù)《英國新反賄賂法案指引》的建議，商業(yè)機(jī)構(gòu)所制定的合規(guī)程序可以為商業(yè)機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，避免因潛在的賄賂風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。同樣，2019 年2 月4 日，法國反腐敗執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)《薩潘二號法案》要求公布了新的《合規(guī)指引》(Anticorruption Compliance Guide)，旨在幫助企業(yè)建立合乎要求的合規(guī)制度。63法國《薩潘二號法案》中也詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)反腐敗措施應(yīng)當(dāng)包含完善的行為守則、內(nèi)部警告系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)分布圖、評估程序、內(nèi)部或外部會計(jì)管控以及培訓(xùn)等內(nèi)容的反腐敗合規(guī)，并且應(yīng)當(dāng)與自身實(shí)體規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)。

第二，暫緩起訴協(xié)議制度的普及。2013 年，英國頒布《犯罪與法院法案》（Crime and Courts Act）正式設(shè)立了暫緩起訴制度(Deferred Prosecution Agreements)。與美國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐中普遍通過和解協(xié)議結(jié)案并引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)一樣，英國重大欺詐案件辦公室（SFO）在與違法企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議后，暫緩起訴協(xié)議中明確要求企業(yè)繳納罰款，配合執(zhí)法調(diào)查，構(gòu)建和完善企業(yè)內(nèi)部治理與合規(guī)程序。同樣地，法國2017 年《薩潘二號法案》第22 條也確立了類似的暫緩起訴制度——公共利益司法協(xié)議(Public interest judicial agreement)。在違反《薩潘二號法案》案件進(jìn)入正式審判程序前，檢察機(jī)關(guān)可以與被指控涉嫌賄賂犯罪的企業(yè)通過合作達(dá)成和解協(xié)議，從而免于被刑事起訴。同樣，在涉嫌賄賂犯罪的企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合作后，企業(yè)需要交納過去3 年平均年?duì)I業(yè)額的30%作為和解金，并且同意在反腐敗局（AFA）的監(jiān)管下，在3 年時(shí)間內(nèi)構(gòu)建有效的合規(guī)管理制度。64Loi Sapin Ⅱ,Article 17.

（二）美國反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐對我國的啟示

事實(shí)上，作為以追求利潤為主要目的的商業(yè)主體，企業(yè)自身并沒有建立反腐敗合規(guī)的天然動力。通過對反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐活動的演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)則的引導(dǎo)與執(zhí)法實(shí)踐的激勵是推動企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的重要動力。然而，“我國當(dāng)前法律規(guī)定與執(zhí)法實(shí)踐并未給企業(yè)主動開展合規(guī)提供充足的動力。在立法層面，企業(yè)合規(guī)法律規(guī)則缺失，獎勵懲罰體系欠缺。在執(zhí)法層面，執(zhí)法實(shí)踐也未對主動構(gòu)建、實(shí)施有效合規(guī)的企業(yè)給予獎勵激勵。”65同前注。有鑒于此，我國應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變規(guī)制理念與規(guī)制范式，構(gòu)建激勵、引導(dǎo)反腐敗合規(guī)構(gòu)建與實(shí)施的實(shí)體與程序規(guī)范，推動反腐敗合規(guī)的法律實(shí)踐。

1.觀念層面：重視企業(yè)內(nèi)部規(guī)制的作用，引導(dǎo)企業(yè)參與腐敗犯罪治理

針對企業(yè)腐敗犯罪，我國傳統(tǒng)上側(cè)重于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的外部制裁與威懾，忽略了企業(yè)內(nèi)部力量對預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)腐敗犯罪的重要作用。然而，從反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，政府鼓勵、引導(dǎo)企業(yè)參與腐敗犯罪的預(yù)防及治理效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政府“獨(dú)占治理”的效果。究其原因，主要在于，從企業(yè)腐敗行為的發(fā)生機(jī)制來看，腐敗行為往往發(fā)生在內(nèi)部控制機(jī)制較為薄弱的企業(yè)。企業(yè)腐敗行為的預(yù)防和治理，關(guān)鍵在于通過企業(yè)內(nèi)控機(jī)制對企業(yè)及員工的行為進(jìn)行監(jiān)管與約束。傳統(tǒng)的外部監(jiān)管往往難以深入到由不同層級部門、機(jī)構(gòu)和人員組成的企業(yè)內(nèi)部，因而難以對企業(yè)行為施加監(jiān)管和影響，既不能在犯罪危害后果出現(xiàn)前及時(shí)識別、制止犯罪行為，也難以在危害后果出現(xiàn)后深入企業(yè)內(nèi)部查找、處置負(fù)責(zé)人員和犯罪行為發(fā)生的根源。66Stone,C.D.."Where the law ends:The social control of corporate behavior."Business Horizons，58-63(1976).

與傳統(tǒng)治理范式不同，反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐主要目的在于強(qiáng)化企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)管與控制，通過企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制實(shí)現(xiàn)對腐敗行為的發(fā)現(xiàn)、預(yù)防和治理，從根源上消弭企業(yè)的腐敗行為。更重要的是，國家的外部監(jiān)管必須通過企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)控機(jī)制對企業(yè)自身行為進(jìn)行有效管理才能發(fā)揮作用。反腐敗合規(guī)立足國家外部監(jiān)管要求，積極推進(jìn)企業(yè)反腐敗內(nèi)控機(jī)制的構(gòu)建與完善，較好地實(shí)現(xiàn)了在國家主導(dǎo)下企業(yè)主動推進(jìn)腐敗犯罪預(yù)防的能動反腐。當(dāng)前，我國企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的動力嚴(yán)重不足，主要原因在于雖然具有軟法規(guī)則指導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)，但缺乏硬法規(guī)則強(qiáng)制企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)。為保障企業(yè)構(gòu)建并實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)，規(guī)避反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)積極構(gòu)建具備強(qiáng)制執(zhí)法效力與司法能力的硬法規(guī)則，威懾并強(qiáng)制企業(yè)構(gòu)建與實(shí)施反腐敗合規(guī)。

2.實(shí)體規(guī)范層面：構(gòu)建反腐敗合規(guī)減刑機(jī)制，推動企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)

從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，關(guān)于企業(yè)腐敗犯罪的規(guī)定及配套制裁措施散見于《刑法》《反不正當(dāng)競爭法》以及大量的司法解釋。鑒于我國法律法規(guī)中已經(jīng)具備規(guī)制企業(yè)腐敗犯罪的立法規(guī)定，因而不宜采用美國、英國等國制定專門反腐敗法律的立法模式。從英國、法國及意大利構(gòu)建反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，在實(shí)體規(guī)范層面，通過規(guī)定企業(yè)及企業(yè)高管具有構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的法定義務(wù)，對履行義務(wù)的企業(yè)予以獎勵，并對不履行義務(wù)的企業(yè)加重處罰的規(guī)制思路有力地推動了企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的積極性，因此在實(shí)體規(guī)范層面，可以從以下兩個方面推進(jìn)企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)。

其一，在刑事立法中引入合規(guī)計(jì)劃并賦予合規(guī)計(jì)劃影響量刑的法律意義。對于擁有有效的旨在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部犯罪行為的合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，可以從輕或減輕處罰。具體可以對我國《刑法》第31 條進(jìn)行修訂：單位犯罪的，如果單位內(nèi)部構(gòu)建、實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，可以從輕或減輕處罰。通過實(shí)體規(guī)范層面的量刑激勵，提升企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的意愿和動力。

其二，在刑法中增加企業(yè)及高管構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的法律義務(wù)。具體規(guī)定可以參考英國2010《反賄賂法》第7 條的規(guī)定，在我國《刑法》中設(shè)置單位未履行阻止賄賂義務(wù)罪，對于積極構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的企業(yè)予以量刑獎勵，同時(shí)對未構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)的企業(yè)加重刑事或民事處罰，激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施有效的反腐敗合規(guī)。

3.程序規(guī)則層面：構(gòu)建反腐敗合規(guī)的訴訟激勵機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)

如前所述，以暫緩制度為代表的審前分流協(xié)議制度廣泛應(yīng)用于各國的反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐。究其原因，主要在于適用審前分流協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)能夠以較少的時(shí)間和成本，對企業(yè)違法者施加刑事處罰和徹底的內(nèi)部改革，企業(yè)也可以避免經(jīng)歷刑事司法系統(tǒng)的潛在災(zāi)難性附帶后果。67Gordon Bourjaily，DPA DOA:How and Why Congress Should Bar the Use of Deferred and Non-Prosecution Agreements in Corporate Criminal Prosecution，in 52 Harvard Journal On Legislation(2015)，p.543.鑒于我國刑事訴訟法中附條件不起訴制度與域外審前分流協(xié)議制度在價(jià)值理念與程序定位上具有諸多相似之處。因而為避免刑事訴訟對企業(yè)造成損害，推進(jìn)反腐敗合規(guī)的貫徹、實(shí)施，可以將附條件不起訴制度應(yīng)用在反腐敗合規(guī)的案件處理。首先，在刑事訴訟立法上，明確附條件不起訴制度可以適用于企業(yè)犯罪案件。通過立法規(guī)定，完善附條件不起訴制度適用的罪名范圍，不起訴的適用期限，相關(guān)的處罰措施與企業(yè)內(nèi)部治理改革方案等問題。其次，在附條件不起訴制度中明確規(guī)定對企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建、實(shí)施狀況進(jìn)行評估的法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建、實(shí)施狀況酌情考慮是否適用附條件不起訴制度。最后，建立附條件不起訴制度應(yīng)用于反腐敗合規(guī)案件的執(zhí)法政策。通過制定相關(guān)執(zhí)法政策，在涉及反腐敗合規(guī)案件的處理過程中，優(yōu)先考慮適用附條件不起訴制度，激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)。

四、結(jié)語

從國家視角出發(fā)，作為一項(xiàng)獨(dú)特的法律實(shí)踐活動，反腐敗合規(guī)不僅可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防與規(guī)制企業(yè)腐敗犯罪的目的，而且可以有效緩解國家法律外部治理的壓力和負(fù)擔(dān)。與之相對應(yīng)，從企業(yè)視角出發(fā)，有效的反腐敗合規(guī)既可以幫助企業(yè)規(guī)避反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，獲取量刑與訴訟獎勵，同時(shí)也可以推動企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理與治理水平的提升。在反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的全球圖景下，國際反腐敗法律監(jiān)管環(huán)境日趨復(fù)雜多變，企業(yè)面臨的反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)日益升高。隨著企業(yè)的經(jīng)營活動日益全球化，中國企業(yè)在推進(jìn)反腐敗合規(guī)過程中將面臨更為嚴(yán)苛的要求和挑戰(zhàn)。為應(yīng)對日趨嚴(yán)峻的反腐敗合規(guī)執(zhí)法態(tài)勢，既需要國家在規(guī)則建構(gòu)層面吸收域外反腐敗合規(guī)法律實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)調(diào)整規(guī)制模式，從實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則方面激勵企業(yè)構(gòu)建、實(shí)施反腐敗合規(guī)，引導(dǎo)企業(yè)參與腐敗犯罪治理，同時(shí)也需要我國企業(yè)積極適應(yīng)當(dāng)前復(fù)雜的國際反腐敗法律環(huán)境，制定符合法律監(jiān)管要求的反腐敗合規(guī)，從而幫助我國企業(yè)規(guī)避域外反腐敗合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。