周 孝

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，已成為國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。2020 年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模增加至39.2 萬億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重高達(dá)38.6%①參見中國信息通信研究院：《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書》（2021 年），載中國信息通信研究院官網(wǎng)，http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202104/t20210423_374626.htm。當(dāng)然，關(guān)于這一測算的準(zhǔn)確性還存在較大爭議，但其反映了數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的基本態(tài)勢，具有一定參考性。。在新冠肺炎疫情沖擊下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)逆流而上，成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的中流砥柱，②2020 年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模名義增速為9.7%，比同期GDP 名義增速高出約6.7 個百分點(diǎn)。數(shù)據(jù)來源同上注。充分突顯了其重要性和必要性。因此，我國將發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)提升至國家戰(zhàn)略高度③近年來，中央層面出臺的相關(guān)政策文件包括《國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略綱要》《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導(dǎo)意見》《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《關(guān)于支持新業(yè)態(tài)新模式健康發(fā)展激活消費(fèi)市場帶動擴(kuò)大就業(yè)的意見》等。《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》明確提出，“發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”。，作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要著力點(diǎn)。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也涌現(xiàn)了很多不利因素，嚴(yán)重?fù)p害了市場公平競爭秩序和社會公共利益。其中，平臺企業(yè)實(shí)施的“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等行為引發(fā)了廣泛的反壟斷關(guān)切。以歐美調(diào)查谷歌、蘋果，我國調(diào)查阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)等為代表，全球已掀起加強(qiáng)平臺企業(yè)反壟斷規(guī)制的浪潮。④See Natascha Just,Governing Online Platforms:Competition Policy in times of Platformization,Telecommunication Policy(5)2018.

平臺經(jīng)濟(jì)⑤數(shù)字經(jīng)濟(jì)與平臺經(jīng)濟(jì)之間并非等價或包含關(guān)系，但隨著數(shù)字平臺向各個領(lǐng)域不斷滲透，平臺經(jīng)濟(jì)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要表現(xiàn)形式。因此，本文不對兩者進(jìn)行區(qū)分，而是混同使用。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)存在顯著差異，這使得反壟斷規(guī)制面臨大量新問題和新挑戰(zhàn)。由于相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定等較為復(fù)雜，每次針對平臺企業(yè)的反壟斷調(diào)查都引發(fā)了大量爭議。對《競爭法》進(jìn)行針對性修訂，成為學(xué)術(shù)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的基本共識。⑥See Lina M.Khan,Amazon’s Antitrust Paradox,Yale Law Journal(3)2017;Tom Wheeler,Phil Verveer,Gene Kimmelman,New Digital Realities;New Oversight solutions in the U.S.:The Case for a Digital Platform Agency and a New Approach to Regulatory oversight,Discussion Paper(August 2020),https://shorensteincenter.org/new-digital-realities-tom-wheeler-phil-verveer-gene-kimmelman/.在此背景下，2021 年2 月，國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）。作為全球第一部專門針對平臺經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性官方指南，《指南》明確和細(xì)化了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則，將為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合理開展反壟斷規(guī)制、有效預(yù)防和制止壟斷行為、保障平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序健康發(fā)展提供有力支撐，是對《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）的必要、及時補(bǔ)充。

與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺企業(yè)的發(fā)展壯大更加依賴于橫向并購⑦并購是指兼并和收購，相似的概念還有合并、經(jīng)營者集中等，但不同概念之間略有差異。方便起見，本文統(tǒng)一使用“并購”這一概念。。同時，頻繁的橫向并購是平臺經(jīng)濟(jì)各個細(xì)分產(chǎn)業(yè)走向成熟的必經(jīng)之路。而在實(shí)踐中，橫向并購既是平臺企業(yè)獲得市場支配地位并進(jìn)而實(shí)施壟斷行為的重要途徑，也是在位平臺企業(yè)直接或間接排除潛在競爭對手的有效策略。除反映主導(dǎo)平臺企業(yè)的壟斷風(fēng)險外，阿里巴巴“二選一”案⑧2021 年4 月，國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴實(shí)施“二選一”壟斷行為作出行政處罰，處以其182.28 億元罰款。參見《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國市監(jiān)處〔2021〕28 號），載國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局官網(wǎng)2021 年4 月，http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html。也凸顯了關(guān)注平臺企業(yè)橫向并購反競爭效應(yīng)的重要性和必要性。因此，橫向并購是平臺企業(yè)反壟斷規(guī)制的重要關(guān)切點(diǎn)，也是決定反壟斷成效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。除明確申報標(biāo)準(zhǔn)、打破平臺企業(yè)“申報漏洞”外⑨由于原有申報標(biāo)準(zhǔn)不適用，進(jìn)行橫向并購的平臺企業(yè)基本不會主動申報。根據(jù)南都大數(shù)據(jù)研究院《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭與壟斷觀察報告（2008-2018）》，在2008 年以來主動申報的經(jīng)營者集中案例中，涉及平臺企業(yè)的僅有“沃爾瑪收購一號店”一案。2021年3 月，國家市場監(jiān)管總局依法對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十起違規(guī)實(shí)施經(jīng)營者集中案作出行政處罰決定，其中就涉及百度、騰訊、滴滴等平臺企業(yè)。，《指南》提出了評估橫向并購競爭效應(yīng)和福利效應(yīng)的幾類主要考量因素，為加強(qiáng)平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

平臺本身以及平臺兩邊用戶的不同，都會使得平臺企業(yè)橫向并購及其影響極具差異性和復(fù)雜性。在面臨實(shí)際案例時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往會陷入“兩難”困境，⑩參見熊鴻儒：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗(yàn)》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019 年第7 期。且這種局面將隨著平臺模式向研發(fā)、生產(chǎn)、社會治理等領(lǐng)域的深度滲透更加嚴(yán)峻。在加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制背景下，要真正破解困境、提升反壟斷規(guī)制效能，必須在《指南》的基礎(chǔ)上深化相關(guān)理論研究，進(jìn)一步加深對平臺企業(yè)橫向并購的認(rèn)識和理解，為反壟斷規(guī)制實(shí)踐提供更全面的支撐。在已有研究基礎(chǔ)上，本文重點(diǎn)考察平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制中的爭議和難點(diǎn)，并結(jié)合實(shí)際系統(tǒng)探討妥善應(yīng)對的思路與對策。

二、平臺企業(yè)橫向并購的典型特征

平臺企業(yè)在商業(yè)模式、定價策略、運(yùn)營機(jī)制等方面區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)，其橫向并購也相應(yīng)呈現(xiàn)出不同特征，而這正是反壟斷規(guī)制出現(xiàn)爭議的重要源頭。為此，本部分首先討論和歸納平臺企業(yè)橫向并購的主要特征。

（一）雙邊平臺及其基本性質(zhì)

隨著數(shù)字化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，平臺模式從消費(fèi)向研發(fā)、生產(chǎn)制造、社會治理等領(lǐng)域廣泛滲透，平臺化成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的核心特征和發(fā)展趨勢。?參見張順、費(fèi)威、佟爍：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺的有效治理機(jī)制——以跨境電商平臺監(jiān)管為例》，載《商業(yè)研究》2020 年第4 期。相應(yīng)地，雙邊或多邊平臺?方便起見，本文將雙邊平臺和多邊平臺統(tǒng)稱為雙邊平臺。成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展必不可少的中介，承擔(dān)著提供實(shí)體或虛擬交易場所、協(xié)調(diào)用戶需求、內(nèi)部化交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、降低交易成本等多重功能?See David S.Evans,Some Empirical Aspects of Multi-Sided Platform Industries,Review of Network Economics(3)2003;Mark Armstrong,Competition in two-sided markets,The RAND Journal of Economics(3)2006;Jean-Charles Rochet,Jean Tirole,Two-Sided Markets:A Progress Report,The RAND Journal of Economics(3)2006.。平臺企業(yè)是雙邊平臺的建設(shè)與運(yùn)營主體，也即《指南》中定義的“平臺經(jīng)營者”，而與平臺企業(yè)或雙邊平臺對應(yīng)的市場就是雙邊市場。

按照連接性質(zhì)、平臺功能、開放程度等不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將雙邊平臺分為多種類型。?See David S.Evans,The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets,Yale Journal of Regulation(2)2003.但是，各類雙邊平臺具有共同的基本屬性，主要包括：一是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，即平臺兩邊用戶的需求或行為之間存在間接網(wǎng)絡(luò)外部性；二是雙邊需求互補(bǔ)性，即平臺兩邊用戶對平臺所提供產(chǎn)品或服務(wù)的需求具有互補(bǔ)等依存關(guān)系，這意味著平臺企業(yè)必然屬于多產(chǎn)品企業(yè)；三是價格結(jié)構(gòu)非中性，即除價格總水平外，平臺上實(shí)現(xiàn)的交易量會隨著價格結(jié)構(gòu)或平臺兩邊用戶相對價格水平的變動而發(fā)生變化。?See Lapo Filistrucchi,Damien Geradin,Eric van Damme,Identifying Two-Sided Markets,World Competition:Law and Economics Review(1)2013;傅聯(lián)英、駱品亮：《雙邊市場的定性判斷與定量識別：一個綜述》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論》2013 年第2 期；王小芳、紀(jì)漢霖：《雙邊市場的識別與界定：爭論及最新進(jìn)展》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論》2013 年第3 期。

雙邊平臺的核心作用，是內(nèi)部化不同用戶群體之間存在或相互施加的外部性，也即解決科斯定理失靈。?See Jean-Charles Rochet,Jean Tirole,Platform Competition in Two-sided Markets,Journal of the European Economic Association(4)2003.而在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等因素的影響下，要想實(shí)現(xiàn)雙邊平臺的可持續(xù)運(yùn)營，平臺企業(yè)必須解決好若干關(guān)鍵問題：一是培育新興市場。當(dāng)市場尚未成熟或平臺未被接受時，兩邊用戶都不會大規(guī)模地自發(fā)加入平臺。平臺企業(yè)需要通過免費(fèi)使用、補(bǔ)貼、回扣等多重方式，來培養(yǎng)用戶的消費(fèi)或使用習(xí)慣，從而引導(dǎo)兩邊用戶都聚集到平臺上?See Melissa A.Schilling,Technology Success and Failure in Winner-Take-All Markets:The Impact of Learning Orientation,Timing,and Network Externalities,Academy of Management Journal(2)2002;Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,Marshall W.Van Alstyne,Strategies for Two-Sided Markets,Harvard Business Review(10)2006.。二是協(xié)調(diào)用戶行為。兩邊用戶加入平臺的意愿強(qiáng)弱不同，其對平臺和另一邊用戶的價值也存在差異。平臺企業(yè)必須采取“一邊免費(fèi)、另一邊收費(fèi)”等差異化策略，以協(xié)調(diào)好兩邊用戶的利益，從而解決好“雞蛋相生問題”?See Bernard Caillaud,Bruno Jullien,Chicken&egg:competition among intermediation service providers,The RAND Journal of Economics(2)2003.。三是突破臨界規(guī)模。在邊際成本較小甚至近似于零的情況下，平臺企業(yè)的利潤主要是平臺上用戶數(shù)量或兩邊用戶交易量的函數(shù)。只有達(dá)到一定的規(guī)模，平臺企業(yè)才有可能收回前期固定成本并實(shí)現(xiàn)盈利。?See David S.Evans,Richard Schmalensee,Failure to launch:Critical mass in platform businesses,Review of Network Economics(4)2010;Thomas D.Jeitschko,Mark J.Tremblay,Platform Competition with Endogenous Homing,International Economic Review(3)2015.也就是說，突破用戶或交易量的臨界規(guī)模是平臺企業(yè)的基本目標(biāo)。

（二）平臺企業(yè)橫向并購的主要特征

用戶數(shù)量或交易量的規(guī)模，是影響平臺企業(yè)盈利性的關(guān)鍵因素。因此，相比于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺企業(yè)的橫向并購更加普遍。例如，2001 年至2020 年間，谷歌共實(shí)施了256 起并購，平均每年約12.8 起。?See U.S.House Committee On The Judiciary,Investigation of Competition in Digital Markets Majority Staff Report and Recommendations(7 October 2020),https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_-markets.pdf.同時，雙邊平臺的基本性質(zhì)也使得平臺企業(yè)橫向并購具有兩大緊密關(guān)聯(lián)的突出特征：

第一，并購類型多樣化。雙邊平臺連接著兩組用戶，平臺以及兩邊用戶的不同都會導(dǎo)致平臺企業(yè)橫向并購存在較大差異。根據(jù)平臺間的競爭關(guān)系強(qiáng)弱，可以將平臺企業(yè)橫向并購分為同質(zhì)性、異質(zhì)性、互補(bǔ)性三種。其中，同質(zhì)性并購是指平臺所提供的產(chǎn)品或服務(wù)、平臺兩邊的用戶均同質(zhì)；異質(zhì)性并購是指平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)、平臺兩邊用戶的特征或偏好等存在明顯差異；互補(bǔ)性并購是指兩個平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)互補(bǔ)，或者平臺連接的用戶互補(bǔ)。在平臺經(jīng)濟(jì)中，同質(zhì)性并購較為少見，平臺企業(yè)的橫向并購主要屬于異質(zhì)性并購和互補(bǔ)性并購。同時，與同質(zhì)性并購的作用主要在于快速擴(kuò)大平臺規(guī)模不同，異質(zhì)性并購和互補(bǔ)性并購還具有提升平臺服務(wù)能力、擴(kuò)大服務(wù)范圍、增強(qiáng)用戶粘性、提高平臺盈利性等多重作用。值得強(qiáng)調(diào)的是，通過異質(zhì)性并購或互補(bǔ)性并購，平臺企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)快速跨界經(jīng)營。例如，經(jīng)過一系列橫向并購，阿里巴巴和騰訊的經(jīng)營領(lǐng)域均覆蓋到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)特別是數(shù)字服務(wù)業(yè)的方方面面。

第二，并購動機(jī)多元化。平臺企業(yè)在商業(yè)模式、服務(wù)對象、盈利方式等多個方面不同于傳統(tǒng)企業(yè)，這也導(dǎo)致其并購動機(jī)更加多元化。臨界規(guī)模直接關(guān)系雙邊平臺的存續(xù)，因而擴(kuò)大平臺規(guī)模、增強(qiáng)可得規(guī)模效應(yīng)是平臺企業(yè)實(shí)施橫向并購的首要動機(jī)。此外，平臺企業(yè)的并購動機(jī)大致包括如下幾種：一是拓展平臺業(yè)務(wù)領(lǐng)域、增強(qiáng)穩(wěn)定盈利能力。例如，阿里巴巴通過對高德地圖、餓了么、菜鳥驛站等實(shí)施并購，最終建立起覆蓋數(shù)字服務(wù)業(yè)大多數(shù)領(lǐng)域的平臺生態(tài)體系，顯著提升了自身盈利水平。二是獲取關(guān)鍵要素、提升平臺競爭力。相比于獨(dú)自投資和建設(shè)的長期性，橫向并購能讓平臺企業(yè)在短期內(nèi)獲得人才、用戶、數(shù)據(jù)、技術(shù)等關(guān)鍵要素，從而實(shí)現(xiàn)服務(wù)能力和市場競爭力的快速飛躍。對于初創(chuàng)企業(yè)或落后企業(yè)來說，橫向并購更是追趕在位平臺企業(yè)的最佳策略。三是弱化市場競爭。例如，在并購快的、優(yōu)步中國等競爭對手后，滴滴無需通過大量的補(bǔ)貼、免費(fèi)等方式來爭奪用戶，這有助于增加其實(shí)際利潤。四是消除潛在競爭。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，平臺經(jīng)濟(jì)中的“破壞性創(chuàng)新”更加突出，即產(chǎn)品、技術(shù)等方面的創(chuàng)新者很有可能迅速替代在位平臺企業(yè)。因此，在位平臺企業(yè)有動力并購即將或已經(jīng)成功的創(chuàng)新者，以消除潛在競爭者或新生競爭者，也即“獵殺式并購”21Colleen Cunningham 等人以生物制藥業(yè)為例，最先提出了“獵殺式并購”（killer acquisitions）這一概念，即在位企業(yè)通過并購來阻礙潛在的創(chuàng)新項(xiàng)目和未來競爭。See Colleen Cunningham,Florian Ederer,Song Ma,Killer Acquisitions,Journal of Political Economy(3)2021.。

三、平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制的主要爭議

橫向并購既可能是市場激烈競爭的自然結(jié)果，也可能是企業(yè)旨在排除或限制市場競爭的策略行為，且平臺企業(yè)的并購動機(jī)更加復(fù)雜多樣。因此，必須對具有反競爭效應(yīng)或負(fù)面社會福利效應(yīng)的平臺企業(yè)橫向并購實(shí)施反壟斷規(guī)制。但是，雙邊平臺存在多重特殊性，使得是否以及如何進(jìn)行反壟斷規(guī)制存在較大爭議。

（一）市場份額與市場勢力

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的市場勢力通常與其市場份額成正比，且市場勢力較強(qiáng)的企業(yè)往往有濫用市場勢力的內(nèi)在激勵。然而，這一關(guān)系在平臺經(jīng)濟(jì)中并不必然成立。一方面，平臺經(jīng)濟(jì)天然具有高度集中的特征。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)弱，是決定用戶加入意愿和平臺生存能力的關(guān)鍵因素，這使得平臺經(jīng)濟(jì)具有“贏者通吃”“市場傾斜”等典型特征。達(dá)不到臨界規(guī)模的平臺企業(yè)要么破產(chǎn)出局，要么被其他企業(yè)并購。因此，一個穩(wěn)定或成熟的平臺經(jīng)濟(jì)細(xì)分行業(yè)一般只能容納少數(shù)幾家平臺企業(yè)共存22See Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,Marshall W.Van Alstyne,Strategies for Two-Sided Markets,Harvard Business Review(10)2006;Mingchun Sun,Tse Edison,When does the winner take all in two-sided markets?,Review of Network Economics(1)2007.。即使不考慮相關(guān)市場界定的復(fù)雜性，在位平臺企業(yè)也通常具有較高的市場份額，這一定程度上是用戶“用腳投票”的必然結(jié)果。另一方面，較高的市場份額并不必然賦予平臺企業(yè)可以有效利用的市場勢力。平臺經(jīng)濟(jì)中用戶多屬非常常見，市場份額并不意味著平臺企業(yè)能夠從中獲得競爭優(yōu)勢。同時，與傳統(tǒng)企業(yè)不同，平臺企業(yè)受到的競爭約束更加復(fù)雜，這使得其無法兌現(xiàn)市場勢力。即使是在完全壟斷的情形中，平臺企業(yè)也不能任意實(shí)施提高價格等行為，否則用戶可以通過直接交易或交互、選擇第三方中介等方式逃離平臺。只有在排他性地?fù)碛心撤N競爭性瓶頸時，網(wǎng)絡(luò)外部性才能確保企業(yè)的較高市場份額衍生出可以利用的市場勢力。23See Margit A.Vanberg,Network Externalities and Interconnection Incentives,ZEW Discussion Paper No.05-80(6 December 2005),https://ssrn.com/abstract=862124.

市場份額與市場勢力之間的關(guān)系不明確，是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“舉棋不定”的主要原因。平臺企業(yè)橫向并購?fù)ǔ@著提高市場集中度，較高的市場份額必然引發(fā)反壟斷關(guān)切。同時，從過去的微軟通過捆綁來打擊網(wǎng)景等競爭對手，到近期阿里巴巴、美團(tuán)等實(shí)施“二選一”條款，大量事實(shí)充分反映了平臺企業(yè)一家獨(dú)大的危害。但是，反壟斷規(guī)制的對象是壟斷行為而非壟斷。高度集中是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟的必然趨勢，且較高的市場份額并不等于較強(qiáng)的市場勢力。這意味著不能僅僅因?yàn)槭袌黾卸壬仙浦够蜃璧K平臺企業(yè)橫向并購，當(dāng)考慮到更強(qiáng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等因素時更是如此。

（二）市場集中與進(jìn)入壁壘

橫向并購能夠擴(kuò)大并購企業(yè)的成本、技術(shù)等優(yōu)勢，因而具有提高進(jìn)入壁壘的作用。同時，主導(dǎo)企業(yè)可以通過策略性行為來封鎖市場或人為設(shè)置進(jìn)入壁壘，以阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入。24See Joe S.Bain,Barriers to New Competition,Harvard University Press,1956;Richard J.Gilbert,Mobility Barriers and the Value of Incumbency,in Richard Schmalensee,Robert D.Willig,Handbook of Industrial Organization(Vol.1),North-Holland Press,1989,pp.475-535.因此，《反壟斷法》將橫向并購列為反壟斷規(guī)制的主要關(guān)注點(diǎn)之一。但是在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)于橫向并購是否引致進(jìn)入壁壘提升、主導(dǎo)平臺企業(yè)能否阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入等問題，目前還存在不一致的觀點(diǎn)。

一方面，雙邊平臺的特殊性能夠保障平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)入自由。首先，即使在位平臺企業(yè)占據(jù)了所有用戶，潛在進(jìn)入者也可以通過“分而治之、各個擊破”策略實(shí)現(xiàn)成功進(jìn)入25同前注?。。進(jìn)入者可以先通過免費(fèi)使用、補(bǔ)貼等方式鎖定一邊用戶，進(jìn)而借助交叉網(wǎng)絡(luò)外部性來吸引另一邊的用戶加入平臺。在培育市場的過程中，進(jìn)入者可以設(shè)定與在位者相反的價格結(jié)構(gòu)，以此吸引已經(jīng)加入其它平臺的用戶。京東商城快速成長為能與天貓商城相提并論的網(wǎng)絡(luò)購物平臺，就是這一策略行之有效的典型例證，其關(guān)鍵是京東在自營過程中培育了規(guī)模較大的忠實(shí)消費(fèi)者。其次，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新具有高度的動態(tài)創(chuàng)新特征，這使得主導(dǎo)平臺企業(yè)無法形成對市場進(jìn)入的有效阻礙。相比于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，平臺經(jīng)濟(jì)的競爭維度更加多元化，其結(jié)果是創(chuàng)新更加頻繁且發(fā)生在技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、算法、定價機(jī)制、商業(yè)模式等各個方面。同時，數(shù)字技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)外部性、低邊際成本等因素能夠快速放大創(chuàng)新者的優(yōu)勢，為其進(jìn)入市場奠定有利基礎(chǔ)。只要進(jìn)入者的優(yōu)勢足夠大，在位者的規(guī)模優(yōu)勢或網(wǎng)絡(luò)外部性優(yōu)勢就不足以構(gòu)成有效的進(jìn)入壁壘，網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域拼多多的成功是典型代表。即使在位者擁有較強(qiáng)的技術(shù)優(yōu)勢且實(shí)行嚴(yán)格的技術(shù)封鎖，進(jìn)入者也可以通過平臺包絡(luò)的方式進(jìn)入市場。26所謂平臺包絡(luò)，是指進(jìn)入者的產(chǎn)品或服務(wù)包含在位者產(chǎn)品或服務(wù)的所有功能，從而通過曲線救國的方式實(shí)現(xiàn)進(jìn)入。也就是說，進(jìn)入者捆綁目標(biāo)市場中產(chǎn)品或服務(wù)的主要功能，以此實(shí)現(xiàn)用戶間的共享關(guān)系，有效降低用戶的轉(zhuǎn)移成本、提升加入積極性。See Thomas R.Eisenmann,Geoffrey Parker,Marshall Van Alstyne,Platform envelopment,Strategic Management Journal(12)2011.最后，用戶多屬可以有效降低市場進(jìn)入難度。由于機(jī)會成本、學(xué)習(xí)成本很低，雙邊平臺的一邊或兩邊用戶可以選擇多屬，即同時加入多個平臺。這時，即使在并購后所有用戶均加入到一個平臺，新進(jìn)入企業(yè)也能夠以較低的成本吸引用戶的加入，并通過市場培育來逐步突破臨界規(guī)模。也就是說，用戶多屬可以較好地消除平臺不兼容的負(fù)面影響。27See Estelle Cantillon,Pai-Ling Yin,Competition between Exchanges:Lessons from the Battle of the Bund,Working Paper(12 June 2008),https://users.nber.org/～confer/2009/MDs09/cantillon.pdf.

另一方面，平臺企業(yè)橫向并購可能直接或間接地提高進(jìn)入壁壘。首先，橫向并購或較高市場份額使得在位者具有顯著競爭優(yōu)勢，這將顯著加大潛在進(jìn)入者的進(jìn)入難度與成本。龐大的用戶基礎(chǔ)能夠增強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，從而擴(kuò)大在位者的盈利空間。28See Jacques Cremer,Yves-Alexandre de Montjoye,Heike Schweitzer,Competition Policy for the Digital Era:Final report,Publications Office of the European Union(18 December 2019),https://www.competitionpolicyin-ternational.com/competition-policy-for-the-digital-era/#.同時，用戶基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)積累等使得在位者在創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)、降低運(yùn)營成本、發(fā)展新用戶等方面具有突出優(yōu)勢，這將進(jìn)一步加劇潛在進(jìn)入者的競爭劣勢。其次，橫向并購將增加用戶的轉(zhuǎn)移成本，從而削弱用戶對新進(jìn)入平臺的選擇意愿。網(wǎng)絡(luò)外部性的存在會使得用戶產(chǎn)生路徑依賴29See Nicholas Economides,Public Policy in Network Industries,in Paolo Buccirossi,Handbook of Antitrust Economics,The MIT Press,2008,pp.469-518.，并引致一定的轉(zhuǎn)移成本30See Huseyin Tanriverdi,Chi-Hyon Lee,Within-Industry Diversification and Firm Performance in the Presence of Network Externalities:Evidence from the Software Industry,Academy of Management Journal(2)2008;Alex Gold,Christiaan Hogendorn,Tipping in Two-Sided Markets with Asymmetric Platforms,Economic Analysis and Policy 50(2016).，而橫向并購會產(chǎn)生正向推動作用。受此影響，即使?jié)撛谶M(jìn)入者在產(chǎn)品性能、服務(wù)效能等方面具備優(yōu)勢，但用戶在權(quán)衡利弊后也很可能選擇不加入。31See Tiago Sousa Prado,Assessing the Market Power of Digital Platforms,Michigan State University Working Paper(22 March 2021),https://ssrn.com/abstract=3747793.再次，主導(dǎo)平臺企業(yè)可以通過經(jīng)營策略來封鎖市場，進(jìn)而阻礙市場進(jìn)入。由于成本或效率優(yōu)勢以及相應(yīng)的用戶路徑依賴，主導(dǎo)平臺企業(yè)可以采取策略行為來封鎖市場，或者削弱潛在進(jìn)入者的進(jìn)入激勵。32See David S.Evans,Richard Schmalensee,Failure to launch:Critical mass in platform businesses,Review of Network Economics(4)2010;Imke Reimers,Joel Waldfogel,Throwing the Books at Them:Amazon’s Puzzling Long Run Pricing Strategy,Southern Economic Journal(4)83.例如，在位者可以通過獨(dú)家交易等方式使得大買家、關(guān)鍵供應(yīng)商從多屬轉(zhuǎn)為單屬，從而使得進(jìn)入者難以獲得可觀利潤。同時，在位者拒絕互聯(lián)互通也會提高市場進(jìn)入難度。最后，專利制度、文化差異性等經(jīng)濟(jì)社會因素可能形成平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘。例如，在專利制度的保護(hù)下，作為關(guān)鍵專利所有者的在位者可以維持自己的競爭優(yōu)勢并阻止市場進(jìn)入。33See Joshua S.Gans,Scott Stern,Is there A Market for Ideas?,Industrial and Corporate Change(3)2010;Andrei Hagiu,David Yoffie,Intermediaries for the IP market,Harvard Business School Working Paper 12-023(12 October 2011),https://hbswk.hbs.edu/item/intermediaries-for-the-ip-market.

從現(xiàn)實(shí)情況來看，兩種觀點(diǎn)都有相對應(yīng)的事實(shí)支撐：一方面，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新企業(yè)進(jìn)入非常頻繁，且具有創(chuàng)新成果的進(jìn)入者往往會給在位者施加極大沖擊。特別是，在已經(jīng)形成寡頭壟斷格局的細(xì)分行業(yè)中，市場進(jìn)入同樣較為充分。例如，2016 年滴滴并購優(yōu)步中國后，其市場占有率一度高達(dá)95%。但截至2020 年底，全國取得經(jīng)營許可的網(wǎng)約車平臺再次增加到了214 家。34交通運(yùn)輸部：《網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互平臺發(fā)布2020 年12 月份網(wǎng)約車行業(yè)數(shù)據(jù)》，載《中國交通新聞網(wǎng)》2021 年1 月11 日，https://www.mot.gov.cn/jiaotongyaowen/202101/t20210111_3513772.html。同樣，正如阿里巴巴“二選一”案行政處罰決定書所示，從平臺服務(wù)收入和平臺商品交易額兩個口徑計算，2015 至2019 年期間阿里巴巴的市場份額均呈下降趨勢，降幅分別為14.9%、14.38%35《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國市監(jiān)處〔2021〕28 號）第9 頁。，這說明拼多多等網(wǎng)絡(luò)購物市場的新競爭者實(shí)現(xiàn)了有效進(jìn)入。另一方面，大量的新進(jìn)入者最終都難以存活，且搜索引擎、操作系統(tǒng)等部分領(lǐng)域很少有新進(jìn)入者。平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘受更多因素的影響，這提高了分析橫向并購潛在影響的難度。

（三）效率收益與社會福利

橫向兼并既可能排除或限制市場競爭、損害社會福利，也可能通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)等產(chǎn)生效率收益，并進(jìn)而增進(jìn)社會福利。對橫向并購進(jìn)行反壟斷規(guī)制，必須充分考慮并購的正面和負(fù)面影響。當(dāng)效率收益大于社會福利的受損程度時，同意企業(yè)的并購申請無疑是社會最優(yōu)的。但是，雙邊平臺以及平臺企業(yè)橫向并購的特殊性，使得效率收益與社會福利之間的比較非常復(fù)雜，且容易產(chǎn)生爭議和分歧。

平臺經(jīng)濟(jì)具有典型的網(wǎng)絡(luò)外部性，且雙邊平臺的主要作用在于將用戶之間的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化，并轉(zhuǎn)化為用戶可以實(shí)際獲得的收益。平臺企業(yè)橫向并購使得市場份額更加集中，由此能夠產(chǎn)生更大的網(wǎng)絡(luò)外部性和社會凈福利。同時，橫向并購能夠減少平臺企業(yè)之間的過度或低效競爭36See Bruno Jullien,Competition in Multi-Sided Markets:Divide and Conquer,American Economic Journal:Microeconomics(4)2011;Robin S.Lee,Competing Platforms,Journal of Economics and Management Strategy(3)2014.，并且有助于降低和節(jié)省經(jīng)營成本37See Przemyslaw Jeziorski,Estimation of cost efficiencies from mergers:application to US radio,The RAND Journal of Economics(4)2014.、提高服務(wù)效率38See Ettore Damiano,Hao Li,Competing Matchmaking,Journal of the European Economic Association(4)2008.、提高平臺企業(yè)規(guī)制效率39See Hanna Halaburda,Yaron Yehezkel,Platform Competition under Asymmetric Information,American Economic Journal:Microeconomics(3)2013.。也就是說，在平臺經(jīng)濟(jì)中，壟斷可能比競爭更為可取。值得強(qiáng)調(diào)的是，橫向并購可能會損害一邊用戶的福利，但卻會增進(jìn)另一邊用戶的福利，最終帶來社會總福利的提升。40See Volker Nocke,Martin Peitz,Konrad Stahl,Platform Ownership,Journal of the European Economic Association(6)2007.然而，現(xiàn)實(shí)情況是在位平臺企業(yè)依托自身優(yōu)勢地位，實(shí)施了很多排除或限制競爭、損害消費(fèi)者福利的行為，對社會福利產(chǎn)生了較為明顯的負(fù)面影響。例如，在收購優(yōu)步中國后，滴滴不斷調(diào)整定價體系，使得乘客和司機(jī)獲得的收益越來越少，這是其他網(wǎng)約車平臺得以進(jìn)入的內(nèi)在基礎(chǔ)。在外賣、第三方支付、在線旅游、社區(qū)團(tuán)購等領(lǐng)域，平臺企業(yè)的一些行為也產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。如果平臺企業(yè)從橫向并購中獲得更強(qiáng)且能夠使用的市場勢力，則橫向并購的中長期負(fù)面影響可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期內(nèi)的效率收益。因此，社會各界對于平臺企業(yè)橫向并購的擔(dān)憂從未停止。由于效率收益和社會福利之間的權(quán)衡難有定論，在面對滴滴并購優(yōu)步中國等引發(fā)強(qiáng)烈反壟斷關(guān)切的重大案例時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往難以決斷。

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是當(dāng)前國際競爭的主要角逐點(diǎn)。創(chuàng)新活動高度活躍，正是平臺經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)，也是新進(jìn)入者或落后在位者趕超主導(dǎo)企業(yè)的憑仗。創(chuàng)新不僅會影響市場競爭，而且會通過產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、多樣性等維度作用于消費(fèi)者剩余和社會總福利。因此，平臺企業(yè)橫向并購是否會阻礙創(chuàng)新是反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)，但這一問題同樣存在較大爭議。一方面，雙邊平臺的特殊性有效保障了創(chuàng)新的空間和可行性。在平臺經(jīng)濟(jì)中，技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、定價結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式等都可以成為潛在創(chuàng)新點(diǎn)，且數(shù)字技術(shù)能夠快速放大創(chuàng)新收益，從而強(qiáng)化對市場主體的創(chuàng)新激勵。特別地，由于“贏者通吃”、產(chǎn)品或服務(wù)快速迭代、用戶多屬等特征，平臺企業(yè)之間會圍繞市場主導(dǎo)地位展開熊彼特式競爭，這意味著橫向并購本身并不足以阻礙創(chuàng)新41See Nicholas Economides,Public Policy in Network Industries,in Paolo Buccirossi,Handbook of Antitrust Economics,The MIT Press,2008,pp.469-518;David S.Evans,Richard Schmalensee,The Antitrust Analysis of Multi-Sided Platform Businesses,NBER Working Paper No.18783(February 2013),https://www.nber.org/papers/-w18783.。另一方面，橫向并購及其引致的市場高度集中又可能從多個方面損害市場主體的創(chuàng)新激勵。首先，市場集中會在一定程度上提高市場進(jìn)入的資金和技術(shù)門檻，這會削弱進(jìn)入者的創(chuàng)新能力和動力。42See E.Glen Weyl,Alexander White,Let the Right“One”Win:Policy Lessons from the New Economics of Platforms,Competition Policy International(2)2014.其次，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、規(guī)模收益等的增強(qiáng)可能降低主導(dǎo)平臺企業(yè)自身以及平臺一邊用戶的創(chuàng)新激勵。例如，平臺企業(yè)與市場一邊用戶之間的獨(dú)家交易能夠保證后者的收益，這會直接削弱后者的創(chuàng)新激勵。43See Paul Belleflamme,Martin Peitz,Platform Competition and Seller Investment Incentives,European Economic Review(8)2010;Geoffrey Parker,Marshall W.Van Alstyne,Innovation,Openness&Platform Control,Working Paper(8 May 2019),https://ssrn.com/abstract=1079712.最后，主導(dǎo)平臺企業(yè)的獵殺式并購已成為市場創(chuàng)新的突出障礙。谷歌、Facebook、騰訊、阿里巴巴等主導(dǎo)平臺企業(yè)大量并購初創(chuàng)企業(yè)，這增加了創(chuàng)新和市場進(jìn)入的風(fēng)險，進(jìn)而削弱了進(jìn)入者的創(chuàng)新激勵。44See Stigler Center for the Study of the Economy and the State,Stigler Committee on Digital Platforms:Final Report 2019,https://www.publicknowledge.org/wp-content/uploads/2019/09/Stigler-Committee-on-Digital-Platfo-rms-Final-Report.pdf.同時，由于可以通過并購初創(chuàng)企業(yè)來快速獲得創(chuàng)新成果，主導(dǎo)平臺企業(yè)的自主創(chuàng)新激勵也可能大幅弱化。45See Cristina Caffarra,Gregory Crawford,Tommaso Valletti,“How tech rolls”:Potential competition and‘reverse’killer acquisitions,VoxEU CEPR(11 May 2020),https://voxeu.org/content/how-tech-rolls-potential-competition-and-reverse-killer-acquisitions.正因?yàn)榇?，《指南》中特別強(qiáng)調(diào)考慮“對初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺的收購是否會影響創(chuàng)新”。

四、平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制的突出難點(diǎn)

雙邊平臺和平臺企業(yè)的特殊性所引致的上述爭議，使得針對平臺企業(yè)橫向并購的反壟斷規(guī)制通常難以進(jìn)行?！吨改稀冯m然提出了方向性指引，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中仍然會面臨很多困難，突出集中于如下幾個方面。

（一）反壟斷規(guī)制中的立場選擇難

企業(yè)并購、市場集中等是市場競爭的必然結(jié)果，但過度集中或者壟斷會阻礙市場競爭。同時，過度競爭會降低經(jīng)濟(jì)效率、損害社會福利。因此，政府既要適當(dāng)?shù)毓膭钇髽I(yè)并購，也要加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法46例如，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》同時提及：“鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)兼并重組，防止低水平重復(fù)建設(shè)”“加大反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法力度，防止資本無序擴(kuò)張”。。也就是說，反壟斷規(guī)制本身是多重目標(biāo)相互權(quán)衡的結(jié)果。如前所述，平臺企業(yè)橫向并購對于市場競爭和社會福利的影響并不明確，這必然使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨立場選擇，主要包括兩個層面：

一是反壟斷規(guī)制的強(qiáng)度?！吨改稀窂?qiáng)調(diào)，《反壟斷法》旨在制止平臺企業(yè)實(shí)施具有或可能具有排除、限制競爭效果的并購。由于贏者通吃、市場傾斜、臨界規(guī)模等特征，大多數(shù)的平臺企業(yè)橫向并購都可能有嫌疑，這意味著反壟斷規(guī)制強(qiáng)度至關(guān)重要。一方面，嚴(yán)格的反壟斷規(guī)制涉及面過廣，容易引致更大的市場扭曲和福利損失。在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺企業(yè)之間為擴(kuò)大平臺規(guī)模相互競爭，競爭加劇后必然引發(fā)橫向并購和市場份額高度集中。同時，是否實(shí)行或接受橫向并購，是平臺企業(yè)權(quán)衡利弊后的自發(fā)選擇。實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷規(guī)制可能阻礙市場機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，擾亂更有效率的資源配置與生產(chǎn)生活組織秩序，并引起社會福利的不合理再分配。例如，被主導(dǎo)平臺企業(yè)并購是新興平臺或弱小平臺實(shí)現(xiàn)價值的重要渠道。如果這一渠道因?yàn)閲?yán)格的反壟斷規(guī)制而喪失，它們很可能因?yàn)檫_(dá)不到臨界規(guī)模而無奈破產(chǎn)，其初始投資就會成為無用資產(chǎn)。另外，平臺企業(yè)橫向并購較為復(fù)雜，這必然加大反壟斷規(guī)制的實(shí)施成本，使得規(guī)制的成本大于潛在收益。另一方面，如果反壟斷規(guī)制過于寬松，則中長期我們將面臨大量的壟斷隱患。事實(shí)上，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域很少存在完全壟斷，更加普遍的情形是多家差異化明顯的平臺企業(yè)之間相互競爭。47See David S.Evans,Richard Schmalensee,The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms,Competition Policy International(1)2007.此時，平臺企業(yè)橫向并購很可能不會觸發(fā)寬松的反壟斷規(guī)制。但是，這些短期內(nèi)看似無害的橫向并購在中長期卻可能是有害的。除聯(lián)合經(jīng)營、由關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施并購等較為隱蔽的情形外，平臺企業(yè)跨界經(jīng)營是影響深遠(yuǎn)的潛在危害。依托用戶基礎(chǔ)、市場地位等，平臺企業(yè)可以快速滲透到其他相關(guān)和不相關(guān)的領(lǐng)域，最終形成市場控制力非常強(qiáng)的巨無霸。例如，阿里巴巴、京東等平臺企業(yè)橫跨線上和線下，其話語權(quán)提升對實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)特別是制造業(yè)企業(yè)形成了巨大沖擊。

二是反壟斷規(guī)制的目標(biāo)。正如《指南》第1 條所說，反壟斷規(guī)制的目的是“預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場公平競爭、促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益”。但在平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制中，這些目標(biāo)往往難以兼容。雙邊平臺連接著兩邊或多邊用戶，平臺企業(yè)橫向并購可能會在損害部分用戶利益的同時，給其他用戶帶來更多的福利，并且實(shí)現(xiàn)更大的社會總福利。例如，滴滴并購優(yōu)步中國后，乘客支付的價格水平提高，但司機(jī)可以相對更低的成本獲得更有效率的服務(wù)；餓了么并購百度外賣后，消費(fèi)者、外賣員獲得的補(bǔ)貼明顯減少，但平臺、餐館可以獲得十分可觀的廣告等成本節(jié)省和效率提升。也就是說，平臺企業(yè)橫向并購可能引發(fā)社會總福利在不同用戶之間的再分配，這意味著保護(hù)競爭、維護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)社會公共利益等目標(biāo)難以兼顧。在創(chuàng)新日益重要的新形勢下，反壟斷規(guī)制同樣要在加快創(chuàng)新和制止壟斷行為之間進(jìn)行權(quán)衡。雖然并購初創(chuàng)企業(yè)存在多重競爭隱憂48See Chris Pike,Start-ups,Killer Acquisitions and Merger Control,OECD Competition Papers(5 June 2020),https://ssrn.com/abstract=3 597964;方翔：《數(shù)字市場初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭隱憂與應(yīng)對方略》，載《法治研究》2021 年第2 期。，但這是落后平臺企業(yè)快速實(shí)現(xiàn)技術(shù)趕超的最佳策略。例如，在應(yīng)用軟件（如EDA、CAD、MATLAB）、操作系統(tǒng)等領(lǐng)域，我國企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于全球主導(dǎo)企業(yè)。在產(chǎn)品和服務(wù)快速迭代的平臺經(jīng)濟(jì)中，如果僅僅依靠自主投資、自力更生，則企業(yè)之間的技術(shù)差距只會越來越大。相反，通過并購具有差異性或互補(bǔ)性關(guān)聯(lián)的競爭對手，平臺企業(yè)可以在短期內(nèi)完成技術(shù)追趕甚至超越的過程。實(shí)際上，Synopsys、Cadence、Mentor 等三家EDA 主導(dǎo)企業(yè)也是在一系列并購中發(fā)展壯大的。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場界定難

界定相關(guān)市場，是對橫向并購實(shí)行反壟斷規(guī)制的重要內(nèi)容和基本前提。但是，平臺經(jīng)濟(jì)的業(yè)務(wù)類型較為復(fù)雜、市場競爭動態(tài)多變，這使得相關(guān)市場界定極其困難?！吨改稀诽岢觯缍ㄆ脚_經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場需要遵循《反壟斷法》和《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》所確定的替代性分析等一般原則，并考慮平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，結(jié)合個案進(jìn)行具體分析。同時，《指南》進(jìn)一步明確了應(yīng)用替代性分析法界定平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場的主要考慮和方向。然而，在實(shí)際操作中，相關(guān)市場界定仍然存在較大困難。

一方面，基于替代性分析的定性判斷往往存在較大爭議?！吨改稀诽岢觯诮缍ㄏ嚓P(guān)商品市場和相關(guān)地域市場時，可以根據(jù)相關(guān)因素進(jìn)行需求替代和供給替代分析。但是，雙邊平臺的特殊性和平臺企業(yè)的發(fā)展趨勢使得這種分析難以達(dá)成一致共識。首先，雙邊市場和單邊市場之間的界限日益模糊49See Andrei Hagiu,Merchant or Two-Sided Platforms?,Review of Network Economics(2)2007;Marc Rysman,The Economics of Two-Sided Markets,Journal of Economic Perspectives(3)2007.，且市場的雙邊性質(zhì)會因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)外部性等因素而有所差異。相應(yīng)地，對于是否需要考慮平臺兩邊市場、是否將平臺經(jīng)濟(jì)與相應(yīng)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)視為一體等問題，從不同視角出發(fā)可以得到截然不同的答案。例如，在針對谷歌的反壟斷調(diào)查中，人們就谷歌是否屬于雙邊平臺無法達(dá)成共識50See Giacomo Luchetta,Is the Google Platform a Two-Sided Market?,Journal of Competition Law&Economics(1)2013.，這使得相關(guān)市場的范圍難以確定。其次，平臺企業(yè)的經(jīng)營策略高度多元化，且價格結(jié)構(gòu)、服務(wù)模式等都將改變市場中的供給或需求替代關(guān)系。例如，滴滴將收費(fèi)模式從原來的固定服務(wù)費(fèi)用轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的按比例抽成，這使得其經(jīng)營更加偏向于經(jīng)銷商模式，即轉(zhuǎn)售司機(jī)方的接送服務(wù)。這種調(diào)整增加了相應(yīng)的供給替代者，并進(jìn)而擴(kuò)大相關(guān)市場的范圍。最后，平臺企業(yè)混合經(jīng)營、跨界經(jīng)營的情況日益普遍，使得平臺企業(yè)之間的供給替代關(guān)系和用戶之間的需求替代關(guān)系非常復(fù)雜。其結(jié)果是，增加或減少一個比較維度，很可能顯著改變相關(guān)市場的大小。例如，初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)通常是平臺生態(tài)系統(tǒng)的一部分，與在位平臺企業(yè)之間并不具有直接或較強(qiáng)的競爭關(guān)系。是否將其視為在位平臺企業(yè)的競爭對手，將直接改變相關(guān)市場的范圍。

另一方面，適用于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的定量分析方法尚不成熟。定量分析方法的使用，能夠有效減少相關(guān)市場界定中的爭議和分歧。但是，已經(jīng)成熟的定量分析方法在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域難以適用。例如，定量分析方法通常要用到基準(zhǔn)價格，但是平臺企業(yè)的定價并不必然遵循成本加成法，因而難以確定合理的基準(zhǔn)價格。同時，平臺用戶的需求取決于價格水平、價格結(jié)構(gòu)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、轉(zhuǎn)移成本等多重因素，且存在明顯的循環(huán)累積效應(yīng)，這使得估算需求價格彈性難以實(shí)現(xiàn)。另外，平臺企業(yè)通常會提供補(bǔ)貼、免費(fèi)產(chǎn)品等，這使得以價格為基礎(chǔ)的定量分析方法無從下手。因此，只有在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性足夠弱時，原有定量分析方法才能繼續(xù)適用，否則將使得界定的相關(guān)市場過寬或過窄。51同注。為提高對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用性，不少學(xué)者對SNNIP 測試法52參見張昕竹、黃坤：《免費(fèi)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯及相關(guān)市場界定思路》，載《中國物價》2013 年第12 期；Lapo Filistrucchi,Damien Geradin,Eric van Damme,Pauline Affeldt,Market Definition in Two-Sided Markets:Theory and Practice,Journal of Competition Law&Economics(2)2014.、臨界損失分析法53See Alexei Alexandrov,George Deltas,Daniel F.Spulber,Antitrust and Competition in Two-Sided Markets,Journal of Competition Law and Economics(4)2011;陸偉剛、張昕竹：《雙邊市場中壟斷認(rèn)定問題與改進(jìn)方法：以南北電信寬帶壟斷案為例》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014 年第2 期。等定量分析方法進(jìn)行了針對性改進(jìn)。但是，這些方法要么未能得到普遍認(rèn)可，要么因?yàn)檫^于復(fù)雜而難以使用，也即仍然存在改進(jìn)或創(chuàng)新的必要性。54雖然上海食派士“二選一”案中使用了臨界損失分析法，但該案涉及的雙邊市場較為簡單，因而不具有普遍代表性。參見《上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書》（滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號），載國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局官網(wǎng)2021年4月，http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210412-_327737.html。

（三）橫向并購競爭影響評估難

評估橫向并購的競爭影響，是實(shí)施反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)，對于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言尤其如此。除反壟斷規(guī)制的立場選擇、相關(guān)市場界定外，平臺企業(yè)橫向并購的競爭影響還取決于非常多的因素，涉及多個方面?！吨改稀诽岢?，根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在評估經(jīng)營者集中時可以考慮市場份額、市場控制力、市場集中度、對進(jìn)入壁壘的影響、對創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的影響、對消費(fèi)者的影響、對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等積累因素。同時，《指南》特別強(qiáng)調(diào)：對于涉及平臺企業(yè)的經(jīng)營者集中，需要綜合考慮企業(yè)的雙邊或多邊業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)，并對直接和間接網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)行評估。這些意味著，對平臺企業(yè)橫向并購競爭影響的評估極其復(fù)雜，且容易因?yàn)榭紤]因素的不同而出現(xiàn)分歧，因而其實(shí)踐難度非常大。

除涉及因素多之外，競爭影響評估的困難還在于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)因素大多同時具有正反兩方面的影響，且難以得到較為精準(zhǔn)的凈效應(yīng)。如前所述，關(guān)于市場份額與市場勢力的關(guān)系、市場集中與進(jìn)入壁壘的關(guān)系、市場集中與社會福利特別是創(chuàng)新的關(guān)系，目前都存在很大爭議，其根源在于平臺企業(yè)橫向并購將從不同維度對市場勢力、進(jìn)入壁壘、社會福利、創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步等施加方向不同的影響。55參見吳漢洪、周孝：《雙邊平臺橫向并購的福利效應(yīng)：基于文獻(xiàn)的評論》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017 年第2 期。另外，平臺企業(yè)橫向并購對消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的影響，很大程度上取決于評估者選定的參照標(biāo)準(zhǔn)。例如，滴滴并購優(yōu)步中國后，乘客支付的價格明顯高于并購前（除補(bǔ)貼減少外，平臺的收費(fèi)水平也有提升），但仍然低于乘坐出租車、私家車等的相應(yīng)費(fèi)用。類似的，天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡(luò)購物平臺做大做強(qiáng)后，也相應(yīng)提高了向商家收取的會員費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，這使得商家從加入平臺中得到的好處有所減少。但是，與線下經(jīng)銷相比，商家仍然可以獲得較大規(guī)模的成本節(jié)省和效率提升。選擇不同的參照標(biāo)準(zhǔn)，我們將得到截然相反的結(jié)論，這在用戶方面得到了充分體現(xiàn)：社會輿論對滴滴并購優(yōu)步中國后的漲價頗有怨言，但卻忽視了平臺補(bǔ)貼的策略性和階段性。

平臺企業(yè)橫向并購對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也存在較大不確定性。一方面，平臺企業(yè)橫向并購能夠?qū)窠?jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。例如，橫向并購后平臺企業(yè)可以滲透到相鄰或相關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從而起到加快推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型的作用。同時，更大的網(wǎng)絡(luò)外部性能夠提高經(jīng)濟(jì)效率、提升創(chuàng)新激勵，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。另一方面，平臺企業(yè)橫向并購也可能起到壓縮實(shí)體經(jīng)濟(jì)正常利潤、加劇實(shí)體企業(yè)兼并重組、提高實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)經(jīng)營成本等負(fù)面作用56例如，網(wǎng)絡(luò)外部性的存在放大了假冒偽劣、專利侵權(quán)等機(jī)會主義行為的成本收益比，這將增加規(guī)范經(jīng)營者的相對成本。，對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級形成一定阻礙。

（四）橫向并購救濟(jì)措施實(shí)施難

《指南》提出，對于不予禁止的經(jīng)營者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以附加結(jié)構(gòu)性和/或行為性的限制性條件，以此抑制或消除經(jīng)營者集中的潛在反競爭效應(yīng)。然而，對于涉及橫向并購的平臺企業(yè)，實(shí)施相應(yīng)的救濟(jì)措施并不容易。一方面，雙邊平臺和平臺企業(yè)經(jīng)營的特征使得以剝離等結(jié)構(gòu)性條件難以執(zhí)行。對于雙邊平臺而言，無形資產(chǎn)是其發(fā)揮作用、創(chuàng)造價值的基礎(chǔ)所在，且部分技術(shù)必須依賴于特定的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)設(shè)施。一旦剝離有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)，平臺企業(yè)可能完全喪失市場競爭優(yōu)勢，這無疑是不可行的。同時，隨著發(fā)展水平的提升，平臺經(jīng)濟(jì)逐步進(jìn)入融合發(fā)展階段。除線上與線下相互融合外，57例如，阿里巴巴以支付寶為依托，先后進(jìn)入了娛樂、理財、教育、醫(yī)療等關(guān)鍵領(lǐng)域，正朝著構(gòu)建社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)持續(xù)推進(jìn)。平臺企業(yè)之間的融合也日益普遍。各個企業(yè)交叉持股，并且雙邊平臺的多關(guān)聯(lián)性使得平臺企業(yè)之間的利益關(guān)聯(lián)更加緊密和復(fù)雜。相應(yīng)地，要準(zhǔn)確剝離相關(guān)權(quán)益并不容易。即使剝離后，相應(yīng)平臺企業(yè)也仍然可能通過關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施反壟斷行為。另一方面，數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展使得平臺經(jīng)濟(jì)的技術(shù)密集度和復(fù)雜度不斷提高，這大幅增加了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施行為性條件的難度。例如，即使平臺企業(yè)按照要求開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或平臺等基礎(chǔ)設(shè)施，它們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^其他策略來限制開放的實(shí)際效果。同時，平臺企業(yè)的經(jīng)營行為和手段日益復(fù)雜，處于信息劣勢的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難進(jìn)行識別，因而也無法對行為性條件的實(shí)施效果進(jìn)行有效監(jiān)管。另外，即使許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、實(shí)現(xiàn)兼容等條件能夠得以執(zhí)行，其實(shí)際效果又可能背離設(shè)定限制性條件的初衷。例如，平臺企業(yè)可以通過不兼容策略來增加單屬用戶，因而是進(jìn)入者培育市場、實(shí)現(xiàn)進(jìn)入的重要策略。58See Michael H.Riordan,Competitive Effects of Vertical Integration,in Paolo Buccirossi,Handbook of Antitrust Economics,MIT Press,2008,pp.145-182.如果強(qiáng)制主導(dǎo)平臺企業(yè)承諾和實(shí)現(xiàn)兼容，這可能導(dǎo)致新進(jìn)入者無法實(shí)現(xiàn)“各個擊破”和有效進(jìn)入。

五、平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制的思路與對策

平臺企業(yè)橫向并購并不必然損害市場競爭和社會福利，但涉及主導(dǎo)平臺企業(yè)的橫向并購會引發(fā)廣泛的反壟斷關(guān)切。阿里巴巴因“二選一”行為被處罰、美團(tuán)“二選一”被立案調(diào)查等，充分展現(xiàn)了我國加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的決心，但也增加了平臺企業(yè)面臨的不確定性。當(dāng)前，必須科學(xué)把握反壟斷規(guī)制的度，既要有效制止具有較大競爭損害的平臺企業(yè)橫向并購，也要防止反壟斷規(guī)制擴(kuò)大化，進(jìn)而阻礙平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序健康發(fā)展。為此，應(yīng)當(dāng)不斷深化相關(guān)理論研究和實(shí)證檢驗(yàn)，為化解現(xiàn)有爭議和破解相關(guān)難點(diǎn)、完善壟斷認(rèn)定法律法規(guī)提供堅(jiān)實(shí)的理論指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)支持。同時，可以從以下幾個方面著手，有效提升反壟斷規(guī)制的可行性、有效性，確保平臺企業(yè)橫向并購在安全、合理的范圍內(nèi)有序進(jìn)行。

（一）分類謹(jǐn)慎實(shí)施反壟斷規(guī)制

平臺企業(yè)橫向并購的競爭影響不確定性較大，這使得反壟斷規(guī)制面臨極大挑戰(zhàn)。除上述所述的諸多困難外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還會面臨嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)壓力：爭議和困難的存在將大幅增加反壟斷審查的時滯，而過長時間的審查可能阻礙市場和社會所需的平臺企業(yè)橫向并購，最終扭曲資源配置、損害社會福利。因此，對平臺企業(yè)橫向并購應(yīng)當(dāng)持積極、謹(jǐn)慎態(tài)度：對于明顯具有排除或損害競爭作用的橫向并購，應(yīng)當(dāng)果斷實(shí)行反壟斷規(guī)制；而對于短期內(nèi)無法凈效應(yīng)的橫向并購，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)寬容對待，更多實(shí)行事后規(guī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)為了滿足部分群體的訴求而輕易實(shí)行干預(yù)，這將導(dǎo)致反壟斷規(guī)制泛濫并引發(fā)市場亂象。近期針對平臺企業(yè)“二選一”“拒絕互聯(lián)互通”等問題的起訴顯著增加，就是典型反映。

在對平臺企業(yè)橫向并購實(shí)施反壟斷規(guī)制時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分類對待的原則，主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，根據(jù)市場發(fā)展階段的不同，相應(yīng)調(diào)整反壟斷規(guī)制強(qiáng)度。從各個細(xì)分產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況來看，平臺經(jīng)濟(jì)大致會經(jīng)歷培育、成長、成熟等三個發(fā)展階段。不同階段中，平臺企業(yè)的經(jīng)營策略和相互間競爭關(guān)系有明顯差異，具體如下表所示。同樣，不同階段平臺企業(yè)的橫向并購動機(jī)也存在明顯差異：在成長階段，并購企業(yè)主要追求規(guī)模擴(kuò)大和實(shí)現(xiàn)盈利；而在成熟階段，并購企業(yè)可能將橫向并購作為排除市場競爭、鞏固主導(dǎo)地位的手段。因此，對成長階段的平臺企業(yè)橫向并購，可以實(shí)行寬松的反壟斷規(guī)制；而對成熟階段主導(dǎo)企業(yè)發(fā)起的橫向并購，則應(yīng)當(dāng)提高反壟斷規(guī)制強(qiáng)度。其中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)企業(yè)策略、競爭狀況和企業(yè)狀況來識別和區(qū)分平臺經(jīng)濟(jì)細(xì)分產(chǎn)業(yè)的具體發(fā)展階段。

表1 我國網(wǎng)約車市場的發(fā)展階段

其二，根據(jù)雙邊平臺屬性的不同，調(diào)整橫向并購反壟斷規(guī)制策略。雙邊平臺的類型很多，即使是同一領(lǐng)域的平臺也存在較大差異。如果完全按照個案分析原則實(shí)施規(guī)制，則較長的時滯可能引致大量的行政成本和社會成本。是以，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事先根據(jù)雙邊平臺的性質(zhì)和特征，提前建立反壟斷規(guī)制實(shí)施方案，有效提高反壟斷審查效率。例如，操作系統(tǒng)、工業(yè)軟件等領(lǐng)域存在大規(guī)模的固定資產(chǎn)投資，而房地產(chǎn)中介、職業(yè)中介等服務(wù)領(lǐng)域則以可變成本為主。相應(yīng)地，前者的進(jìn)入壁壘非常高，而后者幾乎不存在無法跨越的進(jìn)入壁壘?？梢詮墓潭ㄙY產(chǎn)投資、專利技術(shù)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)規(guī)模等維度出發(fā)，構(gòu)建相應(yīng)的平臺企業(yè)橫向并購應(yīng)對清單。對于潛在危害較大的橫向并購，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格、規(guī)范的反壟斷審查。而對于潛在危害較小的橫向并購（如市場進(jìn)入壁壘很低），則可以把并購企業(yè)的效率抗辯作為主要的決策依據(jù)。對于涉及并購和創(chuàng)新間關(guān)系的初創(chuàng)企業(yè)并購，可以參照以色列競爭管理局的做法，根據(jù)并購企業(yè)的交易動機(jī)、接口產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的類型等建立分類審查模型。59參見：https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2020)17/en/pdf。

（二）創(chuàng)新反壟斷規(guī)制實(shí)施機(jī)制

在遵循分類處理原則的同時，創(chuàng)新實(shí)施機(jī)制也是提高平臺企業(yè)橫向并購反壟斷規(guī)制效率、減少人為扭曲的重要途徑。除協(xié)同開展事前審查和事后評估60《指南》第19 條明確規(guī)定，對于未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)、但具有或可能具有排除或限制競爭作用的經(jīng)營者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依法進(jìn)行調(diào)查處理，這進(jìn)一步擴(kuò)大了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事前審查權(quán)限。、有效提高壟斷企業(yè)機(jī)會成本之外，還可以從以下兩個方面創(chuàng)新反壟斷規(guī)制實(shí)施機(jī)制：

其一，更多使用直接證據(jù)，適當(dāng)弱化相關(guān)市場界定和市場勢力測度的重要性。如前所述，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)市場界定和市場勢力測度非常復(fù)雜，且相關(guān)市場的范圍不同將導(dǎo)致市場勢力認(rèn)定結(jié)果截然相反。如果嚴(yán)格將界定相關(guān)市場作為反壟斷規(guī)制的前置程序，則過寬或過窄的相關(guān)市場界定都可能引致市場扭曲和社會福利受損。事實(shí)上，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相關(guān)市場界定的重要性和必要性已經(jīng)遭受質(zhì)疑61See David S.Evans,Lightening Up on Market Definition,in Einer Elhauge,Research Handbook on the Economics of Antitrust Law,Edward Elgar,2010,pp.53-89;David S.Evans,Two-Sided Market Definition,in ABA Section of Antitrust Law,Market Definition in Antitrust:Theory and Case Studies,2012.?？紤]到《反壟斷法》針對的是壟斷行為而非壟斷，反壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)可以轉(zhuǎn)而尋找更加直接的證據(jù)來支撐決策。例如，可以鼓勵競爭對手或消費(fèi)者提供橫向并購不利于市場競爭與社會福利增進(jìn)的證據(jù)，以此規(guī)避繁瑣審查程序引致的時滯和效率損失。當(dāng)直接證據(jù)相對不足時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)降低對相關(guān)市場界定的精度要求，將其與直接證據(jù)配合使用。

其二，逐步建立行業(yè)大數(shù)據(jù)庫，利用數(shù)字技術(shù)開展橫向并購競爭影響評估。由于雙邊平臺的特殊性，任何平臺企業(yè)橫向并購都可能同時產(chǎn)生正向和負(fù)向影響。如果正向影響（如效率收益、用戶福利增進(jìn)）顯著大于負(fù)向影響（如損害競爭、減少部分用戶福利），則相應(yīng)的橫向并購理應(yīng)無害。因此，評估凈效應(yīng)的方向或者橫向并購的效率收益是否大于其引致的成本，是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在不斷改進(jìn)定量評估方法的同時，可以充分利用日益成熟的數(shù)字技術(shù)開展相應(yīng)仿真模擬和評估。例如，Peter Cohen 等人利用大數(shù)據(jù)考察了美國優(yōu)步對消費(fèi)者剩余的影響，充分展示了數(shù)字技術(shù)在反壟斷規(guī)制中的應(yīng)用前景。62See Peter Cohen,Robert Hahn,Jonathan Hall,et al.,Using Big Data to Estimate Consumer Surplus:The Case of Uber,NBER Working Paper No.22627(September 2016),https://www.nber.org/papers/w22627.當(dāng)然，利用數(shù)字技術(shù)的前提是打造相應(yīng)的行業(yè)大數(shù)據(jù)庫。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以政府公共服務(wù)平臺為依托，在要求平臺企業(yè)共享數(shù)據(jù)的同時，積極開展面向消費(fèi)者、商家、平臺企業(yè)的抽樣調(diào)查，逐步建立覆蓋面廣、數(shù)據(jù)維度齊全的行業(yè)大數(shù)據(jù)庫。

（三）加強(qiáng)政府規(guī)制配套利用

反壟斷規(guī)制是以法律手段來鼓勵和促進(jìn)競爭，具有程序性強(qiáng)、時滯較長、影響面廣等特征。同時，反壟斷規(guī)制是否有效在很大程度上取決于法律法規(guī)的完善度。在爭議較大、困難較多、法律法規(guī)還不完善的情況下，反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)與政府規(guī)制協(xié)同推進(jìn)，共同保障平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競爭秩序。

一方面，加快完善反壟斷法律法規(guī)體系，進(jìn)一步優(yōu)化反壟斷規(guī)制的強(qiáng)度設(shè)定、目標(biāo)選擇和實(shí)施程序，為妥善應(yīng)對平臺企業(yè)橫向并購奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對此，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》（以下簡稱《綱要》）提出要“構(gòu)建與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的政策法規(guī)體系；完善壟斷認(rèn)定法律規(guī)范；健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計監(jiān)測體系”。學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)全面深化相關(guān)研究，為完善平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法律法規(guī)提供科學(xué)、系統(tǒng)的指導(dǎo)和支撐。

另一方面，針對平臺企業(yè)適當(dāng)實(shí)行政府規(guī)制，有效保障平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場競爭活力。政府規(guī)制是行政手段，它具有靈活性強(qiáng)、調(diào)整時滯短、影響面可控等特點(diǎn)，可以作為陷入困境的反壟斷規(guī)制的必要補(bǔ)充。同時，多重競爭約束的存在、用戶需求的依賴性或互補(bǔ)性、商業(yè)模式或技術(shù)創(chuàng)新的高度動態(tài)性、產(chǎn)品或服務(wù)的異質(zhì)性、用戶多屬的普遍性等平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，將對主導(dǎo)平臺企業(yè)的市場勢力及其壟斷行為施加多重制約。63See David S.Evans,Richard Schmalensee,The Antitrust Analysis of Multi-Sided Platform Businesses,NBER Working Paper No.18783(February 2013),https://www.nber.org/papers/w18783.因此，相關(guān)政府部門可以通過政府規(guī)制來強(qiáng)化這些因素的制約作用，借此來減少或抑制平臺企業(yè)橫向并購的負(fù)面影響，從而避免反壟斷規(guī)制不當(dāng)或不及時所引致的市場扭曲和無效率。例如，為避免平臺企業(yè)橫向并購所引致的數(shù)據(jù)壁壘，政府部門可以結(jié)合實(shí)際情況，在負(fù)面影響較大的領(lǐng)域嚴(yán)格執(zhí)行平臺互聯(lián)互通或數(shù)據(jù)開放共享規(guī)定。同時，政府部門可以加大政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享平臺建立力度，為新進(jìn)入者提供可得的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。當(dāng)然，正如《綱要》所提出的，配套利用政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)以“明確平臺企業(yè)定位和監(jiān)管規(guī)制”“健全管理規(guī)范”等為重要前提。